Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Глаголева Ю.Р., адвоката Петровой О.О. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 декабря 2019 года, которым

ГЛАГОЛЕВ Юрий Русланович,

*** судимый:

- 27.02.2014 приговором Карсунского районного суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- 10.07.2018 приговором Карсунского районного суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

осужден по:

- пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 10.07.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10.07.2018 и окончательно Глаголеву Ю.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области;

- срок отбытия наказания исчислять с 03.12.2019;

- зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Глаголева Ю.Р. под стражей с 17.07.2019 по 02.12.2019;

- время содержания Глаголева Ю.Р. под стражей в период с 17.07.2019 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глаголев Ю.Р. осужден за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления Глаголевым Ю.Р. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Глаголев Ю.Р. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что вопреки его волеизъявлению о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, дело рассмотрено в общем порядке.

Просит обратить внимание на то, что он в полном объеме возместил ущерб потерпевшим, способствовал раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном.

С учетом изложенного, просит приговор отменить.

Адвокат Петрова О.О. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Глаголева Ю.Р., не соглашаясь с приговором, также считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, однако реально при назначении наказания их не учитывал.

Преступление, за совершение которого Глаголев Ю.Р. ранее привлекался к уголовной ответственности и судимость за которое образует рецидив преступлений, является малозначительным и не свидетельствует о преступной направленности последнего.

По мнению автора жалобы, в отношении Глаголева Ю.Р. социальная справедливость могла быть достигнута и путем назначения меньшего срока лишения свободы.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым смягчить срок наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Глаголев Ю.Р. и его защитник - адвокат Большакова С.Е. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Также осужденный Глаголев Ю.Р. в дополнение к доводам жалоб показал, что у него умысла на проникновение в жилище К*** В.Ф. не имелось, поскольку он ранее был с ним знаком и хотел зайти спросить сигареты;

- прокурор Шушин О.С. возражал относительно удовлетворения доводов жалоб, указывая на то, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства совершения преступлений, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалоб не имеется.

Изложенные судом в приговоре выводы, в том числе о наличии событий описанных преступлений, причастности осужденного Глаголева Ю.Р. к их совершению и виновности последнего, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах.

Суд в приговоре отразил позицию Глаголева Ю.Р. к предъявленному обвинению, который свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний относительно фактических обстоятельств их совершения отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом осужденного Глаголева Ю.Р. от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы протоколы и оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, исследован протокол от 26.02.2019 допроса подозреваемого Глаголева Ю.Р., показавшего о фактических обстоятельствах совершения хищения имущества П*** П.А. из магазина, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д.***.

Протокол от 25.04.2019 допроса подозреваемого Глаголева Ю.Р., показавшего о фактических обстоятельствах совершения хищения имущества Кудрик Н.В.

Протоколы от 16.05.2019 от 01.08.2019 допросов Глаголева Ю.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, который сообщил о фактических обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего К*** В.Ф.

Протокол от 15.05.2019 допроса подозреваемого Глаголева Ю.Р., показавшего о фактических обстоятельствах открытого хищения имущества, принадлежащего Ц*** Т.А.

Допросы Глаголева Ю.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с полным соблюдением требований, установленных ст.ст. 173, 174, 187-190 УПК РФ, а также в присутствии защитника.

Замечаний у Глаголева Ю.Р. и его защитника на порядок проведения допросов, на содержание показаний, зафиксированных в протоколах, не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованного положил приведенные выше протоколы допросов Глаголева Ю.Р. в качестве доказательств его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Как правильно указал суд, наряду с признательными показаниями Глаголева Ю.Р., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, виновность Глаголева Ю.Р. в совершении хищения имущества, принадлежащего П*** П.А., подтверждается:

Показаниями от 26.02.2019 допроса подозреваемого Х*** О.Д., показавшего о фактических обстоятельствах совершения хищения имущества П*** П.А. из магазина, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д.***.

Протоколом проверки показаний на месте от 26.02.2019, согласно которому подозреваемый Х*** О.Д. показал фактические обстоятельства и место совершения хищения имущества, принадлежащего П*** П.А.

Протоколом от 26.02.2019 очной ставки, проведенной между подозреваемыми Глаголевым Ю.Р. и Х*** О.Д., в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания относительно обстоятельств совершения преступления в отношении П*** П.А.

Показаниями потерпевшего П*** П.А., из которых следует, что в павильоне, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. *** у него расположен магазин, где среди прочего товара продаются сигареты и спиртные напитки.

После проведенной ревизии установили перечень похищенного имущества, который отражен в справке, и размер причиненного ущерба - 17304 руб. 77 коп.

В рамках судебного разбирательства от исковых требований к Глаголеву Ю.Р. отказался, указав при этом, что похищенное было изъято и возвращено ему.

Показаниями свидетеля П*** М.С., которые в целом аналогичны показаниям потерпевшего П*** П.А.

Показаниями свидетеля К*** Р.Н. - охранника в ООО АО «***», согласно которым 25.02.2019 около 02 час. 10 мин. к ним поступила информация о том, что сработала сигнализация в магазине, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***.

По приезду обнаружили, что в одном из окон магазина разбито стекло, и имело место проникновение. В связи с указанными обстоятельствами вызвали на место происшествия сотрудников полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019 - помещения магазина, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты три пачки сигарет, топор и следы пальцев рук.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019 - квартиры № 20, расположенной в доме № *** по ул. С*** в г. Ульяновске.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты сигареты и бутылки из-под спиртного, перечень и наименование которых зафиксированы в указанном протоколе.

Протоколом проверки показаний на месте от 26.02.2019, согласно которому подозреваемый Глаголев Ю.Р. показал фактические обстоятельства и место совершения хищения имущества, принадлежащего П*** П.А.

Заключениями экспертиз № 4Э/181 от 05.03.2019 и № 34Э/189 от 13.03.2019, согласно которым след руки, обнаруженный на поверхности пачки сигарет с надписью «LD», оставлен большим пальцем левой руки Глаголева Ю.Р.

Заявлением потерпевшего П*** П.А. от 25.02.2019, справкой ООО ЧОП «***» о срабатывании сигнализации от 25.02.2019, справкой о похищенном имуществе, актом ревизии от 25.02.2019, товарно-транспортными накладными.

Виновность Глаголева Ю.Р. в хищении имущества, принадлежащего К*** Н.В., подтверждается:

Показаниями потерпевшей К*** Н.В., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.03.2019 около 13 час. 00 мин. она познакомилась с мужчиной по имени Юрий, пригласившем её на квартиру к своему другу. На данное предложение она согласилась, и они направились на квартиру, где распивали спиртные напитки.

Впоследствии около 22 час. она направилась к себе на квартиру и Юрий пошел вместе с ней. В квартире они вместе с Юрием продолжили распивать спиртные напитки, а когда она отлучилась в туалет, он ушел и вернулся только через 15 мин.

В его отсутствие она обратила внимание, что пропала видеокамера SonyHDR-PJ30, которая была приобретена в 2017 году за 10000 руб.

Далее Юрий вернулся, и они вместе пошли погулять на улицу. Когда они вернулись, она снова отлучилась, и в это время Юрий ушел.

Она обнаружила пропажу ЖК телевизора DNS Е19А00 за 10500 руб., женских сапог за 12000 руб.

Заявлением потерпевшей К*** Н.В. от 25.04.2019 о привлечении к уголовной ответственности Глаголева Ю.Р., похитившего 16.03.2019 принадлежащее ей имущество.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2019 - квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. С*** в г. Ульяновске.

Заключением эксперта № 898/2019 от 25.04.2019, где указано, что стоимость похищенного у потерпевшей К*** Н.В. имущества составляет: видеокамеры SonyHDR-PJ30 - 8400 руб.; ЖК телевизора DNS Е19А00 - 3690 руб.; осенних женских сапог 38 размера - 5010 руб.

Виновность Глаголева Ю.Р. в совершении хищения имущества, принадлежащего К*** В.Ф., подтверждается:

Показаниями потерпевшего К*** В.Ф., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он 24.04.2019 около 21 час. 00 мин. ушел на работу, а входную дверь в квартиру на ключ не закрыл.

Протоколом очной ставки от 17.05.2019, проведенной между подозреваемым Глаголевым Ю.Р. и потерпевшим К*** В.Ф., в ходе которой потерпевший показал, что один раз видел Глаголева Ю.Р., который приходил в гости к соседям. Однако с ним он не общался, разрешения проходить в его квартиру и брать вещи не давал.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 25.04.2019, где указано, что 25.04.2019 в дежурную часть поступило сообщение от К*** В.Ф. о проникновении неизвестными лицами в его квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***, кв. ***, и хищении принадлежащих ему вещей.

Протоколом проверки показаний на месте от 16.05.2019, в ходе которой подозреваемый Глаголев Ю.Р. показал фактические обстоятельст*** В.Ф.

Актом изъятия от 25.04.2019 и протоколом выемки от 25.05.2019, согласно которым у Глаголева Ю.Р. оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска изъяты: системный блок Celeron M; ноутбук Toshiba; две клавиатуры Acer и Genius; монитор LG; металлический ящик с инструментами Sputnik; магнитола Prology Mdd-70; кронштейн ArmMedia.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2019 - квартиры № 100, расположенной в доме № *** по ул. С*** в г. Ульяновске. В ходе осмотра изъяты следы рук, обуви.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.04.2019 и заключением эксперта № 34Э/425 от 29.04.2019, из которых следует, что след пальца руки с отрезка светлой дактилоскопической пленки № 1 оставлен большим пальцем правой руки Глаголева Ю.Р.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.04.2019 и заключением эксперта № 34Э/426 от 02.05.2019, из которых следует, что изображенный на фото след обуви, изъятый 25.04.2019 при осмотре квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. С*** в г. Ульяновске, оставлен каблучной частью подошвы обуви на правую ногу Глаголева Ю.Р.

Заключениями экспертиз № 901/2019 от 26.04.2019, № 1029/2019 от 17.05.2019, в которых указана стоимость похищенных у потерпевшего К*** В.Ф. предметов.

Виновность Глаголева Ю.Р. в хищении имущества, принадлежащего К*** Д.Н., подтверждается:

Показаниями потерпевшего К*** Д.Н., согласно которым у него в собственности имелся велосипед STELSNAVIGATORVMActive, приобретенный им в 2015 году за 27000 руб.

Данный велосипед 25.04.2019 находился в общем коридоре по месту его жительства на втором этаже в помещении санитарного узла.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2019 - общего коридора квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. Е*** в г. Ульяновске.

Рапортом полицейского взвода № 1 ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 25.04.2019, в котором указано, что 25.04.2019 был задержан Глаголев Ю.Р., сообщивший о хищении им велосипеда из общего коридора квартиры № ***, расположенной в доме № *** по ул. Е*** в г. Ульяновске, а также о месте, где он его хранит.

Актом изъятия от 25.04.2019 и протоколом выемки от 26.04.2019, согласно которым у Глаголева Ю.Р. изъят велосипед STELSNAVIGATORVMActive.

Заключением эксперта № 903/2019 от 26.04.2019, где указано, что стоимость велосипеда STELSNAVIGATORVMActive составляет 11040 руб.

Виновность Глаголева Ю.Р. в совершении хищения имущества, принадлежащего Ц*** И.А., подтверждается:

Показаниями потерпевшей Ц*** И.А., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15.05.2019 около 09 час. 00 мин. она услышала стук во входную дверь и, открыв её, увидела ранее незнакомого мужчину, впоследствии узнала Глаголева Ю.Р.

Глаголев Ю.Р. попросил инструменты, а также попить воды, в связи с чем она разрешила ему пройти на кухню. Когда Глаголев Ю.Р. стал выходить из квартиры, то он сорвал с её шеи серебряную цепочку с крестиком.

Показаниями свидетеля С*** Н.А., согласно которым 15.05.2019 около 09 час. 00 мин. в связи с тем, что она и её муж - Ш*** А.А. не могли открыть входную дверь в квартиру, они находились около своего дома № *** по пр-ту Н*** в г. Ульяновске.

В указанное время к ним подошел ранее незнакомый им мужчина, как впоследствии узнали - Глаголев Ю.Р., которого они попросили помочь открыть дверь.

Она постучалась во входную дверь квартиры Ц*** И.А. с целью попросить у неё инструменты.

Ц*** И.А. разрешила пройти в её квартиру Глаголеву Ю.Р. для того, чтобы выбрать инструмент.

Впоследствии она узнала, что Глаголев Ю.Р. похитил у Ц*** И.А. серебряную цепочку.

Показаниями свидетеля Ш*** А.А., которые в целом являются аналогичными показаниям свидетеля С*** Н.А.

Показаниями свидетеля А*** А.Т. - оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска, который показал, что по заявлению Ц*** И.А. проведены оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых по подозрению в причастности к совершенному преступлению в названный отдел был доставлен Глаголев Ю.Р., при личном досмотре которого обнаружены и изъяты серебряная цепочка.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019 - лестничной площадки третьего этажа в доме № *** по пр-ту Н*** в г. Ульяновске.

Заключениями экспертиз № 32Э/385 от 21.05.2019, № 34Э/713 от 11.07.2019, где указано, что след пальца руки на отрезке с размерами сторон 80х54 мм оставлен безымянным пальцем левой руки Глаголева Ю.Р., след пальца руки на отрезке с размерами сторон 90х44 мм оставлен безымянным пальцем правой руки Глаголева Ю.Р.

Протоколом от 15.05.2019 личного досмотра, согласно которому у Глаголева Ю.Р. в присутствии понятых обнаружена и изъята цепочка.

Заключением эксперта № 1262/2019 от 18.06.2019, где указано, что стоимость серебряной женской цепочки 925 пробы, весом 5.22 гр, 65 см, составляет 104 руб. 40 коп., крестика 925 пробы, весом 1 гр составляет 20 руб.

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, суд верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточна для вывода о виновности Глаголева Ю.Р. в совершении описанных в приговоре преступлений.

В рамках судебного разбирательства показания потерпевших К*** Н.В., К*** В.Ф. и Ц*** И.А. оглашены с согласия участников процесса и по основаниям, предусмотренным 281 УПК РФ.

Показания указанных потерпевших согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора как доказательства виновности Глаголева Ю.Р.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, проверив и оценив доводы, приводимые подсудимым и его защитником, суд верно квалифицировал действия Глаголева Ю.Р. по:

- пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении П*** П.А.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К*** Н.В.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К*** В.Ф.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К*** Д.Н.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Ц*** Т.А.) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Доводы, приводимые Глаголевым Ю.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции в дополнение к жалобам о том, что у него не имелось умысла на проникновение в жилище К*** В.Ф., поскольку он ранее был с ним знаком и хотел зайти спросить сигареты, опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу от 01.08.2019 Глаголев Ю.Р. при его допросе в качестве обвиняемого показал, что в квартиру К*** В.Ф. проник с целью совершения кражи, а на случай присутствия в квартире хозяина, он спросил бы у него сигарет как предлог необходимости вхождения в жилище.

При проведении 17.05.2019 в ходе предварительного следствия очной ставки между подозреваемым Глаголевым Ю.Р. и потерпевшим К*** В.Ф. последний показал, что никогда разрешения Глаголеву Ю.Р. проходить в его квартиру и брать принадлежащие ему вещи не давал.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания, среди прочих, установил, признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание Глаголевым Ю.Р. своей вины и раскаяние в содеянном по всем инкриминируемым составам преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; возврат велосипеда К*** Д.Н., серебряной цепочки Ц*** И.А., сигарет П*** П.А.; отсутствие материальных претензий со стороны всех потерпевших; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, принесение им своих извинений.

С учетом изложенного, оснований для повторного учета и применения указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Исходя из материалов дела, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, признано судом обоснованно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, сведения, характеризующие осужденного Глаголева Ю.Р., суд пришел к обоснованному выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы.

При этом выводы суда о возможности исправления Глаголева Ю.Р. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, верно мотивированы характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений.

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Глаголевым Ю.Р. преступлений, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, как верно указал суд, также не имеется.

Назначенное Глаголеву Ю.Р. наказание отвечает принципу справедливости, оснований для его изменения в сторону смягчения по доводам жалоб не имеется.

Для отбывания осужденным Глаголевым Ю.Р. наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в том числе и на защиту, в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 18.09.2019, обвиняемому Глаголеву Ю.Р. в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а именно о применении особого порядка судебного разбирательства.

После разъяснения указанных выше прав, обвиняемый Глаголев Ю.Р. указал, что он не желает воспользоваться положениями, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

При этом Глаголев Ю.Р. каких-либо замечаний на действия или бездействия следователя, который проводил ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, не высказывал, в протоколе не фиксировал.

Сам по себе факт того, что при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по существу Глаголев Ю.Р. и его защитник поддержали ходатайство обвиняемого Х*** О.Д. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, не свидетельствует о том, что Глаголев Ю.Р. и его защитник самостоятельно заявляли подобное ходатайство.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2019 и постановлению от 11.10.2019 государственный обвинитель возражал относительно возможности рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ, в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства у суда оснований для рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не имелось.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловное изменение или отмену судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 декабря 2019 года в отношении Глаголева Юрия Руслановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи