Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фахрутдиновой Т.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 20 января 2022 года, которым

ФИО1 ФИО17, родившийся <данные изъяты>

осужден: по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С., мнение защитника - адвоката Корниенко С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление ФИО1 совершено в <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Фахрутдинова Т.Б. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором и указывает на неверную квалификацию действий осужденного. Так ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ с апреля 2014 года, его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести, на чем защита настаивала в ходе судебного следствия, а также на прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием ФИО1, однако, доводы защиты суд посчитал необоснованными, поскольку незаконное хранение взрывчатых веществ является длящимся преступлением и окончено 23.07.2021 года, и квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.222.1 УК РФ, Применение данной статьи уголовного закона /в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года/ при квалификации деяния, в нарушение ст.10 УК РФ ухудшило положение ФИО1, в связи с чем просит приговор отменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.222 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авдошкин С.Н., указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При этом признательные показания ФИО1, показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, а также исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО15, протоколы следственных действий, заключения экспертов, и результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные следователю в установленном законом порядке и приобщенные к материалам дела, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года N 281-ФЗ) и необходимости переквалификации на ч.1 ст.222 УК РФ являются необоснованными. Согласно ч.1 ст.9 УК РФ, если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон. По смыслу уголовного закона, хранение взрывчатых веществ является длящимся преступлением и признается оконченным с момента пресечения, в том числе, изъятия взрывчатых веществ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, как это имело место при совершении деяния ФИО1 Как правильно установил суд первой инстанции, преступление окончено 23 июля 2021 года, когда действовала вышеуказанная редакция уголовного закона, с данными выводами судебная коллегия согласна, и вопреки доводам жалобы защитника, не усматривает оснований для прекращения производства по уголовному делу.

Вместе с тем подлежит уточнению вводная часть приговора, поскольку суд допустил неточность в указании статьи, по которой обвинялся ФИО1 вместо ч.1 ст.222.1 УК РФ, указал ч.1 ст.221.1 УК РФ, что является явной технической ошибкой.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, приняты во внимание влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, все обстоятельства, учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из данных о личности виновного, тяжести и обстоятельств содеянного, цели наказания, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное им преступление, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, или внесение в него иных изменений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 20 января 2022 года, в отношении ФИО1 ФИО18, изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фахрутдиновой Т.Б. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Сакович С.С.