Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фахрутдиновой Т.Б. в интересах осужденного Агабалаева М.М. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 20 января 2022 года, которым

Агабалаев ФИО17, родившийся <данные изъяты>

осужден: по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, указанные инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С., мнение защитника - адвоката Корниенко С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агабалаев М.М. осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление Агабалаевым М.М. совершено в <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Агабалаев М.М. вину в преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Фахрутдинова Т.Б. в интересах осужденного Агабалаева М.М., выражает несогласие с приговором и указывает на неверную квалификацию действий осужденного. Так Агабалаев М.М. осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ с апреля 2014 года, его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести, на чем защита настаивала в ходе судебного следствия, а также на прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием Агабалаева М.М., однако, доводы защиты суд посчитал необоснованными, поскольку незаконное хранение взрывчатых веществ является длящимся преступлением и окончено 23.07.2021 года, и квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.222.1 УК РФ, Применение данной статьи уголовного закона /в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года/ при квалификации деяния, в нарушение ст.10 УК РФ ухудшило положение Агабалаева М.М., в связи с чем просит приговор отменить, действия Агабалаева М.М. переквалифицировать на ч.1 ст.222 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Авдошкин С.Н., указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Агабалаев М.М. совершил инкриминируемое ему преступление, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Агабалаева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При этом признательные показания Агабалаева М.М., показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, а также исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО15, протоколы следственных действий, заключения экспертов, и результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные следователю в установленном законом порядке и приобщенные к материалам дела, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности Агабалаева М.М., согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Агабалаева М.М., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Права Агабалаева М.М. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 июля 2021 года N 281-ФЗ) и необходимости переквалификации на ч.1 ст.222 УК РФ являются необоснованными. Согласно ч.1 ст.9 УК РФ, если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон. По смыслу уголовного закона, хранение взрывчатых веществ является длящимся преступлением и признается оконченным с момента пресечения, в том числе, изъятия взрывчатых веществ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, как это имело место при совершении деяния Агабалаевым М.М. Как правильно установил суд первой инстанции, преступление окончено 23 июля 2021 года, когда действовала вышеуказанная редакция уголовного закона, с данными выводами судебная коллегия согласна, и вопреки доводам жалобы защитника, не усматривает оснований для прекращения производства по уголовному делу.

Вместе с тем подлежит уточнению вводная часть приговора, поскольку суд допустил неточность в указании статьи, по которой обвинялся Агабалаев М.М. вместо ч.1 ст.222.1 УК РФ, указал ч.1 ст.221.1 УК РФ, что является явной технической ошибкой.

При назначении Агабалаеву М.М. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, приняты во внимание влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, все обстоятельства, учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из данных о личности виновного, тяжести и обстоятельств содеянного, цели наказания, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Агабалаеву М.М. наказание за совершенное им преступление, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, или внесение в него иных изменений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 20 января 2022 года, в отношении Агабалаева ФИО18, изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на то, что Агабалаев М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фахрутдиновой Т.Б. в интересах осужденного Агабалаева М.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Сакович С.С.