Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Типсина И.А. и его защитника адвоката Черных Н.В. на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 18 мая 2022 года, которым

Типсин Игорь Александрович, /__/; судимый:

- 24.11.2020Каргасокским районным судом Томской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25.02.2021) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 09.08.2021 освобожден по отбытию наказания;

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Зачтено в срок наказания время содержания Типсина И.А. под стражей с 8 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Уткиной С.С., выступление осужденного Типсина И.А. и адвоката Криворотова И.Н., поддержавших апелляционные жалобы, возражение прокурора Зайнулина Д.А., считавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Типсин И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 22.30 часов 7 сентября 2021 года по 01.30 час 8 сентября 2021 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Типсин И.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Типсин И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неверной квалификации его действий и слишком строгого наказания. Указывает, что при квалификации деяния по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ суд исходил из показаний потерпевшего Р. и свидетелей К. и Р., которые противоречивы, указанные лица путаются при описании событий, что вызвано их нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения. Полагает, что судом не дана оценка противоречивости этих показаний. Полагает, что при решении вопроса о направленности умысла следует учитывать совокупность всех обстоятельств содеянного, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Р. и Р., их взаимоотношения. Потерпевшему было известно, что он давно проживает с Р., которая в свою очередь знала, что он, Типсин И.А., ищет ее с 5 сентября, однако она скрывалась от него, тем самым его провоцируя. Поясняет, что увидев Р. и Р., обнимающихся на диване, он расценил действия потерпевшего как домогательство. Умысла на причинение телесного повреждения Р. у него не имелось, он просил потерпевшего выйти из комнаты и дать ему поговорить с Р., однако последний начал выталкивать его из комнаты, в ходе чего он просунул руку в свою куртку, в которой оказался нож. Расценивает действия потерпевшего, как аморальные, как наносил удар, он не помнит, пришел в себя уже на кухне, начал оказывать потерпевшему помощь и вызвал скорую медицинскую помощь, в дальнейшем содействовал полиции. Считает, что при перечисленных обстоятельствах, его деяние следует квалифицировать по ч.1 ст.113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. Не согласен с психологической экспертизой, так как проводившие ее эксперты не могли видеть, в каком состоянии он находился в момент произошедших событий. Указывает, что у потерпевшего не выявлено последствий, перечисленных в ст.111 УК РФ, повлекших за собой потерю зрения, речи, слуха, какого-либо органа, нетрудоспособность. С возражениями прокурора на его жалобу не согласен, поскольку он просил у потерпевшего в судебном заседании извинения, которые тот принял и претензий к нему не имеет. Указывает, что следователем ненадлежаще проведено расследование, ни он, ни потерпевший, ни свидетель Р. на допросы не вызывались, не производилось очных ставок и выезда на место преступления. Показаний о том, что он признает вину в полном объеме, он не давал. На него оказывалось моральное давление со стороны следователя и адвоката, который угрожал ему сроком наказания в размере семи лет, а в случае его согласия со всем – трех лет, в результате чего он все подписал. Свидетель К., который оговаривает его также под давлением следователя, не мог ничего видеть ни дома, ни на улице, так как была ночь и в квартире было темно. На ноже его, Типсина И.А., отпечатков не имеется, как и не имеется на нем отпечатков свидетеля К., который в свою очередь показал, что брал нож. Внезапно возникшего умысла у него не имелось, в связи с тем, что он до последнего сомневался, что Р. находилась у потерпевшего. Порыва гнева и ревности у него не было, он защищал честь и достоинство своей сожительницы Р. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Типсина И.А. – адвоката Черных Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. При этом указывает, что Типсин И.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не отрицая факта причинения телесных повреждений Р., при этом удар нанес не умышленно, находясь в состоянии, не позволяющим ему в полной мере контролировать свои действия, поскольку обнаружил свою сожительницу Р., спящей рядом с потерпевшим в доме последнего. Выражает несогласие с позицией суда в части непризнания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.«з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению Типсиным И.А. противоправных действий, а также совершение иных действий Типсиным И.А., направленных на заглаживание вреда, а именно принесение им потерпевшему в судебном заседании извинений, которые были приняты Р., не имеющим к Типсину И.А. каких-либо претензий. Обращает внимание, что Типсин И.А. проживал и фактически состоял в брачных отношениях с Р., которая некоторое время отсутствовала дома, не пришла ночевать, Типсин И.А. обнаружил ее в квартире потерпевшего, спящую рядом с ним, что и послужило причиной причинения ему телесных повреждений. Просит признать указанные обстоятельства в качестве смягчающих и изменить приговор, назначив менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Типсина И.А. и его защитника – адвоката Черных Н.В. государственный обвинитель Будников Р.Ю., настаивая на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Типсина И.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Так, в ходе предварительного расследования Типсин И.А. вину признал полностью, пояснил, что в ночное время 08.09.2021, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире потерпевшего Р. по адресу: /__/, куда пришел с целью поиска своей сожительницы Р., обнаружив ее спящую совместно с потерпевшим на одном диване, из ревности нанес Р. принесенным с собой ножом два удара в область живота и руки, после чего вызвал скорую помощь.

В судебном заседании Типсин И.А. заявил о том, что признает себя виновным частично, не отрицая, что нанес Р. один удар в область живота ножом, который взял у себя в кармане, при этом действовал в состоянии аффекта, спровоцированного потерпевшим и Р. Свои действия контролировать не мог. При этом Р. выталкивал его из комнаты, заступался за Р., которую он ударил по щеке. После нанесения удара ножом в живот Р., он вышел за ним на улицу, где пришел в себя и обнаружил у себя в руках нож, который сломал пополам и выбросил в стороны, поскольку опасался уголовной ответственности. Он не помнит, чтобы наносил удар потерпевшему в область руки. Оказывал Р. первую помощь, обработав раны и перетянув руку, попросил К. взывать скорую помощь. Пояснил, что подписал свой протокол допроса в ходе предварительного расследования, не читая его, по указанию присутствующего при допросе адвоката. Изложенные в протоколе показания следователь написал сам.

Фактические обстоятельства совершенного Типсиным И.А. преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Судом в полном объеме проверены и получили оценку в приговоре признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия,и в судебном заседании, в которых он указал на свою частичную виновность. Все его показания сопоставлены с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд первой инстанции, верно не находя оснований для признания протокола допроса Типсина И.А. в качестве обвиняемого недопустимым доказательством, обоснованно положил его признательные показания в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Р., данных им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 07.09.2021 он в своей квартире совместно с Р. распивал спиртные напитки, после чего в одежде уснули на диване. Ночью 08.09.2021 в квартиру вошел Типсин И.А., подошел к Р., будил ее и ругался нецензурной бранью, был агрессивно настроен по отношению к нему и Р. Он пытался успокоить Типсина И.А. и в какой-то момент почувствовал острую боль в правом боку, после чего увидел в правой руке осужденного нож, которым тот пытался наотмашь нанести ему еще один удар, но он, Р., подставил свою правую руку и получил по касательной повреждение локтя. Оттолкнул он Типсина И.А. только, когда увидел нож, оскорблений в его адрес не высказывал, иное воздействие на него не оказывал. После этого он выбежал на улицу, спрятался за домом, не понимая, что происходит. Через некоторое время боль в животе усилилась, как он оказался в доме, уже не помнит. Пришел в себя только в больнице. Со слов свидетелей ему стало известно, что Типсин И.А. вызвал скорую медицинскую помощь.

Вышеуказанные показания осужденного и потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Р. о том, что она проживала с Типсиным И.А. в фактических брачных отношениях. 07.09.2021 она совместно с Р. в квартире последнего употребляли спиртные напитки, после чего легли спать. Она проснулась от того, что Типсин И.А., крича, ударил ее по щеке. Рядом с ней лежал Р., который оттолкнул Типсина И.А., после чего последние вышли на кухню, куда через некоторое время она также вошла и увидела лежащего на диване Р., у которого рука была в крови. Типсин И.А. вытирал ему кровь с руки и попросил вызвать скорую помощь, которая по приезду госпитализировала потерпевшего. В дальнейшем она у себя дома обнаружила пропажу ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета, который со слов К. изъяли сотрудники полиции в ограде дома Р. Полагает, что Типсин И.А. нанес последнему ножевое ранение из-за возникшей ревности.

Свидетель К. показал, что в вечернее время 07.09.2021 он и Типсин И.А. употребляли спиртное, после чего направились в квартиру Р. с целью поиска сожительницы Типсина И.А. – Р. При этом, он остался на веранде и слышал, как вошедший в квартиру Типсин И.А. ругался с Р., услышал шлепок, затем крик Р., который после этого выбежал на улицу, а за ним выбежал злой и в агрессивном состоянии Типсин И.А., постояв у входной двери соседской квартиры, вернулся обратно. Через некоторое время в квартиру вернулся Р., у которого из пореза на локтевой части текла кровь, имелась резанная рана на животе. Типсин И.А. пытался оказывать Р. помощь, остановить кровь, попросил его вызвать скорую помощь. Он, К., нашел сломанный на две части нож, который ранее видел в доме Типсина И.А, части ножа он выбросил в разные стороны с крыльца на соседскую территорию.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обоснованно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора, так как они логичны и согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами. Довод апелляционной жалобы осужденного о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей судебная коллегия признает несостоятельным. Противоречия по существенным для разрешения дела вопросам были устранены судом, незначительные противоречия в показаниях объясняются состоянием опьянения, в котором находились указанные лица, а также давностью прошедших событий. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Доводы осужденного о том, что в ходе расследования он давал показания под психологическим давлением адвоката и следователя, как и свидетель К., являются надуманными и голословными, доказательств тому не представлено, расцениваются апелляционной инстанцией как способ защиты. С жалобами на действия следователя, а также на ненадлежащее оказание адвокатом юридической помощи осужденный не обращался.

Кроме того, вина Типсина И.А. в совершении преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия от 08.09.2021, согласно которым осмотрены квартира №/__/, где были обнаружены и изъяты майка и кусок материи со следами бурого цвета, а также придомовая территории указанного дома, где обнаружены и изъяты лезвие и рукоять ножа, которые в последствие осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта №55 от 14.10.2021, согласно которому Р. проходил лечение в хирургическом отделении с 08.09.2021 по 20.09.2021 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Резаная рана правого плеча. Выявленная у Р. колото-резаная рана передней поверхности живота по средне-ключичной линии справа по нижнему краю реберной дуги, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, могла быть причинена от действия твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и как вызвавшая развитие угрожающего жизни состояния.

Настоящее заключение опровергает довод жалобы осужденного о том, что у потерпевшего Р. не выявлено последствий для здоровья потерпевшего, перечисленных в ст.111 УК РФ;

- заключением эксперта №2772 от 01.10.2021, согласно которому на рукоятке вышеуказанного изъятого ножа обнаружен генетических материал, произошедший от трех (более) лиц, одним из которых является Типсин И.А.

С учетом указанного довод осужденного о том, что на орудии преступления не было обнаружено его следов, является безосновательным;

- заключением эксперта №51 от 26.10.2021, из которого следует, что рукоять ножа изготовлена промышленным способом, нож имеет хозяйственное назначение, к холодному оружию не относится. Представленная полоса является клинком от ножа хозяйственного назначения, изготовлена промышленным способом, к холодному оружию не относится.

Совокупность вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследована и проверена судом. Суд оценил доказательства и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В силу изложенных положений закона следователь вправе самостоятельно определять круг следственных действий, проводимых в рамках уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного проведения очных ставок и проверки показаний на месте в ходе предварительного расследования дела. Необходимости в проведении очных ставок между осужденным Типсиным И.А., потерпевшим и свидетелями, а также проверки показаний Типсина И.А. на месте следователем установлено не было. В связи с этим доводы осужденного о нарушении в ходе предварительного расследования уголовного дела положений УПК РФ являются безосновательными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Доводы Типсина И.А. об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы осужденного о том, что его действия подлежат квалификации по ст.113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта.

Так, вопреки доводам осужденного по делу не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о нахождении Типсина И.А. в состоянии сильного душевного волнения. Помимо показаний потерпевшего и свидетелей о поведении и действиях Типсина И.А. до, в момент и после совершения преступления, об отсутствии в действиях Типсина И.А. состояния аффекта свидетельствуют выводы амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии №166 от 17.03.2022, согласно которым Типсин И.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает /__/. Указанные изменения в психике Типсина И.А. не столь глубоко выражены и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, у Типсина И.А. не было, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. Типсин И.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы в распоряжение комиссии экспертов были предоставлены необходимые и достаточные для дачи заключения материалы, ими были изучены материалы уголовного дела, проведены беседы с испытуемым.

Судом первой инстанции дана правильная оценка выводам, изложенным в заключении экспертов в совокупности с иными доказательствами. Экспертиза была проведена в порядке, установленном законом, специалистами, компетентность и объективность которых сомнений не вызывает. Их выводы надлежащим образом мотивированы в составленном ими тексте экспертного заключения.

С учетом изложенного каких-либо оснований подвергать сомнению выводы комиссии экспертов не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что тяжкий вред здоровью Р. причинен умышленными и целенаправленными действиями осужденного, использовавшего для этого нож. Также верно установлено, что мотивом действий осужденного явилась ревность к потерпевшему Р., что следует из показаний самого осужденного и из его действий по отношению к своей сожительнице Р., которую он ударил по щеке, застав спящей на диване с потерпевшим.

Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Типсина И.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что осужденный Типсин И.А. посредственно характеризуется администрацией поселения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и свидетелем К. - удовлетворительно, жалобы в отношении него не поступали, зарегистрирован в /__/ в целях поиска подходящей работы, имеет ряд хронических заболеваний, является /__/, где помогает бытовыми работами, после совершения преступления оказал потерпевшему первую помощь, попросил К. вызвать скорую медицинскую помощь, принес в судебном заседании потерпевшему извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Типсину И.А. в соответствии с п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, частичное признание им вины в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, оснований для признания принесения извинений потерпевшему в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, как действий, направленных на заглаживание вреда, не имеется, о чем обоснованно указано в приговоре, с приведением мотивов невозможности учета этого обстоятельства как смягчающего наказание.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправности поведения потерпевшего Р., которая послужила бы поводом для совершения Типсиным И.А. преступления в отношении потерпевшего, не имеется. Сведений о том, что поведение потерпевшего оказало какое-либо воздействие на морально-нравственные принципы осужденного, и тем самым побудило его на совершение преступления, материалы дела не содержат. С мотивами, по которым судом первой инстанции не было установлено указанное смягчающее наказание обстоятельство, оснований не соглашаться не имеется.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Суд, обоснованно признав наличие в действиях Типсина И.А. опасного рецидива преступлений, при назначении ему наказания верно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень опасности вновь совершенного преступления, применив положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судебная коллегия находит назначенное Типсину И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому оснований к снижению наказания не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Каргасокского районного суда Томской области от 18 мая 2022 года в отношении Типсина Игоря Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи