Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, адвокатов Бакарася А.А. и Погребняк М.А., адвоката Якушкина С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 15 декабря 2014 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, работал председателем первичной общественной профсоюзной организации <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее не судим, -

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься профсоюзной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься профсоюзной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься профсоюзной деятельностью на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, работала главным бухгалтером первичной общественной профсоюзной организации <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ранее не судима, -

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения адвокатов и осужденных, поддержавших доводы изложенные в жалобах и просивших об отмене приговора, либо о смягчении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 20 октября 2009 года по 23 октября 2009 года и с 21 декабря 2011 года по 28 декабря 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Бакарась А.А. в защиту интересов ФИО2 просит об отмене приговора, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что денежные средства ФИО2 получены в соответствие с коллективным договором на законных основаниях и потрачены по назначению.

Обращает внимание на то, что в судебное заседание не предоставлено доказательств преступленного сговора на хищение денежных средств между главным бухгалтером и председателем профсоюза.

Считает, что фиктивные кассовые ордера не могут служить доказательствами хищения денежных средств, а свидетельствует только о нарушении ФИО2 порядка списания средств, потраченных на нужды коллектива профсоюза. Проверить эти обстоятельства можно было путем судебно-бухгалтерской или иной финансовой экспертизы. Настаивает на том, что при проведении ревизионных комиссий профсоюза и иных проверок недостач денежных средств не выявлялось, поскольку они отсутствовали.

Ссылаясь на ст. 377 ТК РФ и главу 58 Федерального закона № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», считает, что после отчисления денежных средств их собственником становится профсоюзная организация, у которой претензий к ФИО2 нет. В этой связи считает, что не верно установлено кому причинен ущерб и причинен ли он.

Полагает, что уголовное дело возбуждено без законных оснований и с нарушением положений ст. 73 УПК РФ. Однако, суд не отреагировал на указанные нарушения.

Денежные средства ФИО2 выдавала по решению профсоюзного комитета, поскольку это входило в ее обязанности. Имелось решение профкома о выдаче 10000 рублей, она их выдала ФИО1, к трате денежных средств ФИО2 не причастна. То обстоятельство, что ФИО2 отчитывалась кассовыми и товарными чеками, не всегда соответствующими действительности не может рассматриваться как преступление.

Обращает внимание на то, что члены профсоюза, которые могли подтвердить получение денежных средств не были включены в список свидетелей, не допрошены в судебном заседании, а те которые были допрошены в судебном заседании забыли события двух-трех летней давности.

Адвокат настаивает на том, что суд оставил без внимания тот факт, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО2 в полном объеме не раскрыт способ и обстоятельства совершения преступления. Защитой на это обращено внимание, однако суд вынес приговор вызывающий сомнения в объективности.

Кроме того, защита считает наказание, назначенное ФИО2 чрезмерно суровым, поскольку возможно было применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Погребняк М.А. в защиту интересов ФИО2 не согласна с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судебное решение вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает на то, что суд, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не мотивировал свое решение, в то время как санкция ч. 3 ст. 160 УКРФ предусматривает и другие виды наказания, в том числе штраф.

Перечисляя указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд не обоснованно назначил чрезмерно суровое наказание и не рассмотрел вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора не отражено право ФИО2 на участие в суде апелляционной инстанции.

По мнению защиты, денежные средства, являющиеся предметом преступления являются собственностью ФИО24, которая зарегистрирована в качестве юридического лица, следовательно, профсоюзная организация может свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в том числе денежными средствами. В это же время ФИО25 не может быть владельцем средств находящихся на расчетном счете ФИО24. Адвокат делает выводы о том, что ФИО25 не может являться потерпевшим по уголовному делу, поскольку имущественного вреда указанной организации не причинено. В этой связи, полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

Адвокат настаивает, что в судебном заседании установлено проведение собрания, и принятии решения профсоюзной организацией о получении в декабре 2011 года денежных средств для поздравления с Новым годом работников ФИО25 состоящих в профсоюзе. Свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 подтвердили указанный факт. Однако суд необоснованно критически отнесся к их показаниям. Аналогичным образом суд оценил показания свидетелей ФИО35, ФИО36 и других, подтвердивших факт получения подарка.

В то же время суд принял в качестве доказательств обвинения показания свидетелей которые не получали подарок. Однако, указанные в приговоре лица не имели право на получение подарка, поскольку не являлись членами профсоюза.

Ссылается на то, что работодатель в лице ФИО25 не имело претензий по использованию профсоюзами перечисленных средств за период 2008-2011 г.г., но несмотря на это, суд не принял во внимание это обстоятельство при вынесении приговора.

По мнению защиты суд неверно оценил доказательства, тем самым нарушил право подсудимых на защиту.

Также обращено внимание на то, что в ходе предварительного следствия было допрошено 300 членов профсоюза, которые подтвердили факт получения денег. Однако они не были включены в список лиц подлежащих вызову в суд, и не допрошены в судебном заседании, чем нарушено право на защиту.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что денежные средства не похищала и не присваивала. Указывает доводы аналогичные приведенные адвокатом.

Настаивает на том, что в период действия коллективного договора 2008-2011 годов между ФИО25 и ФИО24 не целевое использование денежных средств не отмечалось. После прекращения действия договора 25 ноября 2011 года поступление отчетов в отдел внутреннего аудита ФИО25 прекращено. Денежные средства в суме 401500 рублей по решению ФИО24 были сняты для поздравления работников состоящих в профсоюзе, а также на проведение детских новогодних утренников и поздравления детей. Председатели цеховых комитетов ФИО24 подтвердили получение денежных средств на структурные подразделения.

Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Якушкин С.А. в защиту интересов ФИО1, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона.

В обоснование перечисляет свидетелей обвинения, которые не являлись членами профсоюза, однако судом этим доказательствам не дано оценки с точки зрения ст. 88 УПК РФ. В то же время не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей защиты являющихся членами профсоюза и получавших подарки.

В этой связи обращает внимание на то, что в отношении свидетелей защиты не возбуждено уголовное дело по ст. 307 УК РФ, и не проводилась доследственная поверка. В связи с чем, делает выводы о правдивости показаний свидетелей защиты.

Ссылается на то, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, но не указанных в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и необоснованно отказал в оглашении показаний.

Защита полагает, что выводы суда в приговоре противоречивы, поскольку недопустимыми доказательства не признавались, однако в приговоре имеется ссылка на то, что копия протокола представленная ФИО1 не может быть принята судом как допустимое доказательство.

Анализируя материалы дела и показания свидетелей о том, что подарки они получали, считает, что сумма в размере 150000 рублей и 12000 не является похищенной. В этой связи полагает, что размер ущерба не установлен в судебном заседании, в то время как это является обязательным для правильной квалификации деяния, оценки смягчающих обстоятельств, наличии, либо отсутствия состава преступления.

Кроме того, обращает внимание на то, что большая часть членов профсоюза не допрошена следственными органами, что также влияет на сумму ущерба.

По мнению защитника, суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО43., указавшего, что в некоторых случаях после оформления заявки выезды на природу, в том числе на водопады в силу разных причин переносились на другой день. При этом указал о возможном выезде в 2009 году вместо водопадов в другое место. Полагает, что в судебном заседании не выяснены причины по которым люди не ездили на водопады ездили ли они куда-то еще.

В жалобе отражено, что ФИО25 также как и ФИО24 является самостоятельным юридическим лицом. Между ними был заключен договор, и возникли гражданско-правовые отношения. Следовательно спор должен разрешаться в гражданско-правовом порядке, а не в уголовном.

Обращает внимание на то, что согласно отчетов специалистов отдела внутреннего аудита ФИО25, претензий по использованию профсоюзом перечисленных на его счет денежных средств у работодателя не имелось.

Ссылаясь на различные нормы закона, настаивает на том, что потерпевшим по уголовному делу является ФИО24, у которой имеется расчетный счет в банке, куда поступали спорные денежные средства. Считает, что после поступления денежных средств на счет, профсоюзная организация может ими распоряжаться.

По мнению адвоката в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, и его следует оправдать.

Кроме того, по мнению защиты, суд, назначая ФИО1 дополнительное наказание, лишил его прав провозглашенных Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свободы – на объединение в профсоюзы для защиты своих интересов.

В возражениях государственный обвинитель и представитель потерпевшего, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, просят его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельством уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Утверждение осужденных о невиновности являются аналогичными суждениям, которые сторона защиты озвучила в суде первой инстанции.

Они были предметом исследования судом первой инстанции, по ним приняты решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Доводы авторов апелляционных жалоб сводятся к отсутствию умысла на совершение преступлений и доказательств свидетельствующих об обратном.

Однако данная позиция опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела полученные ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей им были присвоены совестно с ФИО2 О договоренности ФИО1 и ФИО2 на присвоение денежных средств свидетельствует способ совершения преступления, согласованность их действий, распределение ролей.

ФИО1, являясь председателем ФИО24, используя свое служебное положение получил у главного бухгалтера указанной организации ФИО2 в подотчет денежные средства, после чего ФИО2, воспользовавшись дружескими отношениями с ФИО43., получила от того документы об оплате услуг по перевозке на сумму 7200 рублей, а также заполнила и подписала товарный чек от имени индивидуального предпринимателя ФИО50 на суму 2800 рублей о приобретении продуктов питания. Эти документы были приобщены отчету, и согласно условиям Коллективного договора ФИО1 отчитался за расходование денежных средств перед ФИО25.

При этом, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, судом установлено, что в октябре 2009 года работники ФИО25 на водопады, расположенные в <адрес> не выезжали. Это следует из показаний свидетелей ФИО54., ФИО55., ФИО56., и других.

Показания этих лиц подтвердил свидетель ФИО43 пояснив, что счет к оплате за оказанную услугу по перевозке пассажиров выставляет после выполнения поездки. Примерно 2 или 3 раза к нему обращалась ФИО2 с просьбой о предоставлении документов об оказании ФИО24 услуг по перевозке пассажиров, в то время как такая услуга не оказывалась. Просьбы ФИО2 выполнял и предоставлял ей счета-фактуры, кассовые чеки, акты выполненных работ, справки о маршрутах и отработанных часах. ФИО2 В таких случаях денежные средства не платила, так как фактически перевозка не осуществлялась.

Свидетелю для ознакомления была предоставлена счет-фактура № 46 от 23 октября 2009 года, кассовый чек, акт выполненных работ № 46 от 23 октября 2009 года, справка №51 от 23 октября 2009 года, в соответствии с которыми 18 октября 2009 года он на автобусе перевез 30 человек к водопадам, расположенным в <адрес>, затратив 9 часов. Однако он уточнил, что указанной поездки не осуществлял, документы в которых отражено о выполненной работе и о получении денежных средств в сумме 7200 рублей составил по просьбе ФИО2 Кроме того, не мог перевезти 30 человек, т.к. это превышает количество пассажирских мест в автобусе.

Экспертным заключением № 77 установлено, что рукописные записи в авансовом отчете № 170 от 23 октября 2009 года а также в товарном чеке, выполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2 в авансовом отчете выполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО1 в авансовой отчете выполнены ФИО1 Подпись от имени ФИО59 в товарном чеке вероятно выполнена ФИО2

По заключению эксперта № 88, рукописные записи в смете расходов на проведение культурно-массового мероприятия, спортивного мероприятия чествование юбиляров, утвержденной 16 октября 2009 года выполнены ФИО2 Рукописные записи в расходном кассовом ордере № 395 от 20 октября 2009 года, в строке «Руководитель» выполнены ФИО2, в строке «Получил, дата» - ФИО1 Подписи в графах: «главный бухгалтер», «выдал кассир» в расходном кассовом ордере № 395 от 20 октября 2009 года выполнены ФИО2, подпись в графе «получил, подпись» в расходно-кассовом ордере № 395 от 20 октября 2009 года выполнены ФИО1 Рукописные записи в акте о проведении культурно-массового мероприятия утвержденного 23 октября 2009 года выполнены ФИО2

Факт присвоения денежных средств, принадлежащих ФИО25 в декабре 2011года нашел подтверждение в судебном заседании. О сговоре ФИО1 с ФИО2 на совершение преступления свидетельствует способ, согласованность действий, распределение ролей. ФИО1, являясь председателем ФИО24, используя свое служебное положение, вступил с главным бухгалтером указанной организации ФИО2 в сговор о присвоении денежных средств, перечисленных ФИО25 на расчетный счет профсоюзов. ФИО2, получив в подотчет 359571 рубль, умышленно внесла в товарные чеки сведения о приобретении новогодних подарков для членов профсоюза, в то время как они не покупались. После этого составила смету расходов на проведение культурно-массового мероприятия – проведения детского новогоднего утренника, утвержденную 20 декабря 2011 года ФИО1 При этом, в смете ФИО2 указала о расходовании денежных средств в суме 366500 рублей на приобретение новогодних подарков и аренду зала. 28 декабря 2011 года ФИО2 составила авансовый отчет № 262 на общую сумму 401500 рублей, на обратной стороне указаны первичные документы подтверждающие расходование денежных средств. Однако, приобщенные к авансовому отчету, заполненные ФИО2 товарные и кассовые чеки на суму 359571 рубль не соответствовали действительности, о чем ФИО1 было известно, но он смету о расходовании денежных средств от 20 декабря 2011 года и авансовый отчет № 262 утвердил, и впоследствии в ФИО25 за подписью ФИО1 направлен соответствующий ежеквартальный отчет, с недостоверной информацией.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 отчитались подложными документами о расходовании ими денежных средств в сумме 359571 рубль.

Судом также установлено, что работники ФИО25, не получили от профсоюза в декабре 2011 года денежные средства в качестве новогодних подарков. Это подтверждено и отсутствием финансовой документации о расходовании ФИО24 359571 рубль и показаниями свидетелей.

Свидетели ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, а также после оглашения показаний ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, пояснили, что подарки в виде денежных средств в сумме 500 рублей декабре 2011 года не получали.

Свидетель ФИО109 пояснила, что по просьбе ФИО2 предоставляла не заполненные товарные чеки.

В ходе предварительного следствия указанному свидетелю предъявлялись товарные чеки с указанием наименования товара «наборы подарочные новогодние» на сумму 50000 рублей, на сумму 50000 рулей и на сумму 51000 рублей. При этом свидетель пояснила, что в чеках содержатся недостоверные сведения, поскольку в магазине ООО «Кронид» продаж на такие крупные суммы не производилось, подарки на указанные суммы не приобретались.

Свидетель ФИО110 давала аналогичные показания.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО111 в ходе предварительного следствия ей предъявлялись на обозревание кассовые и товарные чеки. Кассовый и товарные чеки магазину ФИО112 ФИО113 не принадлежат, печать а товарном чеке магазина, однако подписи ни её, ни второго продавца. Товар на сумму 50000 рублей в их магазине единовременно никогда не приобретался. В кассовом чеке шрифт не магазина. Допускает, что могла выдать не заполненный товарный чек, так как предприятия просят иногда не заполнять их. Снимая поминутные показания с кассового аппарата установила, что таких сумму не имеется.

Свидетель ФИО114 дала аналогичные показания.

В ходе предварительного следствия были изъяты бухгалтерские документы о расходовании денежных средств.

По заключению эксперта № 50, подписи в товарных чеках с печатью ФИО113, а также с печатью ФИО116 в графе «Подпись продавца» выполнены вероятно ФИО2, рукописные записи в товарных чеках ФИО117 выполнены ФИО2

Заключением эксперта № 59 установлено, что подписи в графе «Подпись продавца» и рукописные записи в товарных чеках ФИО113 выполнены не ФИО111 и не ФИО114, а другим лицом. Подписи в графе «Подпись продавца» и рукописные записи в товарных чеках ФИО116 выполнены не ФИО109 и не ФИО110, а другим лицом.

В соответствии с заключением эксперта № 76, подпись от имени ФИО1 под словом руководитель выполнена ФИО1. Подписи и рукописные записи в товарных чеках ООО ФИО113 выполнены ФИО2

Из заключения эксперта № 87 следует, что подписи от имени ФИО1 расходных кассовых ордерах № 442, № 454 в графе руководитель; в сметах на проведение культурно-массовых мероприятий под словом председатель, в заявлениях выполнены ФИО1 Подписи в приходных кассовых ордерах № 75, № 77 от имени ФИО2 в графах «главный бухгалтер» и «получил кассир»; в расходных кассовых ордерах № 442, № 454 от имени ФИО2 в графах «главный бухгалтер», «подпись», «выдал кассир», в заявлениях от имени ФИО2; в сметах на проведение культурно-массовых мероприятий от имени ФИО2 в графе «смету составил» выполнены ФИО2 Рукописные записи в расходных кассовых ордерах № 442; № 454; в сметах на проведение культурно-массового мероприятия выполнены ФИО2

Проведенные по делу экспертизы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов, проводивших исследования, являются научно обоснованными и не вызвали у суда сомнений в своей достоверности.

В судебном заседании установлено, что перечисленные работодателем на расчетный счет ФИО24 денежные средства, не являлись собственностью профсоюза, поскольку предназначались, согласно п. 6.24 Коллективного договора для организации культурно-массовых мероприятий для работников ФИО25 и членов их семей.

При этом в соответствии с условиями Коллективного договора, работодатель и профсоюзы принимают на себя обязательства по организации культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работы с работниками Общества и членами их семей. Именно для этих целей работодатель перечислял денежные средства на расчетный счет ФИО24. В тоже время, профсоюзы должны осуществлять своевременное и целесообразное использование денежных средств, направляемых на проведение мероприятий, согласно сметы, с предоставлением ежеквартального отчета.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки собранных по делу доказательств.

Обоснованно судом дана оценка показаниям представленных стороной защиты свидетелей по мотивам, подробным и надлежащим образом изложенным в приговоре, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Помимо того, показания свидетелей с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 То обстоятельство, что в отношении свидетелей защиты не возбуждено уголовное дело за дачу заведомо ложных показаний, а также не проводится проверка не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки утверждению в жалобе, судом дана верная оценка показаниям свидетеля ФИО43 пояснившего, что по просьбе ФИО2 предоставлял счета-фактуры, кассовые чеки, акты выполненных работ, справки о маршрутах и отработанных часах, в то время как поездки не осуществлялись.

Более того, свидетелю для ознакомления предоставлялась счет-фактура № 46 от 23 октября 2009 года, кассовый чек, акт выполненных работ № 46 от 23 октября 2009 года, справка №51 от 23 октября 2009 года, в соответствии с которыми 18 октября 2009 года он на автобусе перевез 30 человек к водопадам, расположенным в <адрес>, затратив 9 часов. Однако он уточнил, что указанной поездки не осуществлял, документы в которых отражено о выполненной работе и о получении денежных средств в сумме 7200 рублей составил по просьбе ФИО2 Кроме того, не мог перевезти 30 человек, т.к. это превышает количество пассажирских мест в автобусе.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

В соответствии с ч. 4 ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отчисляет денежные средства первичной профсоюзной организации на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу в случае, если это предусмотрено коллективным договором. При этом в тексте данного договора должен быть указан размер перечислений на соответствующие мероприятия профсоюза.

В силу пункта 6.24 коллективного договора работодатель ежемесячно перечисляет на счет первичной профсоюзной организации денежные средства в размере от 1% от фонда оплаты труда на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу (т. 16, л.д. 141).

Конкретные размеры, порядок расходования указанных средств и отчетность об их использовании устанавливаются коллективным договором.

В соответствии со ст.43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» принадлежность или непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально-трудовых, политических и иных прав и свобод граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона № 10-ФЗ, ст.ст. 3, 43 Трудового кодекса Российской Федерации, льготы и гарантии по коллективному договору (в том числе и в части доступности культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий, проводимых первичной профсоюзной организацией за счет средств, поступивших от работодателя) должны предоставляться всем работникам независимо от принадлежности (непринадлежности) к общественной организации, заключившей коллективный договор.

В связи с изложенным положения коллективного договора о проведении физкультурно-спортивных и лечебно-оздоровительных (культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных) мероприятий за счет средств, выделенных работодателем на проведение таких мероприятий, должны распространяться на всех работников организации.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации, заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. По своей сути коллективный договор является локальным правовым актом, поскольку содержит нормы трудового права и регулирует трудовые отношения в организации.

При этом, заявленная сумма представляет собой дополнительные отчисления, назначением которых являлось финансирование профсоюзной организации для проведения культурно-массовых и оздоровительных мероприятий, проводимых среди работников предприятия и членов профсоюза, что основано на нормах действующего законодательства.

Судом установлено, что собственником похищенных ФИО1 и ФИО2 денежных средств, является ФИО25 которое отчислило средства на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу в соответствии со ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 6.24 Коллективного договора. Действиями ФИО1 и ФИО2 ФИО25 причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах ФИО25 обоснованно признано потерпевшим. Доводы апелляционных жалоб об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в том числе в вызове и допросе, как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. При этом, стороны не возражали об окончании судебного следствия.

Ходатайств о назначении какой-либо экспертизы, сторона защиты не заявляла.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о их личности.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, срока назначенного за них наказания, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, так как в суд апелляционной инстанции предоставлены сведения о возмещении потерпевшему ФИО25 материального ущерба. Однако, этими сведениями не располагал суд первой инстанции.

Данное обстоятельство, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ следует признать смягчающим наказание, а поэтому судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности в качестве основного или дополнительного вида наказания суду следует исходить из того, что данное наказание не предполагает запрет занимать какую-либо конкретную должность. Поэтому в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет.

Суд, лишая ФИО1 данного права, необоснованно расширил названную категорию, лишив его права заниматься профсоюзной деятельностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым назначенное осужденному ФИО1 дополнительное наказание уточнить в части того, что он лишен права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в профсоюзной сфере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 15 декабря 2014 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное возмещение материального ущерба.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в профсоюзной сфере сроком на 2 года 6 месяцев; по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в профсоюзной сфере сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в профсоюзной сфере сроком на 3 года.

Снизить назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи И.М. Дудник

В.А. Горенко