Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего – начальника Управления Судебного департамента в Челябинской области ФИО47 Н.С., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Классена А.Н. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 27 августа 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений на жалобу защитника, выступления представителя потерпевшего ФИО47 Н.С. и прокурора Масловой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Классена А.Н., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств из бюджета Российской Федерации в лице распорядителя – Управления Судебного департамента в Челябинской области путем обмана и злоупотребления доверием в размере <...>.

Преступление совершено в период с 27 августа 2015 г. по 5 декабря 2018 г. в г. Челябинске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – начальник Управления Судебного департамента в Челябинской области ФИО47 Н.С. просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор в отношении ФИО1, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; удовлетворить заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании с осужденного материального ущерба в размере <...> руб., причиненного преступлением. При этом указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения ФИО1 способ совершенного им хищения – путем обмана собственника, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании доказано, что ФИО1 ввел в заблуждение владельца имущества с целью реализации своего преступного умысла. Судом не были приняты исчерпывающие меры к рассмотрению гражданского иска при наличии в деле всех необходимых документов, подтверждающих размер причиненного ущерба. Принятое судом решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства повлекло затягивание восстановления нарушенных прав и законных интересов Управления Судебного департамента в Челябинской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Указывает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части приговора, не соответствуют описанию деяния, согласно которому он совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием, однако суд квалифицировал его действия как хищение чужого имущества только путем злоупотребления доверием. Выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Судом не выяснены порядок трудоустройства в Центральном районном суде г. Челябинска младшего обслуживающего персонала и порядок осуществления контроля за выполнением обязанностей рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания суда. Отмечает, что лицом, отвечающим за кадровую работу в суде в период рассматриваемых событий, являлся ФИО53, а контроль за работой младшего обслуживающего персонала осуществляли администраторы ФИО71 и ФИО81. ФИО53 также исполнял обязанности администратора после увольнения ФИО81. Указанные в обвинении обстоятельства введения им в заблуждение сотрудников суда не установлены, свидетели ФИО53, ФИО81 и ФИО71 подтвердили свою осведомленность о трудоустройстве его отца Ф и фактическом выполнении им работы за отца. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями иных свидетелей, журналом выполнения заявок о проведении ремонтных работ, в котором имеются его подписи. В суде имеются лица, отвечающие за кадровую работу, в связи с чем, они не могут быть признаны неустановленными, как это указано в обвинении. Показания судебных приставов об отсутствии Ф на работе не свидетельствуют о том, что он за отца работу не выполнял. Время работы сторожей ФИО100 и ФИО103 не совпадает с его рабочим временем, и их показания не могут свидетельствовать о невыполнении им обязанностей за отца. Свидетели ФИО106, ФИО108, ФИО113, ФИО119 не являются очевидцами изложенных в приговоре обстоятельств, поэтому их показания не могут ни подтвердить, ни опровергнуть обвинение. Судом не выяснялся вопрос, позволял ли объем работы водителя выполнять обязанности рабочего. Сведения о видах выполненных им работ содержатся в журнале заявок, факты выполнения таких работ подтверждены рядом свидетелей. Вывод суда об обмане им своего отца и злоупотреблении его доверием исследованными доказательствами также не подтвержден. Судом не дана оценка длительности периода, на который был трудоустроен в суде Ф., и каким образом он мог столь длительное время обманывать и злоупотреблять доверием неустановленных лиц, отвечающих за кадровую работу в суде.

В апелляционной жалобе защитник Классен А.Н. просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора и иного итогового решения по уголовному делу. Формулировка обвинения, изложенная как в обвинительном заключении, так и в приговоре, свидетельствует о ее некорректности, нарушает право осужденного на защиту, поскольку не установлено, кого обманул и чьим конкретно доверием злоупотребил ФИО1, в чем заключался обман, который может быть совершен в отношении конкретных лиц, которые по делу не установлены, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В ходе предварительного следствия сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства об установлении и допросе сотрудников суда, ответственных за кадровую работу, о проведении очных ставок между ФИО1 и свидетелями ФИО53, ФИО122, ФИО81 для устранений противоречий между их показаниями, в удовлетворении которых было отказано. Орган предварительного расследования умышленно не желал персонифицировать в обвинении лиц, ответственных за кадровую работу. Указанные пробелы были устранены в ходе судебного разбирательства путем приобщения ряда документов, согласно которым в период с 27 августа 2015 г. по 30 ноября 2018 г. должности администратора суда занимали ФИО81 и ФИО71, а должность начальника общего отдела – ФИО53 и ФИО122. В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих идентифицировать всех лиц, причастных к оформлению документов о приеме на работу Ф., составлению табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей, приказов о премировании. Лица, исполнявшие обязанности председателя Центрального районного суда г. Челябинска – ФИО135 и ФИО149, по делу не допрошены. Свидетели ФИО71, ФИО122, ФИО150, ФИО81 в судебном заседании показали, что их никто не обманывал и не вводил в заблуждение. Свидетель ФИО71, кроме того, пояснил, что он, ФИО81, ФИО53 и ФИО135 были осведомлены о том, что Ф будет трудоустроен формально, а фактически его обязанности будет выполнять ФИО1, какие работы и с какой периодичностью тот выполнял. Свидетель ФИО88 показала, что ФИО1, работая в суде водителем, по ее поручениям одновременно выполнял функции рабочего. Об этом же показали свидетели ФИО160, ФИО162, ФИО164, ФИО166, ФИО150. В приговоре суд в одном случае указал на достоверность показаний свидетелей ФИО81, ФИО71, ФИО168, в другом – признал их показания достоверными лишь в части. Суд не дал оценки ответу председателя Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2020 г. о том, что Ф был принят на работу и.о. председателя суда ФИО135, в 2015-2016 г.г. неоднократно премировался. Приказы об этом готовились начальником общего отдела по согласованию с администратором суда. Осужденный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно пояснял, что о формальном трудоустройстве его отца и фактическом выполнении им за него работы знал весь коллектив суда. Принадлежность осужденному в журнале заявок записей и подписей о выполнении порученных ему работ подтверждены заключением специалиста, представленным стороной защиты, показаниями допрошенных в суде свидетелей. Перечисленные доказательства опровергают показания свидетелей ФИО179, ФИО185, ФИО53, ФИО108 о невыполнении ФИО1 обязанностей рабочего. Ссылка суда на показания представителя потерпевшего, опровергающего факт выполнения осужденным обязанностей рабочего, является несостоятельной, так как ФИО47, работая в должности начальника Управления Судебного департамента в Челябинской области с декабря 2019 г., не является свидетелем событий 2015-2018 г.г. Вывод суда о том, что осужденный выполнял некоторые обязанности рабочего в свое основное рабочее время, является необоснованным. Обращает внимание, что практика формального трудоустройства родственников сотрудников Центрального районного суда г. Челябинска с возложением обязанностей по этим договорам на самих работников суда была не единичной, о чем указывают показания свидетелей ФИО189, ФИО113, вынесенные в отношении этих лиц постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Считая доказанным факт выполнения осужденным обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания суда, указывает, что в действиях ФИО1 отсутствуют такие признаки хищения как безвозмездность и корысть.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник в дополнении указал, что о дате и времени провозглашения приговора он и ФИО1 не извещались, желали присутствовать на оглашении приговора. 27 августа 2021 г. в ходе телефонного разговора секретарь судебного заседания пояснила им о том, что приговор не готов и приезжать в суд не нужно. Однако приговор был провозглашен судом в указанный день в их отсутствие, в связи с чем нарушены процессуальные права осужденного. Кроме того, считает невозможным провозглашение судом приговора в количестве 21 страницы и разъяснение после этого процессуальных прав за общее время 17 минут (с 14:30 до 14:47), как это указано в протоколе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Самылов Е.А. указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда. Доводы апелляционной жалобы защитника являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Квалификация судом действий осужденного является верной, а назначенное ему наказание – справедливым. Просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в хищении денежных средств из бюджета Российской Федерации в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Центрального районного суда г. Челябинска, ответственных за кадровую работу, исполняющего обязанности председателя этого же суда ФИО135<...>., правильно установив обстоятельства дела в указанной части предъявленного обвинения, на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которым дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО47<...>., свидетелей ФИО179<...>., ФИО150<...>., ФИО53<...>., ФИО122<...>., ФИО185ФИО204., ФИО106<...>., ФИО192<...>., ФИО194ФИО196., ФИО198ФИО200., ФИО202ФИО205., ФИО100<...>ФИО103<...>., данные ими в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО81<...>., ФИО168<...>., ФИО108<...>., ФИО208ФИО210., ФИО217ФИО219., ФИО120<...>., данные ими на предварительном следствии, протоколы обыска, выемки и осмотра изъятых документов, копии приказов, трудовых соглашений, табелей учета рабочего времени, заключения экспертов, а также на иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что отец осужденного ФИО1 – Ф., <...> года рождения, являющийся пенсионером, не состоял в трудовых отношениях с Центральным районным судом г. Челябинска, трудовой договор от 27 августа 2015 г. о приеме его на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания суда не заключал, и в период с 27 августа 2015 г. по 5 декабря 2018 г. в данном суде не работал, что подтверждается: заключениями экспертов, согласно которым рукописные записи и подписи от имени Ф в заявлении о приеме на работу, трудовом договоре от 27 августа 2015 г., дополнительном соглашении к нему от 9 января 2018 г., в заявлениях о предоставлении отпусков в 2016-2018 г.г. и рукописные записи в заявлении об увольнении по собственному желанию от 19 ноября 2018 г. выполнены не им, а ФИО1, состоящим в должности водителя автомобиля этого же суда с 17 мая 2006 г.; показаниями всех допрошенных по делу свидетелей – работников и судей данного суда о том, что Ф какую-либо работу никогда не выполнял, показаниями самого осужденного о том, что в 2015 году он предложил своему отцу формально устроиться на должность рабочего в Центральном районном суде г. Челябинска, сказав, что выполнять работу будет он сам, и нужны лишь его документы для трудоустройства, на что отец согласился. После этого он передал начальнику общего отдела ФИО53 необходимые для трудоустройства отца документы, а тот подготовил приказ о приеме Ф на указанную должность, который был подписан и.о. председателя Центрального районного суда г. Челябинска ФИО135<...>.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, аналогичные приведенным в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что ФИО1 совмещал в Центральном районном суде г. Челябинска свою работу в качестве водителя с работой по комплексному обслуживанию и ремонту здания этого же суда, выполняя обязанности по трудовому договору за Ф, и что весь коллектив суда знал об этом, судом тщательно проверялись и были опровергнуты исследованными доказательствами с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки утверждению стороны защиты, большинство допрошенных по делу свидетелей указанные обстоятельства не подтвердили, пояснив, что Ф им не знаком и в суде не работал, ФИО1 в период рассматриваемых событий работал в Центральном районном суде г. Челябинска только водителем.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО135<...> и ФИО150<...>., которые ранее являлись заместителями председателя Центрального районного суда г. Челябинска, свидетеля ФИО179<...>., который являлся судьей этого суда, в период рассматриваемых событий они периодически исполняли обязанности председателя Центрального районного суда г. Челябинска, ФИО1 занимал в суде должность водителя. В его обязанности входило возить председателя суда либо исполняющего его обязанности лица, осуществлять заправку транспорта, развозить почту. Каких-либо поручений ФИО1 о выполнении обязанностей по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания суда они никогда не давали. С Ф не знакомы и никогда не видели его в суде. Табели учета рабочего времени и приказы о премировании, подготовленные ответственными сотрудниками, подписывали исходя из презумпции достоверности отраженных в них сведений, контроль за работой младшего обслуживающего персонала осуществлял администратор суда. Несколько раз видели, как ФИО1 выполнял мелкие работы по ремонту в суде – менял замки, что-то делал с сантехникой, но в его обязанности водителя это не входило. Учитывая, что коллектив суда в основном был женский, такую работу могли выполнять и другие сотрудники мужского пола, включая секретарей, помощников.

Свидетель ФИО135, кроме того, показал, что при решении вопроса о приеме на работу лиц на должности младшего обслуживающего персонала с кандидатами он не встречался, начальник общего отдела ФИО53 либо администратор докладывали ему о том, что имеется вакансия, и кого планируется принять, если такое лицо их устраивало, то он давал согласие, потом подписывал подготовленные документы. Обстоятельства трудоустройства Ф на должность рабочего не помнит.

Свидетель ФИО150 показал, что однажды ФИО1 в ходе разговора с ним по этому поводу пояснил, что его отец работает в суде в качестве рабочего, а он помогает ему. Учитывая, что график работы водителя является напряженным, совмещать в течение рабочего дня данную работу с обязанностями рабочего ФИО1 не мог.

Согласно показаниям свидетеля ФИО53<...>. с 2012 г. по май 2018 г. он состоял в должности начальника общего отдела Центрального районного суда г. Челябинска, в его обязанности входило ведение делопроизводства по кадровой работе. О фиктивном трудоустройстве Ф. на должность рабочего ему ничего не известно, не помнит, готовил ли он проект приказа о приеме данного лица на работу, и работал ли в суде Ф., поскольку контроль за трудовой дисциплиной младшего обслуживающего персонала в его обязанности не входил. Табель учета рабочего времени заполнял с учетом сведений, предоставленных администратором. ФИО1 работал в суде водителем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО122<...>. с 10 октября 2018 г. по настоящее время она работает начальником общего отдела Центрального районного суда г. Челябинска. На момент ее трудоустройства Ф. уже занимал должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания суда, но об исполнении им своих трудовых обязанностей ей ничего не известно, контроль за младшим обслуживающим персоналом входит в обязанности администратора, у которого она уточняет, кто из рабочих присутствует, после чего составляет табель учета рабочего времени. Считала, что в суде работают два ФИО1, один – водителем, другой – рабочим.

Из показаний свидетеля ФИО185ФИО206. следует, что около трех лет назад он работал в Центральном районном суде г. Челябинска в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания суда. Данную работу выполнял один, иногда ему помогал администратор ФИО71. ФИО1 и Ф ему не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО108<...> данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 26 октября 2018 г. он работает в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания Центрального районного суда г. Челябинска. ФИО1 работает в суде водителем. О выполнении ФИО1 обязанностей рабочего в суде ему ничего не известно, и он не видел, чтобы тот выполнял такую работу (т. 3 л.д. 109-111).

Из показаний свидетелей ФИО192<...>., ФИО194ФИО197., ФИО198ФИО201., ФИО202ФИО207., данных в судебном заседании, свидетелей ФИО209ФИО211. и ФИО218ФИО220., данных в ходе предварительного следствия, следует, что они работают в должности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляют охрану Центрального районного суда г. Челябинска. ФИО1 знают как водителя данного суда, с Ф не знакомы, в суде его никогда не видели (т. 3 л.д. 124-130; 133-139).

Аналогичные показания по обстоятельствам дела дали свидетели ФИО100<...>. и ФИО103<...>. – сторожа Центрального районного суда г. Челябинска.

Согласно показаниям свидетелей ФИО81<...>., работавшей администратором Центрального районного суда г. Челябинска в период с 2001 по 2016 г.г., и ФИО168<...>., работавшего в этом же суде в должности рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию здания суда в 2015-2018 г.г., данные ими в ходе предварительного следствия, ФИО1 никогда не выполнял обязанности рабочего, таких поручений ему не давалось. Свидетель ФИО168, кроме того, пояснил, что одновременно с ним на должность рабочего формально был трудоустроен Ф., который на работу не выходил, помощь ему по ремонту оказывали администратор ФИО71 и судебные приставы (т. 3 л.д. 97-101, 102-105).

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом фактические обстоятельства дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат. В ходе судебного разбирательства осужденному и защитнику судом было обеспечено право задавать вопросы всем допрашиваемым лицам, в том числе с целью разрешения имеющихся в показаниях противоречий, которое было ими в полной мере реализовано согласно протоколу судебного заседания.

При оценке доказательств суд привел мотивы, по которым принял за основу приговора показания свидетелей ФИО81 и ФИО168, данные ими в ходе предварительного следствия, и признал недостоверными их показания в судебном заседании о том, что ФИО1 работал в суде одновременно водителем и рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания суда, с которыми соглашается судебная коллегия. При этом судебная коллегия находит надуманными и неправдоподобными пояснения указанных свидетелей о причинах существенных противоречий между их показаниями на предварительном следствии и в суде.

Как видно из материалов дела, допросы свидетелей ФИО81 и ФИО168 на предварительном следствии проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, правильность изложенных в протоколах допросов показаний подтверждается подписями свидетелей, которые поставлены не только в конце протоколов, но и после каждого их ответа на вопросы следователя, что свидетельствует о прочтении ими текста документа в полном объеме. Замечаний относительно процедуры проведения следственного действия у свидетелей не имелось.

Не усматривается из материалов дела и каких-либо оснований считать, что на ФИО81 и ФИО168 было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи необъективных показаний. Подобных заявлений от данных лиц не поступило.

Обоснованно признаны судом недостоверными и показания свидетелей ФИО71<...>. и ФИО189<...>. о том, что осужденный выполнял в суде обязанности рабочего, которые противоречат показаниям свидетелей ФИО135, ФИО150, ФИО179, исполнявших обязанности председателя Центрального районного суда г. Челябинска в период рассматриваемых событий, ФИО53, ФИО122 и ФИО81, соответственно занимавших должности начальника общего отдела и администратора суда, ФИО168, ФИО185, ФИО108 – рабочих, которые положены в основу приговора.

Вывод суда о достоверности показаний допрошенных по делу свидетелей, включая свидетелей ФИО81, ФИО168, ФИО71, на что обращается внимание защитником в жалобе, конкретизирован судом далее в мотивировочной части приговора с указанием о том, какие именно, либо в какой части показания перечисленных лиц им приняты за основу, а какие отвергнуты.

Свидетель ФИО189<...>. в период указанных событий в Центральном районном суде г. Челябинска не работал и показал, что один раз в 2015 или 2016 году он приходил в суд и помогал ФИО1 собирать стеллажи, в связи с чем его вывод о выполнении осужденным обязанностей рабочего является лишь предположением.

Показания свидетелей ФИО160<...>., ФИО166ФИО212., ФИО162<...>., ФИО164<...>. – помощников судей о выполнении ФИО1 отдельных ремонтных работ также не свидетельствуют о совмещении осужденным должностей и выполнении им обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания суда. Как установлено в ходе судебного разбирательства, такие работы ФИО1 выполнял нерегулярно, не по поручению или с ведома работодателя, а по собственной инициативе, фактически выполняя просьбы сотрудников суда в то время, когда он не был занят как водитель. Кроме того, согласно показаниям лиц, исполнявших обязанности председателя суда, работа водителя является интенсивной, включает в себя не только перевозку лиц, но и ежедневную доставку корреспонденции, в связи с чем совмещать работу водителя с выполнением обязанностей по другой должности ФИО1 фактически не мог.

Опровергаются доводы осужденного о выполнении им обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания суда и копиями приказов о предоставлении отпусков, согласно которым в 2016-2017 г.г. периоды нахождения ФИО1 в ежегодно оплачиваемом отпуске не совпадали с периодами аналогичных отпусков, предоставленных фиктивно трудоустроенному Ф (т. 4 л.д. 113-117).

Довод стороны защиты о том, что факт выполнения осужденным обязанностей рабочего подтверждается сведениями, содержащимися в журнале заявок на обслуживание и ремонт Центрального районного суда г. Челябинска, является несостоятельным, поскольку в этом журнале зафиксировано выполнение осужденным работ лишь за короткий промежуток времени: январь-март 2017 г., всего 18 отметок о выполненных работах за подписью ФИО1 (что подтверждено заключением специалиста № 61/21 от 18 мая 2021 г.), тогда как период выплаты заработной платы Ф составляет более 3-х лет.

Кроме того, сам характер выполненных осужденным мелких бытовых работ, отраженных в вышеуказанном журнале и о которых показали ряд свидетелей, в частности: замена ламп освещения, перенос стульев и другой мебели, вынос мусора и макулатуры, подклеивание элементов декора и т.п., не требовал специальных навыков и временных затрат, сопоставимых с выполнением обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания суда на условиях полного рабочего дня и подлежащих оплате.

Сведения, содержащиеся в ответе председателя Центрального районного суда г. Челябинска от 15 октября 2020 г., о трудоустройстве Ф., приказах о его премировании за 2015-2018 г.г., на которые обращается внимание стороной защиты, не опровергают вывод суда о невыполнении осужденным обязанностей рабочего, и в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт незаконного начисления Ф. заработной платы в результате мошеннических действий осужденного.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ под совмещением профессий (должностей) понимается одновременное выполнение работником своей основной работы по трудовому договору и дополнительной работы по другой профессии (должности).

По смыслу закона совмещение профессий (должностей) возможно только с письменного согласия работника и оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору. При этом в отличие от работы по совместительству (ст. 60.1, 282 ТК РФ), под которой понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, и оплата за которую производится в полном объеме в соответствии с заключенным трудовым договором, за совмещение профессий (должностей) работнику производится лишь доплата, размер которой определяется работодателем с учетом содержания и характера дополнительной работы (ч. 2 ст. 151 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что такое дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО1 не заключалось, с заявлением о выполнении в порядке совмещения должностей работы по комплексному обслуживанию и ремонту здания суда осужденный к руководству суда не обращался. Согласно ответу Управления Судебного департамента в Челябинской области от 18 февраля 2020 г. документов, предусматривающих работу и оплату во внеурочное время водителю Центрального районного суда г. Челябинска ФИО1, не имеется (т. 5 л.д. 147). Доводы же стороны защиты о фактическом выполнении осужденным обязанностей рабочего опровергнуты в судебном заседании достаточной совокупностью убедительных доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований как для начисления Ф заработной платы, так и для получения этих денежных средств осужденным не имелось.

Верным является и вывод суда первой инстанции о доказанности наличия у осужденного умысла на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в лице распорядителя – Управления Судебного департамента в Челябинской области, о чем свидетельствуют его действия, изначально направленные не на заключение в установленном законом порядке от собственного имени дополнительного соглашения к трудовому договору с руководством суда, а на фиктивное трудоустройство Ф в суд на полный рабочий день. С указанной целью осужденный подписал от имени отца все необходимые для трудоустройства документы, придав видимость законности данным действиям, заведомо зная, что обязанности по такому трудовому договору исполняться не будут, а он будет иметь возможность распоряжаться перечисляемыми на счета отца в качестве заработной платы денежными средствами, что впоследствии и было реализовано осужденным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер похищенных осужденным денежных средств составил <...>., что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером. Данный вывод подтверждается копиями справок о доходах и суммах налога Ф., сведениями ПАО «Сбербанк России» по счетам Ф., на которые перечислялась заработная плата в период с 17 сентября 2015 г. по 5 декабря 2018 г., ответом Управления Судебного департамента в Челябинской области, согласно которому за период с 27 августа 2015 г. по 30 ноября 2018 г. Ф. начислена заработная плата в сумме <...>., включая суммы налога на доходы физических лиц (т. 5 л.д. 156).

Показания осужденного о том, что фиктивно трудоустроить в суд отца ему предложил начальник общего отдела этого же суда ФИО53, поскольку найти человека на должность рабочего было проблематично из-за низкого оклада, какими-либо доказательствами не подтверждены, свидетель ФИО53 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства трудоустройства Ф не помнит, и работал ли данный человек в суде, не знает. Кроме того, по делу установлено, что в один день вместе с Ф в Центральный районный суд г. Челябинска на равнозначную должность был принят ФИО168 В.Н., что опровергает пояснения осужденного об имевшихся трудностях с поиском лиц на должности младшего обслуживающего персонала.

Вопреки доводам жалоб в ходе судебного разбирательства судом выяснено, каким образом происходило трудоустройство в Центральный районный суд г. Челябинска лиц на должности младшего обслуживающего персонала, кем осуществлялся контроль за их работой, о чем показали представитель потерпевшего ФИО47, свидетели ФИО135, ФИО150, ФИО179, ФИО81, ФИО53, ФИО122. При этом порядок приема на работу регламентирован нормами ТК РФ, других законов и подзаконных актов в сфере трудового законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели ФИО53 и ФИО122, ответственные за кадровую работу, ФИО135 и ФИО150, исполнявшие обязанности председателя суда, не поясняли о том, что их кто-либо обманывал либо вводил в заблуждение по поводу трудоустройства Ф., не исполнения им обязанностей по трудовому договору, на вывод суда о виновности осужденного не влияют.

По смыслу закона под обманом при мошенничестве понимается как умышленное сообщение ложных сведений, так и намеренное умолчание об обстоятельствах, влекущих возникновение или прекращение прав и обязанностей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО135, с кандидатами на должности младшего обслуживающего персонала он не встречался, полагался на достоверность сведений, содержащихся в представленных ими документах с целью трудоустройства. Аналогичным образом принимались ФИО135, ФИО150 и ФИО179 решения о премировании сотрудников суда, на основе сведений, представляемых начальником общего отдела о результатах работы.

Свидетели ФИО53 и ФИО122 показали, что они не были осведомлены о фиктивном трудоустройстве Ф. и подписывали табеля учета рабочего времени, полагаясь на достоверность сведений, предоставляемых в свою очередь администраторами суда, о работе младшего обслуживающего персонала. Постановлением следователя от 11 сентября 2020 г. в отношении ФИО53 и ФИО122 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, 285, 286, 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что практика формального трудоустройства родственников сотрудников Центрального районного суда г. Челябинска была не единичной, со ссылкой на конкретных лиц и вынесенные процессуальные решения по данным фактам, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с предусмотренными ст. 252 УПК РФ пределами судебного разбирательства суд рассматривает уголовное дело только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По этим же основаниям судебная коллегия не дает правовой оценки действиям лиц, которые занимали должность администратора Центрального районного суда г. Челябинска либо исполняли его обязанности в период указанных событий и осуществляли непосредственный контроль за работой младшего обслуживающего персонала, по поводу предоставления ими сведений в отношении отсутствующего на работе Ф в целях составления табелей учета рабочего времени и начисления заработной платы.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе способ совершения преступления, который, как правильно указал суд, заключался в обмане и злоупотреблении доверием сотрудников Центрального районного суда г. Челябинска, ответственных за кадровую работу, и.о. председателя данного суда ФИО135<...>., подписавшего приказ о приеме на работу Ф., которым осужденный, пользуясь доверительным отношением к нему как к работнику суда, с целью хищения предоставил ложные, не соответствующие действительности сведения, отраженные в документах о трудоустройстве Ф а также намеренно не сообщал в указанный в обвинении период сотрудникам суда, ответственным за кадровую работу, о том, что его отец на работу не выходил и предусмотренные трудовым договором обязанности не выполнял.

Некорректное указание в предъявленном ФИО1 обвинении об обмане и злоупотреблении доверием неустановленных сотрудников суда при том, что круг таких лиц был фактически установлен в ходе предварительного следствия и отражен в обвинении – сотрудники Центрального районного суда г. Челябинска, ответственные за кадровую работу, не повлек нарушения права осужденного на защиту и вопреки доводам жалоб не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Судебная коллегия находит возможным устранить данный недостаток путем исключения аналогичного некорректного указания из описания преступного деяния, изложенного в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о непредставлении стороной обвинения убедительных доказательств, подтверждающих, что осужденный с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации обманул и злоупотребил доверием своего отца Ф. Сам по себе факт передачи Ф осужденному документов, необходимых для трудоустройства в суд, не позволяет сделать вывод об указанных обстоятельствах, в связи с чем судебная коллегия исключает указание об этом из описательно-мотивировочной части приговора, что не уменьшает объем обвинения и не влечет смягчение назначенного наказания.

Также судебная коллегия находит ошибочным и немотивированным при квалификации судом действий осужденного вывод о том, что обман собственника, как способ мошенничества, в обвинении не конкретизирован и представленными доказательствами не подтвержден, а хищение ФИО1 совершено только путем злоупотребления доверием, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые суд сам установил и изложил в приговоре при описании преступного деяния, исследованным в судебном заседании доказательствам.

В связи с изложенным судебная коллегия исключает данное указание из приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы условно, учитывая требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, учтенные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Находит судебная коллегия необоснованным и немотивированным принятое судом решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, и признании за гражданским истцом права на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства данных исковых требований.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела, факт причинения Управлению Судебного департамента в Челябинской области в результате совершенного осужденным хищения материального ущерба и его размер достоверно установлены в судебном заседании на основании достаточной совокупности исследованных доказательств. Вопреки выводу суда, какого-либо документального расчета для разрешения гражданского иска и отложения рассмотрения дела не требовалось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ удовлетворяет гражданский иск представителя потерпевшего в полном объеме и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскивает с осужденного ФИО1 в пользу Управления Судебного департамента в Челябинской области <...>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Подлежит изменению обжалуемый приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств. В соответствии с пп. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым передать: документы, изъятые в ходе осмотра жилища ФИО113ФИО213. – собственнику либо его полномочному представителю; документы Центрального районного суда г. Челябинска, представленные по запросу органа расследования, а также изъятые в ходе выемки, касающиеся ФИО113ФИО214. – в данный суд, поскольку они не относятся к обстоятельствам совершенного осужденным преступления; оптические диски и образцы почерка свидетеля ФИО122<...>., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области – в Щучанский районный суд Курганской области и хранить их при уголовном деле.

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются мотивированными. Участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств.

Доводы защитника о неуведомлении его и осужденного о дате, месте и времени провозглашения приговора опровергаются справкой секретаря судебного заседания Щипуновой Е.В. по этим обстоятельствам, представленной в суд апелляционной инстанции и исследованной в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и оснований сомневаться в том, что судом был в полном объеме провозглашен приговор в отношении ФИО1, который содержится в материалах уголовного дела, в период времени, указанный в протоколе судебного заседания, с учетом его объема в количестве 21 страницы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора либо его изменение в иной части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 27 августа 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что хищение осужденным совершено путем обмана и злоупотребления доверием Ф. и неустановленных сотрудников суда; указание об исключении из обвинения обмана собственника, и считать, что хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в лице распорядителя – Управления Судебного департамента в Челябинской области совершено осужденным путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Центрального районного суда г. Челябинска, ответственных за кадровую работу, исполняющего обязанности председателя этого же суда ФИО135<...>.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, по которой назначить осужденному 2 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на осужденного возложить следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Управления Судебного департамента в Челябинской области <...>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе осмотра жилища ФИО113ФИО215. – передать собственнику либо его полномочному представителю; документы Центрального районного суда г. Челябинска, касающиеся ФИО113ФИО216. – передать в данный суд; оптические диски и образцы почерка свидетеля ФИО122<...>., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области – передать в Щучанский районный суд Курганской области и хранить при уголовном деле.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Курганского областного суда А.Г. Тюрин