Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Перетятько Е.Н., действующего в интересах осуждённой ФИО1, на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 20 марта 2018 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

В счет возмещение причиненного ущерба с ФИО1 взыскано в пользу П.Ш. – 781 492 рубля 13 копеек, Ш.У. – 717 244 рубля 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С., выступления осуждённой ФИО1, адвоката Логачевой Е.Ю. и защитника Перетятько Е.Н., действующих в защиту интересов осуждённой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевших П., А., представителей потерпевших адвокатов Новиковой И.А., Шандровой М.Н., прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 6 января 2012 года по 3 июня 2013 года в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Перетятько Е.Н., действующий в интересах осуждённой ФИО1, просит приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 20 марта 2018 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор суда постановлен при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты. Не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, принял одни и отверг другие. Считает, что ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием события преступления.

В доводах жалобы адвокат излагает описательно-мотивировочную часть приговора, ссылается на ст.73, 307 УПК РФ, а также постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Полагает, что событие преступления, за которое осуждена ФИО1, можно считать доказанным только при наличии доказательств того, что ФИО1 являясь главным бухгалтером П.Ш. и Ш.У., распоряжалась корпоративными банковскими картами единолично в течение 2012-2013 года, сняла с них денежные средства, часть из которых внесла в кассы учреждений, а часть обратила в свою пользу против воли собственника, из денежных средств, внесенных в кассы учреждений, часть средств выдала сотрудникам в виде заработной платы и в подотчет, а оставшуюся часть обратила в свою пользу против воли собственника, при этом подлежит установлению сумма, на которую совершено присвоение.

По мнению защитника, действия ФИО1 по переводам денежных средств с расчетных и лицевых счетов на корпоративные банковские карты учреждений не являются противоправными, поскольку входили в непосредственную обязанность ФИО1 Защитник оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 осуществляла вышеуказанные действия без ведома директоров, ссылается на показания директоров учреждений П. и П.1, согласно которым им было известно о том, что денежные средства, выдаваемые в качестве зарплаты и в подотчет должны быть переведены со счетов учреждений на корпоративные банковские карты, сняты с карт, внесены в кассу, а затем выданы. Кроме того, директоры учреждений получали зарплату и деньги в подотчет, что свидетельствует о том, что они знали о проводимых ФИО1 перечислениях.

Указывает, что все проводимые перечисления денежных средств ФИО1 устно согласовывала с директорами П., П.1, Ц., что подтверждается показаниями Ц., который подтвердил, что перечисляемые на корпоративную карту суммы ФИО1 согласовывала с ним. П. и П.1 отрицали тот факт, что они устно согласовывали с ФИО1 проводимые перечисления денежных средств, противоречия между показаниями ФИО1 и показаниями П., П.1, относительно устного согласования перечисления денежных средств, судом не устранены.

Обращает внимание на то, что П. и П.1 утверждали, что корпоративные карты хранились у ФИО1, указанное не оспаривала и ФИО1, но уточнила, что с момента, когда П. стал директором, корпоративные карты хранились у него.

В жалобе защитник ссылается на положение ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием платежных карт» и полагает, что в соответствии с ним права и обязанности клиента по договору банковского счета могут осуществляться только держателями карт. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют договоры банковского счета, документально не установлены сотрудники, которые являлись держателями корпоративных карт. Свидетели П. и П.1 пояснили, что корпоративные карты были оформлены на директоров учреждений, однако документов подтверждающих передачу ФИО1 корпоративных банковских карт и пин-кодов к ним, в материалах уголовного дела нет.

Полагает, что не подтверждается доказательствами то обстоятельство, что в течение 2012 и в первой половине 2013 года именно ФИО1 получила с корпоративных банковских карт Ш.У. денежные средства в размере 3 369 700 рублей и П.Ш. 1 723 300 рублей. Так не было установлено, когда и в какое время, в каких банкоматах и какую сумму ФИО1 снимала с корпоративных банковских карт учреждений, что свидетельствует о том, что объективная сторона преступления не установлена. Кроме того, ФИО1 поясняла, что снимала денежные средства в присутствии директоров учреждений, деньги для учреждений снимал П., при этом П. также пояснял, что по поручению ФИО1 снимал необходимую сумму с карт и передавал ей. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 осуществляла перевод денежных средств с расчетных и лицевых счетов учреждений на корпоративные банковские карты без ведома директоров, что именно ФИО1 владела картами учреждений и именно она сняла с карт суммы в размере 3 369 700 рублей и 1 723 300 рублей.

Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 внесла в кассы учреждений не все денежные средства, полученные по банковским картам, поскольку отсутствуют чеки, выданные через банкомат, приходные кассовые ордера подверглись изменению и являются недостоверными. Ссылается на показания специалиста К., из которых следует, что согласно установленным правилам бухгалтерского учета операции по поступлению в кассу бюджетных учреждений наличных денежных средств оформляются на основании чека, и утверждает, что по денежным средствам, полученным с использованием банковских карт, только выданный через банкомат чек является документом – основанием для проведения бухгалтерских операций по оприходованию денежных средств в кассу бюджетного учреждения. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия чеки банкоматов на исследование экспертам не предоставлялись, однако П. пояснял об изъятии сотрудниками полиции чеков. Просит учесть и то, что оформление денежных средств поступивших в кассы учреждений осуществляется с помощью приходных кассовых ордеров, однако установлено, что в период с 5 по 13 июня 2013 года приходные кассовые ордера подвергались изменению, что подтверждается заключением экспертизы.

Полагает недоказанным и то, что ФИО1 из денежных средств, внесенных в кассы учреждений, часть средств выдала сотрудникам в виде заработной платы и подотчет, а отставшую часть присвоила, поскольку для этого необходимо установить какая сумма денежных средств должна была находиться в кассах учреждений на начало периода, какая сумма поступила в кассу бюджетных учреждений, какая сумма была выдана на заработную плату, в подотчет и какая сумма должна остаться в кассах учреждений. Согласно пояснениям К.2 и специалиста К. для установления наличия или отсутствия недостачи денежных средств в кассах учреждений необходимы акты инвентаризаций или ревизий, однако в учреждениях инвентаризация не проводилась, как и не проводилось исследование финансово-хозяйственной деятельности учреждений, что свидетельствует о том, что невозможно установить, какая сумма денежных средств находилась в кассах учреждений на начало периода, в который ФИО1 совершила хищение. Кроме того, указывает, что невозможно установить сумму денежных средств выданных из касс и сумму оставшихся денежных средств в кассах учреждений, поскольку согласно заключению экспертизы расходные кассовые ордера подвергались изменению с 5 по 13 июня 2013 года, что не отрицали и представители потерпевших, свидетели. Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что первоначальные кассовые документы, до внесения в них изменений, не сохранились и для проведения бухгалтерских экспертиз были предоставлены измененные кассовые ордера, на основании которых были составлены кассовые книги и отчеты, которые не отражают действительное состояние бухгалтерского учета в учреждениях в 2012-2013 годах. Защитник полагает, что стороной обвинения не доказан факт хищения ФИО1 денежных средств из кассы учреждений.

В доводах жалобы защитник оспаривает утверждения представителей потерпевших о том, что доступ к программе «Клиент-банк» и «1С» имела только ФИО1, при этом ссылается на показания С. и ФИО1 из которых следует, что пароли доступа на счета учреждений были известны ФИО1 и С., а техническое обслуживание компьютеров осуществлял сын С.

В жалобе защитник ссылается на заключения экспертиз, проведенных экспертом К.2, согласно которым невозможности установить размер недостачи на основании представленных на исследование документов. Также указывает, что экспертом Г. был составлен акт о невозможности дачи заключения по вопросу установления суммы недостачи денежных средств в кассе Ш.У. в связи с отсутствием необходимых документов. Считает, что выводы суда о том, почему суд принимает заключения экспертиз, проведенные экспертом Г. по представленным документам П.Ш. и Ш.У. и отвергает заключения экспертиз, проведенные экспертом К.2, по аналогично представленным документам вышеуказанных учреждений, не мотивированы.

Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащую оценку заключению специалиста К., приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны защиты. При этом в жалобе защитник дает оценку выводам суда, на основании которых суд не принял заключение специалиста К. и указывает, что специалисту были заданы вопросы, связанные с оценкой экспертного заключения Г., а не с определением наличия или отсутствия недостачи в кассах учреждений, обращает внимание на образование специалиста, стаж ее работы, о предупреждении специалиста об уголовной ответственности при даче заключения. В доводах жалобы излагает выводы заключения специалиста К., которые, по мнению защитника, свидетельствуют о невиновности ФИО1

Указывает, что из показаний представителей потерпевших П. и П.1, свидетеля С. следует, что финансирование учреждений осуществлялось за счет средств местного и областного бюджетов, поступившие денежные средства расходовались на выдачу заработной платы, приобретение спецодежды и расходных материалов, уплату налогов. При этом указанные потерпевшие и свидетель также пояснили, что заработная плата работником выплачена, спецодежды и расходных материалов приобретены. Согласно ответу налоговой инспекции задолженность по налогам П.Ш. и Ш.У. за 2010-2013 года отсутствует. Указанное, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии события хищения, поскольку невозможно выяснить какие именно денежные средства похитила ФИО1, с учетом того, что заработная плата выплачена, необходимые материалы закуплены, налоги уплачены.

Считает, что стороной обвинения не опровергнуты показания ФИО1 о том, что недостача в кассах учреждений появилась только после переделанных кассовых документов, подшивка документов, представленная стороной обвинения в качестве доказательства, сформирована не ею, большинство документов подписано не ею.

Обращает внимание на то, что файлы платежных поручений в налоговую не обнаружены, клеше, которым выполнены оттиски штампов на платежных поручениях не обнаружено, по заключению эксперта подпись от имени сотрудника банка выполнена не ФИО1, денежные средства по указанным платежным поручениям со счетов учреждения не перечислены. Просит учесть, что обстоятельства, связанные с данными платежными поручениями ФИО1 не вменялись.

Представители потерпевших - адвокаты Новикова И.А., Шандрова М.Н. возражают на апелляционную жалобу защитника Перетятько Е.Н., действующего в интересах осуждённой ФИО1, просят приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Государственный обвинитель Василец В.А. возражают на апелляционную жалобу защитника Перетятько Е.Н., действующего в интересах осуждённой ФИО1, просит приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и, вопреки доводам апелляторов, выводы суда относительно указанной квалификации действий ФИО1 мотивированы.

В соответствии со ст.307 УПК РФ судом в приговоре приведены мотивы, по которым судом одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд правильно квалифицировал действия, совершённые осуждённой по ч.3 ст.160 УК РФ, исходя из содержания и направленности её умысла, а также мотива, цели и обстоятельств совершённого ею преступления.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и свидетельствуют о том, что в период времени с 6 января 2012 года по 3 июня 2013 года ФИО1, используя свое служебное положение – главного бухгалтера Ш.У., действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных ей денежных средств, без ведома и согласия директора Ш.У.П., произвела перечисление денежных средств в общей сумме 3 360 456 рублей 85 копеек, из которых 2 809 756 рублей 85 копеек перечислила на корпоративную банковскую карту Ш.У., оформленную на имя бывшего директора Ш.У.Ц., а денежные средства в сумме 550 700 рублей, перечислила на корпоративную банковскую карту Ш.У., оформленную на имя директора Ш.У.П., получила с корпоративных банковских карт наличные денежные средства в сумме 3 369 700 рублей, из которых 3 355 200 рублей оприходовала в кассу учреждения, разницу между полученными с расчетных счетов денежными средствами и оприходованными в кассу в сумме 14 500 рублей, похитила путем присвоения. Из находящихся в кассе в период с 6 января 2012 года по 3 июня 2013 года денежных средств в сумме 3 699 990 рублей 73 копеек главный бухгалтер ФИО1 выдала в подотчет и заработную плату денежные средства в сумме 2 997 245 рублей 87 копеек, остаток денежных средств, находящихся в кассе в сумме 702 744 рубля 86 копеек, похитила путем присвоения.

Кроме того, в продолжение своего преступного умысла в период времени с 19 апреля 2012 года по 22 мая 2013 года используя свое служебное положение – главного бухгалтера П.Ш., действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных ей денежных средств, без ведома и согласия директора П.Ш.П.1, произвела перечисление денежных средств в общей сумме 1 731 910 рублей 53 копейки на корпоративные карты П.Ш., оформленные на имя директора П.Ш.П.1, получила с корпоративных банковских карт наличные денежные средства в общей сумме 1 723 300 рублей, из которых 1 588 100 рублей оприходовала в кассу учреждения, разницу между полученными с расчетных счетов денежными средствами и оприходованными в кассу в сумме 135 200 рублей похитила путем присвоения. Из находящихся в кассе в период с 19 апреля 2012 года по 22 мая 2013 года денежных средств в сумме 1 748 079 рублей 35 копеек, главный бухгалтер ФИО1 выдала в подотчет и заработную плат денежные средства в сумме 1 101 787 рубля 22 копейки, остаток денежных средств, находящихся в кассе в сумме 646 292 рубля 13 копеек, похитила путем присвоения.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осуждённой судом должным образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к инкриминируемому ей преступлению, её виновность судом установлена и подтверждается совокупностью доказательств, включая показания представителей потерпевших П.1, П., свидетелей А., С., Б., Е.

Представитель потерпевшего П.1 в судебном заседании пояснила, что после ухода бухгалтера в декрет, бухгалтером их учреждения стала ФИО2 Получив банковскую карту, она отдала ее ФИО1, которая хранилась у нее (ФИО2) в сейфе, денежные средства с банковской карты она никогда не снимала, все кассовые операции – приходы и расходы, выдачу заработной платы осуществляла ФИО1 Никто кроме ФИО1 не мог перечислить денежные средства с расчетных счетов на банковскую карту, поскольку не умеют пользоваться программой «Клиент-банк», программой «1С».

Также представитель потерпевшего П. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 являлась бухгалтером и занималась бухгалтерской деятельностью их учреждения. Именно ФИО1 перечисляла денежные средства на банковскую карту, с которой снимала денежные средства и выдавала работникам. Банковская карта находилась в сейфе, в кабинете у ФИО1 Также он снимал денежные средства с карты по просьбе ФИО1, при этом она говорила ему какую сумму необходимо снять.

Объективно обстоятельства, указанные представителями потерпевших П.1, П., подтверждаются последовательными показаниями свидетелей А., С., Б., Е.

Так свидетель А. пояснила, что по август 2012 года она работала в одном кабинете с ФИО1, ключ от контейнера, где хранились денежные средства, был только у ФИО1 У ФИО1 было свое рабочее место, и доступ к компьютеру имела только она, для того чтобы войти в базу нужно было знать логин и пароль. Со слов ФИО1 ей известно, что она просила своего супруга снимать денежные средства с корпоративной карты.

Свидетель С. пояснила, что учет, платежи и выписки вела только ФИО1, после того как из налоговой инспекции поступило требование о наличии задолженности, она попросила у ФИО1 документацию, в которой заметила, что распечатанные документы выглядят иначе, чем должны, в результате подсчетов на калькуляторе не сходилась арифметика. После получения «Такен» и открытия банковской программы обнаружили, что документы не соответствуют действительности, документы, предоставленные ФИО1 не соответствовали сведениям банка-клиента. Программа «1С» автоматически нумерует страницы и исправить это невозможно, а в платежных поручениях, которые ФИО1 подделывала сбилась нумерация, также в загруженных документах совпадали загрузочные номера, но не совпадали суммы.

Свидетель Б. подтвердила, что в отношении Ш.У. она проводила инвентаризацию, в ходе которой остаток денежных средств на конец дня составлял 702 744 рубля 56 копеек, однако данные денежные средства в сейфе отсутствовали, о чем была сделана соответствующая запись.

Из показаний свидетеля Е. следует, что он работает начальником отдела информационных технологий в филиале ОАО «Банк Москвы» г.Кемерово и при сравнивании копий платежных поручений, предоставленных Ш.У. с данными отраженными в системе «Интернет Банк-Клиент» были выявлены несоответствия и расхождения с подлинными данными, содержащимися в системе, что было отражено им в ответе на заявление Ш.У..

Оснований не доверять приведенным выше показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда не было, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённой, а также они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, и правомерно положенными в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осуждённой ФИО1, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, суд достаточно полно мотивировал свои выводы о том, почему он принимает одни показания допрошенных в судебном заседании лиц и отвергает другие. Выводы суда сомнений не вызывают. Противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей судом были устранены в соответствии со ст.281 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст.281 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Также не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании представители потерпевших и свидетели оговорили ФИО1 Представители потерпевших и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать ФИО1 у них не имелось, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, личной неприязни никто из них друг к другу не испытывал.

Кроме того, указанные выше обстоятельства объективно подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- копиями трудовых договоров с дополнительными соглашениями к ним (т.3 л.д.143-147, 158-160, 162-163, т.1 л.д.96-102);

- копиями приказов о приеме работника на работу (т.1 л.д.95, т.3 л.д.153);

- инвентаризационными описями от 13 июня 2013 года, согласно которым в кассах Ш.У. и П.Ш. обнаружена недостача денежных средств (т.1 л.д.108, т.3 л.д. 118-124);

- обязательствами о возмещении ущерба, в силу которых ФИО1 обязалась возместить недостачу денежных средств в кассы Ш.У. и П.Ш. (т.1 л.д.106, т.3 л.д.166);

- заключением бухгалтерской экспертизы от 7 апреля 2014 года (т.5 л.д.15-63), согласно которой установлено наличие недостачи на 3 июня 2013 года в кассе Ш.У. в сумме 702 744 рубля 86 копеек и сокрытие денежных средств, полученных с корпоративной карты и невнесенных в кассу Ш.У. в сумме 14 500 рублей. Итого недостача денежных средств составила 717 244 рубля 56 копеек;

- заключением бухгалтерской экспертизы от 17 марта 2014 года (т.2 л.д.224-269), согласно которой установлено наличие недостачи с 19 апреля 2012 года по 22 мая 2013 года в кассе П.Ш. в сумме 646 292 рубля 13 копеек и сокрытие денежных средств, полученных с корпоративной карты и невнесенных в кассу П.Ш. в сумме 135 200 рублей. Итого недостача денежных средств составила 781 492 рубля 13 копеек;

а также протоколами следственных действий.

Вопреки доводам защитника заключения судебно-бухгалтерских экспертиз данные экспертом Г. отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описание исследований, методик, примененных экспертом, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы эксперта мотивированы, являются научно обоснованными и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о неполноте проведенных экспертиз являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в объективности экспертизы и компетентности эксперта судебная коллегия не усматривает, заключения эксперта в целом не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, экспертизы проведены на основании изъятых бухгалтерских документов, уполномоченным лицом, каких-либо нарушений, которые повлекли бы признание заключений экспертов недопустимым доказательством не выявлено, в связи с чем суд правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, исследованным по делу, являются несостоятельными.

Суд правильно указал, что ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера в Ш.У. и П.Ш., обладала правом второй электронной цифровой подписи и имела беспрепятственный и единоличный доступ к системе «Клиент-Банк».

В силу закона и в соответствии с должностной инструкцией, как главный бухгалтер, ФИО1 осуществляла организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности учреждения, обязана была вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив, обеспечивать рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности в учреждении, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности учреждения, его имущественном положении, доходах и расходах.

Наряду с этим ФИО1 получала наличные денежные средства с корпоративных банковских карт, оприходовала в кассу учреждения денежные средства, выдавала из кассы в подотчет и заработную плату денежные средства, таким образом, денежные средства, принадлежащие учреждению, были вверены ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 были вверены денежные средства Ш.У. и П.Ш., предоставлена возможность беспрепятственно распоряжаться ими в рамках своих полномочий, поскольку ФИО1 являлась лицом, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные функции.

Суд первой инстанции, исследовав представленное стороной защиты заключение специалиста К., обоснованно не принял во внимание, указав причины по которым отверг его.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку в силу ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.

Вопреки доводам жалобы, суд на основе данных доказательств в полном объеме установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности, событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в содеянном, форму его вины и мотивы.

Доводы защиты о неустановлении времени и места, размера суммы снятых ФИО1 денежных средств с корпоративных банковских карт учреждений, а также о необнаружении файлов платежных поручений, клеше, которым выполнены оттиски штампов на платежных поручениях, являются несостоятельными и не влияют на законность постановленного в отношении ФИО1 приговора, и не ставят под сомнение правильность квалификации её действий.

По своей сути доводы защитника, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, в связи с чем оснований для отмены приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 20 марта 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Перетятько Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Кильмухаметова

Судьи: А.С. Кулябина

Д.Н. Ежов