Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 5 июня 2017 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурлакова И.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего – ГБОУ Ненецкого автономного округа «Ненецкая средняя школа имени А.П. Пырерки» ФИО2 на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года, которым

ФИО3,родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3, отменена.

Признано за ФИО3 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, и разъяснено, что в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии приговора суда и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

По делу также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., выступления прокурора Хитровой А.В., представителя потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, доводы оправданной ФИО3 и ее защитника – адвоката Полугрудовой С.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обвинялась в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО3, являясь социальным педагогом ГКОУ Ненецкого автономного округа «Ненецкая средняя школа-интернат имени А.П. Пырерки» и выполняя в силу занимаемой должности административно-хозяйственные функции, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с 19 по 24 июня 2015 года в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, получив для выдачи воспитанникам ГКОУ Ненецкого автономного округа «Ненецкая средняя школа-интернат имени А.П. Пырерки» денежные средства в размере 26800 рублей, часть из них в сумме 8800 рублей воспитанникам не выдала, обратив в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, при этом предоставила в бухгалтерию ГКОУ Ненецкого автономного округа «Ненецкая средняя школа-интернат имени А.П. Пырерки» не соответствующие действительности финансовые документы (авансовый отчет, ведомость) о выдаче воспитанникам всей вверенной ей суммы денег.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия были квалифицированы по части 3 статьи 160 УК РФ.

Обжалуемым приговором суда ФИО3 оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда о недоказанности наличия у ФИО3 умысла на присвоение вверенного ей имущества и корыстной цели не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что при постановлении оправдательного приговора судом не в полной мере выполнены требования статей 87, 302 и 305 УПК РФ. Анализируя исследованные по делу доказательства, указывает, что вина ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждена. Обращает внимание, что в приговоре не дана должная оценка причинам, по которым денежные средства воспитанникам не были выданы сразу после возвращения ФИО3 из отпуска. Указывает, что судом первой инстанции не соблюден принцип состязательности сторон при рассмотрении заявленных ходатайств, а приговор содержит противоречия о наличии (отсутствии) умысла подсудимой, что является существенным нарушением закона и является основанием для отмены приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 также просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без должной оценки всех исследованных доказательств. Считает, что нарушен принцип состязательности сторон.

В своих письменных возражениях защитник оправданной – адвокат Полугрудова С.В. находит приговор законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях на них и в выступлениях сторон, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не находит.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

При этом согласно требованиям статьи 49 Конституции РФ, статьи 14 УПК РФ все возникшие сомнения в виновности подсудимого, которые не были устранены, толкуются в его пользу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании с достаточной полнотой были исследованы все представленные сторонами доказательства, оценив которые, суд признал их недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении присвоения.

При этом суд дал оценку всем рассмотренным доказательствам и при вынесении приговора принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мотивы, в силу которых суд некоторые доказательства отверг, подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину не признала.

Из ее показаний следует, что деньги в сумме 8800 рублей, предназначенные для выплаты ежемесячного пособия на личные расходы воспитанников школы, она не присваивала, ими не распоряжалась в личных целях, а не смогла их выдать по объективным причинам, поскольку дети, которым причиталось пособие, уже покинули учебное заведение и выехали из города Нарьян-Мара, а связаться с родственниками указанных детей до своего отпуска (1 июля 2015 года) она не смогла, ввиду отсутствия достаточных контактных данных. Данные денежные средства в кассу учреждения не вернула, поскольку посчитала, что потом могут возникнуть трудности с их последующей выдачей детям, а также в связи с существовавшей в их учреждении практикой. Перечисленные ей деньги со своего счета не снимала, а личные деньги в сумме 8800 рублей оставила в ящике стола в своем рабочем кабинете для их последующей выдачи. После возвращения из отпуска оставшиеся деньги выдала всем воспитанникам, от которых получила соответствующие расписки.

Представленными стороной обвинения доказательствами эти показания ФИО3 не опровергнуты.

Так из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО11, ФИО10 следует, что в ГКОУ Ненецкого автономного округа «Ненецкая средняя школа-интернат имени А.П. Пырерки» имелась практика получения детьми денег позже в связи с их нахождением за пределами города, при этом в ведомости мог расписаться другой воспитанник, а сами деньги оставались у воспитателя или социального педагога для их последующей выдачи.

Свидетель ФИО11 кроме того пояснила, что бывали случаи выдачи денег детям в их же интересах не в полном объеме, чтобы они все не потратили; позже вся сумма им все равно выдавалась.

Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции показала, что одной из воспитанниц школы деньги (ежемесячное пособие) были выданы раньше, чем была составлена ведомость на их выдачу, из личных денег ФИО3

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что показания данных и иных свидетелей по делу указывают на процедуру получения пособий детьми, перевода денежных средств для их выдачи на счет ФИО3, а также относятся к организации и порядку выдачи денег воспитанникам и не свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла, направленного на безвозмездное получение 8800 рублей, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО3 предпринимала меры по розыску воспитанников для передачи им пособия.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 и свидетеля ФИО14 (бабушка ФИО13) следует, что в июне 2015 года социальный педагог ФИО3 звонила по телефону ФИО14 и просила подъехать в школу до 1 июля 2015 года для получения пособия, но ФИО14 забыла это сделать. В следующий раз ФИО3 позвонила по этому же вопросу в сентябре 2015 года.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (воспитанники школы, которым своевременно не были выданы деньги) следует, что в конце мая – июне 2015 года они все на лето выехали из города Нарьян-Мара.

Свидетель ФИО20 в суде первой инстанции показала, что в июне 2015 года ФИО3 говорила ей, что должна подъехать бабушка ФИО13 и получить деньги за воспитанника. На 19 июня 2015 года детей-сирот, которым необходимо было выдать деньги, не было в городе Нарьян-Маре.

Из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО3 изначально была поставлена в трудное положение, поскольку дети, которым нужно было выдать деньги, выехали из города. ФИО3 ей говорила, что не может выдать деньги всем воспитанникам, так как с ними нет связи. При ней в конце июня 2015 года ФИО3 неоднократно принимала меры, направленные на установление родственников детей, чтобы выдать им причитающиеся деньги. Она также помогала ФИО3 в розыске родственников детей, однако установить всех не удалось. Ей известны случаи, когда ФИО3 выдавала пособие детям из личных средств.

С учетом указанных выше доказательств, а также иных доказательств, исследованных в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии достаточных доказательств наличия у ФИО3 умысла на присвоение вверенных ей денежных средств и использования их в своих интересах являются обоснованными.

Не свидетельствует о наличии умысла на хищение и тот факт, что ФИО3, выйдя из отпуска в конце сентября 2015 года, выдала оставшиеся деньги детям в начале октября 2015 года, поскольку выполнить указанные действия одномоментно достаточно затруднительно, в том числе, и в связи с тем, что не все воспитанники продолжили обучение в ГКОУ Ненецкого автономного округа «Ненецкая средняя школа-интернат имени А.П. Пырерки». Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО3 начала предпринимать меры по выдаче денег уже в сентябре 2015 года.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений статей 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель или представитель потерпевшего были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимой.

При повторном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции принял меры по выполнению указаний суда апелляционной инстанции, соответствующие выводы приведены в обжалуемом приговоре, сомневаться в правильности данных выводов у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в приговоре, влекущих за собой необходимость его отмены, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оправдании ФИО3 по части 3 статьи 160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем, на основании части 1 статьи 134 и части 3 статьи 302 УПК РФ правомерно признал право ФИО3 на реабилитацию.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению их авторов, в достаточной степени подтверждают вину ФИО1

Однако с такими доводами стороны обвинения судебная коллегия согласиться не может.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью изобличающих ФИО3 в совершении уголовно-наказуемого деяния в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бурлакова И.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – ГБОУ Ненецкого автономного округа «Ненецкая средняя школа имени А.П. Пырерки» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи А.В. Неустроев

С.П. Коновалова