Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Курбанова Р.Ш., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Абраменко А.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Чубатюк О.Б. в защиту интересов осужденного Абраменко А.С., апелляционной жалобе адвоката Чудинова А.А. в защиту интересов осужденного Амосова А.Л., на приговор ... районного суда Иркутской области от 4 февраля 2019 года, которым

Абраменко А.С., (данные изъяты)не судимый;

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной гражданской службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 4 февраля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Абраменко А.С. время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 03 февраля 2017 г. по 06 февраля 2017 г.

Амосов А.Л., (данные изъяты) не судимый;

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 4 февраля 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Амосову А.Л. время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 02 февраля 2017 г. по 29 марта 2017 г.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Абраменко А.С., в виде денежного залога Амосову А.Л. отменена, взяты под стражу в зале суда и содержатся под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 10 ст. 106 УПК РФ залог в сумме ... рублей вернуть залогодателю.

Арест, наложенный постановлением судьи ... районного суда ... от 05.07.2017 года, на имущество Абраменко А.С., - снять по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением судьи ... районного суда ... от 06.10.2017 года, на денежные средства Амосова А.Л., - снять по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Царёвой М.К., выслушав осужденных Абраменко А.С., Амосова А.Л. и их защитников – адвокатов Чубатюк О.Б., Попову О.Д., Гордиенко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Демитрович Е.В. о необоснованности всех доводов поданных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Абраменко А.С., Амосов А.Л. признаны виновными и осуждены за получение взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Абраменко А.С. и совершенное главой органа местного самоуправления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курбанов Р.Ш., не оспаривая выводов суда о виновности осужденных, полагает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливостью приговора в части назначенного наказания.

Вывод суда о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Абраменко А.С. и Амосова А.Л., не основан на материалах дела.

Судом в приговоре не указано, какие именно конкретные обстоятельства, установленные по делу в действиях подсудимых во время совершения преступления или после совершения преступления, признаются исключительными и в совокупности с какими данными о личности виновных они являются основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено ч.6 ст.290 УК РФ, либо не применения дополнительного вида наказания – штрафа, у суда не имелось.

Судом не учтено надлежащим образом, что получение взятки является преступлением, связанным с незаконным обогащением, помимо основного наказания законом предусмотрено наказание и в виде штрафа.

При назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Полагает, что назначенное наказание за умышленное особо тяжкое преступление при установленных судом обстоятельствах является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует обстоятельствам совершения преступления и не отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Фактически судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия Абраменко А.С. и Амосова А.Л., которые являясь должностными лицами, действуя по мотивам корысти, вступили между собой в договоренность на получение лично от представителя организации подрядчика по заключенному муниципальному контракту Ч. взятки в виде денег в сумме ... млн. рублей за совершение по службе действий (бездействие) в пользу Ч. и представляемых им организаций, за способствование в силу должностного положения совершению указанных действий (бездействия), за общее попустительство по службе при исполнении подрядчиком условий муниципального контракта. Абраменко А.С. и Амосов А.Л., каждый, создали условия, при которых представитель подрядчика был вынужден согласиться передать взятку за согласование административных процедур. Во исполнение совместных намерений Амосов А.Л. получил от Ч. часть указанных денежных средств в размере ... млн.рублей.

Абраменко А.С., как глава органа местного самоуправления – мэр ..., а Амосов А.Л., как первый заместитель мэра ..., преступными действиями подорвали авторитет занимаемых должностей и органов местного самоуправления, составляющего одну из основ конституционного строя РФ, обеспечивающего решение вопросов местного значения исходя из интересов населения.

В дополнительном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст.64 УК РФ, усилить назначенное Абраменко А.С. и Амосову А.Л. наказание по ч.6 ст.290 УК РФ. Назначить Абраменко А.С. и Амосову А.Л. каждому 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 000 (десять миллионов), составляющем двухкратный размер суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на государственной гражданской службе, в органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года после отбытия основного наказания.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ применить в отношении Абраменко А.С. и Амосова А.Л. рассрочку выплаты штрафа сроком на 5 (пять) лет, с выплатой равными платежами ежемесячно по 166 666,67 руб. Арест на имущество, принадлежащее осужденным не снимать до реального исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд допустил противоречия в приговоре. Так, в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств совершения преступления, суд квалифицировал действия Абраменко А.С. и Амосова А.Л. при получении взятки в особо крупном размере по ч.4 ст.290 УК РФ, однако в резолютивной части приговора при осуждении Абраменко А.С. и Амосова А.Л. указано о признании их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Демитрович Е.В. доводы апелляционного представления (основного и дополнительного ) поддержала, просила приговор по доводам в апелляционного представления изменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Абраменко А.С. с приговором суда не согласен.

Выводы суда содержат существенные противоречия, в приговоре не указано по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, вывод суда о его виновности не соответствует действительности и не подтверждается совокупностью доказательств.

С момента заключения контракта Дата изъята ответственным по контролю за строительством ... по должности был определен Амосов А.Л. Он самостоятельно исполнял свои обязанности, встречался регулярно с представителем подрядной организации Ч.

Амосов А.Л. информировал его о встречах и о том, что он договорился об оказании помощи подрядчику в решении проблемных вопросов при возникновении их в ходе строительства ... не связанной с исполнением должностных полномочий, на возмездной основе (за услуги в привлечении субподрячиков, дополнительной техники, в поиске необходимого оборудования, дополнительной рабочей силы и др.).

В материалах дела имеются в подтверждение тому свидетельские показания.

На предложение Амосова А.Л. также оказывать подобные услуги отказался и не советовал ему нарушать закон о муниципальной службе, но не запретил, поскольку срыв сроков строительства был невозможен.

Данное обстоятельство подтверждают мероприятия ОРМ. При обыске в служебном кабинете, в служебной квартире, в квартире по месту прописки ни денег, ни ценностей не обнаружено.

Без предоставления обоснований подрядчику было оплачено 2% непредвиденных затрат в пользу взяткодателя, т.к. это предусмотрено законодательством и контрактом.

При утверждении формы КС он обращал внимание только на общую сумму, наличие подписей всех специалистов, визу ответственного работника.

о наличии в КС-2,КС-3 2% непредвиденных затрат узнал только в конце следствия через 9,5 месяцев от момента возбуждения дела.

Оспаривает показания свидетеля П. – начальника строительного отдела администрации ... муниципального района, который под воздействием заинтересованных лиц указал на незаконность включения 2% непредвиденных затрат в КС-2, КС-3.

П. лично проверял формы КС, согласовывал их с министерством строительства ..., и представлял мэру или его заместителю для утверждения.

Проверкой Контрольно-счетной палаты начисление и оплата 2% непредвиденных расходов признано законным.

Умолчание об этой проверке нарушает его права, настаивает на своей невиновности.

В материалах дела нет ни одного подтверждения о том, что перевод ... млн. рублей был осуществлен в интересах взяткодателя.

Подписание дополнительного соглашения Номер изъят к контракту нарушает нормы Федерального закона № 44-ФЗ от 12 мая 2013 года, за которое предусмотрена административная ответственность. В этой части вину признает, что доп.соглашение Номер изъят подписано им в интересах выполнения условий Федеральной программы и населения района, а не в интересах ООО «...».

Подписание соглашения было обоснованно объективными обстоятельствами – условиями крайней необходимости, такие как:

-исполнение решения ... районного суда об обязании строительства ... администрацией ... муниципального района, в интересах неопределенного круга лиц;

-нормативный срок строительства 9 месяцев, фактический срок 3 месяца с учетом невозможности строительства в зимние месяцы и при низких температурах;

-использование неосвоенных ... млн. рублей неоднократно обсуждалось на совещаниях, в т.ч. в министерстве строительства ...; говорилось о негативных последствиях невыполнения программы «Охрана озера Байкал», условия программы исключали возможность продления срока строительства и перенос средств на ... год.

Попустительство по службе в виде непредъявления претензий подрядчику за нарушение условий исполнения контракта в части срыва сроков исполнения рабочей документации и сроков строительства объекта в его действиях не было. Срок исполнения рабочей документации Дата изъята подрядчиком был сорван и он давал распоряжение о подготовке претензий.

Деньги он должен был получить за оказанную помощь и для расчета за работу привлеченной техники и оборудования, что может квалифицироваться как мошенничество. Было подготовлено и Дата изъята передано в арбитражный суд исковое заявление, исковые требования судом были удовлетворены.

Подписание форм КС-2, КС-3 не могут считаться подписанными в интересах подрядчика. Подрядчиком было предложено несколько технических решений по изменению некоторых конструкций (например укладка бетонных плит вместо асфальта), данные вопросы согласовывались, работа была выполнена без увеличения стоимости с улучшением качества.

Подрядчику было отказано в оплате удорожания работ, поскольку не было документального обоснования, ... млн. рублей было возвращено в бюджет.

Объект длительное время не вводился в эксплуатацию, что также подтверждает правоту его требований.

Автор жалобы приводит пример из судебной практики, который по его мнению, свидетельствует о сложностях возникающих при осуществлении Федеральных программ и доказывают, что мэром ... муниципального района ни одного действия (бездействия), а равно попустительства в интересах подрядчика (взяткодателя) при исполнении должностных полномочий не допускалось.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие отказные действия с его стороны и со стороны Амосова в удовлетворении интересов подрядчика, при настойчивых и неоднократных ходатайствах с их стороны (требование оплатить удорожание по замене асфальта на бетонные плиты при наличии многократных жалоб в министерство строительства, требование о переносе ... млн. рублей с первого этапа строительства на последующие).

Обращает внимание на то, что после отстранения его и Амосова А.Л. от возможности принимать решения, все вопросы без законных оснований с подрядчиком были решены П. (как то перемещение ... млн. рублей с первого этапа строительства ... на следующие; удорожание замены асфальта на бетонные плиты, отказ в подписании и рабочей документации по причине неготовности и др). Просит проверить данные доводы.

При ознакомлении с материалами дела он не обнаружил своих слов в конце разговора, которые подтверждали его невиновность.

Записи подвергались монтажу. Однако, даже по измененной записи видно, что он не давал согласие на получение взятки через Амосова А.Л.

Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела выписки телекомпании ... о несовпадении времени звонков и в проведении экспертизы аудио-видеозаписи.

Доказательства по делу, в т.ч. показания обвиняемых, протоколы допроса сотрудников ФСБ сфальсифицированы.

В суде заявлял, что показания давал под психологическим давлением.

Сложившуюся ситуацию считает провокацией, в т.ч. числе в результате бездействия и невнимательности адвокатов.

Чистосердечного признания с его стороны не было, он никогда не говорил о взятке, а лишь подтверждал договоренность Амосова А.Л. с представителем подрядчика об оказании им помощи при строительстве полигона, не связанной с исполнением должностных полномочий без уточнения деталей помощи. Отказ в помощи на возмездной основе неоднократно подтверждал Амосов А.Л.

Не согласен с его, Абраменко А.С. показаниями, изложенными в протоколах допроса следователем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от своих показаний, данных в процессе следственных действий, отказался. Однако, в приговоре это обстоятельство свою оценку не получило.

Выступление прокурора в прениях противоречило материалам дела, однако в приговоре этому оценки не дано.

Не согласен с оценкой письменного доказательства – заявления Ч. от Дата изъята в ФСБ.

Ни в одной аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, нет его согласия на получение взятки, речь идет только об оказании помощи и оплате услуг и техники, предоставленной Амосовым А.Л. Ссылка на заключение эксперта № 246-16-14 от 16.10.2017г. в данном случае необоснованна и не свидетельствует о согласии на получение взятки.

Осмотр записей на флеш-носителях, которые Ч. приобщил к заявлению, произведен более чем через 10 дней, а диктофоны и носители записи представлены на исследование спустя несколько месяцев.

Отсутствие монтажа и подтертостей на записях он не оспаривает, однако считает, что с носителей записи они перенесены не в полном объеме, частями без их изменения.

Ч. вел записи по своей инициативе и переносил лично с использованием компьютера.

В нарушение требований ст.6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» Ч. негласно вел аудиозапись переговоров между ним и Амосовым А.Л. на два принадлежащих ему диктофона и обращаясь в УФСБ приобщил эти записи на флеш-накопителях к своему заявлению.

Ссылка в приговоре на протокол обыска от Дата изъята , как на доказательство, необоснованно, так как он не имеет отношения к обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом в основу приговора – протокол осмотра предметов флеш-карт от Дата изъята , протокол выемки двух диктофонов и адаптера от Дата изъята , заключения экспертов Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят не отвечают требованиям допустимости.

Ходатайство защиты об исключении этих записей на флеш-картах из вещественных доказательств, как полученных незаконным путем, судом необоснованно отклонено.

Заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята не отвечает требованиям закона об обоснованности и достоверности, абсурдно по своему содержанию, поскольку констатирует факт отсутствия в разговоре выражений об отказе от получения вознаграждения в виде денег, т.к. разговор не содержит такого предложения. Заключение Номер изъят также содержит вывод о том, что «согласия Абраменко А.С. и Амосова А.Л. в получении вознаграждения в виде денежных средств, в высказываниях участников разговора не имеется».

Суд не указал, какие обстоятельства, указывающие на виновность Абраменко А.С. и Амосова А.Л. в получении взятки, установлены данными заключениями экспертов.

Сотрудники ФСБ, имея разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием телефонных переговоров за 2 месяца до обращения Ч. с заявлением, не пресекли преступную деятельность.

Далее автор жалобы приводит цитаты из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24, Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», решения Европейского суда и приходит к выводу, что со стороны Ч. была провокация организованная с использованием аудио-видеозаписи, о чем свидетельствует завуалированная форма разговора и, соответственно, осведомленность о даче Ч. взятки Амосову А.Л.

На провокацию в даче взятки побудили его законные действия по отказу подрядчику в лице Ч. Считает, что такие действия Ч. должны подлежать правовой оценке со стороны правоохранительных органов.

После этого Ч. настойчиво искал с ним встречи, пытаясь спровоцировать его на какие-либо высказывания. При разговоре в ... он говорил, что ни в каких договоренностях Амосова А.Л. участвовать не будет. Эти слова он подтвердил на записи при допросе его следователем Х.. В прослушивании записи разговора с Ч. в ... ему было отказано.

Деньги ему, т.е. Абраменко А.С., не передавались, поэтому оперативно-розыскные мероприятия являются не законными, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления. Предполагаемая осведомленность о действиях другого лица (в частности Амосова А.Л.) направленная на получение какого-либо денежного вознаграждения, не свидетельствует о предварительном сговоре с этим лицом и не свидетельствует о его участии в совершении преступления.

Амосову А.Л. вменялось получение взятки, в том числе и за «разрешение иных проблем». Обвинение в этой части не конкретизировано, что нарушает право на защиту от предъявленного обвинения.

При всех изложенных обстоятельствах снований для квалификации его действий по ст.290 УК РФ не имеется, т.к. отсутствует причинно-следственная связь.

Получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по ст.290 УК РФ. В таком случае, в случае злоупотребления должностными полномочиями возможна иная квалификация действий. Однако, таких действий он также не совершал, материалы доказательств этому не содержат.

Текст приговора, оглашенный в судебном заседании, не соответствует тексту копии приговора врученной ему, приговор не был изготовлен в полном объеме в совещательной комнате, после провозглашения в него вносились изменения, в подтверждение своих доводов приводит несоответствия и приобщает стенограмму судебного заседания.

Допущенные судом при оглашении приговора изменения его содержания, отличные от врученного сторонам приговора, не являются оговорками, описками, техническими опечатками.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чубатюк О.Б. в интересах осужденного Абраменко А.С. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым, судом не выполнены требования ст.ст. 88, 297, 307 УПК РФ.

В нарушение требований ст.73 УПК РФ не установлено время, место и на каких условиях состоялся сговор между Амосовым А.Л. и Абраменко А.С.

В ... года между ними состоялся разговор о том, что Амосов А.Л. намерен получить от Ч. денежные средства за помощь при строительстве .... Абраменко А.С. к данному разговору отнесся негативно, но запрещать не стал, поскольку, как и Амосов А.Л. был заинтересован в строительстве полигона.

Судом не дана оценка доверенности Номер изъят от Дата изъята выданной ООО «...» на имя Ч. и представленной стороной обвинения в судебном заседании Дата изъята с указанием, что данная доверенность поступила на электронный адрес прокуратуры ....

Не получили своей оценки документы, представленные стороной защиты – акт Контрольно-счетной палаты Номер изъят от Дата изъята , претензия от Дата изъята в адрес ООО «...» с приложением расчетов неустойки, а также ответ на данную претензию.

При исследовании дополнительной лингвистической экспертизы Номер изъят от Дата изъята по инициативе суда были оглашены лишь выводы данной экспертизы, при этом суд не выяснял необходимость исследования данного заключения в полном объеме. Вместе с тем, в приговоре имеется ссылка не только на выводы дополнительной экспертизы, но и ссылка на мотивировочную часть указанного заключения.

Кроме того, стороной защиты в судебном заседании Дата изъята при оглашении приговора производилась аудиозапись. Адвокатом приводятся несоответствия между текстом приговора, изложенного на бумажном носителе от оглашенного в судебном заседании, состоящие из 15 пунктов.

Полагает, что судьей внесены изменения и дополнения в приговор после выхода из совещательной комнаты.

Суд необоснованно, ограничивая сторону защиты в реализации права на предоставление доказательств, отказал в назначении технико-криминалистической экспертизы подлинности денег.

В приговоре отсутствуют выводы суда о невозможности переквалификации действий Амосова А.Л. с ч.6 на ст.290 УК РФ на ст.286 УК РФ.

Не дана оценка доводам защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, которое было высказано в прениях сторон. О несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ свидетельствует фраза « а также разрешение иных проблем». Она исключает возможность вынесения обвинительного приговора. С целью защиты от предъявленного обвинения требовалось уточнение.

Приговор является точной копией обвинительного заключения, о чем свидетельствуют знаки препинания, последовательность изложения и весь текст установочной части приговора в целом.

На л.д. 37 приговора квалификация действий Абраменко А.С. и Амосова А.Л. указана ч.4 ст.290 УК РФ, однако в резолютивной части приговора они признаны виновными по ч.6 ст.290 УК РФ.

Во вводной части приговора указан адрес, по которому Абраменко А.С. никогда не проживал и зарегистрирован не был.

При назначении наказания в нарушение требований ст. 67 УК РФ не учтен характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ назначение Абраменко А.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, не мотивировано.

Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного Абраменко А.С. преступления на менее тяжкое, и не мотивировал данный вывод должным образом.

Просит приговор в отношении Абраменко А.С. и Амосова А.Л. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чудинов А.А. в интересах осужденного Амосова А.Л. с приговором суда не согласен, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Следствием не установлено время совершения преступления.

Все выводы суда построены на противоречивых показаниях Ч., оценка противоречиям не дана.

Свидетели Щ., ВВ, Б,, Э., А. подтвердили факт оказания помощи Амосову А.Л. при строительстве полигона. Оказывали помощь из дружеских, родственных, партнерских отношений, желая при этом заработать, зная, что Амосов А.Л. выступает гарантом оплаты их труда.

Свидетели Ю., М., Я., К., АА., О. показали суду, что Амосов А.Л. никогда не совершал каких-либо противоправных действий в интересах Ч. и представляемых им компаний, все решения принимались коллегиально в рамках существующего законодательства. Ч. неоднократно было отказано в увеличении контракта на 10%, в переносе сумм из одного раздела контракта в другой, в приемке рабочей документации без проведения строительной экспертизы. Своевременно проводилась претензионная работа по фактам невыполнения ООО «...» условий контракта.

Амосов А.Л. получил денежные средства от Ч. за действия, которые не входили в его служебные и должностные обязанности. Он использовал свои личные связи и возможности, предполагая, в том числе, рассчитываться с исполнителями за оказанные ООО «...» услуги денежными средствами, предоставленными ему Ч.

Судом не учтено то обстоятельство, что до перечисления ... рублей на расчетный счет ООО «...» подрядчик для гарантии выполнения своих обязательств по муниципальному контракту в полном объеме внес на счет обеспечения Администрации ... муниципального района денежные средства в указанной сумме.

Также судом не учтено, что неосвоенные денежные средства на Дата изъята подлежат возвращению в федеральный бюджет и в этом случае строительство полигона твердых бытовых отходов пришлось бы осуществлять за счет средств областного и муниципального бюджетов.

Действия подсудимых в части заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту и выплаты аванса в сумме ... рублей были связаны с необходимостью найти выход из сложившегося положения, когда срок исполнения контракта менее 4 месяцев, а выполнение части работ в зимнее время в условиях Крайнего Севера невозможно.

Дополнительное соглашение было заключено в интересах жителей ... и во исполнение решения ... районного суда.

Подписание Амосовым А.Л. актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на общую сумму ... руб. не лишало возможности при окончательном расчете удержать излишне выплаченные суммы.

Претензионная работа по данному договору осуществлялась. Работники юридического отдела, допрошенные в судебном заседании, подтвердили это. Указаний каким-то образом задерживать претензионную работу от Амосова А.Л. они не получали. Срок исковой давности для обращения заказчика в суд с иском о взыскании неустойки на момент задержания Амосова А.Л. не истек. Кроме того, Дата изъята и Дата изъята Амосовым А.Л. и Абраменко А.С. подписаны две претензии в адрес ООО «...», которые предшествуют обращению в суд с исковым заявлением. Впоследствии после подписания акта КС-11 юридическим отделом администрации ... муниципального района в разумный срок подготовлено исковое заявление в суд.

Доказательств вступления Амосова А.Л. и Абраменко А.С. в сговор на получение взятки в особо крупном размере в приговоре не приведено. Встречи заказчика и подрядчика и обсуждение вопросов, связанных с выполнением контракта, являлись необходимым условием обеспечения его исполнения. Из записей разговоров Амосова А.Л. и Ч. сделать однозначный вывод о том, что передача денежных средств Амосову А.Л. должна быть осуществлена именно за те незаконные действия, которые ему вменяются, невозможно.

Из содержания разговоров явствует, что обсуждались вопросы, связанные с организацией работы по строительству полигона и Амосов А.Л. действительно оказывал практическую помощь в этом, используя личные знакомства. Решение оказывать содействие подрядчику в решении определенных проблем он принял единолично, однако оно не образует состав преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Обращает внимание, что Амосовым А.Л. в пользу взяткодателя не совершено никаких действий , которые можно было бы расценивать как незаконные и непосредственно связанные с исполнением им своих должностных обязанностей, а напротив регулярно проводил рабочие совещания, в ходе которых подрядчику указывалось на необходимость соблюдения сроков строительства, давал распоряжение вести претензионную работу, инициировал заключение контракта по строительному контролю работ, настаивал на том, чтобы работы, которые подрядчик произвел самовольно и не в соответствии с проектно-сметной документацией были внесены в проектно-сметную документацию с учетом произведенных изменений и законов прошли государственную экспертизу. Свою лояльность к порядчику не демонстрировал, а напротив, требовал исполнения контракта в срок и без нарушений.

Это подтверждается разговорами Амосова А.Л. и Ч.

Ч. неоднократно ставил вопрос об увеличении цены контракта на 10%, однако каждый раз получал отказ.

Также Ч. было отказано в согласовании вопроса о перемещении денежных средств из одного раздела в другой раздел проектно-сметной документации (что запрещено законом).

После совещания, прошедшего Дата изъята , когда Амосов А.Л. в категоричной форме потребовал от подрядчика внести в проектно-сметную документацию конструктивные изменения и заново пройти государственную экспертизу, что вело к существенным финансовым затратам, подрядчик в лице Ч. обратился в ФСБ.

Защита не соглашается с оценкой доказательств, представленной стороной обвинения. Материалы оперативно-розыскных мероприятий признаны допустимым доказательством, однако судом не дана оценка информации, содержащейся в постановлении от Дата изъята о дате состоявшейся встречи, не проверены основания обращения в суд с данным ходатайством органа, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия, несмотря на то, что защита обращала на это внимание.

Не учтены судом доводы защиты о том, что часть денежных средств, переданных Амосову А.Л. Дата изъята в ходе осмотра места происшествия не распаковывались из банковской упаковки, не пересчитывались ни в момент изъятия, ни в последующем, в ходе следственных действий. Экспертиза, подтверждающая подлинность денежных средств по делу не была проведена.

Вещественные доказательства постановлением от Дата изъята приобщены к делу ранее их изъятия. Протокол осмотра обозначенных в постановлении предметов отсутствует. Судом ходатайство защиты об исключении заключений экспертов №Номер изъят из числа доказательств не рассмотрено и оценки этому в приговоре не дано.

Не дана оценка тому обстоятельству, что указанные экспертизы проведены по копиям записей, которые были изготовлены неизвестным лицом, на неизвестном оборудовании, а не изъяты квалифицированным специалистом, что ставит под сомнение их достоверность.

Смывы с ладоней Амосова А.Л. изъяты на основании постановления следователя ББ. до возбуждения уголовного дела и создания следственной группы. Поручений о проведении освидетельствования Амосова А.Л. следователь не получал, соответственно заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята .

Судом не дано оценки представленному стороной защиты образца дополнительного соглашения к муниципальному контракту, заключенному администрацией ... об авансировании подрядчика с целью освоения бюджетных средств, который был использован в качестве образца при заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту администрацией ...; договора Номер изъят и акта выполненных работ; акта КСП Номер изъят, несмотря на то, что указанные документы подтверждают показания подсудимых и свидетелей, данные по уголовному делу и опровергают позицию обвинения.

Судом в нарушение требований ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ш. при наличии возражений со стороны защиты.

Не разрешено ходатайство подсудимого Амосова А.Л. о переквалификации его действий на ст.286 УК РФ, заявленное в ходе судебного следствия.

Судом от государственного обвинителя принята копия доверенности Номер изъят, выданная ООО «...» Дата изъята Ч., полученная на электронную почту прокуратуры, и данный документ оценен судом как достоверное доказательство наличия полномочий у Ч. осуществлять определенные действия от ООО «...».

Ч. является единственным свидетелем обвинения, прямо заинтересованным в исходе дела. Его показания, данные в ходе предварительного следствия и в суде, не соответствуют представленным в качестве доказательств записям этих разговоров.

Судом нарушены требования ст.ст.14, 15 УПК РФ – принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.

Все сомнения в виновности должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, объективное вменение не допускается

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В своих возражениях государственный обвинитель Курбанов Р.Ш. на жалобу осужденного Абраменко А.С., адвоката Чубатюк О.В. в защиту интересов Абраменко А.С., адвоката Чудинова А.А., в защиту интересов Амосова А.Л. считает приговор суда в части доказанности вины Абраменко А.С. и Амосова А.Л. законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя осужденный Абраменко А.С. просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Абраменко А.С., Амосова А.Л. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что Администрация ... муниципального района (Заказчик) в лице Абраменко А.С. и общество с ограниченной ответственностью «...», в лице генерального директора Ш., Дата изъята заключили муниципальный контракт на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «... в ... муниципальном районе.

Дата изъята ООО «...» в лице генерального директора Ш., заключило договор субподряда с ООО « ...» (ООО «...») в лице Ч. на выполнение работ по строительству объекта «... районе. 1 этап строительства».

Согласно постановлению администрации ...Номер изъят от Дата изъята руководителем контрактной службы назначен первый заместитель мэра района Амосов А.Л.

В соответствии с «Регламентом взаимодействия контрактной службы администрации ... муниципального района со структурными подразделениями администрации ... муниципального района при осуществлении закупок товаров, работ, услуг» структурные подразделения администрации обеспечивают контроль исполнения муниципальных контрактов, в том числе приемку выполненных работ (их результатов), а также отдельных этапов выполнения работы, предусмотренной муниципальным контрактом.

Дата изъята в УФСБ по ..., Дата изъята в СУ СК России по ... обратился с заявлением Ч., о привлечении к уголовной ответственности мэра ... Абраменко А.С., первого заместителя мэра района Амосова А.Л., которые у него как у директора ООО «...» вымогают денежное вознаграждение в размере ... млн. руб. за подписание актов выполненных работ по муниципальному контракту от Дата изъята на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «... муниципальном районе. 1 этап строительства». В подтверждение Ч. представил два флеш-накопителя с записями разговоров с Амосовым А.Л., которые он фиксировал при помощи диктофона.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному заявлению информация о вымогательстве взятки подтвердилась.

Доказательством обвинения являются показания свидетеля Ч. и материалы оперативно-розыскных мероприятий.

Ч. добровольно дал согласие о сотрудничестве, проведении оперативно-розыскного мероприятия «...». Ч. были переданы в сумке черного цвета денежные средства в сумме ... рублей, купюры помечены путем нанесения специального химического вещества.

Из протокола данного ОРМ следует, что Ч. по ранее достигнутой договоренности Дата изъята встретился с Амосовым А.Л. в кафе «...» в .... При этой встрече Ч. передал Амосову А.Л. денежные средства в сумме ... рублей, которые были помечены специальным химическим веществом. Деньги находились в сумке черного цвета. Амосов А.Л. эту сумку принял.

При осмотре автомобиля с участием Амосова А.Л. на руле автомобиля при использовании ультрафиолетовой лампы установлено свечение поверхности в виде точечных пятен, потертостей. На заднем сиденье автомобиля обнаружена сумка черного цвета на молнии, сумка открыта. В сумке обнаружены денежные средства, на внутренней и внешней поверхности сумки, по поверхности купюр выявлены ультрафиолетовые следы свечения, из сумки изъяты денежные средства.

При освидетельствовании Амосова А.Л. с помощью люминисцентной лампы на линиях сгиба фаланг пальцев с ладонной стороны, на костяшках фаланг пальцев с обратной стороны кисти обнаружены светящиеся пятна (т. 2 л.д.51-54).

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята (т.7 л.д.155-161) на сумке черного цвета, денежных банкнотах в сумме ... рублей в пачках, двух полиэтиленовых прозрачных запаянных упаковках с денежными средствами в размере по ... рублей каждая, смыве с руля, смывах с кистей рук Амосова А.Л., изъятых в ходе осмотра места происшествия Дата изъята , контрольному смыве – обнаружено вещество, однородное по качественному компонентному составу с веществом, представленным в качестве образца сравнения.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от .... зафиксирован разговор между Абраменко А.С. и Ч. (велась аудиозапись и видеозапись разговора).

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята признаков монтажа видеозапись не имеет, изменений привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено.

Оперативные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст. 89 УПК РФ. Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Все материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенного оперативно-розыскного мероприятия надлежащим образом рассекречены и представлены следователю с приложением подлинников оперативно-служебных документов и записей, а также перекопированные диски.

Суд верно признал их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующих решений, принятых уполномоченными на то должностными лицами в установленном законом порядке.

Результаты оперативно-розыскной деятельности постановлением от Дата изъята признаны и приобщены к материалам в качестве вещественных доказательств.

При исследовании аудиозаписи разговоров, представленных Ч. судом сделан вывод о том,что разговор велся между Амосовым А.Л. и Ч., Амосов А.Л. сообщил об осведомленности Абраменко А.С. о состоявшейся договоренности получения взятки в виде денег в размере ... млн.руб. и последний согласен на это; лично принимать участия в переговорах не будет, согласен получить вознаграждение; Ч. и Амосов А.Л. обсуждали условия передачи взятки в ..., первая часть ... млн. рублей в декабре или январе и при передаче взятки в полном объеме будут подписаны акты выполненных работ и перечислены денежные средства по контракту, выражались намерения непринятия мер со стороны Амосова А.Л. по подаче искового заявления в суд, незаинтересованность взыскания пеней при рассмотрении исковых требований администрации в суде и обжалования решения суда.

В судебном заседании Абраменко А.С. и Амосов А.Л. вину в содеянном не признали, пояснили, что с их стороны не было попустительства и дачи незаконных обещаний подрядчику, они лишь принимали меры к выполнению контракта.

Несмотря на непризнание вины Абраменко А.С. и Амосовым А.Л. суд верно оценил все представленные доказательства и дал им правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, в приговоре дана полная и всесторонняя оценка показаниям Абраменко А.С. и Амосова А.Л., данным ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые, осужденными Амосовым А.Л. и Абраменко А.С. в свою защиту, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела. Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, перечисленных осужденными доводов.

Судом установлено, что инициатива о получении взятки и о ее размере исходила от Амосова А.Л. Об этом свидетельствуют показания Амосова А.Л. и свидетеля Ч.

Амосов А.Л. предложил представителю подрядной организации Ч. поделиться с ним и Абраменко А.А. денежными средствами в качестве «отката» в размере ... млн.рублей. Получение денежных средств предполагалось за оказание содействия в производстве работ, не препятствование исполнению и оплаты контракта, принятию работ. Абраменко А.С. знал о договоренности, не возражал и не запрещал получить ему эти деньги, соглашался получить часть из них. Договаривались получить ....млн.рублей,оставшиеся денежные средства передать после выполнения работ.

При проведении очной ставки со свидетелем Ч. Амосов не оспорил показания свидетеля, подтвердил свои показания о намерении получить денежное вознаграждение для себя и для мэра Абраменко А.С.,об условиях передачи денег.

При прослушивании аудиозаписи на флеш-картах, представленных Ч., подтвердил принадлежность своего голоса и Ч., а также содержание разговора.

Суд верно принял показания Амосова А.Л., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, даны в присутствии защитника, после того как Амосов А.Л. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Ч., записями переговоров, и не противоречат им.

В остальном выдвинутые Амосовым А.Л. версии, суд верно расценил как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное и смягчить наказание.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями судом исследованы показания Абраменко А.С., из которых установлено, что

Абраменко А.С. подтвердил показания Ч. о том, что он знает о выдвинутом требовании Амосовым А.Л. денежного вознаграждения за предполагаемые необходимые уступки при подписании документов по контракту. Со слов Амосова А.Л. знает, что он настаивал во время встречи с Ч. на передаче денежного вознаграждения. Амосов А.Л. сообщал ему о готовности Ч. передать деньги.

Данные показания Абраменко А.С. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Судом проверены доводы Амосова А.Л. об оказании на него психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников и следователя Х.., а также доводы Абраменко А.С. о том, что в протоколах его показания записаны не точно, некоторые ответы на вопросы были даны по рекомендации следователя, при производстве видеозаписи Дата изъята ответы на ключевые вопросы он читал по бумаге, в которой были приготовлены заранее необходимые фразы, протоколы подписал не читая, несмотря на то, что такая возможность была.

Данные доводы не нашли своего подтверждения, отвергнуты судом с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Перед каждым допросом и Абраменко А.С., и Амосову А.Л. разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего от них отказа. Допросы происходили с участием защитников, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. Заявлений о нарушениях прав не поступало ни от Абраменко А.С., ни от Амосова А.Л. Видеозапись протокола допроса Абраменко А.С. от Дата изъята не содержит таких данных. Использование письменных записей при даче показаний не запрещено законом, предусмотрено ст.198 УПК РФ.

Ни Абраменко А.С., ни Амосов А.Л. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляли о нарушении права на защиту.

Рассмотрен судом довод о том, что со стороны Ч. имела место провокация взятки, поводом к обращению его в УФСБ явился отказ в увеличении стоимости муниципального контракта, высказанный на совещании Дата изъята .

Вместе с тем, сотрудники администрации района Ю., Н., О., М., допрошенные в качестве свидетелей пояснили, что вопрос о возможности увеличения стоимости контракта на 10% и переносе сумм из одного раздела контракта в другой, обсуждались на совещаниях неоднократно и подрядчику в этом было отказано, поскольку является нарушением требований закона.

Из показаний Амосова А.Л., которые признаны судом достоверными и допустимыми судом установлено, что именно он потребовал от представителя подрядчика Ч. передачи ему и Абраменко А.С. денежного вознаграждения за готовность пойти в нарушение какой-либо процедуры, на уступки для своевременной сдачи объекта и указал сумму взятки. Данное требование о передаче взятки было выдвинуто еще на начальном этапе строительства.

Предложение Ч. о возможном участии подрядчика в социальном партнерстве на территории района было отклонено, и тогда он понял что Амосов А.Л. и Абраменко А.С. от своих намерений о получении взятки не откажутся, обратился в правоохранительные органы.

Действия сотрудников УФСБ Ж. и Д. были направлены исключительно на проверку заявления Ч. о противоправных действиях подсудимого, а не на провокацию преступления.

Не доверять указанным свидетелям у суда первой инстанции не имелось оснований, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Не убедительны доводы о том, что запись разговора между Ч. и Абраменко А.С. при встрече Дата изъята . на территории кафе «...» произведена не полно, в конце разговора в ней отсутствует высказывание Абраменко А.С. от получения денег.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята при исследовании данной записи признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено. Абраменко А.С. не отказывался от получения взятки ни до этого разговора с Ч., ни после его. Абраменко А.С. подтверждал это при проведении очной ставки с Амосовым А.Л. (т.2 л.д.153-159).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов судебная коллегия не находит. Экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.

В судебном заседании осматривались вещественные доказательства –денежные средства, часть из которых находилась в оригинальной упаковке. Именно эти денежные средства были использованы при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Использование при передаче взятки подлинных денежных знаков или муляжа на квалификацию действий осужденных не влияет.

Судом проверены и отвергнутые как необоснованные доводы осужденных Амосова А.Л. и Абраменко А.С. и защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов от Дата изъята , постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств 2 флеш-карт.

Как следует из материалов дела Ч. приобщил к своему заявлению в органы ФСБ 2 флеш-карты с записями разговоров с Амосовым А.Л. Вместе с материалами проверки и заявлением Ч. данные флеш-карты были переданы по подследственности в Следственный комитет. Впоследствии при расследовании уголовного дела Дата изъята в присутствии понятых они были осмотрены следователем, прослушаны. Принадлежность голоса и содержание разговоров Амосовым А.Л. не оспаривалась. Согласно заключениям эксперта записи признаков монтажа либо изменений не имеют. Поэтому совершенно обоснованно постановлением от Дата изъята данные флеш-карты признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественным доказательств. Оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов от Дата изъята и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств 2 флеш-карт не имеется.

Судом проверены доводы защиты о том, что Амосов А.Л. получил денежные средства от Ч. за выполнение действий, которые не входили в его служебные обязанности, в целях успешного завершения строительства, для чего он использовал личные связи.

Однако, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Ч., которые признаны судом достоверными о том, что требование Амосовым А.Л. денежного вознаграждения было напрямую связано с исполнением муниципального контракта, для беспрепятственного принятия выполненных работ по контракту, своевременного подписания документов и их оплату, за непринятие мер ответственности за нарушение условий контракта; а также записями разговоров между Амосовым А.Л. и Ч., в которых зафиксировано требование Амосова А.Л. о передаче денежного вознаграждения именно за совершение действий и бездействий, входящих в их с Абраменко А.С. полномочия, попустительство по службе. Амосов А.Л., допрошенный на предварительном следствии подтвердил данные обстоятельства.

Показания свидетелей П., Ю.,Э., Щ., ВВ, Л.,К., О., Н., З.,Б,,В.,Р.,У, Т., С., Г., Ш.,Ф., И. получили в приговоре надлежащую оценку. Не доверять данным показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не установлено.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Амосова А.Л., Абраменко А.С. из материалов дела не усматривается.

Судом рассмотрено достаточно доказательств вины Абраменко А.С. и Амосова А.Л. в содеянном.

Доводы Абраменко А.С. и его защиты – адвоката Чубатюк О.Б. о законности дополнительного соглашения; перевода ... млн. рублей на счет администрации в счет обеспечения дополнительного соглашения, об отказе в оплате удорожания работ по замене асфальта на бетонные плиты, об отказе в требовании о переносе ....руб. с первого этапа строительства на последующий и пр. относятся к обстоятельствам исполнения контракта и не опровергают предъявленного Абраменко А.С. обвинения в получении взятки.

Доводы апелляционных жалобы по существу сведены к переоценке приведенных в приговоре доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ в отношении Абраменко А.С. и Амосова А.Л. и лишь в пределах предъявленного им обвинения. Суд не вправе инициировать другое обвинение, либо устанавливать виновность других лиц.

Судом рассмотрены все ходатайства осужденных и защиты с приведением мотивов принятого решения.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Абраменко А.С. и Амосовым А.Л. преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденных в совершенном преступлении и дать их преступным действиям правильную юридическую оценку - по ч.6 ст.290 УК РФ - как получение взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Абраменко А.С. и совершенное главой органа местного самоуправления.

Осужденные Абраменко А.С. и Амосов А.Л. в силу занимаемого служебного положения имели возможность влиять на ход реализации муниципального контракта по выполнению работ по разработке рабочей документации и строительству объекта ... в ... муниципальном районе, влиять за счет занимаемых должностей на процесс согласования и подписания актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ т затрат, а также оплату фактически выполненных либо невыполненных работ, заключение соглашений и дополнений к муниципальному контракту. В силу наличия контрольных полномочий имели возможность предъявлять требования о надлежащем исполнении контрактных обязательств, о взыскании неустойки в случае просрочки исполнения контрактных обязательств или иные меры гражданско-правового характера. Подсудимые Абраменко С.А. и Амосов А.Л., каждый, являясь должностными лицами, создали условия, при которых представитель подрядчика был вынужден согласиться передать взятку за согласование административных процедур с целью предотвращения вредных последствий в виде срыва муниципального контракта и неполучения экономически обоснованной выгоды от коммерческой деятельности предприятия.

Указание в приговоре на квалификацию действий Абраменко А.С. и Амосова А.Л. по ч. 4 ст. 290 УК РФ суд апелляционной инстанции признает явной технической ошибкой, не влекущей изменения приговора, поскольку никакого иного обвинения Абраменко А.С. и Амосову А.Л. органами предварительного следствия не вменялось и судом не рассматривалось. Судом Абраменко А.С. и Амосов А.Л. признаны виновными по ч.6 ст.290 УК РФ и по этой статьей им назначено наказание.

В приговоре приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка. При этом суд указал основания, по которым признал одни доказательства достоверными и отверг другие. С мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться. Противоречий в выводах суда, которые влияли бы на его законность и обоснованность суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ – время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форма вины, наличие предварительного сговора, судом установлены и в приговоре приведены.

Предъявленное Абраменко А.С. и Амосову А.Л. обвинение конкретно и позволяет осуществлять защиту от него.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.297, ст.298 УПК РФ и утверждения защиты об обратном, являются не убедительными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.

Наказание Амосову А.Л., Абраменко А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, соразмерно содеянному, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание у Абраменко А.С.: признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, возраст, отсутствие у осужденных обстоятельств, отягчающих наказание.

Также судом учтено, что Абраменко А.С. имеет постоянное место жительства и работы, женат, детей и лиц, состоящих на иждивении не имеет, ранее не судим, является Ветераном труда, Благотворительным Общественным движением «...» награжден знаком за благородство помыслов и дел; Амосов А.Л. имеет постоянное место жительства и работы, состояние здоровья, проживает в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка, а также дочь – Ц., ... года рождения, является студенткой ... по очной форме обучения на бюджетной основе, ранее не судим.

Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения Амосов А.Л., Абраменко А.С. именно реального лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела, что последние совершили умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.6 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, без назначения штрафа.

Свои выводы суд при назначении наказания в приговоре мотивировал, судебная коллегия с ними согласна.

Оснований для назначения более сурового наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется. Назначенное наказание не является чрезмерно мягким, его следует признать справедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, таких оснований не усмотрел.

Вид исправительного учреждения Амосову А.Л., Абраменко А.С. назначен правильно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Вместе с тем, учитывая положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей осужденных Абраменко А.С. и Амосова А.Л. со дня заключения под стражу – 4 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года, то есть по день вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... суда Иркутской области от 4 февраля 2019 года в отношении Абраменко А.С., Амосова А.Л. –изменить.

Зачесть в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей Абраменко А.С. и Амосова А.Л. с 4 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Абраменко А.С., Амосова А.Л. оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Курбанова Р.Ш., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Абраменко А.С., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Чубатюк О.Б. в защиту интересов осужденного Абраменко А.С., апелляционную жалобу адвоката Чудинова А.А. в защиту интересов осужденного Амосова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: М.К. Царёва

Судьи: Т.Н. Кашина

В.Г. Шевчук