Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Харь С.Б. и Дудчак В.Н. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2014 года, которым

ФИО3 (ФИО)16, родившийся (дата) в селе (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, скрывающийся от суда, постановлением Сургутского городского суда от 13 июля 2005 года объявлен в международный розыск по линии «Интерпола»,

оправдан по ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

осужден (по правилам ч.5 ст.247 УПК РФ) по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять с момента задержания, и

Пасека (ФИО)17, родившийся (дата) в городе (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), гражданин РФ, с высшим образованием, женатый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к штрафу в размере 400000 рублей, на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобожден от уголовной ответственности,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63-ФЗ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 МРОТ, то есть в сумме 41745 рублей, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления осужденного Пасеки (ФИО)18 и защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество <данные изъяты>, являясь правопреемником государственного предприятия <данные изъяты>, на основании договора (номер) от (дата), заключенного между Средне-Уральским территориальным управлением Российского агентства по государственным резервам (далее Управление Госкомрезерва) и соглашений о продлении данного договора на 1996 и 1997 года, заключенных между <данные изъяты> приняло на ответственное хранение нефтепродукты, являющиеся государственным резервом - материалами первой группы.

<данные изъяты>, по состоянию на 01 января 1998 года, в резервуарном парке <данные изъяты>» находились на ответственном хранении следующие материалы первой группы:

- автомобильный бензин А-76 в количестве 12.295 тонн,

- автомобильный бензин А-92 в количестве 2.600 тонн,

- дизельное топливо летнее в количестве 12.600,390 тонн,

- дизельное топливо ГШЗ в количестве 8.030 тонн, - общим количеством нефтепродуктов 35.525,390 тонн, количественная и качественная сохранность которых была обеспечена.

Таким образом, по итогам первого полугодия 1998 года, на ответственном хранении <данные изъяты> находились материалы первой группы (нефтепродукты) в вышеуказанном количестве и качестве, являющиеся неприкосновенным запасом государственного резерва.

Согласно приговору:

Пасека (ФИО)19 являясь генеральным директором <данные изъяты> по предварительному сговору с заместителем генерального директора <данные изъяты> по коммерческим вопросам ФИО3 (ФИО)21 из корыстных побуждений, путем присвоения и растраты, используя свое служебное положение, в период с 24 августа по 22 октября 1998 года совершили хищение дизельного топлива летнего, в количестве 4.539,965 тонн, являющегося государственным резервом, на общую сумму 4.767.735 рублей, что является крупным размером, повлекло тяжкие последствия для оборонной, экономической и гуманитарной безопасности Западно-Сибирского региона Российской Федерации.

Под видом восполнения недостачи материалов первой группы, придавая своим действиям гражданско-правовые отношения, 24 августа 1998 года они заключили с <данные изъяты> договор о проведении товарообменной (бартерной) операции, согласно которому передали указанному предприятию дизельного топлива летнего, в количестве 4.539,965 тонн, являющегося государственным резервом, на общую сумму 4.767.735 рублей. Одновременно они направили в <данные изъяты> отчет, в котором не отразили указанную сделку и отчуждение дизельного топлива летнего. <данные изъяты> согласно указанного выше договора поставило в обмен на полученное дизельное топливо летнее в <данные изъяты>, учредителем которого, в том числе являлся ФИО3, 9.406,178 тонн дистиллята газового конденсата легкого, на сумму 6.695.898,99 рублей, которые они, ФИО3 и Пасека, похитили.

Действия ФИО3 и Пасеки судом квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26 - ФЗ) и ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ).

Пасека по указанным преступлениям, с назначением ему наказания от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с правом на реабилитацию.

Кроме того, ФИО3 (ФИО)22 являясь исполняющим обязанности генерального директора <данные изъяты> из корыстных побуждений, путем растраты, используя свое служебное положение, в период времени с 15 октября по 17 октября 1998 года совершил хищение дизельного топлива зимнего в количестве 763,584 тонн, являющегося государственным резервом, на общую сумму 944.324 рубля 39 коп., что является крупным размером.

15 октября 1989 года ФИО3 под видом освежения материалов первой группы, придавая своим действиям гражданско-правовые отношения, с целью хищения, заключил с <данные изъяты> договор, согласно которому <данные изъяты> отгрузило данному предприятию 1.982,362 тонны дизельного топлива, из которых было возвращено лишь 1.218,815 тонн, стоимость не возвращено, то есть похищено 763,547 тонн дизельного топлива на сумму 944.324 рубля 39 коп.

Действия ФИО3 в этой части судом квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63 - ФЗ).

Кроме того, ФИО3 (ФИО)24 являясь исполняющим обязанности генерального директора <данные изъяты>, из корыстных побуждений, путем растраты, используя свое служебное положение, в период с 15 февраля 1999 года по 11 июня 1999 года, пытался похитить нефтепродукты государственного резерва: бензин А-76 в количестве 4.700 тонн, на сумму 7.460.827 рублей и дизельное топливо зимнее в количестве 4.998,630 тонн на сумму 7.248.842 рубля 90 коп., на общую сумму 14.709. 669 рублей 99 коп., что является крупным размером. Свой преступный умысел ФИО3 не смог довести до конца, так как не смог похитить бензин А-76 по независящим от него обстоятельствам.

17 ноября 1098 года ФИО3 от имени <данные изъяты> заключил с <данные изъяты> договор на поставку 4.700 тонн автомобильного бензина А-76 на суму 7.896.000 рублей и 5000 тонн дизельного топлива зимнего на сумму 7.250.000 рублей. В обмен ОАО «Сургутнефтегаз» обязалось поставить <данные изъяты> однородную продукцию от <данные изъяты>

Исполнить договор в части поставки автомобильного бензина ФИО3 не сумел по независящим от него обстоятельствам, поскольку <данные изъяты> отказалось от него в виду несоответствия качеству, а лишь поставило дизельное топливо в количество 4.999,202 тонны на сумму 7.248.842 рубля. В свою очередь <данные изъяты> поставило данное дизельное топливо в <данные изъяты> не состоявшее в договорных отношения с <данные изъяты> а оно в свою очередь в фиктивную фирму <данные изъяты> Дизельное топливо в <данные изъяты> не возвращено, похищено.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия ФИО3 были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) как покушение на хищение дизельного топлива и бензина, и ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63 - ФЗ).

Кроме того, ФИО3 (ФИО)25 являясь генеральным директором <данные изъяты> из корыстных побуждений, путем присвоения и растраты вверенного имущества - нефтепродуктов госрезерва, используя свое служебное положение, в период с 29 июня по 15 июля 1999 года, похитил бензин марки А-76 в количестве 378,356 тонны по цене 2.015 рублей 22 копейки за 1 тонну, на сумму 762.470 рублей 58 копеек, что является крупным размером.

В соответствии с письмом первого заместителя Мэра (адрес) от (дата) ФИО3 29 июня 1999 года заключил договор с <данные изъяты> и поставил для городских нужд автомобильный бензин А-76 в количестве 378,356 тонн на сумму 762.470 рублей 58 коп. Выполняя условия договора, <данные изъяты>» должен был поставить через <данные изъяты>, учредителем которого, в том числе, являлся ФИО3, в <данные изъяты> дистиллят газового конденсата, однако эта поставка не была осуществлена, нефтепродукты похищены.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ).

Кроме того, ФИО3 (ФИО)26 обвинялся в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов. По ч.1 ст.222 УК РФ он оправдан в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления.

Адвокат Харь С.Б., действующий в интересах осужденного ФИО3 (ФИО)27 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, в силу невиновности его подзащитного, просит оправдать того, одновременно утверждает, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек.

Просьбы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированы следующим:

1. По факту обвинения в хищении дизельного топлива летнего, в количестве 4.539,965 тонн на общую сумму 4.767.735 рублей, имел место бартерный обмен с Сургутским заводом по стабилизации конденсата, вследствие чего <данные изъяты> получило 9.406,178 тонн дистиллята газового конденсата легкого. Договор ФИО3 исполнен, недостача образовалась в результате утечки нефтепродуктов по причине неисправности резервуаров. Считает, что действия ФИО3 по указанному эпизоду следовало квалифицировать по ч.2 ст.201 УК РФ.

2. Обвинение по факту хищения 763,547 тонн дизельного топлива на сумму 944.324 рубля 39 коп. считает недоказанным, поскольку ФИО3 действительно хотел произвести освежение диз.топлива, однако <данные изъяты> договор не исполнило. Считает, что действия ФИО3 по указанному эпизоду также следовало квалифицировать лишь по ч.2 ст.201 УК РФ.

3. Заключение договора <данные изъяты> на поставку 4.700 тонн автомобильного бензина А-76 и 5000 тонн дизельного топлива зимнего, всего на сумму 14.709. 669 рублей 99 коп. также преследовало цель освежения нефтепродуктов. Невозврат дизельного топлива произошел по вине <данные изъяты> а автомобильный бензин был возвращен. Также считает, что действия ФИО3 по указанному эпизоду следовало квалифицировать лишь по ч.2 ст.201 УК РФ.

4. По эпизоду отпуска автомобильного бензина в <данные изъяты> утверждает, что бензин был возвращен в <данные изъяты> что подтверждено показаниями свидетелей (ФИО)28, и это свидетельствует об отсутствии факта хищения.

Считает также, что ФИО3 не может нести ответственность за недостачи нефтепродуктов, поскольку при наличии договора с территориальным отделом Госрезерва, акты приема-передачи ГСМ отсутствуют.

Утверждает, что по всем эпизодам обвинения истекли сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

Кроме того, в апелляционной жалобе защитника поставлен вопрос о признании недопустимыми доказательствами всех протоколов следственных действий с участием понятых (ФИО)29, так как они многократно привлекались к следственным действиям в качестве понятых, были прикомандированы в следственный комитет и находились в прямом подчинении лиц, поводивших предварительное расследование уголовного дела. Следует признать недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей (ФИО)30, поскольку они допрошены руководителем следственной группы одновременно, в одно и то же время. Понятой (ФИО)31 при обыске в жилище ФИО3 присутствовал не с начала его производства, а был приглашен туда, когда он уже заканчивался. Считает неправильным обращение взыскания на квартиру ФИО3, так как она является единственной.

Адвокат Дудчак В.Н., действуя в интересах Пасеки (ФИО)32 так же выражает несогласие с указанным приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях его подзащитного отсутствуют признаки какого-либо состава преступления и его следует оправдать, одновременно защитник просит о прекращении уголовного дела. Просьба мотивирована тем, что после подписания 24 августа 1998 года договора с <данные изъяты> о проведении товарообменной (бартерной) операции, согласно которому передали указанному предприятию дизельного топлива летнего в количестве 4.539,965 тонн, являющегося государственным резервом, на общую сумму 4.767.735 рублей, Пасека в силу того, что с 05 октября 1998 года уволился из <данные изъяты> не имел возможности проконтролировать возвращение нефтепродуктов, и он не является материально-ответственным лицом. В момент подписания указанного договора, который был утвержден Советом директоров <данные изъяты> Пасека находился в отпуске, в связи с чем, этот договор является ничтожным.

В возражениях потерпевший и государственный обвинитель выражают несогласие с доводами апелляционных жалоб, приговор считают законным. В указанных документах приведены контраргументы на каждый пункт апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к убеждению о законности приговора, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, судом первой инстанции не допущено. Назначенные осужденным наказания являются справедливыми, поскольку они соразмерны содеянному, при определении их размеров и видов учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Данных о нарушении им принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда не установлено. Выводы о доказанности вины осужденных судом должным образом мотивированы и убедительны.

Пасека и ФИО3, в силу их должностных инструкций были наделены организационно-распорядительными и организационно-хозяйственными функциями. Полномочия указанных лиц судом первой инстанции тщательно проверены, они подтверждаются кадровыми приказами об их назначениях на должности генерального директора и заместителя генерального директора <данные изъяты> перемещениях, увольнении.

Представленными обвинением договорами между <данные изъяты>» и <данные изъяты> подтверждается факт передачи в <данные изъяты> нефтепродуктов, являющихся государственным резервом – материалами первой группы. Согласно этим договорам, которые были исследованы судом, <данные изъяты> обеспечивает надлежащее размещение нефтепродуктов, их количественную и качественную сохранность. Любые действия, связанные с отчуждением указанных материалов были возможны только на основании плана освежения с согласия Управления Госрезерва, освежение только по одновременной закладке нефтепродуктов, выпуск их на основании наряда Управления Госкомрезерва лишь после предварительной оплаты стоимости.

Несмотря на это, Пасека - генеральный директор <данные изъяты> и ФИО3, заместитель генерального директора <данные изъяты> а впоследствии генеральный директор, используя свои служебные положения, не имея нарядов Управления Госкомрезерва, отчуждали нефтепродукты, находящиеся на их ответственном хранении, и похищали путем присвоения и растраты.

Вина ФИО3 и Пасеки в хищении дизельного топлива летнего в количестве 4.539,965 тонн на общую сумму 4.767.735 рублей подтверждается заключением договора бартерного обмена с <данные изъяты>, вследствие чего <данные изъяты> отпустило указанному предприятию без наряда управления Госкомрезерва нефтепродукты в указанном выше количестве и сумме, которые впоследствии по письменному распоряжению Пасеки были направлены в подконтрольное ФИО3 <данные изъяты> переработаны в бензин и реализованы через сеть заправочных станций. Договор подписан Пасекой, действовал он по предварительном сговору с ФИО3, с которым обсуждал детали сделки и ее последствия.

Доводы Пасеки и его защитника о том, что первый из них после подписания договора уволился и не знал о том, что бартерный обмен не был завершен, а недостача бензина могла образоваться в результате утечек нефтепродуктов по причине неисправности емкостей хранения, являются надуманными, они опровергнуты судебным следствием и такой позиции судом дана оценка. Утверждения Пасеки о том, что с 05 октября 1998 года он в <данные изъяты> не работал, опровергаются документами кадровой службы, что он уволился с указанного предприятия 17 мая 1999 года. Свидетельскими показаниями (ФИО)33, а также справкой отдела охраны природы <данные изъяты> подтверждено, что все резервуары <данные изъяты> находились в исправном состоянии, регулярно проводились мероприятия по их зачистке, дефектоскопии и ремонту задвижек, каких-либо сведений об утечке нефтепродуктов в период с 1990 по 2001 года на территории <данные изъяты> нет.

Последующие преступления Коревым совершены в период исполнения им обязанностей генерального директора <данные изъяты> и в должности генерального директора <данные изъяты> без участия Пасеки.

Вина его в хищении путем растраты 763,547 тонн дизельного топлива летнего на сумму 944.324 рубл. 39 коп. подтверждена тем, что он, не имея наряда Управления Госкомрезерва отпустил, под видом освежения нефтепродуктов, в <данные изъяты> 1.982,362 тонны дизельного топлива, которое, нарушив обязательства по договору, их не исполнило, возвратило лишь часть дизельного топлива, а в дальнейшем перестало существовать.

Вина ФИО3 в покушении на хищение чужого имущества, путем растраты, с использованием своего служебного положения, 4.700 тонн бензин А-76 на сумму 7.460.827 рублей и 4.998,630 тонн дизельного топлива зимнего на сумму 7.248.842 рубля 90 коп., а всего на общую сумму 14.709. 669 рублей 99 коп., так же доказана.

17 ноября 1098 года он от имени <данные изъяты> заключил с <данные изъяты> договор на поставку 4.700 тонн автомобильного бензина А-76 на суму 7.896.000 рублей и 5000 тонн дизельного топлива зимнего на сумму 7.250.000 рублей. В обмен <данные изъяты> обязалось поставить <данные изъяты> однородную продукцию от <данные изъяты>

Исполнить договор в части поставки автомобильного бензина ФИО3 не сумел по независящим от него обстоятельствам, поскольку <данные изъяты> отказалось от него в виду несоответствия качеству, а поставило лишь дизельное топливо в количество 4.999,202 тонны на сумму 7.248.842 рубля. В свою очередь <данные изъяты> поставило данное дизельное топливо в <данные изъяты>», не состоявшее в договорных отношения с <данные изъяты> а оно в свою очередь в фиктивную фирму <данные изъяты> Дизельное топливо в <данные изъяты> не возвращено, похищено.

Действительно, ФИО3, путем заключения договора пытался похитить одновременно бензин и дизельное топливо. Условия их отпуска были обозначены в одном договоре. То есть у него был умысел на хищение всей партии нефтепродуктов, реализовать который не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку бензин, по причине его низкого качества был возвращен.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия ФИО3 были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) как покушение на хищение дизельного топлива и бензина, путем растраты, с использованием своего служебного положения в крупном размере, и ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63 - ФЗ).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку переквалификация действий ФИО3 не ухудшает его положения.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении путем присвоения и растраты хищения нефтепродуктов госрезерва: бензина марки А-76 в количестве 378,356 тонны по цене 2.015 рублей 22 копейки за 1 тонну, то есть на сумму 762.470 рублей 58 копеек, так же является законным. 29 июня 1999 года он на основании договора с <данные изъяты> без наряда управления Госкомрезерва отпустил автомобильный бензин А-76 в количестве 378,356 тонн на сумму 762.470 рублей 58 коп. Выполняя условия договора <данные изъяты> должен был поставить через <данные изъяты>, учредителем которого, в том числе являлся ФИО3, в <данные изъяты> дистиллят газового конденсата, однако эта поставка не была осуществлена, нефтепродукты похищены.

Таким образом, все эпизоды хищения нефтепродуктов, являвшихся государственным резервом, материалами первой группы, совершались осужденными на протяжении с августа 1989 года (ФИО3 и Пасека по предварительному сговору между собой) по июль 1999 года (ФИО3), практически одинаковым способом и из одного и того же источника. Осужденные, зная о запрете в соответствии с договором с Управлением Госрезерва какое-либо отчуждение материалов первой группы, в том числе с целью освежения, отпускали материалы сторонним организациям, заключали для этого договоры, которые предусматривали их возврат через третьи организации. Фактически материалы не возвращались в <данные изъяты> они были похищены осужденными, в том числе посредством реализации через сеть заправочных станций.

Учитывая, что сроки давности привлечения Пасеки к уголовной ответственности за преступления, в совершении которых он признан виновным, он обоснованно освобожден от наказания.

При этом, сроки давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за тяжкие преступления (ч.3 ст.160 УК РФ) не прошли в силу того, что производство в отношении него было приостановлено в связи с объявлением в розыск. Судом подробно мотивированы основания того, что сроки давности привлечения его к уголовной ответственности не прошли. Эти выводы являются правильными и аргументированными.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции и об освобождении от уголовной ответственности ФИО3, также как и Пасеки, за преступления, предусмотренные ч.2 ст.201 УК РФ за истечением сроков давности.

Соглашаясь с тем, что понятым может быть привлечено не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника Харь С.Б. о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, с участием понятых (ФИО)37 по указанной в его апелляционной жалобе причине, поскольку ст.60 УПК РФ не содержит каких-либо запретов для участия указанных граждан в качестве понятых по расследованному уголовному делу. Утверждения защитника, содержащиеся в его апелляционной жалобе о том, что понятой (ФИО)38 при обыске в жилище ФИО3 присутствовал не с начала его производства, материалами уголовного дела не подтверждены. Они опровергнуты, в том числе показаниями (ФИО)39, допрошенного судом по этим обстоятельствам.

Решение суда об обращении взыскания на имущество ФИО3, в том числе на его квартиру в городе Суруте, судом принято законно. Приговором с ФИО3, в порядке возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано около 9000000 рублей. В ходе предварительного расследования уголовного дела наложен арест на его квартиру, расположенную в городе Сургут, (адрес). Согласно материалам уголовного дела эта квартира является не единственным жильем осужденного, и, кроме того, скрываясь от Российского правосудия он длительное время проживает в Турции, то есть местом его постоянного проживания является указанное государство.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2014 года в отношении ФИО3 (ФИО)40 и Пасеки (ФИО)41 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб защитников отказать.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 (ФИО)42 в виде заключения под стражу сохранить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: