Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Сакадынца М.М. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1,

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган по месту жительства для регистрации;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

взыскано с ФИО1 в пользу МУП СКК «...» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ... копеек;

наложен арест на денежные средства в размере ... рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, с запретом собственнику распоряжаться указанными денежными средствами;

до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м; земельный участок, кадастровый №..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., площадью ...; а также денежные средства в размере ... рублей;

постановлено снять арест с жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровым номером №....

Приговором суда ФИО1 признан виновным в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с августа 2014 года по август 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Сакадынец М.М. считает постановления Вологодского городского суда от 9 марта 2023 года и от 26 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору и приговор Вологодского городского суда от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку они приняты с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на ч.2 ст. 1, ст. 162 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ. Отмечает, что из материалов дела усматривается, что при предъявлении ФИО1 обвинения, составлении обвинительного заключения следователем грубо нарушены права и законные интересы ФИО1, исключающие возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности и которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года №1541-0.

Указывает, что ФИО1 предъявлено обвинение, и обвинительное заключение составлено за пределами сроков предварительного расследования, поскольку решения об их продлении принимались в обход установленного порядка и в отсутствии исключительных условий, установленных ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Поясняет, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 1 июля 2021 года. Уголовное дело не приостанавливалось, производство по прекращенному делу не возобновлялось. Считает, что единственным случаем, при котором руководитель следственного органа мог установить срок для производства дополнительного следствия, было окончание предварительного расследования с обвинительным заключением. В отсутствие оконченного в соответствии с требованиями УПК РФ расследования срок предварительного следствия мог быть продлен только до 12 месяцев, то есть до 1 июля 2022 года.

Отмечает, что в ходатайстве о продлении срока предварительного следствия от 24 мая 2022 года, указано, что при продлении срока предварительного следствия среди прочего следователю необходимо для выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. Срок предварительного следствия продлен до 1 июля 2022 года, то есть 12 месяцев 00 суток. После этой даты, установление срока дополнительного следствия руководителем следственного органа могло быть возможным исключительно на этапе получения следователем согласия для направления уголовного дела прокурору и лишь после выполнения следователем требований ст. 215-217 УПК РФ.

Полагает, что формальное составление обвинительного заключения без предъявления обвинения, без выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ не может признаваться окончанием предварительного расследования с обвинительным заключением, после которого руководитель следственного органа получает право возвратить дело следователю для производства дополнительного следствия и установить новый срок его осуществления, поскольку не прекращенное и не приостановленное предварительное расследование возобновлено быть не может, а следствие, для которого руководитель следственного органа вправе возвратить дело следователю, не будет являться дополнительным, поскольку предварительное расследование не было завершено в порядке, установленном УПК РФ. Составление лишь обвинительного заключения до выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ не порождает у руководителя следственного органа права возвратить дело для производства дополнительного следствия и установить его срок или же возобновить предварительное расследование, а его решения о возвращении дела для производства дополнительного расследования, о возобновлении предварительного следствия не могут быть признаны законными и порождающими правовые последствия, поскольку право продлевать срок предварительного следствия при неоконченном свыше года предварительном следствии принадлежит исключительно должностному лицу, указанному в ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

Отмечает, что из постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного предварительного следствия, вынесенного 1 июля 2022 года следует, что следователь предварительное расследование в соответствии со ст. 215 УПК РФ не оканчивал, но при этом в соответствии с пунктом 1 постановления уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного следствия, а пунктом 2 указанного постановления предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Считает, что уголовное дело возобновлено в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований.

Полагает, что следователь, руководитель следственного органа нарушили требования УПК РФ, злоупотребили своими правами, а единственной целью их действий был обход требований ч. 5 ст. 162 УПК РФ.

Указывает, что при возобновлении предварительного следствия после возврата дела прокурором в соответствии с постановлением от 28 ноября 2022 года не было учтено, что уголовное дело было направлено прокурору за пределами срока, установленного ст. 162 УПК РФ и в отсутствие решения должностного лица, с не устраненным процессуальным нарушением, делающим незаконными все следственные и процессуальные действия по делу, совершенные после истечения годичного срока. Считает, что составленное с такими нарушениями обвинительное заключение исключает возможность вынесения решения по существу дела.

Отмечает, что суд первой инстанции ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору по существу не рассмотрел, оценки приведенным в нем доводам не дал, и отказал в его удовлетворении исключительно по формальным основаниям.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В деле отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод, что ФИО1 совершил хищение. В его действиях состав какого-либо преступления отсутствует. Оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется. Приговор несправедлив вследствие суровости. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности ФИО1 Полагает, что в нарушение положений п. 3,4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам не дана. Доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, изложены недостоверно. Мотивы, по которым доказательства стороны защиты отвергнуты судом, не приведены. Считает, что судом изменено обвинение, однако его изменение в описательно-мотивировочной части приговора не обосновано. В результате изменения обвинения судом нарушено право ФИО1 на защиту.

Полагает, что постановление Вологодского городского суда от 9 марта 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отмечает, что суд не учел положения п. 1,3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Считает, что органы предварительного следствия должны перечислить конкретные предметы, ставшие предметом преступления. Однако и в обвинении и в обвинительном заключении следователь указал, что ФИО1 среди прочего похитил автозапчасти и расходные материалы на сумму ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей ... копейки. Указанные следователем первичные документы не являются приложением к обвинительному заключению, к обвинению.

Указывает, что ФИО1 обвинен в хищении одних и тех же предметов и путем присвоения и путем растраты, тогда как исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» одни и те же предметы не могут быть похищены разными способами. При таких обстоятельствах обвинительное заключение, которое не содержит конкретного перечня предметов, в хищении которых обвиняется ФИО1, конкретного способа хищения, не может считаться соответствующим требованиям УПК РФ.

Считает, что суд не учел, что следователь обвиняет ФИО1 в хищении не разных частей вверенного имущества, а одних и тех же вещей, тем самым, не указывая конкретный способ совершения преступления.

Указывает, что ФИО1 обвинялся в хищении денежных средств, перечисленных и выплаченных исполнителям работ и услуг, суд же признал его виновным в хищении оплаты выполненных работ, оказанных услуг, смазочных материалов на общую сумму ... рублей ... копейки, указав, что все похищенное за исключением денежных средств перечисленных непосредственно Т.И. он обратил в свою пользу. В приговоре суд не привел мотивы изменения обвинения.

Ссылается на ст.209, ч. 2 ст. 218 ГК РФ. Указывает, что автомобиль марки «...», в 2012 году был приобретен ФИО2, что доказательств того, что автомобиль лишь формально принадлежал Т.И., а фактически находился в пользовании ФИО1 не представлено. Ссылается на показания свидетеля Р.О. и указывает, что ФИО1 представил доказательства, что сообщенная Р.О. информация является недостоверной, поскольку в силу большой мощности двигателя, транспортный налог не зависит от личности собственника и причин для формальной регистрации автомобиля на мать не было. Свидетель Б. не подтвердила, что говорила Р.О. о том, что ФИО1 является фактически владельцем автомобиля. ФИО3, приобретшие автомобиль в 2021 году также пояснили, что о его продаже договаривались с Т.И., а не с ФИО1 Представлены доказательства уплаты транспортного налога самой Т.И. Согласно актов приемки-передачи транспортного средства, МУП СКК «...» в лице свидетеля Р.О., возвратило автомобиль именно ФИО2, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд, не привел в приговоре мотивов, по которым не принял во внимание и отверг доказательства, свидетельствующие о том, что Т.И. была реальным, фактическим собственником автомобиля, и что ФИО1 был не вправе распоряжаться, совершать какие-либо сделки с автомобилем по своему усмотрению. У Т.И. не было причин, правовых и фактических оснований разрешать использование автомобиля в интересах МУП СКК «...» безвозмездно, равно как и у МУП СКК «...» не было правовых оснований осуществлять свою предпринимательскую деятельность, используя безвозмездно имущество граждан, и не нести никаких расходов в связи с этим.

Отмечает, что автомобиль использовался для служебных поездок директора, большинства сотрудников предприятия, перевозки имущества предприятия, иных лиц, но в интересах предприятия, что подтверждается показаниями свидетелей Б., З., Ш., К.. Д.О., Г.А., Л.Е., З.Ю., М.Н., В.С., В.Н., Х.С., Г.И., К.Е., Н.И., К.А., Ч.Т., К.Д.Б.К.Ч.О.

То обстоятельство, что управлял автомобилем сам ФИО1 как директор, никак не влияет на извлечение полезных свойств автомобиля в интересах предприятия.

Суд не учел заключение договоров аренды автомобиля, которые недействительными не признавались, при этом права предприятия нарушены не были.

Полагает, что ФИО1 был вправе действовать от имени предприятия, получать автомобиль во временное владение и пользование, определять, каким образом автомобиль будет использоваться. Считает, что доказательств использования автомобиля во внеслужебных целях не представлено.

Указывает, что Т.И.. не скрывал от собственника расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля, что отражено в отчетах о финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2018 годы. Затраты на автомобиль для предприятия были оправданными и обоснованными.

Ссылается на ч.3 ст.49 Конституции РФ, ст. 14, 302 УПК РФ, п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», примечание 1 к ст. 158 УК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Считает, что не выполнение требований по согласованию крупных сделок, заимствований, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителей, и иных сделок, осуществляемых предприятием, не образует признаков хищения, действия ФИО1 не носили безвозмездного характера.

Отмечает, что суд не исключил из обвинения утверждение, что ФИО1 освободил себя от затрат, связанных с осуществлением его капитального ремонта. В обвинении при описании действий ФИО1 при заключении каждого из договоров аренды без экипажа утверждается, что ФИО1 освобождал от бремени затрат не себя, а Т.И. Мотивы, по которым суд изменил обвинение, в приговоре не приведены.

Оспаривает, что ФИО1 при перечислении денежных средств ООО «...» ... рубля использовал в качестве прикрытия договор аренды транспортного средства от 11 августа 2014 года.

Указывает, что ФИО1 органами предварительно следствия обвинялся в том, что совершил хищение путем присвоения и растраты автозапчастей и расходных материалов, обратив их в собственность ...Т.И.

Отмечает, что судом было изменено обвинение, предмет хищения, и в приговоре суд указал, что имущество на общую сумму ... рублей, автобокса стоимостью ... рублей и щетки стеклоочистителя стоимостью ... рублей, запасных частей дополнительного оборудования на сумму ... рублей, автомагнитолы стоимостью ... рублей было обращено в собственность ФИО1

Считает, что предмет хищения - денежные средства на сумму ... рублей, ... рублей изменены судом на иной, несуществующий в правовой природе объект преступного посягательства.

Отмечает, что квалификация действий по осуществлению текущего постгарантийного ремонта и оплате счета от 22 января 2015 на сумму ... рубля ... копейки в адрес ООО «...», получению денежных средств в подотчет в размере ... рубля, в приговоре отсутствует.

Суд не привел мотивы, по которым он изменил обвинение и признал ФИО1 виновным в обращении безвозмездно в свою пользу масла моторного, стоимостью ... рублей.

Обращает внимание на то, что по эпизоду приобретения шин ... в общей стоимостью ... рублей ФИО1 обвинен в том, что он похитил путем присвоения и растраты деньги в сумме ... рублей. Суд признал виновным ФИО1 в хищении шин путем обращения их в свою пользу. При этом никаких доказательств того, что шины списывались по указанию ФИО1 в деле нет. Считает, что изменение обвинения суд не обосновал и не учел, что нарушается право ФИО1 на защиту.

Считает, что суд изменил объект преступления и признал ФИО1 виновным в обращении в свою пользу денежных средств на сумму ... рублей. При этом суд указал, что в свою пользу ФИО1 обратил уже дизельное топливо, а не денежные средства в размере его стоимости. Далее суд вновь признает ФИО1 виновным в хищении денежных средств, указывая, что ФИО1 похитил денежные средства, затраченные на заправку ГСМ.

Считает, что суд не учел причины покупки автобокса, который использовался в производственных целях, что предприятие списало дизельного топлива на ... литра меньше, чем должно было быть списано. Считает несостоятельным вывод суда о виновности ФИО1 в хищении ... рублей ... копейки, уплаченных предприятием ООО «...» за оказание услуг предприятию. В хищении результата услуг, в обращении его в свою пользу ФИО1 не обвинялся. Затраты на топливную карту каждый раз балансовой комиссией администрации г. Вологды признавались обоснованными.

Указывает, что иск предприятия к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных заключением и исполнением всех договоров аренды уже был предметом рассмотрения Вологодского городского суда, где было вынесено определение о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено. Правовые основания для удовлетворения гражданского иска отсутствовали.

Полагает, что приговор слишком суровый. Указывает, что ФИО1 не судим, характеризуется исключительно положительно, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей и в настоящее время является арбитражным управляющим. С момента вступления приговора в законную силу и до момента погашения судимости ФИО1 не сможет иметь статус арбитражного управляющего, в результате чего он и его семья будут поставлены на грань выживания, при этом ФИО1 будет обязан погасить взысканную приговором денежную сумму в пользу предприятия. Указывает, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что ФИО1 совершил хищение, размер наказания, а также испытательный срок в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление должны быть уменьшены до минимально возможных размеров.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Поясняет, что хищения имущества МУП СКК «...» он не совершал, ущерба, возглавляемому им предприятию, он не причинял, корыстные мотивы и цели в его действиях отсутствовали. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору.

Полагает, что выводы суда о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ не соответствуют, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В деле отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о совершении им хищения. В его действиях состав какого-либо преступления отсутствует. Основания для удовлетворения гражданского иска также нет. Считает приговор несправедливым вследствие суровости.

Поясняет, что заключая договоры аренды автомобиля «...» он преследовал лишь одну цель - повысить мобильность руководителя МУП СКК «...» иметь возможность перевезти работников предприятия для решения служебных вопросов и различное имущество в интересах предприятия. Он, как руководитель коммерческого предприятия, мог и должен был решать, требовались ли руководителю разъезды в целях уставной деятельности или нет. Считает, что положения Устава, трудового договора, иных локальных актов, регулирующих его труд, не могут трактоваться как ограничивающие его действия в способах достижения целей деятельности коммерческой организации. Какой-либо расчет, исследование или экспертиза потребности предприятия в транспорте, в конкретных марках и моделях транспортных средств стороной обвинения не представлен.

Отмечает, что показания свидетелей, полученные на предварительном следствии о возможности использования руководителем предприятия менее затратных форм передвижения, являются субъективными рассуждениями и не содержат каких-либо обоснований по данному вопросу. Расходы по использованию автомобиля производились в пределах запланированных расходов предприятия. Отчеты о выполнении этих планов, включающие в себя информацию о затратах, связанных с использованием конкретного автомобиля утверждены соответствующим органом администрации города Вологды. Какой-либо личной выгоды в результате исполнения заключенных договоров аренды транспортного средства без экипажа ни он, ни его мама не получили. Получить автомобиль в пользование с наименьшими затратами не было. Считает, что доводы о том, что до этого в предприятии не было автомобиля не состоятельны, так как данное предприятие до его прихода было убыточным. На протяжении всего периода его деятельности предприятие ни разу не было убыточным.

То обстоятельство, что автомобиль фактически использовался в деятельности предприятия, подтвержден совокупностью доказательств, в том числе показаниях свидетелей. Правовых оснований для безвозмездного извлечения полезных свойств автомобиля его ... у предприятия не было. Указывает, что для автомобиля требовалось топливо и смазочные материалы, что не могло не приобретаться при использовании автомобиля в хозяйственной деятельности предприятия, которое не могло не нести указанных расходов. Также требуется поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля, в связи с чем предприятие за 4 года эксплуатации автомобиля произвело его одно техническое обслуживание и приобрело один комплект летней и один комплект зимней резины, полезные свойства которой были полностью использованы в течение действия всех договоров аренды. Замена автомагнитолы была вызвана теми же причинами - вследствие ее поломки в период действия договоров. Причина, по которой была установлена магнитола иной марки, также установлена судом - стоимость оригинальной магнитолы превышала в несколько раз стоимость установленного аналога. Автобокс не присваивался и не растрачивался им, после его увольнения остался в собственности предприятия. Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х.С. она его выбросила, поскольку сочла непригодным к дальнейшей эксплуатации.

Полагает, что суд признал его виновным в действиях, которые ему до этого не вменялись, изменил объекты преступного посягательства. Тем самым он был фактически лишен возможности защищаться. Отмечает, что следователь обвинял его в хищении денежных средств, полученных под отчет на приобретение шин, суд признал его виновным в хищении шин.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Сакадынец М.М. поддержали апелляционные жалобы.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части гражданского иска, в остальной части удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, в частности: показаниях представителя потерпевшего МУП СКК «...» К.Е.., свидетелей Г.Ю., В.Д., Н.С., Д.О. о незаконности действий ФИО1 по заключению договоров аренды автомобиля, допрошенных в качестве свидетелей работников МУП СКК «...» об эксплуатации автомобиля ФИО1 и материальных затратах предприятия на эти цели; протоколами осмотров документов – авансовых, транзакционных отчетов с информацией по движению денежных средств, платежных поручений по оплате договоров аренды транспортного средства, иных доказательствах, изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения, нарушении сроков предварительного расследования, судебная коллегия отклоняет.

Решения руководителя следственного органа – начальника следственного управления УМВД России по г.Вологде Я. о возвращении 1 июля 2022 года, 18 августа 2022 года, 18 сентября 2022 года, 18 октября 2022 года, 30 ноября 2022 года следователю уголовного дела для проведения дополнительного следствия и установления его срока в один месяц с момента поступления уголовного дела к следователю, соответствует требованиям ч.6 ст.162 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено 23 декабря 2022 года в срок предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обвинительное заключение содержит указание на предмет хищения, способ хищения. ФИО1 обвинялся в хищении денежных средств и товарно-материальных ценностей предприятия путем их присвоения и растраты в свою пользу и в пользу Т.И. При этом существенных нарушений УПК РФ обвинительное заключение не содержит. В нем указаны сведения в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Постановления Вологодского городского суда от 9 марта 2023 года и 26 июня 2023 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору, вынесены законно и обоснованно.

Доводы о том, что суд изменил обвинение, предмет хищения, судебная коллегия отклоняет.

Указание суда на хищение денежных и материальных средств в пользу осужденного, своей матери не изменяет существо обвинения, не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ, а также не ухудшает положение осужденного ФИО1

Судом правильно установлено, что ФИО1 в период с 11 августа 2014 года по 13 августа 2018 года совершил хищение путем растраты денежных средств, принадлежащих МУП СКК «...» на сумму ... рубля, обратив их в собственность Т.И. в качестве платы за аренду автомобиля, что подтверждается заключением эксперта № 7эс от 21 января 2022 года ( т.10 л.д. 183-194), протоколами осмотров договоров аренды, платежных поручений на оплату договоров аренды, актов приемов-передач.

Указанным заключением эксперта установлено, что ООО «...» («...») поставило в адрес МУП СКК «...» дизельное топливо, а также оказало услуги по обслуживанию топливной карты на общую сумму ... рублей.

В исследуемый период МУП СКК «...» приобрело различные запасные части для автомобиля «...» у контрагентов (продавцов), которые также оказали услуги по их установке (замене) на общую сумму ... рублей, из них МУП СКК «...» перечислило денежные средства на счета поставщиков автозапчастей и организаций, оказавших услуги по ремонту автомобиля на общую сумму ... рублей, а ФИО1 за счет полученных в МУП СКК «...» подотчетных средств, произвел оплату с контрагентами за автомобильные товары (услуги) на общую сумму ... рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 обвинялся в растрате денежных средств в сумме ... рублей за оказанные сервисные услуги ООО «...».

Автошины ... общей стоимостью ... рублей были приобретены в 2015 году и списаны с бухгалтерского учета в том же году в связи с износом, что также свидетельствует об умысле ФИО1 на хищение.

Судом сделан правильный вывод о присвоении ФИО1 запасных частей, дополнительного оборудования, расходных материалов, денежных средств за оказанные работы, услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий в части хищения денежных средств затраченных на оказание услуг и выполненных работ по обслуживанию и ремонту автомобиля, на горюче-смазочные материалы на сумму ... рублей, приговор не содержит. В приговоре установлено, что ФИО1 указанные денежные средства похитил путем присвоения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не находился в фактическом пользовании у ФИО1 отклоняются, поскольку полностью опровергаются установленными судом обстоятельствами, связанными с действиями ФИО1 по обслуживанию автомобиля.

Как следует из показаний Р.О. ФИО1 говорил, что автомобиль лишь формально зарегистрирован на мать. Автомобилем пользовался только ФИО1 и его супруга, более никому в пользование не передавался.

О том, что автомобилем пользовался только ФИО1, свидетельствуют работники МУП «...» Б., Ч.О., Р.В., К.Е., К.Е., Б.С., В.Н.

Свидетель Т.И. показала, что прав на управление транспортными средствами она не имеет и ими не управляет.

Судом достоверно установлено, что автомобиль находился в пользовании ФИО1, на котором он сам и передвигался.

Так, на балансе учреждения каких-либо транспортных средств не числилось, о чем также свидетельствуют работники МУП СКК «...» Х.С., Н.И., З.С., Б.И.

Доводы жалобы адвоката о том, что автомобиль ФИО1 использовался в интересах предприятия, а в действиях ФИО1 нет признаков преступления, не исключают установленные судом обстоятельства преступных действий с учетом заинтересованности директора МУП СКК «...», доказанности извлечения ФИО1 материальной выгоды для себя и других лиц вопреки требованиям ст.22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.п. 6.9 раздела 6 Устава МУП СКК «...», п.п. 2.2.1, 2.2.5 пункта 2.2. раздела 2 срочного трудового договора заключенного между Администрацией г. Вологды в лице Главы г.Вологды и ФИО1

Отчеты о финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2018 годы доказательством, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оправдывающим ФИО1, не являются, поскольку указывают лишь на понесенные предприятием расходы на аренду транспортного средства, транспортные расходы, диагностику автомобиля и не свидетельствуют о соблюдении ФИО1 указанных требований закона и локальных нормативных актов.

Судом достоверно установлено, что согласования заключения договоров аренды транспортного средства без экипажа с собственником имущества МУП СКК «...» - муниципального образования «Город Вологда» в лице уполномоченного органа Департамента экономического развития Администрации города Вологды, не было, о чем свидетельствуют В.Д., Н.С.. Д.О., Г.А., У.В., Р.О., Р.В.

Выводы суда о том, что ФИО1 освободил себя от бремени несения затрат на содержание автомобиля, в том числе его ремонта обоснованы, поскольку данные действия осуществлялись за счет МУП СКК «...».

Доводы стороны защиты об использовании автобокса в производственных целях, а также о том, что ФИО1 возил на автомобиле работников предприятия, оргтехнику и предметы мебели получили оценку в приговоре и обоснованно не признаны обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о необоснованности удовлетворения гражданского иска являются основанием для отмены приговора в данной части.

Как следует из материалов дела (т.11 л.д.86-89) Вологодским городским судом Вологодской области от 15 мая 2020 года было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между МУП "...» и ФИО4 по спору о взыскании расходов МУП «...» с ФИО4 по договорам аренды транспортного средства без экипажа с 2014 по 2018 годы, то есть в отношении денежных средств, явившихся предметом хищения ФИО1 по настоящему приговору суда.

Поскольку судом принято решение по уголовному делу по гражданскому иску при наличии не отмененного судебного решения по тому же предмету, а также без участия заинтересованного лица - МО «...» в лице Управления физической культуры и массового спора Администрации г.Вологды, приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а материалы дела следует направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

Квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1

В полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей и матери, принятие мер к возмещению ущерба.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

Решение суда об отсутствии фактических оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано, с чем соглашается судебная коллегия. С учетом личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и назначил ФИО1 наказание условно.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи