Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям: осужденного Савельева В.И., адвоката Михайлова М.С. в интересах осужденного Савельева В.И., адвоката Нырковой Е.Г. в интересах осужденного Мусихина А.В., на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2018 года, которым:

Мусихин А.В., ***,

судимый:

- 29 мая 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО3 и ФИО4 от 16 июня 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО1 от 26 июня 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 29 мая 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Мусихину А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Мусихин А.В. взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 мая 2018 года, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей и под домашним арестом в период с 26 июня 2017 года по 14 мая 2018 года включительно.

Савельев В.И., ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО1 от 26 июня 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Савельеву В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 мая 2018 года, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей в период с 27 июня 2017 года по 13 мая 2018 года включительно.

Иванов Т.И., ***, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

Мера пресечения осужденному Иванову Т.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 мая 2018 года, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей в период с 26 июня 2017 года по 13 мая 2018 года включительно.

Приговор в отношении Иванова Т.И. не обжалуется и пересматривается в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступления осужденных Мусихина А.В., Савельева В.И., Иванова Т.И., адвокатов Нырковой Е.Г., Михайлова М.С., Шмидт Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Иванов Т.И. и Мусихин А.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору; а также в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Иванов Т.И., Мусихин А.В. и Савельев В.И. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены соответственно 16 и 26 июня 2017 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мусихин А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал; Савельев В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично, отрицал нанесение ударов потерпевшему и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; Иванов Т.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ныркова Е.Г., действующая в интересах осужденного Мусихина А.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание – несправедливым. Считает, что вина Мусихина А.В. в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, между Мусихиным А.В. и Ивановым Т.И. не было предварительного сговора на совершение преступлений. Мусихин А.В. не высказывал требований о передаче имущества и не угрожал потерпевшим ФИО4 и ФИО3, в руках у него были только сотовый телефон и связка ключей, ножа не было. Ссылается на показания потерпевшего ФИО4, согласно которым Мусихин А.В. его ни о чем не просил, ему не угрожал, просто находился вместе с Ивановым Т.И.. Мусихин А.В. также не высказывал требований о передаче имущества потерпевшему ФИО1 В обоснование приводит показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые пояснили, что не видели похищенного имущества у Мусихина А.В. и не видели, чтобы Мусихин что-либо похищал у потерпевшего ФИО1, с потерпевшим общался Иванов Т.И., при этом Иванов Т.И. никому не предлагал совершать преступление. Просит переквалифицировать действия Мусихина А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего А. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, и учесть при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, ***, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном; оправдать Мусихина А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО3, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев В.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, назначенное наказание несправедливым. Полагает, что его действия неверно квалифицированы как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку никакого сговора на совершение преступления между ним и Ивановым, Мусихиным не было, учитывая короткий промежуток времени с момента их встречи и до совершения преступления, роли между собой они не распределяли, он ранее осужденных не знал. Полагает, что при назначении наказания суду следовало применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что до осуждения был трудоустроен, ***. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Михайлов М.С. в интересах осужденного Савельева В.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом действия Савельева В.И. квалифицированы неверно, поскольку у Савельева В.И. не было предварительного сговора с осужденными на совершение инкриминируемого преступления. Савельев В.И. убедился, что за ним никто не наблюдает, поднял с земли кошелек и положил его себе в карман. Считает, что показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО6 подтверждается, что между осужденными не было предварительного сговора на совершение преступления, Иванов Т.И. сам подошел к потерпевшему, при этом никому не предлагал совершать преступление. Просит приговор в отношении Савельева В.И. изменить по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях государственный обвинитель Губайдулина К.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Михайлова М.С. в интересах осужденного Савельева В.И., адвоката Нырковой Е.Г. в интересах осужденного Мусихина А.В., а также осужденного Савельева В.И., оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденными Ивановым Т.И., Мусихиным А.В. и Савельевым В.И. Их причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, указаны преступные действия, совершенные каждым из осужденных.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных Иванова Т.И., Мусихина А.В. и Савельева В.И., и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступлений, признанных судом доказанными, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Иванова Т.И., Мусихина А.В. и Савельева В.И. в совершении указанных преступлений подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденных Мусихина А.В. и Иванова Т.И. в совершении разбоя, то есть нападения на потерпевших ФИО3 и ФИО4 в целях хищения принадлежащего им имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении вымогательства у потерпевшего ФИО4, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается:

Показаниями осужденного Мусихина А.В., данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вместе с Ивановым Т.И. пришли в парк, чтобы заработать, а именно забрать ценное имущество у какого-нибудь молодого человека. В парке они увидели ФИО4, подошли к потерпевшему, стали общаться. Через некоторое время подошел ФИО3 Все вместе они сидели на лавочке, общались. Он подошел к ФИО3 со спины и, достав из кармана связку ключей, в которой находилась металлическая лопатка для обуви, приставил ее ребром к уху ФИО3 и сказал, что если он поднимет шум, то он отрежет ему ухо. Иванов Т.И. подошел к ФИО3, потребовал отдать сотовый телефон. ФИО3 передал Иванову Т.И. свой сотовый телефон. Он, ударил его тыльной стороной ладони по щеке и потребовал, чтобы тот убегал. ФИО3 убежал. Затем он подошел к ФИО4, и приставил ему к шее металлическую лопатку из-под обуви и потребовал у него сотовый телефон. ФИО4 достал свой телефон и передал ему в руки. Далее он потребовал от ФИО4, чтобы тот взял свой велосипед и пошел с ними. Было видно, что ФИО4 их боялся. ФИО4 встал с лавочки, взял свой велосипед и направился с ними на ул. Ленинскую г. Оренбурга в ломбард, где ФИО4 по его просьбе сдал велосипед под свое имя. Велосипед оценили в 2000 рублей, которые он забрал себе.

Показаниями осужденного Иванова Т.И., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он и Мусихин А.В. пришли в парк чтобы заработать, а именно забрать ценное имущество у какого-нибудь молодого человека. В парке увидели потерпевшего ФИО4, Мусихин А.В. сказал, что это подходящая кандидатура, поскольку у него есть велосипед и сотовый телефон, предложил ему забрать указанные вещи, он согласился. Они подошли к ФИО4, вскоре подошел ФИО3 Мусихин А.В. подошел к ФИО3 со спины и, достав из кармана связку ключей, на которой находилась лопатка для обуви из металла, приставил её к шее потерпевшего, сказал, что, если тот «поднимет шум», то Мусихин А.В. отрежет ему ухо. Он подошел к ФИО3 потребовал отдать сотовый телефон. ФИО3 отдал ему свой сотовый телефон. Мусихин А.В., ударив ФИО3 ладонью по щеке, сказал, чтобы тот убегал. ФИО3 убежал, а Мусихин А.В. подошел к ФИО4 и приставил ему к шее лопатку из-под обуви, потребовал у него сотовый телефон. ФИО4 достал свой телефон и отдал его Мусихину А.В. После этого Мусихин А.В. сказал ФИО4, чтобы он брал свой велосипед и шел с ними. Они пошли в ломбард, расположенный на ул.Ленинской г. Оренбурга, где заставили ФИО4 сдать свой велосипед на свое имя.

Показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым он подошел к сидящему на лавке ФИО4, с которым находились ранее не знакомые им Иванов Т.И. и Мусихин А.В. В процессе общения он доставал свой сотовый телефон марки «Huawei Honor 4 C 5 8 GB Black», чтобы посмотреть время. В ходе общения Иванов Т.И. стал оскорблять его, вел себя агрессивно. Он попытался уйти, но Иванов Т.И. не отпускал его. Затем Мусихин А.В. встал с лавки, обошел её сзади, остановился за его спиной, он почувствовал, как Мусихин А.В. приставил к его шее, под правое ухо, холодный металлический предмет, при этом нагнулся к его голове и стал говорить, чтобы он отдал свой мобильный телефон, или тот отрежет ему ухо, утверждал, что в руке держит нож. Иванов Т.И. продолжал стоять перед ним и ФИО4, стал подыгрывать Мусихину А.В., говорил, что они уже так делали – отрезали ухо, что будет много крови. Он очень сильно испугался, воспринимал угрозу реально, боялся ее исполнения. Затем Мусихин А.В. поднес тот же предмет к левому уху ФИО4, велел передать телефон, иначе он отрежет ему ухо. ФИО4 был сильно напуган. Затем Иванов Т.И. сказал, чтобы они отдавали свои телефоны, он и ФИО4 отдали свои мобильные телефоны Иванову Т.И. Затем Иванов Т.И. и Мусихин А.В. сняли на видео, как они якобы добровольно передают свои сотовые телефоны осужденным за долги. При этом первый дубль не получился, из-за чего Мусихин А.В. разозлился и ударил его один раз кулаком в правую щеку. После чего осужденные заставили его и ФИО4 на втором дубле сказать, что они отдают свои телефоны в счет долга. Потом Иванов Т.И. сказал, что он свободен, он убежал в сторону дома, а ФИО4 остался. Придя домой, он все рассказал своему отцу, и они обратились в полицию.

Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил при проведении очных ставок 23 сентября 2017 года с Мусихиным А.В. и Ивановым Т.И. (т. 2 л.д. 169-171, т. 3 л.д. 30-32).

Показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым к нему подошли ранее не знакомые Иванов Т.И. и Мусихин А.В. остались сидеть с ним на лавочке. Затем подошел ФИО3 Во время разговора он и ФИО3 доставали свои сотовые телефоны. Иванов Т.И. стал предъявлять претензии к ФИО3, ФИО3 хотел уйти, но Иванов Т.И. его не отпускал. В какой-то момент Мусихин А.В. встал с лавки, обошел ее сзади, остановился за спиной ФИО3, стал что-то говорить ФИО3, он в этот момент смотрел в пол, был сильно напуган, поскольку Иванов Т.И. и Мусихин А.В. придирались к ним, вели себя агрессивно. Затем он почувствовал, как Мусихин А.В. приставил к его шее слева в области уха, холодный металлический предмет, нагнулся к его голове и стал говорить, что у него в руках нож, что он должен отдать им свой мобильный телефон, или тот отрежет ему ухо. Он данные угрозы воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, был уверен, что у Мусихина А.В. в руках был именно нож. Иванов Т.И. также стал требовать, чтобы они передали ему свои сотовые телефоны. Он и ФИО3 передали свои мобильные телефоны Иванову Т.И. После чего Мусихин А.В. и Иванов Т.И. сняли на видео, как они якобы в счет погашения долга отдают свои мобильные телефоны Иванову Т.И. При этом ФИО3 попытался отказаться, но Иванов Т.И. стал ему угрожать, а Мусихин А.В. ударил его кулаком левой руки по правой щеке. Затем осужденные сфотографировали их паспорта. Затем ФИО3 отпустили, а ему Иванов Т.И. и Мусихин А.В. сказали, что он должен заложить свой велосипед в ломбард и отдать им полученные деньги, с учетом сложившейся ситуации он не мог им отказать. После чего осужденные повели его в ломбард, Иванов Т.И. взялся за его велосипед, а Мусихин А.В. шел немного сзади него, при этом они высказывали угрозы применения насилия в его адрес, говорили, что если он будет привлекать к себе внимание, то они его порежут, что один удар в спину и он готов. Данные угрозы он воспринимал реально, боялся за свою жизнь и здоровье. Вместе с Ивановым Т.И. и Мусихиным А.В. он зашел в ломбард, где его велосипед оценили в 2500 рублей. Деньги забрал Иванов Т.И.

Свои показания потерпевший ФИО4 подтвердил при проведении очной ставки 25 сентября 2017 года с Мусихиным А.В. (т. 2 л.д. 184-186).

Показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым он узнал от своего сына ФИО3, что у последнего в парке двое парней, угрожая ему ножом, похитили принадлежащий сыну сотовый телефон «Huawei Honor 4 C 5 8 GB Black», после чего парень по имени А. ударил его сына один раз кулаком по лицу.

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым от своего сына ФИО4 стало известно, что в парке незнакомые парни отобрали у ФИО4 и ФИО3 сотовые телефоны, при этом угрожали им применением насилия, а именно приставляли к шее металлический предмет, похожий на нож, говорили, что отрежут ухо. После чего сняли видео с их участием, на котором его сын и ФИО3 пояснили, что отдали свои мобильные телефоны в счет долга. После чего данные парни, угрожая его сыну, заставили его сдать велосипед в ломбард, а вырученные деньги забрали себе.

Кроме того, вина осужденных подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов от 06 июля 2017 года и от 19 июля 2017 года, согласно которым осматривался CD-диск с видеозаписью от 16 июня 2017 года с участием потерпевших ФИО4 и ФИО3, на которой они под угрозой применения к ним насилия со стороны осужденных поясняют, что передали свои мобильные телефоны Иванову Т.И. в счет уплаты долга в размере 18 000 рублей; протоколами осмотров места происшествия от 17 июня 2017 года, от 27 июня 2017 года, от 18 августа 2017 года; протоколом осмотра предметов и документов от 19 сентября 2017 года; заключением эксперта № от 03 августа 2017 года, согласно которому по состоянию на 16 июня 2017 года рыночная стоимость похищенного имущества: мобильного телефона «Huawei Honor 4 C 5 8 GB Black» составляет 10000 рублей, карты памяти «Transcend microSDHC» на 16 Гб - 900 рублей, мобильного телефона «Samsung Galaxy ACE 4 Duos» - 4000 рублей, чехла из кожзаменителя - 500 рублей, велосипеда «Stinger Highlander Sx100:G139120945» - 3500 рублей; протоколом явки с повинной Мусихина А.В. от 26 июня 2017 года, составленным с участием адвоката Нырковой Е.Г., согласно которому Мусихину А.В. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он добровольно сообщил, что он 16 июня 2017 года около 16:00 часов, находясь в парке «им. Перовского», расположенного по пр.Парковому г. Оренбурга, совместно с Ивановым Т.И. открыто похитили у ранее незнакомого парня - ФИО3 сотовый телефон марки «Huawei», а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденных Иванова Т.И., Мусихина А.В. и Савельева В.И. в совершении разбоя, то есть нападения на потерпевшего ФИО1 в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается:

Показаниями осужденного Савельева В.И., данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он, ФИО5, ФИО6, Иванов Т.И. и Мусихин А.В. гуляли, около 03:00 часов у кафе встретили двух парней восточной внешности. Иванов Т.И. спросил у данных парней закурить, затем подошел к данным парням, положив свои руки им на плечи, повел их по направлению к берегу р. Урал. Он, ФИО5 и Мусихин А.В. пошли за Ивановым Т.И., ФИО6 остался около кафе. Он увидел, как парни вырвались из рук Иванова Т.И., разбежались в разные стороны. Он побежал за одним из них, догнав, толкнул указанного парня в спину, последний упал. К нему подбежал Иванов Т.И., стал наносить удары руками и ногами по телу потерпевшего, один из ударов ногой пришелся в голову потерпевшего, который сидел на асфальте. Следом подбежал Мусихин А.В., ударил данного парня ногой в область плеча. На асфальте около парня, которого бил Иванов Т.И., он увидел кошелек, и, осознавая, что ФИО5 и ФИО6 наблюдают за его действиями, он взял данный кошелек себе. Вскоре он услышал, как неизвестный ему мужчина, что-то крикнул. Он, Иванов Т.И., Мусихин А.В. и ФИО5 побежали в сторону ул. Ленинской г.Оренбурга. ФИО6 с ними не было, последний все это время стоял у кафе. Спустя пару минут ФИО6 позвонил ему, они договорились встретиться на ул. Советской г. Оренбурга. После чего они вчетвером зашли во дворы домов, где Иванов Т.И. достал из кармана сотовый телефон «IPhone 5S» и часы мужские, наручные, а он достал из кошелька денежные средства в сумме 1000 рублей и деньги в иностранной валюте - рупии, которые убрал в карман. Затем они пошли в кафе. Около 07:00 часов 26 июня 2017 г. он, ФИО6 и ФИО5 пошли домой. Дома ФИО6 лег спать, а он и ФИО5 вернулись в кафе, где встретили Иванова Т.И. и Мусихина А.В., Иванов Т.И. предложил поехать на такси в ломбард, чтобы сдать похищенный сотовый телефон, они согласились. Все вместе они объехали на такси несколько ломбардов, но телефон сдать не получилось, поскольку на нем стоял пароль. Он забрал данный телефон себе, сказав, что попытается его разблокировать. Сотовый телефон «Lenovo» остался у Иванова Т.И.

Свои показания осужденный Савельев В.И. подтвердил при проверке показаний на месте 27 июня 2017 года с участием защитника (т. 3 л.д. 73-77).

Показаниями осужденного Мусихина А.В., данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он, Иванов Т.И., ФИО6, ФИО5 и Савельев В.И. встретились и пошли гулять. Около 03:00 часов возле кафе они встретили двух молодых людей восточной внешности. Иванов Т.И. подошел к молодым людям, положил свои руки им на плечи, повел их в сторону набережной р. Урал. Один из парней вырвался и убежал. ФИО5 пошел за ним. Он подбежал к Иванову Т.И., в этот момент парень, который был с Ивановым Т.И. сидел на асфальте. Иванов Т.И. ударил данного парня рукой по спине, он тоже нанес удар ногой в верхнюю часть тела, возможно по голове. В этот момент подбежал Савельев В.И. и так же ударил парня, сидящего на асфальте. Затем кто-то крикнул и они побежали во дворы, где Иванов Т.И. попросил его постоять у входа во двор, понаблюдать за обстановкой. Потом они пошли в бар. По дороге Иванов Т.И. достал из кармана сотовый телефон «Lenovo» и отдал ему. Он убрал его в карман. Около 06:00 часов 26 июня 2017 года он и Иванов Т.И. пошли в бар, где снова встретили Савельева В.И. и ФИО5, с которыми поехали в ломбард продавать сотовый телефон «Iphone 5». По дороге Савельев В.И. говорил, что нужно съездить в банк поменять деньги и достал при этом денежные купюры иностранной валюты. Сотовый телефон «Lenovo», который Иванов Т.И. передал ему, он отдал ФИО7

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым (дата) в ночное время он один шел в общежитие медицинского университета, заметил компанию молодых парней из 4-5 человек, которые громко говорили и показывали на него, он испугался и позвонил своему другу, позвал на помощь. Данные парни подошли к нему и потребовали, чтобы он передал им деньги и телефон. Он испугался и побежал, парни побежали за ним, догнали его, окружили. Кто-то из данных лиц ударил его сзади по голове, от удара он упал лицом вниз, и ничего не видел, чувствовал, как ему стали наносить множественные удары по голове, по ощущениям удары наносили несколько человек. Действия парней он воспринимал совместно и согласованно. Когда он упал на землю, все его имущество было в карманах. Очнулся он только в больнице, обнаружил, что пропало его имущество. Когда он лежал на земле, то чувствовал, как парни 1-2 человека лазили у него по карманам. На руках у него были часы. Кто-то из нападавших снял у него с руки часы, кто именно, он не видел. От нанесенных ему ударов по голове, у него сильно болела голова. У него были похищены два сотовых телефона «Iphone5s» и «LenovoS1», часы наручные «Armani», кошелек в котором находились денежные средства в рублях и в *** валюте, а также пластиковая карточка *** и удостоверение гражданина ***.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил при проведении очных ставок 25 сентября 2017 года с Мусихиным А.В. и 26 сентября 2017 года с Ивановым Т.И. и Савельевым В.И. (т. 1 л.д. 180-183; т. 3 л.д. 40-42; т. 3 л.д. 103-106).

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ночью ему на телефон позвонил потерпевший ФИО1, попросил о помощи, пояснил, что его хотят побить русские парни. Когда он пришел, то нападавших уже не было, ФИО1 лежал на земле без сознания, на его лице были телесные повреждения, из носа шла кровь. Он повел потерпевшего в общежитие, откуда вызвали скорую медицинскую помощь. Сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО1 в больницу. По обстоятельствам произошедшего потерпевший пояснил, что его избили русские парни, отобрали у него два сотовых телефона, часы наручные и кошелек с деньгами.

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он, ФИО6, Савельев В.И., Иванов Т.И. и Мусихин А.В. гуляли по ул. Советской г. Оренбурга, примерно в 03:00 часов у кафе они встретили двух парней, восточной внешности. Иванов Т.И. подошел к данным парням, спросил закурить, затем положил свои руки им на плечи, повел их по направлению к берегу р. Урал. Он, Савельев В.И., Мусихин А.В. пошли за Ивановым Т.И., а ФИО6 остался около кафе. Один из парней, с которыми отошел Иванов Т.И., вырвался и убежал в сторону жилых домов. Он пошел посмотреть, куда тот побежал. Спустя пару минут он вернулся, увидел как Иванов Т.И. бил руками потерпевшего. Мусихин А.В. нанес несколько ударов ногами по туловищу. При этом у Иванова Т.И. в руках были два сотовых телефона «iPhone 5» и «Lenovо». У Савельева В.И. в руках был кошелек. Вскоре он услышал, как неизвестный ему мужчина что-то крикнул, и они побежали в сторону ул. Ленинской г. Оренбурга. Спустя пару минут они вчетвером встретились во дворах домов, где Иванов Т.И. пояснил, что «отработали на общак». Савельев В.И. достал из кошелька денежные средства в сумме 1000 рублей и деньги в иностранной валюте - ***, который последний убрал в карман, кошелек выбросил. Утром 26 июня 2017 года он, Савельев В.И., Иванов Т.И. и Мусихин А.В. встретились в баре, по предложению Иванова Т.И. все проехали на такси в ломбард, чтобы сдать сотовый телефон «iPhone 5», но телефон сдать не удалось, так как он был заблокирован.

Свои показания свидетель ФИО5 подтвердил при проведении очной ставки 27 июня 2017 года с Ивановым Т.И. (т. 3 л.д. 17-22).

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым после того как Иванов Т.И. повел двух парней восточной внешности к р. Урал, за ним пошли ФИО5, Савельев В.И., Мусихин А.В., а он остался около кафе. Он увидел, как один из парней вырвался и убежал в сторону дворов жилых домов. В этот момент Иванов Т.И. ударил ногой второго молодого человека по ноге, тот попытался убежать, но его догнал Савельев В.И. и толкнул, потерпевший упал. К нему подбежали Иванов Т.И. и Мусихин А.В., и они втроем стали наносить потерпевшему удары ногами по различным частям тела. Вскоре он услышал, как неизвестный мужчина крикнул, чтобы они перестали бить потерпевшего. Он пошел в противоположную от кафе сторону, а Иванов Т.И., Мусихин А.В. и Савельев В.И. побежали в другую сторону. Спустя несколько минут они встретились во дворах, у Иванова Т.И. в руках был сотовый телефон «iPhone 5», у Савельева В.И. в руках был кошелек. Иванов Т.И. пояснил, что «отработали на общак», а Савельев В.И. достал из кошелька денежные средства в сумме 1000 рублей и деньги в иностранной валюте ***, которые убрал в карман, кошелек выбросил.

Свои показания свидетель ФИО6 подтвердил при проведении очной ставки 27 июня 2017 года с Ивановым Т.И. (т. 3 л.д. 11-16).

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым Мусихин А.В. передал ему сотовый телефон марки «Lenovо» в корпусе белого цвета, пояснив, что заберет телефон через несколько дней. 28 июня 2017 года в дневное время к нему домой пришли сотрудники полиции и изъяли данный сотовый телефон, пояснив, что он был похищен у гражданина ***.

Кроме того, вина осужденных подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2017 года; протокол осмотра места происшествия от 26 июня 2017 года, согласно которому в ходе осмотра жилого помещения хостела «Лайк» Савельевым В.И. выданы денежные средства ***, а также сотовый телефон марки «iPhone 5» в корпусе черно-серого цвета. Савельев В.И. пояснил, что данные вещи у него появились в результате совершения преступления 26 июня 2017 года; протоколом обыска от 28 июня 2017 года, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО7, последним добровольно выдан мобильный телефон марки «Lenovо» в корпусе белого цвета; протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2017 года, согласно которому осмотрены изъятые предметы; заключением эксперта № от 12.09.2017, согласно которому по состоянию на 26 июня 2017 года рыночная стоимость составляет: мобильного телефона «iPhone 5S» в корпусе серого цвета Model: А1530 IMEI *** – 12.000 рублей; мобильного телефона «Lenovo» в корпусе белого цвета Model: Lenovo S1a40 – 9.000 рублей; наручных часов «Армани» модель «Emporio Armani Watch AR5905» - 1.500 рублей; заключением эксперта № от 18 сентября 2017 года, согласно которому у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы правой теменно-затылочной области, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что показания потерпевших и свидетелей отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины осужденных Иванова Т.И., Мусихина А.В. и Савельева В.И. в совершении преступлений. Показаниям потерпевших и свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку показания потерпевших, свидетелей, принятые за основу приговора, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются последовательными, друг другу не противоречат, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Все противоречия в показаниях указанных лиц, выявленные в судебном заседании, были устранены судом путем оглашения их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо мотивов для оговора осужденных со стороны потерпевших ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО1, свидетелей, судом установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается, не усматривает их и судебная коллегия. В связи с чем, показания указанных лиц обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности всех осуждённых.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы, на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Поэтому выводы суда о достоверности заключений судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденных, являются обоснованными.

Показания осужденных Иванова Т.И., Мусихина А.В. и Савельева В.И., данные ими в ходе предварительного следствия, обоснованно положены судом в основу приговора с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. То, что осужденные изменили свои показания в ходе судебного следствия, отнесено судом к свободе выбора ими позиции защиты по делу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, права осужденных Иванова Т.И., Мусихина А.В. и Савельева В.И. при проведении предварительного следствия, в том числе при проведении первоначальных следственных действий, при предъявлении им обвинения, нарушены не были. Допросы осужденных в качестве подозреваемых, обвиняемых, проверка показаний осужденного Савельева В.И. на месте, проводились с участием адвокатов, явка с повинной у осужденного Мусихина А.В. также отобрана с участием адвоката Нырковой Е.Г. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало.

Судом первой инстанции проверены доводы осужденных Иванова Т.И., Мусихина А.В. и Савельева В.И. о применении к ним недозволенных методов расследования в целях получения признательных показаний. Как следует из материалов уголовного дела, постановлением от 06 марта 2018 года была назначена проверка по заявлениям Иванова Т.И., Мусихина А.В., Савельева В.И. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО9 от 20 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенанта полиции ФИО10 и о/у ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» мл. лейтенанта полиции ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах не имелось оснований полагать, что осужденные оговорили себя, о чем верно указано в приговоре.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Иванова Т.И., Мусихина А.В., Савельева В.И. в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Нырковой Е.Г. об оправдании осужденного Мусихина А.В. в совершении разбойного нападения на потерпевших ФИО3 и ФИО4, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Ивановым Т.И., являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре, в частности стабильными и последовательными показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4, согласно которым Мусихин А.В. и Иванов Т.И. высказывали им требования о передаче сотовых телефонов, при этом Мусихин А.В. поочередно приставлял к шее потерпевших металлический предмет, высказывал угрозы применения насилия, а именно говорил, что отрежет им уши, если они «поднимут шум». Опасаясь за свои жизнь и здоровье, ФИО3 и ФИО4 отдали осужденным свои мобильные телефоны.

Данные показания потерпевших ФИО3 и ФИО4 согласуются с показаниями осужденных Мусихина А.В. и Иванова Т.И., данными на предварительном следствии, принятыми судом за основу приговора, согласно которым они пришли в парк с целью заработать, а именно отобрать чужое имущество, для чего подошли к ФИО4, у которого были велосипед и сотовый телефон, познакомились с ним, а также с ФИО3, стали требовать у потерпевших передачи им сотовых телефонов, при этом Мусихин А.В. приставлял к шее потерпевших поочередно металлическую лопатку для обуви, находившуюся в связке ключей, сопровождая свои действия угрозой применения насилия, а именно говорил, что отрежет им уши, если они не отдадут им сотовые телефоны.

Вопреки доводам жалобы адвоката Нырковой Е.Г., совершение Мусихиным А.В., Ивановым Т.И. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается как показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4, так и показаниями осужденных Иванова Т.И., Мусихина А.В., данными на предварительном следствии, согласно которым в парк Мусихин А.В. и Иванов Т.И. пришли с целью отобрать у какого-нибудь молодого человека имущество, Мусихин А.В. предложил Иванову Т.И. забрать велосипед и телефон у ФИО4 Мусихин А.В. поочередно приставлял металлический предмет к шее потерпевших, высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Иванов Т.И. требовал передачи сотовых телефонов, угрожал потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, говорил, что они уже отрезали ухо и будет много крови. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия осужденных носили согласованный характер, были заранее спланированы, а их роли в совершении преступления были распределены. Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в действиях осужденных Иванова Т.И. и Мусихина А.В. судом первой инстанции установлен верно и оснований для его исключения у судебной коллегии не имеется.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 в действиях осужденных Мусихина А.В. и Иванова Т.И. подтверждается как показаниями самих осужденных, принятыми за основу приговора, так и стабильными показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, из которых следует, что в процессе совершения преступления Мусихин А.В. приставлял поочередно к шее потерпевших холодный, острый металлический предмет, при этом говорил, что держит в руках нож, угрожал отрезать ухо, а Иванов Т.И. говорил, что ранее они так делали, отрезали ухо, и будет много крови. Указанные угрозы потерпевшие ФИО4 и ФИО3, не видя предмета, представленного к их шеи и уху, но ощущая, что данный предмет металлический и острый, считали, что к ним представлен нож, воспринимали реально и опасались за свою жизнь и здоровье.

Вопреки доводам жалобы адвоката Нырковой Е.Г. то обстоятельство, что вышеуказанный металлический предмет не был обнаружен и изъят органами предварительного расследования, не свидетельствует о непричастности Мусихина А.В. и Иванова Т.И. к совершенному преступлению, поскольку их вина подтверждается достаточной совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Нырковой Е.Г. об оправдании Мусихина А.В. в совершении вымогательства у потерпевшего ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с Ивановым Т.И., проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4, осужденные Мусихин А.В. и Иванов Т.И. потребовали у него продать его велосипед в ломбард, с учетом ранее совершенного осужденными разбойного нападения на него и ФИО3, он не мог им отказать. Мусихин А.В. и Иванов Т.И. повели его в ломбард, при этом говорили ему, что если он будет привлекать к себе внимание, то они его порежут. В ломбарде велосипед оценили в 2500 рублей, которые себе забрал Иванов Т.И.

Показания потерпевшего ФИО4 согласуются с показаниями осужденных Иванова Т.И. и Мусихина А.В., данными на предварительном следствии, из которых следует, что после совершения разбойного нападения Мусихин А.В. сказал ФИО4, чтобы тот брал свой велосипед и шел с ними. Они пошли в ломбард, расположенный на ул.Ленинской г. Оренбурга, где заставили ФИО4 сдать свой велосипед на свое имя.

Выводы суда о сопровождении осужденными требования продать велосипед угрозой применения насилия являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым по дороге в ломбард осужденные говорили ему, что порежут его, если он будет привлекать к себе внимание. Учитывая фактические обстоятельства ранее совершенного Ивановым Т.И. и Мусихиным А.В. преступления в отношении ФИО4 и ФИО3, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору обоснованно установлен судом и подтверждается вышеизложенными доказательствами, из которых следует, что в процессе совершения преступления осужденные действовали согласованно, их действия охватывались совместной преступной целью – заставить потерпевшего продать его велосипед, и забрать себе вырученные денежные средства.

Доводы жалобы адвоката Нырковой Е.Г. о непричастности Мусихина А.В. к совершению разбойного нападения в отношении потерпевшего ФИО1 и необходимости квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат доказательствам, изложенным в приговоре, в том числе показаниям потерпевшего ФИО1, показаниям осужденных Мусихина А.В., Савельева В.И., данным на предварительном следствии и принятым за основу приговора, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, из которых следует, что осужденные Мусихин А.В., Иванов Т.И. и Савельев В.И. догнали потерпевшего ФИО1 и стали наносить ему удары ногами по туловищу и голове, при этом потерпевший чувствовал, как напавшие на него парни лазили по его карманам, после чего ФИО6 и ФИО5 видели в руках у Иванова Т.И. два сотовых телефона - «iPhone 5» и «Lenovо», у Савельева В.И. в руках был кошелек. После чего осужденные встретились во дворах, где Иванов Т.И. сказал, что они «отработали на общак», при этом Савельев В.И. достал деньги из кошелька, похищенный у потерпевшего сотовый телефон «iPhone 5» Иванов Т.И., Мусихин А.В. и Савельев В.И. пытались сдать в ломбард, сотовый телефон марки «Lenovo» Мусихин А.В. отдал ФИО12

Квалифицирующий признак совершения осужденными Ивановым Т.И., Мусихиным А.В. и Савельевым В.И. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору обоснованно установлен судом, поскольку действия осужденных носили согласованный и последовательный характер, были направлены на достижение единой преступной цели. Каждый осужденный выполнял в процессе совершения преступления определенную роль, при этом преступная роль ФИО13 заключалась в нанесении потерпевшему ударов. Равным образом действия осужденного Савельева В.И., выразившиеся в применении к потерпевшему насилия и хищении кошелька с денежными средствами, являлись выполнением Савельевым В.И. своей преступной роли. Об этом также свидетельствует и последующее поведение Савельева В.И., выразившееся в попытке совместно с осужденными произвести обмен иностранной валюты, а также сдать похищенный сотовый телефон в ломбард. В связи с этим доводы апелляционных жалоб Савельева В.И. и адвоката Михайлова М.С. об исключении из осуждения Савельева В.И. квалифицирующего признака совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не являются состоятельными и подлежат отклонению.

Вывод суда о применении осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего является обоснованным и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, показаниями осужденных Мусихина А.В. и Савельева В.И., согласно которым осужденные наносили удары ногами по туловищу и голове потерпевшего, заключением эксперта № от 18 сентября 2017 года, согласно которому у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, подкожной гематомы правой теменно-затылочной области, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Иванова Т.И., Мусихина А.В. и Савельева В.И. в совершении преступлений, правильно квалифицировал действия Иванова Т.И. и Мусихина А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по преступлениям от 16 июня 2017 года, действия Иванова Т.И., Мусихина А.В. и Савельева В.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению от 26 июня 2017 года, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. Оснований для иной квалификации действий осужденных Иванова Т.И., Мусихина А.В. и Савельева В.И. у судебной коллегии не имеется.

При назначении осужденным наказания суд учитывал в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных Ивановым Т.И., Мусихиным А.В. и Савельевым В.И. преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Иванова Т.И., суд признал в соответствии с *** ч. 1 ст. 61 УК РФ ***, явку с повинной по преступлению разбойного нападения на потерпевших ФИО3 и ФИО4, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему ФИО1 в результате преступления; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости, признание вины на предварительном следствии, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Мусихина А.В., суд признал в соответствии с *** ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной по преступлению разбойного нападения на потерпевших ФИО3 и ФИО4, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему ФИО1 в результате преступления; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины на предварительном следствии, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Савельева В.И., суд признал в соответствии с *** ч. 1 ст. 61 УК РФ ***, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему ФИО1 в результате преступления; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины на предварительном следствии, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, ***.

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно в качестве смягчающих вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Иванова Т.И., Мусихина А.В. и Савельева В.И. суд не установил.

***

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным Иванову Т.И., Мусихину А.В. и Савельеву В.И. наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, осужденным Иванову Т.И. и Мусихину А.В. также и по совокупности преступлений.

Доводы жалобы осужденного Савельева В.И. о применении при назначении наказания положения ст. 68 УК РФ не основаны на законе, поскольку в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ивановым Т.И., Мусихиным А.В. и Савельевым В.И. преступлений, дающих право для применения положений статей 64, 73 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание назначено осужденным Иванову Т.И., Мусихину А.В. и Савельеву В.И. с учетом правил предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных осужденными Ивановым Т.И., Мусихиным А.В. и Савельевым В.И. преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения всем осужденным – исправительная колония общего режима - в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен верно.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

В то же время имеются основания для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, в частности, протоколов допросов в качестве подозреваемых Иванова Т.И., Мусихина А.В. от 26 июня 2017 года, последние дали подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступлений в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4, в том числе о состоявшемся предварительном сговоре на совершение преступления, роли каждого осужденного в преступлении (т. 2 л.д. 134-138, т. 2 л.д. 238-241).

Из материалов дела также усматривается, что 27-го июня 2017 года Савельев В.И. и Мусихин А.В. в ходе их допроса в качестве подозреваемых, дали показания, в которых сообщили об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1, указали о своей роли в преступлении и лиц, участвовавших в его совершении. Кроме того, Мусихин А.В. указал на лицо, которому передал похищенный сотовый телефон, - ФИО12, в результате чего указанный сотовый телефон был изъят у ФИО12 сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему ФИО1 ( т. 2 л.д. 150-156, т. 3 л.д. 69-72, т. 3 л.д. 73-77).

Данные показания осужденных были положены судом в основу приговора в качестве доказательств их виновности в инкриминируемых преступлениях.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу свидетельствуют о том, что осужденные на предварительном следствии не только признали свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, но и до предъявления им обвинения активно сотрудничали с органами предварительного расследования.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание при назначении осужденным Иванову Т.И., Мусихину А.В. и Савельеву В.И. наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Иванова Т.И. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 16 июня 2017 года) и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, осужденного Мусихина А.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления от 16 и 26 июня 2017 года) и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, осужденного Савельева В.И. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, и смягчить наказание осужденным по каждому из указанных преступлений, и по совокупности преступлений в отношении осужденных Иванова Т.И. и Мусихина А.В.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов апелляционных жалоб осужденного Савельева В.И. и адвокатов Михайлова М.С. и Нырковой Е.Г. и изменении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2018 года в отношении осужденных Иванова Т.И. , Мусихина А.В., Савельева В.И. – изменить:

- признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Иванова Т.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 16 июня 2017 года) и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- смягчить назначенное наказание осужденному Иванову Т.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 16 июня 2017 года) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Иванову Т.И. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Мусихина А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 16 июня 2017 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 26 июня 2017 года), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,

- смягчить назначенное наказание осужденному Мусихину А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 16 июня 2017 года) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 26 июня 2017 года) – до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Мусихину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца.

На основании ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 29 мая 2017 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Савельева В.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 26 июня 2017 года) – активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- смягчить назначенное наказание осужденному Савельеву В.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2018 года в отношении осужденных Иванова Т.И., Мусихина А.В., Савельева В.И.– оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Савельева В.И. и адвокатов Михайлова М.С., Нырковой Е.Г. –удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи