Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании « 18 » июля 2013 года апелляционные жалобы осужденных Важенина А. В., Важенина Ан.В., Важенина Д. В. на приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 23 мая 2013 года, которым

ВАЖЕНИН А. В., <.......>, ранее судимый:

- <.......> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, без ограничения свободы;

осужден: по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ условное осуждение по приговору от <.......> отменено, неотбытое по данному приговору наказание частично присоединено и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год в исправительной колонии общего режима.

ВАЖЕНИН Ан.В., <.......>, ранее судимый:

- <.......> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к одному году и двум месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы,

постановлением того же суда <.......> неотбытый срок наказания заменен лишением свободы на срок четыре месяца и 20 дней в колонии-поселении, неотбытый срок лишения свободы составляет 3 месяца и 14 дней;

осужден: по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года и шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от <.......>, и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев и один день в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, <.......>, ранее судимый:

- <.......> <.......> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к одному году исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка;

- <.......> тем же судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тюменского областного суда от <.......>) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к одному году и двум месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработка;

- <.......> тем же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ к двум годам и семи месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

- <.......> тем же судом по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года и шесть месяцев;

На основании части 5 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ условное осуждение по приговору от <.......> отменено, неотбытое по данному приговору наказание частично присоединено и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года в исправительной колонии общего режима.

Приговор от <.......> постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Савельевой И. А. об обстоятельствах дела, выступления осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката по назначению суда Сазонова В. Г., осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката по назначению суда Пыткеевой С. В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката по назначению суда Кудашевой Э. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Вингаловой О. И., полагавшей необходимым уточнить приговор в отношении ФИО4, а в остальном - оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО4 и ФИО1 осуждены за кражу имущества гр. М., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей и причинением ей значительного ущерба в период с <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновными себя в судебном заседании ФИО4 и ФИО4 признали полностью, ФИО1 – вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО4, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и юридической оценке содеянного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, при определении срока наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства. Осужденный ссылается на признание вины, явку с повинной и раскаяние в содеянном, указывает, что не состоит на учете у нарколога и «социально адаптирован», и полагает, что данные обстоятельства являются основанием для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушением закона и чрезмерно суровым, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания потерпевшей, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с ее неявкой, в приговоре изложены неполно, вследствие чего судом искажена «картина» происшедшего. Оспаривает квалификацию действий по признаку незаконного проникновения в жилище. Осужденный ссылается на то, что ущерб полностью возмещен, потерпевшая претензий не имеет, гражданский иск ею не заявлен, и полагает, что в связи с этим их действия носят неоконченный характер и должны оцениваться как покушение на кражу. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК. Ссылается на явку с повинной, признание вины, сотрудничество со следствием, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, возмещение ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и просит изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, соответствующее содеянному.

Осужденный ФИО4 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также оспаривает юридическую оценку его действий, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО1, и кроме того указывает, что непосредственно в дом потерпевшей он не проникал, а находился на улице, ссылается на те же смягчающие обстоятельства и считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 и п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Караульных Т. Н. указывает на несостоятельность доводов осужденных и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда первой инстанции правильным.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4, ФИО4 и ФИО1 в преступлении, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, в том числе: показаниями самих осужденных об обстоятельствах совершения кражи, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения; уличающими их показаниями осужденных ФИО3 и ФИО2; показаниями потерпевшей М.; результатами осмотра места происшествия; показаниями свидетелей Г., К.; результатами обысков в жилище осужденной ФИО2 и свидетеля Г.; протоколами осмотра и опознания потерпевшей М. изъятого в ходе обысков имущества.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО4, ФИО4 и ФИО1 в совершенном ими преступлении, должным образом мотивировав его в приговоре.

Действия ФИО4, ФИО4 и ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как единая продолжаемая кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы судом верно, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения.

Оснований для переквалификации содеянного, о чем просят осужденные ФИО4 и ФИО1 в своих жалобах, не имеется, доводы их апелляционных жалоб в этой части основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-308 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, существо показаний потерпевшей М. в приговоре изложено верно и соответствует их существу, отраженному в протоколе допроса, оглашенному в судебном заседании. По смыслу закона, дословного воспроизведения показаний допрошенных лиц, равно как и показаний, содержащихся в протоколах допросов, в приговоре не требуется.

Наказание ФИО4, ФИО4 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении вида и размера наказания ФИО4, ФИО4 и ФИО1 суд учел данные, характеризующие их личность, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а у ФИО4 – и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Решение суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом в приговоре мотивировано и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как об этом просят осужденные в жалобах, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Срок наказания осужденным за содеянное назначен в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по их инициативе.

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО4, ФИО4 и ФИО1 осуждены по настоящему приговору, совершено каждым из них в период неотбытого наказания по предыдущим приговорам, суд обоснованно назначил им окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, отменив ФИО4 и ФИО1 условное осуждение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает назначенное осужденным ФИО4, ФИО4 и ФИО1 наказание справедливым и оснований для его смягчения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, как об этом просят осужденные в жалобах, не усматривает.

Вместе с тем, мнение осужденного ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в срок наказания по данному приговору ему необходимо зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства, является обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением судьи <.......> <.......> от <.......> ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л. д.195-199 том 3) и с этого времени он содержался под стражей по настоящему делу.

При таких данных приговор в его отношении в части зачета времени содержания под стражей до судебного разбирательства подлежит изменению, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть осужденному ФИО4 в срок наказания время содержания его под стражей с <.......> включительно.

Кроме того, ФИО4 на момент совершения преступления, за которое он осужден по данному делу, был судим <.......> <.......> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, без ограничения свободы, и преступление совершено им в течение испытательного срока, назначенного этим приговором.

Поэтому указание суда во вводной и описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО4 судимости не имеет, является ошибочным и подлежит исключению, а вводная часть приговора в отношении него – уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ярковского районного суда Тюменской области от 23 мая 2013 года в отношении ФИО4 и ФИО4 изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО4 судимости не имеет;

- во вводной части приговора считать, что ФИО4 ранее судим <.......> области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, без ограничения свободы;

- ФИО4 зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с <.......> включительно.

В остальном приговор в их отношении, а также в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тюменского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

<.......>