Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фадеевой Е.В., осужденного Баландина С.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 31 марта 2022 года в отношении

Баландина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого Алатырским районным судом по приговору от 16 августа 2018 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 июня 2021 года по отбытию наказания.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления адвоката и осужденного, по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 марта 2022 года Баландин С.В. признан виновным в том, что он в ходе ссоры нанес не менее двух ударов руками в область лица ФИО1, а после того, как тот упал на пол, нанес тому не менее 35 ударов ногами в голову, шею, туловище, по верхним и нижним конечностям, причинив тому кровоподтеки и ссадины не причинившие вреда здоровью, а также сочетанную травму головы, шеи и туловища, причинившую тяжкий вред здоровью, от которой ФИО1 скончался через непродолжительный промежуток времени.

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года Баландин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Баландину С.В. установлены ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, судьба вещественных доказательств.

В апелляционных жалобах.

Адвокат Фадеева Е.В. считает приговор подлежащим отмене, т.к. сторона обвинения формировала у присяжных негативное отношение к личности Баландина С.В., оказывала психологическое воздействие на присяжных, путем демонстрации фотографий трупа ФИО1, когда это не вызывалось необходимостью, концентрации внимания присяжных на большом количестве крови на месте происшествия, путем выяснения этого у свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с помощью наводящего вопроса «Много крови было?». В итоге, присяжные признали Баландина не заслуживающим снисхождения.

В прениях, государственный обвинитель оказала воздействие на присяжных, сказав, что «каково будет потерпевшей и свидетелям, зная о том, что где-то рядом на свободе ходит Баландин».

Кроме того, приводит доводы о том, что Баландин С.В. защищался от ФИО1 и защищал свидетелей по делу, поскольку потерпевший наносил им удары металлической тростью. Поэтому его действия подлежали квалификации по ст. 108 УК РФ.

Осужденный Баландин С.В. просит об отмене приговора. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о его виновности, указывает, что он нанес несколько ударов, обороняясь от ФИО1. Его действия могли квалифицироваться только по ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку он защищался от нападения и свидетели по делу также говорили об опасениях за свою жизнь. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, его ходатайства отклонялись, суд соглашался с прокурором, тот огласил перед присяжными до исследования доказательств все телесные повреждения у потерпевшего. Считает, что прокурор задавал наводящие вопросы, постоянно спрашивал, «почему не отобрали трость?». Его неоднократно прерывали и не давали высказаться, а присяжных уговорили вынести обвинительный вердикт. Защите было отказано в допросе свидетеля ФИО5, чем нарушено равноправие сторон, ему отказано в назначении дополнительной экспертизы состояния его психического здоровья. 9 февраля 2022 года было проведено судебное заседание без его участия, чем нарушены его права и уголовно-процессуальный закон.

Выводы о виновности сделаны на противоречивых показаниях свидетелей, длительное время находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Противоречия в приговоре не устранены. Приводит мнение о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему могла причинить ФИО2. Следователь 2 ноября 2021 года провел следственный эксперимент с нарушением закона, поскольку не получил согласия от владельца жилья, а имеющаяся расписка от имени ФИО4 недействительна. В заключении судебно - медицинских экспертиз была ссылка на описание другого дела, что делает заключение недопустимым доказательством.

Сторона обвинения давала негативную оценку его личности, формировала предубеждение к нему у присяжных. Называли его «оборотнем», «волком в овечьей шкуре», говорили, «каково будет потерпевшей и свидетелям, если он будет ходить рядом», демонстрировали фотографии трупа ФИО1.

Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку никакое освидетельствование его на этот счет не проводилось.

Ему не разъяснялись критерии, которым должны соответствовать кандидаты в присяжные заседатели.

Среди присяжных под номером 3 была ФИО6, которая работает бухгалтером в ИК-8 и ее муж работает в той же колонии, т.е. они являются сотрудниками системы исполнения наказаний и она могла иметь к нему предубеждение, как к лицу, привлекающемуся к уголовной ответственности. Кандидат в присяжные под № 17 ФИО7 отбывал административное наказание и тоже мог получить негативный опыт общения с криминалом, повлиявший на его предубеждение.

Кандидат в присяжные № 4 ФИО8 привлекала к уголовной ответственности своего мужа, кандидат № 18 ФИО9 тоже привлекала мужа, у кандидата № 2 ФИО10 муж был судим за хулиганство, у кандидата № 16 ФИО11 судим отец., присяжная ФИО12 была потерпевшей по уголовному делу о краже телефона.

Считает состав коллегии присяжных предвзятым к нему.

Полагает незаконным постановление от 3 июня 2022 года, которым было отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что в протоколе не отражены существенные моменты, которые касались его личности в оскорбительном для него плане.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, разбирательство дела судом присяжных прошло с соблюдением процессуальных норм, установленных в главе 42 УПК РФ.

Не находят своего подтверждения доводы апелляционных жалоб о предвзятости председательствующего судьи, о нарушении права на защиту, о незаконности состава коллегии присяжных, о допущенных процессуальных нарушениях, существенным образом ограничивших права стороны защиты на представление и исследование доказательств.

Изучение протокола и аудиозаписи судебного заседания показывает, что все ходатайства стороны защиты и обвинения были разрешены председательствующим судьей в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и без ущемления законных прав участников судебного разбирательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, протокол судебного заседания составлен с подробным изложением действий суда в том порядке, в котором они были осуществлены, с подробным изложением показаний допрошенных лиц, заданных вопросов и полученных ответов, постановлений суда, вынесенных без удаления в совещательную комнату, выступлений сторон в прениях. Никаких недостатков, которые бы свидетельствовали о заведомой неполноте протокола судебного заседаний, судебная коллегия не усматривает.

Формирование коллегии присяжных прошло в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ при полном соблюдении прав сторон на участие в отборе присяжных, заявлении кандидатам мотивированных и немотивированных отводов. Доводы осужденного о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права при отборе присяжных, опровергаются содержанием протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Те доводы о возможной предвзятости присяжных заседателей, что изложил Баландин С.В., судебная коллегия считает необоснованными. Присяжные ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в присутствии сторон добросовестно и правдиво ответили на вопросы при отборе присяжных, в том числе изложили о себе и близких родственниках те сведения, что отражены в апелляционной жалобе. Ни одна из сторон в связи с названными кандидатами сведениями не заявляла им отвод. Судебная коллегия также не видит оснований сомневаться в непредвзятости этих присяжных заседателей по приведенным в жалобе доводам. Кандидаты в присяжные заседатели ФИО12 и ФИО13 в отправлении правосудия по данному уголовному делу не участвовали.

Судебная коллегия не согласна с мнением адвоката и осужденного, что указанные ими в жалобах высказывания обвинителей и совершенные ими процессуальные действия при исследовании доказательств, формировали предубеждение у коллегии присяжных по отношению к Баландину С.В.

Ни в приведенных выражениях, ни в демонстрации фотоснимков трупа ФИО1, приложенных к протоколу осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинского эксперта не содержится признаков доведения до присяжных информации, которая бы могла сформировать у них предубежденность в виновности Баландина С.В. либо в отрицательности черт его личности, что могло влиять на решение о снисхождении.

В ходе допросов свидетелей до присяжных заседателей также не доводилась информация о личности Баландина С.В. и не оглашалась информация, которая могла бы вызвать предубежденность к нему.

Доводы о нарушении принципа состязательности при исследовании доказательств также не подтверждаются содержанием протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Так, председательствующим судьей процессуальные ходатайства сторон обсуждались своевременно без участия присяжных заседателей. В протоколе судебного заседания подробно изложены содержания заявляемых ходатайств, результаты их обсуждения, решения, принимаемые председательствующим. Судебная коллегия не усматривает нарушений при рассмотрении этих ходатайств, которые бы привели к представлению присяжным недопустимых доказательств. Судом обоснованно было отказано в допросе свидетеля ФИО5, о которой не было достаточных данных для вызова в судебное заседание, о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы ввиду полноты ранее проведенной и отсутствия сомнений в ее достоверности.

Также судебная коллегия не установила случаев, когда председательствующий необоснованно ограничил сторону защиты в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам. Некорректные вопросы, заданные стороной защиты, снимались председательствующим обоснованно.

Формулирование вопросов для вопросного листа, согласно ч. 1 ст. 338 УПК РФ, отнесено к компетенции судьи. Стороны при этом вправе высказать свои замечания и предложения. Данная процедура была соблюдена и судебная коллегия считает, что права защиты при этом не ущемлялись.

Перед присяжными, кроме основных вопросов, был поставлен и вопрос № 5, отражающий позицию защиты.

Никаких противоречий в поставленных вопросах, как между самими вопросами, так и с предъявленным обвинением, судебная коллегия не усматривает. Вопросы отвечают требованиям ст. 399 УПК РФ, их формулировки отвечают полномочиям присяжных заседателей, закрепленным в ст. 334 УПК РФ.

Содержание напутственного слова отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, объективно отражает результаты судебного следствия, позиции обвинения и защиты.

Никакого противоречия между вердиктом и приговором не имеется. Суд обоснованно квалифицировал действия Баландина С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку вердиктом присяжных заседателей было установлено, что он умышленно нанес ФИО1 не менее 35 ударов ногами уже после того, как ФИО1 упал и, следовательно, не мог представлять опасности для Баландина С.В.

В соответствии с установленными вердиктом обстоятельствами дела, Баландин С.В. не находился в состоянии необходимой обороны, а предшествовавшее преступлению противоправное поведение потерпевшего было учтено судом, как смягчающее наказание обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вердиктом, о неверной оценке доказательств не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке в силу положений ст. 389.27 УПК РФ.

Совещание присяжных и провозглашение вердикта, а также обсуждение последствий вердикта прошли в соответствии с положениями ст. 341-343, 345, 347 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что судебное разбирательство в отношении Баландина С.В. было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его действиям судом дана правильная правовая квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом тщательно изучены данные о личности осужденного. Учтены все объективно имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. Выводы суда по этому вопросу соответствуют содержанию вердикта, мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Наказание, назначенное Баландину С.В., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. Оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Новых обстоятельств для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики с участием коллегии присяжных заседателей от 31 марта 2022 года в отношении Баландина С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение25.08.2022