Апелляционное определение № 22-1928 от 08.12.2015 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Судья Каратаева И.А. № 22-1928

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 08 декабря 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.

судей Тарасовой С.С., Пинегина А.И.,

при секретаре Филипповой Л.Е.

с участием государственного обвинителя Васильева А.А.

обвиняемого Д.

адвоката Логинова Д.А., представившего ордер № ... от 08 декабря 2015 года, удостоверение № ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах обвиняемого Д. на постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Логинова Д.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14 октября 2015 года заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М. утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 27 октября 2015 года настоящее уголовное дело поступило в производство Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

Адвокат Логинов Д.А. обратился в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Д. и о передаче данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия).

Постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства адвоката Логинова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.А. в интересах обвиняемого Д. просит изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Д., направив данное уголовное дело в Оймяконский районный суд РС (Я). Указывает, что норма п. «б» ч. 2 ст. 35 УПК РФ не содержит указаний на то, что изменение территориальной подсудности возможно, когда только большинство участников не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда. Ссылается, что в суде установлено о постоянном проживании и регистрации Д. в п. .........., .......... района РС (Я), на территории г. .......... он проживает только в связи с привлечением его к уголовной ответственности, так как уголовное дело расследовалось в г. ........... Отмечает, что постоянный и важный участник судебного процесса представитель потерпевшей стороны и гражданского истца С. также проживает в п. ........... Кроме того, утверждает, что вещественные доказательства: бульдозер, автогрейдер, грузовой самосвал, фронтальный погрузчик находятся в .......... районе, они были переданы на ответственное хранение Д.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Д. и адвокат Логинов Д.А. полностью поддержали жалобу, просят удовлетворить.

Прокурор Васильев А.А. выразил несогласие с доводами жалобы адвоката. Считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ по ходатайству стороны возможно изменение территориальной подсудности уголовного дела, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. При этом действия обвиняемого, образующие объективную сторону данного преступления, согласно обвинительного заключения, были окончены в г. .........., где распространятся юрисдикция Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

Адвокат Логинов Д.А. в интересах обвиняемого Д. обратился в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Д., мотивируя тем, что обвиняемый проживает постоянно в с. .........., .......... района, работает .......... ООО «********», юридический адрес которого находится в .......... районе, представитель потерпевшего С. и большинство свидетелей проживают на территории .......... района, 3 свидетелей проживают на территории ближайшего .......... района. Обвиняемый Д. не возражает против изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Судом установлено, что большая часть свидетелей обвинения проживают в городе .......... и в ближайшем .......... районе: 15 свидетелей проживают в г. .........., один свидетель в ближайшем .......... районе, в .......... районе и в п. .......... проживают 4 свидетеля, в с. .......... – 9 свидетелей, в .......... районе проживают 3 свидетелей, по одному свидетелю в г. .......... и .......... области, 3 свидетелей в .......... области.

Доводы жалобы о том, что представитель потерпевшей стороны и гражданского истца С. проживает в п. .........., а также, что вещественные доказательства: бульдозер, автогрейдер, грузовой самосвал, фронтальный погрузчик находятся в .......... районе, необоснованны. Поскольку потерпевшая сторона, а также свидетели, которые проживают в других районах могут быть допрошены в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, путём использования системы видеоконфренц-связи. Нахождение вещественных доказательств в .......... районе не влияет на изменение территориальной подсудности, данный вопрос решается в порядке предусмотренном ст. 284 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решение суда об отказе территориальной подсудности уголовного дела в отношении Д. не затрагивает его конституционных прав, не ограничивает его право на доступ к правосудию, в связи с чем оснований для признания данного решения незаконным, суд апелляционной инстанции не усматривает, и соглашается с доводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2015 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Логинова Д.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Д. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.А. в интересах обвиняемого Д. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.М. Сотников

Судьи С.С. Тарасова

А.И. Пинегин