Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Азадова Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2021 года, которым

МИРЗАММЕДОВ Адиль Аждар оглы,

*** несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, проходить в нем регистрацию в дни, определенные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен гражданский иск, решены вопросы о вещественных доказательствах и имуществе, на которое был наложен арест.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном статьей 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзаммедов А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в 2017 году в г. Ульяновске в отношении имущества принадлежащего Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Азадов Н.А., в интересах осуждённого, указывает на незаконность приговора, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование, приводя показания осуждённого в судебном заседании, указывает на их объективность, поскольку, по мнению автора жалобы, они подтверждаются показаниями свидетелей Д***, Х***, О*** Д.Г., О*** Г.Д., К***, О***, Т***, Ч***, а также письменными материалами уголовного дела.

Приводя показания указанных свидетелей в жалобе, даёт им свою оценку и указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля О*** Г.Д.

Обращает внимание, что суд показания свидетелей О*** и Т***, данные ими на предварительном следствии, изложил в приговоре неверно.

Несмотря на то, что свидетели О*** и Т*** частично показания, данные ими на предварительном следствии, не подтвердили, суд эти показания в полном объеме положил в основу приговора.

Анализирую показания свидетеля Ч***, а также приводя положения постановления Правительства Ульяновской области № 230-П от 6 мая 2020 г. «О внесении изменений в постановление Правительства Ульяновской области» от 20 мая 2014 г. № 189-П, делает вывод, что уголовное дело было возбуждено на основании неправомерного проведения проверок деятельности КФХ М***, поскольку она была проведена более чем за один месяц до истечения срока, предоставленного для отчета расходования денег, предназначенных в качестве гранта в форме субсидий.

Делает вывод, что Мирзаммедов потратил на строительство коровника сумму, превышающую сумму, указанную в Плане.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Азадов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор просил приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Мирзаммедова А.А. законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так из показаний представителя потерпевшего М*** Е.В. следует, что в конце апреля 2017 года от ИП ГКФХ М*** К.Ш. в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области поступила заявка на участие главы крестьянского (фермерского) хозяйства в конкурсном отборе глав КФХ в целях признания их начинающими фермерами, при этом к данной заявке был приложен пакет необходимых документов. Согласно данным документам, М***, как глава начинающего КФХ, просила выделить ей для развития КФХ денежную сумму в виде гранта в общей сумме 2 200 000 рублей, из которых согласно плана расходов она планировала 712 000 рублей потратить на реконструкцию производственных и складских зданий и 1 488 000 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных (КРС 16 нетелей). Комиссия рассмотрела документы, представленные ИП ГКФХ М*** и, учитывая, что все условия предоставления гранта последней были соблюдены, между Министерством и ИП ГКФХ М*** было заключено соглашение о предоставлении гранта в форме субсидии из областного бюджета Ульяновской области на поддержку начинающего фермера от 14 июня 2017 № ***2, согласно которого ИП ГКФХ М*** представлен грант в размере 2 200 000 рублей. Данная денежная сумма была перечислена с расчётного счёта Министерства 28 июня 2017 года на расчётный счёт КФХ индивидуального предпринимателя М*** на основании платёжного поручения № 18***8.

Согласно условиям получения денежного гранта М*** обязана была отчитаться по расходованию полученных денежных средств, а также в течение 5 лет, М*** не могла осуществлять продажу, дарение, передачу в аренду и так далее, то есть распоряжаться имуществом приобретенным на денежные средства гранта.

После получения гранта от имени М*** К.Ш. в Министерство был предоставлен договор генерального подряда от 15 июня 2017 г., акт выполненных работ, два платежных поручения на общую сумму 770 000 рублей, локально сметный расчет на данную сумму, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затратах, из которых следовало, что КФХ М*** заключила договор генерального подряда с ООО «Т***С» на строительно – ремонтные работы на объекте - здание коровника, привязанного содержания 50 голов, расположенном по адресу: Ульяновская область, Б*** район, п. О***, общей стоимостью 770 000 рублей, и которые были выполнены 30 ноября 2017 г. в полном объеме и КФХ М*** К.Ш. перечислило в ООО «Т***С» денежные средства в сумме 770 000 рублей.

В последствии была проведена проверка расходования данных денежных средств. Согласно акта визуального осмотра КФХ М*** К.Ш. в пос. О*** Б*** района было установлено, что при визуальном осмотре факт реконструкции (строительства) коровника не подтверждается.

Из показаний свидетеля К*** Е.А. следует, что она с 2012 года работает главным зоотехником МБУ «У***» МО «Б*** район».

В 2017 году, по конкурсной комиссии начинающий индивидуальный предприниматель М*** К.Ш., являющаяся главой КФХ, расположенного в п. О*** Б*** района, выиграла грант на общую сумму 2 200 000 рублей. Ей необходимо было встретиться с М***, разъяснить обязательства отчета по расходованию денежных средств полученных в рамках гранта. Мирзаммедов Адиль, при встрече пояснил ей, что все интересы супруги представляет он. Также он пояснил, что на полученные денежные средства в виде гранта, планирует в пос. О*** построить ферму и приобрести крупный рогатый скот. Разъяснила Мирзаммедову, что в связи с тем, что супруга последнего получила денежный грант, необходимо будет ежегодно отчитываться по приобретенному скоту, по проделанной работе, по потраченным денежным средствам, на что Мирзаммедов сказал, что все знает, что с условиями гранта ознакомлен.

В конце 2017 года к ней пришел Мирзаммедов, который пояснил, что на денежные средства гранта приобрел 20 голов крупно-рогатого скота – нетелей. В связи с этим, она предоставила Мирзаммедову установленный бланк отчета, который Мирзаммедов заполнил и в данном бланке отчете указал, что приобрел КРС – нетелей 20 голов, место регистрации КФК пос. О*** Б***.

Примерно, в начале февраля 2018 года, Мирзаммедов в их учреждение сдал годовой отчет, который сам лично привез, после неоднократных требований.

Из показаний свидетеля К*** В.В. следует, что с 2004 года по настоящее время она работает ведущим техником-сметчиком в МБУ «У***» администрации МО «Б***».

В поселке был один дом, около которого была огороженная территория, на которой находилась так называя ферма, представляющая собой дощатый сарай, частично обитый картоном (картонные коробки), частично обгоревший, стропила из жердей, покрытый рубероидом, света в сарае не было. Около дома было большое поголовье баранов, ни КРС, ни телят не было. Созвонились с Мирзаммедовым Адилем, которого попросили прибыть в КФХ. Далее, она как специалист осмотрела так называемый объект - здание коровника, а также акт выполненных работ по проведению строительно – ремонтных работ на данном объекте.

Сведения указанные в акте выполненных работ полностью не соответствовали фактическому проведенному ремонту здания коровника.

По осмотренному зданию ею было установлено, что здание коровника было дощатое, из необрезной доски толщиной 25 мм, столбы и прожилины на стены и крышу, а также на лаги полов из сухостоя, то есть из валежника, полы из обрезной доски пятидесятки, то есть толщиной 5 см, обрешетка крыши также из необрезной доски толщиной 25 мм., покрыта рубероидом, затем бывшим в употреблении шифером. Также стены коровника обивали снаружи картоном, (картонными коробками), освещения в коровнике не было.

Таким образом, коровник представлял собой дощатый сарай, и она думает, что на постройку данного дощатого сарая было потрачено около 100 000 – 200 000 рублей не больше, и то это ее субъективное мнение по оценке, и это она рассматривает не ремонт коровника, а полное его строительство.

По результатам осмотра комиссией был составлен акт визуального осмотра КФХ, где был отражено количество фактически находящегося скота в КФХ и состояние коровника в виде сарая, с которым она ознакомилась и расписалась, как расписались и другие участки осмотра.

Из показаний свидетеля Ч*** М.А. следует, что в целом они аналогичны показаниям свидетелей К*** Е.А. и К*** В.В.

Объективность показаний свидетелей К*** Е.А., К*** В.В. и Ч*** М.А. подтверждается заключением эксперта № Э***4 от 16 апреля 2021 г., из содержания которого следует, что стоимость выполненных/условно выполненных работ по реконструкции здания коровника привязного содержания на 50 голов, расположенного по адресу: Ульяновская область, Б*** район, с. О***, КФХ М*** К.Ш., рассчитанных экспертом на 725 577 (семьсот двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей меньше стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ за 2017-2018 г. № 1 от 16 июня 2017 г. Стоимость выполненных/условно выполненных работ, отраженных в акте, рассчитанная экспертом по данным натурного осмотра составляет 76108 рублей. Стоимость выполненных работ, не отраженных в акте, рассчитанная экспертом составляет 148871 рубль. (т. 6 л.д. 108-132);

Из показаний свидетеля Т*** Е.П. следует, что он является главой администрации МО «М***». На территории поселения имеется пос. О***, в котором имеется ферма, хозяином которой является Мирзаммедов Адиль. Примерно в середине марта 2017 года, к нему в администрацию приехал Адиль и сказал, что планирует участвовать в конкурсе на получение гранта на развитие своего сельского хозяйства. Адиль пояснил, что денежный грант планирует потратить на разведение КРС, постройку фермы и хранилища для кормов, собирается предоставить в своем хозяйстве 10-12 рабочих мест. Адиль предоставил ему напечатанное ходатайство от имени Т*** на имя Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, в котором было отражено, что администрация в лице Т*** ходатайствует в получении гранта начинающему фермеру М*** К.Ш., являющейся как пояснил Адиль его супругой, на которую оформлено КФХ в пос. О***. В ходатайстве были указаны цели, на которые будет потрачен денежный грант, а именно на разведение КРС, постройку фермы, хранилища для зерна. Подписал и заверил данный документ печатью и угловым штампом администрации, предполагая, что Адиль займется сельским хозяйством, в бюджет поселения будут поступать налоги с его деятельности. Впоследствии с отдела сельского хозяйства г. Б***, ему стало известно, что КФХ получило денежный грант. Когда приехал в пос. О***, там была огороженная территория, на которой находился дощатый сарай, частично обгоревший, обшитый картонными коробками, рядом с сараем был сгоревшее то ли подсобное помещение, то ли дом. Проводились ли какие либо работы по ремонту сарая – коровника он не знает, во всяком случае, никто сарай не строил, рядом лежал пиломатериал, лежали необрезные дюймовые доски.

Из показаний свидетеля О*** А.Н., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2016 года он является индивидуальным предпринимателем, у него ранее имелась своя пилорама, расположенная по ул. Л*** Т*** в г. Б***, где он занимался разработкой древесины. Примерно в конце 2016 года, в начале 2017 года, Мирзаммедов А. приобрел фермерское хозяйство в пос. О*** Б*** района. После того, как Мирзаммедов приобрел данное хозяйство, в хозяйстве произошел пожар, сгорело часть коровника и рядом находившийся дом. В последующем, по просьбе Мирзаммедова, который пояснил, что планирует взять грант на развитие своего сельского хозяйства в пос. О***, стал помогать Мирзаммедову собирать различные справки. После того, как Мирзаммедов получил денежный грант, интересовался у Мирзаммедова, почему тот ничего не покупает для фермы на эти деньги. Мирзаммедов на его вопросы ничего конкретного не пояснял. После получения гранта Мирзаммедов покупал у него доску не кондицию, то есть самую дешёвую доску, подгорбыльник и так далее, всего купил около 5 кубов таких досок. Ездил в пос. О*** и видел, что из его подгорбыльника, который у него покупал Мирзаммедов за 5 000 рублей, ремонтировали коровник, остальных нормальных досок, ранее которые купил у него Мирзаммедов, в строительстве не использовалось. Бревна и брус Мирзаммедов у него не приобретал.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд в приговоре изложил показания свидетелей О*** и Т***, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, без искажения их содержания.

Доводы защиты о том, что Т*** в судебном заседании подтвердил свои показания, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, частично, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания, из содержания которых следует, что после оглашения показаний Т*** подтвердил их в полном объеме.

Доводы защиты о том, что суд не имел право в полном объеме класть в основу приговора показания Охотина, данные им на предварительном следствии, поскольку последний их в полном объеме не подтвердил, не основаны на законе.

Суд правильно положил в основу приговора показания О***, данные им на предварительном следствии, поскольку признал их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд в приговоре дал свою оценку измененным показаниям свидетеля Охотина в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля К*** Б.М., оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, в пос. О*** Б*** р*** имелась ферма для содержания баранов и КРС, которая была сделана из досок. Ранее данная ферма принадлежала жителю г. Б***, а затем хозяином фермы стал мужчина по имени А***.

Примерно в начале 2017 года дом, в котором жил охранник фермы, сгорел, и в результате пожара была повреждена частично ферма – коровник. В это время к нему обратился А*** и попросил помочь в ремонте коровника, в основном советами. Согласился, приехал в пос. О***. На тот момент, когда он приехал в поселок левая при въезде на территорию хозяйства стена коровника была сделана, стояли часть столбов, остальных стен, полов и крыши не было, никакого фундамента также не было, столбы были врыты просто в землю. Он осмотрел коровник, после чего стал давать советы как делать. Столбы коровника стали делать из свалившихся в рядом расположенном лесу деревьев. Столбы и прожилины на стены и крышу, а также на лаги полов брали из леса, использовали валежник и сухостой. Затем привезли к коровнику доски необрезные толщиной 5 см и длиной по 6 метров, количество досок не знает, привозили два раза, первый раз на небольшом грузовом автомобиле, иностранного производства, типа удлиненного автомобиля «Газель» и второй раз привезли на автомобиле «КАМАЗ». Из данных досок делали полы в коровнике, кормушки для скотины. Стены делали из необрезной дюймовой доски, которую также привозил на автомобиле, количество досок не знает, из которых делали стены и обрешетку крыши, крышу крыли вначале рубероидом, затем бывшим в употреблении шифером. Также стены коровника обивали снаружи картоном, (картонными коробками). При нем внутри коровника свет не проводили. Таким образом, ремонт коровника при нем проводился примерно с июня-июля по сентябрь 2017 года. Был построен одним словом сарай. Строили коровник трое мужчин.

Из показаний свидетеля О*** Г.Д., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с конца декабря 2017 г. с Мирзаммедовым А.А. несколько раз приезжал в пос. О*** Б*** р***. Мирзаммедов показывал своё хозяйство, которое состояло из огороженной территории, на которой имелся сгоревший дом, рядом с домом был видимо какой-то сарай, наполовину сгоревший. Впоследствии Мирзаммедов стал восстанавливать сгоревший сарай. Сарай строили два, три человека, а также дядя Б*** из с. А***. Из какого материала делали сарай ему не известно. Сарай был дощатый, покрытый рубероидом и шифером, стены обшиты картоном. Он лично сам, работая на автомобиле Мирзаммедова, никакого стройматериала в хозяйство Мирзаммедова не возил, несколько раз привозил срезки.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно отнесся критически к измененным показаниям О*** Г.Д., данным в судебном заседании, из содержания которых следовало, что строительство коровника велось из новых материалов, неубедительны.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания О*** Г.Д., данные им на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед их дачей свидетелю были разъяснены его права и соответствующая ответственность. Подписывая протокол допроса, свидетель не оспаривал его содержание.

Из показаний свидетеля Д*** М.Г. следует, что в июне 2017 года в ООО ТК «А***» обратился Мирзаммедов А. с просьбой провести ремонтно-строительные работы на коровнике расположенном в Б*** районе Ульяновской области. После этого, между директором ООО ТК «А***» Х*** Л.И. и ИП М*** К.Ш. был заключен договор генерального подряда. Затем им была составлена локальная смета о стоимости работ, которая составила 950 000 рублей. Данная смета была подписана и утверждена им и Мирзаммедовым. В июне 2017 года на расчетный счет ООО ТК «А***» со счета ИП М*** К.Ш. были перечислены денежные средства в размере 770 000 рублей. В последующем Мирзаммедов должен был перевести недостающую сумму. Так как ООО ТК «А***» не могло заниматься ремонтно-строительными работами и, учитывая, что ООО «Р***7» занимается ремонтно-строительными работами, то между ООО ТК «А***» и ООО «Р***7» был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ на коровнике принадлежащем ИП М*** К.Ш. Вышеуказанные денежные средства в размере 770 000 рублей остались на расчетном счете в ООО ТК «А***» и были потрачены на другие цели. В сентябре 2017 г. к нему обратился Мирзаммедов и сказал, что ремонтно-строительные работы сделает своими силами. За это время успел приобрести часть строительных материалов: приобрел новый шифер для кровли, рубероид, утеплитель в виде минеральной ваты, гвозди, скобы и т.д. Всего строительных материалов для постройки коровника он приобрел примерно на 400 000 рублей. Весь строительный материал он приобрел по смете. После того как к нему обратился Мирзаммедов и попросил вернуть деньги он передал тому наличными денежные средства в сумме 360 000 рублей. До того как Мирзаммедов забрал у него денежные средства, Мирзамедов забрал строительный материал который он купил для постройки коровника. В ноябре 2017 года Мирзаммедов позвонил ему и попросил подписать акт выполненных работ, для отчета и закрытия договора. Он согласился, после чего акт выполненных работ был подписан Х*** и Мирзаммедовым. Данные документы были отданы Мирзаммедову.

Из показаний свидетеля Х*** Л.И. следует, что в июне 2017 года в организацию на основании нотариальной доверенности обратился Мирзаммедов с предложением провести строительно-ремонтные работы с коровником расположенном в Б*** районе Ульяновской области. Мирзаммедов пояснил, что коровник имел значительные повреждения. Учитывая, что она знала Мирзаммедова, согласилась. 15 июня 2017 года был заключен договор генерального подряда между ООО ТД «А***» и ИП М*** К.Ш. на выполнении строительно-ремонтных работ в вышеуказанном коровнике. В дальнейшем в июне 2017 года был заключен договор подряда между ООО ТК «А***» и ООО «***7» на выполнении строительно-ремонтных работ в коровнике, расположенном в Б*** районе Ульяновской области. Договор был заключен между ней и директором ООО «Р***7» Д*** М.Г. В июне 2017 года была подготовлена сметная стоимость в соответствии с договором подряда на выполнения работ, которая составила 950 тысяч рублей. 27 июня 2017 года на счет ООО ТК «А***» были перечислены денежные средства от ИП М*** К.Ш. в размере 770 000 рублей. Впоследствии как проводились строительно-ремонтные работы на коровнике ей не известно, она лично туда не выезжала. Затем в ноябре 2017 года к ней подошел Д*** М.Г. с актом выполненных работ по договору подряда с ИП «М***.» и сообщил, что строительно-ремонтные работы выполнены на общую сумму 770 000 рублей и нужно подписать акт, что она и сделала.

Суд тщательно проверил доводы Мирзаммедова А.А. и его защиты о том, что умысла на совершение мошенничества у Мирзаммедова А.А. не имелось, деньги им на строительство коровника были потрачены в полном объеме, согласно смете и обоснованно признал их недостоверными, подробно мотивировав свои выводы.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания Мирзаммедова А.А. о его невиновности, не были подтверждены показаниями свидетелей Д***, Х***, О***, Т***, Ч***, а также письменными материалами уголовного дела.

Напротив, как было указано выше, показания данных свидетелей, в их совокупности, в том числе с другими доказательствами, объективно подтверждают выводы суда о виновности осуждённого.

Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Мирзаммедова А.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания Мирзаммедова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия соглашается.Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы защиты о том, что проверка использования денежных средств от 25 октября 2018 г. была осуществлена Ч*** неправомерно, поскольку у Мирзаммедова был еще 1 месяц на освоение гранта, а, следовательно, уголовное дело было возбуждено незаконно, несостоятельны, поскольку ко дню возбуждения уголовного дела (18 июня 2020 г.), а также ко дню осмотра экспертом здания коровника (6 апреля 2021 г.) каких-либо иных действий, направленных на реконструкцию коровника после 25 октября 2018 г. не проводилось.

При этом, согласно документам, представленным Мирзаммедовым для отчета расходования денежных средств, деньги на реконструкцию коровника были освоены в полном объеме 30 ноября 2017 г. (акт выполненных работ № ***4 от 30 ноября 2017 г. по договору генерального подряда).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Мирзаммедова А.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Приведенные в приговоре выводы суда о квалификации действий Мирзаммедова А.А. являются убедительными, основанными на оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Наказание осужденному Мирзаммедову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 60, 43 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления Мирзаммедова А.А.

Вопросы по вещественным доказательствам и гражданскому иску, судом решены правильно.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2021 года в отношении Мирзаммедова Адиль Аждар оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи