Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Колпашево Томской области Васюковой Е.Г., по апелляционным жалобам осуждённого Хоркина М.Б. и в защиту его интересов адвокатов Ныркова М.В., Атаманова Е.П. адвоката Лекаревой Л.В. в защиту интересов осуждённого Ретунских А.Б., с дополнениями к апелляционной жалобе последнего на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 11 июня 2021 года, которым

Ретунских Андрей Борисович, /__/, не судимый,

осуждён по ч. 5 ст.33 – ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в государственных учреждениях лесного хозяйства сроком на 1 год.

Наказание, назначенное Ретунских А.Б., в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях лесного хозяйства сроком на 1 год – постановлено исполнять самостоятельно, срок которого считать с момента фактического отбытия лишения свободы.

Хоркин Максим Борисович, /__/, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год.

Наказание, назначенное Хоркину М.Б. в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 года, постановлено исполнять самостоятельно, срок которого считать с момента фактического отбытия лишения свободы.

Меру процессуального принуждения Ретунских А.Б. - обязательство о явке, постановлено заменить на меру пресечения в виде - заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения Хоркину М.Б., в виде залога, постановлено изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу, залог в размере 500 000 рублей, избранный постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 07 февраля 2020 года, вернуть залогодателю - Х.

Начало срока отбытия наказания Ретунских А.Б., Хоркину М.Б. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ретунских А.Б., Хоркина М.Б. под стражей с 11.06.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания Хоркина М.Б. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 06.02.2020 г. по 10.02.2020 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать солидарно с Ретунских Андрея Борисовича, Хоркина Максима Борисовича в пользу /__/ материальный ущерб в размере 7 492 772 (семь миллионов четыреста девяносто две тысячи семьсот семьдесят два) рубля.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., выступление осуждённого Хоркина М.Б. и в защиту его интересов адвокатов Ныркова М.В. и Атаманова Е.П., осуждённого Ретунских А.Б. и в защиту его интересов адвоката Лекареву Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Милютина Д.И., полагавшего приговор подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Ретунских А.Б. признан виновным в пособничестве в совершении незаконной рубки лесных насаждений с использованием своего служебного положения в особо крупном размере путем предоставления информации, а также устранением препятствий к совершению преступления.

Хоркин М.Б. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление каждым совершено на территории Колпашевского района Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Колпашево Томской области Васюкова Е.Г.не оспаривая выводы суда о доказанности вины Ретунских А.Б. и Хоркина М.Б., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также на положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 29.112016 № 55 «О судебном приговоре». Обращает внимание что, при назначении дополнительного наказания Ретунских А.Б. в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях лесного хозяйства сроком на 1 год, суд не указал определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется такое запрещение. Автор апелляционного представления просит приговор изменить, уточнить, что Ретунских А.Б. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в государственных учреждениях лесного хозяйства сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Хоркин М.Б., не оспаривая выводы суда о доказанности своей виновности в совершении преступления и квалификацию его действий, полагает назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы несправедливым, суровым и подлежащим изменению. Обращает внимание, что в его действиях не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия он был согласен с предъявленным обвинением, не пытался уйти от ответственности, раскаялся в содеянном. В настоящее время принимает все меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба. Указывает на наличие в материалах дела положительных характеристик от односельчан и от главы поселения, на наличие удовлетворительной характеристики от участкового уполномоченного. Обращает внимание, что при назначении наказания суд учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что имеются все основания для признания вышеуказанной совокупности обстоятельств как исключительной. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Нырков М.В. в защиту интересов Хоркина М.Б., считает приговор необоснованным. Полагает, что не установлено место совершения преступления. Протоколы осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 года и от 10 октября 2020 года не соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, так как в указанных протоколах отсутствуют разъяснения прав участникам производства следственного действия, отсутствует ссылка на технические средства, которые применялись в ходе производства осмотра места происшествия, не указано лицо, которое проводило осмотр места происшествия, его подписи в протоколе не имеется. Считает, что наказание, назначенное Хоркину М.Б., является чрезмерно суровым. В действиях Хоркина М.Б. отягчающих наказание обстоятельств не установлено, установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Тяжких и опасных последствий от действий Хоркина М.Б. не наступило. Хоркин М.Б. по месту жительства характеризуется исключительно положительно. Несмотря на вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Хоркину М.Б. наказание в виде реального лишения свободы, не мотивировав свое решение об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить Хоркина М.Б. – оправдать.

В дополнение к доводам, изложенным в апелляционных жалобах Хоркина М.Б. и защитника Ныркова М.В., адвокат Атаманов считает необходимым указать, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, которыми не подтверждается объем незаконной порубки, а, следовательно, и размер ущерба, являющиеся квалифицирующим признаком преступления, вменяемого Хоркину М.Б. При вынесении Приговора суд пришел к выводу, что Хоркиным М.Б. произведена незаконная порубка на всей территории выделов 10, 11 квартал 78 урочища «Чалковское» Колпашевского участкового лесничества общая площадь которых более 100 Га. Вместе с тем, исходя из анализа договоров купли-продажи лесных насаждений, на основании которых Хоркин М.Б. осуществлял заготовку, площадь заготовки составляет 5,52 Га, а общий объем заготовки 864 куб.м. (см. приложенную таблицу). По мнению автора жалобы определение объема заготовки древесины невозможно при отсутствии трасологической экспертизы, только на основании показаний свидетелей - специалистов лесного хозяйства К., А. не являющихся экспертами-трасологами, определившими «на глаз» без использования специальных методик идентичность спилов, а также инструментов, которыми они произведены, как неубедительно утверждение о том, что работы по спиливанию были произведены одним лесозаготовителем, в один и тот же период времени. Согласно приговору, в результате совершения Хоркиным М.Б. незаконной рубки, размер причиненного ущерба составил 7 492 772 рубля, что, по мнению суда, подтверждено расчетом ущерба, причиненного рубкой деревьев (т. 11, л.д.86-88). Однако, расчет произведен исходя из данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия от 19.09.2019 (т. 6,л.д. 83-94),от 19.09.2019 (т.6, л.д.95-102),от 10.10.2019 (т. 6, л.д.104-118), являющихся недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о поверке средств измерений, что свидетельствует об отсутствии у результатов произведенных измерений основного свойства измерений прослеживаемости (п. 17 ч. 1 ст. 2 Закона о единстве измерений) и, как следствие, не позволяет указанным результатам измерений служить доказательством по уголовному делу. Нарушение требований законодательства о единстве измерений ведет к недостоверности указанных в протоколах осмотра сведений о количестве срубленных деревьев. По мнению автора жалобы специалистами /__/ при расчете неверно указан объем древесины пород кедр, осина, пихта, ель - указанный объем завышен относительно данных, изложенных в расчете ущерба (т. 7,л.д. 138) и объема заготовленной древесины, положенного в основу обвинения и указанного в обвинительном заключении. Размер ущерба, рассчитанный с учетом объема древесины, указанного в обвинительном заключении, составляет 6 970 996 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, что специалисты /__/, производившие расчет суммы ущерба, обладают достаточным уровнем квалификации и познаниями, позволяющими достоверно рассчитать причиненный ущерб. В расчете ущерба, причиненного рубкой деревьев (т. 11, л.д. 86-88) отсутствуют сведения об использовании материалов лесоустройства. Автор жалобы полагает, что положенный в основу приговора расчет ущерба не обоснован и не может являться доказательством по уголовному делу. Кроме того, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым считает, что исправление Хоркина М.Б. невозможно без применения наказания в виде реального лишения свободы, а также мотивов, по которым невозможно применить положения ст. 73 УК РФ (несмотря на позицию государственного обвинителя), ограничившись лишь формальным перечислением смягчающих обстоятельств. Судом не мотивировано решение в приговоре назначение дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины. Обращает внимание, что в настоящее время Хоркиным М.Б. полностью погашен причиненный ущерб, что также является смягчающим обстоятельством и должно быть учтено при назначении наказания в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о виновности Хоркина М.Б. Кроме того, судом вопреки требованиям п. 10 части 1 статьи 299 УПК РФ, вопрос о законности и обоснованности исковых требований не рассматривался, в приговоре при разрешении гражданского иска не приведены нормы материального права, на основании которых с Хоркина М.Б. солидарно с Ретунских А.Б. материальный ущерб в размере 7 492 772 рубля взыскан в пользу /__/, при этом судом не учтено, что согласно статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде. Разрешая гражданский иск, суд удовлетворил требования, взыскав ущерб в пользу /__/, а не в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде, как это предусмотрено положениями статьи 46 Бюджетного кодекса РФ. Просит приговор Колпашевского городского суда Томской области от 11июня 2021г. в отношении Хоркина Максима Борисовича - отменить. Оправдать Хоркина Максима Борисовича в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лекарева Л.В. в защиту интересов Ретунских А.Б. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства, на которые ссылается суд, добыты с нарушением норм УПК РФ. Утверждает, что Ретунских А.Б. действовал в соответствии с законом. Существенных расхождений с материалами лесоустройства не имелось. Суд не учел, что допустимая ошибка определения лесотаксационных показателей составляет 10%. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о поражении 50 % хвойного леса сибирским шелкопрядом, в том числе в 78 квартале в выделах 10 и 11, что подтверждается сведениями, представленными сотрудниками Центра защиты леса. Утверждает, что действиями Ретунских А.Б. ущерб Российской Федерации причинен не был. Полагает, что протоколы осмотра места происшествия от 19.09.2019 (т.6 л.д. 83-93) и (т.6 л.д.95-102) и от 10.10.2019 (т.6 л.д. 104-118) сфальсифицированы, в протоколах отсутствуют сведения о месте времени их составления и подписания; не описаны все действия следователя при производстве осмотра места происшествия; не определена точная площадь осматриваемых участков; не определено точное место осмотра, а именно деляна № 5. Применяемые в ходе производства указанного следственного действия технические средства не отражены в протоколе. Количество пней, указанных в протоколе не соответствует количеству, зафиксированному на фотографиях и приобщенных к протоколу на DVD-R диске, фотографии не выполнялись непосредственно в ходе осмотра места происшествия, так как данные о времени на фотоснимках не соответствуют времени производства осмотра места происшествия. Сведения, зафиксированные в перечетной ведомости, не соответствуют, сведениям, зафиксированным в протоколе, в документах имеются противоречия относительно количества деревьев, их породы и толщины стволов. В протоколах не указаны сведения о количестве обнаруженных на месте происшествия недорубов, спиленных и пораженных шелкопрядом деревьев. Часть перечетных ведомостей, составленных в ходе осмотра места происшествия не приобщена к протоколам. Согласно показаниям лиц, участвовавших в осмотре места происшествия, пересчет пней осуществлялся вне зависимости от породы, однако в протоколе отражено количество пней и их порода. Осмотры места происшествия проводились в сентябре и октябре 2019 года, тогда как инкриминируемое Ретунских А.Б. преступление по версии следствия совершено не ранее 15 августа 2016 года и не позднее 06 июля 2018 года. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено кто ещё мог производить рубку лесных насаждений, в период с августа 2018 года по октябрь 2019 года. Протокол проверки показаний на месте свидетеля Н. не соответствует хронологии, предъявляемой ст. 194 УПК РФ и сфальсифицирован следователем. Кроме того, свидетель Н. в ходе проведения следственных действий с его участием находился в состоянии опьянения. Полагает, что договоры купли-продажи лесных насаждений и приложения к ним не поступали в экспертное учреждение «ТЛСЭ» и не были объектом экспертных исследований, поскольку на указанных договорах отсутствует оттиск печати экспертного учреждения. Срок действия доверенности, выданной К. для представления интересов /__/ истек 31 января 2021 года, поэтому извещение К. судом по телефону о производстве нового расчета в июне 2021 года является незаконными. Утверждает, что ленточный перечет деревьев не был произведен в соответствии с нормами и правилами, что подтверждается, в том числе показаниями свидетеля М. Доказательств того, что В. и Х. делали ленточный перечет материалы дела, не содержат. Свидетель Х. не смог ответить на вопрос относительно породно-видового состава, где была произведена по версии следствия незаконная рубка. Суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ отказал в допросе специалиста К., явку которого обеспечила сторона защиты. Договоры купли-продажи лесных насаждений в количестве семнадцати экземпляров подписаны только Ретунских А.Б., Хоркин М.Б. по указанным договорам не работал, о чем неоднократно заявлял, однако суд его показания не принял во внимание. В нарушение требований статьи 294 УПК РФ до стадии судебных прений судебное следствие дважды возобновлялось. Просит приговор отменить, Ретунских А.Б. оправдать.

В дополнениях к своей жалобе адвокат Лекарева Л.В. оспаривает правильность расчета причиненного ущерба, указывая на использование данных для расчета недопустимых протоколов места осмотра места происшествия, составленных в неопределенном месте, с применением не поверенных инструментов. В результате ущерб рассчитывался несколько раз, менялось количество деревьев и объем древесины, причем в сторону увеличения количества, по сравнению с указанным в обвинительном заключении, чему в приговоре не дана оценка, как не дана оценка тому, что таксация проводилась на деляне №5 в выделах №№ 10,11 квартала 78 урочища «Чалковское» Колпашевского участкового лесничества. Нет данных о площади осмотра лесных участков. Из имеющихся данных следует, что каждый раз осматривалось 106 га. леса, однако Хоркин работал на участке 21 га. По 17 договорам. Не верно определен породно-видовой состав деревьев, который необходимо определять по каждому выделу отдельно, как в таксационном описании, учитывая только первый ярус. Имеются разночтивые указания о времени совершения рубки и предоставления Хоркину необходимых документов Ретунских. В приговоре указано, что Ретунских действовал не только из корыстных, как указано в обвинении, но и из личной заинтересованности, что привело к расширению объема обвинения. Судом в приговоре не приведена кубатура (объем) спиленных деревьев, с целью подогнать количество под вмененное осужденным в обвинительном заключении. С этой целью государственный обвинитель корректировал количество срубленных деревьев, а потом и вовсе просил убрать кубатуру леса, поскольку применялись разные методики расчета в период следствия и судебного следствия, предложил остановиться на указании количества деревьев, что также не нашло мотивировки в приговоре суда. Судом не дана оценка показаниям Казимира о том, что раньше отводы земельных участков проводились в нерабочее время с привлечением работников лесничества участковыми, помощниками, что свидетельствует о бесконтрольности данных работ. Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях просил назначить Ретунских наказание в виде лишения свободы, а высказываясь по мере пресечения последнему, учитывал ориентирование суда на назначение наказания, связанного с лишением свободы. Указывает, что не в полной мере учтена личность Ретунских, который не судим, является депутатом Совета Сельского поселения. Просит приговор отменить, Ретунских оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный Ретунских А.Б. указал, что не согласен с приговором суда, полагая, что суд действовал с обвинительным уклоном, рассматривая действия осужденных с учетом изменения обвинения государственным обвинителем. Не согласен с суммой иска в размере 7595772 рубля, при объеме кубатуры древесины, приведенной в обвинительном заключении, с суммой расчета ущерба в судебном заседании 14 мая 2021 года специалистом Власовым в соответствии с методикой исчисления, предусмотренной Постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года, которая подразумевает 50-и кратную стоимость древесины, исчисленную по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Учитывая, что данный расчет произведен с применением коэффициента на индексацию ставок действующих на 2016 год в размере 1,43, а также с применением при расчете объема срубленной древесины наименьшего разряда высот. Указывает, что при таком расчете применяется ставки платы, установленные Правительством РФ, органами субъектов РФ, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных ст. 81-84 Лесного Кодекса РФ в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км. При исчислении стоимости древесины разделение на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка, установленная в отношении деловой древесины средней крупности. Приводит расчет ущерба, который в этом случае составит 7107606 рублей, что на 485166 рублей меньше, чем указано в приговоре. Указанный объем древесины, вопреки требованиям суда, и показаниям свидетеля К. в суде, пояснившего о необходимости при расчетах брать наименьшее значение диаметров, указанных в протоколах осмотра, до ступени толщины 2 см., посчитан по наивысшему разряду высот с округлением диаметра пней до среднего значения. Указывает на необходимость определения толщины (диаметра) ствола деревьев на высоте 1,3 м при исчислении размера ущерба, в зависимости от диаметров пня, с приведением расчетов с использованием данных справочника «Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири, утвержденному председателем Гослесхоза СССР (приказ №177 от 21.11. 1989г.)». Считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля К., так как его присутствие на лесосеке под сомнением, не устраненным судом. Подвергает сомнению ответ /__/ о том, что породно-видовой состав спорного участка 5К1С2Б2Ос+П, поскольку не указана площадь лесного участка. Проведенный осмотр места происшествия ленточный пересчет проведен неправильно, участвующие в нем лица указали, что при выполнении таксации двухярусных насаждений не разделяли при таксации не спиленные деревья и пни от спиленных деревьев. В результате было принято неверное решение о том, что насаждение является «кедровым». Указывает, что представитель /__/В., проводя в судебном заседании расчет ущерба, действовал без доверенности, срок которой истек в январе 2021 года. Обращает внимание на отсутствие аудиозаписи протоколов судебного заседания от указанных им дат (всего девять заседаний).

В возражениях на апелляционные жалобыстарший помощник прокурора г.Колпашево Томской области Леонтовский Е.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что постановленный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По смыслу закона всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе прений сторон в судебном разбирательстве государственный обвинитель изменил предъявленное Хоркину и Ретунских обвинение, снизив размер ущерба до 7 592 772 рублей со ссылкой на расчет, произведенный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (т. 11, л.д.86-88).

В дальнейшем, после выступления других участников судебного заседания, в репликах прокурор исключил из расчета ущерба объем срубленной древесины, рассчитанный в метрах кубических, предложив определить размер причиненного ущерба исходя из количественного состава деревьев, их породы и общей стоимости незаконной рубки, сославшись на учет при многочисленных расчетах ущерба в ходе предварительного и судебного следствия разного объема срубленной древесины, однако изменение порядка расчета не мотивировал, не представил каким образом, исходя из его расчетов, изменилась сумма ущерба.

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указанные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим.

В свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства с учетом нового обвинения. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Кроме того, в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Однако, приведенные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель мотивы изменения Хоркину М.Б. и Ретунских А.Б. обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания не привел, а суд, в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, не установил обоснованность такого изменения обвинения, постановив впоследствии обвинительный приговор, не приняв при этом во внимание, что для исчисления размера ущерба, признанного законодателем в качестве преступного, применяется таксовая стоимость древесины, которая определяется исходя из кубического метра древесины.

Кроме того, приговор суда первой инстанции не содержит мотивов, которыми руководствовался суд, соглашаясь с мнением прокурора. В обоснование выводов о размере ущерба суд, учитывая изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения, обязательное для суда первой инстанции, принял предложенный государственным обвинителем расчет размера ущерба, не мотивировав его порядок и в отсутствие экономически обоснованного расчета его размера.

Вместе с тем, незаконная рубка деревьев и кустарников - материальный состав преступления. В качестве общественно опасного последствия деяний закон признает их значительный, крупный либо особо крупный размер - признак, формализованный в примечании к ст. 260 УК РФ, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияли на законность приговора в отношении Хоркина М.Б. и Ретунских А.Б., изменение прокурором обвинения, предъявленного Хоркину и Ретунских исключает возможность судебной коллегии проверить размер причиненного противоправными действиями ущерба, определение которого в силу требований ст.73 УПК РФ по делам об экологических преступлениях является обязательным, так как данные обстоятельства влияют на правовую оценку действий виновного лица, что является существенным и неустранимым в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и Общей части УК РФ, поскольку от существа обстоятельств обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства, порядок реализации гарантированного подсудимым права знать, в чем они конкретно обвиняются.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую, объективную оценку в их совокупности и принять обоснованное решение с соблюдением норм процессуального и материального законов.

Принимая во внимание, что при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, поэтому доводы поступивших апелляционных жалоб и апелляционного представления не могут быть рассмотрены по существу судебной коллегией и подлежат проверке судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора, учитывая, что Хоркин М.Б. и Ретунских А.Б. обвиняются в совершении тяжких преступлений, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. 255 УПК РФ полагает необходимым продлить Хоркину М.Б. и Ретунских А.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для принятия дела к производству суда и организации нового судебного рассмотрения. При этом судебная коллегия полагает, что иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данной его стадии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.29 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 11 июня 2021 года в отношении Ретунских Андрея Борисовича и Хоркина Максима Борисовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Продлить срок содержания под стражей Ретунских Андрею Борисовичу до 01 марта 2022 года.

Продлить срок содержания под стражей Хоркину Максиму Борисовичу до 01 марта 2022 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок после получения копии апелляционного определения суда.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи