Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Некоузского района Ярославской области Смирновой С.С., апелляционную жалобу осужденного Капшая А.С. и его защитника Зайцева С.В. (основную и дополнительную) на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 25 октября 2018 года, которым

Капшай А.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ в счет назначенного наказания зачтено время задержания с 10 октября 2017 года по 12 октября 2017 года, размер подлежащего взысканию штрафа снижен до 145 000 (ста сорока пяти тысяч) рублей.

Мера обеспечения в виде ареста на имущество Капшая А.С. оставлена без изменения.

Уголовное дело в части обвинения Капшая А.С. по ч.1 ст.201 УК РФ возвращено прокурору Ярославской области в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Коптелковой О.А., выступления прокурора Барабанова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против постановления в отношении осужденного оправдательного приговора, представителя потерпевшего, мнение осужденного Капшая А.С. и его защитника адвоката Зайцева С.В., поддержавших доводы совместной апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также апелляционного представления в части незаконности возврата уголовного дела прокурору, при этом возражавших против иных доводов апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Капшай А.С. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ 1 Некоузского района Ярославской области в период времени с 01 октября 2013 года до 08 июля 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в части обвинения Капшая А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, возвращено прокурору Ярославской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) ставится вопрос об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Так, автор представления оспаривает решение суда о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Капшая А.С. по ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку, по его мнению, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Настаивает на том, что в обвинительном заключении, вопреки выводам суда, указано в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также прав и законных интересов организации, цитирует в этой части обвинительное заключение.

Считает голословным вывод суда о наличии в обвинительном заключении оценки действий Капшая А.С. по отношению к гражданам, как законных, а по отношению к организации - как незаконных. Полагает, что указание в обвинительном заключении на совершение Капшаем А.С. незаконных действий по расходованию денежных средств предприятия на премии работникам и одновременно с этим - на законное получение премий гражданами, суду надлежало оценить на основании исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу, и при необходимости исключить один из признаков существенности причиненного вреда.

На основании изложенного прокурор настаивает на отсутствии в обвинительном заключении нарушений, которые исключали возможность вынесения судебного решения.

Кроме того, в части осуждения Капшая А.С. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, автор представления находит необоснованным вывод суда об исключении из числа похищенного имущества сумок марки «МАРКА 1» и сумки марки «МАРКА 2», поскольку, как считает суд, они фактически являются тканевыми чехлами для небольшой техники.

Обращает внимание, что обвинение не содержало указание на материал сумок и их целевое назначение. Указывает, что факт приобретения данного имущества для нужд ОРГАНИЗАЦИЯ 1 подтверждается товарными чеками, в которых марки данных сумок соответствуют указанным в обвинении, исследованными доказательствами установлена пропажа этих сумок, и их изъятие при производстве обыска по месту жительства Капшая А.С.

Считает, что безосновательное исключение указанного имущества на сумму 6 999 рублей из числа похищенного отразилось на мягкости назначенного виновному наказания, которое подлежит усилению.

Помимо указанного выше прокурор отмечает, что суд в качестве одного из доказательств вины Капшая А.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ указал не исследованный в судебном заседании рапорт № от 16 января 2017 года.

Просит приговор отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В совместной апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Капшай А.С. и его защитник Зайцев С.В. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, оспаривая осуждение Капшая А.С. по ч.3 ст.160 УК РФ, авторы жалобы приводят следующие доводы.

Настаивают на недопустимости такого доказательства, как протокол обыска по месту жительства Капшая А.С., поскольку обыск был проведен 24 апреля 2017 года до есть до отмены 28 апреля 2017 года постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 3 сентября 2015 года по факту хищения товарно-материальных ценностей с предприятия, к тому же проводился с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 170 УПК РФ, предусматривающей необходимость при производстве следственного действия двух понятых. В подтверждение своей позиции ссылаются на показания свидетеля ФИО6 о том, что в помещении сарая (гаража) в качестве понятого присутствовал только он один. В этой связи авторы жалобы подвергают критике показания свидетеля ФИО7 о том, что другой понятой не отлучался, предлагают признать их недостоверными.

Находят несостоятельным вывод суда о принадлежности изъятых при обыске у Капшая А.С. вещей потерпевшей стороне, поскольку он основан только на основании документов, подтверждающих их приобретение, и показаний допрошенных в суде лиц, которые не указали ни одного индивидуального признака вещей.

Отмечают, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, ФИО4 и ФИО3 в качестве свидетелей не допрашивались, им не разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Критикуют утверждение суда об отсутствии оснований у ФИО4, ФИО3, ФИО8 для оговора осужденного.

Указывают, что вещи при обыске в доме матери осужденного в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ 2 изымались по акту недостачи товарно-материальных ценностей почти через два года после увольнения Капшая А.С., но, несмотря на это, в порядке ст.193 УПК РФ не предъявлялись для опознания, следствие не выяснило у проживающих в доме лиц, кому может принадлежать изъятое имущество, как долго оно используется, когда они появились в доме, а суд без всяких к тому оснований не принял во внимание показания осужденного и его матери о принадлежности вещей их семье.

На основании изложенного настаивают на отсутствии доказательств того, что вещи принадлежат именно потерпевшему и были неправомерно изъяты Капшаем А.С.

Кроме этого, авторы жалобы считают недоказанным факт вверения осужденному имущества и наличие у него корыстного мотива. Со ссылкой на Положение по учётной политики предприятия отмечают, что требование-накладная подтверждает лишь движение материалов (имущества) со склада в производство по стоимости приобретения и включение в расходы предприятия, и ни коим образом не свидетельствует о факте вверения этого имущества Капшаю А.С. Как пример своему утверждению указывают на то, что бензопила «МАРКА 3» согласно акту финансово-хозяйственной деятельности ОРГАНИЗАЦИЯ 1 вверена иному лицу.

Настаивают на том, что ущерб предприятию не причинен, так как в соответствии с учетной политикой предприятия малоценные товарно-материальные ценности (стоимостью до 40 000 рублей за единицу) списывались в производство сразу, на них не начислялся износ, документов об их утилизации не требовалось. Несмотря на это, суд, проигнорировав разъяснения Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" взял за основу стоимость имущества на момент его приобретения, а не исходил из фактической, т. е. реальной стоимости, которую можно установить путем проведения оценки.

Обращают внимание на противоречие в доказательствах о стоимости планшета, который был приобретен предприятием в соответствии с карточкой учёта в 2014 году за 15 999 рублей, выдан в производство был планшет с указанной стоимостью, что подтверждается требованием-накладной и актом на списание от 31 июля 2014 года, а в предъявленном обвинении Капшаю А.С. стоимость ноутбука (планшета) указана в 17 999 рублей. Указанное, по мнению авторов жалобы, ставит под сомнение, что к материалам дела приобщены документы на один и тот же ноутбук (планшет) и верно предъявлено обвинение.

Считают недоказанным факт принадлежности потерпевшей стороне такого имущества, как стопок, стаканов, подноса.

Указывают на отсутствие оснований не доверять показаниям осужденного о том, что телефон, принадлежащий предприятию, он мог спутать с аналогичным, что подтверждает отсутствие корыстного умысла у Капшая А.С., кроме того, никем не проверялось в рабочем ли состоянии находился телефон.

Полагают, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – с использованием служебного положения, так как нет однозначных данных, подтверждающих, что имущество было изъято осужденным в период исполнения им должностных обязанностей директора предприятия, при этом судом не учтено, что согласно показаниям допрошенных лиц Капшай А.С. находился на предприятии после действия трудового договора с 9 по 11 июля 2015 года. Полагают, что собранные доказательства не подтверждают того, что имущество выбыло от правообладателя именно в период до 08 июля 2015 года, то есть до момента окончания полномочий Капшая А.С. в связи с занятием должности.

Считают, что такие доказательства, как заявление ФИО9, назначенного директором предприятия после Капшая А.С., о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение товарно-материальных ценностей от 26 августа 2015 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 сентября 2015 года, отмененное 28 апреля 2017 года, не подтверждают факт совершения хищения имущества именно Капшаем А.С. Обращают внимание на пояснения зам. директора предприятия ФИО10, данные ею при осмотре места происшествия 26 августа 2015 года, о пропаже товарно-материальных ценностей в период с 07 июля 2015 года по 16 июля 2015 года. Полагают недоказанным, что имущество было изъято с предприятия одномоментно и образует единое продолжаемое преступление.

Кроме того, авторы жалобы выражают несогласие с позицией суда о необходимости возвращения прокурору уголовного дела по обвинению Капшай А.С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Полагают, что обвинительное заключение составлено в установленном порядке, в отношении каждого потерпевшего есть указание о причинении существенного вреда его правам и законным интересам.

На основании изложенного, авторы жалобы просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

На жалобы (основную и дополнительную) осужденного и его защитника принесены возражения представителем потерпевшего – директором ОРГАНИЗАЦИЯ 1ФИО10, а также прокурором, в которых они указывают на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и его защитника, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Капшая А.С. в совершении присвоения, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, в объёме, установленным приговором, с использованием своего служебного положения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, исключает из доказательств, подтверждающих вину Капшая А.С. в этой части, как не исследованный в судебном заседании рапорт № от 16 января 2017 года об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 214 УК РФ. Однако исключение указанного рапорта не повлияло на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Доводы стороны защиты о непричастности Капшая А.С. к преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, согласно протоколу обыска по месту жительства у Капшая А.С. помимо прочего было обнаружено и изъято: увлажнитель воздуха Модель: МАРКА 4 стоимостью 2667 рублей 50 копеек; МАРКА 5 стоимостью 5 300 рублей; Набор стопок «МАРКА 6» в количестве 6 штук, стоимостью 155 рублей; набор стаканов «МАРКА 6» в количестве 6 штук, стоимостью 245 рублей; поднос металлический, овальной формы, стоимостью 159 рублей; мобильный телефон - марки МАРКА 7, Модель: №, FСС ID: №, SSN: -№, RАТЕD: №, стоимостью 6 990 рублей; чемодан инструментов, марки «МАРКА 8» №, cтоимостью 6 970 рублей; ноутбук (планшет) марки: МАРКА 9 стоимостью 17 999 рублей.

В соответствии с протоколом обыска автомобиля, принадлежащего Капшай А.С., был изъят компрессор - марки «МАРКА 10», модель №, стоимостью 1 450 рублей.

Оснований считать указанные протоколы обысков недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений требований УПК не допущено. Вопреки доводам осужденного и защитника обыск в жилище Капшай А.С. проводился в рамках возбужденного уголовного дела 14 апреля 2017 года на основании постановления судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2017 года в присутствии осужденного, адвоката и двух понятых - соседей Капшая А.С., которым до начала следственного действия были разъяснены их права и обязанности. Ход проведения обыска и обнаруженные предметы фиксировались в протоколе, который оформлен с соблюдением требований законодательства. Доводы стороны защиты об отсутствии одного из понятых при обыске в жилище осужденного со ссылкой на показания свидетеля ФИО6 опровергается показаниями ФИО7, усомниться в правдивости которых причин не имеется, так как они согласуются с показаниями свидетеля МАРКА 11, а также с протоколом обыска, в котором ни осужденный, ни адвокат, ни один из понятых, в том числе и ФИО6 никаких замечаний не высказали, удостоверив своими подписями правильность отражения в протоколе хода и результатов проведения обыска.

Факт принадлежности, изъятого у Капшая А.С. имущества ОРГАНИЗАЦИЯ 1, а также объём похищенного им имущества, его стоимость, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО3, ФИО4, заявлениями директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и директора ОРГАНИЗАЦИЯ 2. Показания указанных лиц согласуются с товарно-кассовыми и платежными документами на имущество, приобретенное ОРГАНИЗАЦИЯ 1, и изъятое у Капшая А.С. в ходе обысков, финансовыми документами о движении и списании материалов выписанных в производство за период 2013-2015 год, требованиями-накладными о приобретении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 имущества, изъятого у Капшай А.С. в ходе обыска.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Довод осужденного и защитника о том, что ФИО4 и ФИО3 не допрашивались судом в качестве свидетелей в части обвинения Капшая А.С. в преступлении, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является надуманным, опровергается протоколом судебного заседании и соответствующими подписками, где имеется подпись каждого из них, свидетельствующая о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО4ФИО3 и ФИО8 в оговоре Капшая А.С. судом установлено не было, не указывают такие данные ни защитник, ни осужденный. Из содержания показаний названных свидетелей видно, что никто из них не указывал однозначно на как известный им факт – присвоение Капшаем А.С. чужого имущества, а лишь свидетельствовал о тех действиях Капшая А.С., имеющих отношение к имуществу ОРГАНИЗАЦИЯ 1, очевидцами которых они были. Тем не менее, анализ и оценка этих показаний и других доказательств в совокупности позволили суду установить истинную картину события преступления и виновность Капшая А.С. в его совершении.

Ссылка в жалобе на то, что после обыска, изъятые вещи не предъявлялись для опознания, является несостоятельной, поскольку проведение опознания, в силу ст. 193 УПК РФ, является правом, а не обязанностью следователя.

Судом проверялась версия осужденного, поддержанная его матерью, о принадлежности семье Капшая А.С., изъятых у него при обыске вещей, и она объективно признана не соответствующей действительности.

Вместе с тем суд исключил из обвинения Капшая А.С. хищение им части имущества, в том числе сумок марки «МАРКА 1» и сумки марки «МАРКА 2». Указанный вывод суда основан на тщательной проверке всех доказательств по делу, в том числе осмотра вещественных доказательств, что отражено в приговоре. У судебной коллегии не оснований не согласиться с мотивами и принятыми решениями суда.

Таким образом, исследованные судом доказательства, подробно изложенные в приговоре, с безусловностью подтверждают факт того, что изъятое в ходе обыска имущество у Капшая А.С., в том объеме, который изложен в приговоре, принадлежит ОРГАНИЗАЦИЯ 1, было приобретено в период, когда Капшай А.С. являлся директором этого предприятия.

Доводы стороны защиты об отсутствии ущерба для предприятия, поскольку малоценные товарно-материальные ценности (стоимостью до 40 000 рублей) в соответствии с учётной политикой предприятия сразу списывались в производство, несостоятельны. Списание в производство малоценных товарно-материальных ценностей не указывает на обесценивание этого имущества. Об этом сообщила в своих показаниях представитель потерпевшего ФИО10, а также об этом свидетельствует и то, что при списании в производство, то есть при перемещении имущества на предприятии для эксплуатации, в целях обеспечения сохранности этого имущества в производстве, документами фиксируется его местонахождение и лица, ответственные за его сохранность. Стоимость имущества, в том числе и планшета, определена судом на основании финансовых документов, выводы суда о соответствии этой стоимости имущества фактической, имевшей место на момент совершения преступления являются обоснованными.

Факт вверения Капшаю А.С. имущества в объёме, установленным приговором, подтверждается Уставом ОРГАНИЗАЦИЯ 1, показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО8, финансовыми документами о движении и списании материалов выписанных в производство за период 2013-2015 года, из которых следует, что имущество приобреталось в период, когда Капшай А.С. являлся директором предприятия, нёс ответственность за сохранность имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, давал указание подчиненным сотрудникам расписаться в требовании – накладной о получении на сохранение имущества предприятия, которое фактически по его требованию было передано ему.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Капшай А.С. присвоил чужое имущество именно будучи директором предприятия, используя для этого организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в его действиях имеется квалифицирующий признак присвоения с использованием служебного положения. Пояснения зам. директора предприятия ФИО10, данные ею при осмотре места происшествия 26 августа 2015 года, о пропаже товарно-материальных ценностей в период с 07 июля 2015 года по 16 июля 2015 года, на что ссылаются защитник и осужденный не опровергает вывод суда о совершении Капшаем А.С. преступления в период, когда он занимал должность директора с 1 октября 2013 года по 08 июля 2015 года. Поскольку хищение имущества ОРГАНИЗАЦИЯ 1 было совершено одним и тем же лицом - Капшаем А.С., из одного источника, с единым умыслом и целью, повлекло за собой наступление однородных последствий, указывает на совершение Капшаем А.С. одного продолжаемого преступления.

С учетом установленных обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Капшая А.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Назначенное осужденному с соблюдением положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем постановленный судом приговор не в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он основан на правильном применении уголовного закона, а также соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

В положениях ст. ст. 307-309 УПК РФ указаны требования к содержанию обвинительного приговора.

Согласно ст. 237 УПК РФ основанием к решению о возвращении уголовного дела прокурору является наличие нарушений в досудебной стадии, которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом, разрешение судом в приговоре вопроса о возвращении уголовного дела по обвинению Капшая А.С. по ч. 1 ст. 201 УК РФ прокурору Ярославской области в соответствии с п. 1.ч.1 ст.237 УПК РФ, не основано на законе, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 25 октября 2018 года в отношении Капшая А.С. в части его суждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного Капшая А.С. и его защитника адвоката Зайцева С.В. – без удовлетворения.

Этот же приговор в части решения о возврате уголовного дела по обвинению Капшая А.С. по ч.1 ст.201 УК РФ прокурору Ярославской области в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: