Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киселева С.А. на приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года, которым

Киселев Сергей Анатольевич, *** не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей с лишением права, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением административно - хозяйственных функций, обслуживанием материальных ценностей, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях государственной или муниципальной форм собственности на срок 8 месяцев;

Мера пресечения Киселеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данным приговоров также осужден Шубин Иван Сергеевич по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей, в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, арест, наложенный на имущество Киселева С.А. и Шубина И.С., сохранен до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., пояснения осужденного Киселева С.А., его защитника - адвоката Паланова Д.Н., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.А. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период со 2 октября по 6 декабря 2019 года на территории с. Александровка Александровского района Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселев С.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев С.А. не оспаривает квалификацию и доказанность вины содеянного им, выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что данное наказание назначено не мотивированно в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Полагает, что довод суда о совершении им преступления с использованием своего служебного положения, в ходе выполнения должностных обязанностей, принимая во внимание данные о его личности и тот факт, что он впоследствии сможет заниматься определенной деятельностью, не может служить основанием для принятия такого решения.

Считает, что с учетом данных о его личности и установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также фактических обстоятельств дела, категория совершенного им преступления может быть снижена на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на преступление средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Киселева С.А. представитель потерпевшего МАОУ Александровского района Оренбургской области «Александровская СОШ им. Героя Советского Союза Рощепкина В.Д.». ФИО7, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Киселева С.А., указал, что осужденный зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, успешно справляется с возложенными на него обязанностями, в связи с чем просит приговор суда изменить, не назначать Киселеву С.А. дополнительное наказание и снизить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, а также прикладывает ходатайство отдела образования администрации Александровского района с просьбой дать возможность Киселеву С.А. продолжить трудиться на прежней работе.

Старший помощник прокурора Александровского района Фомин М.П. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного Киселева С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Киселеву С.А. наказание справедливым и соразмерным совершенному преступлению, соответствующим целям и задачам, установленным уголовным законом. Просит приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Киселева С.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Киселева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство Киселева С.А. о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и квалификации действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено. При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Признание Киселевым С.А. вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме исследованы судом первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Киселева С.А. учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. Суд апелляционной инстанции считает, что основное наказание в виде штрафа Киселеву С.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, является справедливым, мотивированным и оснований для его смягчения не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом первой инстанции исключительной, дающей возможность для назначения Киселеву С.А. наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции статьи, по которой Киселев С.А. осужден.Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Киселеву С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает не возможным изменение категории совершенного преступления. Вопрос по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, суд первой инстанции при назначении наказания, руководствуясь правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, указал, что учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, вместе с тем из приговора следует, что в действиях Киселева С.А. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания подлежит исключению. Поскольку санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ не предусматривает такого дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивировал необходимость назначения данного вида дополнительного наказания. Мотивируя свое решение о необходимости назначения Киселеву С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд указал в приговоре, что преступление совершено Киселевым С.А. с использованием своего служебного положения, в ходе выполнения должностных обязанностей заместителя директора по административно-хозяйственной части МАОУ «Александровская СОШ имени Рощепкина В.Д.», что не предусмотрено нормами ст. 60 УК РФ, так как данные обстоятельства относятся к объективной стороне преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и является его квалифицирующим признаком, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием назначения дополнительного наказания.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить назначение Киселеву С.А. дополнительного наказания в лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением административно - хозяйственных функций, обслуживанием материальных ценностей, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях государственной или муниципальной форм собственности.Кроме того, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации. При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы и доводы, основанные на исследованных в суде доказательствах, принятых судом по этим вопросам решений. Судом, данные требования уголовно - процессуального закона, при разрешении вопроса о судьбе арестованного имущества не выполнены. Из материалов усматривается, что арест на имущество Киселева С.А. и Шубина И.С. наложен постановлениями суда в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части возможного гражданского иска и штрафа. Вместе с тем, причиненный преступлением вред возмещен осужденными Киселевым С.А. и Шубиным И.С. в ходе судебного следствия, а обращение взыскания на имущество при исполнении штрафа как основного наказания уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено. Таким образом, сохранение ареста, наложенного на имущество осужденных, не основано на требованиях закона.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года в отношении Киселева Сергея Анатольевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении Киселеву С.А. наказания судом учтены отягчающие обстоятельства;

- исключить из приговора указание суда о назначении Киселеву Сергею Анатольевичу дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных функций, обслуживанием материальных ценностей, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях государственной или муниципальной форм собственности на срок 8 месяцев;

- отменить арест на имущество, принадлежащее Шубину Ивану Сергеевичу и Киселеву Сергею Анатольевич, наложенный постановлениями Александровского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2020 года.

В остальной части приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года в отношении Киселева Сергея Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Баранов

Судьи областного суда Т.А. Паждина

Е.В. Чурикова