Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённой Сергеевой Т.М. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 03 августа 2022 года, которым

Сергеева Т.М., <данные изъяты>, ранее судимая:

- 13 июля 2015 года Кумёнским районным судом Кировской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение трёх преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 24 сентября 2018 года по отбытию наказания;

- 15 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г. Кирова по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобождена 13 марта 2020 года по отбытию наказания;

- 06 июля 2022 года Нововятским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобождена 12 июля 2022 года по отбытию наказания,

осуждёна по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 06 июля 2022 года, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Сергеева Т.М. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей - с 03 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу; периода отбытия наказания по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 06 июля 2022 года - с 04 апреля по 12 июля 2022 года, из расчёта один день содержания под стражей и отбытия наказания по приговору суда за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измайлова О.В., выступления осуждённой Сергеевой Т.М. и защитника Симоновой В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сергеева Т.М. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

Согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 марта 2022 года, в период с 10 часов до 11 часов 30 минут Сергеева с целью хищения через незапертую входную дверь незаконно проникла в дом ФИО18., расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитила принадлежащее последней имущество - два золотых кольца, серебряную подвеску, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 15470 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённая Сергеева, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выражает несогласие с приговором.

Поясняет об обстоятельствах - её задержания по подозрению в покушении на кражу, совершённом на территории <адрес>; дачи пояснений при указанном задержании; её пребывания в доме потерпевшего; применения к ней в отделе полиции физического и морального воздействия; проведения её личного досмотра; её доставления в больницу для изъятия образцов крови; снятия отпечатков пальцев рук. Обращает внимание на то, что изъятые у неё в ходе вышеназванного досмотра сотовый телефон и деньги с банковской карты в последующем пропали, по поводу чего с жалобой она обращалась в прокуратуру. Сообщает, что за совершение покушения на кражу, информация по делу о котором ею предоставлена выше, она была осуждена по приговору Нововятского районного суда.

Полагает, что уголовное дело, по результатам рассмотрения которого она была осуждена 03 августа 2022 года Первомайским районным судом, было сфабриковано в отместку за её вышеуказанное обращение с жалобой в прокуратуру. Информирует, что во время пребывания в СИЗО-2 оперативный сотрудник уговаривал её написать явку с повинной по факту совершения кражи, за которую она была осуждена Первомайским районным судом, предлагая перевести деньги на её лицевой счёт.

Утверждает, что 21 марта 2022 года она находилась на работе в клининговой компании "<данные изъяты>" и ничего противозаконного не совершала.

Подвергает сомнению факт того, что ФИО18 является потерпевшей по делу, в том числе наличие у неё ювелирных изделий.

Приводит сведения об обстоятельствах проведения очной ставки с ФИО18 и опознаний, а также просмотра ею (Сергеевой) видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Настаивает на том, что на указанной видеозаписи изображена не она, одновременно поясняя, что никогда не была на <адрес>. Обращает внимание на допущенные при опознании нарушения, выразившиеся в том, что привлечённые к участию в опознании статисты отличались от неё по внешнему виду, в том числе и по комплекции.

Усматривает нарушение, выразившееся в передаче потерпевшей ФИО18 колец до принятия судом решения по делу, при этом считает, что эти кольца изготовлены из серебра, в то время, как у неё (Сергеевой) была изъята бижутерия, не представляющая ценности.

Сетует на то, что ФИО18, проигнорировав вызовы суда, в судебное заседание не явилась, на чём она (Сергеева) настаивала. Считает, что ссылка потерпевшей на своё плохое состояние здоровья, как на причину неявки в суд, документами не подтверждена.

Усматривает наличие в показаниях свидетелей противоречий, в части описания одежды, в которой она (Сергеева) находилась, и предметов, которые при ней находились.

Указывает на неполноту предварительного следствия, которая, по мнению автора жалобы, выразилась в непроведении по делу экспертизы по её отпечаткам рук, ног и проверки по кольцам, в последующем переданным ФИО18, а также в непроверке доводов о наличии у неё алиби.

Информирует о получении пенсии, которая перечисляется на её банковскую карту; о её неофициальной работе в компании "<данные изъяты>". Также сообщает о своём нахождении на лечении, проведении в отношении неё операции, вследствие чего имелись трудности при её самостоятельном передвижении.

Сообщает о том, что потерпевшая ФИО18 не имеет к ней претензий.

Недостоверными расценивает сведения о том, что по месту своей регистрации в квартире в <адрес> она не появлялась в течение 10 лет.

На основании вышеприведённых доводов просит её оправдать, либо направить дело на новое расследование.

В ходе апелляционного рассмотрения по делу, в обоснование несогласия с приговором, осуждённая Сергеева дополнительно указывает на то, что в ходе обыска, проведённого в её квартире, одежды, в которую была одета женщина, запечатлённая на видеозаписи с камер наружного наблюдения, обнаружено не было. Усматривает нарушение в изъятии у неё колец в отсутствие адвоката. Не согласна с указанием в приговоре на то, что она является неработающей. Ссылается на ухудшение состояния своего здоровья. Настаивает на том, что до опознания ФИО18 ранее не встречала. Обращает внимание на то, что является гражданкой Российской Федерации.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Богомолов Н.Е. принёс на апелляционную жалобу и дополнение к ней возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Прокурор указывает на то, что виновность Сергеевой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, её действия квалифицированы, верно; назначенное ей наказание является справедливым. При этом, по утверждению гособвинителя, суд обоснованно отнёсся критически к показаниям Сергеевой о её непричастности к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сергеева вину во вменяемом преступлении не признала и пояснила о том, что в доме ФИО18 не была. 21 марта 2022 года она пошла на кладбище, но заблудилась, вследствие чего попросила прохожих в <адрес> ей помочь. Изъятые у неё кольца приобрела на <адрес> как бижутерию.

Выводы суда о виновности Сергеевой в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО18 о том, что 21 марта 2022 года, около 11 часов она увидела в своём доме ранее незнакомую Сергееву, на следующий день с помощью ФИО30 обнаружила пропажу из дома принадлежащих ей двух золотых колец и подвески общей стоимостью 15470 рублей; протоколом предъявления лица для опознания, в соответствии с которым ФИО18 опознала в Сергеевой женщину, которую 21 марта 2022 года видела в своём доме; показаниями свидетеля ФИО32 о том, что 21 марта 2022 года по телефону ФИО18 сообщила о приходе к ней в дом незнакомой женщины, на следующий день с её помощью потерпевшая обнаружила пропажу у себя двух золотых колец и подвески; свидетеля ФИО34 пояснившей о рассказе ФИО18 о нахождении в доме последней 21 марта 2022 года, около 11 часов незнакомой женщины, после чего ФИО18 обнаружила пропажу из своего дома золотых украшений; свидетелей ФИО37 и ФИО38 о том, что 20 марта 2022 года неподалёку от своего дома на <адрес> они наблюдали ранее незнакомую Сергееву, а также пояснениями ФИО37, указавшем, что также видел Сергееву на следующий день, в дневное время; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО38 опознала в Сергеевой женщину, которую 20 марта 2022 года наблюдала неподалёку от дома ФИО18; протоколом личного досмотра об изъятии у Сергеевой двух колец из жёлтого металла; протоколами выемок у ФИО42 и ФИО43 видеозаписей с камер видеонаблюдения дома по <адрес> и осмотра изъятых видеозаписей, из просмотра которых следует, что Сергеева прошла мимо указанного дома, а затем зашла в дом по <адрес>

Подтверждается вина осуждённой Сергеевой в совершении вменяемого ей преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Сергеевой в совершении преступления полностью нашла своё подтверждение, приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и, вопреки доводам жалобы, обладают свойствами допустимости, относимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей ФИО18, свидетелей обвинения и другим письменным доказательствам.

В частности, какая-либо заинтересованность вышеуказанных потерпевшей и свидетелей в исходе дела, судом не установлена. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания указанных потерпевшей и свидетелей не содержат. В связи с этим суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами вышеприведённые показания потерпевшей ФИО18 и свидетелей обвинения, поскольку они (доказательства) были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшей и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами, не имеется.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, каких-либо оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей ФИО18 и свидетелей обвинения относительно обстоятельств тайного хищения Сергеевой чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, - у судебной коллегии не имеется. Утверждение осуждённой о наличии противоречий в показаниях свидетелей, а также высказываемые ею сомнения о наличии у потерпевшей ФИО18 ювелирных изделий и их последующем похищении, будучи голословными, не основаны на материалах уголовного дела. При этом ссылка осуждённой относительно наличия у неё претензий к суду, рассмотревшем дело без участия потерпевшей ФИО18, на вызове которой в судебное заседание, она (Сергеева) настаивала, - является несостоятельной. Так, решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей ФИО18 принято судом после предварительного обсуждения данного вопроса сторонами, которые согласились с вышеназванным порядком рассмотрения дела (т. 2 л.д. 90об.). Согласно протоколу судебного заседания показания отсутствующей потерпевшей ФИО18 оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ - вследствие её тяжёлой болезни, препятствующей явке в суд, при отсутствии возражений со стороны подсудимой и её защитника (т. 2 л.д. 91). Как это следует из протокола судебного заседания, после оглашения показаний потерпевшей ФИО18, с ходатайством о вызове последней в судебное заседание подсудимая Сергеева к суду не обращалась. При этом утверждение осуждённой о том, что плохое состояние здоровья ФИО18, как причина её неявки в суд, документами не подтверждено, не основано на материалах дела, из которых в частности следует, что причиной неявки потерпевшей в судебное заседание явилось её плохое самочувствие, обусловленное тем, что она является инвалидом, перенесла два инсульта, вследствие чего не имеет возможности передвигаться без посторонней помощи (т. 2 л.д. 56).

Причин для оговора осуждённой Сергеевой - потерпевшей ФИО18 и свидетелями обвинения, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осуждённой к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о том, что её опознания были проведены с нарушениями положений ст. 193 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, при этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов. Вместе с тем, из сведений, отражённых в протоколах вышеуказанного следственного действия, не усматривается, что между Сергеевой при опознании её потерпевшей ФИО18 (т. 1 л.д. 80 - 83) и свидетелем ФИО38 (т. 1 л.д. 141 - 144) и статистами имелись существенные, то есть, ярко выраженные различия, связанные, в том числе, с их возрастом или внешними данными. Кроме того, из вышеназванных протоколов опознания следует, что перед опознаниями Сергеева сама занимала место среди предъявляемых лиц, после чего потерпевшая и свидетель уверенно указали на Сергееву, как на лицо, которое потерпевшая видела в своём доме, а свидетель - неподалёку от дома потерпевшей. Таким образом, судебная коллегия считает, что при проведении опознаний Сергеевой потерпевшей ФИО18 и свидетелем ФИО38 положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ были соблюдены.

Довод осуждённой, высказанный в суде апелляционной инстанции, относительно отсутствия адвоката при проведении личного досмотра, в ходе которого у неё были изъяты два кольца, похищенные из дома ФИО18, является несостоятельным, поскольку, как это следует из протокола личного досмотра от 04.04.2022 (т. 1 л.д. 54 - 55) с заявлением о предоставлении защитника к проводившему его сотруднику полиции Сергеева не обращалась. Кроме того, указанное процессуальное действие проводилась, применительно к уголовному делу, возбуждённому по факту кражи имущества, принадлежащего Галицкой, в тот момент, когда статус Сергеевой был определён как "свидетель", поэтому положения ст. 49 - 51 УПК РФ в тот момент не могли быть применены.

Ссылка осуждённой Сергеевой, в обоснование несогласия с приговором, на протокол обыска от 17.06.2022, проведённого в её квартире (т. 1 л.д. 182 - 184), судебная коллегия признаёт несостоятельной, поскольку на данное доказательство суд в приговоре не ссылался.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым часть из доказательств были им приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88, 305 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств, в частности показаний потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО37., ФИО38 вышеперечисленных письменных материалов дела, не совпадает с позицией осуждённой, отражённой в поданной ею жалобе и в дополнении к ней, - не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене и изменению судебного решения. По этой причине с доводами жалобы о несогласии с оценкой вышеприведённых показаний потерпевшей ФИО18, свидетелей обвинения, письменных материалов дела, судебная коллегия согласиться не может, полагая, что эти доводы по существу сводятся к переоценке вышеназванных доказательств.

Выдвигаемая стороной защиты версия о непричастности подсудимой к совершению вменяемого преступления, - явилась предметом проверки в процессе судебного разбирательства, эта версия тщательно проверялась, своего подтверждения не нашла и как опровергнутая приведёнными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнута, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ссылки осуждённой в жалобе на то, что 21 марта 2022 года она находилась на работе в клининговой компании "<данные изъяты>" и ничего противозаконного не совершала, до опознания ФИО18 не встречала; изъятые у неё в ходе личного досмотра кольца, представляли собой бижутерию, - являются несостоятельными, так как опровергнуты вышеназванными доказательствами, которыми установлен факт незаконного проникновения Сергеевой в дом ФИО18 и тайного хищения оттуда принадлежащих потерпевшей двух золотых колец и серебряной подвески. Доводы осуждённой о наличии у неё алиби - нахождении в день вменяемой кражи на работе в компании "<данные изъяты>", опровергаются, в том числе и показаниями самой Сергеевой, пояснившей в судебном заседании о том, что 21 марта 2022 года, в 10 часов она находилась в <адрес> (т. 2 л.д. 92об.).

Материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при расследовании и рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о нарушении судом принципа презумпции невиновности, не установлено. Право ФИО1 на защиту при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, не нарушено.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами; разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом беспристрастно. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре дана оценка всем доводам стороны защиты. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой.

Доводы жалобы о неполноте предварительного следствия, выразившейся в непроведении по делу экспертизы по её отпечаткам рук, ног и проверки по кольцам, в последующем переданным ФИО18, а также в непроверке доводов о наличии у Сергеевой алиби, - не содержат оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, являются достаточными для выводов о фактических обстоятельствах совершённого Сергеевой преступления.

Ссылка осуждённой в жалобе на незаконность указания во вводной части приговора на то, что она является неработающей, - является несостоятельной, поскольку не основана на материалах дела. Так, из протокола судебного заседания следует, что при установлении, на основании ст. 265 УПК РФ, данных о личности подсудимой, Сергеева пояснила о том, что является неработающей (т. 2 л.д. 40об.). Данное заявление согласуются с её же показаниями в судебном заседании о том, что на момент постановления приговора она, будучи пенсионеркой, не работала, при том, что ранее действительно трудилась в фирме "<данные изъяты>" (т. 2 л.д. 92об.).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины Сергеевой в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого, с незаконным проникновением в жилище. Все диспозитивные признаки совершённого Сергеевой преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что во время пребывания в СИЗО-2 оперативный сотрудник уговаривал её написать явку с повинной по факту совершения кражи, предлагая перевести деньги на её лицевой счёт, - судебная коллегия расценивает, как явно надуманные. Подтверждением данного вывода суда является то, что ни о каких противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов осуждённая когда-либо не поясняла, в том числе, и в ходе своих допросов на следствии и в суде первой инстанции, проводившихся в присутствии защитника в обстановке, исключающей возможность принуждения её к даче показаний.

Доводы жалобы осуждённой об обстоятельствах - её задержания по подозрению в покушении на кражу; дачи пояснений при указанном задержании; её пребывания в доме потерпевшего; применения к ней в отделе полиции физического и морального воздействия; проведения её личного досмотра; её доставления в больницу для изъятия образцов крови; снятия отпечатков пальцев рук; пропажи изъятых у неё в ходе вышеназванного досмотра сотового телефона и денег с банковской карты - по делу, по результатам рассмотрения которого она была осуждёна по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 06.07.2022, – в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ не подлежат рассмотрению в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении осуждённой и лишь по предъявленному ей обвинению.

Наказание Сергеевой назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о её личности, в частности - сведений о том, что Сергеева на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания наказания в местах лишения свободы - отрицательно, обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости; наличия смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья подсудимой, имеющей психическое расстройство и иные тяжёлые заболевания, а также её возраст.

Данные о личности и поведении Сергеевой приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.

Ссылки в жалобе на получение осуждённой пенсии, перечисляемой на банковскую карту; состояние своего здоровья, её нахождение на лечении и проведение в отношении неё операции, - были известны суду первой инстанции, признавшем в качестве смягчающих наказание Сергеевой обстоятельств - её состояние здоровья и возраст. При этом утверждения автора жалобы о том, что вследствие проведённой операции имелись трудности при её самостоятельном передвижении и об ухудшении состояния её здоровья; потерпевшая ФИО18 не имеет к ней претензий, - материалами дела не подтверждены.

Несогласие осуждённой с характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции, в части указания о том, что по месту своей регистрации Сергеева, со слов соседей, не проживает более десяти лет (т. 1 л.д. 251), не может быть принято во внимание, поскольку характеристика составлена управомоченным должностным лицом, в которой изложены сведения в отношении Сергеевой по месту её регистрации по адресу: <адрес> Оснований считать, что характеристика необъективна, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Сергеевой положений ст. 53.1, 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности Сергеевой, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённой в условиях изоляции её от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении неё положений ст. 73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Вопросы о неназначении осуждённой дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией вменяемой ей статьи, а также о применении к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре обсуждены.

Правильно определён и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима Сергеевой назначена обоснованно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении Сергеевой наказания.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновной и являются верными.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Сергеевой за преступление, в совершении которого она признана виновной, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о её личности, не является.

Ссылка Сергеевой в ходе апелляционного рассмотрения дела на то, что она является гражданкой Российской Федерации, - не свидетельствует о несправедливости назначенного ей наказания.

Вопреки доводам жалобы, признание изъятых в ходе личного досмотра Сергеевой двух золотых колец вещественными доказательствами и их передача на ответственное хранение потерпевшей ФИО18 не противоречит положениям п.п. "б" п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. В связи с этим судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением к ней не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 03 августа 2022 года в отношении Сергеевой Т.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение05.10.2022