Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Местниковой Т.И. в интересах осужденного Пахомова И.И., Тимофеевой О.М. в интересах осужденного Максимова А.Н., осужденных Максимова А.Н., Пахомова И.И., апелляционные жалобы адвоката Огоюкина И.И. в интересах осужденного Чикачёва И.А., осужденных Чикачева И.А., Рожина В.С., а также представителя потерпевшего и гражданского истца .......... Ч. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 07 октября 2014 года, которым,

Максимов А.Н., _______ года рождения, уроженец .......... зарегистрированный по адресу: .......... .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, ст.199.2 УК РФ:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) – к 03 годам 08 месяцам лишения свободы со штрафом .......... рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по ст.199.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) – к 01 году лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих и государственных организациях в течение 3 лет, в силу ст.302 п.8 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобожден от наказания;

Пахомов И.И., _______ года рождения, уроженец .......... зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .......... ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 03 годам лишения свободы со штрафом .......... рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Чикачев И.А., _______ года рождения, уроженец .......... проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

- осужден по ст.199.2 УК РФ и ч.2 ст.201 УК РФ:

- по ч.2 ст.201 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) – к 02 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах управления в коммерческих и государственных организациях в течение 3 лет, в силу ст.302 п.8 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобожден от наказания;

Рожин В.С., _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,

- осужден по ч.5 ст.33 – ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) – к 02 годам лишения свободы со штрафом .......... рублей, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 01 год, штраф исполняется самостоятельно.

С возложением дополнительных обязанностей: периодически являться на регистрацию по месту жительства в УИИ г.Якутска, не менять места жительства и работу без уведомления УИИ г.Якутска.

Максимову А.Н. зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 12 декабря 2011 г. по 26 декабря 2012 г., и с 16 июня по 27 июня 2014 г;

Пахомову И.И. зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 22 декабря 2008 г. по 23 декабря 2009 г. и с 12 декабря 2011 г. по 26 декабря 2012 г.

Гражданский иск .......... удовлетворен в полном объеме, с Максимова А.Н., Пахомова И.И., Рожина В.С. в счет возмещения ущерба солидарно взыскано .......... рублей.

Обращено взыскание на арестованное имущество в порядке исполнения приговора в виде квартиры по адресу: ...........

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах, и о мере пресечения избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Матвеевой М.К., выступление осужденных Максимова А.Н., Пахомова И.И., Чикачева И.А., Рожина В.С., адвокатов Тимофеевой О.М., Местниковой Т.И., Огоюкина И.И., Холмогоровой В.А., полностью поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против апелляционной жалобы потерпевшей стороны, представителей потерпевшего .......... Ч. адвокатов Малахова И.С., Мантрова С.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а также поддержавших апелляционную жалобу представителя потерпевшего, мнение прокуроров Котеля Е.Г., Эверстовой О.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.Н. и Пахомов И.И. осуждены за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Рожин В.С. осужден за пособничество в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, выразившемся в заранее обещанном сокрытии следов преступления.

Чикачёв И.А. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинившее существенный вред правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.

Кроме этого Максимов А.Н. и Чикачёв И.А. осуждены за сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное руководителем организации, выполняющим управленческие функции в этой организации в крупном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Максимов А.Н., Пахомов И.И., Чикачев И.А., Рожин В.С., согласно приговору суда виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева О.М. в интересах осужденного Максимова А.Н. приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат в себе противоречия. Приговор основан на предположениях, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам защиты. Не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, в основу которого положены недопустимые доказательства, и вынесен при необъективном, одностороннем, обвинительном рассмотрении.

Так, в качестве основного доказательства вины Максимова А.Н. суд ссылается на таблицы на 12 листах, изъятые в ходе обыска в жилище от 03.06.2009 г. Между тем, обыск в жилище был проведен с грубыми нарушениями УПК РФ, в с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о признании протокола обыска недопустимым, однако постановлением суда от 17.01.14 г. необоснованно отказано в его оценке. Постановлением суда от 12.03.14 г. в принятии жалобы Максимова А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в рамках уголовного дела № ... о признании незаконным оспариваемого обыска также было отказано.

Далее защита поясняет, что сведения о вкладах и счетах граждан в банках представляют собой информацию, содержащую банковскую тайну (п.1 ст.857 ГК РФ). В нарушение требований законодательства, без судебного решения, в ходе обыска изъяты документы, содержащие банковскую тайну.

Обыск проведен на основании невступившего в законную силу постановления суда. Защита указывает, что Максимов А.Н. изначально показывает, что эти листы были подброшены в ходе обыска. В связи с чем, защитой было заявлено ходатайство о вызове понятых как незаинтересованных свидетелей. Однако установить местонахождение понятых не представилось возможным. Более того, в ходе судебного следствия установлено наличие личных неприязненных отношений следователя Г., участвовавшего в производстве предварительного расследования по рассматриваемому уголовному делу, с Максимовым.

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы № ... от 25.12.2009 г., вызывает большие сомнения. Вывод данной экспертизы носит вероятностный характер, то есть по сути, является не точным ответом, а предположением.

Из заключения специалиста № ... от 04.04.2014 г., проведенного на основании адвокатского запроса НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (..........), почерковедческая экспертиза № ... проведена с нарушениями методики производства почерковедческой экспертизы, вследствие чего вывод эксперта является необоснованным.

Отвергая доводы защиты и заключения специалистов, суд первой инстанции указывает в приговоре, что эти заключения проведены по заказу адвоката, представляющей интересы подсудимого, на исследование представлены только копии документов, образцы почерка Максимова не представлены, оценка судебного эксперта со стороны коммерческой организации недопустимо.

Далее защита поясняет, что в приговоре суда отражено движение векселя, при этом необоснованно указано, что он участвовал в обороте до 30.06.2007 г. На основании этого суд пришел к выводу о том, вексель № ... был погашен банком 02.05.2007 г. и не мог быть в обороте после указанной даты. Между тем, вывод суда о нахождении в обороте до 30.06.2014 г. не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Материалами дела установлено наличие ряда гражданско-правовых сделок между юридическими лицами, в которых фигурировал якобы похищенный вексель (свыше 10 сделок), ни один из которых не признан в установленном порядке незаконным, недействительным (ничтожным). Вывод суда о том, что эти сделки являлись сделками “только по форме” не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и основан только на предположениях. Кроме того, данный вывод противоречит выводу о том, что сделки заключались под влиянием доверительных отношений.

Суд пришел к выводу, что Пахомов зная, что сделка является крупной, заключил его без предварительного одобрения, чем нарушил ч.1 ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах». Эта незаконность, по мнению суда, свидетельствует о том, что вексель, полученный Пахомовым по этой сделке, был им похищен в интересах Максимова.

Кроме того, вывод суда в этой части - о необходимости одобрения сделки как крупной, выходит за пределы предъявленного обвинения, поскольку и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Максимова, и в обвинительном заключении договор займа от 20 февраля 2007 г. квалифицирован обвинением как сделка с заинтересованностью, а не как крупная сделка, как об этом указано в приговоре суда.

Вывод суда о незаконности договора займа от 20 февраля 2007 г. противоречит нормам действующего законодательства.

Вывод суда о том, что все юридические лица, участвовавшие в сделках, были подконтрольны Максимову иначе как вымыслом и фантазией назвать невозможно, поскольку такой вывод ничем не подтверждается.

В приговоре указано, что ни один из свидетелей, в том числе В. не подтвердил факт требования о досрочном возврате. Однако другим свидетелям такой вопрос фактически и не ставился.

Судом не принято во внимание и не дана оценка п.1.6 договора займа от 20 февраля 2007 г., согласно которому досрочное погашение займа допускается.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что 20 февраля 2007 г. вексель выбыл из обладания .......... на основании договора займа, и с момента отчуждения, право собственности .......... на вексель было прекращено. Договор займа был заключен и реально исполнен, он никем не оспорен, не признан недействительным. Предмет хищения должен находиться, на момент совершения преступления, в собственности или в законном владении потерпевшего. Признание в июле 2009 г. .......... потерпевшим от хищения указанного векселя является незаконным и необоснованным, поскольку статусом потерпевшего может обладать только то лицо, имуществу которого причинен вред преступлением, то есть данное юридическое лицо признано потерпевшим без точных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ. Более того, в 2009 году, на момент подачи .......... заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения векселя, последний уже был погашен и уничтожен, то есть как объект права, предусмотренный ст.128 ГК РФ, перестал существовать. В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ гибель или уничтожение имущества влечет прекращение права собственности, то есть прекращение прав и обязанностей, связанных с правом владения, пользования и распоряжения.

В приговоре указано, что действия Максимова А.Н. суд считает необходимым квалифицировать по ст.159 ч.4 УК РФ как хищение чужого имущества. Между тем, обвинение в хищении имущества является необоснованным по существу. Поскольку Максимов не являлся участником сделки, соответственно какие-либо обязательства, в том числе заведомо невыполнимые, не принимал на себя, также как и не получал вексель. Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

В приговоре указано, что хищение векселя совершено по предварительному сговору между подсудимыми. Однако не приведены обстоятельства предварительного сговора с целью совершения преступления, подтвержденные достоверными доказательствами.

Довод обвинения об отсутствии передаточной надписи на векселе № ... от .......... к .......... является несостоятельным. Данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку последний индоссамент является бланковым и совершен .........., следовательно, вексель, в силу пунктов 11-14 Положения о переводном и простом векселе, мог быть передан любому, в том числе ..........

Согласно приговора, при отсутствии заключений судебно-бухгалтерских, финансовых экспертиз, достаточными доказательствами вины Максимова в хищении являются противоречивые показания представителя потерпевшего Ч. и свидетелей - бухгалтерских работников Ф., Р., Я., З..

Между тем, защита считает, что показаниям представителя Ч. должна быть дана критическая оценка, поскольку он не является очевидцем событий 2007 года, не работал в этот период «Якутгазпром», свои умозаключения основывает только на имеющихся в его распоряжении документах.

Свидетели - бухгалтерские работники, допрошенные в суде, не подтвердили, что вексель не поступал, свои подписи на документах не оспаривают. Их показания в приговоре отражены неверно и не в полном объеме.

В соответствии по ст.74 УПК РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу, в связи с чем неверное и неполное изложение их в протоколе существенно ограничило право на защиту, с учетом положений ст.240 ч.3 УПК РФ, согласно которому приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы (то есть зафиксированы в протоколе).

Показания свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в части того поступал или нет вексель, носят характер предположений и не могут быть положены в основу обвинительного судебного акта, так как, в силу ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении.

В приговоре суда бездоказательно указано о неликвидности векселей ..........

Кроме того, сомнения в наличии хищения как такового вызывает отсутствие факта инвентаризации в .......... по факту так называемого хищения. Доводам защиты в этой части судом не дано никакой оценки.

Договор займа от 22 марта 2007 г. заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством и не оспорен .......... в установленном порядке. Довод обвинения о его мнимости, имитации, подложности ничем не подтверждается. Наоборот, .......... своими действиями подтверждал действительность этого договора.

В приговоре указано, что совместное участие в похищении, согласованность и характер действий подсудимых, со стороны Пахомова выразилось, в том числе, в незаконной передаче похищенного векселя обратно в ..........

Таким образом, приговор суда содержит в себе противоречия: утверждая о хищении 22 февраля 2007 г., в то же время суд признает установленным факт возврата векселя обратно в .......... указывая о незаконности возврата.

В постановлении о признании .......... потерпевшим от 30.07.09 г. также не оспаривается возврат займа путем передачи векселя. Таким образом, .......... признан потерпевшим в связи с тем, что невозможно идентифицировать поступивший вексель.

В приговоре не установлено финансовое положение Максимова на тот период, которые бы действительно свидетельствовали о невозможности погашения им кредита в силу отсутствия достаточного материального состояния. Достоверных и бесспорных доказательств совершения мошеннических действий Максимовым по хищению имущества .......... не имеется.

В ходе судебного следствия наличие умысла со стороны Максимова на избежание взыскание недоимки не доказано. Достоверно установлено, что перечисление денежных средств в сумме .......... рублей было произведено .......... во исполнение условий договора на завершение строительства нефтепровода.

Из показаний свидетелей видно, что ситуация с налогами в 2007 г. .......... была неопределенной. Ошибка налоговых органов, связанная с указанием переплаты, то есть об отсутствии задолженности .......... по налогам, неопределенность в этом вопросе являются доказательствами отсутствия состава умышленного преступления, предусмотренного ст.199-2 УК РФ.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу велось изначально с обвинительным уклоном, в связи с чем подсудимыми неоднократно заявлялись отводы председательствующему судье, подавалась жалоба на ее действия. В ходе следствия принимались незаконные промежуточные решения, которые отменялись вышестоящим судом. Непоследовательная позиция суда первой инстанции свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.

Просит отменить постановление Якутского городского суда от 14.07.2014 г., отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Максимова А.Н.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Тимофеева О.М. в интересах Максимова А.Н. указывает, что вывод суда о том, что П. являлась помощником .......... Максимова и поэтому выполняла его указания, противоречит материалам дела и основан на недопустимом доказательстве.

Далее указывает, что показания свидетелей Н. от 27.01.2009 г., Б. от 27.01.2009 г., Ц. от 29.01.2009 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение УПК добыты ненадлежащим лицом – следователем Э., который не являясь членом следственной группы, не располагал процессуальными полномочиями на проведение следственных действий и не был вправе лично производить допросы указанных свидетелей. Допросы свидетеля П. от 02.12.2009 и 04.12.2009 г. в .......... проведены .......... В.М., без поручения следователя. Между тем, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством оперативные работники, даже и привлеченные к работе следственной группы, не наделены правом на самостоятельное, без поручения следователя, проведение следственных действий.

Также указывает, что приговор основан на неисследованных в суде доказательствах, а также на исключенных ранее доказательствах, признанных недопустимыми, а затем без всяких оснований вновь признанных допустимыми. Указанная непоследовательная и противоречивая позиция суда свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.

Поскольку постановление о рассмотрении замечаний на протокол вынесено после оглашения обвинительного приговора, замечания по показаниям основных свидетелей не были учтены судом при анализе доказательств.

По мнению защитника, в приговоре не дана оценка доказательствам стороны защиты, исследованным в суде. Так, основное доказательство – отчет кассира от 21 марта 2007 г., из содержания которого видно поступление от Пахомова .......... рублей в кассу .......... – не получил должной оценки.

Обосновывая виновность подсудимых, суд неоднократно в приговоре ссылается на черновые рукописные записи в т.26 л.д.30, якобы изъятые в ходе обыска в жилище Максимова, в которых будто бы отражена сложная финансовая схема похищения векселя № ....

Судом необоснованно отвергнут Акт экспертного исследования № ... от 07.04.2014 г., о том, что цифровые записи на документах выполнен не одним и тем же, а разными лицами.

В приговоре не приведены доказательства наличия предварительного сговора подсудимых.

Обращает внимание, что постановление о привлечении Максимова в качестве обвиняемого во всем эпизодам обвинения от 27.10.2010 г. основано исключительно на недопустимых доказательствах.

По мнению зашиты, правовая оценка инкриминируемого подсудимым, по версии обвинения, преступления не соответствует изменениям, внесенным в УК РФ ФЗ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ о дифференциации и разграничении преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ.

Обстоятельства установленного, по мнению суда, хищения путем заключения гражданско-правового договора без намерения исполнять взятые на себя обязательства, свидетельствуют о наличии оснований для переквалификации действий в соответствии с изменения УК РФ на ст.159.4 УК РФ, как сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

С самого начала следствие шло с многочисленными нарушениями закона, что подтверждается частным постановлением суда от 07.10.2014 г. Нарушения норм УПК, прав подсудимых были допущены и в ходе судебного следствия. Начиная 19 мая 2014 г., заявленные ходатайства не рассматривались и решения по ним не принимались. Вышеуказанное свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении данного дела.

Просит отменить: 1) постановление ЯГС (в протокольной форме) от 15.07.2014 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей Н., Б., П.; 2) постановление ЯГС (в протокольной форме) от 21.07.2014 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством показания свидетеля П.; 3) приговор ЯГС от 07.10.2014 г. и вынести в отношении Максимова А.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов А.Н. с приговором суда категорически не согласен, поскольку считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, основан на предположениях, догадках, имеет лишь обвинительный уклон и крайне противоречив. Поясняет, что с самого начала, с января 2013 г. он заявлял отвод всему составу Якутского городского суда и Верховного суда РС(Я), и просил рассмотрение дела передать другому районному или областному суду, поскольку в исходе дела имели и имеют интерес руководители указанных судов. Так же в ходе судебного следствия неоднократно заявлял отводы судье Х.О., т.к. в ходе судебного разбирательства она явно придерживалась обвинительного уклона.

Считает, что в приговоре имеется много неточностей и противоречий. Ссылаясь на приговор, указывает, .......... не вправе давать .......... обязательные для исполнения указания, т.к. этот пункт из Устава .......... был убран 09.06.2006 г. Общим Собранием Акционеров .......... Подсудимый Пахомов вопреки утверждениям суда никогда не был членом ПП «..........». О замене залогодателя с .......... на .......... ни он, ни Б. не говорили.

Ссылаясь на материалы дела указывает, что Ц. получила тремя траншами потребительский кредит на сумму .......... руб., и именно эту сумму заплатил за неё Поручитель .......... в лице ген.директора А., в своих показаниях на суде он говорил, что сам собирался погасить кредит за жену, но в банке решили выкупить у поручителя вексель № ... номинальной стоимостью ..........руб. плюс проценты.

Далее поясняет, что во время допроса свидетель А., насчет оставшихся денег после погашения кредита Ц., а также процентов, всего около .......... руб., сказал, что они его использовали по своему усмотрению. Исходя из вышесказанного считает, что банку и его фактическому работнику А. было выгодно закрыть кредит до него, потому что они на этой сделке заработали более ..........рублей.

Утверждение суда о наличии прямого действительного ущерба, опровергается показаниями свидетеля С., юриста ОАО «..........» и главного бухгалтера ОАО «..........» З.

Таким образом, вексель НР Банка № ... номиналом ..........руб. не был и не мог быть похищен, а находился в гражданско-правовом обороте как минимум у четырех компаний, которые в конце провели однородные требования друг другу, то есть взаимозачеты. Впоследствии ни одна из этих сделок не была оспорена, что действительно свидетельствует об отсутствии у .......... прямого действительного ущерба, как утверждает суд. Об этом также подтверждает факт выкупа в 2011-2012 гг. право требования к .......... .......... на сумму ..........руб. у .......... в обороте котором находился вексель № ....

Указывает, что утверждение суда, что все эти фирмы были подконтрольны ему, то есть Максимову, не соответствуют действительности, а основаны лишь на предположениях свидетелей со стороны потерпевшего. Также не выдерживает критики утверждение суда о формальности этих сделок, тогда как все эти компании действовали согласно ГК РФ, НК РФ, то есть были легальными компаниями. Показаниям свидетеля Ч. нужно относиться критически, также он суду не смог объяснить каким образом и с какой целью он в 2011, 2012гг. на суде представлял интересы .......... и ..........?

Также показания свидетеля Д. о распределении акций ..........: 67% - .......... 33% - .......... не соответствует действительности.

За период инкриминируемых ему действий, начиная с 2005 по 2008 г.г., он (Максимов) к .......... .......... и др.компаниям отношения не имел.

Утверждение суда, что юридические лица, .......... .......... .......... .......... были зависимы и подконтрольны ему, через руководящий состав, также несостоятельны, т.к. на работу их он не брал, т.к. не имел юридического права принимать их на работу, это прерогатива акционеров, учредителей, коим он не являлся.

Также считает, что суд показания свидетелей трактует так, как выгодно гособвинению, искажает данные им на суде показания (л.39, последний абзац). Также указывает, что есть противоречия в показаниях Е. и Ц. по цене квартиры.

Утверждение суда, что он сам вправе пригласить П. в качестве помощника, не соответствует Регламенту Гос.Собрания (Ил Тумэн), который определяет порядок назначения помощников .......... с обязательной регистрацией и выдачей удостоверения помощника. Также суд голословно утверждает, что П. являлась партнером по совместному бизнесу.

По эпизоду хищения векселя ООО КБ «НР Банк» за № ..., в основу обвинения легли черновые записи на 12 листах, якобы изъятые при проведении незаконного обыска в его жилище, вероятно выполненные им, а между тем, согласно ст.14 УПК РФ, все сомнения должны толковаться в его пользу, приговор не может быть постановлен на предположениях. Судом была нарушена состязательность сторон, что выразилось в многочисленных отказах адвокату Максимова на назначение повторной почерковедческой экспертизы.

Также судом не доказано когда, где и во сколько, он (Максимов), Пахомов, и Рожин вступили в преступный сговор.

Таким образом, осужденный свою вину в совершении хищения векселя НР Банк за № ... полностью отрицает, считает, что в приговоре нет доказательства причинения ущерба .......... а наоборот, есть все доказательства о возврате векселя и проведении взаимных зачетов, в преступный сговор ни с Пахомовым, ни с Рожиным не вступал, а выполнял свои должностные обязанности, возложенные на него Уставом ..........

Приговор в части обвинения по ст.199-2 УК РФ также считает постановленным только с обвинительным уклоном, из показаний свидетелей были взяты только часть слов.

Поясняет, что злого умысла в сокрытии денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном ФЗ о налогах и сборах, не было, так же как и не было предварительного сговора с Чикачевым. А открыл счет в головном банке НР Банк, в котором постоянно обслуживается, по просьбе бухгалтерии, т.к. находился в это время в .......... в командировке по другим делам, а в карточке подписей потребовалась его первая подпись, для чего нужно было вернуться в Якутск или легче прислать карточку в .......... для экономии командировочных расходов. Что и было им сделано.

Просит:

- приговор отменить и полностью оправдать из-за отсутствия события преступления согласно ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ;

- гражданский иск .......... отменить полностью, т.к. ущерба .......... нет;

- отменить взыскание с арестованного имущества в порядке исполнения приговора в виде квартиры по адресу: ...........

- отменить постановление от 14 июля 2014 г.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Максимов А.Н. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, суд, на основании черновых записей, таблиц-схем, изъятых в ходе обыска в его доме 03.06.2009 г. делает однозначный вывод о «заранее спланированности действий по схеме», «о придуманности различных сложных финансовых схем и комбинаций векселями (стр.15, 51), при этом не учел то обстоятельство, что черновые записи изъяты по происшествии более двух лет с момента инкриминируемых действий.

Также, ни предварительным следствием, ни судом не установлено где и когда Максимов А.Н. вступил в предварительный сговор с Пахомовым И.И., и, когда и где Рожин В.С. обещал в сокрытии следов преступления. То, что Пахомов И.И. подписал задним числом договор мены от 22.02.07 г. не может свидетельствовать о наличии предварительного сговора.

Далее указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Так, противоречивые данные о полученном кредите Ц., то ..........руб, то ..........руб., а между тем в уголовном деле есть достоверные данные о получении Ц. потребительского, не целевого кредита в сумме ..........руб.

По мнению автора, в приговоре нет доказательств наличия ущерба у .......... Так же, в приговоре отсутствуют данные о том, кто в итоге инкриминируемых действий стал выгодоприобретателем. В уголовном деле есть неопровержимые доказательства, что полученный кредит в НРбанке гражданкой Ц. был погашен поручителем .......... а Максимов в свою очередь, рассчитался с .......... полностью, продав свою АК «..........» (том 9 л.д. 309-324).

Суд, не обоснованно признал полностью достоверными показания представителя потерпевшего Ч., свидетелей С., Д., Я.

В материалах уголовного дела нет данных, как указано в приговоре, отрицательно характеризующие подсудимых Максимова А.Н., Пахомова И.И., Чикачева И.А.

Так же, суд учел отягчающим наказание обстоятельством в отношении Максимова А.Н. и Чикачева И.А. предварительный сговор, тогда как по приговору автор жалобы наказан по ст.159 ч.4 УК РФ, где Чикачев И.А. не проходит обвиняемым.

В приведении данных об образовании, суд не мотивированно указал о средне-специальном образовании, тогда как автор жалобы имеет высшее образование.

Просит отменить приговор суда полностью, вынести оправдательный приговор и признать право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Местникова Т.И. в интересах осужденного Пахомова И.И. полностью не согласна с приговором суда. Указывает, что судом не проведено предварительное слушание. При этом ссылается на то, что Постановлением Президиума Верховного Суда РС(Я) от 26 декабря 2012 г. приговор Якутского городского суда от 12 декабря 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС(Я) от 14 февраля 2012 г. в отношении Максимова А.Н., Чикачева И.А., Пахомова И.И., Рожина B.C. отменены и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Основанием отмены судебных актов послужил незаконный состав суда первой инстанции. В связи с чем защита полагает, что при новом рассмотрении уголовного дела суд должен был провести предварительное слушание, т.к. предварительное слушание от 15 сентября 2010 г. было проведено незаконным составом суда.

Далее указывает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, основано на предположениях и доказательствах, не исследованных судом; выводы суда основаны на фактических данных, содержащихся в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, с которыми на предварительном следствии не была проведена очная ставка с осужденным; в приговоре отсутствуют выводы суда в части оценки доводов и доказательств защиты; не указано о том, что по каким основаниям отвергнуты доводы и доказательства защиты; суд не выяснил и не устранил имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия.

В обвинительном заключении отсутствуют, а суд не установил квалифицирующий признак мошенничества - корыстную цель в действиях Пахомова И.И. в качестве .......... при совершении гражданско-правовых сделок. Более того, не доказано, что корыстный умысел был направлен на получение личной выгоды. Указывает, что при совершении гражданско-правовых сделок Пахомов И.И. действовал как единоличный исполнительный орган и от имени, в интересах общества без личной выгоды для себя, что подтверждается материалами дела.

Суд пришел к выводу, что Пахомов И.И. совершил хищение векселя путем употребления доверием (признак объективной стороны). Однако в обвинительном заключении отсутствует, также в суде не установлено лицо, доверием которого злоупотребил ее подзащитный. В обоснование указывает, что Пахомов И.И., будучи .......... вел обычную хозяйственную деятельность общества, заключал и исполнял гражданско-правовые договоры, вел расчеты с контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами, выплачивал зарплату, командировочные расходы.

Далее поясняет, что Постановлением суда от 07 октября 2014 г. уголовное преследование в отношении Максимова, Чикачева и Пахомова в части предъявленного обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ - прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ суд обосновал приговор на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Факт получения .......... в лице .......... Пахомова И.И. кредита в размере .......... рублей в ООО КБ «НР Банк» по кредитному договору от 07 марта 2007 г. подтверждает доверие банка к обществу и что оно не было фирмой-однодневкой, а являлось реально существующим юридическим лицом с соответствующими правами и обязанностями. Обязательным условием получения кредита в банке - одобрение крупной сделки учредителем, что и было выполнено Пахомовым.

Со ссылкой на бухгалтерский баланс за 3-й квартал 2006 г. суд ссылается на плохое финансовое состояние «..........», с чем не согласна защита, поскольку общество в качестве юридического лица было зарегистрировано только 25 июля 2006 г. (2-й квартал 2006 г.), и то, что общество имело нулевой баланс в первые месяцы создания, это обычное явление в предпринимательской сфере. Из оглашенного на судебном заседании бухгалтерского баланса .......... на 31 марта 2007 г. (с отметкой налогового органа) видно, что общество имело активы на сумму .......... рублей.

Оглашенным на судебном заседании сопроводительным письмом МРИ ФНС №5 по РС(Я) от 11 марта 2014 г. в адрес заместителя прокурора РС(Я) Щербакова А.А. подтверждается, что представленные на бумажном носителе бухгалтерские балансы .......... с приложениями за 6,9,12 месяцев 2007 г. (инкриминируемый период) уничтожены. В письме имеется ссылка, что акт об уничтожении прилагается. Однако, данный акт гос.обвинители не приобщили к материалам уголовного дела. При отсутствии подлинников бухгалтерских балансов общества, их электронные варианты, созданные только в 2014 году не могут являться достоверными доказательствами.

Сделка от 20 февраля 2007 г., заключенная между .......... (В.) и .......... (Пахомов), который одновременно являлся .......... и .......... (заинтересованное лицо), не одобрена Советом директоров общества. При получении кредита на ту же сумму .......... руб. по кредитному договору от 07 марта 2007 г. Пахомов одобрил эту сделку у учредителя (..........

Защита полагает, что факт не одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, указывает на оспоримость сделки в гражданско-правовом порядке. Оспорить сделку по факту не одобрения сделки Советом директоров, могли единоличный учредитель «..........» и акционеры «..........». Не доказано, что Пахомов умышленно не одобрил сделку через Совет директоров. Обязанность согласования сделки по признаку заинтересованности через Совет директоров лежала на исполнительном органе ..........», который являлся стороной договора займа от 20 февраля 2007 г. В данном случае, .......... и его акционеры при наличии имеющейся возможности, не оспорили договор от 20 февраля 2007 г. в судебном порядке в течение срока исковой давности. Факт одобрения сделки обществом «..........» через учредителя (.......... перед получением кредита в банке - это обычное явление, т.к. банки перед тем как выдать кредит в обязательном порядке требуют от заемщика решение общего собрания (совета директоров) о согласовании крупной сделки. А в случае с займом от 20 февраля 2007 г., оформленным между организациями, данный вопрос мог быть просто упущен из-за невнимательности руководителей и отсутствия штатного юриста в ..........

Вывод суда о том, что с 20 февраля 2007 г. вексель ООО КБ «НР Банк» № ... номинальной стоимостью .......... руб. .......... «..........» поступил во владение (обладание) осужденного Максимова, и далее в период с 20 по 22 февраля 2007 г. по указанию Максимова вексель передан П., ничем не подтверждается и является предположением суда.

Вывод суда о том, что вексель .......... не был обеспечен финансовыми средствами (неликвидный) ничем не подтверждается. Национальный Банк Республики Саха (Якутия) по запросу защиты подтвердил отсутствие нормативного документа по определению неликвидности векселя.

На судебном заседании оглашены документы .......... учредителем которого являлся КБ «НР Банк», из которых видно, что общество регулярно сдавало налоговую отчетность, в связи с чем «..........» нельзя оценивать как «пустую фирму» или как «фирму - однодневку». Отсутствие прибыли у организации не означает, что она не осуществляет финансово - хозяйственную деятельность.

Договор мены векселей между двумя организациями, это обычно совершаемая сделка. Техническая ошибка, допущенная в векселе .......... (вместо ОАО указано ЗАО) не влияет на ликвидность векселя. Конкретный способ изготовления векселя (рукописным или машинописным) вексельным законодательством не установлен.

По договору залога от 26 февраля 2007 г., заключенного между .......... и .......... вексель № ... был предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств Ц. по кредитному договору перед КБ «НР Банк». Это обычно совершаемая сделка в предпринимательской деятельности.

В качестве доказанности вины Пахомова суд ссылается на то обстоятельство, что Пахомов и А. не были знакомы между собой. Пахомов в суде показал, что действовал через П., которую знал по работе. Заключение сделок в предпринимательской среде через посредников широко распространенное явление. Факт отсутствия личного знакомства не доказывает, что Пахомов похитил вексель.

Оценив показания свидетеля П. суд пришел к выводу, что она участвовала в сделках .......... и .......... при этом вывод суда о том, что П. действовала якобы по предложению Максимова, ничем объективно не доказан.

Очная ставка между Пахомовым и П. не проведена, в связи с чем, противоречия в их показаниях не устранены. В обоснование вывода о том, что П. действовала по указанию Максимова, суд ссылается на то обстоятельство, что П., указывает себя и подписывает документы как помощник .......... Максимова А.Н.

Также защита указывает, что суд оставил без должной оценки доводы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы внутреннего контроля .......... подтверждающих факт хищения векселя. Допрошенные два бывших генеральных директора «..........» (И. и А.Ю.), бывший главный бухгалтер (З.), бывший заместитель директора по правовым вопросам (С.), бухгалтер (Р.), кассир (Я.), не дали вразумительных показаний по оформлению документов внутреннего контроля.

В материалах дела отсутствуют экспертные заключения или акты проверки (ревизии), аудиторское заключение, подтверждающие версию следствия о хищении векселя. Более того, в деле нет ни одного обобщенного бухгалтерского документа с расшифровкой, или хотя бы пояснительной записки, которая была оформлена по итогам проверки финансово - хозяйственной деятельности .......... за период с февраля 2007 г. по 2009 г. и представлена общему (внеочередному) собранию акционеров. При таких обстоятельствах защита полагает, что выводы суда о том, что дебиторская задолженность .......... списана в бухгалтерском учете .......... не подтверждены допустимыми доказательствами.

В качестве доказанности вины Пахомова суд ссылается на показания свидетеля И., при этом защита обращала внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют протоколы Совета директоров об избрании и прекращении полномочий И. В связи с этим факт избрания И. генеральным директором ОАО «..........» на момент обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, в суде не установлен.

Неполностью в протоколе отражены вопрос осужденного Максимова и ответ Я.. Также неполностью отражен в протоколе ответ Я. на вопрос осужденного Пахомова. Таким образом, показания свидетеля Я. основаны на предположениях, однако, суд в решающей степени обосновал приговор показаниями Я., с чем не согласна защита.

В нарушение пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» суд не указал в приговоре мотивированные выводы, по которым доказательства защиты отклонены. Суд обосновал приговор ссылкой на бухгалтерский баланс .......... за 2006 г., который не относится к инкриминируемому периоду. Кроме того, копии бухгалтерских балансов «..........», как и копии бухгалтерских балансов .......... являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением федерального закона. Защита полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о признании указанных доказательств недопустимыми.

МРИ ФНС №5 по РС(Я) предоставило под видом копий бухгалтерских балансов .......... за 2006 г. и 3,6,9 и 12 месяцев 2007 г., распечатки из компьютера, которые созданы только 23 января 2014 г. автором Ж., то есть выданы распечатки бухгалтерских балансов при отсутствии их источников, т.к. ввиду истечения срока хранения бухгалтерские балансы общества за 2006 г., 3, 6, 9 месяцев 2007 г. (первый, второй, третий кварталы) уничтожены. При таких обстоятельствах защита полагает, что суд в нарушение ч.1 ст.17, ч.1 ст.88 УПК РФ положил в основу приговора недопустимые доказательства.

В нарушение ч.252 УПК РФ суд вышел за пределы обвинения, т.к. дал оценку договорам займа с участием «..........», «..........», которые не входили в объем предъявленного обвинения.

Далее, Защита обращает внимание суда на факт не совершения со стороны «..........» даже тех элементарных действий, которые обычно в предпринимательской сфере совершаются при утрате (хищении) векселя. Так, потерпевшим лицом не была опубликована в печати информация об утрате либо хищении векселя и не оспаривалась в судебном порядке незаконность владения векселем, более того, общество не обращалось в суд за восстановлением прав по утраченной ценной бумаге (вызывное производство) по правилам ст.148 ГК РФ и ч.1 ст.294 ГПК РФ.

Суд обосновал приговор суда черновыми записями осужденного Максимова, изъятыми в ходе обыска его жилища, а также заключением эксперта Д.Э., с чем не согласна защита. Поскольку, обыск в жилище произведен с грубейшими нарушениями норм УПК РФ и в отсутствие Максимова, а заключение эксперта Д.Э. содержит вероятностные выводы, то есть основан на предположениях.

Также защита указывает, что, как видно из протокола судебного заседания от 24 января 2013 г. председательствующим разъяснены участникам процесса только регламент судебного заседания, а последствия его не соблюдения, участникам судебного разбирательства, в том числе подсудимым, не были разъяснены.

Ходатайство осужденного Пахомова, чтобы суд создал условия (сесть за стол рядом с защитником), при которых он мог бы в течение всего процесса получать краткие консультации и советы адвоката, было отклонено председательствующим. Также суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о возобновлении судебного следствия, которое было мотивировано необходимостью дополнительного допроса свидетелей.

Далее защита поясняет, что суд обосновал приговор заключением эксперта № .... Однако, изъятые в ходе обыска по месту жительства П. два жестких диска в отношении которых проводилась компьютерная экспертиза, не были осмотрены на судебном заседании. Более того, эксперт К. подтвердил в суде, что он не имеет права самостоятельного производства экспертизы по предмету - программно-техническая, т.к. аттестован только на производство компьютерной экспертизы.

В постановлении о признании «..........» потерпевшим от 30 июля 2009 г. (том 1, л.д. 82 - 84), следователь указал, что «..........» не осуществляло никакой финансово-хозяйственной деятельности, что является ложным утверждением.

Решение о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика оформляется определением суда (ч.1 ст.54 УПК РФ). Из протокола суда от 21 июля 2014 г. видно, что отсутствуют протокольное постановление суда о принятии и приобщении к делу искового заявления .......... и определение суда о признании подсудимых гражданскими ответчиками. Как видно из протокола от 21 июля 2014 г. председательствующим не было выяснено у подсудимых о том, что понятны ли им права и обязанности гражданского ответчика. Кроме того, суд не разъяснил подсудимым положения ст.55 УПК РФ. Защита остается на своей позиции о том, что гражданский иск подан 21 июля 2014 г., то есть с пропуском срока исковой давности - 3 года по ст.196 ГК РФ.

Защита не согласна с постановлением суда от 14 июля 2014 г., которым по ходатайству стороны гособвинения признаны допустимыми доказательствами реестр векселей, копии договоров, соглашений о выкупе векселей до наступления срока погашения ОАО «..........» (т.9, л.д.26-35), которых ранее суд признал недопустимыми по ходатайству защиты.

Защита не согласна с постановлением суда от 14 июля 2014 г., которым по ходатайству стороны гособвинения признаны допустимыми доказательства, изъятые в банках в отсутствие мотивированного постановления следователя. Защита полагает, что постановление суда в этой части не соответствует ч.1 ст.164 УПК РФ, согласно которой следственные действия, предусмотренные ст.ст. 178 ч.3, 179, 182 и 183 УПК РФ, производятся на основании постановления следователя.

По мнению защиты, описательно-мотивировочная часть постановления суда о частичном прекращении уголовного преследования от 07 октября 2014 г. не соответствует ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.2 ст.305 УПК РФ, т.к. в нем указаны ссылки на доказательства, признанные недопустимыми на основании постановлений суда.

Просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор и признать право Пахомова И.И. на реабилитацию. Отменить постановление Якутского городского суда от 14 июля 2014 г. в части признания доказательств допустимыми доказательствами и признать их недопустимыми. Отменить постановление Якутского городского суда от 14 июля 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательства и признать недопустимым доказательством заключение эксперта № ... от 24.01.2009г. - 25.02.2009г. (т.14, л.д.110-244). Исключить из описательно-мотивировочной части постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 07 октября 2014 г. ссылки на заключения судебно-строительной экспертизы от 26.02.2010 г. и от 30.07.2009 г., заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № ... от 24.11.2008 г., акт ревизии ГКУ при Президенте РС(Я) от 19.09.2008 г., а также формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного Пахомова И.И. по ч.4 ст.160 УК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Местникова Т.И. ссылается на следующие нарушения норм УПК РФ, допущенных судом первой инстанции.

Постановлением суда от 17 января 2014 г. по ходатайству защиты исключены из числа доказательств реестр векселей, копии договоров, соглашение о выкупе векселей до наступления срока погашения .......... (т.9, л.д.26-35).

Постановлением суда от 14 июля 2014 г. по ходатайству стороны гособвинения указанные доказательства признаны допустимыми, с чем защита не согласна.

Постановлением от 24 июля 2014 г. (стр.8) суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми актов об уничтожении бланков погашенных векселей от 30 апреля 2008 г. и 30 мая 2008 г. с приложением копий векселей № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... (том № 40, л.д. 14-26), с чем не согласна защита по следующим основаниям.

Указанные документы, содержащие банковскую тайну (статья 857 Гражданского Кодекса РФ), в нарушение ч.2 ст.165, ч.3 ст.183 УПК РФ следователем получены без производства выемки на основании судебного решения, а путем запроса.

Судом не созданы необходимые условия для исполнения осужденными процессуальных прав. Так, суд без обсуждения с участием осужденных и защиты, по ходатайству стороны гособвинения постановил принять и приобщить к делу доказательства (фото, копия заключения эксперта № ..., копия РКО, копия договора займа с процентами, копия акта приема - передачи ценных бумаг, таблица, всего на 16 листах) (т.68, л.д.197-200, стр.4 протокола от 28.11.2013 г.).

Защита не согласна с постановлением суда от 17 июля 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств (бухгалтерские балансы .......... бухгалтерские балансы и налоговая декларация ..........).

В суде допрошены эксперты О., К. (протоколы от 21 марта и 08 июля 2014 г.), однако в нарушение п.5 ч.4 ст.ст.47, 70 УПК РФ председательствующим не разъяснены права осужденным заявить отвод эксперту, что подтверждается протоколом суда.

Между тем, один из доводов защиты в ходатайстве о признании недопустимым заключения программно-технической экспертизы № ... от 24 января - 25 февраля 2009 г. заключался в некомпетентности эксперта К., у которого отсутствует право на самостоятельное производство программно-технической экспертизы.

Суд расписал движение спорного векселя, так, от .......... вексель передан в .......... - 30.06.2007 г. Далее суд приходит к выводу, что вексель был передан в Банк и погашен - 02.05.2007 г., а потому не мог быть в обороте после указанной даты. Однако, в уголовном деле отсутствуют доказательства о том, что спорный вексель после 02.05.2007 г. был в обороте.

Потерпевший (..........) не предоставил в суд список дебиторов с указанием .......... Как при таких обстоятельствах можно утверждать о хищении векселя?

В качестве доказательства вины Пахомова И.И. суд ссылается на показания представителя потерпевшего Ч., который неоднократно допрашивался в судебном процессе, но при этом не назвал ни одного документа внутреннего контроля .......... которым был зафиксирован факт хищения векселя.

Материалами уголовного дела подтверждается, что имелись обстоятельства, исключающие участие в уголовном деле Ч. в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца. Между тем, перед допросом представителя потерпевшего (гражданского истца) председательствующим не разъяснены права осужденным заявить отвод Ч., что подтверждается протоколом суда.

В описательно-мотивировочной части приговора не раскрыто содержание всех доказательств, представленных сторонами, как уличающих, так и оправдывающих, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Защита не согласна с приговором в части того, что суд не дал должной оценки арбитражным спорам, с участием спорного векселя.

Между тем, ввиду отказа .......... от судебного спора, производство по делу прекращено.

Однако при этом, остается юридическим фактом то обстоятельство, что данный экономический спор между .......... и .......... возникший из исполнения договора займа от 22 марта 2007 г., был предметом арбитражного судопроизводства.

Судебные разбирательства по этому делу шли параллельно со следствием по факту хищения векселя и об этом следователю было известно. Однако, в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ следователь не указал в обвинительном заключении данное обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела.

Вывод суда о том, что Пахомов И.И., получив ценную бумагу, не давая указания относительно векселя, 21 февраля 2007 г. выехал в командировку, тем самым похитил вексель «НР Банк», ничем не подтверждается.

Осужденными и защитниками в порядке ч.3 ст.243 УПК РФ неоднократно заявлялись возражения против действий председательствующего, которыми нарушены принципы уголовного судопроизводства, гарантирующие право на эффективную защиту от предъявленного обвинения, что занесено в протоколы судебного заседания

Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, признать право Похомова И.И. на реабилитацию.

Отменить постановления Якутского городского суда от 14 июля 2014 г., 24 июля 2014 г., и признать недопустимыми ряд доказательств.

Приобщить к материалам уголовного дела справку Регионального отделения в Республике Саха (Якутия) Политической партии «..........» от 28.10.2014г. № ....

В апелляционной жалобе осужденный Пахомов И.И. полностью не согласен с приговором Якутского городского суда от 07 октября 2014 г. Указывает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не создал необходимые условия для защиты его прав, в приговоре суда отсутствуют выводы, по которым отклонены доводы автора и его адвоката, а также доказательства, предоставленные защитой; из свидетельских показаний суд отразил в приговоре только то, что устроило суд и сторону обвинения; в решающей части суд обосновал свои выводы показаниями свидетелей и потерпевшего, с которыми на стадии следствия не были проведены очные ставки; при оценке доказательств вышел за пределы обвинения.

Не согласен с выводами суда о том, что не имел возможности и намерений исполнить обязательство по возврату займа. В заемные отношения вступило не физическое лицо, а юридическое - .......... созданное в 2006 г. единоличным учредителем ..........

Со слов свидетеля А.Ю., история с векселем всплыла в начале 2009 г. Однако, свидетели обвинения, входившие в руководящий состав «..........» (А.Ю., З., С.) не смогли объяснить в суде о том, каким образом факт хищения был обнаружен непосредственно в «..........», когда проводился внутренний контроль (проверка, ревизия, аудит, инвентаризация).

Полученный займ был возвращен векселем № ..., это факт, который суд не принял, т.к. рассмотрел дело с обвинительным уклоном, фактически превратившись в орган уголовного преследования. Возврат векселя подтверждается приходным кассовым ордером № ... от 21.03.2007 г., которым принята сумма .......... рублей от общества «..........» векселем. В ордере указано, что приложен акт приема - передачи. Как видно из протокола обыска от 28 января 2009 г. следователь М.И. не стал изымать журнал подшивки «Векселя», а только констатировал, что в журнале отсутствует акт приема - передачи векселей.

Суд в решающей части обосновал приговор показаниями Я. Однако, Я. на судебном заседании от 12 сентября 2013 г. на вопрос прокурора Котеля ответила, что вексель не видела не только этот, но и другие векселя, векселями занимался финансовый отдел, она не поднимала журнал учета векселей, т.к. она не работала в финансовом отделе.

Суд обосновал приговор показаниями П., А., Ф., однако, при этом не обратил внимание, что проверка показаний данных свидетелей на предварительном следствии не проведена следователем путем проведения очных ставок с Пахомовым, хотя у следователя имелись все процессуальные возможности для производства данных действий.

Суд не обратил внимание на то обстоятельство, что свидетель Р. дала показание на предварительном следствии под впечатлением того, что ей зачитали показания Я. и ей не оставалось другого варианта кроме как ссылаться на Я.. В суде она показала, что «100% гарантии дать не может в вопросе о том, что поступал вексель или нет».

Суд не учел, что Р. и Я. подписали спорные документы в соответствии с должностными обязанностями, в связи с чем могли дать показание как заинтересованные лица.

Далее, обвинительный уклон суда заключается в том, во время прений прокурор Котеля ссылалась на доказательства, которое не оглашалось в суде и на доказательство, признанное судом недопустимым, однако ее председательствующий судья не остановила. Также не согласен с выводами суда о том, что он не имел возможности и намерений исполнить обязательство по возврату займа, т.к. они основаны на предположениях.

Выводы суда в части того, что «..........» не обращался в адрес «..........» о досрочном погашении векселя не состоятельны. В данном случае, такого обращения не требовалось, т.к. по данному вопросу уже имелось двустороннее волеизъявление (п.1.6. договора) и также стороны договора руководствовались п.2 ст.810 ГК РФ. Исполнение обязательств обществом «..........» по возврату займа .......... доказывается актами сверки.

Считает, что выводы суда о том, что умысел у Пахомова возник до 20 февраля 2007 г., ничем не доказывается.

Категорически не согласен с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска, т.к. обязательства по возврату займа исполнены обществом «..........», в связи с чем считает, что ущерб .......... не причинен.

Суд не выносил определения о признании Пахомова И.И. гражданским ответчиком и ему не разъяснены права и обязанности гражданского ответчика, что подтверждается отсутствием в материалах дела определения суда и расписки. При таких обстоятельствах считает, что судом нарушена часть 1 статьи 54 УПК РФ.

Просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и признать право на реабилитацию.

Адвокат Огоюкин И.И., действующий в интересах осужденного Чикачева И.А. в апелляционной жалобе, приговор суда считает незаконным и необоснованным. Полагает, что вина Чикачева И.А. в инкриминируемых ему деяниях не установлена и не доказана. Чикачев И.А., являясь .......... при совершении перечисления денежных средств руководствовался исполнением обязательств перед .......... по договору от 20 февраля 2007г., а также официальной позицией налогового органа об отсутствии недоимок .......... перед государством. Поквартальные бухгалтерские балансы .......... о наличии задолженности по налогам не являются доказательством, подтверждающим недоимку по НДС. Основными документами, устанавливающими задолженность или ее отсутствие по налогам и сборам, являются акты сверок и справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, составляемые налоговыми органами и предъявляемые налогоплательщику.

Учитывая, что данные НДС формировались ошибочно по вине налогового органа в течении февраля 2007 г. - марта 2008 г., следует, что налогоплательщик был введен в заблуждение относительно задолженности по НДС в размере .......... рубля, что исключает основание для уголовного преследования в силу отсутствия умысла на совершение преступления.

Кроме того, по мнению суда Чикачев И.А. действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с Максимовым А.Н. При этом, обстоятельства предварительного сговора, с целью совершения преступления ни в ходе предварительного следствия, в ходе судебного заседания не установлены.

По эпизоду продажи дебиторской задолженности .......... по долговым обязательствам .......... суд пришел к противоречивым выводам, из приговора непонятно, какой ущерб причинен .......... - .......... или .......... руб.?

В данном случае, заключенные договоры купли-продажи дебиторской задолженности не были кем-либо из заинтересованных лиц оспорены и соответственно они подлежали безусловному исполнению. В рамках вменяемого Чикачёву И.А. деяния, не представлены доводы и анализ - какие нормы гражданского законодательства были нарушены заключенными договорами и какими правовыми нормами закреплен запрет либо ограничение на совершение уступки права требования с учетом дисконта в пользу лица приобретающего дебиторскую задолженность.

Суд в приговоре, на основании записей в блокноте, изъятом в квартире Чикачева И.А., необоснованно пришел к выводу о «заказном» характере оценки дебиторской задолженности. Доводы о том, что Чикачёвым И.А. причинен ущерб интересам .......... путем произвольного и невыгодного установления размера дисконта и продажи права требования процентов в пользу .........., не находят своего подтверждения.

Ни одна из экспертиз не оценила экономический эффект для .......... от реализации дебиторской задолженности; ни одна из экспертиз в представленных расчетах не вывела вменяемую Чикачёву И.А. сумму ущерба в размере .......... рублей; ни одна экспертиза не установила и не может установить наличие умысла у Чикачёва И.А. на причинение ущерба интересам .......... при заключении договоров купли-продажи дебиторской задолженности; ни одна из экспертиз не установила условия и порядок взыскания .......... с .......... переданной задолженности и в силу этого, экономическую выгодность и целесообразность для должника; ни одна из экспертиз не обосновала вывод о продаже суммы процентов по двум договорам купли-продажи дебиторской задолженности, которая согласно материалам дела фактически была реализована и была списана 28 декабря 2007 г.

Таким образом, не установлено в действиях Чикачёва И.А. как злоупотребление своими полномочиями, так и его умысел на причинение ущерба интересам .......... в сумме .......... рублей.

Защита считает, что Чикачёв И.А. необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст.201 ч.2 УК РФ. Данным обстоятельствам судом не дана должная оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Чикачёва И.А.

Просит отменить приговор в отношении Чикачёва И.А и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его деяниях состава преступлений предусмотренных ст.201 ч.2, ст.199.2 УК РФ.

Осужденный Чикачев И.А. в своей апелляционной жалобе категорически не согласен с приговором суда. Обвинение по обеим статьям считает надуманным, а приговор суда предвзятым. Суд изначально принял сторону обвинения и не принял ни одного аргумента со стороны защиты и не дал многим доводам защиты оценку. А в случаях сомнения в показаниях свидетелей и вещественных доказательствах всегда принимал сторону обвинения, что недопустимо.

Поясняет, что по ст.199.2 УК РФ факта сокрытия налогов с его стороны не было и не могло быть, поскольку им налоговая отчетность не искажалась, не подделывалась, заведомо ложные сведения о состоянии уплаты налогов и сборов не подавались. Указывает, что не доказана какая-либо его личная заинтересованность в сокрытии налогов, а также имущества или сумм денежных средств от налогообложения. Судом не дана оценка действиям налоговой инспекции по составлению на весь 2007 год ошибочных справок и актов сверок по состоянию налоговых расчётов в пользу .......... а также что ошибка в состоянии расчётов по налогам была выявлена ими только в 1 квартале 2008 года. Таким образом, считает, что в его действиях нет состава преступления.

По статье 201 ч.2 считает себя невиновным, поскольку не совершал действий вопреки интересам .......... и не превышал полномочий определённых доверенностью и уставом. Продажа дебиторской задолженности проводилась после её оценки профессиональными оценочными фирмами. Действия оценочной фирмы как неправомерные и нанёсшие ущерб .......... судом не проведены и не оценены. Продажа производилась по 2 договорам на сумму, не превышающую .......... рублей, то есть в рамках полномочий. Показания работников бухгалтерии о том, что списание начисленных процентов на сумму .......... рублей произвел бывший генеральный директор .......... не имевший на то полномочий или доверенности, судом не принято во внимание. Считает, что ущерба .......... своими действиями не нанёс, поскольку была необходимость строительства нефтепровода .......... за счёт единственного источника - дебиторской задолженности .......... оценка проведена законно, а убытки образовались в процессе переоценки из соответствующей рыночной цены задолженности.

Просит отменить приговор суда и полностью оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Рожин В.С. в своей апелляционной жалобе приговор суда считает незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании не была доказана его виновность и он не совершал инкриминируемого ему преступления. Приговор суда просит отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего «..........» Ч. в своей апелляционной жалобе поясняет, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемых осужденным деяний установлены судом первой инстанции верно. Однако приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным Максимову А.Н. и Пахомову И.И. наказания, что является основанием для его изменения.

Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности указанных осужденных, тяжесть и общественную опасность содеянного, их роли при совершении преступлений, не принял во внимание, что осужденные не раскаялись в содеянном. Никаких мер по возмещению причиненного потерпевшему ущерба осужденные не предпринимали и, как следует из их позиции полного непризнания гражданского иска, добровольно возмещать ущерб не намерены. Суд формально указал на наличие в материалах дела отрицательно характеризующих подсудимых Максимова А.Н. и Пахомова И.И. материалов, не дав им надлежащей оценки.

Считает, что немотивирован и вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

.......... как гражданский истец, также обращает внимание суда апелляционной инстанции на опечатки и смысловые пробелы резолютивной части приговора в части решения об удовлетворении гражданского иска и полагает, что в этой части резолютивная часть приговора подлежит исправлению в целях устранения опечатки в наименовании взыскателя и смыслового пробела - отсутствия указания на валюту взыскания.

Просит приговор суда изменить и назначить осужденным Максимову А.Н. и Пахомову И.И. более строгое наказание, а также устранить допущенную судом первой инстанции опечатку в части гражданского иска. В остальной части приговор оставить без изменения.

Адвокат Тимофеева О.М. внесла возражение на апелляционную жалобу представителя потерпевшего .......... Ч., в котором приведены доводы в обоснование несостоятельности жалобы, ввиду их голословности, и неподтвержденности материалами дела, с просьбой о необходимости оставления её без удовлетворения.

Государственными обвинителями Котеля Е.Г. и Эверстовой О.В. внесены возражения на апелляционные жалобы осужденных Максимова А.Н., Пахомова И.И., Чикачева И.А., Рожина В.С., а также защитников Местниковой Т.И., Тимофеевой О.М., Огоюкина И.И., и на дополнительную апелляционную жалобу адвоката Местниковой Т.И. в интересах осужденного Пахомова И.И., в котором приговор суда полагают законным, обоснованным, справедливым, и подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб ввиду их необоснованности подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель потерпевшего .......... Ч. в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников полагает приговор законным и обоснованным в части установления фактических обстоятельств, совершенных подсудимыми деяний и с учетом мягкости назначенного Максимову А.Н. и Пахомомву И.И. наказания, доводы апелляционных жалоб стороны защиты ввиду их необоснованности просит оставить без удовлетворения.

Адвокат Местникова Т.И. внесла возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ч., в котором привела доводы о необоснованности и незаконности жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Кроме того, Ц. и ее представителем по доверенности адвокатом Тимофеевой О.М. заявлено ходатайство о снятии ареста и отмене взыскания на квартиру по адресу: .........., указывая, что спорная квартира не принадлежит Максимову А.Н., является собственностью Ц. и единственным местом ее проживания с детьми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Максимов А.Н., Пахомов И.И., Чикачев И.А., Рожин В.С. и адвокаты Тимофеева О.М., Местникова Т.И., Огоюкин И.И., Холмогорова В.А. доводы своих апелляционных жалоб с дополнениями, поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего Ч., просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

Представители потерпевшего Ч., адвокаты Мантров С.В., Малахов И.С., доводы поданной Ч. апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников, просили приговор изменить, назначив Максимову А.Н. и Пахомову И.И. более строгое наказание и внести уточнения в части решения об удовлетворении гражданского иска.

Прокуроры Котеля Е.Г., Эверстова О.В. просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Приговор по уголовному делу постановляется после разрешения судом на основании оценки собранных по делу доказательств вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, то есть после исследования всех обстоятельств, касающихся предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Выводы суда о виновности Максимова А.Н., Чикачева И.А., Пахомова И.И., Рожина В.С. в совершенных им преступлениях, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

При этом суд в приговоре обосновал свои выводы по каждому из преступлений и в отношении каждого из осужденных.

Суд правильно установил, что Максимов А.Н., будучи .......... договорился с Председателем правления ООО КБ «НР Банк» (..........) Б. о выделении своей супруге Ц. кредита в размере .......... рублей для приобретения квартиры в .........., предложив в обеспечение возврата кредита собственные векселя ООО КБ «НР Банк», находящиеся в распоряжении ..........

С этой целью, Максимов А.Н., не желая лично нести, связанные с оформленным на Ц. кредитом, организовал хищение, принадлежащего .......... векселя ООО КБ «НР Банк», № ... с целью безвозмездного обращения указанного векселя в свою пользу.

Исходя из согласованности действий Максимова А.Н., Пахомова И.И., Рожина В.С., их служебной связи, тесных доверительных отношений, анализ которых приведен в приговоре, заключение ряда договоров по движению похищенного векселя невозможно без предварительной договоренности.

Необходимо учитывать, что подсудимые вину в предъявленном обвинении полностью не признали.

Между тем, действия подсудимых свидетельствуют о безусловном наличии такого сговора между ними.

Так, с целью хищения указанного векселя Максимов А.Н. по договоренности с Пахомовым И.И., .......... и одновременно являвшегося заместителем .......... используя в корыстных целях доверительные отношения с .......... В., обеспечил 20 февраля 2007 г. заключение договора займа между .......... и .......... Доводы защиты о том, что судом не установлен факт наличия доверительных отношений между Максимовым и .......... опровергается изученными в ходе судебного заседания доказательствами. С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно пришел к выводу о том, что В. 20 февраля 2007 г. подписал договор займа с .......... в лице Пахомова И.И. и выдал заем ценной бумагой, то есть векселем № ... номиналом ..........рублей, по указанию Максимова А.Н., с которым находился в доверительных отношениях, а также в доверительных отношениях В. состоял и с Пахомовым И.И., который являлся его подчиненным и одновременно являлся .......... В этой связи доводы осужденного Максимова А.Н. о том, что он находился в подчинении В. и не мог давать ему указания, не могут быть приняты. Делая вывод о том, что .......... являлся дочерним обществом .......... суд исходил из учредительных документов организации, имеющихся в материалах уголовного дела. Из показаний представителя потерпевшего Ч. следует, что В. занимал номинальную роль, полностью подчиняясь Максимову А.Н. Из показаний свидетеля Ш. следует, что В., назначенный .......... после Ш., «делал все, что скажут». Из показаний свидетеля А.Ш., данных на следствии и подтвержденных в суде, также следует, что в ходе общения с руководителями .......... явно бросалось в глаза, что принятие решений по принципиальным вопросам деятельности Общества они согласовывают с бывшим .......... Максимовым А.Н.. Сложилось впечатление, что указанные члены Совета директоров просто выполняют указания Максимова А.Н., были не самостоятельны в принятии своих решений. В период с 2006 по 2007 .......... В., подписал значительное количество экономически невыгодных для Общества договоров. На прямые вопросы о целях этих сделок, В., пожимал плечами и ссылался на якобы полученные указания .......... и лично Максимова А.Н. В ходе общения с новым .......... И., он узнал, что фактически деятельностью .......... в последние годы руководил Максимов А.Н. (т.7 л.д. 265-268).

Далее, Пахомов И.И., реализуя единый преступный умысел на хищение векселя, с целью его безвозмездного обращения в пользу Максимова А.Н., не имея возможности и намерений выполнить принятые на себя обязательства, получил от .......... вексель ООО КБ «НР Банк» № ... номинальной стоимостью .......... руб. со сроком погашения не ранее 03 мая 2007 г., удостоверив факт получения указанного векселя .......... в передаточной надписи (индоссаменте). При этом, данная сделка в нарушение требований ч.1 ст.83 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», не была предварительно одобрена Советом директоров .......... Между тем, Пахомов И.И. достоверно знал, что ..........рублей, относится к крупной сделке и поэтому подлежит одобрению Учредителем, так как при получении кредита в ООО КБ «НР Банк» на эту же сумму одобрил сделку, о чем имеется Решение единственного учредителя (т.22 л.д.143), а за один день до заключения договора займа с .......... то есть 19 февраля 2007 г. обратился в Банк с заявкой о предоставлении кредита (т.22 л.д.188-190), что свидетельствует о намерении Пахомова И.И. похитить вексель .......... сокрыв следы преступления, поскольку вынесение вопроса об одобрении договора займа на обсуждение учредителя и Совет директоров придало бы огласке факт займа и затруднило дальнейшие действия подсудимых. В связи с указанным доводы защиты о неодобрении сделки Советом директоров и учредителем из-за невнимательности руководителя и отсутствия штатного юриста в .......... являются несостоятельными, также как и доводы Тимофеевой О.М. о том, что судом при формировании выводов о незаконности сделки сделана ссылка на закон, не подлежащий применению. Вывод суда о крупной сделке, которая должна была быть одобрена учредителями .......... является правовой оценкой суда, объем обвинения от этого не увеличен, в связи с этим, нарушения ст.252 УПК РФ нет.

Доводы защиты о том, что осужденный Максимов А.Н. не принимал участие при заключении договора займа, следовательно, не является участником этой сделки и в день подписания договора 20 февраля 2007 г. отсутствовал в «..........» также не могут быть приняты судебной коллегией. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, и поскольку судом установлено, что Максимов А.Н. имел доверительные отношения с В., Пахомовым И.И. и П., и они действовали по его указанию, то присутствие Максимова А.Н. при заключении договора займа не было необходимым. Данные доводы суда согласуются собранными по делу материалами и не вызывают сомнений.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительный сговор на совершения преступления Максимовым А.Н., Пахомовым И.И. и Рожиным В.С., выполнявшего менее активную роль, путем злоупотребления доверием и с использованием служебного положения в особо крупном размере, судом первой инстанции достаточно полно и объективно исследован и им дана правильная оценка, которая подробно изложена в приговоре суда. Совместное участие в похищении, согласованность и характер действий подсудимых, направленные на хищение векселя № ... номинальной стоимостью .......... рублей, принадлежащие ОАО «..........» полностью доказываются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Несостоятельным является и утверждение защиты о том, что вексель № ... был возвращен в .......... 21 марта 2007 г., и таким образом .......... выполнил свои обязательства по возвращению займа досрочно, а также возврат займа векселем № ... подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, 21 марта 2007 г. в здании .......... по адресу: .........., .......... .......... Рожин В.С., выступая в качестве пособника, действуя во исполнение преступного сговора с Максимовым А.Н. и Пахомовым И.И., в целях сокрытия факта хищения векселя № ... в пользу Максимова А.Н., путем имитации расчетно-кассовой операции заведомо зная, что у .......... денежные средства отсутствуют, подписал заведомо подложный приходно-кассовый ордер № ..., согласно которому от .......... Пахомова И.И. в счет возврата суммы займа по договору от 20 февраля 2007 года, якобы, принят вексель на сумму .......... рублей, на основании чего дебиторская задолженность .......... в бухгалтерском учете .......... была списана. Из материалов дела и приговора суда следует, что по указанию подсудимого Рожина В.С. бухгалтер Р. составила приходно-кассовый ордер № ... от 21 марта 2007 г. о поступлении в .......... векселя «НР Банк», а кассир Я., приняла указанный бухгалтерский документ о приходе в кассу векселя на .......... рублей, при этом Рожин В.С. сказал, что расход будет завтра и выдал временный расходно-кассовый ордер на эту же сумму, Я. приняла их и включила в отчет кассира, так как не имела права не выполнять указания главного бухгалтера. Отражение в отчете кассира поступления на сумму .......... рублей при наличии показаний этого же кассира, а также других допрошенных лиц, о том, что фактически вексель номиналом .......... рублей в кассу не поступил, свидетельствует о правильности выводов суда. Кроме того, из протокола судебного заседания от 25 декабря 2013 г. (т.69 л.д.212 об.) видно, что З. относительно составления карточки счета и отчета кассира пояснила, что в бухгалтерском учете все возможно, их можно изменять, так как программа 1С дает возможность внести изменения. Данные выводы суда подтверждаются изученными в ходе судебного заседания материалами дела, а также показаниями свидетелей Я., Р., З. и Ф. При этом, доводы защиты о том, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме изложены показания Я. несостоятельны, поскольку ее показания о том, что векселя проходили через финансовый отдел, в протоколе отражены. Довод адвоката Тимофеевой О.М. о том, что приговор суда основан на показаниях свидетеля Р. без учета замечаний на протокол, признанных судом объективными, не могут быть приняты, поскольку после удостоверения правильности замечаний, существо показаний данного свидетеля не изменилось. Оценка показаниям свидетелей Р. и Я. в приговоре дана всесторонняя, в том числе путем сопоставления показаний друг с другом и с материалами уголовного дела.

Таким образом, с 20 февраля 2007 г. вексель ООО КБ «НР Банк» № ... номинальной стоимостью .......... руб., принадлежащий .......... незаконно поступил во владение Максимова А.Н., который получил возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Скрывая причастность к сделкам Максимова А.Н., его помощник - П., действуя по указанию Максимова А.Н. и в его интересах, обратилась к .......... - А. - с просьбой о передаче векселя НР Банк № ... номиналом .......... рублей от имени .......... в залог в обеспечение возврата кредита Ц., и убедила А. провести обмен векселей с неизвестной ранее А. фирмой .......... .......... которого являлся Пахомов И.И., при этом А. и Пахомов И.И. между собой знакомы не были.

Доводы адвоката Местниковой Т.И. о недоказанности того, что П. действовала по указанию Максимова А.Н. и не является его помощником, не состоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний бывшей супруги Максимова А.Н. – Ц. в судебном заседании следует, что П. являлась помощником ее мужа Максимова А.Н. Кроме того, из показаний Ц. следует, что документы по кредиту на приобретение квартиры по .......... частично готовила П. и приносила ей на подпись (т.65 л.д.154). Из показаний А., оглашенных в судебном заседании и в полном объеме подтвержденных свидетелем, также следует, что в ходе разговора с П. А. понял, что она действует как посредник в интересах Максимова А.Н. (т.10 л.д.8). Из показаний Н. .......... ООО КБ «НР Банк» следует, что П. являлась помощником Максимова А.Н. и неоднократно приходила в ООО КБ «НР Банк». Кроме того, в ходе обыска в жилище П. были обнаружены письма .......... Максимова А.Н. - П. в адрес аэропорта «..........» о выдаче пропуска для встречи и проводов .......... Максимова А.Н. и Л. (т.9 л.д.246-247). При этом не могут быть приняты доводы о том, что данное письмо датировано 30 ноября 2008 г. и не относится к инкриминируемому периоду, а потому не подтверждает, что П. действовала по указанию Максимова А.Н. Более того, П. являлась его доверенным лицом. Так, дом, в котором Максимов А.Н. проживал в июне 2009 г. по .........., зарегистрирован на П. (т.26 л.д.12). Из записей Максимова А.Н., изъятых в ходе обыска в его жилище, видно, что через П. неоднократно передавались крупные денежные суммы. Кроме того, П. одновременно являлась .......... (т.9 л.д.256), ее муж – М. еще со времени работы в .......... был личным водителем Максимова А.Н. Адрес квартиры Ц. в .......... знаком М., поскольку после переезда супруги Максимова А.Н. в .........., М. также выполнял функции водителя Ц. и их совместных с Максимовым А.Н. детей.

В ходе предварительного расследования была предпринята попытка уничтожения документов, свидетельствующих о причастности к преступлениям Максимова А.Н. Так, при проведении обыска в жилище П. в .........., П. и М. препятствовали проведению обыска, предприняли попытку уничтожения доказательств имеющих значение для дела, путем сожжения документов, а также уничтожения информации в компьютере с помощью «специальных программ» (т.9 л.д.212-218, 219-220, заключение компьютерной экспертизы № ... от 25.02.3009 т.14 л.д.110-244). О том, что П. являлась доверенным лицом Максимова А.Н., свидетельствуют также документы, изъятые в ходе обыска у П. 16 мая 2009 г. (т.9 л.д.290-295). При этом, у П. были обнаружены документы не .......... интересы которого она представляла в .........., и не документы, связанные с законотворческой деятельностью .......... Максимова А.Н., а документы, подконтрольного Максимову А.Н. предприятия – .......... Помимо личных доверительных отношений, П. и Максимова А.Н. связывали и финансовые обязательства. Так, из документов, обнаруженных в ходе обыска в жилище П., следует, что Максимов А.Н. продает .......... в лице П. долю в уставном капитале .......... (т.9 л.д.290-295). Таким образом, П., действовала в интересах и по указанию Максимова А.Н.

Ссылки адвоката Тимофеевой О.М. на противоречивость выводов суда при оценке показаний свидетеля П. не состоятельны. Показания П., данные на предварительном следствии, о том, что в феврале 2007 г. она находилась в .......... и приехала в .......... в марте, признаны судом достоверными, поскольку суд пришел к выводу, что Пахомов И.И., получив 20 февраля 2007 г. вексель № ..., передал его П. При этом, нахождение П. в феврале 2007 г. в .......... не исключает ее передвижение в этом же месяце в .......... для выполнения указания Максимова А.Н. убедить А. подписать договор мены. Кроме того, из приговора суда не следует, что П. в течение всего февраля находилась в ...........

П., действуя по указанию Максимова А.Н., в обеспечение кредитных обязательств Ц., подписала у А. заранее подготовленные и подписанные Пахомовым И.И. от имени .......... договор мены векселей от 22 февраля 2007 г., по условиям которого .......... передало в .......... вексель ООО КБ «НР Банк» за № ... номиналом .......... рублей в обмен на вексель .......... ЯТ № ... номиналом .......... рублей, который не был обеспечен финансовыми средствами, поскольку исследованными в судебном заседании материалами достоверно установлено, что .......... финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, денежные средства и другое имущество у компании отсутствовали, Пахомов И.И. лично с А. не знакомился и не общался, и не интересовался платежеспособностью .......... Похищенный вексель № ... номиналом .......... рублей фактически А., действующему от имени .......... передан не был, следовательно А. не имел реальной возможности распорядиться по своему усмотрению указанным векселем.

В связи с чем, П., передала вексель ООО КБ «НР Банк» № ... номиналом .......... рублей по договору залога в Банк от имени .......... в обеспечение возврата кредита Ц. Максимов А.Н., будучи осведомленным от П. о согласии А. подписать необходимые документы по передаче векселя № ... ООО КБ «НР Банк» в залог, продолжая реализовывать умысел на хищение векселя, договорился с Б. о замене залогодателя с .......... на .......... что позволило .......... в лице Чикачева И.А. заключить с ООО КБ «НР-Банк» дополнительное соглашение, по условиям которого договор о залоге векселей от 14 февраля 2007 года признан утратившим силу в связи с предоставлением другого обеспечения по кредитному договору с Ц.

На полученные по кредитному договору денежные средства в сумме .......... рублей 27 февраля 2007 года Ц. приобрела квартиру: по адресу: .........., которая в силу ст.34 Семейного Кодекса РФ является совместной собственностью супругов Ц. и Максимова А.Н. Доводы осужденного Максимова А.Н. о том, что квартира была куплена за .......... руб., а не за .......... руб., а также о противоречиях в показаниях Е. и Ц. по поводу цены квартиры опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного заседания материалами дела и доказательствами. Так, допрошенный в судебном заседании 13 ноября 2013 г. свидетель Е. – продавец квартиры, показал, что продал квартиру за .......... или ..........рублей (т.68, л.д.19 об.-20), а из показаний Ц. следует, что все полученные денежные средства по кредиту были переданы продавцу квартиры Е. в помещении банка (т.9 л.д.193).

Замечания адвоката Тимофеевой О.М., а также осужденного Максимова А.Н., о потребительской цели кредитования, а не для приобретения квартиры, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, независимо от цели кредитования, кредит Ц., полученный в ООО КБ «НР Банк» был полностью погашен за счет средств векселя № ....

Доводы осужденного Максимова А.Н. об оплате Ц. ежемесячных процентов по кредитному договору и исправном обслуживании кредита несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, из представленных приходно-кассовых ордеров № ... от 14 февраля 2007 г. на сумму .......... руб. о погашении процентов за февраль 2007 г., № ... от 26 февраля 2007 г. на сумму .......... руб. о погашении процентов за второй транш за февраль 2007 г., № ... от 27 февраля 2007 г. на сумму .......... руб. о погашении процентов за третий транш за февраль 2007 г. (т.85, л.д.4-5, 7) видно, что указанные суммы были внесены Ц. до получения кредита. И только после внесения указанных сумм Ц. был выдан кредит в виде трех траншей, по которым Ц. ежемесячные платежи, в том числе проценты за пользование кредитом не производила, данному обстоятельству судом первой инстанции дана оценка, с которой не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что за период действия кредитного договора Ц. никаких мер по погашению кредита не предпринимала, 27 апреля 2007 года обратилась с заявкой о пролонгации кредитного договора, и Банк продлил срок действия договора до 02 августа 2007 года.

Поскольку кредитный договор был пролонгирован, ООО КБ «НР Банк» на перечисленные в результате гашения векселя № ... номиналом .......... рублей денежные средства продал А. (Поручителю), собственные векселя, в том числе № ... номиналом .......... рублей, который был передан Банку по договору залога в заклад. Таким образом, заложенный вексель находился в хранилище Банка, тем самым .......... в лице А., несмотря на погашение похищенного векселя № ... номиналом 50 млн. рублей продолжал быть Поручителем по обязательствам Ц., но уже по другому векселю ООО КБ «НР Банк» № ... номиналом .......... рублей.

У суда первой инстанции имелось достаточно оснований, чтобы прийти к такому выводу, так как у Ц. действительно не было намерений самой погашать кредит. Из показаний самой Ц. следует, что, Максимов А.Н. в начале февраля 2007 г. сказал ей, что на покупку квартиры в .......... необходимо взять кредит, и попросил приехать в НР Банк оформить кредит, кредит был оформлен на сумму .......... рублей, все деньги были переданы продавцу квартиры Е. в помещении банка, при этом присутствовал Максимов А.Н., после этого она в банк не ходила, каких либо действий по погашению кредита не совершала, так как Максимов заверил её, что все вопросы решит сам (т.9 л.д.193). Кроме того, Максимов А.Н. в суде пояснил, что по поводу выдачи кредита Ц. договаривался с председателем банка Б., и сам собирался погасить кредит за неё (т.73, л.д.129).

Таким образом, показания Ц. и иные доказательства по данному обстоятельству согласуются с показаниями данными свидетелями А., Б., Н., Т., и У., которые суд признал достоверными.

19 сентября 2007 года в связи с неисполнением Ц. своих обязательств по кредитному договору ООО КБ «НР Банк» обратил в свою собственность вексель № ... номиналом .......... рублей и перечислил денежные средства на расчетный счет .......... (А.), который этими денежными средствами погасил задолженность по кредиту Ц. и с этого времени к нему перешли права требования по обязательствам Ц.

Действительно, кредит Ц. погашен 19 сентября 2007 г. векселем № .... Однако, изъятые в ходе расследования документы, свидетельствуют о том, что источником происхождения денежных средств, за счет которых был погашен кредит Ц., стал вексель № .... Денежные средства, полученные 02 мая 2007 г. за счет предъявления к оплате именно векселя № ..., использованы на приобретение векселя № ..., которым в последующем погашен кредит Ц.

Неубедительными являются доводы осужденного Максимова А.Н. и его защитника о том, что он - Максимов А.Н. имел достаточно высокие доходы для самостоятельного погашения кредита, поскольку наличие указанных доходов не препятствовало совершению мошенничества для освобождения от затрат по личному исполнению обязательств по кредиту, при котором не было бы необходимости привлекать вексель .......... и конспирировать процесс гашения кредита. О наличии умысла на хищение и его конспирации свидетельствует и факт того, что вексель № ..., вносит качестве залога в Банк не Пахомов И.И., которому этот вексель передан из .........., а представитель сторонней, никому неизвестной .......... организации А. При этом, предусмотрительно перед этим происходит обмен векселями между А. и Пахомовым. Адвокат Местникова Т.И. считает, что векселя .......... были обеспечены самим НР Банком, являются ликвидными, однако при этом не внесены А. в обеспечение возврата Ц.. Максимов А.Н. имея достаточные доходы, мог самостоятельно гасить кредит своей супруги, не привлекая финансовые средства сторонних организаций, но им избран другой способ погашения кредита - хищение векселя номиналом .......... рублей. Действия подсудимых по проведению финансовых операций и заключению гражданско-правовых договоров направлены лишь на сокрытие следов хищения векселя.

Несостоятельными являются и доводы защиты о наличии по сделке с векселем № ... гражданско-правовых отношений. По мнению защиты потерпевший, прежде чем обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении, должен был направить в Арбитражный суд с иск о признании договора от 20.02.2007 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, а также опубликовать в печати информацию об утрате либо хищении векселя. Между тем, подсудимые, а также их адвокаты подменяют состав уголовно-наказуемого деяния хищения – «Мошенничество» - гражданско-правовыми отношениями хозяйствующих субъектов. В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Вопреки доводам защиты, заключение договора займа от 20.02.2007 г. явилось способом совершения мошенничества, в результате которого вексель № ... выбыл из распоряжения .......... Последующие сделки, имитирующие возврат векселя в .......... явились лишь способом сокрытия преступления. Так, именно вексель был удобен для использования при обмене с .........., последующей замене обеспечения возврата кредита Ц. в НР Банке, а также при имитации возврата займа в .......... Гражданско-правовые договоры, использованные подсудимыми при совершении мошенничества, при наличии всех признаков хищения имущества, свидетельствуют о наличии состава преступления, а не гражданско-правовых отношений.

Оспаривая законность приговора, сторона защиты в жалобах утверждает также, что суд не дал должной оценки решениям арбитражных судов, с участием спорного векселя, указывая, что судебные разбирательства в Арбитражном суде шли параллельно со следствием по факту хищения векселя и об этом было известно следователю, который, однако в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ не указал в обвинительном заключении данное обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела. В производстве Арбитражного суда РС(Я) действительно находились экономические споры между указанными юридическими лицами, несмотря на то, что в последствии .......... отказался от исковых требований к .......... и .......... по договорам займа от 20.02.2007 г. и 22.03.2007 г. соответственно.

Оценивая указанные решения арбитражных судов, суд обоснованно пришел к выводу, что они не влияют на обстоятельства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства, связанные с хищением векселя ООО КБ НР Банк № ..., поскольку арбитражными судами вопросы, связанные с наличием в действиях осужденных наличия или отсутствия составов уголовно-наказуемых деяний не рассматривались. Предметом судебного рассмотрения в арбитраже являлись вопросы, связанные с деятельностью хозяйствующих субъектов по обязательствам гражданско-правового характера. При таких обстоятельствах решения арбитражных судов не опровергают и не влияют каким-либо образом на установление обстоятельств совершения преступлений по настоящему делу, а также на выводы суда о виновности подсудимых и уголовно-правовую квалификацию их действий. Кроме того, арбитражные суды рассматривали исключительно вопросы в порядке арбитражно-процессуального производства, тогда как обвинение Максимову А.Н., Пахомову И.И., Рожину В.С. в рамках уголовно-процессуального законодательства предъявлено о совершении хищения.

Не могут быть приняты доводы адвоката Тимофеевой О.М. о том, что в уголовном деле имеется неотмененное постановление прокурора об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела поскольку, из материалов дела следует, что 05.04.2009 г. следователем возбуждено уголовное дело по факту хищения векселя номиналом .......... руб. по ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.50-51). 07.04.2009 г. данное постановление отменено заместителем прокурора республики Щербаковым А.А. (т.1 л.д.54-55). 27.04.2009 г. постановлением Якутского городского суда РС (Я) указанное решение заместителя прокурора республики Щербакова А.А. признано незаконным (т.1 л.д.57-60). 10.07.2009 г. постановлением прокурора РС (Я) Подласенко А.А. во исполнение решения суда постановление заместителя прокурора республики Щербакова А.А. от 07.04.2009 г. отменено (т.1 л.д.76-78).

Между тем, 08.05.2009 г. следователь, не дожидаясь отмены прокурором республики решения заместителя прокурора, вновь возбуждает уголовное дело по факту хищения векселя номиналом 50 млн. руб. по ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.61-62). 12.05.2009 г. заместитель прокурора республики Щербаков А.А., учитывая, что имеется решение суда 27.04.2009 г. о признании незаконным постановления от 07.04.2009 г., отменяет постановление следователя от 08.05.2009 г. о возбуждении уголовного дела по тому же факту преступных действий. Однако, Якутский городской суд РС (Я) 05.06.2009 г. в порядке ст.125 УПК РФ постановление заместителя прокурора республики Щербакова А.А. от 12.05.2009 г. признает незаконным. Следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела от 05.04.2009 г. является легитимным, а исполнение решения суда от 05.06.2009 г. повлекло бы за собой наличие двух дублирующих друг друга постановлений (05.04.2009 г. и 08.05.2009 г.) по одному и тому же факту. Таким образом, предварительное следствие проведено на основании постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ от 05.04.2009 г. на законных основаниях.

Доводы адвоката Местниковой Т.И. о незаконности приговора в связи с не проведением по уголовному делу предварительного слушания, не могут быть приняты, так как при этом существенных нарушений норм УПК РФ, а также прав участников процесса, влекущих отмену приговора не допущено. Об этом свидетельствует тот факт, что подсудимые, а также их защитники неоднократно в течение судебного рассмотрения уголовного дела заявляли ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в том числе проведенных по уголовному делу судебных экспертиз. По всем заявленным защитой ходатайствам судом приняты решения. Таким образом, назначение судебного заседания без проведения предварительного слушания не ущемило права участников, в том числе подсудимых на защиту, поскольку оно реализовано ими в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции 19.02.2013 г. (дело № ...) производство по апелляционному представлению государственного обвинителя, просившего отменить постановление о назначении судебного заседания и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, прекращено. Кассационная инстанция Верховного суда РС (Я) 09.04.2013 г. отклонила представление прокурора, указав, что непроведение предварительного слушания не ограничивает права обвиняемых на защиту, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку с положениями УПК РФ они вправе заявлять ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о признании недопустимыми доказательств по делу на любой стадии судебного разбирательства.

Доводы адвоката Местниковой Т.И. о том, что судом не установлен квалифицирующий признак в виде корыстного умысла и личной выгоды в действиях Пахомова И.И., не состоятельны, поскольку обоснование всех признаков данного преступления нашло отражение в приговоре. Из примечания к ст.158 УК РФ следует, что хищение имущества может быть совершено как в пользу виновного, так и в пользу других лиц. Судом установлено, что подсудимый Пахомов И.И., имея тесные доверительные отношения с Максимовым А.Н., реализуя единый с ним преступный умысел на хищение векселя, действовал с целью обращения векселя в пользу Максимова А.Н.

Не могут быть приняты во внимание и доводы адвоката Местниковой Т.И. о том, что в материалах дела нет доказательств об отсутствии у Пахомова И.И. возможности и намерений выполнить принятые на себя обязательства по договору от 20.02.2007 г. В судебном заседании установлено, что Пахомов И.И., получив по договору займа от 20.02.2007 г. вексель № ..., реализуя единый преступный умысел с Максимовым А.Н., не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства, а Максимов А.Н. получил возможность распоряжаться данным векселем. Об этом свидетельствует тот факт, что источником денежных средств, за счет которых был погашен кредит на приобретение квартиры для супруги Максимова А.Н. – Ц. стал именно этот вексель ООО КБ «НР Банк» № .... Таким образом, Пахомов И.И. не собирался возвращать вексель № .... По договору от 20.02.2007 г. возврат займа согласован в п.1.5 путем перечисления денежных средств на расчетный счет .......... Дополнительного соглашения с указанным пунктом договора от 20.02.2007 г. сторонами не заключено. В этой связи доводы осужденного Пахомова И.И. о том, что для досрочного погашения займа уже имелось двустороннее волеизъявление (п.1.6. Договора) и также стороны договора руководствовались п.2 ст.810 ГК РФ несостоятельны, поскольку указанный пункт договора (п.1.6) регулирует срок погашения займа, а не условия возврата, в частности ценными бумагами или другими активами.

Кроме того, по данным бухгалтерского учета .......... не имело каких-либо денежных средств, векселей, которые можно было передать в .......... Данный факт подтвердила свидетель Ф. - бухгалтер .......... (т.58 л.д.44). В этой связи доводы осужденного Пахомова И.И. и его защитника о том, что судом не исследована финансово-хозяйственная деятельность .......... не могут быть приняты, поскольку хозяйственная деятельность .......... не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы адвоката Местниковой Т.И. о том, что между Пахомовым И.И. и А. существовали деловые связи, поскольку Пахомов И.И. намеревался инвестировать кирпичный завод А., не подтверждаются материалами дела. Так, на момент подписания договора мены ценных бумаг 22.02.2007 г. А. работал в ООО КБ НР-Банк и являлся руководителем .......... Работа А. на период 2009 г. в «..........» использована Пахомовым И.И. для введения суда в заблуждение относительно мотивов заключения договора мены с .......... Из показаний Пахомова И.И. в судебном заседании следует, что он узнал от П. о том, что .......... строит кирпичный завод и их интересуют инвесторы. При этом, на вопросы участников процесса Пахомов И.И. ответил, что условий этого инвестирования он не помнит и какая для него была выгода пояснить тоже не может. Информацией о платежеспособности «..........» Пахомов И.И. не владел, А. в глаза не видел и дальнейших действий по участию в инвестировании завода после подписания договора мены векселей не помнит (т.74 л.д.45 об). А., в свою очередь, в суде показал, что никакой кирпичный завод никогда не был связан с .......... Из показаний А. следует, что П. за денежное вознаграждение предложила конкретную схему проведения сделок по передаче векселя в счет погашения кредита физического лица в ООО КБ «НР Банке» (т.63 л.д.207 об., 209 об). При этом, доводы Местниковой Т.И. о том, что суд обосновал приговор показаниями А., непроверенными на предварительном следствии путем проведения очных ставок с П., Пахомовым, неосновательны. В судебном заседании были заслушаны показаниях этих лиц, подсудимые во время допроса имели возможность задать любые вопросы и опровергнуть показания свидетелей, дав при этом соответствующие пояснения.

Доводы адвоката Тимофеевой О.М. о том, что судом не установлен предмет хищения – имущество или право требования, не может быть принят, поскольку из обвинения следует, что предметом хищения явилось имущество ОАО «..........» в виде векселя № ... номиналом .......... рублей. С этим выводом суд согласился правильно и обоснованно, поскольку исследованными доказательствами установлено, что умысел подсудимых был направлен на хищение именно векселя, что вытекает из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», и как установлено, имело место хищение чужого имущества (векселя номинальной стоимостью .......... рублей) путем его обращения в пользу Максимова А.Н.

Доводы адвоката Тимофеевой О.М. о том, что на момент подачи ОАО «..........» заявления о возбуждении уголовного дела вексель № ... был погашен и уничтожен, а потому ОАО «..........» признан потерпевшим незаконно, не обоснованы. В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим признается юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу. С момента заключения договора от 20.02.2007 г. ОАО «..........» лишился векселя № ..., в результате чего ему причинен имущественный ущерб в размере .......... рублей. Факт последующего физического уничтожения банком векселя в связи с его предъявлением к погашению по операциям, связанным с выдачей кредита супруге Максимова А.Н. – Ц., не лишает .......... права на обращение в правоохранительные органы и признания его потерпевшим в связи с причинением имущественного ущерба.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы адвоката Местниковой Т.И. о недопустимости доказательств: акта об уничтожении бланков погашенных векселей от 30 мая 2008 г., копии простого векселя № ... (т.40 л.д.15,16), как добытые следователем с нарушением банковской тайны и без соответствующего официального запроса (ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»), поскольку сведения, указанные в указанных доказательствах содержат банковскую тайну и суд положил в основу приговора доказательства - документы, относящиеся к банковской тайне, которые получены без судебного решения: реестр векселей, копии договоров, соглашение о выкупе векселей до наступления срока погашения (т. 9 л.д. 26-35).

Согласно ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банк гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов; справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, выдаются органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве при наличии согласия руководителя следственного органа.

Сведения, содержащиеся в акте об уничтожении бланков погашенных векселей, а также в копии простого векселя № ... (т.40 л.д.15-16) не могут относиться к банковской тайне, поскольку сделки с ценными бумагами не являются информацией по счетам и вкладам, не являются операцией, поскольку список банковских операций четко определен ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Учитывая, что указанные документы не содержат банковской тайны, они правомерно были добыты следователем по запросу, в соответствии с положениями ч.4 ст.21 УПК РФ. Отсутствие в материалах дела самого запроса следователя не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку банк в своём сопроводительном письме указывает, что указанные документы предоставляются в дополнение ответа на запрос от 11 сентября 2008 г. С учётом того, что документы не содержали банковской тайны, согласия руководителя следственного органа на запрос следователя не требовалось. Таким образом, выводы суда, что документы были добыты следователем в соответствии с законом, являются правильными, и доводы, что сторона защиты в судебном заседании заявляла ходатайство, надлежащим образом не обосновав его, не соответствуют действительности, поскольку адвокат заявляя ходатайство, указывала те же основания (т.85 л.д.100-102).

Реестр векселей, копии договоров мены простых векселей, акты приема-передачи векселей, соглашение о выкупе векселей до наступления срока погашения (т.9 л.д.26-35), полученные следователем по запросу, также не относятся к банковской тайне. Кроме того, согласно ч.1 ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк самостоятельно устанавливает объем информации, относящейся к банковской тайне и факт того, что банк представил следователю указанные документы по его запросу, а не решению суда, свидетельствует о том, что данные документы банк не отнес к сведениям, содержащим банковскую тайну. Сведения, которые содержатся в указанных документах, не содержат какой-либо информации о вкладах клиента или данные по его счету, а наименование юридического лица и банка, их адреса, реквизиты не могут относиться к конфиденциальным сведениям, охраняемым законом. Таким образом, указанные документы подлежали изъятию без судебного решения, получены следователем в соответствии с положениями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, суд обоснованно положил их в основу приговора. Выводы суда первой инстанции согласуются с содержанием письма Национального банка Республики Саха (Якутия) от 19.08.2014 г. исх.№ ... представленного судебной коллегии адвокатом Тимофеевой Т.И., поскольку в данном письме даётся разъяснение ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», что к банковской тайне могут быть отнесены документы, если они содержат сведения с помощью которых можно охарактеризовать состояние банковского счета и банковского вклада клиента банка, данные об операции по счету, сведения, информация о владельце счета, клиенте банка, и выемка таких документов возможна только по судебному решению.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами адвоката Тимофеевой О.М. относительно признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколов допроса свидетелей: Н. от 27 января 2009 г. (т.9 л.д. 148-152), Б. от 27 января 2009 г. (т.9 л.д.143-147), Ц. от 29 января 2009 г. (т.9, л.д.196-198), поскольку, как обоснованно указал суд, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства защиты, отсутствие следователя Э. в измененном составе следственной группы не свидетельствует о незаконности его требований (т.82 л.д.65-66). Протоколы допросов соответствуют требованиям ст.ст.187, 189 и 190 УПК РФ и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Перед началом допроса свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. По окончании допроса от свидетелей каких-либо заявлений и замечаний не поступило (т.9 л.д. 144, 147, 147, 149, 152, 197-198). Кроме того, в приговоре суда (стр.31) фактически приведены показания свидетеля Ц., данные на предварительном следствии 21.12.2008 г. (т.9 л.д.191-194), а в показаниях данных 29.01.2009 г. Ц. отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ(т.9 л.д. 196-198). Доводы защиты о том, что по аналогичным нарушениям судом исключены другие протоколы допросов из числа доказательств, не могут быть приняты, поскольку они касаются следователей, осуществлявших следственные действия по месту расследования дела в .........., будучи исключенными из следственной группы (следователь П.Е.).

Судебная коллегия не находит оснований и для признания недопустимым и исключения из перечня доказательств, протокола обыска в жилище Максимова А.Н. от 3 июня 2009 г. (т.26 л.д.14-38).

Доводы стороны защиты об имевших место нарушениях в ходе производства обыска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства производства обыска судом тщательно проверялись.

Как видно из материалов дела, обыск в жилище Максимова А.Н. от 3 июня 2009 г. произведён на основании решения суда, то есть с соблюдением требований ст.ст. 29 ч.2 п.5, 164 ч.2 и 182 УПК РФ, который впоследствии не был отменен (т.26 л.д.12). Судом было установлено, что следователь правомерно допустил к участию в обыске адвоката С.В. явившегося на место производство следственного действия и представившего ордер с указанием о наличии соглашения с Максимовым А.Н. Протокол обыска составлен и подписан всеми лицами, участвовавшими в следственном действии, в том числе понятыми, адвокатом С.В. руководителем охранного агентства «..........» Ю., производившим охрану обыскиваемого жилья. Протокол соответствует требованиям ст.ст. 164, 166, 170 и 182 УПК РФ, замечаний и заявлений от участников следственного действия не поступило, в том числе о не предоставлении им на обозрение изъятых в ходе обыска документов.

Доводы жалоб о производстве обыска в отсутствие лица, в жилище которого произведен обыск были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что факты, на которые ссылается защита, не повлияли на законность и обоснованность судебного решения по уголовному делу в целом. Фактические обстоятельства по обыску стороной защиты не оспариваются, судом существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о доказательной силе протокола обыска, проверены. Учитывая изложенное, нарушений ст.ст. 38, 182 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает, протокол обыска обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Вопреки мнению адвоката, полагавшего, что обыск проведен на основании не вступившего в законную силу решения суда, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.07.2009 г. №697-О-О, решения суда о применении мер принуждения превентивного характера, к которым относится обыск, должны исполняться немедленно после их вынесения вне зависимости от их обжалования в вышестоящем суде.

Ссылка адвоката на нарушение п.7 ч.2 ст.29 и ч.3 ст.183 УПК РФ, регулирующих выемку документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а именно, об изъятии документов, содержащих банковскую тайну, без судебного решения, также несостоятельна, указанными нормами закона предусмотрены процедурные требования получения следователем разрешения суда при производстве выемки документов, имеющих специальный правовой режим (банковскую тайну).

Документы Л. правомерно изъяты в ходе обыска в жилище Максимова А.Н., поскольку она являлась гражданской супругой Максимова А.Н., в связи с этим информация о её счетах, обнаруженная в ходе обыска, также подлежала оценке и проверке следователем. Следователь имел судебное решение на производство обыска в жилище, дополнительное судебное решение на случай обнаружения выписок по счетам не требуется, поскольку обыск производился в жилище, а не в банке.

Отсутствие фототаблицы в качестве приложения, также то, что, по мнению адвоката, сведения о понятых в настоящее время, не соответствуют действительности, не служат основанием для признания незаконным проведённого обыска в жилище. Обстоятельства, которые установлены по результатам обыска полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, дополняя при этом друг друга.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Тимофеевой О.М. о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-почерковедческих экспертиз № ... от 25 сентября 2009 года и № ... от 25 декабря 2009 года.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, проведённой по делу судебной экспертизы № ... от 25 сентября 2009 года, у суда не имелось, поскольку, как это усматривается из материалов дела, исследование проведено на основании постановления следователя, лицом, обладающим специальными познаниями, с указанием способов, методик проведённых исследований, с соблюдением требований УПК РФ.

Оспариваемая защитником судебно-почерковедческая экспертиза № ... от 25 декабря 2009 г. назначена по мотивированному постановлению следователя, все материалы (объекты), приведённые в постановлении о назначении экспертизы, были представлены на исследование эксперту.

При этом необходимо отметить, что нельзя согласиться с доводами адвоката о том, что следователь СЧ по РОПД при МВД РС (Я) М.И., в нарушение правил подследственности, 7 декабря 2009 г., в рамках уголовного дела № ..., назначил судебно-почерковедческую экспертизу в отношении .......... Максимова А.Н., поскольку на основании постановления руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по РС (Я) Мезрина О.А. от 13 октября 2009 г., указанный следователь включен в состав межведомственной совместной следственной группы, которой было поручено производство по данному уголовному делу № ....

Максимов А.Н. в ходе следствия с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта был ознакомлен совместно с защитником, при этом заявляя с защитником ходатайства о принадлежности ЭКЦ системе МВД РС (Я), просили провести экспертизу в другом экспертном учреждении, о необъективности заключения эксперта, которые были рассмотрены следователем, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав обвиняемого и защитника.

Требования ч.4 ст.196 УПК РФ по данному делу, также нарушены не были, поскольку согласие свидетеля на проведение экспертизы необходимо при проведении экспертизы относительно непосредственно личности. В данном случае исследование проводилось в отношении записей, которые предполагаемо могли быть выполнены Максимовым А.Н.

Из содержания постановления о назначении экспертизы видно, что в связи с неустановлением местонахождения Максимова А.Н. образцы его почерка не получены, представлены на экспертизу документы, изъятые в ходе обыска, протоколы допросов Максимова А.Н. по делам № ... и № ... (по данному делу) и ежедневник Максимова А.Н.

В силу ст.202 УПК РФ получение образцов почерка для сравнительного исследования является правом следователя, кроме того, по данному делу образцы почерка у Максимова А.Н. не были получены по объективным причинам, что следователем мотивировано в постановлении о назначении производства экспертизы.

При изъятии материалов (объектов исследования), а именно, черновых записей и таблиц, из материалов другого уголовного дела следователем нарушений уголовно - процессуального закона не допущены, объекты, переданные эксперту на исследование были достаточными, поскольку экспертом заключение дано.

Доводы защитника о нарушении прав Максимова А.Н. при назначении экспертизы и на исследование эксперту представлены документы не опечатанные, не осмотренные и не признанные в установленном законом порядке вещественными доказательствами, неосновательны.

Установлено, что изъятие документов в жилище Максимова А.Н. произведено на основании решения суда в рамках другого возбуждённого уголовного дела № ..., в ходе которого были изъяты многочисленные документы, в том числе ежедневник, и документы, обнаруженные в кожаном портфеле, черновые записи и таблицы, что подтверждается протоколом обыска от 3 июня 2009 года, то есть эти документы явились объектами исследования почерковедческой экспертизы.

Следователем из материалов данного уголовного дела путём производства выемки изъяты документы, в том числе черновые записи, таблицы, затем были осмотрены 15 октября 2009 года и постановлением следователя признаны и приобщены к материалам уголовного дела, что соответствует требованиям ст.ст. 165, 176 и 177, 81, 82 и 84 УПК РФ.

Объекты (черновые записи, таблицы) эксперту на исследование поступили в том виде, в каком были переданы следователю из материалов другого уголовного дела, то есть в упакованном и опечатанном виде. Ежедневник является доказательством другого уголовного дела № ....

Представление эксперту на исследование протоколов допроса Максимова А.Н. по уголовным делам № ... и № ... и ежедневника Максимова А.Н. по другому уголовному делу № ... является правомерным, при этом соединения дел и приобщения документов к материалам данного дела (№ ...), не требуется.

Неверное отражение в постановлении о назначении судебно-почерковедческой экспертизы даты протокола обыска в жилище Максимова А.Н., не влияет на выводы проведённой экспертизы.

Из заключения эксперта № ... от 25 декабря 2009 года видно, что эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждается подпиской эксперта (т.15 л.д.49).

Заключение эксперта произведено на основании объектов (документов), представленных эксперту следователем, заключение мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и ст. 15 ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ».

Эксперт дал ответ на все поставленные следователем вопросы № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, и пришёл к выводу о том, что рукописные буквенно-цифровые записи, имеющиеся в таблицах, представленных на исследование, вероятно выполнены Максимовым А.Н.

Из смысла закона следует, что заключение эксперта может быть не только категоричным, но и вероятным.

Допрошенный в суде эксперт Д.Э. подтвердил своё заключение и пояснил, что представленных следователем объектов для исследования и дачи заключения было достаточно, основания для отказа дачи заключения отсутствовали.

С учётом изложенного, не имеется правовых оснований для назначения повторной экспертизы, заключение экспертизы суд правильно признал допустимым доказательством.

Также судебная коллегия не принимает доводы авоката Тимофеевой О.М., что судом необоснованно отвергнуто доказательство защиты - заключение специалиста № ... от 04.04.2014 г., проведенное на основании адвокатского запроса НОЧУ ДПО “Институт судебных экспертиз и криминалистики” (..........) (где указывается что почерковедческая экспертиза № ... (т.15 л.д. 49-52) проведена с нарушениями методики производства почерковедческой экспертизы, вследствие чего вывод эксперта является необоснованным).

Поскольку суд, опровергая заключения специалистов (вышеуказанное и эксперта ЯЛСЭ МЮ РФ В.Н.), указал, что на исследование представлены только копии, а не подлинники образцов почерка Максимова А.Н., в ходе апелляционного рассмотрения, адвокатом Тимофеевой О.М. представлено письмо ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ» (РФЦСЭ) от 30.10.14 г. за исх. № ... за подписью заместителя директора Г.Г., где указывается, что РФЦСЭ судебно-почерковедческие экспертизы по электрофотографическим копиям документов проводит, и чем выше качество копии, тем выше возможности почерковедческого исследования.

Указанное письмо РФЦСЭ, на обоснованность оценки оспариваемых стороной защиты почерковедческой экспертизы № ... не может влиять, поскольку в отличие от положенного в основу приговора заключения эксперта Д.Э., исследования, которые были представлены адвокатом Тимофеевой О.М. были проведены и получены по её запросу, без соблюдения установленной законом процедуры назначения и проведения экспертизы.

Согласно ст.58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним (ч.3 ст. 80 УПК РФ), а вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст.ст. 168, 270 УПК РФ.

Сторона защиты в ходе судебного разбирательства уголовного дела имела возможность заявить в суде соответствующее ходатайство о вызове в суд специалиста, для решения вопроса о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Из материалов дела усматривается, что вопросы, на которые сторона защиты получила ответы посредством предоставления заключений специалистов, относятся к компетенции эксперта (ст. 57, ч.1 ст. 80, п. 3 ст. 196, ст. 204 УПК РФ), но специалисты по делу в качестве таковых в порядке, определенном ст.168 УПК РФ не участвовали и не давали заключения в порядке, предусмотренном ч.3 ст.80 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, после изучения почерковедческой экспертизы и допроса эксперта Д.Э., с выводами которого сторона защиты не была согласна, она вновь заявляла ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, вынеся мотивированное постановление.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ. Сомнений или неясностей, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта Д.Э., судебная коллегия также не усматривает. Отказ суда в приобщении заключений специалистов к материалам уголовного дела, представленных стороной защиты в порядке ч.3 ст.86 УПК РФ, не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Тимофеевой О.М. о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса свидетеля П. от 2 и 4 декабря 2009 г., также являются несостоятельными.

Из содержания поручения следователя (т.9 л.д.285-286) видно, что сотрудникам ОРЧ УБЭП МВД по РС (Я) поручено производство отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе производство обыска по месту жительства и регистрации П., а также допрос лиц, которым могут быть известны сведения и обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом имеется указание о допросе конкретных, а также других лиц. Таким образом, допрос свидетеля П. .......... В.М. произведён с соблюдением требований п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ по письменному поручению следователя. Поскольку поручение следователя содержит указание о допросе лиц, проживающих и установленных в .........., которым известны обстоятельства, имеющие значение для дела, В.М. имел соответствующие полномочия допросить лиц проживающих и установленных в .........., в том числе, П., проживающую в ...........

Перед началом допроса свидетелю П. разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ и она предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (т.10 л.д. 143, 151). Протоколы допроса свидетеля П. подписаны следователем, свидетелем и её адвокатом без замечаний, протокол оформлен с соблюдением требований ч.1 ст. 187 УПК РФ, ст.ст. 189 и 190 УПК РФ (т. 10 л.д. 149, 153). Отсутствие указания в протоколах допроса об их проведении на основании поручения следования не влечет недопустимость протоколов, проведенных уполномоченным на то лицом. Оснований для оговора осужденных указанным свидетелем суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В связи с тем, что письмо П. на бланке Государственного собрания (..........) от 24 ноября 2008 года № ... не служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а только подтверждает тот факт, что П. действительно была доверенным лицом (помощником) осуждённого Максимова А.Н., кроме того, как видно из дела, письмо было оглашено и исследовано в судебном заседании (т.82 л.д. 19-20), оснований для удовлетворения доводов адвоката в этой части не имеется.

Доводы, адвоката Местниковой Т.И. что потерпевший .......... не имел права на обращение с заявлением в правоохранительные органы о хищении векселя, в связи с отсутствием документальных доказательств (внутреннего контроля, инвентаризации, экспертных заключений заключения ревизионной комиссии) о причинении материального ущерба и отсутствием полномочий у .......... И. на подачу заявления, необоснованны.

Подсудимым не вменяется нарушение правил ведения бухгалтерского учета и отражение хозяйственных операций. Приговором суда Максимов А.Н. и Пахомов И.И. признаны виновными в хищении векселя номиналом .......... рублей при пособничестве Рожина В.С.

Данный факт нашел подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, которые правильно установлены как достаточные для вынесения обвинительного приговора. В связи с этим, также не могут быть приняты доводы стороны защиты о том, что при отсутствии экспертных заключений не подтверждается версия следствия о хищении векселя. Отсутствие справки об инвентаризации, экспертных заключений, заключения ревизионной комиссии не может указывать об отсутствии права обращения руководителя предприятия в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности виновных в мошенничестве лиц. С учётом наличия повода (заявление руководителя юридического лица в правоохранительные органы) и оснований (достаточные данные, указывающие на признаки преступления) было возбуждено настоящее уголовное дело, в ходе следствия которого установлены событие преступление, состав мошенничества, в том числе и наличие материального ущерба, причинённого потерпевшему и вынесен обвинительный приговор в отношении осужденных, который апелляционная инстанция считает законным, обоснованным и справедливым.

Заявление .......... И. о возбуждении уголовного дела было подано 02 апреля 2008 года (т.2 л.д.13-15). По показаниям свидетеля И., который также допрошен и в ходе суда (15.10.2013г., 14.02.2014г.), он с сентября 2007 по октябрь 2008 года занимал должность .......... таким образом, имел полномочия подписывать заявление. Как следует из заявления .......... о преступлении, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, о хищении векселя руководству ОАО стало известно после проведения соответствующей документальной проверки в марте 2009 года, о чём свидетельствует также заявление .......... А.Ю. (т.3 л.д.20-21).

Судом установлено, что по данным бухгалтерского учета, дебиторская задолженность .......... перед .......... якобы была списана в 2007 году, поэтому акты сверок составлялись без учета указанной задолженности. Данное обстоятельство объясняется тем, что хищение векселя и последующее отражение в документах об отсутствии дебиторской задолженности совершено в тот временной период, когда причастные к преступлению лица занимали руководящие должности в указанных Обществах и с применением приемов конспирации составляли недостоверные документы (приходный кассовый ордер № ... от 21.03.2007 года) с целью сокрытия хищения.

По этим основаниям, представленный стороной защиты акт сверки задолженности за 2007 год между .......... и .......... является доказательством, не отвечающим требованиям достоверности, то есть недопустимым.

Доводы, что протокол дополнительного допроса свидетеля Ф. от 26 февраля 2009 г. в связи с тем, что при допросе ей предъявлялась карточка счета № ... контрагента ООО КБ «НР Банк» за 31.10.2007 г., исключенная судом из числа доказательств, не может считаться недопустимым доказательством (т. 9 л.д. 53-55), также не могут быть приняты.

Указанный свидетель, работала с марта 2007 года главным бухгалтером .......... (генеральный директор Пахомова И.И.) была допрошена следователем неоднократно. Из протокола её допроса от 26 февраля 2009 г. видно, что 31 октября 2007 г. она сформировала карточку счета № ... где указала номер векселя ООО КБ «НР Банк» № ..., она спрашивала у Пахомова И.И., когда указанный вексель будет фактически передан от .......... в .......... на что он ответил, что данным векселем погашен займ перед .......... Тогда она сделала запрос в бухгалтерию .......... о состоянии расчетов по договору займа, ей направили копию приходно-кассового ордера (далее - ПКО) № ... от 21 марта 2007 г. (по содержанию которого следует, что от .......... Пахомова И.И. поступило .......... рублей). Почему в ПКО указана дата 21.03.2007г. не знает. До 26 февраля 2009 года (день допроса) документы о передаче векселя № ..., а именно акт приёма-передачи, расходный кассовый ордер от .......... не переданы, хотя она подготавливала их повторно и передавала осужденному Пахомову И.И. (т. 9 л.д. 53-55).

В других же протоколах её допроса отражены те же сведения, а именно то, что вексель № ... она не видела, в кассу .......... данный вексель не поступал. В июне 2007 года на основании соглашения от 12.04.2007 г. о частичном погашении займа и акта приёма-передачи данного векселя, которые ей передал Пахомов И.И., она оприходовала вексель и отразила его поступление по счету № ... «Ценные бумаги». Тогда она спрашивала у Пахомова И.И., где находится вексель № ... и когда он поступит к ним в кассу, на что он ответил, что вексель скоро поступит. В октябре 2007 года она вновь стала интересоваться у Пахомова И.И. где находится вексель № ..., на что он ответил, что данный вексель он якобы передал в .......... в оплату займа предоставленного .......... 20.02.2007 г. .......... тогда она сама позвонила в .......... спросила, погашен ли займ, выданный .......... 20.02.2007 г. В ходе телефонного разговора, бухгалтер по имени Р. ответила, что займ погашен. После этого она пришла в .......... попросила копии документов, на основании которых был погашен займ, а также акт сверки, который бы свидетельствовал о состоянии взаиморасчётов. Стали искать документы, но нашли только ПКО № ... от 21 марта 2007 года, из которого следовало, что от .......... Пахомова И.И. поступил .......... рублей, но документы, по которым можно было отследить, какой же вексель мог передать Пахомов И.И., не нашли, отсутствовал также и акт приема-передачи векселя. На основании этого ПКО она списала кредиторскую задолженность перед .......... Все вопросы, касающиеся распоряжения, распределения денежными средствами .......... решал единолично .......... Пахомов И.И., ни одна копейка без его ведома не расходовалась, не распределялась (т.9 л.д.46-52, 56-60).

Эти показания, а также показания от 26 февраля 2009 г., как достоверные, суд правильно положил в основу приговора, показания изобличают осужденного Пахомова И.И. в совершении преступления, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Я., Р., З., И., представителя потерпевшего Ч. Не установлены и основания для оговора осужденного Пахомова И.И. свидетелем Ф.

В силу ч.3 ст.190 УПК РФ, следователь был вправе в ходе допроса предъявлять свидетелю вещественные доказательства и документы. Карточка счета № ... была изъята при обыске, протокол о производстве которого, был впоследствии - в ходе судебного разбирательства - признан недопустимым. На момент допроса карточка счета № ... являлась допустимым доказательством. Как видно из протокола, допрос производился правомочным лицом, носил объективный характер, допрашиваемое лицо об оказывании на него незаконных мер (методов) не заявляло, в том числе и в ходе судебного разбирательства, где сторонам была предоставлена возможность задать интересующие вопросы, чем стороны и воспользовались (т.58 л.д. 43-44, 71-75). Свидетель давала показания по обстоятельствам, в которых она непосредственно участвовала, её показания не основаны на догадках, предположениях (п. 2 ч.2 ст. 75 УПК РФ), тем более эти показания, оглашенные в судебном заседании, свидетель подтвердила в полном объеме (т.58 л.д.44).

На основании изложенного, а также поскольку указанное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.ст. 187-191 УПК РФ), оно является достоверным, относимым и допустимым, и суд правильно положил его в основу приговора.

Не состоятельны и доводы адвокатов, что по делу не установлен ущерб, причинённый преступлением, поэтому не было оснований для возбуждения уголовного дела.

Указанный довод защиты опровергается не только заявлением о преступлении (в порядке ст.141 УПК РФ) .......... А.Ю., где со ссылкой на конкретные документы указано, что .......... в лице генерального .......... В. 20.02.2007 г. передал .......... (.......... Пахомов И.И.) ликвидный вексель ООО КБ «НР Банк» № ... номинальной стоимостью .......... рублей по договору займа сроком до 21.05.2007 г., а также то, что согласно приходно-кассовому ордеру № ... от 21.03.2007 г., подписанный .......... Рожиным В.С. от .......... Пахомова И.И. якобы в счёт погашенная указанного договора займа, принято .......... рублей и эта сумма в документах бухгалтерского учёта отражёна как ценная бумага, будто долг возвращен векселем. При этом, по итогам проверки было установлено, что в бухгалтерских документах отсутствуют акт приемки-передачи векселя, а также другие документы, позволяющие идентифицировать поступивший вексель, таким образом указанный долг по договору займа был списан, а займ на .......... рублей фактически возвращен не был (т.3 л.д.20), но и другими документами, признанными впоследствии допустимыми доказательствами: приходным кассовым ордером № ... от 21.03.07 г. по которому в .......... «Принято от .......... Пахомова И.И.» .......... рублей во исполнение договора займа от 20.02.07 г. (№ ... от 12.03.07 г. и указано якобы приложение - акт приемки-передачи; отчетом кассира за 21 марта 2007 г., где указано, что «принято от .......... Пахомова И.И.» .......... рублей и указан номер корреспондирующего счета – № ... («Ценные бумаги»), изъятые следователем в соответствии с требованиями УПК РФ (т.25 л.д.291-294); отчетом по итогам тематических проверок .......... .......... .......... от 24.10.2008 г., где были выявлены незаконные действия руководства .......... и .......... в части финансово-хозяйственных операций (в связи с принятием решений в разрез законным интересам акционеров и Обществ в целом, а также единоличное решение вопросов, входящих в компетенцию совета директоров и общего собрания акционеров), в результате которых, экономическая выгода для .......... составила свыше .......... рублей, в то время как ущерб .......... и .......... от этих операций составил .......... рублей и .......... рублей соответственно, которые были направлены как видно из сопроводительного письма .......... В.А., приобщенного к материалам дела (т. 25 л.д. 90 – 96).

Проверка в порядке ст.144 УПК РФ также была проведена и на основании объяснений сотрудников Обществ, рапортов об обнаружении признаков преступления, а также других документов, которые впоследствии были признаны недопустимыми доказательствами (в связи с чем был заявлен отказ от обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ государственными обвинителями). В целом, уголовное дело возбуждено следователем с учётом данных, которые указывали на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Судом правильно установлен характер вреда - имущественный, нарушение права пользования, владения и распоряжения принадлежащим потерпевшему имуществом.

По доказательствам, тщательно анализированным судом в приговоре (обстоятельствами совершения преступления, подтвержденными как показаниями свидетелей, так и изъятой документацией) установлена причинно-следственная связь между противоправными - мошенническими действиями осужденных Максимова А.Н., Пахомова А.Н., Рожина В.С. и причиненным материальным ущербом .......... (.......... указанным в денежном эквиваленте - на .......... рублей, то есть в особо крупном размере, что также позволяет квалифицировать содеянное как оконченное преступление. При этом судебная коллегия отмечает, что противоречивые сведения относительно характеристик векселя и его стоимости по материалам дела отсутствуют, сумма ущерба в размере .......... рублей сомнений не вызывает.

Вопреки доводам адвоката Местниковой Т.И. суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, в том числе З., А.Ю., Я. При этом, относительно актов сверки З. суду показала, что первая инвентаризация имущества .......... проводилась в 2008 г. Акт сверки между .......... и .......... в начале 2008 г. З. возможно подписывала. Но по мере восстановления документов, новые акты менялись каждый квартал, обороты менялись. Перед З. не ставили задачу проверить ситуацию по векселям, этим занимались другие люди (т.69 л.д.121 об., 122).

Доводы Местниковой Т.И. о недопустимости бухгалтерских балансов .......... и .......... приобщенных по ходатайству государственных обвинителей, не состоятельны. Представленные суду документы получены на основании официального запроса прокуратуры РС(Я) с налогового органа. Указанные документы являются электронной версией документов, сданных .......... .......... в налоговый орган. Подлинники документов уничтожены в связи с истечением срока хранения, что объясняет отсутствие подписи директора и главного бухгалтера. Оснований не доверять данным документам не имеется. Отсутствие подлинников бухгалтерских балансов и налоговых деклараций не дает оснований усомниться в электронных версиях документов, которые хранятся в базе данных налогового органа. Электронный вариант документа является производным от основного источника – электронной базы данных. Таким образом, источник происхождения данных доказательств известен, они получены в рамках требований УПК РФ, кроме того, сторона защиты не представила суду доказательств, которые бы поставили под сомнение достоверность сведений, содержащихся в указанных электронных версиях бухгалтерских балансов.

Доводы защиты о том, что обнаруженные в жилище Максимова А.Н. черновые записи и таблицы не имеют отношения к событиям 2007 года, несостоятельны. Указанные записи полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями допрошенных лиц, а также материалами уголовного дела. В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о принадлежности данных записей именно Максимову А.Н

Неубедительными являются и доводы адвоката Тимофеевой О.М. о том, что изъятые в жилище Максимова А.Н. схемы и записи не подтверждают его причастность к совершенному преступлению. В таблице № ... с наименованием «Расход денежных средств .......... на цели не связанные с производством» в графе расходы указана запись .......... руб. – кредит на приобретение квартиры Ц.. В схеме, также изъятой у Максимова, имеются записи такого содержания как «..........», «..........». Эти и другие записи, а также тот факт, что кредит, погашенный с помощью похищенного векселя, оформлен в НР Банке на супругу Максимова, свидетельствуют о прямой причастности к данному преступлению Максимова А.Н. При этом, заключение судебно-почерковедческой экспертизы с выводом о том, что записи в изъятых в жилище Максимова А.Н. схемах и таблицах, вероятно, выполнены Максимовым А.Н., наряду с совокупностью других доказательств также подтверждают его причастность к данному преступлению. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному адвокатом Акту экспертного исследования, при этом обоснованно признал заключение данного специалиста недостоверным.

Доводы адвоката Тимофеевой О.М. о том, что постановление о привлечении Максимова А.Н. в качестве обвиняемого по всем эпизодам преступления основано исключительно на недопустимых доказательствах не соответствуют фактическим обстоятельствам. Признание судом отдельных доказательств недопустимыми, не влечет признание незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Утверждение адвокатов Тимофеевой О.М. и Местниковой Т.И., о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, не могут быть приняты. Анализ документов, на которые ссылается защита в обоснование того, что кредит Ц. погашен за счет другого векселя, не является выходом за пределы обвинения, поскольку согласно требованиям УПК РФ в приговоре суда должны получить оценку все доказательства, исследованные в судебном заседании. Кроме того, объем обвинения и квалификация действий подсудимых по ч.4 ст.159 УК РФ со всеми квалифицирующими преступление признаками судом не были увеличены.

Ссылки адвоката Местниковой Т.И. на то, что суд незаконно обосновал свои выводы в приговоре заключением судебно-компьютерной экспертизы № ... от 25.02.2009 г., поскольку в суде не осмотрены жесткие диски, изъятые у П., не состоятельны. По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании исследовано заключение судебно-компьютерной экспертизы от 25.02.2009 г. (т.14 л.д.110-244), в приложении к которому имеются файлы, распечатанные с жесткого диска. В связи с чем, осматривать сами диски у государственных обвинителей не было необходимости. Сторона защиты со своей стороны не воспользовалась этим правом и не заявила ходатайство об осмотре жестких дисков.

Кроме того, судом первой инстанции было оценено заключение экспертизы № ... от 25.02.2009 г. и оснований для исключения указанной экспертизы из числа доказательств судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя от 16 января 2009 г. и представленных органами предварительного следствия материалов. При этом доводы стороны защиты о признании недопустимыми заключения эксперта К., были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по основаниям, изложенным в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Доводы адвоката Местниковой Т.И. о том, что эксперт провел не ту экспертизу, которую назначил следователь, эксперт К., имеющий право на проведение компьютерных экспертиз провел фактически программно-техническую экспертизу, а на проведение программно-технических экспертиз К. не имеет доступа и отсутствует свидетельство, являются несостоятельными. В постановлении о назначении экспертизы поставлены вопросы, которые входили в компетенцию эксперта, и на которые эксперт в полном объеме ответил и отразил в выводах. Тот факт, что следователь, не обладающий специальными познаниями в области компьютерных экспертиз, назвал экспертизу программно-технической, а не компьютерной, не свидетельствует о недопустимости заключения. Фактически экспертом проведена компьютерная экспертиза. Из показаний эксперта К., допрошенного в судебном заседании, следует, что следователь в постановлении исправил на компьютерную экспертизу, и написал исправленному верить (т.81 л.д.144). Компетентность эксперта К. проверена, каких либо оснований сомневаться в его профессионализме не установлено. Эксперт ответил на все вопросы, поставленные перед ним в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме (т.81 л.д.141-145).

Не может быть признан обоснованным и довод адвоката Местниковой Т.И. о том, что потерпевшим не приобщено исковое заявление. В материалах дела имеется расписка от 21.07.2014 г. о получении Максимовым А.Н., Пахомовым И.И. и Рожиным В.С. копии искового заявления. Из протокола судебного заседания от 21.07.2014 г. (т.84 л.д.235) следует, что ходатайство представителя потерпевшего - Ч. о приобщении искового заявления удовлетворено, при этом подсудимым разъяснены права и обязанности гражданского ответчика, Ч. - права и обязанности гражданского истца (т.84 л.д.242 об.), в связи с чем, ссылки адвоката Местниковой Т.И. и ее подзащитного Пахомова И.И. на ч.1 ст.54 УПК РФ о необходимости вынесения судом определения о признании подсудимых гражданскими ответчиками, не могут быть приняты. Факт разъяснения прав свидетельствует о том, что эти лица признаны таковыми. При этом, ч.2 ст.256 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые оформляются с вынесением отдельного постановления или определения. Все остальные решения по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Утверждение адвоката Местниковой Т.И. о том, что суд должен был разъяснить подсудимым ст.55 УПК РФ не основано на законе, поскольку указанная статья разъясняется представителям гражданского ответчика.

Заявленный гражданский иск .......... соответствует предъявляемым требованиями и обоснованно судом удовлетворен. Доводы адвоката Местниковой Т.И. о том, что производство в части гражданского иска подлежало прекращению в связи с истечением сроков исковой давности, также не основаны на законе. Согласно ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного дела в суде первой инстанции. Таким образом, УПК РФ не ограничивает время подачи гражданского иска 3-х годичным сроком исковой давности, применяемом в гражданском судопроизводстве. В настоящее время Арбитражный суд РС (Я) прекратил производство по рассмотрению гражданского иска .......... в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, стоимость похищенного векселя № ... номиналом 50 млн. рублей с подсудимых не взыскана. В связи с этим, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявленный гражданский иск при вынесении приговора.

Доводы стороны защиты о том, что действия Максимова А.Н., Пахомова И.И., Рожина В.С. подлежали переквалификации со ст.159 УК РФ на ст.159.4 УК РФ, поскольку были сопряжены с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также указание в апелляционном постановлении Верховного суда РС (Я) от 27.06.2014 г. (Дело № ...), при изменении Максимову А.Н. меры пресечения, что преступление им совершено в сфере предпринимательской деятельности, не состоятельны. Действия указанных лиц судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, обоснование данной квалификации в приговоре суда имеется. Каких либо доводов о переквалификации действий подсудимых на ст.159.4 УК РФ участники процесса не заявляли, в связи с этим опровергать данные доводы в приговоре суд был не обязан. Кроме того, не могут считаться действия подсудимых как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, поскольку договор займа заключен по заранее возникшему умыслу с целью последующего хищения векселя номиналом .......... рублей. Прикрытое договором займа преступление совершено в личных интересах Максимова А.Н., кредит супруги которого был погашен за счет средств от похищенного векселя. Осужденные с целью скрыть следы совершенного преступления (хищения), составляли гражданско-правовые договоры, имитирующие возврат векселя в .......... По смыслу ст.ст. 159 и 159.4. УК РФ преступная деятельность по хищению чужого имущества (ценной бумаги в виде векселя номинальной стоимостью в .......... рублей) путем злоупотребления доверием, осуществляемая под видом гражданско-правовых сделок либо иной легальной деятельности, не может быть квалифицирована как совершенная в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, в апелляционном постановлении Верховного суда РС (Я) от 27.06.2014 г. (Дело № ...) не указывается, что преступление, в котором обвиняется Максимов А.Н. совершено в сфере предпринимательской деятельности. Апелляционной инстанцией проверялось постановление суда об изменении меры пресечения подсудимому, где вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Максимова А.Н. состава какого-либо преступления, не обсуждался.

Доводы адвоката Тимофеевой О.М. о противоречиях в приговоре суда не могут быть приняты, поскольку сокрытие хищения векселя осуществлялась путем незаконной организации, изготовления и подписания заведомо подложного бухгалтерского документа о возврате похищенного векселя. Договоры займа являлись сделками только по форме и не свидетельствовали о возврате векселя. Также не состоятельны ссылки защиты на договоры, заключенные с ..........

Доводы защиты о том, что вексель № ... все же получен .......... не состоятельны, поскольку из приобщенных стороной защиты договоров, заключенных 03.08.2010 г. и 01.09.2008 г. между .......... в лице .......... Е.Я. и .......... в лице .......... А.Ю. не следует, что расчеты по ним осуществлялись векселем № .... На момент подписания указанных договоров вексель № ... был физически уничтожен в связи с его предъявлением к погашению 02.05.2007 г. (т.40 л.д.15). Документы по .......... не имеют отношения к векселю № .... Более того, данная версия Максимова А.Н. противоречит другой версии защиты, согласно которой вексель № ... якобы передан 22.03.2007 г. в ..........», затем в .......... и от туда в ООО ..........

Действительно, суд в приговоре ссылается на договор займа от 26 марта 2007 года между .......... и .......... (стр.15 абз. 4). Однако в материалах дела указанный договор отсутствует. Но, указанная схема являлась доводом подсудимых об отсутствии события преступления по факту хищения чужого имущества (векселя номинальной стоимостью .......... рублей) путём мошенничества, опровергнутая исследованными доказательствами, которыми суд мотивировал свои выводы.

Доводы Максимова А.Н. о том, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении него и Чикачева И.А., приводит «совершение преступление в составе группы лиц по предварительному сговору» не могут быть приняты, поскольку совместное совершение преступления Максимовым и Чикачевым имеет место по ст.199.2 УК РФ, по которому суд учел данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с правилами ст.63 УК РФ.

В результате совместных умышленных и согласованных действий Максимова А.Н., Пахомова И.И., при пособничестве Рожина В.С., путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения подсудимыми, совершено хищение чужого имущества в виде векселя ООО КБ «НР Банк» № ... номиналом .......... рублей, находившегося в распоряжении .......... причинив тем самым .......... материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, высказанное в апелляционных жалобах защитников Тимофеевой О.М., Местниковой Т.И. и осужденных Максимова А.Н., Пахомова И.И., утверждение о том, что их виновность в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере не доказана, - несостоятельно.

Судом правильно квалифицированы судом действия Максимова А.Н., Пахомова И.И. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; действия Рожина С.В. как пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере - по ч.5 ст.33 – ч.4 ст.159 УК РФ, в редакции уголовного закона, который действовал на день совершения ими преступления.

Суд пришёл к правильному выводу, что Рожин B.C., пользуясь своим служебным положением главного бухгалтера по указанию Максимова А.Н. в целях сокрытия следов хищения векселя, дал незаконное указание бухгалтеру Р. и кассиру Я. об имитации расчетно-кассовой операции, подписав подложный приходно-кассовый ордер о поступлении от Пахомова И.И. в счет возврата займа векселя стоимостью .......... рублей, тем самым выполнил, отведенную ему роль пособника, выразившегося в заранее обещанном сокрытии следов преступления.

При этом, совершение преступления путём злоупотребления доверием, а также доказанность квалифицирующих признаков: предварительный сговор группой лиц, совершение преступления с использованием своего служебного положения, а также в особо крупном размере установлены судом на совокупности исследованных доказательств.

Так, предварительный сговор между осужденными Максимовым А.Н., Пахомовым И.И. и Рожиным С.В. (при совершении мошенничества) установлен их согласованными действиями в заключении гражданско-правовых договоров между Обществами по форме, в отражении на этих договорах и бухгалтерских документах якобы о возвращении .......... рублей законному владельцу, выводы суда в этой части сделаны на основании совокупности исследованных доказательств и достаточно мотивированы (стр.44-45 приговора). Совершение мошенничества осужденными было невозможно без предварительной словесной договорённости между соучастниками, где роль и действия каждого из них предварительно конкретизировались с определением способов оптимального осуществления преступления с уяснением объекта и предмета преступления, способом посягательства и планированием способов сокрытия совершенного преступления. Суд сделал правильный вывод, что хищение чужого имущества совершено по указанию и в интересах Максимова А.Н., что не может не свидетельствовать о прочных связях соучастников. При этом промежуток времени между сговором и началом совершения преступления может быть различным и решающего значения не имеет. Таким образом, доводы стороны защиты, что в материалах дела отсутствуют доказательства предварительного сговора, несостоятельны. Обстоятельства, установленные судом достаточным количеством доказательств, полностью установлены в отношении преступных действий каждого осужденного, по которым установлен предварительный сговор между ними.

Осужденные совершили мошенничество с использованием своего служебного положения, поскольку являлись должностными лицами, обладающими организационно-распорядительными полномочиями в коммерческих организациях.

Стоимость похищенного .......... рублей является особо крупном размером на основания п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Не могут быть приняты доводы адвоката Тимофеевой О.М. о том, что в действиях Максимова А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.199.2 УК РФ, поскольку в период с 09.01.2007 г. по 31.12.2007 г. обязанности президента .......... исполнял Чикачев И.А., а не Максимов А.Н.

Вывод суда о виновности Максимова А.Н. и Чикачёва И.А. в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершённое руководителем организации в крупном размере, является обоснованным, сделан на основании исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которые суд признал относимыми и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

В действиях Максимова А.Н. и Чикачева И.А. судом правильно установлен предварительный сговор при совершении данного преступления.

Несмотря на отрицание вины, виновность Максимова А.Н. и Чикачёва И.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетеля Л.В. о том, что у .......... к началу 2007 г. имелась задолженность по налогам, все расчётные счета Компании были арестованы, о чём было осведомлено руководство в лице .......... Максимова А.Н. и .......... Чикачёва И.А. 09.04.2007 г. был открыт новый расчётный счёт в ООО КБ «НР Банк», поступившие денежные средства были бы арестованы, если бы налоговый орган был уведомлён об открытии нового счёта. По указанию Чикачёва И.А. денежные средства в размере .......... рублей, которые 10 и 11 апреля 2007 г. поступили на новый расчётный счёт Компании, в те же дни были перечислены в .......... по договору от 20.02.2007 г., в этой связи налоговая не успела принять принудительных мер по наложению ареста и взысканию задолженности; показаниями свидетелей А.М. и О.В., из которых следует, что .......... не имел переплаты, то, что они считают переплатой, является неснятием обеспечительных мер инспектором. .......... знал о наличии задолженности по налогам, так как неоднократно приглашался на заседание комиссии по урегулированию налога, акт сверки производился с главным бухгалтером, отражение налогоплательщиком в бухгалтерских документах о наличии задолженности, также свидетельствует об осведомлённости налогоплательщика. Требования были своевременно направлены налогоплательщику; требованиями и решениями налогового органа к .......... об уплате налогов и взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств .......... данными бухгалтерского учёта, где в строке «Задолженность по налогам и сборам» .......... указывает о наличии задолженностей по налогам и сборам в начале и конце отчётных периодов; инкассовыми поручениями по счетам налогоплательщика на списание и перечисление средств в соответствующие бюджеты, приостановление всех счетов Компании; заявлением .......... на открытие счёта в ООО КБ «НР Банк» от 04.04.2007 г. и договором банковского счёта № ... от 09.04.2007 г., заключённого между ООО КБ «НР Банк» и .......... об открытии нового расчётного счёта; платёжными поручениями от 10 и _______ о перечислении .......... на новый расчётный счёт .......... .......... рублей и платёжными поручениями № ... от 10.04.2007 г. и № ... от 11.04.2007 г. .......... за подписью .......... Чикачева И.А. о перечислении .......... рублей и .......... рублей в адрес .......... где указанные операции подтверждены банковской выпиской ООО КБ НР Банк», заключениями почерковедческих экспертиз, по которым не исключается подписи осужденных в соответствующих документах, документами из личного дела Максимова А.Н. и Чикачёва И.А. об их статусе руководителей в .......... имеющими управленческие функции, обязанными исполнять требования налогового законодательства.

Показаниями свидетелей Л.В., А.М. и О.В., требованиями и решениями налогового органа к .......... об уплате налогов и взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств .......... данными бухгалтерского учёта, где в строке «Задолженность по налогам и сборам» .......... указывает о наличии задолженностей по налогам и сборам в начале и конце отчётных периодов, инкассовыми поручениями по счетам налогоплательщика на списание и перечисление средств в соответствующие бюджеты, приостановление всех счетов Компании, признаются несостоятельными и доводы жалоб о введении налоговым органом в заблуждение относительно наличия у .......... переплаты по налогам, то есть отсутствие задолженности по налогам.

Наличие у .......... задолженности по налогам в размере .......... подтверждается сведениями из налогового органа по состоянию на 1 апреля 2007 года (т.4 л.д.106, т.82 л.д.199-200), в этой связи доводы адвоката Огоюкина И.И. о том, что ему непонятен вывод суда о задолженности .......... по налогам на указанную сумму поскольку в требованиях налогового органа указаны другие суммы, не могут быть приняты.

Защита ссылается на судебные споры, которые имелись между .......... и налоговым органом, однако в материалах уголовного дела не имеется и защитой не представлено судебных решений об оспаривании .......... задолженности по налогам, возникшей именно в период с апреля 2006 по апрель 2007 г. Наличие многочисленных судебных споров между .......... и налоговой инспекции не может быть использован применительно к задолженности, возникшей за период 2006-2007 гг.

Кроме того, не могут быть приняты ссылки адвоката Огоюкина И.И. на сами акты сверок по налогам, поскольку по ходатайству самого же адвоката данные акты исключены из числа доказательств постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 14.02.2014 г.

Показания свидетелей, приведённые в приговоре в качестве доказательств виновности Максимова А.Н. и Чикачёва И.А. в совершении преступления, являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными объективными доказательствами, в связи с чем не доверять этим показаниям или считать, что свидетели по каким-либо причинам их оговаривают, оснований не имеется. Также не имеется оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в финансовых документах, документах, составленных налоговым органом, и иных, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

С учётом совместного и согласованного характера действий Максимова А.Н. и Чикачёва И.А., направленных на достижение общей преступной цели, судом правильно сделан вывод о совершении преступления с прямым умыслом группой лиц по предварительному сговору.

Так, на основании собранных и исследованных доказательств судом обоснованно установлено, что Максимов А.Н. и Чикачёв И.А., достоверно зная, что налоговый орган приостановил операции по всем счетам .......... в связи с имеющейся задолженностью (недоимкой) по налогам, и, понимая, что в случае поступления на эти счета денежных средств они будут списаны в счёт погашения задолженности по налогам, умышленно сокрыли денежные средства в размере .......... рублей, поступившие от .........., за счёт которых могло было быть произведено взыскание недоимки по налогам, а именно Максимов А.Н. открыл новый расчётный счёт в .........., и не уведомил об этом налоговый орган, что подтверждается справкой МРИ ФНС № 5 по Республике Саха (Якутия) от 13.04.2007 г., из содержания которой видно, от .......... не поступало сообщений об открытии нового расчётного счёта и решением № ... о привлечении .......... к ответственности за налоговое правонарушение - не предоставление в срок сообщения об открытии счёта от 19.10.2007 г., Чикачёв И.А. посредством этого счёта с целью увода денежных средств от принудительного списания с расчётных счетов .......... минуя имеющиеся расчётные счета, по которым операции приостановлены решениями налогового органа, перечислил на новый расчётный счёт поступившие от .......... денежные средства, а в последующем эти денежные средства перечислили на расчётный счёт .......... тем самым, лишив налоговый орган возможности принудительного взыскания задолженности по налогам за счёт поступивших денежных средств.

Установленными фактическими обстоятельствами дела опровергаются доводы апелляционных жалоб Максимова А.Н. и Чикачёва И.А., адвокатов Тимофеевой О.М. и Огоюкина И.И. об отсутствии умысла на сокрытие денежных средств, в связи с уверенностью в переплате по налогам.

Таким образом, вывод суда по юридической квалификации действий осужденных Максимова А.Н. и Чикачева И.А., совершивших сокрытие денежных средств организации за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное руководителем организации, выполняющим управленческие функции в этой организации в крупном размере по ст. 199.2. УК РФ является правильным. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вина Чикачёва И.А. в злоупотреблении полномочиями, доказана и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судом достоверно установлено, что Чикачёв И.А., с 1 января 2007 г., занимающий должность 1 .......... на основании доверенности .......... Максимова А.Н. и с 9 января 2007 года .......... на основании приказа .......... Максимова А.Н., то есть лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия - принял решение о заключении между .......... и .......... заведомо невыгодных и убыточных для Компании договоров купли-продажи дебиторской задолженности № ... от 30 марта 2007 г. и № ... от 2 апреля 2007 г, по условиям которых передано право требования дебиторской задолженности в полном объёме, включая проценты и штрафные санкции, вытекающие из договорных обязательств .......... по займам, полученным у Компании за период с 16 августа по 27 сентября 2004 г. в размере .......... рублей и за период с 13 августа 2003 г. по 26 апреля 2004 г. в размере .......... рублей, таким образом дебиторская задолженность в размере .......... рублей продана без учёта процентов и штрафных санкций, то есть по заниженной стоимости, за .......... рублей, чем Компании причинён существенный вред в виде убытков и упущенной выгоды на сумму .......... рублей. Впоследствии неучтённые при продаже дебиторской задолженности проценты и штрафные санкции в размере .......... рубля были списаны в убыток Компании.

Судом также факт занижения рыночной стоимости дебиторской задолженности установлен показаниями свидетеля А.Н., проводившего оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности, которые в целом подтверждаются показаниями свидетеля И.В. о том, что по указанию А.С. уменьшал сумму рыночной стоимости дебиторской задолженности путём заведомо неправильного применения методики оценки; свидетеля А.С., что менеджеров .......... не устраивал размер оценки стоимости дебиторской задолженности, установленный по предварительным отчётам оценки ООО «Росоценка» и «МАЛиКО», А.Н. и А.А. предоставили отчёты по оценке стоимости дебиторской задолженности по методике оценки «Федерального долгового центра», рыночная стоимость дебиторской задолженности по отчётам ООО «Росоценка» и «МАЛиКО» составила .......... .......... рублей, которая была ниже, и менеджмент Компании согласился принять эти отчёты. Показания данных свидетелей о «заказном» характере проведённых оценок стоимости дебиторской задолженности подтверждается и записями в ежедневнике, принадлежащем Чикачёву И.А., из которых видно, что Чикачёв И.А. предлагал А.С. сделать нормальный экземпляр с печатями и с исправлениями описок, потом передать на экспертизу, а также и несоответствием дат составленных отчётов ООО «Росоценка» и «МАЛиКО» от 3 апреля 2007 г. и договоров купли-продажи дебиторской задолженности от 30 марта и от 2 апреля 2007 года.

С учётом несоответствия дат составленных отчётов ООО «Росоценка» и «МАЛиКО» и договоров купли-продажи дебиторской задолженности, также признаются несостоятельными и доводы жалобы о том, что продажа дебиторской задолженности проводилась после её оценки профессиональными оценочными фирмами, действия которых как неправомерные и нанёсшие ущерб .......... судом не проведены и не оценены.

Оснований сомневаться в записях, сделанных в ежедневнике Чикачёва И.А., и считать, что выводы суда в этой части сделаны на основании предположений, не имеется. Данные записи только подтверждают обвинение и выводы суда в этой части, т.к. Чикачев И.А. оговаривал с А.С. последующие действия при контакте с правоохранительными органами. Из показаний свидетеля Т.А. следует, что перед допросом у следователя директор «Росоценки» Климентов пытался воздействовать на него для дачи «нужных» показаний.

Вывод суда, что заключение Чикачёвым И.А. от имени .......... договоров купли-продажи дебиторской задолженности .......... перед .......... по заниженной стоимости повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам Компании, с тяжкими последствиями в виде убытков и упущенной выгоды, является правильным и подтверждается показаниями свидетеля Л.В., что в результате заключения договоров купли-продажи дебиторской задолженности от 30 марта и 2 апреля 2007 года .......... безвозмездно получило право требования с .......... процентов к сумме основного долга, эквивалентных сумме .......... рублей .......... копеек, которые по непонятной ей причине не были включены в сумму сделки, и реализация дебиторской задолженности Компании в размере .......... рублей .......... копеек в пользу .......... за .......... рублей и, соответственно, списание процентов в размере .......... рублей .......... копеек, что привело фактически к увеличению убытка Компании на .......... рублей .......... копеек, и впервые за весь период существования Компании, Компания получила убыток в размере .......... рублей .......... копеек, что составляет 58,9 % от общей суммы убытка полученного за 2007 год.

Показания свидетелей А.Н. и Т.А. в части занижения стоимости дебиторской задолженности, и показания свидетеля Л.В. в части не включения в право требования дебиторской задолженности суммы процентов и штрафов, согласуются с заключением судебно-оценочной экспертизы от 19.02.2010 г., согласно которой право требования дебиторской задолженности, указанные в двух договорах от 30 марта и 2 апреля 2007 года, являются суммами основного долга и не включают в себя суммы процентов за пользование займами и штрафной неустойки. Таким образом, рыночная стоимость права требования дебиторской задолженности с учётом процентов за пользование и штрафной неустойки, по состоянию на 30 марта 2007 г. составляет .......... рубля, а по состоянию на 2 апреля 2007 г. – .......... рублей, всего на общую сумму .......... рублей.

При этом необходимо отметить, что заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Доводам адвоката о незаконности заключения эксперта Л.А., суд дал надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Доводы адвоката Огоюкина И.И. о том, что в приговоре суда допущены противоречия в части причиненного действиями Чикачева ущерба по ст.201 УК РФ не могут быть приняты, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при установлении судом доказанного деяния (стр.10 приговора) указано, что Чикачевым И.А. в результате злоупотребления своими полномочиями причинен существенный вред в виде убытков и упущенной выгоды на сумму .......... рублей. Указанное подтверждается также и совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Чикачёва И.А. причинён существенный вред .......... в виде убытков и упущенной выгоды именно на сумму .......... рублей, что повлекло наступление тяжких последствий в виде значительного финансового ущерба Компании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Огоюкина И.И. о заинтересованности руководства .......... в лице Чикачёва И.А. в увеличении активов .......... в котором Чикачёв И.А. работал в должности .......... и имел доходы, и в установлении определённых размеров стоимости дебиторской задолженности, которая не потребовала бы согласования Совета директоров Компании, свидетельствует и дробление на две части единой дебиторской задолженности на сумму .......... рублей.

Доводы жалобы о необходимости продажи дебиторской задолженности, поскольку её большая часть является трудновзыскиваемой или безнадёжной к взысканию, единственной возможностью изыскать средства на строительство нефтепровода была продажа дебиторской задолженности .......... сроки исковой давности, которой истекали, опровергаются оглашёнными в суде показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия о том, что приобретённая .......... задолженность .......... была предъявлена к оплате в полном объёме (более .......... рублей), включая проценты, и погашена .......... до ноября 2007 г., как путём взаимозачётов, так и поставками продукции (газового конденсата) по цене заведомо ниже рыночной.

Суд указал в приговоре наличие квалифицированного признака в виде тяжких последствий, что в результате допущенных и.о. .......... Чикачевым И.А. злоупотреблений, которые выразились в умышленных действиях руководителя выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, действующего вопреки законным интересам .........., с целью извлечения выгод и преимуществ для .......... который привёл .......... к убытку в размере .......... рублей, что составило 58,9% от общей суммы убытка, полученного Компанией за 2007 год, который по данным бухгалтерского учета составляет .......... руб., что повлекло наступление тяжких последствий в виде потери платежеспособности .......... (убытка).

Использование Чикачёвым И.А. своих полномочий вопреки законным интересам Компании и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия, подтверждается собранными доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Суд правильно указал, что реализация арестованной дебиторской задолженности, которая реализуется на торгах, отличается от продажи рассматриваемой дебиторской задолженности, которая продана в условиях рынка по рыночной цене.

Заключения экспертиз, вопреки доводам защиты, имеют доказательственное значение по делу и подтверждают факт продажи дебиторской задолженности по явно заниженной стоимости.

Заключение судебно-оценочной экспертизы от 14.02.2010 г., проведено без нарушения действующего законодательства и УПК РФ, основано на допустимых доказательствах, о чем ранее судом неоднократно было указано в постановлениях об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Огоюкина И.И.

Ссылка адвоката на противоречивость выводов судебно-оценочной экспертизы от 14.02.2010 г., не обоснована.

Вывод эксперта о тяжелом финансовом состоянии .......... основан на анализе всей совокупности составляющих, в том числе и о наличии крупной дебиторской задолженности. С учетом того, что в дальнейшем .......... в течение короткого периода полностью расплатилось по дебиторской задолженности с .......... путем взаимозачетов, финансовое положение .......... было действительно тяжелым, но не настолько, чтоб лишить компанию возможности платить по своим долгам. В связи с этим, каких либо противоречий в заключении эксперта не установлено. Кроме того, стороной обвинения приобщен документ о том, что .......... имел возможность оплатить сумму дебиторской задолженности, который основан на бухгалтерском балансе предприятия.

Реализация арестованного имущества .......... с дисконтом более 50 процентов, на которую ссылается адвокат Огоюкитн И.И., не имеет отношения к данному уголовного делу и по обстоятельствам реализации и оценки существенно отличается от фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, поскольку оценка, на которую ссылается адвокат Огоюкин И.А. осуществлялась в отношении арестованного имущества, что, безусловно, снижало его стоимость. О чем суд также обоснованно указал в приговоре.

Доводы адвоката Огоюкина И.И. о наступлении сроков исковой давности опровергаются показаниями эксперта Л.А., допрошенной в суде 12.02.2014 г., из которых следует, что срок исковой давности по дебиторской задолженности не истек, в связи с чем этот факт не учитывался при проведении оценки (т.72 л.д.142). Кроме того, допрошенный по ходатайству адвоката Огоюкина И.И. специалист Д.Л. 22.05.2014 г. (т.78 л.д.181) на вопросы адвоката показал, что срок исковой давности никаким образом не влияет на стоимость права требования дебиторской задолженности, поскольку этот же срок можно открыть заново путем совершения какого-либо процессуального действия. Например, подать претензию или исковое заявление.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы адвоката Огоюкина И.И. о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Чикачёва И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. Согласно положений ст.23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Заявление о возбуждении уголовного дела подано полномочным лицом – руководителем .......... М.Е. На момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела, Чикачёв И.А. не являлся .......... В связи с чем порядок привлечения к уголовному преследованию, установленный положениями абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в данном случае не применяется.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому доводы жалобы осуждённого Чикачёва И.А. о том, что судом никак не оценены действия А.И., бывшего .......... который, не имея на то полномочий или доверенности, произвёл списание начисленных процентов на сумму ..........рублей, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы о невиновности Чикачева И.А. в злоупотреблении полномочиями, повлекшие тяжкие последствия, подробно рассмотрены в приговоре. Выводы суда, опровергающие позицию стороны защиты, убедительно аргументированы. Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, поскольку соответствующие утверждения Чикачева И.А. и его адвоката Огоюкина И.И. опровергаются доказательствами в их совокупности.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину Чикачева И.А. в совершении вмененного преступления, которым .......... были причинены тяжкие последствия.

Деянию Чикачеву И.А. судом первой инстанции дана правильная уголовно-правовая оценка.

Доводы жалоб об использовании судом при постановлении приговора доказательств, которые суд сам признал недопустимыми доказательствами, не основаны на материалах дела.

В судебном заседании неоднократно обсуждались ходатайства осужденных и их адвокатов о признании ряда доказательств, в том числе изъятых документов и отдельных процессуальных действий недопустимыми, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона при их выемке и производстве.

Постановлениями суда заявленные ходатайства были частично удовлетворены, в связи с чем судом вынесены постановления в ходе судебного заседания. Следует отметить, что основная масса доказательств в виде документов, в том числе и их копий, признана судом недопустимыми доказательствами, в связи с чем в ходе прений государственный обвинитель частично отказался от обвинения по указанному делу - от обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ. Постановление о прекращении основано на положениях п.2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27, ст. 254 УПК РФ (т. 87 л.д.35-40).

Судебная коллегия находит постановления суда как в части признания многочисленных доказательств недопустимыми доказательствами, так и в части отказа в признании некоторых из них таковыми обоснованными, мотивированные выводы суда об этом подробно изложены в принятых постановлениях, которые отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылок суда в приговоре на признанные им недопустимые доказательства не имеется.

Доводы адвоката Тимофеевой О.М. о недопустимости протоколов судебных заседаний от 29 марта, 27 мая, 12 сентября, 13 ноября, 12 и 18 декабря 2013 года, 21 марта, 21 июля, 7 октября 2014 года, в связи с тем, что замечания были поданы в августе 2014 года, а председательствующий рассмотрел их только 14 октября 2014 года, нарушив требование закона о незамедлительности их рассмотрения, повлекло ограничение права на защиту, кроме того, в протоколах от 27 мая, 12 сентября, 13 ноября, 18 декабря 2013 года неверно и неполно отражены вопросы участников и ответы на них свидетелей, а протокол от 7 октября 2014 года не содержит сведений о разъяснении порядка ознакомления с протоколом и принесения замечаний на него, а также доводы осужденного Максимова А.Н., что он не сумел воспользоваться в прениях содержанием тех замечаний, которые не были внесены в протокол, не могут быть приняты.

В соответствии с частями 6, 7 ст.259 УПК РФ, протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем; по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления; ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Согласно ст. 260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания подаются в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, которые должны быть рассмотрены председательствующим незамедлительно с вынесением постановления об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованием ст.259 УПК РФ. Разбирательство дела началось 24 января 2013 г. и продолжалось до 07 октября 2014 г. Стороне защиты была предоставлена возможность ознакомления с частями протокола между судебными заседаниями, хотя предоставление сторонам такой возможности является правом суда, а не его обязанностью. Замечания адвокатами и осужденными было подано до окончания судебного заседания. Поданные замечания на протокол были рассмотрены председательствующим 14 октября 2014 года, то есть после окончания судебного заседания. Замечания на протокол и постановление председательствующего к протоколу судебного заседания приобщены (т. 87 л.д. 198-200).

Таким образом, рассмотрение председательствующим замечаний (поданных в ходе судебного разбирательства) после окончания судебного заседания соответствовало требованиям закона, поэтому доводы, что суд, не рассмотрев замечания незамедлительно, ограничив тем самым право на защиту, являются необоснованными.

Протокол судебного заседания от 7 октября 2014 года не содержит сведений о разъяснении порядка принесения замечаний на протокол судебного заседания, однако право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи замечаний были разъяснены подсудимым в подготовительной части судебного заседания (т.56 л.д.65). На протокол судебного заседания осужденные Пахомов И.И., (т. 87 л.д. 173-178, 185-187), Максимов А.Н. (т.87 л.д.182-184, 188-191, 192-196), адвокат Местникова Т.И. в интересах осужденного Пахомова И.И. (т.87 л.д.179-181) подавали свои многочисленные замечания, которые были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона в судебном заседании и частично удовлетворены, что отражено в соответствующем постановлении суда (т.87 л.д.198-200).

При таких обстоятельствах право на подачу замечаний на протокол судебного заседания судом нарушено не было.

На основании п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих протоколы следственных и судебных действий.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в целом протокол судебного заседания не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.ст. 73, 74 УПК РФ), не является тем сведением, на основе которого эти обстоятельства могут быть установлены. Протокол судебного заседания - это форма закрепления непосредственно исследованных в суде доказательств, при этом протокол судебного заседания является доказательством другого порядка, нежели аргументы в обоснование или опровержение обвинительного тезиса, указанные в ч.2 ст.74 УПК РФ. Протокол судебного разбирательства - это всегда совокупность разнообразных судебных действий, которые в целом ничто кроме факта, происходящего в суде, не доказывают. Поэтому протоколы судебных действий отличаются от всех видов доказательств, указанных в ч.2 ст.74 УПК РФ, в части их назначения и использования в доказывании. На этом основании, доводы в части того, что протоколы судебных заседаний являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными и основаны на неправильном толковании норм закона.

Кроме того, доводы стороны защиты, что в постановлении о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (т.87 л.д. 198-200) не отражено, в какой части замечания были приняты судом, необоснованны.

Так, в постановлении указано, что замечания Максимова А.Н. на протокол от 29 марта 2013 года в части пререкания Максимова А.Н. с председательствующим при предоставлении ему возможности задать вопросы свидетелю Л.В., были удовлетворены в полном объеме.

Замечания осужденного Максимова А.Н. на протоколы судебных заседаний от 29 марта, 15 августа, 13 ноября 12 и 18 декабря 2013 года, осужденного Пахомова И.И. от 6, 25, 26 февраля, 4, 5, 6, 7, 12, 13 марта 2013 года приняты в полном объеме.

Также приняты замечания, частично:

- Пахомова И.И. на протокол от 21 июля 2014 года (т.84 л.д.232-242) при допросе свидетеля А.Ю. принят вопрос адвоката Местниковой Т.И.: «Почему, по какой причине не помните, как же вы отразили движение векселя стоимостью .......... рублей, в то же время на вопросы гособвинения вспомнили события все до мельчайших подробностей? (стр.13 протокола);

- Пахомова И.И. на протокол от 18 декабря 2013 года (т. 69 л.д. 150-158) принят вопрос прокурора свидетелю Р. (стр.2 протокола): «На период 2007 года»; вопрос адвоката Тимофеевой «Касательно выдачи векселя, номер заканчивается на № ..., .........., что можете пояснить?»; ответ свидетеля: «Да, конечно, они же подписывают один документ сразу» (стр.6 протокола);

- Максимова А.Н. и Пахомова И.И. на протокол от 27 мая 2013 года на вопрос адвоката Мантрова С.В. при допросе свидетеля В. (т. 61 л.д.63-68): «Пахомов не был вашим гендиректором?», ответ: «Я не помню, за этот период заместители менялись, уходили, приходили другие» (стр.5 протокола).

В остальной части в удовлетворении замечаний отказано, поэтому утверждения адвоката Тимофеевой О.М., о том, что по замечаниям осужденного Максимова А.Н. по протоколу от 12 сентября 2013 года (по допросу свидетеля Я.) суд не указал, в какой части принимает, не соответствует действительности.

Также необоснованны доводы осужденного Максимова А.Н. в части того, что замечания как таковые, на момент вынесения приговора вообще не были рассмотрены, поскольку все представленные суду замечания были рассмотрены. Несогласие с решением суда о частичном удовлетворении замечаний, не означает того, что суд замечания не рассматривал.

Судебная коллегия не может признать обоснованными утверждения стороны защиты, что судебное разбирательство носило исключительно обвинительный уклон, то есть с нарушением судом принципа состязательности сторон. Поскольку данные утверждения противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом, как следует из протокола судебного заседания сторона защиты активно участвовала в исследовании доказательств стороны обвинения, заявляла ходатайства, задавала вопросы допрашиваемым лицам.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявления об отводе председательствующего судьи Х.О. были сделаны без предоставления каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у судьи личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, поэтому они были обоснованно оставлены без удовлетворения. Предусмотренных законом оснований для отвода и самоотвода судьи по делу не имеется.

Наличие отменённых апелляционной инстанцией постановлений судьи Х.О. от 4 и 6 сентября 2013 года о наложении на подсудимого Максимова А.Н. денежного взыскания за нарушение порядка в судебном заседании в виде неподчинения распоряжениям председательствующего судьи во время судебного заседания, не может свидетельствовать о наличии обстоятельства, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренных главой 9 УПК РФ. Кроме того, как видно из текста апелляционных постановлений (дела № ..., № ..., № ..., № ...), решения суда первой инстанции были отменены в связи с неправильным назначением подсудимому меры (вида) воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, а не в связи с отсутствием события нарушения порядка судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия председательствующей объявлялись замечания постоянно нарушающему порядок судебного заседания подсудимому Максимову А.Н., что свидетельствует о выполнении председательствующим функций по руководству судебным заседанием в соответствии со ст.243 УПК РФ. Наличие оснований для применения мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании подтверждается протоколами судебного заседания. Вопреки доводам Максимова А.Н., принятие предусмотренных законом мер воздействия к нарушающему порядок судебного заседания лицу не может рассматриваться как «предвзятость» или «обвинительный уклон» судьи. Заявление осужденного Максимова А.Н. в апелляционной жалобе о недоверии всем судьям Республики Саха (Якутия) в связи с якобы неправомерными действиями по разрешению производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий председателем Верховного суда РС (Я) Л.Т., председателем Якутского городского суда Л.Е., в связи с чем о необходимости передачи уголовного дела на рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации, также безосновательны, поскольку предусмотренных ст. 35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности не имеется, поскольку законом не предусмотрена произвольная, в том числе по желанию подсудимого, передача уголовного дела для рассмотрения в суд другого субъекта Российской Федерации.

Никаких новых доводов о возможной личной заинтересованности председательствующего судьи Х.О. в исходе настоящего дела защитой в апелляционных жалобах не приведено.

По мнению потерпевшего, доводы защиты о незаконности состава суда являются безосновательными. Дело рассмотрено компетентным и беспристрастным судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Беспристрастность председательствующего дополнительно подтверждается обширной описательно-мотивировочной частью приговора, в котором подробно изложено, каким образом суд исследовал все возникшие версии, выяснил и оценил имеющиеся противоречия.

Доводы защиты, что часть доказательств суд признал допустимыми без всякой мотивировки, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, все ходатайства стороны защиты по признанию доказательств обвинения недопустимыми, судом рассмотрены в полном объеме и в соответствии с УПК РФ.

Также несостоятельными являются доводы стороны защиты, что суд необоснованно признал допустимыми доказательства ранее признанные им недопустимыми. В соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства стороны вправе заявить любые ходатайства, относящиеся к рассматриваемому делу, в том числе об исключении доказательств, полученных с нарушением требований закона. Законодателем не установлен запрет в заявлении повторных ходатайств, в том числе в отношении одного и того же доказательства. При этом суд обязан рассмотреть все заявленные ходатайства с принятием соответствующего решения. Таким образом, судебная коллегия считает принятые процессуальные решения законными, которые суд первой инстанции достаточно мотивировал.

Указание в вводной части приговора о средне-техническом образовании осужденного Максимова А.Н. не противоречит характеризующим материалам, поскольку проведенной в 2009 г. проверкой СЧ по РОПД при МВД РС (Я) установлено, что Максимов А.Н. обучение в Киевском университете гражданской авиации не проходил, представленный Максимовым А.Н. диплом в указанном Университете не зарегистрирован. Кроме того, установлено, что названия предметов и количество часов в значительной степени не совпадают, при этом приложения к дипломам оформлялись только в печатном виде (т.40 л.д.215). В связи с указанным, доводы Максимова А.Н. в этой части несостоятельны.

Указание в приговоре о принадлежности осужденного Пахомова И.И. к политической партии «..........» не повлияло на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

В целом анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой.

При постановлении приговора все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ, версия осужденных о невиновности в содеянном судом надлежащим образом проверена, имеющиеся по делу противоречия, влияющие на выводы суда о виновности осужденных оценены и устранены.

Все доказательства подробно изложены судом первой инстанции в приговоре.

Оснований для признания показаний представителей потерпевшего и свидетелей недостоверными не имеется. Данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Каких-либо причин для оговора осужденных по делу не установлено.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений и прийти к обоснованному выводу об их виновности.

Доводы осужденных, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что они не совершали вмененные им деяния, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Суд надлежащим образом исследовал и проанализировал данные доводы и мотивированно признал их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по уголовному делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы адвоката Местниковой Т.И. об исключении из описательно-мотивировочной части постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 07 октября 2014 г (т.87 л.д.35-40) ссылок на заключения экспертиз, акта ревизии, а также формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Пахомова И.И. по ч.4 ст.160 УК РФ не могут быть приняты судебной коллегией. В постановлении, по которому прекращается уголовное преследование (в части или полностью) должно быть изложено существо обвинения, тогда как указанные адвокатом ссылки (заключения экспертиз, акт, формулировки) содержались в обвинении, предъявленном Пахомову И.И. органами предварительного расследования по ч.4 ст.160 УК РФ, то есть не являются выводами суда, в связи с чем не могут быть исключены из описательно-мотивировочной части постановления.

Наказание осужденным Максимову А.Н., Пахомову И.И., Рожину В.С., Чикачеву И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных об их личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Не состоятельны также доводы в части того, что при назначении наказания суд указал об отрицательных характеристиках осужденных, поскольку материалы дела не содержат данных, отрицательно характеризующих осужденных. По смыслу содержания выводов суда в части характеризующих данных, отсутствие в соответствующем предложении частицы «не» не повлияло на назначение справедливого наказания.

По мнению судебной коллегии, доводы осужденных и их защитников о чрезмерной суровости, а также представителя потерпевшего – о чрезмерной мягкости назначенного наказания, несостоятельны.

Вывод суда о том, что исправление осужденных Максимова А.Н. и Пахомова И.И. возможно только в условиях изоляции их от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных об их личности. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

В приговоре назначение осужденным Максимову А.Н., Пахомову И.И., Рожину В.С. дополнительного наказания в виде штрафа за совершение мошенничества мотивировано.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.ст.15, 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Не приведение в приговоре мотивов о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении Максимову А.Н. и Пахомову И.И. наказания, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку санкция ч.4 ст.159 УК РФ не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Только при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

При назначении Чикачеву И.А. наказания по ч.2 ст.201 УК РФ суд применил дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в органах управления в коммерческих и государственных организациях в течение трех лет, не предусмотренное санкцией указанной статьи в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. Поскольку Чикачев И.А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования назначение указанного дополнительного наказания не повлияло на решение вопроса об освобождении от наказания, которое является правильным, основанным на законе.

Наказание является справедливым и назначено в пределах санкций, предусмотренных законом.

Доводы ходатайства Ц. о снятии ареста и отмены взыскания квартиры по адресу: .........., так как данная квартира является для неё с детьми, единственным местом проживания, кроме того, арест был наложен на имущество, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, не основаны на законе.

По материалам уголовного дела, постановлением суда от 16 ноября 2009 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество (квартиру), внесенного в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 115, 165 УПК РФ (т. 11 л.д. 276-231, 232-239).

Вопреки доводам защиты, суд учел, что данный арест на квартиру производится в том числе в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Потерпевшим заявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму .......... рублей (т.84 л.д.217) и суд, считая установленным приобретение спорной квартиры в результате мошеннических действий осужденных Максимова А.Н., Пахомова И.И. и Рожина В.С., признав их виновными в совершении мошенничества, обратил взыскание на квартиру в счет удовлетворения гражданского иска.

Доводы защиты, что арестованная квартира Максимову А.Н. не принадлежит, в связи с чем суд неправильно произвел отчуждение чужой недвижимости, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.115 УК РФ, арест, обращение имущества может быть произведён судом также и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы обвиняемых, что арестованная квартира на основании соглашения о разделе общего имущества в связи с расторжением брака принадлежит на праве собственности Ц. и является ее единственным жильём, поэтому в силу ст.446 ГПК РФ не может подлежать обращению по исполнительным документам.

Ц. состояла в браке с осужденным Максимовым А.Н. с _______, брак расторгнут _______; квартира приобретена по договору купли-продажи квартиры от _______, решение о наложении ареста на квартиру принято 16 ноября 2009 года, то есть в период брака между Ц. и Максимовым А.Н., при этом арест с квартиры, на день расторжения брака, не был снят. После расторжения брака, произведен раздел общего имущества супругов по соглашению, по условиям которого спорная квартира по адресу: .......... перешла в собственность Ц. Исходя из данного соглашения, заключенного в соответствии со ст.37 Семейного кодекса РФ, указанную квартиру стороны признавали совместной собственностью, хотя квартира после купли была зарегистрирована на имя Ц.

Соглашение о разделе общего имущества супругов, будучи по своей природе одним из видов вещного договора, предполагает переход вещи в виде отчуждения.

Наложение же ареста на имущество заключается в запрете распоряжаться им, в том числе и в виде отчуждения.

В связи с тем, что соглашение о разделе общего имущества заключено после ареста квартиры в порядке ст.115 УПК РФ, указанное соглашение в части передачи арестованной квартиры в собственность Ц. не может считаться имеющим юридическую силу согласно требованиям ст.168 ГК РФ.

В связи с доводами представителя адвоката Тимофеевой О.М., судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что гражданский иск в уголовном деле разрешается по нормам гражданского права, и доказательства о том, что квартира является единственным жильём, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию той стороной, которая заявляет об этом.

Факт того, что на момент ареста квартиры, жилое помещение было зарегистрировано на имя Ц., в данном случае не порождает юридических последствий, поскольку по делу достоверно установлено и отражено в приговоре, что источником приобретенного имущества были деньги, добытые преступным путем.

Поскольку гражданский иск в уголовном процессе представляет собой соединение в одном производстве дела о преступлении (уголовного дела) и дела о возмещении вреда (гражданского дела), суд обосновано руководствовался при разрешении гражданского иска с обращением квартиры не только требованиями уголовно-процессуального, но и гражданско-процессуального законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты, гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный преступлением личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в связи с доводами защиты, взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику, а согласно материалам дела Максимов А.Н. является обвиняемым по уголовному делу, а не должником, то есть не является субъектом гражданско-правовой сделки, речь о которых идет в ст.446 ГПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в судебном заседании допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В резолютивной части приговора наименование взыскателя - .......... является опиской, поскольку по материалам уголовного дела, а также по описательно-мотивировочной части приговора наименование потерпевшего указывается как .........., а также при разрешении гражданского иска пропущено наименование валюты взысканной суммы, судебная коллегия, считая, что указанная описка не влияет на законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора, считает возможным внести соответствующее уточнение в наименование взыскателя и валюту взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2014 года в отношении осужденных Максимова А.Н., Похомова И.И., Чикачева И.А., Рожина В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, уточнить:

в резолютивной части приговора в части решения по гражданскому иску наименование взыскателя .......... с указанием валюты взыскания – рубль.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Е. Захарова

Судьи А.И. Пинегин

М.К. Матвеева