Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серкова В.А., апелляционным жалобам осужденной Баитовой С.Г. и ее защитника – адвоката Жукова Д.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 20 сентября 2021 г., которым

Баитова Светлана Геннадьевна, <...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Производство по рассмотрению гражданского иска представителя потерпевшего ГКУ «<...>» на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска прекращено.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., выступления осужденной Баитовой С.Г. и ее защитника – адвоката Жукова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Баитова признана виновной в злоупотреблении должностными полномочиями, а также в совершении служебного подлога.

Преступления совершены в период с 16 января по 18 мая 2020 г. в п. Придорожный Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Баитова свою виновность в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серков просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно квалифицировал действия Баитовой по ч.1 ст. 285 УК РФ в части предъявленного ей обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Судом положения ст. 1, 2, 17, 18, 45, 46, 118, ч. 3 ст. 12 Конституции, а также ст. 297 УПК РФ не соблюдены. Корыстный мотив и иная личная заинтересованность Баитовой заключалась в желании продолжать занимать должность и.о. директора ГКУ «<...>» и продолжить реорганизацию учреждения любыми способами, в том числе и без поиска кандидата на должность бухгалтера. Денежные средства из бюджета ГКУ «<...>» были растрачены по нецелевому назначению, а именно в счет заработной платы, стимулирующих и компенсационных выплат П. Л., которая фактически свои трудовые обязанности не выполняла. Отказ представителя потерпевшего от гражданского иска, не является основанием для исключения из обвинения факта хищения вверенного Баитовой имущества, тем более, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на незаконность совершенных денежных выплат П. Л. На основании изложенного полагает, что факт хищения из действий Баитовой исключен неверно. Баитову следует признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Суд, назначив Баитовой наказание в виде лишения свободы, не мотивировал свое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Баитова просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вынести оправдательный приговор. В нарушение положений ст. 1, 2, 12, 17, 18, 45, 46 Конституции РФ, ст. 6, 14, 15, 240, 297, 307 УПК РФ в обвинении отсутствуют объективно установленные обстоятельства происшествия, их правильная правовая оценка и выявление конкретного вреда. В приговоре не представлены доказательства того, что ее действия по трудоустройству П. Л. были совершены именно вопреки интересам службы и которые объективно противоречили бы как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями. В нарушение положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19, п. 4, 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55, судом первой инстанции в приговоре не приведены доказательства подрыва авторитета исполнительного органа государственной власти, в результате ее действий, не указано в чем именно выразились последствия в виде нарушения прав и законных интересов граждан и общества, а также не указаны доказательства того, что начисление и выплата П. Л. заработной платы, стимулирующих и компенсационных выплат в размере 61267 руб. 93 коп. причинили существенный материальный ущерб для организации. Судом не дана оценка степени отрицательного влияния совершенного ею деяния на нормальную работу организации. Напротив, согласно показаниям свидетелей Т. Л.Л. и Т. В.М., данным в ходе судебного заседания, но не нашедшим отражения в приговоре суда, ее действия расцениваются как проведенные в интересах служебной деятельности и не причинили ущерба федеральному бюджету. Доводы стороны обвинения о стремлении скрыть действительное положение дел и свою некомпетентность опровергаются показаниями свидетелей П. И., К., Т. Л., Т. В. о фактах обращения за помощью в решении образовавшихся проблем с бухгалтерами в организации. Кроме того, с приказом о возложении на нее полномочий исполняющего обязанности она ознакомлена не была и своего согласия на их исполнение не давала, в связи с чем доводы стороны обвинения о стремлении с ее стороны стать успешным руководителем безосновательны. Цели получить какие-либо личные блага она не преследовала. О реальном положении дел в ГКУ «<...>» было известно всем работникам, в том числе и контрольным органам, и учредителю. В чем именно выразилась ее некомпетентность судом не мотивировано. Какие-либо дисциплинарные взыскания в связи с ее некомпетентностью к ней не применялись. Ее действия носили открытый характер, поскольку о трудоустройстве П. Л. сообщалось сотрудникам Департамента <...>, скрывать ей было нечего. Никакой негативной оценки своих профессиональных качеств она не опасалась, стремления показать себя как успешного руководителя не было, она лишь принимала меры по решению постановленной задачи по реорганизации учреждения. Вопреки версии следствия в показаниях свидетелей П. И., Ц., К2 перечисляется конкретный вид работ, проводимый обоими бухгалтерами в инкриминируемый период времени, что подтверждает факт исполнения бухгалтерами должностных полномочий, а не временную и незначительную помощь бухгалтеру К2 со стороны П. И. Ее показания об отсутствии иной возможности завершить реорганизацию предприятия, кроме как посредством трудоустройства П. Л. на должность мастера леса, согласуются с показаниями свидетелей Т. Л., П. И., К., К2.

Согласно постановлению от 17 февраля 2020 г. № 20 «О реорганизации государственных казенных учреждений Курганской области» целью реорганизации являлась ликвидация самостоятельных государственных учреждений в сфере <...> в муниципальных районах Курганской области и их присоединение к единому учреждению – ГКУ «<...>», то есть целью была оптимизация бюджетных расходов. В связи с этим непринятие ей своевременных мер по оплате бухгалтерских услуг П. И. могло привести к длительному затягиванию процесса реорганизации и как следствие к дополнительным необоснованным расходам бюджетных средств, значительно превышающим расходы, потраченные на оказание бухгалтерских услуг П. И.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Баитовой – адвокат Жуков просит приговор отменить, Баитову оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Доказательств того, что Баитова использовала свои должностные обязанности вопреки интересам службы суду не представлено. Факт того, что П. Л. фактически свои трудовые обязанности мастера леса не исполняла, не может свидетельствовать о виновности Баитовой. Допрошенные по делу свидетели, а также материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что дальнейшее трудоустройство, карьерный рост, получение Баитовой каких-либо благодарностей, наград, грамот, премий зависели от успешной реорганизации ГКУ «<...>». Согласно показаниям потерпевшего С., свидетелей П. И., Т. Л., К. действия Баитовой какого-либо отрицательного влияния или материального ущерба не причинили, в связи с чем не повлекли и не могли повлечь существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства. Поскольку наступление вышеуказанных последствий, а также иной личной заинтересованности, которые являются обязательными признаками инкриминируемых преступлений, при рассмотрении уголовного дела не установлены, то Баитова подлежит оправданию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Баитовой.

Судом установлено, что Баитова в период с 16 января по 18 мая 2020 г., исполняя обязанности директора Государственного казенного учреждения «<...>», осуществляя общее руководство деятельностью ГКУ «<...>», являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в рабочее время в помещении ГКУ «<...>» по адресу: <...>, умышленно злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, с целью создания видимой активной служебной деятельности по исполнению должностных обязанностей, требующих системности, ответственности и иных затрат, во избежание негативной оценки своих профессиональных качеств и стремлении показать себя как успешного руководителя, поскольку достоверно знала, что ГКУ «<...>» находится в процессе реорганизации и ее дальнейшее трудоустройство и карьерный рост будет зависеть от успешного выполнения поставленных перед ней департаментом задач решила привлечь для оказания помощи в организации и ведении бухгалтерского учета ГКУ «<...>» П. И., занимающую должность заместителя главного бухгалтера ГКУ «<...>» и, осознавая, что внешнее и внутреннее совместительство в <...> запрещено, приняла незаконное решение трудоустроить мать П. И. – П. Л. на должность мастера леса оперативной группы ГКУ «<...>», достоверно зная, что П. Л. не будет выполнять какие-либо трудовые обязанности, а денежные средства в виде заработной платы, стимулирующих и компенсационных выплат будет получать П. И., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации ГКУ «<...>» и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в незаконном начислении и выплате П. И. заработной платы, стимулирующих и компенсационных выплат в размере 61 267 руб. 93 коп., а также в подрыве авторитета исполнительного органа государственной власти.

Далее Баитова, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение, скрыть свою некомпетентность, с целью создания видимой активной служебной деятельности по исполнению должностных обязанностей, требующих системности, ответственности и иных затрат, во избежание негативной оценки своих профессиональных качеств и стремлении показать себя как успешного руководителя, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, т.е. злоупотребляя ими, используя свое служебное положение по изданию приказов и даче указаний, обязательных для всех сотрудников ГКУ «<...>», в нарушение законов и иных правовых актов Российской Федерации и Курганской области, Устава ГКУ «<...>», незаконно, вопреки интересам ГКУ «<...>», отдала находящейся у нее в подчинении помощнику участкового лесничего Д. незаконное обязательное для исполнения указание изготовить официальный документ - приказ № 15-к от 10 февраля 2020 г., в который были внесены заведомо ложные сведения о трудоустройстве П. Л. на должность мастера леса оперативной группы ГКУ «<...>» с 10 февраля 2020 г. с оплатой труда согласно штатному расписанию, после чего подписала приказ и передала его для исполнения в бухгалтерию ГКУ «<...>».

На основании подложного официального документа – приказа о трудоустройстве П. Л. в период с 10 февраля по 18 мая 2020 г. П. Л. были незаконно начислены заработная плата, стимулирующие и компенсационные выплаты в размере 61 267 руб. 93 коп., которые незаконно выплачены П. И.

В обоснование виновности осужденной суд в приговоре правильно сослался на показания представителя потерпевшего С., свидетелей Т. Л., Т. В., П. И., К., В., Н., К3, И., Д., Н2, К2, Ц., П. И., протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов и документов, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, вина осужденной в совершении инкриминируемых деяний подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Тот факт, что П. Л. была трудоустроена Баитовой мастером леса на основании подписанного осужденной подложного приказа (составленного по ее требованию) и фактически не исполняла своих должностных обязанностей в ГКУ «<...>», установлено на основании исследованных доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Из показаний осужденной Баитовой следует, что необходимость трудоустройства П. Л. мастером леса была вызвана тем, что в период проводимой реорганизации ГКУ «<...>» главный бухгалтер П. И. перешла на новую работу, а назначенная на эту должность К2 не могла справиться с работой ввиду отсутствия у нее необходимого опыта в этой профессии. В связи с этим обстоятельством ею было принято решение о трудоустройстве П. Л. на должность мастера леса, заработную плату за которую будет получать П. И., выполняя обязанности бухгалтера. Также были обращения в Департамент <...> с просьбой выделить в ГКУ «<...>» полставки бухгалтера для П. И., но в просьбе было отказано.

Суд верно указал, что указанные доводы осужденной не влияют на вывод о наличии в ее действиях составов преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку работа на которую была фактически принята П. Л. не выполнялась, а начисленные ей денежные средства получила П. И. в качестве вознаграждения за помощь, оказанную в работе бухгалтеру ГКУ «<...>» К2. Вместе с тем, для осужденной было очевидно, что, если бухгалтер К2, как она посчитала, не могла выполнить необходимый объем работы, связанный с реорганизацией предприятия, то она должна была разрешить возникшую проблему не вопреки интересам службы, как она поступила, а иначе – принять на работу другого бухгалтера либо на свободную ставку, либо по гражданско-правовому договору.

Так из показаний свидетеля Т., являющейся начальником отдела экономики Департамента <...>, следует, что она разъясняла Баитовой о возможности принять нового бухгалтера в ГКУ «<...>» либо на свободную ставку, либо по гражданско-правовому договору, который проведет работу по закрытию организации. В Департаменте <...> не знали о том, что Баитова трудоустроила мать П. И. - П. Л. для того, чтобы сама П. И. работала в бухгалтерии. Разрешения со стороны сотрудников департамента на вышеуказанное дано не было. Сама же П. И. должна была полный день работать заместителем главного бухгалтера в ГКУ «<...>», и лишь после окончания рабочего дня при желании могла оказать помощь К2 в ведении бухгалтерского учета.

Свидетель К2 показала, что она согласилась исполнять обязанности главного бухгалтера ГКУ «<...>» с условием, что бывший главный бухгалтер П. И. будет ей иногда помогать. В должности и.о. главного бухгалтера она исполняла обязанности по проверке путевых листов, авансовых отчетов, начисляла заработную плату работникам, списывала материалы, ГСМ, подготавливала отчеты в Департамент. При переходе П. на работу в ГКУ «<...>» они с ней остались работать в одном кабинете за соседними столами. У П. на рабочем компьютере имелась электронно-цифровая подпись, она могла подписывать банковские документы, по мере необходимости она подготавливала платежные поручения на отправку денежных средств в банк через казначейство на выплату заработной платы и расчеты с поставщиками. В основном П. выполняла работу в ГКУ «<...>», но иногда помогала ей, работала с различными программами, казначейством. Основную работу в ГКУ «<...>» выполняла она сама.

Свидетель Д. показала, что работала в ГКУ «<...>» в должности помощника участкового лесничего. В ее должностные обязанности входило ведение кадрового делопроизводства и контрольно-надзорные функции в сфере лесного законодательства. Заявление о трудоустройстве П. Л. было предоставлено Баитовой, часть документов предоставила дочь П. Л. - П. И. Она на служебном компьютере подготовила приказ № 15-к от 10 февраля 2020 г. о приеме на работу П. Л. на должность мастера леса оперативной группы. Данный приказ изготовлен в соответствии с визой и.о. директора ГКУ «<...>» Баитовой на заявлении от имени П. Л. и в соответствии с ее устным указанием. Приказ № 15-к от 10 февраля 2020 г. был подписан Баитовой. Она не видела, чтобы П. Л. исполняла должностные обязанности мастера оперативной группы. В табелях учета рабочего времени с февраля по май 2020 г. она проставляла учет рабочего времени на имя П. Л. Согласно приказу Баитовой П. Л. была привлечена к исполнению обязанностей в выходной день. Табелирование она осуществляла на основании приказа.

Из показаний свидетелей В., К3 М., К3 В., Н., И., Н2, Ц., с2, В2, Б., Г., П2 следует, что П. Л. в период трудоустройства мастером леса оперативной группы фактически эти обязанности не исполняла.

Каких-либо данных о том, что свидетели Т., К2 либо другие допрошенные лица оговорили Баитову, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб из показаний свидетеля К2 следует, что П. выполняла основную работу в ГКУ «<...>», но иногда помогала ей, работала с различными программами, казначейством. Основную работу в ГКУ «<...>» выполняла она сама.

С учетом изложенного является необоснованным довод стороны защиты о том, что в бухгалтерию ГКУ «<...>» нельзя было принять работника по договору гражданско-правового характера, и если бы даже такой человек был бы нанят, это повлекло бы более значительные расходы, нежели суммы, выплаченные П. И.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно переквалифицировал действия Баитовой с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Суд верно пришел к выводу, что осужденная действовала не с корыстной целью, а из иной личной заинтересованности, поскольку установил, что Баитова стремилась получить выгоду неимущественного характера, из ложно понятых интересов службы, из побуждений карьеризма, ее дальнейшее трудоустройство и карьерный рост зависели от успешного выполнения поставленных перед ней Департаментом <...> задач, связанных с реорганизацией предприятия, а П. И. сама непосредственно незаконно получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. Доказательств тому, что эти денежные средства в полном объеме либо часть из них впоследствии были переданы Баитовой, стороной обвинения не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что сложившаяся на предприятии ГКУ «<...>» обстановка не свидетельствовала об отсутствии иной возможности завершить реорганизацию предприятия, кроме как посредством трудоустройства <...> Л. на должность мастера леса.

Суд сделал обоснованный вывод, что Баитова, приняв решение о фиктивном трудоустройстве матери П. И. – П. Л. на должность мастера леса оперативной группы ГКУ «<...>», достоверно зная, что П. Л. не будет выполнять какие-либо трудовые обязанности, а денежные средства в виде заработной платы, стимулирующих и компенсационных выплат будет получать П. И., совершила действия, которые объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к ней как к исполняющей обязанности директора ГКУ «<...>», так и тем целям и задачам, для достижения которых она как должностное лицо была наделена соответствующими должностными полномочиями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб эти незаконные действия Баитовой, повлекшие незаконное начисление и выплату П. И. заработной платы, стимулирующих и компенсационных выплат в размере 61267 руб. 93 коп., повлекли существенное нарушение как законных интересов ГКУ «<...>», так и законных интересов общества и государства.

Данный вывод следует из того, что Баитова, исполняя обязанности директора государственного казенного учреждения «<...>», в котором внешнее и внутреннее совместительство трудовой деятельности было запрещено, своими умышленными действиями создала ситуацию, при которой П. И. вопреки запрету осуществляла трудовую деятельность с незаконным получением заработной платы и иных выплат одновременно в двух государственных казенных учреждениях, что повлекло незаконное расходование бюджетных средств и нарушение нормальной деятельности возглавляемой ею государственной организации.

Поскольку суд установил, что Баитова отдала находящейся у нее в подчинении помощнику участкового лесничего Д. незаконные обязательное для исполнения указание изготовить официальный документ - приказ, в который были внесены заведомо ложные сведения о трудоустройстве П. Л., после чего подписала приказ и передала его для исполнения в бухгалтерию ГКУ «<...>», в связи с чем правильно квалифицировал ее действия по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия, усмотрев нарушение судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает необходимым исключить из осуждения Баитовой по ч. 1 ст. 285 УК РФ немотивированное указание о том, что ее действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся, в том числе, в подрыве авторитета исполнительного органа государственной власти.

Кроме того, санкциями ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрены также иные виды основного наказания, наиболее мягким из которых является штраф.

Однако суд при назначении наказания, сославшись на учет характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категориям небольшой и средней тяжести, данных о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, фактически по делу характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, без приведения мотивов назначил Баитовой по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 292 УК РФ – в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденной, смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Баитовой наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ до штрафа в размере 20 000 рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ до штрафа в размере 10000 рублей.

Окончательное наказание Баитовой судебная коллегия назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене обжалуемого приговора либо его изменению в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 20 сентября 2021 г. в отношении Баитовой Светланы Геннадьевны изменить.

Из осуждения Баитовой С.Г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ исключить указание о том, что ее действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся, в том числе, в подрыве авторитета исполнительного органа государственной власти.

Смягчить назначенное Баитовой С.Г. наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ до штрафа в размере 20 000 рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ до штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Баитовой С.Г. окончательное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи