Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката Корниенко В.Ю. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных полномочий, на 2 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных полномочий, на 2 года.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 43000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц. Преступление совершено в г. Багратионовске Калининградской области в период работы ФИО1 <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств в сумме 70000 рублей П4., действующего в интересах Е4., путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, за якобы обеспечение получения Е4. квоты на РВП. Указанное преступление также совершено в г. Багратионовске Калининградской области в период работы ФИО1 <данные изъяты> (далее по тексту ОВМ) при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корниенко просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции или вынести в отношении осужденного оправдательный приговор. По мнению защитника, приговор незаконный, необоснованный и несправедливый, основан на предположениях. Доводы и доказательства стороны защиты оставлены судом без оценки. Преступления Щепотьев не совершал, все сомнения в виновности должны трактоваться в его пользу.

Судом искажено содержание явки с повинной П4., поскольку в ней последний сообщил, что его работникам потребовалось продлить срок временного пребывания на территории области, а суд в приговоре указал, что в явке с повинной П4. добровольно сообщил о фактах дачи взятки ФИО1 за постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания. Также П4. показал, что за помощь в получении Е4. квоты на РВП ФИО1 просил перевести 40000 рублей, а не 70000 рублей, что подтверждено перепиской в «Ватсап». Не дано оценки доводам о том, что П4. переводил осужденному денежные средства за покупку лекарства - 20000 рублей, а также 10000 рублей - это возврат долга. П4. подтвердил, что ФИО1 помог с постановкой на учет иностранных граждан, а П4. оказал помощь в ремонте помещения ОВМ, эти обстоятельства имели место в один период времени, работники П4. и Е4. работали на данном объекте, П4. ничего не известно о том, что денежные средства шли на иные цели, кроме ремонта, и деньги он переводил ФИО1 безвозмездно, так как с подобными просьбами к нему обращались и иные лица. В переписке со ФИО1 было указано, что переведенные деньги - благотворительная помощь. Также П4. подтвердил, что деньги переводились на нужды, им выделялись люди для работы по ремонту, предоставлялись строительные материалы, по вопросам ремонта здания ОВМ свидетель мог встречаться и с О6. Не установлено, кому принадлежали переведенные деньги, так как П4. показал, что позже деньги вычитались из зарплаты иностранных граждан. Также не установлено, кому принадлежали деньги, переведенные по эпизодам с У2. и Е4. По этим обстоятельствам свидетели У2. и Е4. не допрошены. В судебном заседании Ш7. полностью опроверг данные им на предварительном следствии показания, утверждал, что все восемь иностранных граждан присутствовали в органе миграционного учета в 2018 году для постановки на миграционный учет. Остальные иностранные граждане в суде не допрошены. Защитник считает оглашенные показания свидетелей Н., Ш7. полученными с нарушением норм УПК РФ, недопустимыми доказательствами.

Судом в основу приговора положены первоначальные показания ФИО1, но суд посчитал их правдивыми только в части совершения покупок в личных целях, а в части их расходования на ремонт здания ОМВ - как способ защиты, что необоснованно. Доказательств расходования осужденным денежных средств на личные цели не приведено, напротив, судом установлено, что денежные средства на проведение капитального и текущего ремонтов здания ОВМ не выделялись, в связи с чем корыстный мотив у осужденного отсутствовал. Помимо показаний ФИО1, позиция стороны защиты о трате денег на ремонт отдела подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, показаниями Л., И., Ф., Д., О6., П4., Е4., чеками на приобретение строительных товаров, фотографиями хода ремонта, содержанием переписки ФИО1 и П4. Оспаривая данные по движению денежных средств по банковской карте В2., защитник указывает, что сведения мобильного оператора по абонентскому номеру <данные изъяты> за 2018 год отсутствуют, а абонентский номер <данные изъяты> подключен с 13.03.2019, то есть за пределами инкриминируемого периода. Никакой выгоды ФИО1 для себя не извлек, поскольку все приобретённые на денежные средства П4. строительные материалы и оборудование остались в помещении отдела по вопросам миграции. Не имеется доказательств того, что банковская карта В2. либо доступ к счету в инкриминируемый период имелись у ФИО1. В2. не допрошена, не учтены показания О6. о том, что карта находилась у него. Оставляя ему карту, ФИО1 сообщал, что П4. готов помочь деньгами на приобретение строительных материалов, В2. сообщала о поступлении денег от П4. Показания свидетелей о том, что в 2019 году ФИО1 распоряжался деньгами на карте, привязанной к абонентскому номеру <данные изъяты>, не относятся к инкриминируемому периоду. В действиях осужденного усматривается злоупотребление служебным положением или превышение должностных полномочий, однако его действия не повлекли за собой существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, так как никому вред своими действиями Щепотьев не причинил.

По эпизоду мошенничества суд при наличии оснований для оправдания ФИО1, исключил обман как часть объективной стороны мошенничества, оставив квалифицирующий признак совершения преступления путем «злоупотребления доверием» необоснованно. По данному эпизоду также не установлен корыстный умысел ФИО1, так как указанные средства изначально предназначались на ремонт помещения ОВМ. Деньги перечислялись за конкретно выполненные действия ФИО1 - помощь в получении Е4. квоты на РВП, поскольку в результате действий ФИО1 у Е4. были приняты в кратчайшие сроки документы на квоту, его включили в перечень лиц, получивших квоту при отсутствии оснований. Оспаривает осведомленность ФИО1 в том, что отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении <данные изъяты> указанной квоты. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из показаний свидетелей П4., Е4., постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 10.11.2022 не усматривается, в чем именно заключался обман и злоупотребление доверием, поскольку оба свидетеля на следствии и в суде сообщили, что квота на РВП, несмотря на имеющиеся основания к отказу в её получении, была Е4. комиссией предоставлена. Из оглашенных показаний А. следует, что по просьбе ФИО1 он на заседании комиссии проголосовал за выдачу квоты Е4. Из содержания переписки между ФИО1 и П4. следует, что ФИО1 принимал меры к принятию документов у Е4. отделом миграции в <данные изъяты>, но не обеспечивал ее получение, не имел такой возможности и не намеревался этого делать. Е4. не имел возможности получить РВП, минуя получение квоты, что подтверждается показаниями свидетелей З10., З9. Из показаний З., Ж. следует, что имелись основания для отказа Е4. в выдаче квоты на РВП, поскольку он привлекался к административной ответственности. Выводы суда о том, что никто из свидетелей не пояснял о наличии законных оснований для отказа Е4. в выдаче квоты, противоречат исследованным доказательствам. Вопреки выводам суда Е4. и П4. пояснили, что именно Е4. обратился к П4. с просьбой помочь в получении квоты на РВП, Е4. знал, за что он переводит 30000 рублей, защитник оспаривает принадлежность 30000 рублей П4.

Предъявленное ФИО1 обвинение противоречит материалам уголовного дела, поскольку в обвинительном заключении было указано, что Щепотьев незаконно продлил срок временного пребывания восьмерых иностранных граждан, решил обеспечить законное пребывание У2. в РФ. Согласно Федеральному закону «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ срок временного пребывания иностранных граждан продлевается на основании выданного патента на период, за который уплачен налог. ОВМ осуществляет выдачу патентов. Все восемь иностранных граждан были документированы патентами, по сведениям налоговой инспекции соответствующий платеж был осуществлен, то есть обращения в ОВМ для продления срока временного пребывания не требовалось. Все указанные в приговоре иностранные граждане законно находились на территории РФ. Основанием для постановки на миграционный учет является факт въезда на территорию РФ. Законные основания для принятия уведомления о постановке на миграционный учет имелись.

До настоящего времени постановка на учет по месту пребывания указанных в приговоре восьмерых иностранных граждан не отменена, не аннулирована, граждане <данные изъяты> либо продолжают находиться на территории РФ, либо покинули её без принятия решения о привлечении их к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями миграционного законодательства. Щепотьев не обеспечивал им незаконное пребывание в РФ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ш7., С., из показаний которого следует, что он прибывал в ОМВ для регистрации У2. по просьбе В2. Учитывая, что У2. имел РВП, находился на территории РФ на законных основаниях.

Обвинение не конкретизировано, поскольку не указана редакция Федерального закона № 109 - ФЗ, действовавшая в инкриминируемый период. Выводы суда о том, что при постановке лиц на миграционный учет ФИО1 обязан был устанавливать намерения иностранного гражданина или лица без гражданства пребывать в помещении, где он будет зарегистрирован, или намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания, не основаны на законе.

Доказательств того, что ФИО1 заполнил три уведомления о прибытии в место пребывания Н5., Е., К. не имеется, указанные лица не допрошены, документы на бумажном носителе уничтожены по истечению срока хранения. Согласие собственника жилья при постановке иностранного гражданина на миграционный учет не требуется. Принимающей стороной для вышеуказанных иностранных граждан являлся не Г., а его супруга Ш., которая не допрошена, и показания Г. о том, что его жена не могла ставить никого на миграционный учет без его ведома, не могут являться доказательством вины ФИО1.

Не установлено, кем именно поданы уведомления о постановке на миграционный учет Н., Щ8., Ц1. На предварительном следствии был допрошен только Н., пояснивший, что в июне 2018 года в Багратионовске он не был и по вопросу постановки на миграционный учет в ОВМ не обращался. В суде этот свидетель не допрошен. Ш7. на следствии давал показания, аналогичные показаниям Н., но в суде их не подтвердил.

Миграционный учет носит уведомительный характер, в связи с чем ссылку суда на показания Ш7. о том, что он не намеревался проживать по месту пребывания, защитник просит признать несостоятельной и незаконной, так как намерения иностранного гражданина пребывать по месту пребывания и намерения принимающей стороны предоставить помещение для пребывания иностранного гражданина не относятся к государственной услуге по миграционному учету и не предписывают лицу, принявшему уведомление, совершать указанные действия.

Отсутствие намерения пребывать по месту пребывания иностранного гражданина или отсутствие намерения принимающей стороны предоставить такое помещение для пребывания образует состав преступления по ст. 322.3 УК РФ у иностранного гражданина или у принимающей стороны.

Несмотря на то, что допрошенная на следствии и в суде принимающая Н., Щ8. и Ц1. сторона – Е4. показала, что не могла обращаться с уведомлением о постановке на миграционный учет указанных иностранных граждан, так как в июне 2018 года не была зарегистрирована по заявленному в уведомлениях адресу: <адрес>, ее показания опровергаются ответом <данные изъяты>, из которого следует, что Е4. зарегистрирована по заявленному адресу с 03.10.2016 по 03.10.2021. Кроме того, Е4. и Ш. при оказании государственной услуги по постановке на миграционный учет иностранных граждан были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, что достоверно подтверждает факт их присутствия в ОВМ. Факты присутствия в ОВМ Ш. и А3. также подтверждаются переписками в мессенджере «Ватсап» между свидетелем С. и В2. Указанным выше обстоятельствам и оглашенным в суде доказательствам судом оценка не дана, показания свидетелей не опровергнуты, противоречия, имеющие существенное значение для дела, не устранены.

Собственник жилого помещения Я. не являлся принимающей стороной для Ш7. и Г6.

Не допрошены по делу свидетели, чьи показания могли бы установить истину: В2., Ш., Н5., Е., К., Щ8., Ц1.

Выводы суда о том, что в ноябре 2018 года ФИО1 по просьбе П4. незаконно зарегистрировал иностранного гражданина У2. опровергаются показаниями свидетеля С., являющегося для У2. принимающей стороной, пояснившего, что он лично в ноябре 2018 года по просьбе В2. приезжал в ОВМ для регистрации иностранного гражданина, подтвердив свое согласие при подаче заявления на его регистрацию своей подписью в присутствии самого У2. Ссылка суда на то, что С. не пояснил, что намеревался предоставить жилье иностранному гражданину для проживания, указав, что дом был в полуразрушенном состоянии, не основана на требованиях закона о порядке регистрации иностранных граждан по месту жительства. Показания С. согласуются с показаниями ФИО1 и свидетеля Л. в суде о том, что она не приняла бы заявление о регистрации без присутствия заявителя и собственника.

Кроме того, в переписке в мессенджере «Ватсап» между ФИО1 и П4. речь шла о денежном вознаграждении гражданина «У2.», что находится за рамками предъявленного обвинения. Кроме того, речь о фиктивной регистрации или вообще о регистрации, как указывает суд, в переписке не велась и не нашла своего подтверждения. Об обстоятельствах указанного договора в отношении У2. ФИО1 сообщил органу предварительного следствия в явке с повинной от 14.04.2022. Иной информации в отношении У2., кроме фотографии его паспорта, переписка не содержит, что не подтверждает выводы суда о совершении ФИО1 незаконных действий, выразившихся в заполнении заявления о регистрации У2. в отсутствие собственника помещения и последующей регистрации У2. 20.11.2018. Основания регистрации У2. на бумажном носителе в ходе предварительного следствия обвинением не добыты и суду не представлены.

Защитник полагает, что в судебном заседании были нарушены требования ч. 8 ст. 246 УПК РФ, право подсудимого на защиту, поскольку устранить имеющиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого нарушения норм материального права невозможно путем уточнения предъявления государственным обвинителем обвинения в новой редакции, новое обвинение не улучшало положение подсудимого. Полагает, что обвинение было уточнено неуполномоченным прокурором, так как обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора Калининградской области.

Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав при описании установленных обстоятельств преступления иные действия и признаки взятки, которые ему органом следствия не были вменены, от которых он не защищался. Суд указал в приговоре полномочия ФИО1, нарушение которых ему не вменялось.

Защитник не согласен с оценкой показаний свидетелей защиты и обвинения. Указывает, что в суде свидетели П4., Ш7., Е4., В., Л. дали иные показания, чем на предварительном следствии. Л. показала, что допроса в июле 2022 года не было, показания свидетеля - следователя Р. не опровергают показаний Л., так как следователь заинтересованное лицо. Показания Р. о допросе Л. опровергаются данными «Безопасного города». В признании недопустимым протокола допроса Л. от 1 июля 2022 года необоснованно отказано.

Кроме того, судом неверно произведен зачет времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в срок лишения свободы. Полагает, что зачет должен быть произведен из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Принятое судом решение о сохранении ареста на недвижимое имущество ФИО1 до исполнения приговора в части конфискации с осужденного в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступления (43 000 рублей), неправомерно, поскольку стоимость арестованного имущества несоизмерима размеру денежных средств, подлежащих взысканию в доход государства.

Судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, нахождение на его иждивении престарелого больного отца.

Кроме того, Н5. было необходимо срочно подать заявление на получение квоты для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации в 2018 году. Из переписки с П4. следует, что ФИО1 объяснил, к кому следует обратиться Н5. в субботу в управление по вопросам миграции, чтобы сдать необходимые документы на получение квоты. То есть Щепотьев не совершал преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, а оказал обещанную П4. помощь в получении Н5. квоты на РВП безвозмездно, поскольку ранее Н5. делал ремонтные работы в ОВМ. Несмотря на то, что Н5. не попадал под критерии для получения квоты, 26.09.2018 квоту Н5. получил, а 03.10.2018 ему был продлен срок временного пребывания на территории РФ.

Согласно выводам суда, ФИО1 получал деньги каждый раз после оказания услуги П4. Однако суд установил, что перевод денежных средств за получение Н5. квоты на получение РВП имело место ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 сообщил П4. о внесении Е4. в список её получивших только 01.10.2018. Защитник указывает, что эти денежные средства не могут иметь отношения к получению Н5. квоты, так как на 27.09.2018 вопрос о предоставлении ему квоты еще не был решен. Договоренностей о плате ФИО1 70000 рублей за вышеуказанную помощь П4. не было и стороной обвинения это не доказано. Денежные средства за указанные действия ни у П4., ни у Е4. осужденный не просил и не получал, что подтверждается тем, что в указанный период операции по счету В2. проходили за пределами РФ. Указанная в переписке сумма в размере 40000 рублей была необходима О6., в чьем пользовании на тот момент находилась карта В2. для оплаты кафельной плитки для ремонта в ОВМ, что подтвердил О6., предоставив чеки. Из переписки в мессенджере «Ватсап» от 28.09.2018 следует, что доступа к карте В2. осужденный не имел, а 20000 рублей, о которых шла речь в переписке, П4. должен был перечислить О6. для В2. за привезенный из-за пределов РФ лекарственный препарат. Содержанием переписки подтверждено, что ФИО1 обещает вернуть 10000 рублей П4., после того, как стало известно, что за лекарства поступило не 20000 рублей, а 30000 рублей. Денежные средства на ремонт ОВМ приходили не от самого П4., а от третьих лиц. О том, что П4. воспользовался обстоятельствами помощи в получении квоты Е4. и попросил последнего перечислить денежные средства за нужды самого П4., ФИО1 стало известно только при ознакомлении с материалами уголовного дела. П4. в явке с повинной сообщает о перечислении 40000 рублей. После получения Е4. квоты ФИО1 продолжил помогать последнему, чтобы не нарушил законодательство в сфере миграции, так как получение квоты не дает права продления срока временного пребывания в РФ. ФИО1 за свою помощь денег не просил, что также подтверждается тем, что в указанный период операции по счету В2. происходили за пределами РФ.

Показания свидетелей Х. и Щ. о переводах на карту В2. в 2019-2021 годах свидетельствуют о событиях за пределами инкриминируемого преступления. Поскольку есть сведения о поступлении на карту В2. денежных средств от ФИО1, получается, что он пересылал их сам себе. Картой В2. пользовался и денежными средствами на ней распоряжался О6.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 просит приговор отменить, его оправдать. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Аналогично доводам защитника указывает на то, что изначально предъявлено обвинение в получении взятки за незаконное продление срока временного пребывания восьмерых иностранных граждан. В ходе судебного следствия установлено, что срок временного пребывания указанных граждан в 2018 году был продлен без участия ФИО1. Граждане Узбекистана Н., Щ8., Ш7. и Г6., Ц1., Н5., К., Е. в установленном законном порядке документированы патентами, срок действия которых продлен путем оплаты соответствующего налога. У2. имел разрешение на временное проживание в РФ. Щепотьев не обеспечивал незаконное пребывание указанных граждан в РФ.

О рассмотрении и удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении и уточнении предъявленного ему обвинения сторона защиты поставлена в известность 07.07.2023 на стадии прений сторон, что нарушило его право на защиту, поскольку он не знал, в чем обвиняется, то есть не мог защищаться от этого обвинения. В связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, его действия подлежат переквалификации, в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору необоснованно отказано, ходатайство об этом рассмотрено несвоевременно. Изменение обвинения возможно только в сторону улучшения положения. Уточненное обвинение таковым не является.

Приговор основан на показаниях свидетелей, которые не являлись участниками событий июня 2018 года при оказании государственной услуги по постановке на учет иностранных граждан.

Указывает, ссылаясь на нормативные акты, что постановка на учет иностранного гражданина носит уведомительный характер, возможна путем подачи уведомления принимающей стороной лично либо прибывшим иностранным гражданином при определенных условиях. Должностное лицо МВД оформляет постановку на учет путем проставления отметки о приеме уведомления. При этом согласие собственника жилья не требуется.

Несмотря на то, что Л7. пояснил, что является собственником жилого помещения в <адрес> и в 2018 году в ОВМ за оказанием государственной услуги по постановке на миграционный учет иностранных граждан К., Е., Н5. не обращался, своего согласия на использование помещения в указанных целях не давал, и аналогичные показания дал собственник помещения на <адрес>Я. относительно миграционного учета Ш7., их показания не имеют доказательственного значения, поскольку принимающей стороной являлись Ч. и Ш., последняя не допрашивалась. Показания допрошенного супруга Ш. о том, что Ш. не могла без его ведома подать уведомление о прибытии иностранных граждан, не присутствовала в ОВМ, являются предположением. В июне 2018 года Ш. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть показания ее супруга не верны. Свидетель А3., которая являлась принимающей стороной для Щ8., Ц1., Н. показала, что не имела отношения к адресу <адрес>, однако из ответа <данные изъяты> следует, что А3. имела регистрацию по месту жительства по указанному адресу в период с 2016 по 2021 год. В 2018 году А3. также привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, показания А3. неправдивы.

Должностное лицо органа МВД не обязано устанавливать намерение иностранного гражданина пребывать по месту пребывания по заявленному адресу, а принимающую сторону предоставлять иностранному гражданину помещение для пребывания.

ФИО1 вменено, что он подготовил бланки уведомлений с указанием фиктивных адресов пребывания, хотя сами бланки не предоставляли никаких прав, не освобождали от обязанностей, поскольку иностранный гражданин не нес ответственности за отсутствие миграционного учета. Вывод суда о том, что ФИО1 получил от П4. денежные средства в качестве взятки за фиктивную регистрацию У2. по месту жительства на основании заведомо недостоверных сведений и документов для такой регистрации, без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить ему это помещение, не основаны на доказательствах, противоречат показаниям С. о том, что присутствовал по просьбе В2. в ОВМ в 2018 году и поставил подпись в заполненных В2. документах для регистрации, дал согласие на регистрацию иностранного гражданина, выразил намерение предоставить У2. помещение для проживания, пояснил, что не знает, проживал ли У2. по указанному адресу, так как помещение планировал снести. Показания С. опровергают обвинение, согласуются с показаниями Л. в суде о том, что под ее учетной записью в информационную систему «<данные изъяты>» внесены сведения о регистрации У2., никаких незаконных указаний по факту регистрации У2. Щепотьев не давал. Аналогичные показания дал ФИО1. Не устранены существенные противоречия в показаниях С., Л., ФИО1 с одной стороны и У2. с другой. Суду не предоставлено заявление У2. о регистрации за ноябрь 2018 года, не допрошены У2. и В2., несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты. Указывает на то, что на предварительном следствии У2. допрошен с участием переводчика Ф1., при этом материалы дела не содержат сведений о том, что переводчик владеет русским языком в свободной форме, в достаточной мере.

Выводы о его виновности опровергаются показаниями свидетеля Ш7. в суде, о том, что он вместе с семью гражданами Узбекистана находился в ОВМ по поводу миграционного учета в июне 2018 года. Свидетель опознал по документам, удостоверяющим личности, всех указанных граждан Узбекистана, предъявил свою отрывную часть бланка уведомления о прибытии, пояснив, что заполнял такой же. То есть свидетель опроверг данные им показания на предварительном следствии и аналогичные показания Н., также отрицавшего свое присутствие в ОВМ в июне 2018 года. Показания Ш7. согласуются с показаниями Л. Сами уведомления о прибытии в место пребывания иностранных граждан на бумажном носителе следствием не добыты.

Щепотьев не имел доступа к счёту В2., возможности распоряжаться деньгами на нем, что подтверждается показаниями свидетеля О6. о предоставлении им ФИО1 реквизитов банковской карты В2., нахождением карты у О6. в 2018 году, с которой он снимал денежные средства и расходовал на приобретение строительных материалов для помещения ОВМ, а также подтверждается перепиской между П4. и ФИО1.

Переводы по карте не имеют отношения к получению ФИО1 денежных средств за получение Е4. квоты на РВП, поскольку согласно предъявленному обвинению ФИО1 получал денежные средства каждый раз после оказания услуги П4., а денежные средства в сумме 70000 рублей переведены на счет В2. 27 сентября 2018 года, в то время как П4. узнал о выделении квоты Е4. только 1 октября 2018 года. 10000 рублей из 70000 рублей, переведенных 27.09.2018, возврат долга П4., кроме того 20000 рублей от П4. 27.09.2018 переведены на карту В2. в счет оплаты ранее заказанного лекарственного препарата, что подтверждает вышеуказанная переписка.

Выводы суда о том, что ФИО1 злоупотребил доверием П4. и не намеревался что-либо делать для получения Е4. квоты, опровергаются доказательствами по делу. Из показаний свидетелей следует, что решение о выдаче квоты Е4. принималось не в общем порядке, а благодаря обращению к ФИО1, поскольку в отношении Е4. имелись законные основания для отказа в выдаче квоты из-за привлечения последнего к административной ответственности, и заявление у Е4. на квоту в субботу без вмешательства Щепотьева не приняли бы. А. подтвердил факт обращения ФИО1 по вопросу выделения квоты Е4. Выводы суда об отсутствии оснований для отказа Е4. в выдаче квоты опровергаются материалами дела.

В период с июня по ноябрь 2018 года к банковской карте В2. для пользования мобильным приложением «<данные изъяты>» был привязан абонентский номер «<данные изъяты>». Сим-карта с данным номером в ходе расследования дела не обнаружена, информация о соединениях указанного абонента с другими абонентскими номерами не получена. Опираясь в своих выводах о виновности Щепотьева на сведения о телефонных соединениях абонентского номера «<данные изъяты>», который был подключен с банковскому счету В2. 13 марта 2019 года, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку эта информация не относится к периоду совершения преступления. Использование ФИО1 номера «<данные изъяты>» не доказано. Обстоятельства переводов денежных средств в 2019-2021 годах между В2., Х. и Щ. также не относятся к событиям 2018 года, не могут доказывать факт пользования ФИО1 банковской картой В2. в 2018 году. У ФИО1 при обыске в 2022 году изъят телефон с абонентским номером <данные изъяты>. Сравнивая данные телефонных соединений абонентских номеров «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» за 2019 год, ФИО1 указывает, что получается, что он звонил сам себе и отправлял сообщения одновременно, находясь в разных частях области. Сведения о соединениях абонентского номера «<данные изъяты>» за 2018 год отсутствуют. Показания Х. и Щ. о переводе денежных средств на карту В2. в 2019 году и показания о том, что возможно в этот период картой пользовался ФИО1, являются предположением.

Оглашение протокола допроса Л. от 01.07.2022 незаконно, так как допроса не было, что подтвердила свидетель. Она была вынуждена подписать протокол под давлением, обстоятельства, изложенные в протоколе, опровергла в суде. Осужденный указывает, что П4. его оговорил под давлением органа предварительного расследования, что и породило в показаниях П4. многочисленные противоречия о суммах и целях перечисления денежных средств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корниенко, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бочковой о законности приговора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод о доказанности вины осужденного в совершении двух преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, полученных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы выдвигались защитой и в суде I инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными с подробным приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые доказательства, полученные и исследованные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наличие у осужденного, являвшегося начальником <данные изъяты> (далее ОВМ), организационно-распорядительных полномочий по осуществлению функций представителя власти обоснованно установлено судом на основании приказа о назначении на должность, должностной инструкции, а также положений Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ, что сторонами не оспаривается.

Должностные обязанности подтверждены приведенными в приговоре документами, их перечень, приведенный в приговоре, соответствует предъявленному обвинению по обоим эпизодам.

Осужденный ФИО1 в суде подтвердил, что денежные средства в сумме 43000 рублей от П4. поступали, и по договоренности между ними переводы безналичных денежных средств осуществлялись на банковскую карту В2., которой распоряжался О6., который на эти денежные средства приобретал строительные материалы для ремонта ОВМ, начальником которого в инкриминируемый период был ФИО1. При этом никакого официального финансирования ремонта ни стороны УМВД, ни со стороны Багратионовской администрации не было. Никого фиктивно на учет не ставил, миграционный учет носит уведомительный характер, необходимая процедура для такого учета была соблюдена. Денежные средства в сумме 70 000 рублей также поступили на карту В2., но не в связи с просьбой П4. помочь в получение квоты на РВП Е4. 40000 рублей поступили в целях ремонта ОВМ, а о переводе 30000 рублей не договаривались вообще, о них он узнал только из материалов уголовного дела. П4. и Е4. не обманывал, их доверием не злоупотреблял, так как именно с его, ФИО1, помощью у Е4. в Управлении по вопросам миграции вне приемного времени в субботу приняли документы для получения квоты на РВП, а позже такую квоту Е4. получил, хотя имелись основания для отказа в ее выдаче. Корыстного мотива не было, лично ничего не получил из денежных средств, а кроме того, деньги поступили раньше, чем был решен вопрос с квотой Е4., 20000 рублей П4. перевел за лекарства, а также ФИО1 возвращал П4. 10000 рублей как долг.

В основу приговора судом обоснованно положены показания Щепотьева на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения, содержанием переписки с П4. в мессенджере «Ватсап», сведениями по банковскому счету В2. Из этих показаний ФИО1 следует, что он согласился оказывать помощь в получении документов длительного пребывания на территории РФ в нарушении установленного порядка, а также в упрощенном порядке, путем ускорения рассмотрения заявлений иностранных граждан, которые прибывали в РФ в 2018 году, работали на объектах П4. по договоренности с последним. В 2018 году и позже в его пользовании находилась банковская карта В2. и привязанный к ней абонентский номер телефона. Карту он использовал в личных целях, совершая различные покупки. Летом 2018 года П4. просил продлить учет иностранных граждан Н., Щ8., Ш7., Ц1., Г6., Н5., Е. и К. по месту пребывания, поставив их на учет без фактического их участия при подаче документов. Он согласился, имел соответствующие полномочия, для этого П4. отправил фотографии паспортов, миграционных карт и авансового платежа (квитанции) указанных лиц через мессенджер «Ватсап», чтобы подготовить бланки уведомлений о месте их пребывания с указанием фиктивных данных. Получив фотографии, он подготовил бланки уведомлений о временном пребывании иностранных граждан, в которых фиктивно указал адреса принимающей стороны: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Указанные сведения о принимающей стороне он брал из разных источников. Получив от П4. копии документов иностранных граждан, он передал их подчиненной Л., которой требовалось только подписать отрывные бланки уведомлений и внести соответствующие сведения о миграционном учете в <данные изъяты>. После выполнения необходимых действий Л. вернула ему отрывные бланки уведомлений, ФИО1 их передал П4. В ходе переписки в мессенджере за оказанные услуги он попросил у П4. денежное вознаграждение в сумме 23000 рублей путем перевода указанных денег на банковскую карту В2., предоставив банковские реквизиты. В ноябре 2018 года он по просьбе П4. зарегистрировал иностранного гражданина У2. по месту временного проживания, по фиктивному адресу, сроком на 1 год, без фактического участия иностранного гражданина при подаче документов. Предварительно он попросил П4. отправить фотографии паспорта У2. через мессенджер, чтобы проверить его по базам данных миграционного учета, после подготовил все необходимые документы от имени собственника помещения, в которых фиктивно указал адрес: <адрес>. В паспорт иностранного гражданина сотрудник ОВМ Л. вписала фиктивный адрес регистрации, исходя из представленных им документов о собственнике. В ходе переписки в мессенджере за оказанные услуги он попросил П4. передать ему незаконное денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей путем перевода указанных денег на банковскую карту В2., что П4. и сделал. Его действия охватывались единым умыслом, направленным на систематическое получение взяток в виде денежного вознаграждения. В сентябре 2018 года к нему обратился П4. с просьбой помочь получить квоту на разрешение на временное проживание на территории РФ (далее – квота на РВП) для его знакомого гражданина <данные изъяты>Е4. В этот момент он решил получить от П4. денежное вознаграждение 70000 рублей, при этом фактически ему помогать в этом вопросе он не планировал. Денежная сумма в размере 70000 рублей была переведена П4. также на банковскую карту В2. Просьбу П4. он не выполнил, документы Е4. подал в общем порядке.

Таким образом, из показаний самого ФИО1 следует, что документы для постановки на учет иностранных граждан он подготовил сам без участия принимающей стороны, без участия иностранных граждан, то есть сведения были фиктивными. То, что иностранные указанные в обвинении иностранные граждане не привлечены к ответственности за фиктивную регистрацию не свидетельствует об обратном.

Из показаний П4. и содержания явки с повинной последнего следует, что он давал взятки ФИО1 путем их перевода на карту В2. за миграционный учет иностранных граждан, которые работали у него на строительных объектах. Также за помощь ФИО1 в получении квоты на РВП Е4. на карту В2. было переведено 70000 рублей. Денежные средства по его просьбе переводили, в том числе третьи лица – П., Ю. В целом показания П4. по предмету доказывания аналогичны и согласуются с показаниями Щепотьева на предварительном следствии.

То, что ФИО1 и П4. показывали о том, что взятки давал П4. за продление срока временного пребывания в РФ иностранных граждан, на доказанность вины Щепотьева не влияет, поскольку фактически ФИО1 осуществил за взятку постановку указанных граждан на фиктивный учет, предъявленное (уточненное) в суде обвинение нашло свое подтверждение.

Упоминание в переписке между П4. и ФИО1 фамилии К3., вместо У2. является явной опиской ведущих диалог в переписке лиц, о других гражданах с такой фамилией в переписке речи не было.

Из содержания переписки в мессенджере «Ватсап», имевшейся в изъятом при обыске у П4. телефоне следует, что ФИО1 вел переписку с номера – <данные изъяты>. Указанная переписка содержит сведения о том, что 11 июня 2018 года П4. обратился к ФИО1 с просьбой поставить на учет по месту пребывания в жилом помещении граждан <данные изъяты>Н., Щ8., Ш7., Ц1., Г6., Н5., Е., К., направил ФИО1 фотографии с изображением паспортов этих граждан, отрывной части бланков уведомлений об их прибытии. 27 июня 2018 года ФИО1 сообщил о готовности документов, назвал сумму вознаграждения 23000 рублей, сообщил данные банковской карты В2., куда перевести деньги, что П4. и сделал. 16 ноября 2018 года П4. обратился к ФИО1 с просьбой зарегистрировать по месту жительства гражданина <данные изъяты>У2., ФИО1 дал согласие. Аналогично П4. направил фото документов на У2., 23 ноября 2018 года ФИО1 попросил П4. перевести ему денежные средства в сумме 20000 рублей на банковскую карту В2.П4. согласился и перевел деньги. Тот факт, что ФИО1 подтверждал факт поступления денег, свидетельствует о том, что он распоряжался этим счетом.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в переписке не шло речи об оказании П4. спонсорской помощи, П4. и ФИО1 договаривались о переводе денег за конкретные незаконные действия. В этой же переписке П4. обратился к ФИО1 с просьбой помочь обеспечить получение Е4. квоты на РВП, на что тот также ответил согласием. 27 сентября 2018 года ФИО1 в ходе переписки попросил П4. перевести ему денежные средства за указанные действия, указав о необходимости перевода 40000 рублей и дополнительной суммы, которую П4. готов ему перевести за его потраченное время, при этот вновь отправляет фото банковской карты В2. То есть и о дополнительных, сверх 40000 рублей денежных средствах в переписке сведения имеются, в связи с чем доводы ФИО1, что он не знал о переводе еще 30000 рублей опровергаются их же перепиской с П4., сведениями по банковскому счету о состоявшемся переводе указанных 30000 рублей. Далее в переписке 1 октября 2018 года ФИО1 сообщает П4., что Е4. включили в список лиц, получивших квоту на РВП, и тому необходимо самостоятельно обратился за получением РВП, получив в терминале талон.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, вопросы оказания материальной помощи в ремонте помещения ОВМ не велся, обсуждались конкретные действия со стороны ФИО1 и получение за них денежного вознаграждения за постановку на миграционный учет указанных в переписке иностранных граждан. Показаниями П4. о том, что им оказывалась помощь ФИО1 в ремонте помещения здания ОВМ путем представления рабочих и строительных материалов, опровергаются показания ФИО1 в суде, что П4. помогал в ремонте и денежными средствами, эта версия надуманна, голословна, выдвинута с целью избежать ответственности за взятку.

Свидетели Ю. и П. подтвердили, что по просьбе П4. каждый из них переводил денежные средства на банковскую карту В2., Ю. - 27 июня 2018 года 23 000 рублей, 27 сентября 2018 года – 40000 рублей, а П. 23 ноября 2018 года - 20 000 рублей.

Показания свидетелей подтверждаются содержанием выписки по банковской карте В2. о поступлении 27 июня 2018 года от Ю. 23000 рублей, 23 ноября 2018 года от П. 20000 рублей, также 27 сентября 2018 года от Ю. - 40000 рублей, и от В. - 30000 рублей 27 сентября 2018 года.

Обоснованны выводы суда о том, что документы из банка также содержат сведения об абонентских номерах <данные изъяты> (подключен – 18 апреля 2018 года), <данные изъяты> (подключен – 13 марта 2019 года), подключенным к услуге «мобильный банк» по счету В2., что согласуется с показаниями Щепотьева на следствии о том, что в его пользовании находились указанные абонентские номера, вследствие чего он имел доступ к счету В2. Вопреки доводам стороны защиты из показаний О6. в суде также следует, что банковскую карту, принадлежащую В2., ему давал именно ФИО1 для снятия наличных.

Косвенно доступ ФИО1 к указанным абонентским номерам, следовательно, и к банковскому счету В2., использование их, подтверждается показаниями свидетелей Х., Щ., которые осуществляли денежные операции с ФИО1 в 2019, 2020, 2021 году, но при этом переводы происходили со счета и на счет В2., номер банковской карты которой присылал ФИО1. Эти показания подтверждаются выпиской по карте В2., согласуются также с показаниями Щепотьева на следствии о том, что карта В2. была у него в распоряжении.

Показания Щепотьева на следствии об использовании абонентских номеров <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> подтверждаются сведениями из ПАО «<данные изъяты>», согласно которым в период с 2019 по 2022 год с указанных номеров зафиксированы многочисленные звонки рядом с его местом жительства, работы, в том числе с абонентскими номерами, зарегистрированными на его родственников, знакомых и коллег по работе.

Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии следует, что, находясь в подчинении ФИО1, исполняя должностные обязанности, в которые входила в том числе постановка на миграционный учет иностранных граждан, внесение данных в программу учета «<данные изъяты>», она принимала от ФИО1 документы по регистрации иностранных граждан, ставила штамп о регистрации, проставляла адрес и подпись, иностранным гражданам выдавался отрывной талон, где также ставился штамп, адрес и подпись, в том числе в отношении указанных в обвинении иностранных граждан. При регистрации указанных лиц принимающей стороны она лично не видела. После внесения ею данных в ППО МВД России «<данные изъяты>», она подписывала бланки уведомлений, отрывные их части возвращала ФИО1. Приемом документов для регистрации иностранного гражданина по месту жительства в 2018 году занимался ФИО1 либо его заместитель И. При внесении сведений в ППО «<данные изъяты>» она руководствовалась теми документами, которые ей передал ФИО1. Сведения о собственнике жилого помещения, она не перепроверяла, так как это не требуется. Внося сведения в отношении иностранных граждан, она выполняла поручения ФИО1, поскольку полностью ему доверяла, полагая, что ничего незаконного не совершает, и им принимались документы в целях соблюдения регламента приема документов. То есть показания свидетеля на предварительном следствии согласуются с показаниями ФИО1 по предмету доказывания, взаимосвязаны и дополняют друг друга.

Доводы стороны защиты о том, что является недопустимым протокол допроса Л. от 1 июля 2022 года, так как допроса не было, опровергаются показаниями следователя Р. об обратном, наличием подписей Л. в протоколе допроса, отсутствием замечаний к протоколу. Как следует из содержания протокола, он был свидетелем перед подписанием прочитан. Оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Кроме того, в ходе допроса 23 августа 2022 (протокол допроса также был оглашен в суде первой инстанции) свидетель Л. подтвердила содержание своих показаний, данных на более ранних допросах, о том, что в период руководства отделом ФИО1 по его указанию она вносила в ППО «<данные изъяты>» сведения о регистрации иностранных граждан (указанных в обвинении), для чего ФИО1 передавал ей пакет документов, она в этих случаях с заявителями не контактировала, как и с принимающей стороной. Сведения «<данные изъяты>» не опровергают выводов о допустимости протокола допроса Л. от 1 июля 2022, поскольку имеются сведения, что автомобиль, на котором двигалась Л. 1 июля 2022 года в период близкий ко времени допроса последней в следственном отделе, находящемся на <адрес>, зафиксирован на <адрес>, данные о телефонных соединениях Л. в этот же период (период допроса) не свидетельствуют об отсутствии Л. на допросе, запрета на телефонные переговоры во время допроса нет. Допрошенная в судебном заседании Л. не отрицала, что 1 июля 2022 года находилась в следственном отделе. Сведения в протоколе допроса, изложенные свидетелем, согласуются в полном объеме с показаниями Щепотьева на предварительном следствии, оснований им не доверять нет. Доводы о том, что следователь Р. сфальсифицировал протокол допроса, голословны. Оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса Л. от 1 июля 2022 года, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Из показаний свидетелей Н., Г6.У., Г6.Ц., следует, что с марта 2018 года они, Н., Щ8., Ш7., Ц1., Г6., Н5., Е. и К. работали на строящемся объекте в <адрес> у П4., там же и проживали. Ш7., их бригадир, обратился к П4., тот помог им встать на учет по месту пребывания в 2018 году. По какому адресу их должны были поставить на учет по месту пребывания, никто не говорил. Спустя некоторое время Ш7. передал всем отрывные бланки уведомлений, в которых были указаны адреса жилых помещений, расположенных в <адрес>. С принимающей стороной эти граждане знакомы не были. Кроме того, Ш7. пояснил, что в <адрес> в указанных в уведомлениях адресах Щ8., Ц1., Н5., Е., К., Ш7., Г6. не пребывали, так как они постоянно находились и проживали на строительной площадке в <адрес>. Оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов указанных лиц нет, допросы проведены с соблюдением норм УПК РФ.

Из показаний свидетеля У2. следует, что в ноябре 2018 года для получения постоянной регистрации на территории <данные изъяты> он передал П4. свои документы, который и занимался этим вопросом. С весны 2016 года до июня 2019 года он никуда не выезжал из <данные изъяты>, так как постоянно проживал по <адрес>, где и работал. По <адрес> он никогда не проживал.

Оглашение показаний убывших из РФ свидетелей обвинения, граждан <данные изъяты>, в соответствии со ст. 281 УПК РФ произведено законно. Оснований сомневаться, что допрос иностранных граждан происходил с ненадлежащим переводчиком, не имеется, утверждения об обратном голословны, доводам защиты в этой части судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Показаниями свидетеля Р5. подтверждается, что по адресу: <адрес>, собственником которого он является, в 2018 году в ОВМ за оказанием услуги по постановке на учет иностранных граждан К., Е., Н5. по месту пребывания он не обращался, эти граждане ему не знакомы, никогда не проживали в его квартире, на учет он их не ставил и согласия своего использовать его жилье в указанных целях никому не давал.

Из показаний свидетеля Р5. следует, что его супруга Ш. никогда не давала своего согласия на пребывание или временное проживание посторонним людям, в частности иностранным гражданам по месту регистрации <адрес>А. Какие-либо иностранные граждане там не проживали.

Показания Р5. и Г. обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку, являясь собственниками жилых помещений, они знали, кто в них проживает, зарегистрирован.

Аналогичные показания дал Я. о том, что не давал согласие на пребывание в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никаким иностранным гражданам в 2018 году не давал, в ОВМ за оказанием услуги по постановке на учет иностранных граждан Ш7. и Г6. по месту пребывания по данному адресу не обращался, указанные граждане ему не знакомы, они никогда не проживали в его квартире. Такие же по содержанию показания давала свидетель Ч.

Из показаний свидетеля А3. также следует, что она не давала согласия на регистрацию по ее месту жительства по адресу: <адрес>. никаким гражданам <данные изъяты>, уведомлений не подавала.

Сведения, представленные стороной защиты о том, что А3. в 2018 году была зарегистрирована по указанному адресу, показаний А3. о том, что не являлась принимающей стороной, не опровергают.

Показания свидетеля С. о том, что приходил в ОВМ по просьбе В2. для миграционного учета У2., не опровергают доказательств обвинения, так как С. не собирался предоставлять жилое помещение У2., а тот в нем не проживал.

Невозможность проживания по адресу, названному С., подтверждается сведениями из ЕГРН о том, что в собственности С. отсутствует объект недвижимости с адресом: <адрес>, с 24 января 2018 года в его собственности находится только земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Нет сведений об объекте недвижимости по данному адресу и в кадастровой палате. Критичное отношение к показаниям свидетеля С. и Ш7. судом мотивировано правильно. Показания указанного свидетеля противоречат показаниям У2., который показал, что нигде не жил и собирался проживать, кроме как возле своего места работы в <данные изъяты>, в <данные изъяты> не приезжал, а также противоречат показаниям Щепотьева на предварительном следствии.

О том, что все сведения внесены в ППО «<данные изъяты>» сотрудником ОВМ Л. подтверждается официальным ответом.

Вина ФИО1 по эпизоду мошенничества подтверждается показаниями свидетеля Е4. о то, что работая в 2018 году у П4., возникла необходимость получения разрешения на временное проживание на территории РФ, для чего нужно было получить квоту, он обратился за помощью к П4. Тот сообщил, что поможет за денежное вознаграждение в размере 60 000 - 70 000 рублей. Свидетель собрал и подал документы в ОВМ на получение квоты на РВП. После этого в сентябре 2018 года П4. по телефону попросил перевести 30 000 рублей на названную им банковскую карту. Со слов П4. деньги нужны были для решения вопроса, связанного с получением квоты на РВП. Указанная сумма пошла в счет погашения имевшегося на тот момент у него перед П4. долга. Деньги перевела его сожительница В. через банкомат «<данные изъяты>» тремя переводами по 10000 рублей. В процессе перевода свидетель видел, что карта зарегистрирована на женщину с иностранным именем «В2.». Квоту на РВП он получил, о чем сообщил П4.

Свидетель В. подтвердила показания Е4. о переводе 30000 рублей за квоту.

О процедуре получения в 2018 году иностранными гражданами разрешения на временное проживание на территории РФ, получения квоты показали свидетели З10., Т., из показаний которых следует, что квота выдавалась решением специально созданной комиссии, в состав которой входили должностные лица УМВД России по Калининградской области и правительства Калининградской области.

Из показаний свидетеля Б., секретаря комиссии по распределению установленной Правительством Российской Федерации квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в РФ (далее - РВП), следует, что в ее обязанности входило собрать все заявления и составить списки, после чего передать их на рассмотрение комиссии, к ней по вопросу предоставления квоты на РВП Е4. никто не обращался.

Свидетели З., Ж., М., З9., О., члены вышеуказанной комиссии, показали, что заявление гражданина <данные изъяты>Е4. о предоставлении квоты на РВП комиссия рассматривала. С какими-либо вопросами, просьбами и предложениями в интересах Е4. к ним никто не обращался. Из показаний А. следует, что осенью 2018 года в отделе миграционного контроля ФИО1 упомянул Е4., которому требовалось срочно получить квоту на РВП. Зная о том, что он входит в состав комиссии по рассмотрению заявлений о выдаче иностранным гражданам квоты на РВП, ФИО1 попросил его помочь в данном вопросе, а именно проголосовать за выдачу квоты на РВП Е4. Он согласился помочь, предупредив, что при наличии оснований для отказа в предоставлении квоты на РВП, примет отрицательное решение, чтобы не нарушать закон. В дальнейшем в ходе очередного заседания комиссии осенью 2018 года, вышеуказанная фамилия «Е4.» (гражданин <данные изъяты>) рассматривалась на комиссии. Решение о выдаче Е4. квоты было принято комиссией единогласно, так как препятствий для этого никаких не имелось.

Суд пришел к обоснованному выводу, что никто из указанных свидетелей не пояснил, что имелись законные основания для отказа Е4. в выдаче квоты, свидетели – члены комиссии также подтвердили, что решение комиссия принимала самостоятельно, никто не обращался с просьбой помочь незаконно получить квоту Е4.

Согласно протоколу от 26 сентября 2018 года заседания комиссии по распределению установленной Правительством РФ квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в РФ; заявлению иностранного гражданина Е4.№ от 7 сентября 2018 года; заявлению Е4. от 2 октября 2018 года о выдаче разрешения на временное проживание; заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вышеупомянутая комиссия приняла положительное решение о выделении квоты на временное проживание в РФ по заявлению гражданина <данные изъяты>Е4. (в списке под №). Заявление подано самим Е4. 7 сентября 2018 года, принято к рассмотрению также 7 сентября 2018 года старшим специалистом 2 разряда Т., что согласуется с показаниями Е4. о том, что документы он подавал самостоятельно, без участия ФИО1.

Перевод денежных средств в сумме 40000 рублей по поручению П4. на карту В2.Ю., 30000 рублей В. на карту В2. также подтверждаются показаниями Ю., В., сведениями по банковскому счету В2., перепиской в «Ватсап» между ФИО1 и П4.

Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное в порядке ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем обвинение в новой редакции по эпизоду дачи взятки, положение осужденного не ухудшило, было подано надлежащим прокурором, произведенное уточнение обвинения в том, что ФИО1 взятку получил за постановку на миграционный учет иностранных граждан, а не за продление срока такого учета не повлекло нарушение права на защиту ФИО1, поскольку обвинение существенно не изменилось. Помощник районного прокурора, представляя в судебном заседании государственное обвинение, действовал по соответствующему поручению вышестоящего прокурора, со всеми полномочиями, предоставленными государственному обвинителю в соответствии с нормами УПК РФ. После уточнения обвинения судебное заседание было отложено, стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с обвинением, согласовать позицию защиты.

В приговоре обоснованно приведены должностные обязанности ФИО1, в нарушение которых он действовал в пределах обвинения, которое было ему предъявлено по обоим эпизодам.

Судом приведен в приговоре подробный анализ полученных в ходе судебного следствия доказательств, с которым судебная коллегия согласна.

Приведенные в приговоре доказательства последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и другим фактическим обстоятельствам, детально и объективно раскрывают события противоправных деяний, совершенных подсудимым ФИО1, достоверны, относимы и допустимы. Существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам показания ФИО2 и свидетелей обвинения не имеют. Незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц, с учетом продолжительного промежутка времени, прошедшего со дня совершения инкриминируемых ФИО1 действий до судебного разбирательства, не свидетельствуют о недостоверности этих показаний.

Не опровергают доказательств вины ФИО1 в получении взяток от П4. показания последнего в суде о том, что он, возможно, высчитывал потраченные денежные средства с иностранных граждан, так как факт дачи самих взяток установлен. Изначально денежные средства принадлежали П4., чего последний не отрицал. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, как и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, не приводят доводов об обратном и защитник с осужденным. Показания П4. в суде о том, что денежные средства давал ФИО1 безвозмездно, противоречат показаниям П4. на следствии, содержанию переписки между ним и ФИО1.

Порядок вызова и назначения переводчика для допроса У2., предусмотренный ст.169 УПК РФ, соблюден. Переводчику были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, У2. при допросе не заявлял, что перевод не понятен. Показания свидетелей Ш7., Ш7. на следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения их из числа доказательств. Обоснованно суд указал, что тот факт, что Ш. и А3. привлекались в июне 2018 года к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, могли находиться в помещении ОВМ, не опровергает показания Г., А3. о том, что иностранных граждан они по месту пребывания не регистрировали.

Не опровергают выводов суда и показания свидетеля О6., утверждающего, что денежные средства с карты В2. снимал он и потратил их на покупку строительных материалов для ремонта ОВМ, поскольку они противоречат показаниям самого Щепотьева на предварительном следствии о получении взятки, показаниям П4. о том, что в целях ремонта ОВМ он помогал ФИО1 рабочей силой и материалами, а денежные средства, которые он переводил Щепотьеву на карту В2., являлись взяткой за помощь ФИО1 в фиктивной постановке на миграционный учет иностранных граждан. Выводы суда о том, что получение взяток и ремонт имели место в один временной промежуток времени, обоснованны.

Судом дана правильная оценка показаниям Щепотьева на предварительном следствии, так как они были даны в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, одновременно ему было разъяснено, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от них. ФИО1 от дачи показаний не отказался. ФИО1 и его защитник удостоверили своими подписями содержание показаний и замечаний не имели.

Критическая оценка судом первой инстанции показаний ФИО1 в части трат денежных средств, поступивших от П4., только на ремонт здания ОВМ обоснована и мотивированна.

Показаниям свидетеля О6. суд дал правильную оценку, свидетель не смог пояснить, почему денежные средства перечислялись на карту В2., объяснить нестыковки в показаниях о тратах и суммах снятия денежных средств со счета В2. Показаниями О6., пояснившего, что несколько раз карточку В2. он забирал у ФИО1, подтверждаются выводы суда о том, что именно ФИО1 указанной картой распоряжался, как и денежными средствами на ней.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что показания свидетелей защиты Д., Ф., О6., И. о проводимом ремонте в ОВМ в отсутствие официального финансирования, оказании ФИО1 материальной помощи в этом, заключение эксперта о стоимости ремонта и строительных материалов на ремонт, не опровергают доказательств вины ФИО1 в инкриминируемых деяниях, указанные обстоятельства действительно имели место в тот же период времени, что и совершение ФИО1 незаконных действий. Более того, следует учесть, что каких-либо доказательств траты 70000 рублей, полученных за квоту Е4., на ремонт ОВМ, не имеется. Из выписки по счету В2. следует, что после поступления указанных денежных средств на счет, в течение длительного времени расходование денежных средств производилось за пределами РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что ни одним исследованным в судебном следствии доказательством не подтверждается ни намерение иностранных граждан проживать в предоставленных им жилых помещениях, ни намерение принимающей стороны предоставить эти помещения иностранным гражданам для пребывания и проживания, правильны, показания свидетелей Г6., Н., У2., Ч., Г., Р5., Я. говорят об отсутствии у последних соответствующих намерений. Бумажные уведомления в ОВМ уничтожены в связи с истечением срока хранения, но других представленных государственным обвинением доказательств достаточно для признания вины ФИО1 в получении взятки за незаконные действия.

Правильно установлено судом, что ФИО1 достоверно знал, что регистрация вышеуказанных иностранных граждан по месту жительства и постановка их на учет по месту пребывания является фиктивной, поскольку именно он готовил документы, искал адреса принимающей стороны, что мог сделать исходя из содержания материалов о привлечении к административной ответственности А3. и Ш., так как в связи с указанным располагал сведениями об их месте жительства, при этом он действовал с корыстным умыслом, так как согласно содержанию вышеуказанной переписки меду ним и П4. при обсуждении указанных незаконных действий речь с его стороны шла именно о денежном вознаграждении за действия, связанные с постановкой иностранных граждан на учет, при этом для общения с П4., в том числе и по эпизоду мошенничества, он использовал абонентский номер, на него не зарегистрированный, и чужую банковскую карту, что свидетельствует о намерении скрыть поступление указанных денежных средств, то есть скрыть сведения о совершении преступления.

Представленные стороной защиты скриншоты переписки С. и некой Э., где последняя прислала копии документов А3. и Ш., не опровергают выводов суда, поскольку на документах А3. и Ш. стоят сведения об их регистрации за 2020, 2021 годы, то есть за пределами инкриминируемого периода.

Суд пришёл к обоснованным выводам о том, что регистрация иностранных граждан была фиктивной, надлежаще мотивировав свои выводы, поскольку ни принимающая сторона, указанная в уведомлениях, не собиралась предоставлять жилое помещение для пребывания иностранных граждан, ни сами иностранные граждане не проживали и не собирались нигде жить, кроме как на строительных объектах П4. в <данные изъяты>, что следует из их показаний, сведения для регистрации были недостоверными, о чем был осведомлен ФИО1, что следует из его переписки с П4. Тот факт, что сами бумажные уведомления уничтожены за истечением срока хранения, на доказанность вины не влияет, информация в ППО «<данные изъяты>» подтверждена свидетелями обвинения, официальным ответом из МВД.

ФИО1, являясь должностным лицом, фиктивно поставив вышеуказанных иностранных граждан на соответствующие учеты, без их участия, без участия принимающей стороны, как следует из вышеуказанных доказательств, совершил именно незаконные действия за взятку.

Кроме того, действия ФИО1 по факту получения от П4. денежных средств в суммах 43000 рублей, 70000 рублей, были направлены именно на получение материальной выгоды, свидетельствуют о корыстном мотиве, о прямом умысле подсудимого на получение взятки за незаконные действия в значительном размере – 43000 рублей и хищении у П4. с использованием служебного положения 70000 рублей путем мошенничества. Действия по получению взятки в размере 43000 рублей, исходя из показаний ФИО1, охватывались единым умыслом.

По эпизоду мошенничества никто из свидетелей не пояснил, что решение о выдачи Е4. квоты на РВП было обусловлено действиями ФИО1, который не входил в комиссию по предоставлению квоты и не мог повлиять на ее решение, решение о выдаче квоты принималось комиссией самостоятельно, а не благодаря обращению ФИО1.

Вывод суда о том, что П4. и Е4. в данном случае не могут признаваться потерпевшими правильный, отсутствие претензий со стороны П4. и Е4. невиновность Щепотьева не доказывают.

Вопреки доводам защиты, суд мотивировал свое решение об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения 20000 рублей, полученных в качестве взятки за постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания ввиду недоказанности, поскольку указанные денежные средства были переведены П4. только 6 июля 2018 года и после обсуждения с ФИО1 иных действий, не связанных с миграционным учетом, что следует из содержания их переписки, выходит за рамки обвинения. Доводы о том, что 20000 рублей П4. переводил за лекарственные средства, голословны, возврат 10000 рублей, как утверждает ФИО1 – долга П4., именно из тех средств, что П4. перевел в качестве взятки, вопреки доводам защитника, П4. не подтвержден, из переписки П4. и ФИО1 этого не следует. Представленная стороной защиты доверенность на имя С. с правом совершения в <данные изъяты> операций по счету В2. также не опровергает доказательств обвинения, так как не указан счет, которым доверяет распоряжаться В2., и доверенность выдана в 2022 году, то есть не в инкриминируемый ФИО1 период совершения преступлений.

Решение суда об исключении из обвинения указания на совершение ФИО1 мошенничества путем обмана, поскольку вышеуказанными доказательствами установлено, что мошенничество совершено им путем злоупотребления доверием П4. в результате сложивших между ними доверительных отношений и служебного положения ФИО1, при этом решение вопроса о получении Е4. квоты на РВП не входило в круг должностных полномочий ФИО1, мотивированно, не согласиться с ним оснований нет.

Отсутствие ссылок в обвинении на нормы, регулирующие порядок регистрации иностранных граждан по месту пребывания, по месту жительства, также не является основанием для возврата уголовного дела прокурору, так как ФИО1 обвиняется в получении взятки за незаконные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не мог совершить.

Искажения показаний свидетелей, данных ими в суде, по тем обстоятельствам, которые относятся к предмету доказывания, в приговоре не допущено.

То, что обстоятельства совершенных преступлений в приговоре изложены так же, как в предъявленном осужденному уточненном обвинении, соответствует закону, положениям ст.252 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены показания допрошенных лиц, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Удовлетворение судом первой инстанции замечаний адвоката на протокол в части не свидетельствует о том, что имели место иные по смыслу показания допрошенных лиц. Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи замечаний обоснованно отклонено, так как уважительных причин для пропуска срока не имелось. Доводы ФИО1 о недостоверности изложенных в протоколе судебного заседания показаний свидетелей необоснованны, содержание и смысл показаний допрошенных лиц в протоколе изложены верно.

Действия ФИО1 судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в значительном размере, по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, судом первой инстанции квалифицированы верно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и смягчению не подлежит.

Доводы защиты ФИО1 о необходимости учета в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, наличие на иждивении больного отца нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание таких обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

В связи с принятым решением о конфискации имущества суд обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения наложенных на имущество осужденного обеспечительных мер (ареста на его имущество) до исполнения приговора суда в части конфискации. Учитывая, что вопрос об обращении взыскания на подвергнутое аресту имущество, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующим не только процедуру взыскания, но и защиту прав взыскателя, должников и иных заинтересованных лиц на стадии исполнения приговора в части конфискации имущества, судебная коллегия не усматривает оснований для признания приговора в части сохранения ареста на имущество незаконным в связи с оспариванием автором апелляционной жалобы соразмерности имущества, арестованного в рамках уголовного дела, сумме денежных средств, подлежащих конфискации.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён верно.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд обоснованно произвел зачет срока содержания осужденного под стражей с 27 по 28 июня 2022 года, с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. По приговору суда ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом. При этом время нахождения осужденного под домашним арестом в период с 29 июня 2022 года по 16 июля 2023 года зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Между тем положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица, по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, в соответствии с которыми время нахождения лица под домашним арестом зачитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. ФИО1 осужден в том числе за преступление по ст. 290 УК РФ, совершенное до принятия вышеуказанного Федерального закона, которым были внесены изменения в ст. 72 УК РФ. Следовательно, принятое судом при постановлении приговора решение о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени нахождения его под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, не соответствует приведенным выше положениям ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ. Поскольку указанное нарушение (неправильное применение) уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, судебное решение в этой части подлежит изменению. Период содержания ФИО1 под домашним арестом с 29 июня 2022 года по 16 июля 2023 года следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания ФИО1 под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Период содержания ФИО1 под домашним арестом с 29 июня 2022 года по 16 июля 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания ФИО1 под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.