Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> от 30 августа 2016 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судим:

24.03.2010 г. <адрес изъят> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению <адрес изъят> от 24.01.2012 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня;

07.12.2012 г. <адрес изъят> по п.«а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением неотбытого срока по приговору <адрес изъят> от 24 марта 2010 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением <адрес изъят> 06.12.2013 г. приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 30.06.2015 г.,

осуждён приговором <адрес изъят> от 30 августа 2016 года по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 30 августа 2016 года.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, в отношении которого приговор не обжалуется.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сундюковой А.Р., выслушав адвоката Черепову С.М., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения прокурора Винокуровой Н.Л., полагавшей приговор законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 7 февраля 2016 года в магазине (данные изъяты) при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым, подлежащим отмене в связи с несоответствующей квалификацией статьи УК РФ состава преступления, назначенное наказание несправедливым, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №11 «О судебном приговоре», ст.ст. 171, 302 УПК РФ, ч.3 ст. 14 УПК РФ, в действиях ФИО2 на ч. 1 ст. 28 УК РФ, полагает, что нарушены нормы ст.ст.6, 73, 75 УПК РФ. Считает, что осужденный ФИО2 из личной неприязни оговорил его в части совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору, поскольку он (ФИО1) обманным путем завладел сотовым телефоном ФИО2, свидетелем чего являлся Б. ФИО2 по поводу хищения обращался с заявлением в полицию, но оно зафиксировано не было. ФИО2 участия в совершении преступления не принимал, а являлся лишь очевидцем преступного деяния. Указывает, что преступление совершенно именно им (ФИО1), поскольку ранее он неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений. Просит обратить внимание на неполноту допроса осужденного ФИО2 и дополнительно исследовать его показания, данные на предварительном следствии и сфальсифицированные старшим следователем СО МВД России <адрес изъят>В., а также показания потерпевшей Г., которая в ходе судебного заседания и предварительного следствия дала противоречивые показания, поскольку не могла его (ФИО1) видеть, так как в момент совершения преступления находилась в подсобном помещении и не успела подбежать к нему. Поясняет, что при задержании в качестве подозреваемого он показаний не давал, отказавшись по ст. 51 Конституции РФ, ввиду отсутствия адвоката. Считает, что все противоречия должны быть устранены в его пользу, а его действия переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО2 в предварительный сговор с ним не вступал, участия в совершении преступления не принимал. В судебном заседании он (ФИО1) указал на другое лицо, совершившее преступление в магазине (данные изъяты), так как хотел избежать уголовной ответственности, впоследствии дал признательные показания, к которым суд отнесся критически. Указывает, что прокурором было возвращено уголовное дело в орган следствия для проведения дополнительного расследования и устранения допущенных ошибок, которые старший следователь СО МВД России <адрес изъят>В. истолковала в сторону наличия предварительного сговора на совершение преступления. После возращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования проведенные допрос ФИО2 и очная ставка являются доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ. Следствие проводилось с обвинительным уклоном. ФИО1 утверждает, что вред, причиненный потерпевшему Д., возмещен его работодателем через свидетеля З., а не ФИО2, как указано в приговоре. Полагает, что удовлетворительная характеристика, составленная участковым, не соответствует действительности, поскольку длительное время не проживал в <адрес изъят>. Считает, что приговор <адрес изъят> от 7.12.2012 г. следует привести в соответствие с постановлением Государственной Думы РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", отменить судимость по данному приговору, и, соответственно, исключить из приговора <адрес изъят> от 30.08.2016 г. указание на ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений. Просит приговор <адрес изъят> от 30.08.2016 г. изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание, ФИО2 в совершении преступления оправдать.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 государственным обвинителем Гулевским А.И. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Черепова С.М., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Винокурова Н.Л., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда подлежащим оставлению без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, полно, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Д., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и ему принадлежит магазин (данные изъяты). 7 февраля 2016 г. ему позвонила продавец Г. и сообщила, что молодой человек через прилавок из кассы похитил денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме;

- показаниями потерпевшей Г. об обстоятельствах, при которых 7 февраля 2016 г. из магазина, где она работает продавцом, ФИО1 были похищены денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей. Она пыталась помешать выдвинуть ящик, но предотвратить хищение не смогла. Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая Г. уверенно опознала ФИО1, как лицо, совершившее открытое хищение денежных средств из кассы магазина (данные изъяты), а ФИО2, как лицо, заходившее в магазина до совершенного ограбления в красной куртке;

- показаниями свидетеля К., которая пояснила, что ФИО2 встретился с ФИО1 у Б., ушли они около 17 часов, а вернулись через полтора часа с деньгами купюрами по (данные изъяты) рублей. Перед уходом ФИО1 думал, где взять денег.

- показаниями свидетелей З. и Л., данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которым они находилась у Б. совместно с ФИО1 и ФИО2, которые около 17 часов ушли в магазин, а, вернувшись после 18 часов, принесли с собой пиво, рыбу и сигареты.

- показаниями свидетеля Б., оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что к Б. в гости пришли ФИО1, З., ФИО2 и К. Около 17 часов ФИО1 и ФИО2 ушли, вернувшись около 18 часов, принесли пиво, рыбу и сигареты, при этом он видел у ФИО1 денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей купюрами по (данные изъяты) рублей. Откуда у ФИО1 деньги он не знал, так как не интересовался.

- исследованными с согласия сторон показаниями осужденного ФИО2 и данными его показаниями в ходе судебного заседания, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого сообщил, что пошел с ФИО1 в магазин, подойдя к которому ФИО1 предложил совместно совершить хищение денежных средств из магазина. На что он отказывался и пробовал отговорить ФИО1, но последний настаивал. Когда они подошли к магазину, то ФИО1 предложил поменяться куртками, с какой целью он не понял, но куртку отдал ФИО1 После чего ФИО1 попросил его посмотреть, есть ли покупатели в магазине, что он и сделал. В магазине была одна девушка – покупатель, чтобы не вызывать подозрения прошел к холодильнику с пивом. Вернувшись, сообщил, что в магазине находится покупатель. После того как девушка вышла, ФИО1 пошел в магазин, а он (ФИО2) остался на улице, и в случае появления кого-то около магазина предупредил бы ФИО1 После того как ФИО1 выбежал из магазина, он увидел у ФИО1 похищенные денежные средства на которые они приобрели спиртное. При проверке показаний на месте ФИО2 показал, что он совместно с ФИО1 по предварительному сговору совершили открытое хищение денежных средств из магазина. Он наблюдал за обстановкой, пока ФИО1 согласно договоренности совершал открытое хищение денежных средств. Аналогичные показания даны обвиняемым ФИО2 на очной ставке с обвиняемым ФИО1 от 14 марта 2016 г. При допросе в качестве обвиняемого от 30 марта 2017 г. ФИО2 и на очной ставке от 31.03.2017 г. пояснял, он (ФИО2) по предложению ФИО1 договорились совершить кражу денежных средств из магазина, для чего поменялись куртками, после этого он (ФИО2) зашел в магазин с целью проверить наличие покупателей, когда покупательница вышла из магазина, ФИО1 зашел в магазин и совершил хищение денежных средств, он (ФИО2) наблюдал за обстановкой и в случае опасности должен был предупредить ФИО1, что не противоречит ранее данным показаниям осужденного ФИО2 о наличии предварительного сговора на совершение хищения денежных средств из магазина. Аналогичные показания даны ФИО2 в судебном заседании.

Помимо показаний перечисленных выше лиц вина ФИО1 объективно подтверждается:

- телефонным сообщением в 18 часов в ОМВД <адрес изъят> дежурного (данные изъяты) о том, что 07 февраля 2016 г. неизвестное лицо похитило денежные средства из магазина (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес изъят>;

- протоколом осмотра места происшествия – магазина (данные изъяты), при котором был осмотрен выдвижной металлический ящик с лотком для денежных средств.

Все противоречия в показаниях свидетелей, потерпевших данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом были исследованы и оценены, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. Показания осужденного ФИО2, потерпевших, свидетелей получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 77 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора осужденного ФИО1 осужденных ФИО2, потерпевшими, свидетелями, допрошенными в судебном заседании, а также на предварительном следствии судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание показания осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного заседания в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, согласно которым он совершил открытое хищение денежных средств в размере (данные изъяты) рублей из магазина (данные изъяты). Вину в инкриминируемом деянии признал частично, отрицая факт сговора с ФИО2

Доводы осужденного об отсутствии сговора на хищение и единоличном совершении преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Так, показания ФИО1 об отсутствии предварительного сговора с ФИО2 на открытое хищение денежных средств, судом первой инстанции обоснованно признаны недостоверными, так как опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 до совершения преступления вступили в преступный сговор на совершение хищения денежных средств из магазина, распределили между собой роли, приняли меры к маскировке, после совершения открытого хищения денежных средств, совместно распорядились похищенным. Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО2, признавая вину полностью, указывал на преступный сговор с ФИО1 на хищение денежных средств и распределение ролей при совершении ограбления.

Довод осужденного ФИО1 о том, что при задержании он показаний не давал, а адвокат ему предоставлен не был, опровергается исследованными материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 задержан был 08 февраля 2017 г., допрос, в ходе которого он отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ, состоялся 09 февраля 2017 г. в присутствии адвоката М.

Несостоятельны доводы осужденного ФИО1 о том, что после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия, расследование проводилось с обвинительным уклоном, а показания ФИО2 получены вследствие шантажа и давления. <адрес изъят> прокурором Н. дело возвращено с целью устранения неполноты предварительного следствия, для выяснения обстоятельств вступления ФИО2 и ФИО1 в предварительный сговор путем проведения очной ставки между ними. Доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Довод жалобы осужденного ФИО1 о том, что потерпевшей Г. даны противоречивые показания, и она не могла его видеть, так как находилась в подсобном помещении и не успела подбежать к нему, не нашел своего подтверждения. Все противоречия в показаниях потерпевшей Г., согласно протоколу судебного заседания, устранены путем оглашения показаний в порядке ст.281 УПК РФ, данных ею на предварительном следствии, объективно подтверждаются совокупностью доказательств приведенных в приговоре.

Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции привел в приговоре убедительные доводы о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения денежных средств группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 из магазина (данные изъяты). Действия осужденных ФИО1, ФИО2 правильно судом квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этой связи, доводы жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии предварительного сговора с ФИО2 являются надуманными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано постановил обвинительный приговор.

Несостоятельным судебная коллегия признает и довод жалобы ФИО1 о том, что осужденный ФИО2 оговорил его, поскольку он незаконно завладел сотовым телефоном ФИО2. Так, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО1 о данном факте не заявлял, ФИО2 при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что не испытывает неприязненных отношений к ФИО1 Не давал при допросе на предварительном следствии показания о завладении ФИО1 телефоном и свидетель Б. Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. у суда не имеется, поскольку он допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предупрежден за дачу ложных показаний.

Характеристика на ФИО1, имеющаяся в материалах уголовного дела, составлена и подписана уполномоченным должностным лицом, не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Судебной коллегией не установлено нарушений прав осужденного ФИО1 при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 14, 15 УПК РФ. Судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом принимались все предусмотренные процессуальным законом меры к вызову в судебное заседание свидетелей, о допросе которых ходатайствовали стороны и исследованы все доказательства, представленные сторонами, которое проводилось с участием сторон. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешались судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции доказательств, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд тщательно проанализировал все доказательства по делу, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ.

В соответствии с требованиямист.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание осужденного ФИО1 судом первой инстанции верно признан опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст.15 и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что потерпевшему Д. был возмещен причиненный преступлением ущерб в сумме (данные изъяты) рублей. Данный факт подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также материалами уголовного дела, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного ему наказания, поскольку в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, а срок назначенного ему наказания - снижению.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определил вид исправительного учреждения и назначил осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановке приговора, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ явились бы основанием для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о применении в отношении ФИО1 амнистии по приговору <адрес изъят> от 07 декабря 2012 года по Постановлению Государственной Думы от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945" не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес изъят> от 30 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ до 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Сундюкова

Судьи Г.Р. Сергеева

Г.П. Мельникова