Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.Д.Х.У. и апелляционное представление прокурора Ряскина С.А. на приговор Смирныховского районного суда от 18 октября 2014 года, которым

М.Д.Х.У. , <персональные данные изъяты>, судимый 20 февраля 2014 года Смирныховским районным судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 20 февраля 2014 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; по рассматриваемому уголовному делу под стражей не содержался,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением положений ст. 88 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

Заслушав доклад председательствующего судьи Савченко Ю.А., изучив материалы дела, а также выслушав участников уголовного судопроизводства: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденных и их защитников, законного представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

М.Д.Х.У. осужден за кражу денег А.Н.А., совершенную с проникновением в жилище последнего.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный М.Д.Х.У. полагает, что приговор является незаконным в связи с его несправедливостью, считая наказание чрезмерно суровым, а также в связи с неправильной квалификацией его действий как кражи, тогда как он и его защитник считают, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство и нарушение неприкосновенности жилища, соответственно по ст. 330 и 139 УК РФ. Деньги, которые он взял из квартиры А.Н.А., он заработал, что подтверждает и сам А.Н.А., не имеющий к нему претензий. Также указывает на то, что суд не принял во внимание факт его раскаяния в содеянном, активную помощь следствию, наличие у него малолетнего ребенка, который до задержания находился на его, М.Д.Х.У., полном обеспечении, а то, что в установленном порядке его отцовство документально не оформлено, считает, не имеет значения. Просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 330 и 139 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ согласно Федеральному закону от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание им своей вины и факт постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Ряскин С.А. не согласен с приговором, полагая, что действия М.Д.Х.У. подлежали квалификации как самоуправство и нарушение неприкосновенности жилища, соответственно по ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 139 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести по делу новый приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, несправедливостью приговора.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор должен в полной мере отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Анализируя доводы, приведенные сторонами, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о неправильной квалификации действий М.Д.Х.У. судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что самовольное тайное изъятие М.Д.Х.У. имущества, в данном случае денег, которое незаконно удерживалось потерпевшим, ошибочно квалифицировано судом первой инстанции как кража.

В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

Так, из показаний М.Д.Х.У., данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что М.Д.Х.У., проникая в квартиру А.Н.А., преследовал цель забрать, как он полагал, незаконно удерживаемые А.Н.А. денежные средства, которые последний ему задолжал за произведенные им, М.Д.Х.У., строительные работы.

Потерпевший А.Н.А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не отрицал факт того, что он по их с М.Д.Х.У. устной договоренности должен был за производимые тем строительные работы ежедневно выдавать ему <сумма> руб., однако в связи с отсутствием у него самого денежных средств он не имел возможности передать М.Д.Х.У. заработанные последним деньги.

Из материалов дела, в частности, из показаний свидетелей, следует, и не отрицается потерпевшим А.Н.А., что М.Д.Х.У. нуждался в средствах, а иного источника дохода, кроме заработка, образуемого отношениями, возникшими из устной договоренности между ними, у М.Д.Х.У.. не было.

Установлено также, что вследствие этого М.Д.Х.У. неоднократно, но безрезультатно обращался к другим рабочим с просьбой одолжить ему денег.

Из материалов дела, и, в частности, из показаний А.Н.А., следует, что пропали только деньги, которые находились под подушкой в портмоне, а иное ценное имущество, которое находилось в квартире, в частности, ноутбук, телефон, похищено не было.

При таких обстоятельствах очевидным является то, что умысел осужденного и его действия, в том числе связанные с проникновением в квартиру, были направлены исключительно на завладение денежными средствами, которые были им самим заработаны, находились, по его мнению, в квартире А.Н.А. и намеренно незаконно, вопреки их договоренности, удерживались А.Н.А.

Вопреки доводу стороны защиты, существенность причиненного А.Н.А. вреда судом установлена, учитывая сумму денег – <сумма> руб., которыми завладел осужденный, и размер ежемесячного заработка А.Н.А.. – от <сумма> руб. до <сумма> руб.

Таким образом, действия осужденного суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ – как нарушение неприкосновенности жилища – действия осужденного, выразившиеся в незаконном проникновении в квартиру потерпевшего, не требуют, поскольку в данном случае указанное проникновение является способом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и охватывается составом ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Нет оснований, вопреки доводам стороны защиты, для вывода об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Согласно устной договоренности между А.Н.А. и М.Д.Х.У. ими был установлен порядок, согласно которому вначале А.Н.А. за произведенные работы получает свою заработную плату от работодателя – ИП С.П.С., после чего из этих принадлежащих уже именно ему, А.Н.А., денег самостоятельно выплачивает М.Д.Х.У. причитающуюся тому часть заработка. Таким образом, утверждение стороны защиты о том, что фактически А.Н.А. не было причинено никакого вреда, поскольку осужденный взял только так называемые свои деньги, является несостоятельным. Кроме того, составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, удовлетворяет и ситуация, когда виновный изымает или требует передачи имущества, и в самом деле принадлежащего ему самому, которое, по его мнению, незаконно удерживается потерпевшим.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд при назначении наказания принял во внимание факт раскаяния осужденного в содеянном, его активную помощь следствию, полное признание вины – несмотря на несогласие осужденного с квалификацией его действий органами предварительного следствия.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка как смягчающее наказание обстоятельство обоснованно не было принято судом во внимание, поскольку достаточных доказательств этому факту суду представлено не было.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, уже относится к категории преступлений именно небольшой тяжести.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учитывать то, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, противоречит материалам уголовного дела, судебное разбирательство по которому проводилось в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, вопреки доводу стороны защиты, нет, поскольку на ранних стадиях предварительного и судебного разбирательства соответствующее ходатайство разрешалось, в его удовлетворении было отказано, а в заседании суда апелляционной инстанции потерпевший А.Н.А. отсутствовал, вследствие чего выяснить его мнение по данному вопросу не было возможным.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, нет.

Наказание осужденному суд апелляционной инстанции назначает в соответствии с требованиями ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ с учетом новой квалификации его действий, учитывая при этом те же смягчающие наказание обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное преступление небольшой тяжести было совершено осужденным впервые.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в настоящее время М.Д.Х.У. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 20 февраля 2014 года Смирныховского районного суда Сахалинской области и содержится в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции, применяя при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ, определяет ему отбывать итоговое наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Смирныховского районного суда от 8 октября 2014 года в отношении М.Д.Х.У. – изменить.

Переквалифицировать действия М.Д.Х.У. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой признать его виновным и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 20 февраля 2014 г., и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда в течение одного года с момента его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Савченко

Судьи А.П. Проскурякова

С.И. Алексеенко