Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора А.В. Васильченко на приговор Невинномысского городского суда от 03.03.2015 года, которым:

ФИО1, ранее судимый:

оправдан:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи снепричастностью его к данному преступлению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

- за оправданным признано право на реабилитацию;

- постановлено меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - отменить, освободив его в зале суда;

- постановлено в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ направить уголовное дело руководителю Следственного отдела по г. Невинномысск Следственного управления Следственного комитета Росси по СК для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, выступление прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Моховой Е.Н. в интересах оправданного ФИО1 и самого оправданного ФИО1, просивших приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 11.10.2014 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно …………………, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть М.С.А.

Судом первой инстанции ФИО1 оправдан в связи с непричастностью его к данному преступлению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного, суд необоснованно отверг доказательства стороны обвинения, судом нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Указывает, что при постановлении оправдательного приговора суд не привел всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал выводы о невиновности ФИО1, не получили оценки все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Так, суд не дал надлежащей оценки показаниям ключевых свидетелей К.Т.С. и А.А.Е. и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний указанных свидетелей обвинения лишь по тому основанию, что К.Т.С. и А.А.Е. не явились в судебное заседание. Таким образом, суд нарушил правила состязательности процесса. Обращает внимание суда на то, что суд, отказав в оглашении показаний К.Т.В. и А.А.Е. в судебном заседании, в приговоре дает оценку показаниям указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и допускает в приговоре формулировку, свидетельствующую о виновности в совершении преступления других лиц. Кроме того, суд незаконно не признал в качестве доказательства виновности ФИО1 протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля А.А.Е., так как последний не допрашивался в судебном заседании, однако, вопреки ст. 240 УПК РФ, в приговоре вновь дает оценку указанному доказательству, при этом заранее искажая содержание следственного действия. Незаконно и немотивированно судом отвергнуты в качестве доказательств показания свидетелей обвинения Г.А.Ф., П.А.С., а также письменные доказательства: протокол выемки одежды М.С.А., постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключение СМЭ ………. по телесным повреждениям М.С.А. и причинах ее смерти. Утверждает, что противоречивость выводов суда подтверждается тем, что в описательно-мотивировочной части приговора (лист 3 абзац 1) суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, тогда как в резолютивной части приговора суд приходит к выводу о непричастности ФИО1 к совершению преступления и оправдывает его по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Кроме того, судом допущено существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего по делу, а именно право на участие в судебном разбирательстве.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Селиванова Л.И. в интересах оправданного ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвинения об оглашении показаний не явившихся свидетелей К.Т. и А.А., основываясь на законе. Полагает, что обвинение построено лишь на показаниях свидетелей К.Т.С. и А.А.Е., которые являются заинтересованными по дела лицами. Указывает, что в судебном заседании стороной государственного обвинения не заявлялось ходатайств о замене законного представителя потерпевшего З.Н.Ю. на Д.А.А. - родную сестру потерпевшей и соответственно мер к обсуждению указанного вопроса не могло быть применено.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

17.12.2014 года уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.

Согласно списка лиц, подлежащих вызову в суд свидетелями по делу признаны К.Т.С., проживающая по адресу: …………….., и А.А.Е., проживающий по адресу: ……………………

Согласно протоколу судебного заседания в судебное заседание, назначенное на 16.01.2015 года, были вызваны свидетели К.Т.С., А.А.Е., указанные свидетели не явились в судебное заседание по неизвестным суду причинам (Т. 2 л.д. 93).

Назначая судебное заседание на 23.01.2015 года суд вынес постановление о приводе свидетелей К.Т.С. и А.А.Е. (Т. 2 л.д. 100), однако в судебное заседание поступили рапорты и акты о невозможности провода указанных свидетелей в связи с тем, что свидетели К.Т.С. и А.А.Е. по указанным в обвинительном заключении адресам не проживают, их место нахождения не известно (Т. 2 л.д. 116, Т. 2 л.д. 120-121).

Согласно протоколу судебного заседания в судебное заседание, назначенное на 29.01.2015 года, были вызваны свидетели К.Т.С., А.А.Е., указанные свидетели не явились в судебное заседание по неизвестным суду причинам (Т. 2 л.д. 132).

Согласно протоколу судебного заседания в судебное заседание, назначенное на 10.02.2015 года, были вызваны свидетели К.Т.С., А.А.Е., указанные свидетели не явились в судебное заседание по неизвестным суду причинам (Т. 2 л.д. 154).

Однако каким способом указанные свидетели вызывались в судебное заседание установить не представляется возможным, поскольку в деле отсутствуют какие-либо письменные тому доказательства (корешки повесток, обратные почтовые извещения и т.д.).

Государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний свидетелей К.Т.С. и А.А.Е. на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, данные ими на предварительном следствии (Т. 2 л.д. 156), суд отказал в удовлетворении данного ходатайства (Т. 2 л.д. 152).

Вопреки доводам представления, рассмотрев ходатайство государственного обвинителя об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей К.Т.С. и А.А.Е., не явившихся в судебное заседание, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку сторона защиты возражала, а в деле отсутствовал протокол очной ставки между указанными свидетелями с ФИО1

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель не отказался от представления данных доказательств путем вызова и непосредственного допроса указанных свидетелей в судебном заседании. Суд после рассмотрения ходатайства государственного обвинителя об оглашении в судебном заседании показаний свидетелей К.Т.С. и А.А.Е. не продолжил предпринимать весь комплекс мер, направленных на доставление указанных свидетелей в судебное заседание, а, ограничившись одним единственным приводом, объявил судебное следствие оконченным. Как видно из показаний свидетелей Д.(К.) Т.С. и А.А.Е. допрошенных в заседании апелляционного суда, они являются очевидцами преступления, а потому показания данных свидетелей могли существенно повлиять на выводы суда о причастности ФИО1

Таким образом, судом не были созданы и не обеспечивались необходимые условия для исполнения стороной обвинения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как это предписано ст. 15 УПК РФ.

Не соблюдение принципа состязательности повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую, всестороннюю оценку, как в отдельности так и в совокупности, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор отменяется в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия, остальные доводы представления оставляет без рассмотрения.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности ФИО1: ранее судим за тяжкие преступления против жизни и здоровья граждан, находится под административным надзором, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.389.24, ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невинномысского городского суда от 03.03.2015 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца до 22.07.2015 года.

Под стражу взять в зале суда.

Председательствующий

Судьи: