Гражданский кодекс часть 1

ФИО3, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.ЮО УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч.б ст.15 УК РФ категория преступления, предусмотренного ч.З ст.ЮО УК РФ, изменена на менее тяжкую преступление средней тяжести.

Принято решение о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Рынза А.В., просивших об отмене приговора и вынесении в отношении ФИО3 оправдательного приговора, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 признан виновным в присвоении денежных средств в размере 1 652 руб. 98 кои., то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения.

Приговором установлено, что преступление ФИО3 совершено в июне 2019 года, но не позднее 13 июня 2019 года, в г.Камешково Владимирской области.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 7 апреля 2021 года приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение в отношении ФИО4 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Шеин Д.В. в защиту осужденного ФИО5 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что к показаниям свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, следует относиться критически, поскольку они не могли быть ими даны самостоятельно. Оспаривает выводы суда о том, что неточности в показаниях допрошенных лиц вызваны свойствами человеческой памяти и субъективным восприятием человека. Сообщает, что показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №4II.Г. о том, что ФИО5 не участвовал при проведении работ 12 июня 2019 года у д.№1 по ул.Свердлова г.Камсшково, что работников других организаций там не было противоречат показаниям ФИО5, который 12 июня 2019 г. в период с 9 час. до 12 час. 30 мин. как главный инженер МУН «ИнТех» выполнял работы, связанные с предотвращением повреждения действующей канализационной линии но указанному адресу, которые могли возникнуть в ходе выполнения работниками ООО «Престнжсгрон» прокладки новой канализационной линии на данном участке. Сообщает, что имелась договоренность о выполнении ФИО3 указанных работ, приказ об их проведении подписан 11 июня 2019 года. Отмечает, что работы, связанные с указанием местоположения действующей канализационной линии, были отражены в приказе как работы по чистке канализационных ловушек, так как они неразрывно взаимосвязаны, поэтому к ним были привлечены Свидетель №3 и Свидетель №4II.H. В подтверждение показаний ФИО3 ссылается на показания свидетеля ФИО7. который сообщил о наличии договоренности о том, что ФИО3**** выйдет на место проведения работ и укажет подрядчику расположение действующей канализационной линии, что ФИО5 было выполнено. Кроме того, обращает внимание на показания свидетеля ФИО7 о том, что сотрудники ООО «Престижсгрой» 12 июня 2019 года выполняли работы по прокладке канализационной линии в районе д.№1 по ул.Свердлова г.Камешково, что в этот день он но телефону говорил с ФИО5, они встречались, работники МУГ1 «Интех» иод руководством ФИО5 действительно чистили канализационные ловушки у д.№1 по ул.Свердлова с целью осушить колодцы и выяснить местоположение коммуникаций. Просит учесть, что показания ФИО5, ФИО7 и ФИО7 подтверждаются сменным рапортом ООО «Престижсгрой» о проведении работ 12 июня 2019 года с 8 до 18 часов. Оспаривает вывод суда о том, что сменный рапорт подтверждает лишь факт использования техники без привязки к месту выполнения работ, сообщая, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт выполнения ООО «Престижсгрой» в указанный период времени работ на участке у д.№1 по ул.Свердлова г.Камешково. Отмечает, что протоколы телефонных соединений ФИО3 за 12 июня 2019 года подтверждают факт общения по телефону ФИО3 с ФИО7 в этот день, которые не состоят в дружеских отношениях и такое общение между ними ограничивалось только служебными вопросами. Считает, что показания ФИО6 о незапланированносги работ но чистке канализационных колодцев опровергаются приказом от 11 июня 2019 года о проведении указанных работ, а также показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, «гго приказ был издан 11 июня 2019 года, в тот же день работникам организации было вручено уведомление о необходимости проведения работ в праздничный день. Вместе с тем выражает критическое отношение к части показаний Свидетель №1 о том, что в случае, если ФИО3 в выходной день 12 июня 2019 года выезжал на место выполнения работ сторонними организациями, то это являлось его собственной инициативой, выезд не мог быть оплачен, поскольку он нигде документально не отражался, а также не указывались конкретные виды выполненных работ. Считает, что в этой части показания указанного свидетеля опровергаются показаниями ФИО3 и ФИО6 о том. что выполненные работы в рапортах указываются в сокращенном виде, они лишь подтверждают факт выхода сотрудника на работу в выходной или праздничный день, а также сверхурочную работу. Обращает внимание на то. что иные рапорта за 2019 год не содержат указаний о том, какие именно действия выполнял главный инженер ФИО3 при проведении аварийно-восстановительных работ. Считает, что отсутствие указания о выполненных ФИО3 12 июня 2019 года работ в соответствующей служебной документации может являться нарушением порядка учета и оформления документации, но не доказывает того, что денежные средства за их выполнение были получены ФИО3 незаконно, так как указанные им работы он выполнял в рамках своих должностных обязанностей. Полагает, что фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указывают на отсутствие однозначных данных о том, что ФИО3 12 июня 2019 г. не участвовал при проведении работ МУН «Интех», усматривая в этом сомнения в виновности осужденного, не устраненные в судебном заседании. Просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Абрамова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции в приговоре, в июне 2019 года, но не позднее 13 июня 2019 года, ФИО3, находясь в служебном помещении МУП «ИнТех», расположенном по адресу: <...> являясь главным инженером МУП «ИнТех», по совместительству исполняя обязанности директора МУП «ИнТех», будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также наделенный правом распоряжения имуществом МУП «ИнТех», руководствуясь корыстными мотивами и преследуя корыстную цель, действуя умышленно, используя свое служебное положение, подписал и утвердил приказ № 61 от 11 июня 2019 года о привлечении его, как главного инженера, в выходной день 12 июня 2019 года к проведению работ по чистке линии канализационных сетей по адресу: <...> д.17-д.21, чистке ловушек по адресу: <...> проверке клапанов на центральном водопроводе. После чего в июне 2019 года, но не позднее 13 июня 2019 года, ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств МУП «ИнТех», используя свое служебное положение, с целью личного обогащения, незаконно подписал и утвердил рапорт явок о работе в выходной день 12 нюня 2019 года, в который были внесены заведомо ложные сведения о привлечении его, как главного инженера, к проведению работ в нерабочий праздничный день в количестве 3 часов. Согласно рапорту явок от 12 июня 2019 года и приказа № 61 от 11 июня 2019 года ФИО3 была произведена незаконная оплата денежных средств в сумме 1 652 рубля 98 копеек, принадлежащих МУП «ИнТех». Указанные денежные средства ФИО3 присвоил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым МУП «ИнТех» материальный ущерб в размере 1 652 руб. 98 кои.

Эти действия ФИО3 были признаны вначале органом предварительного следствия в обвинении, а затем и судом в обвинительном приговоре преступлением, предусмотренным ч.З ст.160 УК РФ.

В обоснование своих выводов о вине ФИО3 в указанном преступлении суд в приговоре привел следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО6 в судебном заседания о том, что 12 июня 2019 года ФИО3 при выполнении работ сотрудниками МУП «ИнТех» не присутствовал, однако 13 июня 2019 года он оформил рапорт явок за 12 июня 2019 года, включив в него в качестве участника этих работ ФИО3 по просьбе последнего, не исключил возможности выхода 12 июня 2019 года ФИО3 к подрядчикам для согласования маршрута прокладки коммуникаций, рапорт был утвержден ФИО3 и передан в бухгалтерию предприятия для оплаты.

-показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 11 нюня 2019 года ФИО3 составил уведомление о необходимости выхода работников МУГ1 «ИнТех» на работу в выходной день 12 июня 2019 года с 9 часов 00 минут до окончания работ, в котором работники МУП «ИнТех», а именно он, Свидетель №4, Свидетель10 и ФИО3 расписались, тем самым дав согласие на выполнение работ 12 июня 2019 года. На момент подписания в уведомлении были указаны работы по чистке линии канализационных сетей по адресу: <...> д.17-д.21, и проверка клапанов на центральном водопроводе, проведение которых не требует присутствия главного инженера, которым являлся ФИО3 Чистку канализационных ловушек на ул. Свердлова д.1 не планировали, проводили её внепланово. Специалист по кадрам Свидетель№1 подготовила приказ от 11 июня 2019 года № 61 о привлечении работников МУН «ИнТех» на работу в выходной день 12 июня 2019 года, с оплатой за выполнение данного вида работ в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в котором он, Свидетель №4 11.Г., Свидетель10 и ФИО3 также расписались. Перечисленными в рапорте работами 12 июня 2019 года занимались он, Свидетель №4 и Свидетель10 ФИО3 с ними не было. Вначале он с Свидетель №4 чистили ловушки в колодцах но адресу: <...> около 9 часов к ним подъехал Свидетель10, который по его указанию отправился варить ловушки на КНС по ул. Дорожной д.2 г. Камешково. Во время проведения данных работ на ул. Свердлова д.1 ФИО3 не подъезжал, представителей подрядчиков рядом с ними не было. После проведения работ на ул. Свердлова они с Свидетель №4 вернулись на КНС на ул. Дорожной., откуда вместе с Свидетель10 отправились по адресу: <...> д.17- д.21 для проведения работ по чистке линии канализационных сетей. Закончив работу, вернулись на КИС. Затем они с Свидетель №4 поехали проверять клапаны на центральном водопроводе г. Камешково, а Свидетель 10 остался на КНС варить ловушки. Около 12 часов 00 минут они вернулись на КНС. после чего разошлись но домам. 13 июня 2019 года по указанию ФИО3 он вписал его в рапорт явок от 12 июня 2019 года как участника выполненных в течение 3 часов работ, произведенных в выходной день 12 июня 2019 года в период с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. После этого ФИО3 подписал данный рапорт как главный инженер и утвердил его как и.о. директора МУП «ИнТех».

Эти показания ФИО6 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО3

После оглашения показаний в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 эти показания подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий. Отметил, что ФИО3 участия в указанных в рапорте работах не принимал и по своей сложности они не требовали присутствия главного инженера на месте их проведения. Настаивал на том, что 12 июня 2019 года представителей подрядчиков на месте проведения работ не видел.

- показания it судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, что 12 июня 2019 года он участвовал в качестве слесаря совместно с Свидетель №6 под руководством ФИО6 в работах но устранению засоров в канализации на ул. Свердлова д.1, после чего он и Свидетель №3 в этот день проводили проверку клапанов в системе водоснабжения, а Свидетель №6 проводил сварочные работы на канализационной станции; в тот день ФИО3 не видел и исключил его участие в производстве работ их бригадой.

Свои показания Свидетель №4 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО5

показания свидетеля Свидетель10, который суду сообщил, что 12 июня 2019 года в нерабочий праздничный день он и Свидетель №4 выходили на работу по поручению ФИО6, осуществлял разные виды работ в разных местах, ФИО3 в тот день не видел.

Спои показания Свидетель №6 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3

показания представителя потерпевшего Представитель в судебном заседании о том, что фонд заработной платы МУП «ИнТех» составляют штатное расписание, надбавки и выплаты, оплата работ в выходные дни производится за фактически отработанное время и основанием для подобной оплаты являются приказы, которые издаются согласно рапортов-явок, где отражается объем произведенных работ, которые подписываются главным инженером МУП «ИнТех» и угперждаются директором МУП «ИнТех», затем передаются в бухгалтерию предприятия для оплаты отработанного времени; главный инженер непосредственно привлекается к выполнению какого-либо вида работ в случае масштабной или крупной аварии, а те работы, которые осуществлялись 12 июня 2019 года, не требовали непосредственного присутствия ФИО3 как главного инженера на месте проведения работ.

показания свидетеля Свидетель №1, суду пояснившей, что 12 июня 2019 года МУП «ИнТех» планировались чистка канализационных сетей и прочистка канализационных ловушек в г.Камешково, поэтому она составила уведомление и приказ о привлечении работников к работе в праздничный нерабочий день, начальником участка был составлен соответствующий рапорт, в данных документах, как работник, привлекавшийся к выполнению работ в праздничный день, был указан ФИО3, документы были переданы главному бухгалтеру на оплату.

показания свидетеля Свидетель№1F..O., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно котором 11 июня 2019 года она но указанию ФИО3 составила уведомление о необходимости выхода работников МУП «ИнТех» на работу в выходной день - 12 июня 2019 года для проведения работ но чистке линии канализационных сетей но адресу: <...> д.17-д.21, чистке ловушек по адресу: <...> проверке клапанов на центральном водопроводе с 9 часов 00 минут до окончания работ, в котором все задействованные работники расписались, дав свое согласие на выполнение работ 12 июня 2019 года. После этого ею был издан приказ №61 от 11 июня 2019 года о привлечении работников МУГ1 «ИнТех» на работу 12 июня 2019 года с указанием произвести оплату за выполнение данного вида работ в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. 13 июня 2019 года ФИО3 предоставил ей рапорт явок работников МУП «ИнТех» от 12 июня 2019 года, в котором была указана продолжительность фактически отработанного времени каждым работником, у ФИО3 было отражено отработанное время в период с 9 часов 00 минут но 12 часов 00 минут в количестве 3 часов. Указанный рапорт явок был подписан начальником участка ФИО6, главным инженером ФИО5 и утвержден и.о. директора МУГ1 «ИнТех» ФИО5 Уведомление, приказ и рапорт явок она передала главному бухгалтеру Свидетель №2 на исполнение для оплаты. Согласно рапорту явок работников МУН «ИнТех» от 12 июня 2019 года, ФИО3, как главный инженер МУГ1 «ИнТех», должен был фактически выполнить отраженные в рапорте работы в период с 9 часов 00 минут по 12 часов 00 минут в количестве 3 часов. Денежные средства были выплачены ФИО5 за выполненные работы, согласно рапорту явок от 12 июня 2019 года. Выезды ФИО3 в выходной день по собственной инициативе на места работ сторонних организаций никогда со стороны МУП «ИнТех» не оплачивались, поскольку не считались отдельной работой ФИО5 в выходной день, нигде документально не отражались. Возможный составленный по подобному выезду рапорт не мог быть основанием для оплаты ФИО3 денежных средств за работу в выходной день. При наличии необходимости выезда представителя МУП «ИнТех» на место проведения работ сторонними организациями в выходной или праздничный день с целью согласования места расположения коммуникаций подрядчик должен был подать заявку и выставить счет на вызов представителя. В ее практике не было случаев оплаты главному инженеру за подобные выезды в выходной или праздничный день.

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

показания свидетеля Свидетель№2 в судебном заседании о том, что в нюне 2019 года ей поступали документы на оплачу выполненной ФИО3 работы, в том числе в выходной праздничный день.

показания свидегеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые она подтвердила в ходе судебного заседания, о том, что на основании приказа № 61 от 11 июня 2019 года о привлечении ФИО5 как главного инженера в выходной день 12 июня 2019 года к проведению работ но чистке линии канализационных сетей по адресу: <...> д.17-д.21, чистке ловушек но адресу: <...> проверке клапанов на центральном водопроводе и соответствующего рапорта явок о его работе в выходной день 12 июня 2019 года в количестве 3 часов, ФИО3 были начислены денежные средства в сумме 1 052 руб. 98 коп., которые переведены 25 июня 2019 года на его лицевой счет.

Суд правильно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, а также согласуются с другими доказательствами:

уставом МУП «ИнТех», утвержденным постановлением администрации Камешковского района от 27 апреля 2015 года № 787, и должностной инструкцией директора МУП «ИнТех», утвержденной 1 июля 2015 года.

согласно которым директор МУП «ИнТех» наделен организационнораспорядительными и административно-хозяйственными функциями;

копией приказа МУП «ИнТех» № 28 от 26 августа 2015 года и копией трудового договора № 28 от 26 августа 2015 года о приеме на работу и назначении на должность главного инженера МУП «ИнТех» ФИО5;

распоряжением главы администрации Камешковского района от 30 января 2019 года № 14-р/л, согласно которому с 30 января 2019 года исполнение обязанностей директора МУП «ИнТех» с правом подписи всей документации предприятия возложено на главного инженера МУП «ИнТех» ФИО5;

заявлением представителя потерпевшего МУП «ИнТех» ПредставительII. от 8 апреля 2020 года, в котором он просит провести проверку в отношении ФИО3 по факту получения им денежных выплат за работу в сверхурочное время:

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 марта 2020 года, согласно которой 13 мая 2015 года МУН «ИнТех» зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц;

протоколом выемки от 19 июня 2020 года, в ходе которой изъяты уведомление от 11 июня 2019 года, приказ от 11 июня 2019 года №61, рапорт явок от 12 июня 2019 года, в которых главный инженер МУП «ИнТех» ФИО3 указан как участник проведения работ по чистке линии канализационных сетей по адресу: <...> д.17-д.21, чистке ловушек по адресу: <...> проверке клапанов на центральном водопроводе г. Камешково;

справкой главного бухгалтера МУП «ИнТех» Свидетель№2 от 27 марта 2020 года, согласно которой за работу в выходной праздничный нерабочий день 12 июня 2019 года ФИО3 начислены денежные средства в сумме 1 652 рубля 98 копеек;

выпиской из табеля учета рабочего времени от 8 июня 2020 года, из содержания которой следует, что главный инженер МУП «ИнТех» ФИО3 явился на работу в выходной праздничный лень 12 нюня 2019 года и отработал 3 часа;

справкой директора МУН «ИнТех» Представитель от 18 июня 2020 года, согласно которой оплата за работу в праздничные и выходные дни в период с 1 марта 2019 года по 31 июля 2019 года наряду с заработной платой и иными доплатами, перечислялась ФИО3 по безналичному расчету на его лицевой счет;

Привел суд в приговоре в обоснование своих выводов об обстоятельствах совершенного ФИО3 деяния и иные доказательства, подробно изложив в юридически значимых деталях их содержание.

Выявленные в ходе судебного заседания противоречия в показаниях свидетелей ФИО6, Свидетель №4, Свидетель10, Свидетель №1,

Свидетель №2 были устранены в судебном заседании путем оглашения свидетельских показаний, которые они давали в рамках предварительного следствия. При этом свидетели подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, объяснив возникшие неточности давностью произошедших событий.

Доводы апелляционной жалобы о непоследовательности и противоречивости показаний свидетелей обвинения по обстоятельствам совершенного ФИО3 деяния несостоятельны. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что незначительные противоречия и неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах произошедших событий допустимы, учитывая избирательное свойство памяти конкретного человека и субъективное восприятие им действительности.

Оснований для оговора ФИО5 и причин личной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе уголовного дела не установлено.

Судом первой инстанции проверялись показания ФИО3 о том, что он в качестве главного инженера в соответствии с должностными инструкциями обеспечивал проведение запланированных М У11 «ИнТех» работ, которые надлежащим образом оценены и убедительно с приведением мотивов отвергнуты в приговоре, поскольку эти доводы осужденного и его защитника противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Не подтверждают показания ФИО3 и не опровергают указанные доказательства стороны обвинения и показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО7, поскольку ни один из этих свидетелей однозначно не смог подтвердить факт участия или присутствия ФИО3 в рамках исполнения своих должностных полномочий главного инженера при проведении МУН «ИнТех» работ, указанных в рапорте явок, составленном ФИО6 и явившегося причиной начисления осужденному денежного вознафаждения, в содержание которого он по указанию ФИО5 внес сведения о том, что ФИО5 отработал 3 часа в выходной день 12 июня 2019 года в период с 9 часов до 12 часов, участвуя в проведении работ по чистке линии канализационных сетей, ловушек и проверке клапанов на центральном водопроводе.

Информация, содержащаяся в представленном стороной защиты в обоснование своей позиции сменном рапорте №1 от 7 нюня 2020 года, также не опровергает показания вышеуказанных свидетелей и подтверждает лишь факт использования экскаватора на территории г. Камешково 12 июня 2019 года в период с 0 до 18 часов без указания конкретного места.

Согласно исследованной судом детализации телефонных соединений, 12 июня 2019 года в 9 часов 37 минут между абонентскими номерами ФИО4 и свидетеля ФИО9 произошло телефонное соединение, при этом мобильное устройство с абонентским номером ФИО7 в это время находилось в г.Владимире, что явно исключает его присутствие в указанном

ФИО10 месте и времени проведения работ, где, со слов осужденного, он как главный инженер обеспечивал их безопасность и безаварийность.

Из материалов уголовного дела видно, что все представленные сторонами доказательства проверены судом первой инстанции с: соблюдением требований стст.87.88 УПК РФ. Эти доказательства сомнений в их допустимости не вызывают, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Какие-либо неусгранеиные противоречия в доказательствах но делу отсутствуют.

Оценив проверенные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО5, используя свое служебное положение главного инженера МУП «ИнТех», по совместительству исполняя обязанности директора МУП «ИнТех», являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также обладая правом распоряжения имуществом МУП «ИнТех», подписал и утвердил рапорт явок о работе в выходной день 12 июня 2019 года, в который были внесены не соответствующие действительности сведения о привлечении его, как главного инженера, к проведению работ в нерабочий праздничный день в количестве 3 часов и на основании этого рапорта и приказа № 61 от 11 июня 2019 года из средств МУП «ИнТех», которые ФИО5 вверены по службе, ему было выплачено вознаграждение в размере 1 652 руб. 98 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и нс создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с и.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года №1162-0, статья 14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответст вии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

В противоречии с приведенной правовой позицией судом в приговоре не приведено никаких суждений о наличии существенного вреда или уфозе его причинения государственным или муниципальным интересам как результата совершенного ФИО5 деяния, а также о той степени общественной опасности в его действиях, которая позволяет расценивать их как преступление.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор в отношении ФИО3 этим требованиям закона не соответствует.

"Гак, приведенный в приговоре анализ обстоятельств совершенного ФИО3 деяния, размер материального ущерба, причиненного бюджету МУГ1 «ИнТех», с учетом исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции представленной межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «ИнТех» за 2018-2019 г.г., согласно которой выручка этого предприятия составила за 2018 год 64 миллиона 522 тысячи рублей, за 2019 год 67 мшшионон 933 тысячи рублей, прочие доходы за 2018 год составили 1 миллион 747 тысяч рублей, за 2019 год 12 миллионов 273 тысячи рублей, что абсолютно несопоставимо с размером выплаченных ФИО3 этим предприятием денежных средств и, в этой связи - с учетом отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, объективно свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 той степени общественной опасности, которая позволяла бы признать их преступлением.

При этом сам по себе способ совершения ФИО3 деяния, то есть с испол1»зованием служебного положения, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 сг. 160 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, размер причиненного МУН «ИнТех» материального ущерба, отсутствие от действий ФИО5 каких-либо существенных негативных экономических последствий для предприятия или бюджета муниципального образования, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО5 АП. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч.З ст.160 УК РФ, но в силу малозначительности общественной опасности не представляют.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 2 февраля 2021 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании и. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Признать за ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Апелляционную жалобу адвоката Шеина Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд Владимирской области в течение G месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Камешковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.