Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жуйкова Е.А., апелляционным жалобам осужденного Палюха Ю.И. с дополнениями, защитника Симонова Е.В. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 18 июля 2022 года, в соответствии с которым

Палюх Ю.И., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Поповенко Д.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в отношении обоих осужденных изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В течение испытательных сроков осужденные обязаны не менять места жительства и работы без уведомления спецгосоргана, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в данный орган 2 раза в месяц.

По делу разрешена судьба гражданского иска, арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палюх Ю.И. осужден за превышение должностных полномочий <данные изъяты> Кировской области, а Поповенко Д.А. - за превышение должностных полномочий <данные изъяты><данные изъяты>, а именно за обеспечение в декабре 2019г. незаконной приемки и оплаты в размере 93417 199,82 рубля специальных технических средств фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения (далее СТС), не соответствующих условиям государственных контрактов и требованиям, предъявляемым к средствам измерения, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы организации, общества и государства с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жуйков Е.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно мягким. Полагает, что суд переоценил имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, при этом оставил без должного внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, непризнание вины, отсутствие раскаяния в содеянном, не принятие мер по заглаживанию причиненного ущерба. По мнению обвинителя, судом не учтено, что совершенное преступление способствовало формированию негативного образа государственного служащего, подрывало авторитет органов власти, повлекло причинение тяжких последствий, так как в адрес недобросовестных поставщиков были перечислены 93 миллиона рублей, которые не возвращены. Суд в приговоре не привел убедительных мотивов о том, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества. Автор представления считает, что применение ст.73 УК РФ и назначение виновным условного наказания не соответствует принципу справедливости в силу чрезмерной мягкости. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор в отношении Палюха и Поповенко изменить, исключить указание о применении при назначении наказания ст.73 УК РФ, определить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок наказания соответствующие периоды задержания осужденных, содержания под стражей и под домашним арестом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Палюх Ю.И. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым, указывает о своей невиновности в совершении преступления. Находит выводы суда необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что приговор вынесен судьей Первомайского районного суда г.Кирова Фуфачевым Н.А., который не мог рассматривать дело, так как ранее в ходе рассмотрения материалов о применении в отношении него меры пресечения указал, что представленные данные о том, что событие преступления имело место, суд признает достаточными. Полагает, что тем самым судья высказал свою позицию относительно наличия события преступления и достаточности доказательств, в связи с чем не мог рассматривать дело по существу, заявленный отвод по данному основанию судьей не рассмотрен. Оспаривает возможность использования в качестве доказательств по делу показаний специалиста ФИО21, познания которого в области средств измерения не подтверждены, а также заключений эксперта ФИО22 от 4 марта 2021г. и 28 апреля 2021г., в которых нет указания на источник данных, не находящихся в открытом доступе; заключение основано на документах, которые не передавались эксперту, не указаны лица, участвовавшие в производстве экспертизы и монтировавшие камеры для их проверки. Формулировки эксперта идентичны выводам специалиста ФИО24 который не обладает достаточными специальными познаниями. Экспертиза проведена в области метрологии, без необходимой аккредитации. В материалах дела не имеется документов, на которые ссылается эксперт ФИО22 в своем заключении. В судебном заседании не исследовались сведения об образовании эксперта ФИО22. Считает, что не получило надлежащей оценки заключение эксперта ФИО26 от 29 апреля 2022г. Осужденный оспаривает вывод суда о возможности проверки соответствия технических характеристик средств измерения требованиям описания типа средств измерения без метрологического образования. Суд необоснованно отказал в приобщении письма Минпромторга РФ от 19.11.2021г. №№, согласно которому средства измерения не должны соответствовать их фотографии, так как производитель мог менять их внешний вид, а наличие технической ошибки в ОТСИ не препятствует применению средств измерения. Данное решение считает нарушением права на защиту. Суд необоснованно отклонил: ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров местности (т.3 л.д.1-158), в которых не указаны все участвовавшие в их производстве лица; доводы защиты о возможности достижения показателя регионального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства Кировской области» в 2019г. с помощью бесплатных «пилотных» проектов. Прокурором данный довод не опровергнут. Считает, что судом нарушена презумпция невиновности и его процессуальные права. Оспаривает причинение материального ущерба <данные изъяты>», так как оборудование по государственным контрактам было поставлено, однако его стоимость не была определена. Полагает, что ущербом следует считать разницу между уплаченными деньгами и фактической стоимостью поставки, в связи с чем его действия могут подпадать под ч.2 ст.286 УК РФ. Суд необоснованно признал неотносимым к делу письмо заместителя руководителя СУ СК России по Кировской области ФИО112. от 24.11.2021г. (лист 115 приговора) о возможной замене отдельных листов дела, так как такой заменой нарушено его право на защиту. Судом не дана оценка доводам о его неосведомленности о ненадлежащем качестве поставленного товара и отсутствии последствий невыполнения показателей регионального проекта. Указывает, что о письме <данные изъяты>» с указанием недостатков поставленных камер он ознакомлен не был. Поясняет обстоятельства формирования своего мнения о качестве поставленных камер. Оспаривает указанную в приговоре дату (24 декабря 2019г.) его осведомленности о наличии замечаний к качеству поставленных камер. Поясняет, что мог заблуждаться относительно технического состояния камер, к формированию решения приемочной комиссии о принятии камер он отношения не имеет. Отрицает дачу указаний об изменении состава приемочной комиссии с целью приема камер, поясняет, что он предлагал лишь расширить состав комиссии, а не заменять ее членов. Считает показания свидетелей основанными на субъективных мнениях, а показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 – ложными. Отмечает, что инициатива изменения состава комиссии по приемке камер принадлежала ФИО27 который является юристом, оснований не доверять ему не имелось. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО54, который оказывал давление на членов комиссии, грозил увольнением. Оспаривает показания Поповенко на предварительном следствии, считает, что в них не содержится уличающих его сведений. Отмечает, что лингвистическая экспертиза по определению смыслового содержания его пояснений, данных им на совещании при обсуждении вопроса об изменении состава комиссии, не проводилась. Дает свое толкование происходивших событий и настаивает на достоверности своих показаний по делу, поясняет, что лишь высказал свое мнение, которое не может влечь уголовной ответственности. Приводит свои рассуждения относительно соответствия технической документации на камеры «<данные изъяты>» и возможности их использования. Выражает несогласие с критической оценкой судом показаний свидетелей ФИО31ФИО33ФИО34, ФИО35ФИО36 о возможности использования камер по назначению. Указывает о незаинтересованности допрошенных по делу представителей фирм-производителей и приобретении камер через посредников. Полагает, что на расследование по делу могли повлиять производители камер, продукция которых закуплена в настоящее время. Суд не учел, что поставленные в 2019г. камеры имели свидетельства о поверке, являлись качественными и соответствовали своему описанию. Оснований не доверять имевшимся документам у него не имелось. По делу не привлечены специалисты в области метрологии. Ссылается на аудиозаписи его разговоров, согласно которым он намеревался принять камеры, только убедившись в их соответствии. Указывает на отсутствие у него умысла на совершение преступления. Отмечает, что приговор на три четверти соответствует обвинительному заключению, чем нарушено постановление Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016г. «О судебном приговоре», в соответствии с которым недопустимо перенесение в приговор содержания доказательств без учета результатов судебного разбирательства. Полагает, что указанным способом перенесены показания свидетеля ФИО29, который в суде не подтвердил получение прямых указаний о приемке камер. Также в приговоре изложены показания свидетеля ФИО43 на предварительном следствии, в то время как в ходе судебного разбирательства на поставленные вопросы он отвечал уклончиво. Аналогичным образом изложены показания свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО27, ФИО40, ФИО41 показаниям которых в судебном заседании оценка не дана. Считает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, просит толковать все сомнения в его пользу, вынесенный приговор изменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник Симонов Е.В. в защиту интересов осужденного Поповенко Д.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что по делу не установлено доказательств виновности его подзащитного в совершении преступления. Указывает, что в период с 24 по 31 декабря 2019г. Поповенко Д.А. не являлся должностным лицом, так как находился на больничном. Обязанности директора <данные изъяты>» в указанный период были возложены на ФИО43 который подписал необходимые для оплаты камер документы, то есть выполнил объективную сторону рассматриваемого преступления. Считает осуждение Поповенко Д.А. незаконным. В обвинении и приговоре не указано, кто и каким образом ввел ФИО43 в заблуждение относительно подписания указанных документов. Просит приговор отменить, Поповенко Д.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Палюх Ю.И. считает необоснованными доводы прокурора о несправедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Соглашается с выводом суда об отсутствии между ним и Поповенко предварительного сговора, при этом не согласен с признанием группы лиц в качестве отягчающего обстоятельства. Обращает внимание, что <данные изъяты> и находится на его иждивении (т.19 л.д.316-317). Ссылается на постановление Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015г. об учете при назначении наказания сведений о личности виновного, наличие иждивенцев. Указывает, что имеет семью, социальные связи и не имеет личной материальной выгоды от заключенных сделок по государственным контрактам. Отмечает снижение показателей аварийности и травматизма на дорогах в 2020г. Настаивает на своей невиновности, указывает, что при применении ст.73 УК РФ судом не допущено нарушений закона.

В возражениях на апелляционное представление защитник Клевачкина М.А. указывает о необоснованности доводов прокурора, рассуждает о критериях определения общественной опасности преступления, обстоятельствах, подлежащих учету при назначении наказания. Отмечает, что требования закона при применении ст.73 УК РФ судом не нарушены.

В возражениях на апелляционное представление защитник Симонов Е.В. оспаривает доводы прокурора о допущенных судом нарушениях при назначении Поповенко наказания. Поясняет, что непризнание осужденным вины и отсутствие раскаяния не может учитываться при назначении наказания, доводы прокурора о подрыве авторитета органов власти считает не основанными на нормах закона. Просит представление оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Палюх Ю.И. поддержал доводы своей жалобы и возражений на апелляционное представление.

Защитник Клевачкина М.А. поддержала позицию своего подзащитного.

Защитник Симонов Е.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно выразил мнение о необоснованности примененного экспертом ФИО22 выборочного способа исследования камер при производстве экспертиз, провел аналогию с экспертизами вооружения и боеприпасов, в ходе которых исследуются все представленные на экспертизу образцы.

Осужденный Поповенко Д.А. поддержал доводы своего защитника, а также согласился с доводами осужденного Палюха Ю.И.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая уголовное дело, суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденных в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами.

В суде первой инстанции Палюх Ю.И. свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что указаний о производстве противоправных действий не давал. По его мнению, основанном на заключении комиссии, закупленные камеры соответствовали всем требованиям, данное мнение он никому не навязывал. Изменение состава комиссии было инициировано не им, какой-либо заинтересованности в приемке камер у него не было, в его подчинении Поповенко не находился.

Поповенко свою вину в совершении преступления на признал, пояснил, что обнаруженные при приеме камер недостатки были устранены, камеры соответствовали предъявляемым требованиям. Признал, что он задним числом изготовил приказ о комиссии по приемке камер.

В ходе рассмотрения дела были исследованы показания Поповенко на предварительном следствии, в ходе которого он признавал, что находился в прямом подчинении у Палюха. Комиссия по приемке камер фиксации нарушений ПДД 12.12.2019г. указала о несоответствии камер заявленным требованиям, что члены комиссии подтвердили на совещании 25.12.2019г., в котором участвовал Палюх, настаивавший на приеме камер, поддержавший предложение об изменении с этой целью состава комиссии, что и было им (Поповенко) сделано. После принятия камер второй комиссией исполнявший обязанности директора «<данные изъяты>» ФИО43 подписал документы о приеме камер, после чего была произведена их оплата.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО47 следует, что причиненный «<данные изъяты>» ущерб в размере 93 миллионов рублей от поставки камер ненадлежащего качества является существенным. Арбитражными судами рассматриваются иски о расторжении договоров поставки камер, один иск удовлетворен.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что он участвовал в разработке технических требований по поставкам камер фиксации нарушений правил дорожного движения, а также был членом комиссии по приемке камер, поставленных в рамках государственных контрактов, при этом было установлено несоответствие камер предъявленным техническим требованиям, о чем составлены соответствующие акты от 12 и 24 декабря 2019г. и Поповенко достоверно было известно о несоответствующем состоянии поставленных камер. На совещаниях 23 и 25 декабря 2019г., в которых принимал участие Палюх, он также высказывал мнение о невозможности приемки камер.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что первоначально комиссия по приемке камер фиксации нарушений ПДД пришла к выводу о их несоответствии заявленным требованиям, о чем было доложено Поповенко и Палюху. Имевшееся техническое несоответствие поставщиком в ходе претензионной работы устранено не было. На совещаниях Палюх и Поповенко выражали мнение о соответствии камер всем требованиям и негативных последствиях в виде невыполнения плановых показателей в случае отказа в их принятии, настаивали на необходимости их принятия. Палюх поддержал предложение об изменении состава комиссии с целью принятия камер, что и было сделано, после чего он по требованию Поповенко, чьи обязанности он исполнял в тот период, подписал акты приема камер.

Из показаний свидетеля ФИО51 следует, первоначально созданная комиссия отказала в принятии поставленных камер фиксации нарушений ПДД ввиду их несоответствия техническим требованиям. Она участвовала в совещаниях, на которых ФИО29 и ФИО43 сообщали о выявленных недостатках. В дальнейшем она вошла в состав вновь созданной комиссии, которая приняла решение о приеме камер.

Показаниями свидетеля ФИО54 подтверждается производство в декабре 2019г. закупки камер фиксации нарушений ПДД в рамках реализации плана развития транспортной системы Кировской области, ответственным за выполнение которого являлся министр информационных технологий и связи Кировской области Палюх и подведомственное ему <данные изъяты>». Он участвовал в совещаниях по поводу приемки поставленных камер, в ходе которых члены приемочной комиссии учреждения возражали против принятия камер ввиду их несоответствия предъявленным техническим требованиям. Впоследствии с согласия Палюха при помощи Поповенко был изменен состав комиссии и произведено принятие поставленных камер.

Показаниями свидетеля ФИО37 подтверждается, что ФИО29 и ФИО43 на проводимых совещаниях доводили руководству, в том числе Палюху, о несоответствии поставленных в рамках государственных контрактов камер фиксации нарушений ПДД заявленным требованиям. Первоначально было принято решение о направлении претензии поставщикам, а впоследствии был изменен состав приемочной комиссии, которая приняла решение о принятии поставленных камер.

Свидетель ФИО59 показала, что 25.12.2019г. по указанию Поповенко она подготовила приказ о создании комиссии по приемке камер фиксации нарушений ПДД, но он не был подписан, после чего Поповенко дал указание изменить ранее вынесенные приказы, в которых указать иной состав приемочной комиссии, что она и сделала, при этом предыдущие документы изъяла.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что поставленные в рамках государственных контрактов камеры фиксации нарушений ПДД созданная приемочная комиссия <данные изъяты>» не приняла ввиду их несоответствия техническим требованиям. По этому поводу неоднократно проводились совещания, так как непринятие камер влекло невыполнение плановых показателей работы в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». На совещаниях члены комиссии ФИО29 и ФИО43 говорили о несоответствии поставленных камер заявленным техническим требованиям. В совещании 25 декабря 2019г. участвовал Палюх, который высказался о необходимости принятия камер и поддержал предложение об изменении состава приемочной комиссии в целях принятия камер, что и было в дальнейшем сделано.

Показаниями свидетеля ФИО27 подтверждаются обстоятельства обнаружения несоответствия поставленных камер техническим требованиям, а также проведения совещаний по данному поводу, в ходе которых Палюх и Поповенко указывали о необходимости принятия камер, а ФИО29 и ФИО43 возражали против этого. Он воспринял мнение руководства как прямое указание к действию, предложил изменить состав комиссии в целях приема камер, с чем Палюх согласился и что в дальнейшем было сделано.

Показаниями свидетеля ФИО66 подтверждается, что поставленные камеры фиксации нарушений ПДД не соответствовали техническим характеристикам, при этом несоответствия являлись существенными, препятствовали возможности использования камер, не были устранены при проведении испытаний с участием представителей поставщиков. Указанные несоответствия были известны Поповенко, который, несмотря на это, настаивал на необходимости принятия камер.

Показаниями свидетеля ФИО69 подтверждается несоответствие поставленных камер заявленным требованиям и дача указаний Министерством информационных технологий и связи и директором <данные изъяты> Поповенко о необходимости их принятия любой ценой.

Из показаний свидетеля ФИО68 следует, что в соответствии с требованиями федерального закона №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка поставленных камер с выявленными несоответствиями предъявленным техническим требованиям являлась недопустимой.

Из показаний свидетеля ФИО67 следует, что по предложению Палюха администрацией области были приняты завышенные показатели по установке на дорогах камер фиксации нарушений правил дорожного движения, при этом к концу 2019г. истекали сроки использования ранее установленных дорожных камер и возникла необходимость закупки новых.

Показаниями свидетеля ФИО70 подтверждается, что инициатива увеличения показателей установки дорожных камер фиксации нарушений исходила из Министерства информационных технологий и связи, при этом недостижение плановых показателей негативным образом отражалось на оценке работы Правительства Кировской области.

Показаниями свидетеля ФИО71 подтверждается техническое несоответствие поставленных камер требованиям о фиксации нарушений правил ПДД и невозможность их использования в целях привлечения нарушителей к ответственности.

Обстоятельства преступления подтверждены и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Заключением эксперта от 4 марта 2021г. установлено, что камеры «<данные изъяты>», «<данные изъяты>, «<данные изъяты>» и представленная на них техническая документация не соответствует требованиям технических заданий аукционов. Камеры «<данные изъяты>» не фиксируют проезд транспортных средств без государственных регистрационных знаков, и регистрационных знаков стран СНГ (кроме знаков Казахстана и Узбекистана), невозможна локальная выгрузка материалов, отсутствует программное обеспечение <данные изъяты> невозможно измерение средней скорости, имеются несоответствия в отметках о прохождении ОТК, наименовании установленного программного обеспечения, отсутствует модуль передачи данных по каналам 3G и 4G в передвижном режиме работы, не соответствует точность измерения координат, не имеется знаков соответствия используемой операционной системы Windows. Камеры «<данные изъяты> допускает пропуски в фиксации проезда транспортных средств, превышающие допустимые значения, не фиксируют проезд транспортных средств без государственных регистрационных знаков, и регистрационных знаков стран СНГ, а также с двухстрочными и частично нечитаемыми знаками, программное обеспечение не позволяет произвести настройку измерения скорости движения, не выполняют функционала по фиксации транспортных средств и нарушений в режиме передвижного использования и не имеют сведений о поверке для использования в таком режиме, работа устройств нестабильна, невозможны настройка передачи данных и сетевое администрирование устройств, не имеют модуля для сим-карты, ввиду чего невозможно передача данных по каналам 3G и 4G и использование в передвижном режиме, а также для взаимодействия с другими устройствами и фиксации средней скорости, часть камер не обеспечивают возможности локального подключения для настройки, наладки и администрирования, не позволяют администрировать хранилище данных, имеются несоответствия внешнего вида исполнения, расположения органов подключения и управления, документация не содержит необходимых сведений, в частности нет данных об установленном программном обеспечении, сетевых настройках, в формуляре нет сведений о поверке и т.д. Камеры «<данные изъяты>» не соответствуют ни одному требованию технического задания аукциона, являются только регистраторами, не могут функционировать без использования внешнего оборудования (сервера, вычислительного центра), невозможно определить их соответствие ГОСТу, не соответствуют представленным описаниям типа средств измерений, и т.д.

Заключением эксперта от 28 апреля 2021г. установлено, что технические средства с соответствующими номерами, поставленные в рамках государственных контрактов:

- под видом измерительных комплексов фото- видеофиксации типа «<данные изъяты>», не соответствуют приложению к свидетельству № № об утверждении типа средств измерений «<данные изъяты>

- под видом измерительных комплексов фото- видеофоксации типа «<данные изъяты>», не соответствуют приложению к свидетельству №№ об утверждении типа средств измерений на комплексы измерительные с фотофиксацией «<данные изъяты>» и приложению к свидетельству №№ об утверждении типа средств измерений на системы измерения скорости «<данные изъяты>

Обстоятельства преступления зафиксированы результатами оперативно-розыскных действий, проведенных в порядке, установленном законом «Об оперативно-розыскной деятельности», переданными следователю в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, протоколами осмотров переписки Палюха и Поповенко в мессенджере «ТамТам» и «WhatsApp», а также посредством электронной почты, телефонных переговоров подтверждается их осведомленность о несоответствии поставленных камер техническим требованиям и намерение принять камеры для выполнения показателей проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Проанализировав исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Палюха и Поповенко в совершенном преступлении. Действия осужденных правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений при рассмотрении дела, влекущих необходимость оправдания осужденных не установлено.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО29, ФИО43ФИО80, ФИО54, ФИО77, ФИО51, ФИО71, ФИО81ФИО27, ФИО73, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. Оснований считать показания свидетелей ложными не установлено.

Суд верно установил, что осужденные являлись должностными лицами, поскольку Палюх занимал должность <данные изъяты>, а Поповенко являлся <данные изъяты> «<данные изъяты>». В силу должностного положения оба осужденные занимались осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, при этом Палюх занимал государственную должность субъекта РФ.

Доводы стороны защиты о нахождении Палюха в отпуске, а Поповенко – на больничном непосредственно в период принятия решения об изменении состава комиссии по приемке камер фиксации нарушений ПДД не свидетельствует о несовершении преступления, поскольку каждым из виновных было непосредственно использовано свое служебное положение, даны руководящие указания, касающиеся решения служебных вопросов, при этом они оба превысили свои полномочия, приняв не предусмотренные законом и должностными инструкциями решения об изменении состава приемочной комиссии, повлекшие незаконную приемку камер фиксации нарушений ПДД. Действиями осужденных существенно нарушены интересы <данные изъяты>», общества и государства, причинены тяжкие последствия в виде причинения значительного имущественного ущерба указанному государственному учреждению на сумму 93417199,82 рубля.

Оснований считать выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не установлено. Обстоятельства преступления установлены верно, представленные сторонами доводы и доказательства исследованы судом полно, объективно и всесторонне, при этом в приговоре указано, какие доказательства судим приняты, а какие отвергнуты и по каким основаниям.

Вопреки доводам осужденного Палюха, судом первой инстанции не допущено нарушений требований закона об объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела. Мнение осужденного о том, что рассматривавший дело по сушеству обвинения судья Фуфачев Н.А. ранее при рассмотрении материалов о применении меры пресечения в отношении Палюха высказал мнение о наличии события преступления и достаточности доказательств по делу не соответствует действительности. В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Как видно из материалов дела, судья Фуфачев Н.А. в ходе предварительного следствия по делу рассматривал материалы по ходатайствам органов следствия о применении мер пресечения в отношении Палюха, при этом в постановлениях указал на достаточность представленных данных, что события преступлений имели место, а обвиняемый Палюх может быть причастен к ним. Указанные выводы касаются оценки представленных материалов применительно к рассмотрению вопросов о мерах пресечения и не могут быть истолкованы как предрешающие выводы о наличии состава преступления, подлежащего установлению при рассмотрении дела по существу обвинения. Какой-либо заинтересованности в рассмотрении уголовного дела у судьи Фуфачева Н.А. не установлено, сведений об этом сторонами в судебном заседании, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не представлено. Заявление защитника об отводе судьи рассмотрено председательствующим в распорядительной части судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.65 УПК РФ с удалением в совещательную комнату и вынесением мотивированного постановления. Мнение осужденного Палюха, что заявление об отводе рассмотрено по другому основанию является несостоятельным, на правильность принятого решения не влияет, не опровергает изложенных в постановлении выводов об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела данным судьей.

Вопреки доводам осужденного Палюха, оснований для критической оценки показаний ФИО24 и заключений эксперта ФИО84 от 4 марта 2021г. и 28 апреля 2021г. у суда первой инстанции не имелось. Наличие у ФИО24 соответствующего образования подтверждено материалами дела, наличие достаточных познаний и квалификация сомнений не вызывают. Оценка указанных выше заключений эксперта ФИО84 судом дана, при этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований не доверять выводам эксперта, не находит их и судебная коллегия. В соответствии со ст.57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное для производства судебной экспертизы и дачи заключения. По смыслу ст.195, 199 УПК РФ судебная экспертиза может быть проведена вне экспертного учреждения. Законодательством не предусмотрено обязательное проведение компьютерно-технических экспертиз в условиях государственного или негосударственного экспертного учреждения. При назначении судебных компьютерно-технических экспертиз нарушений закона не допущено. Как видно из материалов дела, производство экспертиз назначено постановлениями следователя, при этом указано лицо, которое привлечено в качестве эксперта и которому поручено производство экспертиз. С постановлениями о назначении экспертиз обвиняемые и защитники были заблаговременно ознакомлены, при этом отводов эксперту заявлено не было. Как видно из материалов дела, ФИО84 назначен экспертом по делу постановлением следователя, имеет высшее образование по специальности радиотехнические средства, стаж работы в должности <данные изъяты> с 2009г. и в должности <данные изъяты> с 2020г. Доводов о некомпетентности эксперта сторонами в ходе расследования дела не заявлено. Оснований считать имеющиеся у эксперта образование и опыт работы недостаточными для производства экспертизы сторонами не представлено. Довод жалоб, что в судебном заседании не исследовались сведения об образовании эксперта, на правильность выводов суда не влияют, поскольку следователем такие данные собраны, однако в ходе рассмотрения дела соответствующих ходатайств сторонами не заявлено. Экспертиза проведена на основании материалов, полученных от следователя, а также иных источников информации, указанных экспертом, при этом выводы эксперта в установленном законом порядке не опровергнуты, сомнений в их обоснованности не имеется. В суде первой инстанции эксперт ФИО84 дал необходимые разъяснения сторонам о производстве экспертиз. Доводы защиты о необходимости указания в заключениях эксперта всех лиц, оказывавших помощь в установке камер, не ставят под сомнение правильность выводов эксперта и на законность проведения экспертизы не влияют. Убедительных сведений, что оказание технической помощи по установке камер повлияло на выводы эксперта не представлено. Оснований считать, что эти лица участвовали в производстве экспертиз, не имеется. Доводы защиты о сходстве выводов эксперта и показаний ФИО24 не влекут необоснованности экспертного заключения или показаний указанного специалиста, которые получены в установленном законом порядке с мотивированным обоснованием позиции эксперта и специалиста. Кроме того, перед производством экспертиз эксперт ФИО84 предупреждался следователем об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений и несет за них персональную ответственность. Примененный при проведении экспертизы метод случайного выбора объекта исследования из партии однородных объектов не влечет недостоверности заключения эксперта. Камеры каждого из представленных наименований были исследованы, имели одинаковую техническую документацию, не имели различий, в связи с чем исследование всех камер для достижения целей экспертизы не требовалось. Мнение осужденного Палюха, что экспертизы проведены в области метрологии без необходимой аккредитации, не соответствует материалам дела, так как при проведении компьютерно-технических экспертиз вопросы в области метрологии, правильности измерений не затрагивались, исследовались технические характеристики и функционал камер, программное обеспечение. Судом обоснованно отклонено представленное стороной защиты заключение ФИО26 от 29 апреля 2022г., поскольку оно по своему содержанию является рецензией на заключение эксперта от 4 марта 2021г., получено вне требований уголовно-процессуального закона и не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу. Оснований не согласиться с оценкой районного суда судебная коллегия не находит ввиду отсутствия убедительных доводов о процессуальной приемлемости данного заключения. Исследованное в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства письмо за электронной подписью <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>ФИО89 от 19.11.2021г. №№, содержащее разъяснения отдельных понятий и положений федерального закона №102 «Об обеспечении единства измерений», не опровергает установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, в частности заключений эксперта ФИО84, поскольку выводы эксперта основаны на результатах непосредственного исследования камер и выявленном техническом несоответствии поставленных камер и документации на них требованиям технических заданий к аукциону. Указанное письмо Минпромторга содержит разъяснения общего характера, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Вопреки доводам осужденного, нарушений принципа презумпции невиновности и его права на защиту при рассмотрении дела не допущено. Сторонам и, в первую очередь, подсудимым были предоставлены равные права и возможности представлять доказательства, участвовать в их исследовании, возражать против доказательств и доводов, представленных другой стороной, комментировать их, а также представлять свою позицию по делу в условиях, которые не ставили ее в невыгодное положение по отношению к ее оппоненту.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, принятых в основу приговора, у суда первой инстанции не имелось. Протоколы осмотров местности (т.3 л.д.1-158), в ходе которых в ноябре-декабре 2020г. и январе 2021г. осмотрены установленные на столбах вдоль автодорог области камеры фото-видеофиксации, составлены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и достоверностью отражают ход и результаты осмотров. Доводы осужденного о необходимости указания в протоколах лиц, участвовавших в производстве осмотров, не влекут недопустимости данных доказательств, поскольку не влияют на содержание и не ставят под сомнение результаты данных следственных действий. Техническое содействие следователю по доставке к месту осмотров, транспортировке необходимого инвентаря не свидетельствует о непосредственном участии в производстве следственного действия.

Доводы осужденного Палюха о возможности достижения показателя регионального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства Кировской области» в 2019г. с помощью бесплатных «пилотных» проектов на законность приговора не влияют, не соответствуют, в частности, показаниям свидетеля ФИО67 об истечении договоров использования ранее установленных на дорогах камер фото-видеофиксации и необходимости приобретения новых камер. Вопросы установки камер по иным основаниям, по так называемым «пилотным» и иным проектам непосредственного касательства к заключению и исполнению государственных контрактов по закупке камер в рамках рассматриваемого уголовного дела не касаются и не опровергают установленных обстоятельств совершения преступления. Приобщенные стороной защиты сведения о применении аналогичных камер наблюдения в других регионах РФ не имеют доказательственного значения, поскольку по настоящему делу установлено ненадлежащее техническое состояние поставленных камер, в связи с чем ссылки на другие регионы без выяснения технического состояния примененных камер являются бездоказательными. Как видно из заключений эксперта ФИО84, представленные камеры имели недостатки, в том числе касающиеся отметок о прохождении технического контроля и законности использования программного обеспечения, в связи с чем ссылка на документы о поверке камер не свидетельствует об их фактическом надлежащем состоянии и возможности использования. Не указывают об этом и возражения производителей о возможности использования камер, поскольку ими не опровергаются конкретные обнаруженные недостатки камер, требующие их серьезной доработки, без которой их полноценное использование невозможно. Выполнение той или иной части требуемого функционала не указывает о надлежащем качестве камер.

Судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы об оспаривании размера причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты>». В ходе производства по делу установлено, что поставленные во исполнение государственных контрактов камеры имели ненадлежащее качество, в связи с чем фактическое определение их стоимости для правильного рассмотрения дела не требовалось. Характер и размер причиненного ущерба определены судом правильно, подробные мотивы и выводы об этом приведены в приговоре, соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов дела не усматривается какой-либо фальсификации, влияющей на законность вынесенного приговора. Ссылка на письмо заместителя руководителя СУ СК России по Кировской области ФИО112 от 24.11.2021г. (т.28 л.д.139) о замене отдельных листов, поврежденных в результате выполнения требований ст.217 УПК РФ, как следует из самого письма, на существо доказательств по делу не влияет. Доводов о фальсификации какого-либо конкретного доказательства или процессуального действия по делу не представлено.

Доводы Палюха, что о письме <данные изъяты>» с указанием недостатков поставленных камер он ознакомлен не был, и его пояснения о заблуждении относительно качества поставленных камер на правильность установления судом обстоятельств дела не влияют, поскольку, как видно, в частности, из содержания телефонных разговоров, Палюху было известно о ненадлежащем техническом состоянии поставленных камер, ввиду чего он первоначально склонялся к мнению об отказе в их принятии. Однако затем, при отсутствии объективных данных он стал настаивать на приеме камер, в том числе путем изменения состава приемочной комиссии. Приведенные осужденным мотивы изменения его позиции значения для оценки направленности умысла виновных не влияют, поскольку не изменяют факта несоответствия камер предъявленным требованиям, о чем осужденным было достоверно известно, в том числе из решения созданной в соответствии с требованиями нормативных актов комиссии от 12.12.2019г., а также личных пояснений свидетелей ФИО29 и ФИО43. Оспаривание Палюхом указанной в приговоре даты 24 декабря 2019г. его осведомленности о наличии замечаний к качеству поставленных камер и его заверения, что это произошло несколькими днями ранее, не опровергают выводов суда о наличии в действиях виновных состава рассматриваемого преступления, незаконности их действий по принятию поставленных камер, не соответствующих предъявляемым требованиям. Пояснения Палюха о его заблуждении относительно технического состояния камер не соответствуют материалам дела, из которых следует заведомая осведомленность обоих осужденных о несоответствующем состоянии камер. Доводы осужденного о процессе формирования у него мнения о качестве поставленных камер в ходе телефонных и иных переговоров с разными лицами, проведения консультаций и совещаний значения для вывода о виновности осужденных не имеют, поскольку по делу объективно установлена осведомленность как Палюха, так и Поповенко о ненадлежащем техническом состоянии поставленных камер. В случае сомнений в соответствии технического состояния камер заявленным требованиям условиями контрактов предусмотрено проведение экспертизы, которая проведена не была. Представленными нормативными актами не предусмотрено формирование нового состава приемочной комиссии и изъятие результатов работы ранее созданной комиссии, отказавшей в принятии камер.

Ссылка Палюха на то, что инициатива изменения состава комиссии исходила от ФИО27 которому он поверил, так как тот являлся юристом, не снимает ответственности с него или Поповенко, поскольку в результате их осознанных, умышленных действий камеры были приняты в обход требований закона. На этом же основании отклоняются доводы о выражении свидетелем ФИО54 угроз увольнением сотрудников в случае непринятия камер. Согласно материалам дела и показаниям свидетелей обвинения именно позиция Палюха, а вслед за ним и Поповенко, об изменении состава приемочной комиссии была расценена как указание к принятию поставленных камер, несмотря ни на что. Для такой оценки направленности умысла осужденных, вопреки доводам жалоб, не требовалось проведения лингвистической экспертизы. Выводы суда по установлению обстоятельств дела основаны на оценке совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия отклоняет доводы осужденного Палюха о его непричастности к формированию решения приемочной комиссии о принятии камер, поскольку исследованными по делу показаниями свидетелей и результатами прослушиваний переговоров и заседаний комиссии достоверно подтверждается выражение Палюхом требования об изменении состава приемочной комиссии с целью принятия камер, при этом не имеет существенного значения для дела способ изменения состава комиссии путем расширения или замены ее состава.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым получили критическую оценку показания ФИО31, ФИО33ФИО34, ФИО101, ФИО36, поскольку указанные свидетели, представляющие интересы производителей, поставщиков фигурирующих в деле камер, имеют заинтересованность в сбыте продукции и подтверждении ее надлежащего качества, при этом показаниями указанных лиц не опровергаются конкретные и существенные объективно установленные недостатки поставленных камер. Доводы о возможности использования камер после их технической доработки и наладки фактически подтверждают ненадлежащее техническое состояние камер на момент их поставки.

Доводы о возможном оказании влияния на показания свидетелей и в частности ФИО29, со стороны производителей камер, продукция которых закуплена в настоящее время объективно не подтверждены, носят характер предположений, в связи с чем отклоняются. Основания считать показания ФИО29 и иных свидетелей обвинения недостоверными, ложными не установлено.

Вопреки доводам осужденного Палюха, приговор составлен в соответствии с требованиями ст.304, 307, 308 УПК РФ, и не является идентичным обвинительному заключению. По результатам рассмотрения дела изменен объем обвинения в части установления размера причиненного ущерба. Надлежащим образом изложено содержание исследованных доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений требований постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016г. «О судебном приговоре», влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Использование в качестве доказательств показаний свидетелей, полученных в ходе допросов на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, не является нарушением закона. Допрошенные свидетели, показания которых на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании, подтвердили правильность оглашенных показаний.

То обстоятельство, что акт приемки камер был подписан ФИО43, исполнявшим обязанности директора <данные изъяты>», не снимает ответственности с Поповенко, поскольку ФИО43 являлся его подчиненным и выполнил его незаконное требование, так как Поповенко представил положительное решение приемочной комиссии в новом составе.

Вопреки доводам жалоб, оснований для оправдания подсудимых не имеется, их виновность в совершении преступления объективно подтверждена совокупностью представленных доказательств по делу. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора по результатам апелляционного рассмотрения дела не допущено. Выводы районного суда по оценке доказательств и квалификации содеянного соответствуют материалам дела и требованиям закона. Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Согласно положениям ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.

По смыслу ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с данными требованиями суд обязан учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их представителей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ч.3 ст.286 УК РФ предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

По настоящему делу судом установлено, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких, осужденные ранее не судимы, характеризуются в целом положительно.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения обоим осужденным наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий. В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать наказание условным, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал наличие у Палюха дипломов и сертификатов, а у Поповенко - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание вины, благодарственные письма и грамоты.

Однако, принимая решение о назначении условного наказания суд первой инстанции не в полной мере учел характер, фактические обстоятельствам и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате чего назначил осужденным наказание, не соответствующее принципу справедливости.

В приговоре суд не указал, какие установленные по делу обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимых, позволили прийти к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления, его последствиями и как такое решение повлияет на достижение целей наказания и, в частности, будет способствовать исправлению виновных. При отсутствии таких сведений одна лишь ссылка на положительные характеристики осужденных и наличие немногочисленных смягчающих обстоятельств не является в рассматриваемом случае достаточным основанием для назначения условного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанным требованиям назначенное судом первой инстанции условное наказание не отвечает, не соответствует высокой степени общественной опасности содеянного, из которой явствует грубое пренебрежение виновных к соблюдению требований закона при осуществлении своих должностных полномочий по службе. Назначение Палюху и Поповенко при указанных обстоятельствах условного наказания не соответствует требованиям справедливости, является несоразмерно мягким, не отвечает целям наказания и фактически нивелирует саму суть предусмотренной законом уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционного представления являются обоснованными, заслуживающими внимания.

Доводы Палюха о наличии у него <данные изъяты>, собственной семьи и социальных связей не влекут смягчения наказания, не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Все исследованные в ходе рассмотрения дела сведения о личности осужденных, их семейном положении учтены судом при вынесении приговора.

При этом в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Учитывая указанные положения закона, а также фактические обстоятельства, общественную опасность содеянного, наличие указанных в приговоре сведений о личности виновных, смягчающих наказание и иных значимых обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из приговора указания о применении в отношении Палюха и Поповенко ст.73 УК РФ, в соответствии с которой назначенное им наказание постановлено считать условным, а также возложение обязанностей в течение испытательных сроков не менять места жительства и работы без уведомления спецгосоргана, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в данный орган 2 раза в месяц.

Назначенное обоим осужденным наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на соответствующие сроки подлежит реальному исполнению.

Для отбывания лишения свободы осужденные подлежат направлению на основании п. «б» ч.1 ст.58 УКРФ в исправительную колонию общего режима, с заключением под стражу из зала суда.

По убеждению судебной коллегии реальное отбывание назначенного наказания будет наиболее соответствовать требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, способствовать достижению предусмотренных законом целей исправления осужденных, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Срок лишения свободы в отношении обоих осужденных подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок данного наказания:

- времени задержания и содержания под стражей Палюха с 9 июня 2020г. по 19 июня 2020г. из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период содержания его под домашним арестом с 20 июня 2020г. по 17 ноября 2020г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- времени задержания Поповенко с 9 июня 2020г. по 11 июня 2020г. из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период его содержания под домашним арестом с 12 июня 2020г. по 4 августа 2020г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных основания для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 18 июля 2022 года в отношении Палюха Ю.И. и Поповенко Д.А.изменить, исключить указание на применение в отношении обоих осужденных ст.73 УК РФ, в соответствии с которой назначенное им наказание постановлено считать условным, а также возложение обязанностей в течение испытательных сроков не менять места жительства и работы без уведомления спецгосоргана, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в данный орган 2 раза в месяц.

Отбывание лишения свободы осужденным определить в исправительной колонии общего режима, взять Палюха Ю.И. и Поповенко Д.А. под стражу.

Срок лишения свободы обоим осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Палюха Ю.И. зачесть: в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 9 июня 2020г. по 19 июня 2020г. из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период содержания под домашним арестом с 20 июня 2020г. по 17 ноября 2020г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В срок лишения свободы Поповенко Д.А. зачесть: в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 9 июня 2020г. по 11 июня 2020г. из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период содержания под домашним арестом с 12 июня 2020г. по 4 августа 2020г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии определения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение13.10.2022