Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной Шлыковой С.А., ее защитника - адвоката Левиной А.П. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июля 2018г., которым

Шлыкова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая;

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлено о взыскании с осужденной Шлыковой С.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба 328305,83 рубля.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденную Шлыкову С.А. ее защитника - адвоката Левину А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Шлыкова С.А. признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 января 2015г. по 31 марта 2016г. в г.Ахтубинске Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шлыкова С.А. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шлыкова С.А. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении в отношении нее оправдательного приговора.

Указывает, что бесспорные доказательства ее виновности отсутствуют, а постановленный в отношении нее приговор построен на сомнительных и противоречивых показаниях свидетелей ФИО21ФИО22ФИО23ФИО24ФИО25 не согласующихся с другими доказательствами по делу.

Считает, что судебно - бухгалтерская экспертиза № от 13 декабря 2017г., была проведена по копиям бухгалтерской документации, изъятой в ходе выемки 11 сентября 2017г., что не отвечает требованиям закона и влечет их недопустимость в силу положений ст.75 УПК РФ, о чем также ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, однако судом при вынесении приговора в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Подробно излагая свои показания, которые были даны ею в судебном заседании, указывает, что суд не дал им должной оценки, отнесся к ним критически, расценив их как выбранную линию защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Обращает внимание на отсутствие каких-либо финансовых претензий к ней со стороны главного бухгалтера как в период ее работы в <данные изъяты> так и при увольнении.

Полагает, что неустранимые сомнения в ее виновности, выявленные при рассмотрении уголовного дела, не были истолкованы в ее пользу, как того требует закон.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что растрата должна квалифицироваться как противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам, при этом умыслом лица, должен охватываться противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу и пользу других лиц, однако данные обстоятельства ни в ходе следствия ни в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

По приведенным доводам полагает, что обвинительный приговор в отношении нее подлежит отмене, с постановлением по делу оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Левина А.П. в интересах осужденной Шлыковой С.А. высказывает аналогичные доводы о несогласии с приговором вследствие его незаконности и необоснованности.

Также указывает, что ни органом следствия, ни судом не были установлены субъективные признаки растраты имущества, прямой умысел и корыстная цель, а также то, что Шлыкова С.А. потратила вверенные ей денежные средства против воли собственника и в личных целях.

Считает показания свидетелей ФИО26ФИО27ФИО28ФИО29ФИО30 противоречивыми и не согласующимися с другими доказательствами по делу.

Полагает недопустимым доказательством заключение судебно - бухгалтерской экспертизы № от 13 декабря 2017г., поскольку в заключении отсутствует указание на проведение исследования в соответствии с положениями УПК РФ, что не позволяет в должной мере проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов; эксперту были представлены объекты в белом пакете с 10 сшивами, который был не опечатан, что не может исключить потери объектов исследования или их подмены. Подлинные документы экспертом не обозревались, кроме того, экспертному исследованию подвергались непригодные для исследования объекты, поскольку имелись следы надрыва, в связи с чем невозможно определить наименование экономического субъекта, составившего документ. Представленные на экспертизу бухгалтерские документы при их выемке, в нарушение требований УПК РФ, надлежащим образом не осматривались, не нумеровались, не опечатывались, о чем свидетельствует отсутствие на них сквозной нумерации. Кроме того, они представлены в светокопиях, которые с оригиналами не сверялись; выемка документов следователем производилась в нарушение требований закона без осмотра места хранения оригиналов бухгалтерской документации. В нарушение ст.198 УПК РФ с постановлением о назначении судебно - бухгалтерской экспертизы от 15 сентября 2017г. Шлыкова С.А. совместно с защитником ознакомлены только 14 декабря 2017г. уже после ее проведения.

Обращает внимание, что государственный обвинитель при оглашении письменных доказательств не исследовал протокол выемки от 11 сентября 2017г., хотя в прениях сослался на него как на доказательство вины Шлыковой С.А., что является незаконным.

По приведенным основаниям, просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Государственным обвинителем Саматовым Р.А., принимавшим участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела, принесены возражения на апелляционные жалобы осужденной Шлыковой С.А. и защитника - адвоката Левиной А.П., в которых оспариваются приведенные ими доводы в обоснование жалоб, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Шлыковой С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО31 следует, что со слов главного бухгалтера <данные изъяты>ФИО32 техника ФИО33 председателя ФИО34 ей стало известно, что Шлыкова С.А., занимая должность председателя ТСЖ, пользовалась пластиковой картой, на которую перечислялись денежные средства от жильцов. Однако данная карточка находилась не у самой Шлыковой С.А., а у мужа, который ездил в <адрес>, где закупал материалы необходимые для ремонта домов находящихся на обслуживании ТСЖ.

Из показания свидетеля ФИО35 следует, что с 27 апреля 2016г. работает в <данные изъяты> в должности главного бухгалтера. За организацией имелась задолженность по электроэнергии более 900000 рублей. По указанию руководителя ТСЖ - ФИО37 стала разбираться, откуда образовалась задолженность. В организации имелось два счета - основной и бизнес-карта, открытая на имя руководителя, на тот момент Шлыковой СА. Были осмотрены финансовые документы за период работы Шлыковой С.А. - с 1 января 2015г. по 11 апреля 2016г. За 2015г., годового отчета не было. При сведении отчетов за период 2015г. по 11 апреля 2016г. было установлено наличие разницы между суммой, поступившей на карту и представленных авансовых отчетов Шлыковой Е.В., которая составила 340000 рублей. В ТСЖ было два подотчетных лица: ФИО36 и Шлыкова С.А., при этом задолженность у ФИО38 отсутствовала, доступа к бизнес - карте она не имела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО39 она работает в <данные изъяты> в должности техника с 2008г., является подотчетным лицом. В период работы Шлыковой С.А. в должности председателя <данные изъяты> она также работала техником и получала от Шлыковой С.А. под расчет денежные средства, о чем впоследствии представляла подтверждающие документы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО40 с октября 2015г. она входит в состав правления <данные изъяты> До апреля 2016г. руководителем <данные изъяты> являлась Шлыкова С.А., которая не представила ТСЖ финансовых документов, сведений о доходах и расходах за 2015г. На 1 марта 2016г. задолженность ТСЖ по электроэнергии была 934000 рублей, на счету оставалось 150000 рублей. С 11 марта 2016г. счет ТСЖ был заблокирован. После того, как у Шлыковой С.А. закончились полномочия, она (ФИО41 с 12 по 26 апреля 2016г. временно исполняла обязанности председателя ТСЖ «ФИО43», до выбора нового председателя ТСЖ, которым стала ФИО42

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что с 27 апреля 2016г. по 2 марта 2018г. она работала председателем ФИО45 до нее председателем являлась Шлыкова С.А., главным бухгалтером - ФИО46 которая, исследовав бухгалтерские документы, выявила недостачу на сумму 349000 рублей, после чего последовало обращение в полицию. Уходя из ТСЖ, Шлыкова С.А. передала ряд документов - протоколы, некоторые кадастровые паспорта по отдельным домам, имелась пластиковая карта - счет, который прикреплен к основному расчетному счету <данные изъяты> оформлен на председателя и является не личной, а карточкой организации. С этой карточки банк разрешает снимать деньги на хозяйственные нужды ТСЖ, на которой имелся согласованный лимит денежных средств в размере 100000 рублей. О том, как с карточкой работала Шлыкова С.А., ей известно не было.

Выводы суда о виновности Шлыковой С.А., в совершении указанного преступления, вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах защитника и осужденной, основан и на письменных материалах дела: положениях, содержащихся в Уставе <данные изъяты> сведениях, содержащихся в должностной инструкции председателя правления ТСЖ, а также трудовом договоре № от 11 апреля 2013г, заключённом между <данные изъяты> и Шлыковой С.А.; сведениях о юридическом лице <данные изъяты> из ЕГРЮЛ; данных выписки операций по лицевому счету №<данные изъяты>» с 1 января по 14 марта 2016г. и за период с 1 января по 31 декабря 2015г.; сведениях, содержащихся в справке <данные изъяты>, согласно которым, банковская карта № (счет №) зарегистрирована на Шлыкову С.А. с 27 июня 2013, дата закрытия счета - 27 июня 2016г.; данных приказа №14 от 11 апреля 2013г. о приеме на работу Шлыковой С.А. на должность председателя правления <данные изъяты> на период с апреля 2013г. по 11 апреля 2016г., приказа № от 11 апреля 2016г. о прекращении (расторжении) трудового говора с работником (увольнении) Шлыковой С.А. с должности председателя правления <данные изъяты> с 11 апреля 2016г.; данных выписки операций по лицевому счету №<данные изъяты> за период 1 января 2015г. по 31 марта 2016г.; сведениях, содержащихся: в реестре возврата в кассу подотчетных сумм Шлыковой С.А. за 2015г., 2016г.; реестре авансовых отчетов Шлыковой С А. за 2015г.-2016г. с приложением авансовых отчетов и документов, подтверждающих расходы; данных платежных поручений на зачисление денежных средств на офисную банковскую карту Шлыковой С А. за 2015г., с приложением платежных поручений; сведениях выписки операций по лицевому счету №<данные изъяты> за период с 1 января по 31 декабря 2015 года; по лицевому счету №№<данные изъяты> за период с 1 января по 30 апреля 2016г.; выводах эксперта, данных, содержащихся в протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре и которым в совокупности дана надлежащая оценка.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шлыковой С.А. в содеянном.

Выводы суда о совершении Шлыковой С.А. растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы жалоб о необоснованности осуждения Шлыковой С.А. по ч.3 ст. 160 УК РФ, являются несостоятельными.

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствующих о занимаемой Шлыковой С.А. должности, ее обязанности по отношению к этой должности, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной Шлыковой С.А. о том, что ее осуждение за растрату чужого имущества, основано на предположениях, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела и являются несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного ущерба действиями осужденной <данные изъяты> который подтвержден бухгалтерской документацией организации, а также выводами проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, не содержится.

Неубедительными являются и доводы апелляционных жалоб об исключении из числа доказательств экспертного заключения, проведенного в рамках расследования уголовного дела.

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной по данному уголовному делу судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, данная экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с предусмотренными методиками, надлежащим лицом - экспертом <данные изъяты>, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Обвиняемая Шлыкова С.А. и ее защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении указанной экспертизы, с заключением эксперта и не были лишены возможности ходатайствовать при наличии оснований о проведении дополнительных экспертных исследований, как перед органом предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО47 поддержала выводы проведенной ею экспертизы, указала, что на экспертизу были представлены надлежащим образом заверенные, сшитые и пронумерованные светокопии документов <данные изъяты> за исследуемый период. Представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы.

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что следователь произвел осмотр, изъятых в <данные изъяты> бухгалтерских документов после проведения судебно-бухгалтерской экспертизы и признал их вещественными доказательствами, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение допустимость указанных доказательств.

Вопреки утверждениям осужденной Шлыковой С.А. и ее защитника, выемка документов производилась следователем в присутствии понятых, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника довод о том, что государственный обвинитель в прениях сослался на процессуальных документ – протокол выемки от 11 сентября 2017г., тогда как он не был предметом исследования в судебном заседании, не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона судом, поскольку в приговоре отсутствует ссылка на указанный документ.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденной, в том числе о том, что осужденная не похищали денежные средства правления путем их растраты и все денежные средства использовались только на нужды правления ТСЖ «Водолей», также проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Обвинительный приговор в отношении Шлыковой С.А. постановлен в соответствии с требованиями статей 302, 304, 307, 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условие жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденной Шлыковой С.А. судом верно признано наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновной, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июля 2018г. в отношении Шлыковой С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной Шлыковой С.А., адвоката Левиной А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

Судьи Н.Н. Берстнева

Ю.Ф. Фролов