Гражданский кодекс часть 1

защитников осужденного Бызова В.М. – адвокатов Кочубина А.Н., Афанасьева А.В., защитников осужденного Гитера А.Я. – адвокатов Потапова А.Л., Ульянова Д.В., Ахундзянова С.С., защитников осужденного Арокина И.В. – адвокатов Кима В.С., Кончука Ч.Х., защитника осужденной Ковалевой Е.С. – адвоката Дворяка В.Г., защитников осужденного Рукосуева Е.А. – адвокатов Антонова И.Н., Панфилова Д.В., защитников осужденной Казаченко С.Н. – адвокатов Ягиной Т.А., Лопатиной Н.И., Бушкина В.В., защитника осужденного Пушнова С.А. – адвоката Колеговой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуроров отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой В.А., Ягодкиной В.А., апелляционные жалобы осужденных Бызова В.М., Гитера А.Я., Ковалевой Е.С., Арокина И.В., Рукосуева Е.А. и их защитников на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2020 года, которым

Бызов В.М., осужденный:

-01 февраля 2018 года Абаканским городским судом Республики Хакасия, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 27.03.2018, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей;

-26 февраля 2018 года Верховным Судом Республики Хакасия по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 18 708 000 рублей,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от ФИО1, представляющей интересы ООО «») к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 4 050 000 рублей; ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от ФИО15, представляющего интересы АО «» и АО «») к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 21 600 000 рублей; ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от Рукосуева Е.А.) к 9 годам лишения свободы лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 77 400 000 рублей; по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от ФИО11, представляющего интересы ООО «», ООО «», ООО «», ООО «») к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 6 065 490 рублей; п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от ФИО2, представляющего интересы ООО «») к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 2 610 000 рублей; по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от ФИО12, представляющего интересы ООО «») к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 924 000 рублей; п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от ФИО13, представляющего интересы ООО «») к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 900 000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2018 года и Верховного Суда Республики Хакасия от 26 февраля 2018 года к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 85 000 000 рублей,

Гитер А.Я., осужденный

- 11 апреля 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 04.07.2019 года, по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 3 344 435 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей; ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от ФИО1, представляющей интересы ООО «») к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 2 700 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на ТРИ года; ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от ФИО15, представляющего интересы АО «», АО «») к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 21 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на ТРИ года; ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от Рукосуева Е.А.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 77 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на ТРИ года; ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от ФИО11 представляющего интересы ООО «», ООО «», ООО «», ООО «») к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 6 065 490 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на ТРИ года; п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от ФИО2, представляющего интересы ООО «») к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 1740 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на ТРИ года; по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от ФИО12, представляющего интересы ООО «») к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 616 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на ТРИ года; п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от ФИО13, представляющего интересы ООО «») к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на ТРИ года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 79 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2019 года к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 4 года 6 месяцев,

Арокин И.В.,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от ФИО1, представляющей интересы ООО «») к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года; по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от ФИО15, представляющего интересы АО «», АО «») к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года; ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от Рукосуева Е.А.) к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года; ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от ФИО11, представляющего интересы ООО «», ООО «», ООО «», ООО «») на срок 8 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5, представляющей интересы ООО «») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 350 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года,

Ковалева Е.С.,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от ФИО1, представляющей интересы ООО «») к 8 годам лишения свободы; ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от ФИО15, представляющего интересы АО «», АО «») к 8 годам лишения свободы; по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от Рукосуева Е.А.) к 8 годам лишения свободы; ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от ФИО11, представляющего интересы ООО «», ООО «», ООО «», ООО «») к 8 годам лишения свободы; п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от ФИО2, представляющего интересы ООО «») к 7 годам лишения свободы; п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от ФИО12, представляющего интересы ООО «») к 7 годам лишения свободы; п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от ФИО13, представляющего интересы ООО «») к 7 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Рукосуев Е.А.,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 77 400 000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 77 500 000 рублей,

Казаченко С.Н.,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением с организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года,

Пушнов С.А.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Этим же приговором Гитер А.Я. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в виде денежных средств и иного имущества в виде транспортного средства Мазда 6), Арокин И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренныхп.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду взятки от ФИО13, представляющего интересы ООО «»), п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду взятки от ФИО2, представляющего интересы ООО «»), п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду взятки от ФИО12, представляющего интересы ООО «»), Рукосуев Е.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки Казаченко С.Н. и Гитеру А.Я.), Казаченко С.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от Рукосуева Е.А.) оправданы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за ними признано право на реабилитацию,

Срок наказания осужденным постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, произведен зачет срока содержания осужденных под стражей в срок наказания.

В отношении Казаченко С.Н., Пушнова С.А. постановлено назначенное им наказание, с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, считать отбытым.

Гражданский иск Прокурора Республики Хакасия о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам, арестованному имуществу, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Столбовской И.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб (основных и дополнительных), возражений на апелляционное представление, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признаны виновными:

Бызов В.М., Арокин И.В., Казаченко С.Н., Пушнов С.А., Рукосуев Е.А. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; Гитер А.Я. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере;

Бызов В.М., Гитер А.Я., Арокин И.В. и Ковалева Е.С. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, в особо крупном размере в общей сумме 1 350 000 руб., совершенное организованной группой (в пользу ООО «»);

Бызов В.М., Арокин И.В., Гитер А.Я., Ковалева Е.С. в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, в особо крупном размере в сумме 10 800 000 руб., совершенное организованной группой (в пользу АО «» и АО «»);

Бызов В.М., Арокин И.В., Гитер А.Я., Ковалева Е.С. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в крупном размере в сумме 870 000 руб., за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, совершенное организованной группой (в пользу ФИО2 – учредителя и директора ООО «»);

Бызов В.М., Гитер А.Я., Ковалева Е.А. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в крупном размере в сумме 308 000 руб., за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, организованной группой (в пользу представляемого ФИО12 ООО «»);

Рукосуев Е.А. в даче взятки в особо крупном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, а Бызов В.М., Арокин И.В., Гитер А.Я. и Ковалева Е.С. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, в особо крупном размере в сумме 38 700 000 руб., организованной группой (в пользу представляемых Рукосуевым Е.А. коммерческих организаций);

Бызов В.М., Гитер А.Я. и Ковалева Е.С. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в крупном размере в сумме 300 000 руб., за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем лица, организованной группой (в пользу ФИО13, представляющего интересы ООО «»);

Бызов В.М., Арокин И.В., Гитер А.Я., Ковалева Е.С. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, в особо крупном размере в сумме 3 032 745 руб., организованной группой (в пользу представляемых ФИО11 лиц);

Арокин И.В. в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере в сумме 5 100 000 руб. (в отношении ФИО5 ООО «»).

Преступления осужденными совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственные обвинители Кандрашова Т.А., Ягодкина В.А. выражают несогласие с приговором, ссылаются на нарушения уголовно-процессуального закона, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, мягкости назначенного наказания. Оспаривают вывод суда об исключении из объема предъявленного осужденным обвинения ст. 210 УК РФ, не соглашаются с выводом суда об оправдании Арокина И.В. по трем эпизодам получения взятки с участием ФИО13, ФИО2, ФИО12 Полагают, что назначенное осужденным наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, несоответствия общественной опасности и тяжести содеянного, личности подсудимых, поскольку последние вину в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме не признали, в содеянном не раскаялись, мер к возмещению ущерба не предприняли. Государственные обвинители просят приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Бызов В.М. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, находит его несправедливым.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания лиц, заключивших досудебные соглашения: ФИО6, ФИО19, ФИО20 при наличии совокупности доказательств, опровергающих их показания, а имеющиеся противоречия не устранил.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он инициировал назначение на должность начальника МЦЗ Арокина И.В., ссылается на показания свидетеля ФИО51, утверждает, что в протоколе судебного заседания ее показания приведены со значительными сокращениями, искажающими их смысл, замечания на протокол судебного заседания в этой части судом отклонены необоснованно. Также ссылается на показания Арокина И.В., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, документы о создании МЦЗ, Положение об администрации Главы .

Оспаривает выводы суда о том, что он при создании ОПГ тщательно спланировал преступную схему действий ее участников, влиял на принятие решений должностными лицами органов власти, используя авторитет и возможности должности руководителя Администрации Главы РХ, давал поручения участникам ОПГ, обеспечивал первоочередное перечисления бюджетных средств по госконтрактам.

Также не согласен с оценкой суда, данной записям в его блокнотах, поскольку указанные записи в судебном заседании не оглашались, его пояснения по записям приведены в протоколе судебного заседания с искажениями, с оценкой документов, которые находились в папке оранжевого цвета в его портфеле, представленных суду с нарушением требований ст. 75 УПК РФ.

По преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд указал о получении взятки им, Гитером А.Я., Ковалевой Е.С. за совершение незаконных действий в пользу ФИО12, ФИО2, ФИО13, однако не указал какие именно действия совершены им, как должностным лицом, и какие действия входили исключительно в его должностные полномочия, утверждает, что он не мог выполнять незаконные действия в пользу коммерческих организаций в силу авторитета и значимости занимаемой должности, так как у него отсутствовали надзорные, организационно-распорядительные и иные функции представителя власти в сфере закупок медицинских товаров для нужд . По преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ, за которые осужден и Арокин И.В., его действия также не определены. Отношения к центру закупок он не имел.

Утверждает, что вопреки выводам суда о незаконных действиях Арокина И.В. по ООО «» не был установлен подчиненный сотрудник, которому якобы Арокин И.В. давал указания, а аукционная документация, как следует из показаний свидетеля ФИО10, была разработана самими сотрудниками МУЗ «», по ООО «» и других ООО, представляемых ФИО11, установлено, что ФИО11 самостоятельно подал документы через площадку в форме эл. документов, также ФИО12 сам оформил заявку и самостоятельно одержал в аукционе победу.

Обращает внимание на показания ФИО2 о передаче ФИО6 денег за остановку торгов, показания ФИО6 о передаче Никоненко 870 тысяч рублей по другому аукциону, которого по делу нет, а также показания Гитера А.Я. о том, что ФИО6 о получении денежных средств от Никоненко ему не сообщал, о ФИО13 также ничего не было известно, ФИО13 самостоятельно заявился на аукцион, самостоятельно взаимодействовал с сотрудником республиканской больницы ФИО14 в части направления технических характеристик и коммерческих предложений.

Обращает внимание на показания Рукосуева Е.А., Арокина И.В., Казаченко С.Н., Пушнова С.А. о том, что Арокин И.В. не давал указаний подчиненным сотрудникам включать подготовленные ФИО6 и ФИО19 технические задания в аукционную документацию и обеспечивать участие и победу представляемых Рукосуевым Е.А. юридических лиц. Ссылается на показания Рукосуева Е.А., Гитера А.Я., заключение специалиста по результатам производства психолого-лингвистического исследования о выполнении Гитером А.Я. некоторых поручений Рукосуева Е.А. и оплате последним оказанных услуг. Также утверждает о наличии между ФИО15 и ФИО19 коммерческих отношений, после которых ФИО15 отправлял ФИО19 денежные средства.

Обращает внимание на показания Гитера А.Я. о том, что имея приятельские отношения с ФИО20 совместно с ФИО19 и ФИО6 они обманывали знакомых им предпринимателей и получали от них деньги, в том числе от ФИО11, от ФИО12, о получении Гитером А.Я. денежных средств от представителя ООО «» ФИО1 без какого-либо соучастия других лиц.

Какие-либо доказательства передачи ему денежных средств Гитером А.Я. отсутствуют, нет очевидцев, материалов ОРД, имеются только предположения ФИО6, ФИО19

Обращает внимание, что экспертизой исключено наличие на пакете пота Гитера А.Я., ФИО6, ФИО19, которые по версии следствия запаковывали денежные средства. Относит к предположениям суда выводы о том, что Ковалева Е.С. ездит в гараж, прячет части взяток, что часть денежных средств он оставил в кабинете, а часть распределял между другими лицами. Утверждает, что Ковалева Е.С. лишь единожды перевезла деньги, она не располагала сведениями о каких-либо контрактах, предпринимателях, не получала взяток. Изъятые денежные средства являются его заработной платой, а также заемными средствами, что подтвердили свидетели ФИО16, ФИО17 Обращает внимание на то, что добровольно сообщил о местонахождении не только 8 000 000 рублей, но и 12 000 000 рублей, переданных на хранение Ковалевой Е.С., что подтвердила сторона обвинения в прениях.

Утверждает, что наличие организованной группы исследованными доказательствами не подтверждено, наличие прямого умысла каждого участника группы на совершение преступления именно в таком составе не доказано. Отсутствует признак устойчивости группы, поскольку как следует из приговора, Арокин И.В. в части взяток участвует, в части – не участвует. Считает незаконным вывод суда о том, что Рукосуев дает взятку Бызову В.М., Гитеру А.Я., Арокину И.В., Ковалевой Е.С., одновременно являясь членом организованной группы вместе со всеми перечисленными лицами.

Утверждает о незаконности расследования настоящего уголовного дела следователем ФИО33, который также расследовал выделенное уголовное дело в отношении потерпевшего ФИО40, и который перед окончанием расследования уголовного дела уволился и был принят на работу ФИО40 на должность директора ООО «». Полагает о заинтересованности следователя ФИО33 в неблагоприятном для него и иных обвиняемых исходе дела, в подтверждение ссылается на фальсификацию материалов дела (отсутствие 4 листов формата А4, изъятых при обыске автомобиля, появление флешки ФИО6), делает вывод о возбуждении уголовного дела в целях устранения конкурентов с рынка поставки медицинского оборудования в и другие регионы страны.

Судом не было учтено его длительное пребывание под стражей, которое отрицательно сказалось на его состоянии здоровья и жизни его близких родственников, состояние его здоровья, ухудшившееся за период содержания под стражей

Просит приговор отменить, его оправдать, либо в случае установления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору. Отменить арест, наложенный на ювелирные украшения, денежные средства, иностранную валюту, изъятые у него, его супруги, служебных кабинетов, автомобиля, из гаража, передать их по принадлежности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Бызова В.М. – адвокат Афанасьев А.В. выражает несогласие с постановленным приговором суда. Утверждает, что выводы суда о виновности его подзащитного основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд отнес к преступным действиям Бызова В.М. «инициирование» назначения Арокина И.В. руководителем ГКУ «МЦЗ», однако при анализе доказательств обосновал их добросовестным выполнением своих служебных обязанностей, а также принятием решения о его назначении Председателем Правительства , то есть вне воли Бызова В.М. Полагает, что судом допущена подмена понятий «инициировать то-то» и «проявить инициативу при исполнении того-то». Полагает, что суд осудил Бызова В.М. и других лиц за совершение деяний, которые не были им вменены и не были поддержаны государственным обвинителем в судебном заседании, что повлекло нарушение права на защиту осужденных. Просит приговор суда отменить, Бызова В.М. оправдать, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитник осужденного Бызова В.М. – адвокат Кочубин А.Н. приводит доводы о недоказанности вины его подзащитного и несправедливости назначенного наказания.

Ссылается на нарушение судом закона при отказе в удовлетворении ходатайства защитника Антонова И.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Оспаривает решение суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе по мотиву невозбуждения уголовного дела по 9 эпизодам (аукционам на общую сумму более 35 миллионов рублей). Полагает, что деяния по указанным эпизодам образуют самостоятельные события преступлений, отличающиеся фактическими обстоятельствами, умыслу, времени, лицам.

Ссылается на обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда, а именно наличия давление со стороны обвинения на суд в ходе попыток приобщить к материалам уголовного дела копий рабочего журнала Бызова В.М. с имеющимися в нем фамилиями судей Верховного Суда , участия в уголовном деле руководителей Верховного Суда - председателя и его заместителя, незаконного рассекретившего материалы оперативно-розыскных мероприятий, давления со стороны СМИ (материалы, публикации, телерепортажи с отражением заведомой виновности обвиняемых).

Обращает внимание, что заявленные стороной защиты Бызова В.М. 1 и 5 ноября 2019 года три ходатайства об исключении доказательств судом в приговоре оставлены без оценки.

Утверждает, что судом не проверены материалы ПТП, материалы дела на предмет фальсификации, так отсутствуют 4 листа бумаги, изъятые в кабинете Бызова В.М., осмотренные и приобщенные следователем в качестве доказательств. Ненадлежащее проверены: показания «досудебщиков», достоверность протокола осмотра флешки с участием ФИО6, показания свидетеля ФИО45 в части возможности видеть денежные средства у Бызова В.М., показания обвиняемых на предварительном следствии и в судебных заседаниях по другим уголовным делам: в ВС по обвинению Бызова В.М., в Абаканском городском суде по обвинению Гитера А.Я.; заключение почерковедческой экспертизы от 20.09.2017 г. (т. 43 л.д. 189-199); экспертизы, которыми устанавливался ущерб; показания свидетеля ФИО18, которые существенно отличаются от его показаний в Верховном Суде при рассмотрении выделенного уголовного дела; отсутствие личной заинтересованности Бызова В.М. в создании МЦЗ в РХ, что подтверждается документами об его отпусках и отсутствием визирования соответствующих документов; доказательства, свидетельствующие о принадлежности семье Бызова В.М. изъятых денежных средств и украшений.

Автор жалобы приводит доводы о нарушении требований закона при принятии решения о денежных средствах, изъятых у Бызова В.М., а также об отсутствии решения по вещественным доказательствам, относящимся к оружию, стоимостью более 600 тыс. руб.

Полагает, что судом оставлены без оценки доказательства, опровергающие наличие «конспирации».

Приговор обоснован недопустимыми доказательствами: ПТП от 11 ноября 2016 (лист 247 приговора), которые получены за сроками судебного разрешения; флеш-картой, изъятой в офисе ФИО6 Апеллянт приходит к выводу о недопустимости доказательств, собранных по 10 приведенным в жалобе аукционам.

Утверждает об отсутствии в действиях Бызова В.М. и других осужденных организованной группы. По приговору Верховного Суда РХ Арокин И.В. и Гитер А.Я. имеют статус свидетелей и о получении Бызовым В.М. денежных средств от ФИО40 им ничего не известно. Согласно приговору Абаканского городского суда от 11.04.2019 г. Гитер А.Я., представляя интересы ООО «», АО «», ООО «», передал взятку главному врачу республиканской больницы ФИО30 Следовательно, Бызов В.М., Гитер А.Я. действовали в своих личных интересах, что опровергает установление обжалуемым приговором наличие в этот же период организованной группы с участием названных лиц. Кроме того, настоящим приговором Арокин И.В., кроме преступлений в составе организованной группы, осужден за преступление в отношении ФИО5 без какого-либо соучастия. Ссылаясь на показания свидетелей о натянутых отношениях Арокина И.В. и Гитера А.Я., ФИО6 и Рукосуева Е.А., утверждает об отсутствии сплоченности как признака организованной группы. Анализируя приговор, обращает внимание на отсутствие признака единства участников организованной группы, отсутствие единого умысла на совершение преступлений, поскольку речь идет о существовании трех групп с разным составов участников, об увольнении Казаченко С.Н. и Пушнова С.А. в 2016 г., показаниях Казаченко С.Н., Рукосуева Е.А. о действии в личных целях по аукциону №.

Указывает на ошибочный вывод суда о получении денежных средств от ФИО12 (ООО «») в составе организованной группы, поскольку группа состояла из трех лиц (Гитер А.Я., ФИО19, ФИО6) По аукциону № суд пришел к ошибочному выводу о получении денежных средств группой в составе ФИО15 И.В., ФИО20, Казаченко С.Н., ФИО6, ФИО19, Гитера А.Я., поскольку как следует из материалов дела коммерческие предложения по данному аукциону готовили ФИО19 и ФИО6 самостоятельно, цены согласовывали с производителями, они были нормальные. Согласно записи в блокноте «» ФИО19 деньги от компании получила ФИО20 в сумме 60 тысяч рублей, она же осуждена за хищение этих денежных средств по указанному аукциону. По данному аукциону в группе состояли исключительно ФИО20, ФИО6, ФИО19, Гитер А.Я. Обращает внимание, что в приговоре отсутствует информация о времени вступления в организованную группу ФИО15

Также полагает о назначении слишком сурового наказания его подзащитному: без надлежащего учета его общественно-значимой положительной личностной характеристики и тяжелого состояния здоровья, усугубившегося за период содержания под стражей без надлежащего медицинского сопровождения, без учета смягчающего вину обстоятельства – возмещение причиненного материального ущерба в сумме 12 млн. руб., о чем им даны подробные показания следователю и суду, без учета общей гуманизации судебной практики по преступлениям коррупционной направленности за последние годы.

Просит приговор отменить, в случае установления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить уголовное дело прокурору, либо Бызова В.М. оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Арокин И.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда о его причастности к четырем эпизодам получения взяток и совершения мошенничества в составе организованной группы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, за исключением признанного и верно квалифицированного судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ эпизода с ФИО5

Осужденный оспаривает вывод суда о совершении им, Казаченко С.Н. и Рукосуевым Е.А. в составе устойчивой организованной группы преступных действий по аукциону №, ссылается на направление запросов по коммерческим предложениям Казаченко С.Н., внесении нестандартных размеров рентгенпленки в шаблон изделий медицинского назначения в 2014-2015 гг. еще Министерством здравоохранения , поступлении в адрес ГКУ «МЦЗ» писем от ЛПУ о внесении нестандартных размеров рентгенпленки в шаблон еще при формировании аукционной документации на первое полугодие 2016 г., поэтому специалисты МЦЗ не могли не включить в шаблон нестандартные размеры рентгенпленки. Четырем ЛПУ, не заказывавшим нестандартные размеры рентгенпленки, Казаченко С.Н. самостоятельно включила в аукцион данную пленку с целью получения квартальной премии.

Делая ссылку на показания осужденных, сотрудников МЦЗ, утверждает, что он не был осведомлен о преступной схеме, не действовал во исполнение преступного плана, у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств. Вся конкурсная документация, в том числе и заявки, соответствовали требованиям закона. Его электронно-цифровая подпись ставилась только для того, чтобы в программе «АРМ Заказчик» заявка была перемещена от Центра закупок в Минзакуп . Все сотрудники Центра закупок подтвердили, что это они подписывали заявки ЭЦП Арокина И.В. Он осознает, что не должен был доверять другим сотрудникам подписание его электронной цифровой подписью документов.

Оспаривает вывод суда о незаконных действиях по созданию для АО «» преимущественных условий по закупке № и последующему заключению государственного контракта по выгодным для него ценам. Отмечает, что в соответствии со своими должностными обязанностями Пушнов С.А. подготовил и направил пять запросов на предоставление коммерческого предложения. Ссылается на показания ФИО7, ФИО521, ФИО22, ФИО23, ФИО6, Пушнова С.А., документы, изъятые 28.12.2016 в ходе обыска из кабинета МЦЗ (в томе 34 л.д. 223), подтверждающие, что ТЗ и НМЦК были доведены до Заказчика и согласованы им, соответственно, какой-либо обман отсутствует. Оспаривает вывод суда о том, что при описании объекта закупки были указаны в запросе обязательные условия и характеристики, влекущие за собой возможность поставки оборудования лишь одного определенного производителя - фирмы , у которой ОАО «» заблаговременно забронировало данный товар. Ответ от ООО «» опровергает утверждение суда о бронировании товара. Ссылается на ответ гендиректора АО «» ФИО24, что об участии ФИО15 и ФИО6 в подготовке технических заданий по электронным аукционам компании АО «» ничего не известно. Делает ссылку на решение УФАС ФИО3 по жалобе ООО «» и решение Арбитражного суда. Отмечает, что заявку № подписал Пушнов С.А. его ЭЦП.

Оспаривает выводы суда о незаконных действиях в пользу ООО «» в интересах которого действовал Рукосуев Е.А. по закупке №. Отмечает, что о предоставлении коммерческих предложений на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта «Перинатальный центр на 150 коек в <адрес>» подписала ФИО20 (т. 34 л.д. 224)

Делает ссылку на показания ФИО25, ФИО7, ФИО521, ФИО22, ФИО26, Пушнова С.А., ФИО27, коммерческие предложения на аукцион по закупке ЦСО (т.7 на л.д. 167-172), считает, что утверждение суда о подписании им запроса с техническими параметрами конкретного оборудования одного производителя, не соответствует действительности. Кроме того, заявку № подписал Пушнов С.А. его ЭЦП.

Не соглашается с выводом суда о преступных действиях по аукциону №. Утверждает, что суд не смог установить за каким номером и от какой даты он подписал запрос в подконтрольные Гитеру А.Я. ООО «», ООО «», ООО «» о предоставлении коммерческих предложений, так как данного запроса не существует, он не мог его подписать, поскольку находился в отпуске с выездом на <адрес>.

Утверждает о недоказанности существования организованной группы, осужденные общались в силу служебных или личных отношений, некоторые друг с другом знакомы не были, судом не определен его мотив для вступления в организованную группу. По мнению автора жалобы, указанные судом его противоправные действия, выразившиеся в подписании незаконных запросов и утверждения заявок на размещение закупок в интересах членов организованной группы, не соответствуют действительности. По ООО «» судом не было установлено где, когда и какие документы он поэтапно принял от ФИО6, а также где, когда, сколько, какие денежные средства и за что ему передал Бызов В.М. Отмечает, что документация, предназначенная для аукциона №, поступила ФИО6 12.09.2016., тогда как этот аукцион с аукционной документацией уже был размещен 24.08.2016, ФИО6 не мог передать данные документы Пушнову С.А. для подготовки аукционной документации, поскольку уволился из МЦЗ в июле 2016 года. В силу технических особенностей, положений ст.66 Федерального Закона № 44-ФЗ, он не мог обеспечить принятие от ООО «» документов для участия в электронных аукционах, судом не установлено какие это были документы, что дальше с ними сделал автор жалобы или по его указанию сотрудники. Обращает внимание, что суд первой инстанции не установил факт того, что Бызов В.М., Гитер А.Я., Арокин И.В. и Ковалева Е.С. когда-либо собирались и что-то обсуждали, а о предпринимателе ФИО1 он узнал лишь в судебном процессе.

Отмечает, что он, Бызов В.М. и Ковалева Е.С. никогда не получали от вышеуказанных предпринимателей денежные средства, в подтверждение ссылается на заключение эксперта о следах пота на пакете с денежными средствами.

Не соглашается с выводом суда о получении взятки за совершение действий в пользу АО «» и АО «». Отмечает, что при осмотре эл. почты ФИО6 в папке «СДС», содержащей 433 письма, информации интересующей, то есть противозаконной, следствие не обнаружено. Обращает внимание, что в ходе судебных заседаний, при изучении вещественных доказательств, несмотря на то, что была указана, отсутствует аукционная документация по аукциону №, соответственно, судом она не изучалась. Ссылается на показания ФИО6, ФИО23 об отсутствии с его стороны каких-либо действий по указанному аукциону. Отмечает о проведении аукциона 24.08.2016 после увольнения Пушнова С.А. из МЦЗ (в июле 2016 года). Обращает внимание, что руководство компании АО «» каких-либо поручений, указаний, просьб ФИО15 и ФИО6 о передаче взяток и любое иное нарушение закона не давало. В опровержение обвинения о снятии со счетов компании наличных денежных средств для передачи взяток отмечает, что проведенная аудиторская проверка финансовой деятельности компании не выявила каких-либо нарушений. Кроме того, денежные средства на расчетный счет АО «» по гос. контракту были перечислены, в том числе, после ареста осужденных.

Отмечает, что согласно акту № «Внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок» нарушений законодательства РФ и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок не установлено.

Отмечает, что повторная судебно-товароведческая экспертиза по аукциону № не ответила на поставленные вопросы из-за отсутствия информации, уникальности оборудования, соответственно, нет оснований утверждать о хищении денежных средств без установления стоимости данного оборудования.

По аукциону № из показаний Пушнова С.А., ФИО6 следует отсутствие у него намерения на получение взятки.

По аукциону № технические характеристики оборудования были указаны в проектно-сметной документации, разработанной в ЗАО «. Данный проект и список оборудования был определен и согласован ГБУЗ », Минздравом , ГКУ », заказчик вправе на аукционе указать определенный объект закупки, обосновав это, в данном случае проектом, аукционная документация была подготовлена в соответствии с заявкой заказчика. Утверждает, что он не давал указаний, влекущих за собой возможность поставки оборудования лишь одного, заранее определённого производителя, не давал указаний Пушнову С.А. при подготовке аукционной документации, последний самостоятельно взаимодействовал с представителями ГКУ » и ФИО6 О ФИО15 апеллянт узнал только после возбуждения уголовного дела, поэтому не мог планировать противоправные действия в его интересах.

Не соглашается с выводом суда о получении взятки за совершение незаконных действий в пользу представляемых Рукосуевым Е.А. коммерческих организаций, ссылается на показания свидетелей, поясняет, что с Рукосуевым Е.А. знаком не был.

Не соглашается с выводом суда о получении взятки за совершение незаконных действий в пользу представляемых ФИО11 коммерческих организаций. Утверждает, что никаких незаконных действий в пользу ФИО11 не совершал, с ним знаком не был. Как следует из показаний свидетелей, ФИО11 самостоятельно готовил документы и подавал их через электронную площадку.

Просит приговор суда изменить в части назначения наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а по ч. 6 ст. 290 УК РФ – оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Арокина И.В. адвокат Ким В.С. выражает несогласие с постановленным приговором. Считает выводы суда о причастности Арокина к четырем эпизодам получения взяток, а также о наличии умысла на получение взяток и совершении мошенничества в составе организованной группы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Утверждает, что действия Арокина И.В. не были направлены на получение лично взяток в составе организованной преступной группы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии корыстного мотива в действиях Арокина И.В., не получено в процессе предварительного и судебного следствия. Отсутствуют доказательства совершения им каких-либо действий по эпизоду мошенничества с умыслом на хищение. Также не имеется ни одного доказательства факту получения лично Арокиным И.В. денег от кого-либо из фигурантов дела (за исключением признанного и верно квалифицированного судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ эпизода с ФИО5) Просит приговор изменить, Арокина по ч. 4 ст. 159 УК РФ, четырем преступлениям ч. 6 ст. 290 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Кондакова Г.А.в интересах осужденного Арокина И.В. выражает несогласие с приговором в части признания его виновным и осуждением по ч. 6 ст. 290 (4 эпизода) и по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что в обжалуемом решении отсутствуют доказательства объективной стороны организованной группы. Не соглашается с выводами суда о том, что Бызов В.М. инициировал создание МЦЗ, играл активную роль в назначении на должность руководителем Центра Арокина И.В., ссылается на показания Арокина И.В., оспаривает данную судом оценку показаниям свидетеля ФИО51 в судебном заседании, утверждает об отсутствии противоречий с ее показаниями на следствии. Полагает, что из исследованных в суде доказательств не следует, что Бызов В.М., Арокин И.В., Гитер А.Я. когда-то совместно определяли цели, планировали совершение преступлений, что Арокин И.В. когда-либо в период с февраля 2015 года по 28 декабря 2016 года участвовал совместно с Бызовым В.М. и Гитером А.Я. в распределении и сокрытии полученных от преступной деятельности денежных средств. У Арокина И.В. не обнаружено денежных средств, превышающих его месячный доход, он не имеет имущества, приобретенного в период времени с февраля 2015 года по декабрь 2016 года, которое бы по своей стоимости превышало доходы его семьи. Материалами дела не подтверждается утверждение о том, что Арокин И.В. использовал приемы конспирации при телефонных соединениях, обеспечивал взаимодействие между ФИО20, Казаченко С.Н., Пушновым С.А. и ФИО6, ФИО15, Рукосуевым Е.А., ФИО19 Отмечает, что принятие на работу ФИО20, Казаченко С.Н., Пушнова С.А. ее подзащитный осуществлял в соответствии со своими должностными полномочиями, а не в рамках вовлечения в состав организованной группы. Не подтвержден доказательствами вывод суда о том, что Арокин И.В. давал ФИО20, Казаченко С.Н., Пушнову С.А. указания о составлении аукционной документации на основании предоставленных ФИО6, ФИО19, ФИО15, Рукосуевым Е.А. документов, а именно заявок и технических заданий, с включением в них описания объектов закупки и обоснования НМЦК за счет их коммерческих предложений или коммерческих предложений, связанных с ними организаций, в которых указывались выгодные для них цены. Полагает, что к показаниям ФИО20, направленным на уменьшение степени своего участия в содеянной ею, а также смягчении ее ответственности, необходимо отнестись критически. Указывает, что вывод суда о том, что ее подзащитный утверждал аукционную документацию, опровергается самой исследованной в суде аукционной документацией, которую утверждали либо министр Ольховская, либо ее заместитель - ФИО29 В личные обязанности ФИО15 И.В., как руководителя Центра, не входило формирование и проверка ТЗ, формирование и проверка НМЦК. Обращает внимание, что проверка и согласование всех заявок на соответствие ФЗ №44, а также обязанность личного контроля по аукционам по перинатальному центру и лечебному корпусу ГБУЗ РХ «» была возложена Арокиным И.В. на ФИО20 Кроме того отмечает, что предоставление Арокиным И.В. Бызову В.М. информации о проведенных аукционах не является преступным деянием.

Полагает, что из письменных доказательств, показаний свидетелей не следует, что должностные лица, подписавшие контракты по аукционам №№, 0№, 0№, 0№, были введены в заблуждение, обмануты относительно объекта закупки и НМЦК. Сведения об этом были открытыми, доступными и в установленном порядке доведены до заказчиков.

Обращает внимание, что мошенничество признается оконченным с момента поступления похищаемого имущества в незаконное владение виновного или иных лиц, когда они получили реальную возможность пользоваться им или распорядится им по своему усмотрению. Так, суд пришёл к выводу о том, что Рукосуев Е.А. действовал в интересах ООО «», однако доказательств того, что Рукосуеву Е.А., иным участникам, в частности, Арокину И.В., поступили во владение денежные средства по аукциону № и они могли распорядиться ими по своему усмотрению, суду не представлено. Рукосуев Е.А. пояснял суду, что к денежным средствам, перечисленным на р/счет ООО «», никакого доступа не имел и не распоряжался ими. Аналогичная ситуация по аукциону № по ООО «» - доказательств поступления во владение Рукосуеву Е.А., иным участникам денежных средств по указанному аукциону и возможности распорядиться ими по своему усмотрению в приговоре не имеется. Более того, денежные средства поступали на р/счет ООО «», в том числе после задержания осужденных.Победителю аукциона № АО «» денежные средства перечислены в период с октября 2016 года по июнь 2017 года, в том числе после задержания осужденных в декабре 2016 года, при этом никто из лиц, входящих, по мнению суда, в организованную группу, учредителем или распорядителем финансов в АО «», не являлся. Обращает внимание, что в приговоре не указывается когда, кем, где и в каком порядке распределялись денежные средства по каждому аукциону. Показаниями допрошенных лиц подтверждается, что Арокин И.В. никаких денежных средств по обозначенным аукционам не получал.

Апеллянт считает, что как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не доказана объективная и субъективная сторона совершения ее подзащитным мошенничества с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Полагает, что Арокин И.В. подлежит оправданию по обвинению в совершении незаконных действий в пользу ООО «». Суд не указал, кому из своих сотрудников Арокин И.В. давал указания принять документы от ФИО6 для участия Общества в электронных аукционах по закупкам №№, 0№ и 0№. Ни один из допрошенных в суде сотрудников МЦЗ не подтвердил, что Арокин И.В. давал такие указания. Принятие документов в виде коммерческих предложений от коммерческих организаций не может обеспечить последним возможность участия в торгах. МЦЗ торги не проводит, заявки на участие в торгах не принимает. Апеллянт обращает особое внимание на то, что по указанным аукционам обвинением не указывается на неправильное описание объектов закупок, на нарушения по определению и обоснованию НМЦК.

По обвинению во взятке от ФИО15 не соглашается с выводом суда о том, что ФИО15 представлял интересы АО «» и АО «», поскольку имеющимися в деле доказательствами, в том числе ответами из АО «» от 21.06.2020г., от 23.07.2020 года, не подтверждено, что ФИО15 имел возможность распоряжаться денежными средствами АО «», АО «», в том числе и для дачи взятки. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что по аукциону № не установлено нарушений по описанию объекта закупок, обоснованию НМЦК.

По обвинению во взятке от Рукосуева Е.А. не соглашается с выводом суда о незаконности действий ее подзащитного. Обращает внимание, что по всем указанным в приговоре аукционам (кроме №№ и 0№) ни органом следствия, ни судом не установлено нарушений при определении НМЦК (в том числе завышения), ни при описании объектов закупок.

По обвинению в получении взятки от ФИО11, представляющего ООО «», ООО «» (11 аукционов), не соглашается с выводом суда о действиях Арокина И.В. в пользу указанных ООО. Принимая во внимание совокупность показаний ФИО11, ФИО19, с учетом отсутствия в силу действующего законодательства полномочий у Арокина И.В. по приему документов для участия в электронных аукционах, исключает незаконность его действий.

Полагает, что приговор в части признания Арокина И.В. виновным в совершении организованной группой преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ (4 преступления) подлежит отмене, а Арокин И.В. оправданию по указанным преступлениям. В остальной части просит приговор в отношении Арокина И.В. оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Гитер А.Я. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным. Анализируя нормы федерального закона № 44-ФЗ, обращает внимание, что в случае соответствия заявки участника аукциона требованиям документации у аукционной комиссии нет иного законного решения, чем допустить участника до аукциона, никаких выгодных условий по допуску к участию в аукционе не существует. В состав аукционной комиссии входили не только сотрудники МЦЗ, члены комиссии голосовали самостоятельно без каких-либо указаний со стороны осужденных. Доступ участников к аукционам был открытым. Обращает внимание, что главную роль при осуществлении закупки играет Заказчик, именно ему оказывал помощь Центр закупок, поэтому все оборудование и его технические характеристики согласовывались с Заказчиком. Приводит доводы о невозможности корректировки аукционной документации после размещения аукциона в сети Интернет. Выражает несогласие с выводами суда о введении осужденными в заблуждение должностных лиц заказчиков о том, что цена контракта определена в результате добросовестной конкуренции торгов, в опровержение ссылается на установленную процедуру торгов. Обращает внимание, что он должностным лицом не являлся, умысла на получение взятки не имел, Федеральный закон № 44-ФЗ не нарушал и не мог нарушить, поскольку участником, заказчиком электронных аукционов не являлся. Единого умысла на совершение преступлений у осужденных не было. Ковалева Е.С. никакой информацией не располагала, с предпринимателями знакома не была.

По эпизоду с ФИО2, представляющего интересы ООО «» утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на показания ФИО2, пояснившего о звонке ФИО6 с предложением дать взятку в период проведения аукциона, показания Казаченко С.Н. о том, что в этот период она уже фактически не работала, показания ФИО6 о получении 870 000 рублей по другому аукциону, которого в материалах дела нет. Осужденный утверждает об отсутствии каких-либо действий с его стороны и стороны других осужденных по выполнению просьбы ФИО2 не снижения цены в электронном аукционе, поскольку эти действия не входили в их полномочия, а также о неполучении им денежных средств от ФИО6

По взятке от ФИО13, представляющего интересы ООО «», обращает внимание на показания ФИО13, согласно которым лично Гитер А.Я. о взятках, их размерах не говорил, техническое задание он согласовывал со специалистом республиканской больницы, самостоятельно заявился на аукцион. Суд в нарушение ст. 252 УПК РФ изменил предъявленное обвинение, дополнив на взаимодействие с сотрудниками республиканской больницы, не конкретизировав их. Оспаривает вывод суда о признании ООО «» победителем в результате незаконного голосования членов комиссии, поскольку указанный аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с ООО «» как с единственным участником. Просит особое внимание обратить на письмо ФИО13, поступившее ФИО6 по электронной почте о раскладе по аукциону: 456 000 на двоих, а также на показания ФИО13 о том, что по второму аукциону он денежные средства не передавал, на телефонный разговор ФИО6 с ФИО19 от 17.12.2016, полагает, что передача ФИО13 денежных средств связана с коммерческими взаимоотношениями с ФИО6, а в дальнейшем с ФИО19 Получение им денежных средств от ФИО13 через ФИО6 в сумме 300 000 рублей судом не доказано.

Осужденный утверждает о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов суда по аукциону на поставку медицинского оборудования (мониторов пациентов) для оснащения «», выигранного АО «», которое представлял ФИО15 Суд не конкретизировал какие недостоверные сведения были внесены в аукционную документацию и кого из должностных лиц заказчика осужденные ввели в заблуждение. Под указанные технические характеристики оборудования, кроме производителя «» также подходило оборудование производителей «» и «», что подтверждено результатами проверки ФАС , УФАС , поэтому Пушнов С.А. не мог при описании объекта закупки обеспечить возможность поставки оборудования лишь одного производителя «». Кроме того, оборудование производителя «» мог приобрести любой участник рынка, АО «» не является контрагентом компании «», товары у нее не бронировала. В интересах АО «» действовал не ФИО15, а ФИО6 Электронный аукцион проводился на площадке ООО «», а не ЕИС . Обращает внимание на заключение повторной судебно-товароведческой экспертизы, не давшей ответы на поставленные вопросы, а также заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, не установившей наличие ущерба. Полагает, что по указанному эпизоду отсутствует признак безвозмездности, поскольку обязательства по контракту были выполнены полностью. Отсутствуют доказательства предоставления им, Гитером А.Я., поддельной информации в ФАС от имени компании «». Не согласен с отклонением судом акта экспертного исследования от 09.04.2018. Утверждает, что ФИО15 никогда не представлял интересы АО «». Судом не приведены доказательства встречи Гитера А.Я. с ФИО15 в период с 01.02.2015 по 31.03.2015, а также с 01.04.2015 по 24.08.2016. Не соглашается с выводом суда о получении ФИО6 указаний от Гитера А.Я., поскольку ФИО6, являясь представителем АО «», выполнял поручения своего начальника ФИО15 Не соглашается с выводом суда о даче Арокиным И.В. указаний Пушнову С.А., поскольку это опровергается историей заявок по перинатальному центру, показаниями ФИО15 И.В., Пушнова С.А. Не соглашается с выводом о том, что действия осужденных обеспечили участие и победу АО «» в соответствующих электронных аукционах. Утверждает, что техническое задание для оснащения объекта Лечебный корпус № было разработано с учетом проекта, где указана определенная модель оборудования «», техническое задание согласовывалось с Министерством здравоохранения , республиканской больницей и медицинским сообществом. Заказчик, ФИО30, непосредственно говорил, что ему нужен именно «». Поэтому вывод суда о включении Пушновым С.А. при описании объекта закупки отдельных частных признаков, затрудняющих участие в торгах других поставщиков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не приведены доказательства подготовки ФИО6 технического задания по аукциону № на поставку медицинского оборудования для Перинатального центра. Документация по указанному аукциону не изымалась и в судебном заседании не исследовалась. По аукциону № техническое задание готовил Пушнов С.А., но к моменту размещения аукциона уволился, кроме того в приговоре не указано какие частные признаки затруднили участие других лиц. Утверждает об отсутствии в приговоре доказательств передачи ему ФИО15 взятки. Указывает, что суд описал действия Арокина И.В. и Пушнова С.А. в отношении производителя «Филипс» как выполненные с совместным умыслом на совершение хищения денежных средств, а позднее те же действия с умыслом на получение взятки от ФИО15 Полагает, что суд пришел к выводу о том, что участники организованной группы сначала похитили денежные средства, а потом их же передали в качестве взятки.

Выражает несогласие с выводами суда по ООО «» о том, что его представитель пожелал участвовать в объявленных аукционах и ФИО6 корректировал полученные технические характеристики и коммерческие предложения, поскольку после опубликования извещения о проведении электронного аукциона (17.06.2016 и 24.08.2016) в составе документации уже имелось техническое задание и начальная максимальная цена контракта, соответственно, ФИО6 корректировать аукционную документацию не мог. Обращает внимание на показания свидетеля заместителя главного врача ФИО31 о том, что аукционную документацию на поставку оборудования (аукционы №№, 0№, 0№) разрабатывала она, на приказ об увольнении Пушнова С.А. из МЦЗ 25.07.2016. В судебном заседании не было установлено лицо, которому Арокин И.В. дал указание принять документы от ФИО6 Денежные средства от ФИО1 в сумме 1300000 рублей он, Гитер А.Я., получил обманным путем, убедив ее, что работает в Центре закупок, однако никаких действий в ее пользу не совершил, полученные денежные средства никому не передавал. Утверждает, что в нарушение ст. 252 УПК РФ суд расширил обвинение и указал, что на основании документов для участия в электронных аукционах была изготовлена аукционная документация, тем самым лицу, действующему в интересах ООО «», была обеспечена возможность участия в этих электронных аукционах.

Осужденный приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела установленных судом обстоятельств получения взятки от ФИО11 Утверждает о законности проведения аукционов №№, 0№, 0№, 0№, 0№, подготовленных специалистами ГБУЗ », а также о законности проведения аукционов №№, 0№, 0№, 0№, 0№, 0№. Обращает внимание, что при осмотре почты ФИО19 в папке ООО «» информации интересующей следствие обнаружено не было, делает вывод о том, что ФИО11 не отправлял ФИО19 информацию, а последний ее не корректировал, ссылается на показания ФИО11 о направлении документов оператору электронной площадки. Утверждает, что денежные средства, полученные от ФИО11, никому не передавал, их делили на троих (ему, ФИО19, ФИО6), ссылается на протокол обыска об обнаружении в его сейфе денежных средств с надписью «МФ 520 т.р.», поясняет: ООО «», то есть ФИО11, ссылается на телефонный разговор ФИО19 и ФИО6 от 17.12.2016, ФИО6 с женщиной от 19.12.2016.

Оспаривает выводы суда по преступлению с участием ФИО12 Утверждение суда о том, что ФИО12 сообщил о намерении участвовать в аукционах в офисе по <адрес> в январе 2016 года, опровергается выводом суда об осуществлении осужденными своей деятельности в указанном офисе с февраля 2016 года. Вопреки выводам суда ФИО19 не корректировал коммерческие предложения и технические задания ФИО12 и подтвердил это в судебном заседании, кроме этого, ФИО19 после объявления аукциона на электронной площадке не мог их корректировать, поскольку техническое задание уже было опубликовано. ФИО12 самостоятельно заявился на аукцион и выиграл его, так как предложил наиболее низкую цену, осужденные повлиять на это не могли. Полученные денежные средства от ФИО12 были разделены на троих (ФИО19, ФИО6, Гитер А.Я.), что подтверждается телефонным разговором ФИО6 и ФИО19, денежными средствами, изъятыми у Гитера А.Я. с надписью «СМ». Обращает внимание на приговор суда от 11.04.19, согласно которому он, действуя в интересах ООО «», передал взятку ФИО30, обстоятельства дела связаны с аукционом №, делает вывод, что именно ФИО30, а не Бызов В.М. обеспечил победу ООО «», и за совершение указанных действий ФИО30 и Гитер А.Я. уже понесли наказание. Вместе с тем настоящим обжалуемым приговором действия осужденных признаны совершенными организованной группой, суд необоснованно не включил в состав группы ФИО6, ФИО19, им обвинение по ст. 290 УК РФ предъявлено не было. Вопреки выводам суда в протоколах осмотра сотового телефона ФИО12, электронной почты ФИО19, ФИО6, результатах ОРМ «ПТП» не содержится доказательств факта обеспечения возможности ООО «» участвовать в электронном аукционе №.

Оспаривает выводы суда по взятке от Рукосуева Е.А., о действии последнего в интересах ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «». Полагает, что ФИО6 оговаривает Рукосуева Е.А. из личных неприязненных отношений. Как следует из протокола осмотра электронной почты ФИО19, Рукосуев Е.А. не направлял ФИО19 коммерческие предложения и технические задания. Анализируя имеющуюся переписку в электронной почте ФИО6, приходит к выводу о том, что она отличается от реально размещенных документов на электронной торговой площадке, представлена не по всем 33 аукционам и в некоторых случаях поступила уже после размещения аукционов на электронной площадке. Суд не раскрыл признаки, которые, по его мнению, затруднили участие в торгах, не назвал кому из поставщиков было трудно участвовать в торгах. Утверждает, что по 21 аукциону из 33 техническое задание, запрос коммерческих предложений, обоснование НМЦК готовили сотрудники ЛПУ, по 5 аукционам (№№, 0№, 0№, 0№, 0№) победителями стали компании, не имеющие отношения к осужденным, по 4 аукционам (№№, 0№, 0№, 0№) в основу расчета цены были положены коммерческие предложения компаний, не фигурирующих по уголовному делу. Гитер А.Я., ФИО6, ФИО19 документы для участия в аукционах в Центр закупок не передавали, ФИО15 И.В. не поручал Казаченко С.Н. и Пушнову С.А. подготавливать технические задания в интересах Рукосуева Е.А. Пушнов С.А., Казаченко С.Н., являясь членами аукционной комиссии, голосовали не в поддержку представляемых Рукосуевым Е.А. коммерческих организаций, а по заявкам, которым присвоены порядковые номера, кроме того, по 6 аукционам Казаченко С.Н. не входила в состав комиссии, Пушнов С.А. не мог по одному аукциону № голосовать дважды (стр. 44 и 65 приговора). По аукциону № оспаривает выводы суда о указании в объекте закупки технических характеристик, влекущих за собой возможность поставки оборудования лишь одного заранее определенного дистрибьютера ООО «». Считает бездоказательными выводы суда о подготовке Рукосуевым Е.А. коммерческих предложений от имени ООО «», ООО «», ООО «», содержащих выгодные цены, также о минимальном снижении на аукционе цены 6,5%. Не подтверждены доказательствами выводы суда о том, что ФИО20 дала указание Гитеру А.Я. организовать подготовку возражений по поступившим в УФАС жалобам. Указывает на нарушение судом ст. 252 УПК РФ, расширившего предъявленное ему обвинение путем исключения слов «по телефону» в части сообщения Рукосуеву Е.А. о необходимости подготовки возражений по жалобам. Его действий, направленных на исполнение объективной стороны преступления, по данному эпизоду не установлено. Утверждает, что между ним, Гитером А.Я. и Рукосуевым Е.А. были коммерческие отношения, Рукосуев Е.А. оплачивал его услуги, он вводил в заблуждение ФИО19 и ФИО6 о том, что Рукосуев Е.А. тоже платит.

Оспаривает выводы суда относительно аукциона № на поставку медицинских изделий для введения лекарственных препаратов, лот 29. Ссылаясь на показания ФИО6, ФИО19, утверждает, что цены в коммерческих предложениях были реальные, нормальные. Выводы суда об отклонении заявки участника № из-за технической ошибки: вместо слова «обеспечивать» - «обеспечение» безболезненного введения под кожу» опровергается протоколом № 1 рассмотрения первых частей заявок. Утверждает, что признаки мошенничества по данному эпизоду не установлены, поскольку условия контракта были выполнены, обман заказчика отсутствовал, ущерб по данному аукциону не установлен.

Оспаривает выводы суда, сделанные на основе анализа телефонных переговоров. Утверждает, что называние Бызова В.М. командиром не означает, что Бызов В.М. являлся его командиром, встречи с ним носили личный, не преступный характер. В судебном заседании не исследовался ряд телефонных разговоров Гитера А.Я.: с Казаченко С.Н., с ФИО19 от 02.08.2016, с Рукосуевым Е.А., с ФИО46 от 05.07.2016, при этом суд бездоказательно признал последний разговором с ФИО15 Оспаривает установление судом ущерба, приводит доводы об отсутствии понятия «цена контрактов на поставку идентичных аналогичных товаров» и о необходимости использования понятия «рыночная стоимость», которая и определялась в ходе применения процедуры электронных аукционов. Утверждает, что получение денежных средств одним участником организованной группы (например, госслужащим) от другого участника не может рассматриваться как дача (получение) взятки, поскольку госслужащий берет деньги как член группы, а не лицо, наделенное организационно-распорядительными и властными функциями.

Просит оправдать его по преступлениям о получении взяток по ООО «», ООО «», от ФИО15, от Рукосуева Е.А. Исключить из состава хищения электронные аукционы №№, 0№, переквалифицировать его действия по эпизоду получения денежных средств от ФИО1, ФИО11, ФИО12 на мошенничество, либо приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ахундзянов С.И. в защиту интересов осужденного Гитера А.Я. приводит доводы о незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного приговора. Оспаривает установление судом в действиях осужденных признаков организованной группы. Полагает, что суд должен был вынести оправдательный приговор по ст. 210 УК РФ с признанием права на реабилитацию. Приводит доводы о двойном обвинении Гитера А.Я. за одни и те же действия по ч.ч. 5,6 ст. 290 УК РФ, обращает внимание на отсутствие у него признаков должностного лица, указанного в ст. 285 УК РФ.

Утверждает о недопустимости заключения судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной ФИО32, мотивирует тем, что в нарушение ведомственного приказа МВД при ее проведении не были использованы бухгалтерские документы, полагает, что фактически была проведена «математическая» экспертиза, для выполнения которой не требовались специальные познания, в заключении не указан ни один методический источник. Сравнивать стоимость оборудования без учета конкретных условий контрактов, влияющих на стоимость данного оборудования (дата, регион поставки, комплектация, оказания услуг по обучению персонала работе на оборудовании, транспортировка, монтаж, пуско-наладочные работы и др.), некорректно. В подписке эксперта отсутствуют сведения о лице, которое разъяснило эксперту его права и обязанности, предупредило об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фактически подписка датируется датой окончания производства экспертизы.

Оспаривает назначение судом повторной судебно-товароведческой экспертизы, указывает на нарушение при этом прав участников судебного разбирательства, на существенное изменение содержания и увеличение количества вопросов, необоснованное исключение из вопросов важнейшего понятия товароведения «среднерыночная стоимость товаров», обращает внимание, что в силу ст. 207 УПК РФ повторная экспертиза назначается по тем же вопросам. Утверждает о необоснованности постановленных вопросов об определении средней цены идентичного, аналогичного, тождественного товара, ссылается на отсутствие такого понятия в товароведении. Приводит доводы об отсутствии у проводившего повторную экспертизу ФИО34 необходимого уровня квалификации, образования, опыта в области судебно-товароведческой экспертизы, утверждает о недостаточной полноте, ясности, обоснованности, наличии противоречий в заключении эксперта. Отмечает, что в заключении отсутствуют сведения о времени, месте производства судебной экспертизы, о должностном лице, назначившем экспертизу, о стаже работы эксперта и занимаемой им должности, сведения о представленных в распоряжение эксперта материалах дела не соответствуют сведениям, указанным в постановлении о назначении экспертизы, отсутствует товароведческое исследование, сведения о примененных методиках, выводы не обоснованы исследованием, отсутствуют выводы на часть вопросов. В заключении эксперта не имеется данных, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность информации, полученной из официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок и иных официальных интернет порталов. Изложенное считает основанием для признания проведенной повторной экспертизы недопустимым доказательством. Ссылается на акты экспертной консультации, подготовленные специалистом ФИО14 А.А., его показания в судебном заседании. Полагает, что указанные акты являются допустимыми доказательствами и должны быть положены в основу оправдания осужденного Гитера А.Я.

Утверждает о несправедливости назначенного Гитеру А.Я. наказания.

Просит вынести оправдательный приговор в отношении Гитера А.Я. и других в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 210 УК РФ, отменить обвинительный приговор в отношении Гитера А.Я. и других по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием имущественного ущерба по эпизодам поставки медицинского оборудования по аукционам №№ и 0№ и прекратить уголовное дело в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить обвинительный приговор в отношении Гитера А.Я. по всем составам преступлений, Гитера А.Я. оправдать, оставить без изменения оправдательный приговор в отношении Гитера А.Я. в части его оправдания по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с автомобилем).

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных)защитники осужденного Гитера А.Я. адвокаты Ульянов Д.В., Потапов А.Л. находят обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводят доводы о нарушении закона при определении подследственности и подсудности уголовного закона. В нарушение ст. 152 УПК РФ следователь ФИО33, возбудивший уголовные дела в отношении осужденных, установив, что часть из преступлений совершена в иных регионах, не передал уголовные дела своему руководителю для направления их по подследственности, а также не получил согласия Председателя СК на их расследование в СК . Анализ обвинения по критерию «место совершения наиболее тяжкого из расследованных преступлений» не подтверждает подсудность уголовного дела Абаканскому городскому суду. Ходатайство стороны защиты о направлении уголовного дела по подсудности отклонено необоснованно.

Утверждают о неправильном применении уголовного закона при переквалификации действий подсудимых на участие в организованной группе, поскольку в данном случае суд должен был вынести оправдательный приговор по ст. 210 УК РФ. Как обвинение по ст. 210 УК РФ, так и выводы суда о наличии признаков организованной группы не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Защитники утверждают о двойном осуждении Гитера А.Я. за одни и те же действия, но по разным уголовным делам, которые подлежали соединению в одно производство (настоящий приговор и приговор от 11.04.2019 Абаканского городского суда).

Защитники осужденного, ссылаясь на учредительные документы, Федеральный закон «О контрактной системе», показания свидетелей, входивших в состав аукционных комиссий, оспаривают выводы суда о наличии у Центра закупок ключевой роли в виде принятия управленческих решений по вопросам регулирования контрактной системы и возможности осужденных влиять на определение поставщика и на формирование цены контракта. Выражают несогласие с данной судом оценкой действий представителей Центра закупок по проведению переговоров с потенциальными поставщиками до момента размещения извещения о проведении закупки в ЕИС, то есть на стадиях планирования закупок, формирования запроса коммерческих предложений и т.п., как нарушающих ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 44-ФЗ. Ссылаются на п. 6 ч. 4 ст. 38 Федерального закона № 44-ФЗ, предоставляющий заказчику право организовывать в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками и участвовать в таких консультациях в целях определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Обращают внимание, что Гитер А.Я., не являясь ни заказчиком, ни членом комиссии, не мог нарушить ч. 1 ст. 46 ФЗ №44-ФЗ. Защитники, также ссылаясь на закон № 44-ФЗ и положения Методических рекомендаций, утверждают, что определение и обоснование начальной максимальной цены контракта (НМЦК) осуществлялось в соответствии с законом. В отношении аукциона по рентгенпленке обращают внимание, что ЗАО «» не обжаловал решение ФАС , признавшей его жалобу необоснованной. Защитники утверждают о законности действий членов аукционной комиссии, в том числе сотрудников Центра закупок, по рассмотрению первых и вторых частей заявок на участие в аукционе, считают выводы суда об обеспечении аукционной комиссией своим «голосованием» победы в электронном аукционе определенных коммерческих организаций несостоятельными. Утверждения суда об указании при разработке технического задания характеристик, влекущих за собой возможность поставки оборудования лишь одним, заранее определенным поставщиком (лист 42 приговора), считают ничем не подтвержденными. Суд неверно изложил решение УФАС о признании жалобы ООО «» необоснованной, указав о принятии УФАС доводов наличия трех коммерческих предложений от ООО «», ООО «», ООО «», поскольку решение УФАС не содержит ссылки на обозначенные коммерческие предложения.

Защитники считают голословными выводы суда об обеспечении победы в аукционах компаниям на выгодных для ФИО11 условиях – с минимальным снижением НМЦК, своевременной оплате заключенных по результатам их проведения госконтрактов, мотивируют тем, что конкретные действия не установлены, заказчик, аукционная комиссия не могли влиять на проведение аукциона и снижение НМЦК, а своевременную оплату госконтрактов нельзя рассматривать как выгодное для кого-то условие, поскольку оно включается в любой контракт. По преступлению с участием ФИО12 приводят доводы о поступлении к заказчику первых частей заявок в обезличенном формате с присвоенным порядковым номером участникам. Обращают внимание, что порядок проведения закупочных процедур, в том числе электронного аукциона, строго регламентирован законом № 44-ФЗ и не ставит возможность участия в торгах в зависимость от чьей-то воли (кроме воли самого участника закупки). Поэтому ни Бызов В.М., ни Арокин И.В., ни тем более Гитер А.Я. не обладали полномочиями совершать действия, связанные с предоставлением возможности коммерческим организациям участвовать в аукционах. Таким образом, у представителей коммерческих структур отсутствовала необходимость дачи взятки должностному лицу за действия, которые зависели только от самого участника закупки.

Защитники приводят доводы о незаконном осуждении подсудимых за совершение мошенничества при отсутствии события и признаков преступления. Допрошенные лица, входящие в состав аукционной комиссии, заявили об отсутствии на них какого-либо влияния со стороны осужденных. Не нашел подтверждения вывод суда о наличии обмана как введения в заблуждение должностных лиц заказчика, подписавших контракт, о том, что цена контракта определена в результате проведенных в условиях добросовестной конкуренции торгов. Никаких контрольных функций у должностных лиц заказчика относительно добросовестной конкуренции не имеется, соответственно, такую информацию сообщать заказчику не требуется. Кроме того, информация о ходе и результатах аукциона сообщается заказчику оператором электронной площадки ООО «», соответственно, осужденные ложные сведения должностным лицам заказчика не сообщали.

Защитники выражают несогласие на установление судом средней стоимости товара, определенной на основании заключенных и исполненных госконтрактов, как цены, за которую должен продаваться товар, утверждают, что такой подход не соответствует Закону № 44-ФЗ, а также методическим рекомендациям Минэкономразвития об определении начальной цены контракта, предусматривающим при использовании информации из реестров контрактов применять коэффициенты для пересчета цен товаров с учетом различий в условиях поставок, чего экспертом ФИО34 и Абаканским городским судом сделано не было. Защитники утверждают об отсутствии ущерба по делу, о том, что рыночная стоимость товаров по делу установлена не была. Ссылаются на акт экспертной консультации специалиста ФБУ РФЦСЭ при Минюсте ФИО1, обращают внимание на выводы эксперта ФИО34 о том, что по четырем контрактам цена не превысила максимального значения (верхней границы) цен государственных контрактов на поставку аналогичного медицинского товара для нужд ЛПУ на территории РФ в 2014-2018 годах. Просят учесть, что эксперт ФИО34 сравнивал цены по госконтрактам не по всем аукционам на территории РФ, следовательно, его выводы основаны на неполных данных, а, значит, недостоверны. Определение ущерба как денежных средств, полученных сверх «средней цены», не основано на нормах права. Считают проведенные следствием и судом экспертизы по установлению суммы ущерба по уголовному делу недопустимыми.

Приводят доводы о признании потерпевшей стороной ненадлежащих лиц. Как следует из предъявленного обвинения, мошеннические действия были направлены именно на конкретные ЛПУ Хакассии, однако орган следствия признал потерпевшим Правительство РХ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, то есть органы осуществляющие финансирование ЛПУ, которые обману или злоупотреблению доверием со стороны осужденных не подвергались. Защитники ссылаются на незаконное преследование осужденных по отдельным эпизодам мошенничества (9 аукционов), по которым доследственные проверки не проводились, уголовные дела не возбуждались.

Утверждают о незаконном осуждении Гитера А.Я. по эпизоду получения взятки от ФИО15 Ссылаются на ответы АО «», АО «» о том, что ФИО15 никогда не представлял АО «», был заместителем директора АО «», Гитер А.Я. являлся рядовым сотрудником АО «», денежные средства АО «» за участие в аукционах никогда не передавались и такие предложения не поступали. Доказательств встречи Гитера А.Я. и ФИО15 в приговоре не приведено. По аукциону № суд установил совершение одних и тех же действий как Арокиным И.В. так и Пушновым С.А., что технически невозможно. Отсутствуют доказательства того, что Арокин И.В. поручал Пушнову С.А. выполнение незаконных действий, что ФИО6 находился в подчинении Гитера А.Я. Приводят доводы об отсутствии каких-либо незаконных действий со стороны осужденных при проведении аукционов №№, 0№, 0№. Утверждают, что осужденные не совершали никаких действий, в том числе входящих в служебные полномочия должностных лиц, для победы АО «», АО «» в аукционах, Гитер А.Я. никогда не передавал Бызову В.М. денежные средства в качестве взятки. Приводят доводы о незаконном осуждении Гитера А.Я. по эпизодам получения взятки от ФИО13, ФИО2, ФИО11, ФИО12, Рукосуева Е.А. при отсутствии события и признаков состава преступления.

Адвокат Потапов А.Л. дополнительно приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Азундзянова С.И.

Защитники просят обвинительный приговор суда в отношении Гитера А.Я. и других отменить, оправдать Гитера А.Я. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием имущественного ущерба и прекратить уголовное дело в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, оправдать Гитера А.Я. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.5,6 ст. 290 УК РФ, ч.ч.1, 3 ст. 210 УК РФ, оставить без изменения приговор суда в части оправдания Гитера А.Я. по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Ковалева Е.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и несправедливым. Отмечает, что вопреки выводам суда в показаниях свидетелей, лиц, заключивших досудебные соглашения, осужденных отсутствуют сведения о ее противоправных действиях. Отсутствуют в приговоре указания о том, когда, где, при каких обстоятельствах и каким способом она совершала преступления, поэтому ей не в полном объеме доведено обвинение, как этого требует закон. Осужденная считает приговор вынесенным незаконным составом суда. Отмечает, что судебных решений в отношении нее о разрешении проведения ОРМ не принималось. Считает, что суд проигнорировал факт того, что все ее разговоры с Гитером А.Я. и Арокиным И.В. велись по рабочему телефону администрации, а разговоры с Бызовым В.М. носят исключительно личный характер, представленная в тексте приговора интерпретация содержания телефонных переговоров является произвольной. Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что при переговорах с Бызовым В.М. содержались шифровые обозначения места встречи. Делает ссылку на протокол обыска гаража от 31.12.2016 (т.2 л.д. 83) и выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции добавил слово «самостоятельно», которое в тексте протокола обыска отсутствует. По мнению автора жалобы, судьей Босовой Е.А. по отношению к ней была проявлена предвзятость, что было видно в различных ситуациях, возникающих в судебном процессе. Неявка ее адвоката в судебное заседание сразу повлекла разъяснение ей положений ст.ст. 50, 51 УПК РФ, в то же время указанные положения подсудимому Гитеру А.Я. были разъяснены лишь при отсутствии у него всех трех адвокатов лишь на третий раз, аналогичная ситуация была с подсудимым Рукосуевым Е.А. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства во время нахождения ее адвоката по соглашению на лечении ей был назначен дежурный адвокат вопреки её возражениям и отказу в связи с расхождением в позициях, чем было нарушено ее право на защиту. Данное обстоятельство считает существенным нарушением норм УПК РФ, ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека, а также попытки воздействия, что было подтверждено решением Совета Адвокатской палаты РХ 15.02.2021 г. Кроме того считает, что проявление предвзятости выразилось в продлении ей срока содержания под стражей 03.04.2019 и одновременном изменении меры пресечения на домашний арест Казаченко С.Н. и Пушнову С.А. при наличии идентичных оснований. После решения ЕСПЧ и изменения ей меры пресечения на домашний арест судьей Босовой Е.А. необоснованно были запрещены прогулки, что устранил Верховный Суд РХ в апелляционном постановлении. Также считает, что проявление предвзятости выразилось в ограничении времени прогулок 1 часом, тогда как время прогулок Казаченко С.Н. и Пушнова С.А. увеличилось до 2 часов. Выражает несогласие с выводами суда в части её обвинения по ст. 290 УК РФ. Утверждает, что с момента возбуждения настоящего уголовного дела и до вынесения приговора стороной обвинения ей не представлено обвинительной версии событий, отвечающей нормам УПК РФ и международным нормам. Кроме того, в приговоре суда не был отражен ход исследования доказательств. Приводя положения своего должностного регламента, считает надуманным и немотивированным вывод суда о привлечении ее Бызовым В.М. в состав организованной группы. Кроме того, по мнению автора жалобы, в основу приговора были положены телефонные разговоры от 02.05.2015, 17.05.2015 и 21.07.2015, состоявшиеся между ней и Бызовым В.М., не исследованные в ходе судебного заседания. Просит отменить решение суда и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)адвокат Дворяк В.Г. в интересах осужденной Ковалевой Е.С. находит постановленный приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы о предвзятости, необъективности и явной заинтересованности председательствующего по делу судьи. Ссылается на участие на стороне обвинения руководства Верховного Суда РХ. Обращает внимание, что суд отказал стороне защиты в признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ «ПТП», по которым отсутствовали судебные решения о дачи разрешения на их проведение, приняв во внимание ответ Председателя Верховного Суда РХ о том, что такие судебные решения выносились Верховным Судом РХ. Делает вывод о том, что указанное сообщение подтверждает факт участия Председателя Верховного Суда РХ в легализации незаконного использования в доказывании результатов ОРМ. В последующем имеющаяся проблема использования ОРМ была решена заместителем предстателя Верховного Суда РХ, вынесшего постановление о рассекречивании судебных решений, чем было обеспечено поступление копий решений суда в уголовное дело. Кроме того, обращает внимание, что на основании решения ЕСПЧ Верховным Судом РФ отменены как незаконные судебные решения о продлении сроков содержания Ковалевой Е.С. под стражей по настоящему уголовному делу, вынесенные в том числе и судьей Босовой Е.А., поэтому она, являясь причинителем вреда, возмещенного Ковалевой Е.С. по решению ЕСПЧ, не может считаться незаинтересованным лицом. Полагает, что изложенные обстоятельства могли явиться причиной назначения длительного лишения свободы не только со стороны судьи первой инстанции, но и со стороны судей вышестоящей инстанции, причастных к длительному содержанию Ковалевой Е.С. под стражей. Изложенное, а также отказ судьи первой инстанции от рассмотрения просьбы принести извинения Ковалевой Е.С. за допущенные судебные ошибки полагает, свидетельствуют о предвзятости и необъективности.

Ссылается на заявление стороны обвинения при разрешении вопроса о применении меры пресечения в отношении Бызова В.М. о фактах его взаимодействия с председателем Верховного Суда РХ ФИО35 и последующее замалчивание указанных фактов, в том числе отсутствие со стороны прокуратуры ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства послужили основанием к открытому выступлению руководства Верховного Суда РХ на стороне обвинения. Просить проверить доказанность приведенных фактов и наличие оснований сомневаться в независимости и беспристрастности судей РХ.

Приводит доводы об отсутствии в предъявленном Ковалевой Е.С. обвинении указания на конкретные умышленные действия, место и время их совершения, уточнения, входили ли эти действия в ее служебные полномочия, что повлекло нарушение ее права на защиту. Адвокат утверждает об отсутствии в приговоре мотивов принятого решения о виновности его подзащитной. Ни по одному из 7 эпизодов предъявленного Ковалевой Е.С. обвинения в приговоре не отражен ход исследования доказательств, не установлены время, место, способ совершения преступлений. Суд допустил противоречивые выводы по способу передачи Гитером А.Я. денежных средств: лично или через Ковалеву Е.С. Наличие следов пота Ковалевой Е.С. на изъятом у нее пакете с деньгами также, с учетом ее пояснений о перенесении ею пакета, не доказывает ее вину. Приводит доводы о наличии противоречий в выводах двух экспертиз по названным следам пота. Утверждает, что отсутствие минимально необходимой мотивировки выводов суда о виновности Ковалевой Е.С., противоречия, допущенные предположения затруднили право осужденной на обжалование приговора. Считает незаконным отказ суда первой инстанции в возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору по данным основаниям.

Принятые судьей решения о продлении срока содержания Ковалевой Е.С. под стражей послужили основанием для подачи стороной защиты в следственный комитет заявлений о совершении судьей преступлений, предусмотренных ст.ст. 301, 305 УК РФ, которые остались без регистрации и проверки. Полагает, по данному факту необходимо вынести частное постановление в адрес руководства следственного комитета. Находит заинтересованность судьи Босовой Е.А. в вынесении обвинительного приговора и назначении Ковалевой Е.С. наказания, которое поглотит срок ее незаконного содержания под стражей. Адвокат не соглашается с допустимостью разрешения заявлений об отводе судье этим же судьей. Содержание Ковалевой Е.С. в металлической клетке в период ее незаконного содержания под стражей в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции нарушило принцип презумпции невиновности.

Просит приговор суда в отношении Ковалевой Е.С. отменить, его подзащитную оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Рукосуев Е.А. указывает, что приговор является незаконным, не основанный на фактических обстоятельствах дела. Просит суд дать оценку и сопоставить факт размещения плана-графика с вмененным ему эпизодом электронного аукциона № по обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что любой электронный аукцион, прошедший в рамках закона № 44-ФЗ без снижения НМЦК в ходе торгов, является законным. Отсутствие конкретизации обвинения в части того, кто именно из должностных лиц лечебных учреждений был обманут, лишило обвинение основной части состава мошенничества – обмана, как способа совершения преступления. Как и лишило обвиняемого права знать, в чем он обвиняется, а также защищаться от конкретного обвинения. В приговоре отсутствует время и место обмана, т.е. важнейшие составляющие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд не учел, что у заказчика есть функции, которые не могут быть переданы ни одной из сторон торгов, включая организатора. Отмечает, что в случае, если заказчика не устраивает товар, то он мог принять меры к не приемке товара. Указывает, что Арокин И.В., подписывая запрос по аукциону №, действовал исключительно в рамках своих должностных обязанностей на основании писем больниц о потребности рентгенпленки. Обращает внимание суда, что ЗАО НПО «» не входило в состав ОПГ, что указывает на процедуру абсолютно законно организованного аукциона и то, что НМЦК в размере 11 457 066, 79 рублей была определена в рамках требований закона, а не в интересах ОПГ. Отмечает, что в запросе на коммерческое предложение имелось указание на размеры пленок не с целью обеспечения победы Рукосуева Е.А., а с целью получить цены, в том числе и на данные размеры пленок, что говорит об отсутствии совместного умысла между лицами, направившими запрос на коммерческое предложение и предоставившими ответ на этот запрос. Кроме того, судом не было указано в интересах какой именно коммерческой организации действовал Рукосуев Е.А. и на основании чего. По его поручению менеджеры просили больницы принять указанную пленку и кассеты в дар по договору дарения или просто оставляли сотрудникам медицинских учреждений в рекламных целях, чтобы должностные лица заказывали указанную пленку в торгах. По мнению автора жалобы, доводы обвинения о том, что он сформировал цены в коммерческих предложениях являются настоятельными, поскольку опровергаются его показаниями, а также тем, что коммерческие предложения от ООО «» и ООО «» были подписаны другими лицами. Считает, что обстоятельства, установленные в суде первой инстанции указывают, что по эпизоду электронного аукциона № ни у Арокина И.В., ни у Рукосуева Е.А., ну у Казаченко С.Н. не было совместного умысла совершения преступления, в связи с чем квалификация по данному эпизоду подлежит оценке в отношении не всех фигурантов, а по специальной норме в соответствии с п. 3 ст. 17 УК РФ. Считает, что доводы обвинения об обеспечении Арокиным И.В., Казаченко С.Н. и Рукосуевым Е.А. внесения в аукционную документацию недостоверных сведений, приведших к установлению выгодной НМЦК, а также к ограничению конкуренции не являются состоятельными, поскольку в приговоре не указано о каких недостоверных сведениях идет речь и почему они привели к установлению выгодной НМЦК, ведь размерный ряд пленки был включен в техническое задание и, по мнению суда, мог только ограничить количество поставщиков. Полагает, что довод суда о запрете на общение с заказчиком на проведение переговоров является несостоятельным. Указывает, что по эпизоду рентгенпленки (электронный аукцион №) суд принял версию обвинения, несмотря на то, что имеются показания и доказательства, исследованные в суде первой инстанции, находящиеся в явном противоречии с версией обвинения. Отмечает, что на момент подачи заявки и участия в торгах по электронному аукциону № он к деятельности ООО «» никакого отношения не имел, что говорит о законности торгов. Считает, что суд неверно определил ущерб по электронному аукциону №как разницу со средней ценой контрактов на поставку идентичных товаров в том же количестве, заключенных по результатам аукционов, что выходит за рамки положений ст. 252 УПК РФ и ухудшает положение осужденного. Отмечает, что никаких дополнительных соглашений к государственным контрактам он не заключал и не обеспечивал их заключение. Указывает, что размеры рентгенпленок не противоречили требованиям ГОСТа. Просит определить в экспертизе, проведенной в суде первой инстанции, верхний порог цен по электронному аукциону №, исходя из этого, в случае его наличия определить сумму возможного ущерба. Просит исключить эпизод по электронному аукциону № из обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а его действия переквалифицировать на ч. 1 по ст. 178 УК РФ.

Осужденный Рукосуев Е.А. указывает, что суд при вынесении обжалуемого приговора в части аукциона № вышел за пределы предъявленного обвинения в нарушение ст. 252 УПК РФ, не учел обстоятельства, которые могли бы существенным образом повлиять на выводы суда. Считает, что аукционная документация по аукциону № является законной и готовилась не в интересах ОПГ, поскольку «члены ОПГ» не обладали возможностью регулировать конкуренцию в ходе проведения аукциона. Факт недобросовестной конкуренции в ходе торгов по электронному аукциону судом не установлен. Считает, что говорить о том, что заказчика ввели в заблуждение по цене поставки медицинского оборудования по аукциону, невозможно, поскольку заказчик изначально знал НМЦК. Выводы суда о том, что часть позиций была моделями оборудования лишь одного заранее определенного дистрибьютера, доказательствами не подтверждены. Отсутствуют доказательства того, что Рукосуев Е.А. изготовил коммерческие предложения от ООО «», ООО «», ООО «» и прислал их ФИО6 на этапе подготовки аукциона. Отсутствие ограничений круга участников закупки подтверждено решением Арбитражного суда РХ от 12.09.2016. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что заказчик был в курсе детализации моделей оборудования, которую обеспечил Пушнов С.А. по аукциону. Утверждение Арокиным И.В. заявки № является его должностной обязанностью, которая не связана с преступной деятельностью. По мнению автора жалобы, запрет на переговоры с участником закупки никто не нарушал, поскольку на этапе подготовки к электронному аукциону, физические и юридические лица, которые дают коммерческие предложение или техническое задание не имеют статуса участника. Указывает, что в обжалуемом приговоре, не указано - о каких недостоверных сведениях по электронному аукциону идет речь. Считает, что победа ООО «» при проведении электронного аукциона со снижением НМЦК – 6,5 %, что составляет более 8 300 000 рублей, является показателем реальной конкурентной борьбы. Указывает, что Пушнов С.А. в принятии решения о признании ООО «» победителем участия не принимал, поскольку отсутствовал в составе комиссии. Просит эпизод по аукциону № исключить из обвинения. Считает, что определить ущерб по данному аукциону не имеется возможности. Обращает внимание суда, что экспертиза, проведенная в рамках судебного следствия, не установила по ряду позиций электронного аукциона сумму ущерба в ввиду отсутствия аналогичных идентичных товаров.

Указывает, что доводы о том, что он дал взятку должностному лицу в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, являются необоснованными, доводы о подконтрольности или его взаимоотношений с ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» не доказаны. Отмечает, что не мог передать Гитеру А.Я. взятку в размере 40 миллионов рублей, поскольку не располагал такой суммой, полученной от ООО «Аквадез М».

Указывает, что постановление Абаканского городского суда от 18.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств: флеш-карты Б-браун; протокола осмотра флеш-карты с участием специалиста ФИО36; СD диска с файлами, созданными в ходе судебного заседания специалистом ФИО36, является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО36 являлся действующим сотрудником СУ СК , т.е. находился в служебной зависимости. Также в ходе судебного следствия было установлено, что ряд папок и файлов подвергались изменению до начала следственных действий в виде осмотра предметов.

Указывает, что выводы суда о якобы доказанности вины Рукосуева Е.А. сведениями из электронной почты ФИО19 не основаны на материалах дела.

Указывает, что предварительным следствием была нарушена территориальная подследственность, производство по соединенному уголовному делу следователя СУ СК , без надлежащего решения руководителя вышестоящего органа является незаконным, что влечет недопустимость всех собранных следователями доказательств. Находит постановление Абаканского городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору незаконным, ссылается на существенное нарушение в ходе предварительного следствия прав обвиняемого Рукосуева Е.А. при предъявлении обвинения – лишение его права ознакомления с протоколом следственного действия и заявления ходатайств по итогам ознакомления с содержанием протокола, т.е. требований закона, предусмотренных ст. 217, 218 УПК РФ. Считает, что прокурор утвердил обвинительное заключение вне своей компетенции. По мнению автора жалобы, содержание обвинительного заключения, которое указывало на соучастие в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290, 291 УК РФ, ФИО6 и ФИО19, которые не были привлечены к уголовной ответственности в установленном законом порядке, и в отношении них орган следствия не прекращал уголовное дело, а суд не выносил ранее приговор по указанному обвинению, лишало суд возможности постановления по уголовному делу законного и обоснованного приговора, либо иного решения по делу, суд был обязан вернуть уголовное дело прокурору. Отмечает, что обвинение не указывает, кто именно из должностных лиц ООО «», ООО « », ООО «» совершал юридические значимые действия, имеется ли какая-либо взаимосвязь между их действиями и действиями «членов ОПГ», привлеченными по настоящему делу. Считает, что предъявленное ему обвинение, не содержит указаний каким образом и в результате чьих действий (конкретных физических лиц, дающих ценовые предложения в ходе электронных торгов) были сформированы цена на аукционы в ходе торгов. Текст обвинения не содержит указаний, кто именно и каким образом нарушил какой закон в ходе проведения торгов, т.е. непосредственно при подаче ценовых предложений в ходе проведения аукциона, и какое отношение к предполагаемым незаконным действиям этих физических лиц имеет Рукосуев Е.А.

Считает незаконным отказ суда в допуске в качестве дополнительного защитника уполномоченного по защите прав предпринимателей – ФИО37 Указывает, что постановлением Абаканского городского суда РХ от 18.06.2021, ему был ограничен срок для дополнительного ознакомления с материалами дела, что нарушило его право на защиту. Суд нарушил нормы УПК РФ, отказав ему в ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания, что нарушило его право на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Считает незаконным постановление Абаканского городского суда РХ от 02.11.2018 об отказе ему и адвокатам Антонову И.Н., Ульянову Д.В. в направлении настоящего уголовного дела по подсудности в <адрес>.

Утверждает, что в судебном заседании не были исследованы 47 разговоров между Рукосуевым Е.А. и Гитером А.Я., однако интерпретированы судом как своя версия произошедшего. Аналогичные нарушения допущены в отношении электронных почт ФИО6 и ФИО19 Кроме того, на листах 420-421 приговора суд не дал оценку доказательствам стороны защиты, указав лишь, что эти доказательства не содержат сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, без приведения содержания доказательств и доводов стороны защиты, что указывает на обвинительный уклон при рассмотрении дела и отсутствие состязательности сторон.

Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в части его обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так юридические лица ООО «», ООО «», ЗАО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» и их руководителя и действующие сотрудники не входили в состав ОПГ. При этом он не мог давать обязательных указаний кому-либо в ходе торгов. Цена, сложившаяся в ходе торгов, была определена иными лицами. Полагает, что в судебном следствии было установлено, что у него не было умысла на дачу взятки.

Указывает, что материалы дела полностью опровергают изложенные в обжалуемом приговоре обстоятельства, по обвинению предпринимателя Рукосуева Е.А. в даче взятки по электронному аукциону №. Коммерческие предложения, которые реально были взяты за основу НМЦК, отличаются от коммерческих предложений, поступивших на электронную почту ФИО6 Используемые документы не совпадают с техническим заданием, поступившим на электронную почту ФИО6 Полагает, что выводы суда о формировании аукционной документации Казаченко С.Н. и Пушновым С.А. на основании документов, поступающих от сотрудников ООО «» через ФИО6 и ФИО19, являются ошибочными и не основаны на фактических обстоятельствах и материалах уголовного дела. Указывает, что документы, в том числе коммерческие предложения, поступившие на электронную почту ФИО6 с адреса <данные изъяты> от 04.03.2016 года, не использовались в обоснование НМЦК и разработке технического задания по электронному аукциону №, так как не совпадают ни суммы, ни позиции. Отмечает, что учитывая близкое знакомство ФИО6 со всеми действующими сотрудниками ООО «» данное электронное письмо могло прислать неустановленное лицо из числа бывших коллег ФИО6 в целях помощи последнему в работе или попросту «сливать информацию о текущих проектах в компании ООО «».

Просит приговор изменить, оправдать его в части осуждения по ч. 5 ст. 291 УК РФ, в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ – переквалифицировать на ст. 178 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Панфилов Д.В. в интересах осужденного Рукосуева Е.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает, что дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 291 УК РФ является незаконным, поскольку суд должен учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи. Указывает, что назначение наказания в виде реального лишения с одновременным штрафом лишает возможность осужденного возместить штраф, наказание в виде штрафа вступает в противоречие ч. 5 ст. 46 УК РФ. Повторяет доводы о нарушении правил территориальной подследственности, а также подсудности уголовного дела, нарушении в ходе предварительного следствия процедуры предъявления обвинения, нарушений при составлении и подписании протокола ознакомления Рукосуева Е.А. с материалами дела. Считает обвинительное заключение противоречивым, поскольку как следует из обвинения, деньги и иное имущество передавались взяткополучателям при посредничестве двух членов организованной преступной группы ФИО19 и ФИО6, которые не являются участниками настоящего процесса, в связи с чем суд должен был высказаться в итоговом решении о их виновности. Полагает, что доводы о подконтрольности Рукосуеву Е.А. либо его действиях в интересах юридических лиц ООО «», ООО «» являются необоснованными. Считает, что показания ФИО12, ФИО6, ФИО19ФИО20 нельзя брать во внимание, поскольку данные показания подвержены манипулированию со стороны обвинения. Отмечает, что Рукосуев Е.А., не являясь стороной по делам в отношении ФИО12, ФИО6, ФИО19, ФИО20, не обладал возможностью обжаловать решения или оспаривать доказательства по данным делам, что нарушает его права на защиту. Просит исключить из числа доказательств: протокол осмотра предметов от 05.05.2017, поскольку информация на электронных носителях, которая была предметом осмотра, подвергнута изменению во время, не соответствующее фактическому, указанному в протоколе осмотра, т.е. носит признаки фальсификации, сам протокол является недостоверным по признакам не читаемости в части.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Антонов И.Н. в интересах осужденного Рукосуева Е.А. выражает несогласие с приговором, отмечает, что суд взял за основу обвинительного приговора показания лиц, заключивших досудебное соглашение, лишь в той части, которые не противоречат иным, исследованным доказательствам по делу, не устранив противоречия. Считает, что выводы суда о доказанности вины Рукосуева Е.А. по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 291 УК РФ не основаны на совокупности исследованных доказательств, поскольку некоторые из них в приговоре искажены и им дан противоположный смысл, представленные стороной защиты доказательства не оценены.

Считает, что судом не установлен факт осведомленности Рукосуева Е.А. о фактических получателях взятки и об их предполагаемой роли и действиях, которые они должны были выполнить за незаконное денежное вознаграждение, полученное от Рукосуева Е.А. При этом, получателем взятки по данному эпизоду выступает неустановленное «должностное лицо». Таким образом, указанная формулировка приговора указывает на передачу Рукосуевым Е.А. только одному должностному лицу, исключая передачу взятки членам ОПГ, независимо от их роли и должностного положения. Отмечает, что приговор не содержит каких-либо указаний на факты незаконного участия в электронных аукционах коммерческих организаций, в интересах которых действовал Рукосуев Е.А., а также фактов своевременной оплаты по исполнению заключенных государственных контрактов. Указывает, что из обвинительного заключения и приговора следует, что в ходе совершения преступления Бызов В.М. и Арокин И.В. использовали отношения с иными членами ОПГ, которые можно определить как личные, не связанные с их должностными обязанностями, и определяемые положением в преступной иерархии члена ОПГ. Эти обстоятельства, установленные судом, исключают возможность квалификации действий Бызова В.М., Арокина И.В., Гитера А.Я. и Ковалевой Е.С. по ст. 290 УК РФ. Считает, что доводы о том, что победа «представляемых Рукосуевым Е.А. организаций» обеспечивалась в результате действий Казаченко С.Н. и Пушнова С.А., являются необоснованными, поскольку члены аукционной комиссии не входили в состав ОПГ, не имели какого либо воздействия со стороны членов ОПГ, они голосовали исходя из требований закона и результатов аукциона. Считает, что никто из фигурантов настоящего уголовного дела независимо от его положения по службе, либо в составе ОПГ не мог объективно принимать решение о допуске юр. лица к проведению аукциона, определении победителя аукциона. Указывает, что доводы о том, что Рукосуев действовал в интересах ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» являются несостоятельными. Просит учесть, что информация на электронных носителях, которая была предметом осмотра, носит признаки фальсификации, сам протокол является недостоверным, в том числе и по признакам не читаемости. Считает, что поскольку информация, имеющаяся на флэш-карте, была изменена, а сотрудник СУ СК ФИО36 не имел право участвовать в следственных действиях, поскольку находится в служебной зависимости, то необходимо данные доказательства исключить. Отмечает, что файлы, приходящие на электронную почту ФИО19 не имеют какого-либо отношения к 33 аукционам, указанным в обвинении Рукосуева Е.А. Судом не установлены ни время, ни место, ни способ, ни факт передачи Рукосуевым Е.А. Гитеру А.Я. денежных сумм в виде взяток.

Указывает, что сторона обвинения для определения возможных нарушений в сфере закупок обязана была обратиться в соответствующие инстанции, что сделано не было. Выводы и решения компетентных органов по контролю в сфере закупок об отсутствии нарушений закона о защите конкуренции судом были полностью проигнорированы. Судом неверно определен размер хищения денежных средств, метод расчета «средней цены» не основан на законе. Отмечает, что приговор не содержит указаний, каким образом и в результате чьих действий были сформированы цена на аукционе в ходе торгов. По мнению автора жалобы, доводы обвинения о том, что Рукосуев Е.А. совместно с ФИО6 изготовил коммерческие предложения от подконтрольных ему фирм, являются необоснованными и полностью опровергаются материалами дела. Считает, что обвинение и указание в приговоре на включение в техническое задание специальных признаков, ограничивающих количество потенциальных поставщиков и дающих возможность для поставки «уникального оборудования», правом на реализацию которого на территории РФ владеет только ООО «», не состоятельны. Указывает, что квалификация инкриминируемого деяния Рукосуеву Е.А. и другим фигурантам настоящего дела дана не верно. Отмечает, что коммерческие предложение для формирования НМЦК по эпизоду с рентгенпленкой подписаны конкретными должностными лицами данных фирм, а их взаимосвязь с Рукосуевым Е.А. не установлена. Считает, что суд не учел доводы защиты о том, что обвинение не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит момента окончания преступного деяния – зачисления денежных средств на расчетный счет получателя.

Просит приговор отменить, оправдать Рукосуева Е.А. в части осуждения по ч. 5 ст. 291 УК РФ, и в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Антонов Д.И. в интересах осужденного Рукосуева Е.А. выражает несогласие с обвинительной частью приговора, утверждает, что суд неправильно установил события произошедшего, что повлекло ошибочную квалификацию деяния. Считает, что по делу имеется обвинительный уклон, поскольку суд неоднократно отклонял ходатайства стороны защиты.

Указывает, что в ходе предварительного следствия Рукосуеву Е.А. было предъявлено обвинение с нарушением требований закона, отсутствие законного и обоснованного обвинения лишало суд возможности оценивать обвинение с точки зрения наличия в нем составов преступлений, виновности в их совершении. Отмечает, что следователем допущены нарушения при ознакомлении обвиняемого Рукосуева Е.А. с материалами уголовного дела. Указывает, что обвинительное заключение не содержит перечня доказательств, представленных стороной защиты, с указанием их краткого содержания, которые подтверждают довод защиты о не подконтрольности Рукосуеву Е.А. юридических лиц ООО «», ООО «», опровергают доводы обвинения о введении в заблуждение должностных лиц УФАС о значительном завышении начальной максимальной цены контрактов, свидетельствуют о незаконности заключения эксперта № 57. Приводит доводы о нарушении подследственности уголовного дела, утверждении прокурором обвинительного заключения вне своей компетенции, о неверном указании в обвинительном заключении места совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и неверном установлении судом места совершения преступления, об отсутствии у суда возможности постановления по уголовному делу законного и обоснованного приговора по имеющемуся обвинению по ст. 290 УК РФ, содержащему указание на соучастие ФИО6, ФИО19 в связи с не привлечением последних к уголовной ответственности, об отсутствии в обвинении указаний - каким образом и в результате чьих действий были сформированы цены на аукционе в ходе торгов, кто именно и каким образом нарушил закон при подаче ценовых предложений в ходе проведения аукциона. Просит приговор в части обвинения Рукосуева Е.А. по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 291 УК РФ отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление защитники Ахундзянов С.С., Дворяк В.Г., Ульянов Д.В. с приведением мотивов утверждают о необоснованности изложенных прокурорами в апелляционном представлении доводов.

В суде апелляционной инстанции прокуроры Ягодкина В.А., Кандрашова Т.А. поддержали доводы апелляционного представления, просили его удовлетворить, уточнили об отмене приговора суда и постановлении судом апелляционной инстанции нового приговора с учетом их доводов без направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по доводам апелляционных жалоб изложили возражения. Осужденные Бызов В.М., Гитер А.Я., Ковалева Е.С., Арокин И.В., Рукосуев Е.А., их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб (основных и дополнительных), выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование и судебное разбирательство, как следует из материалов дела, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки утверждениям в жалобах в дополнениях к ним, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий каждого из осужденных с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности по каждому подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, об отсутствии в деле доказательств вины осужденных в преступлениях, за совершение которых они осуждены, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Суд проверил все доводы в защиту осужденных, дал им правильную оценку, основанную на анализе исследованных доказательств.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном расценивает как несостоятельные.

Несогласие защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности последних к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, исходя из исследованных доказательств, судом правильно установлено, что Бызов В.М., являющийся должностным лицом, руководителем администрации Главы , в период с 01.02.2015 по 29.12.2015, используя возможности занимаемой должности и авторитет руководителя администрации Главы , создал устойчивую организованную группу в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений при закупках медицинских товаров для обеспечения государственных нужд . Он тщательно спланировал преступную схему действий ее участников, объединился с Гитером А.Я. и Арокиным И.В., основными задачами которых были: организация преступной деятельности в целях систематического получения взяток от представителей коммерческих организаций, участвующих в аукционах по закупке медицинских товаров для государственных нужд , а также хищения выделенных на приобретение медицинских товаров бюджетных и внебюджетных денежных средств, руководство действиями иных участников организованной группы, а также привлек Ковалеву Е.С., которая занималась сокрытием денежных средств, полученных от преступной деятельности участников организованной группы.

Участники организованной группы в лице Арокина И.В. и Гитера А.Я. привлекли других лиц в состав организованной группы, в том числе ФИО20, Казаченко С.Н., Пушнова С.А., ФИО6, ФИО19, ФИО38, Рукосуева Е.А.

При этом хищение и получение взяток происходило через ГКУ «МЦЗ», организующего закупочные процедуры медицинских товаров для государственных нужд , возглавляемого Арокиным И.В. Члены организованной группы – сотрудники Межрайонного центра закупок : ФИО20 (заместитель руководителя), Казаченко С.Н. (начальник отдела), Пушнов С.А. (начальник отдела) и Арокин И.В. (руководитель) специализировались на том, что каждый в пределах своих полномочий с использованием своих служебных возможностей совершал противоправные действия при проведении торгов в целях хищения выделенных на приобретение медицинских товаров бюджетных и внебюджетных денежных средств, а также противоправные действия при проведении торгов, за победу в которых представители и собственники коммерческих организаций в последующем передавали взятки в виде денежных средств в размере 10-20 % от цены госконтракта, при этом умыслом ФИО20, Пушнова С.А., Казаченко С.А. не охватывалось получение Бызовым В.М., Арокиным И.В., Гитером А.Я. и Ковалевой Е.С. взяток по таким аукционам.

Члены организованной группы – представители коммерческих структур: ФИО6 и ФИО19 под руководством Гитера А.Я. выполняли функции хранения денежных средств, осуществляли планирование, учет и распределение незаконно полученных денежных средств, а также оказывали содействие в реализации противоправной схемы создания преимущественных условий для заранее определенных хозяйствующих субъектов, участвующих в государственных закупках, передавали взятки в виде денежных средств.

Членами организованной группы Бызовым В.М., Арокиным И.В., Казаченко С.Н., Пушновым С.А., Рукосуевым Е.А. с использованием своего служебного положения, Гитером А.Я., а также лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство - ФИО6, ФИО19, ФИО15, в 2016 году совершено мошенничество в особо крупном размере - из средств республиканского бюджета , ФФОМС похищены:

- по электронному аукциону на поставку медицинских изделий для рентгенкабинета (пленка, проявитель, фиксаж) по закупке № денежные средства в сумме 5 190 896, 93 руб.,

- по электронному аукциону на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта «» по закупке № («мониторы пациента») денежные средства в сумме 11 230 227, 74 руб.;

- по электронному аукциону на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта «» по закупке № (ЦСО – центр стерилизации оборудования) денежные средства в сумме 30 535 776,91руб.;

- по электронному аукциону на поставку медицинских изделий для введения лекарственных препаратов, лот № по закупке № денежные средства в сумме 139 213,31 руб.,

всего в общей сумме 47 096 114, 89руб., чем был причинен ущерб государству в особо крупном размере.

В 2016 году членами организованной группы получены 7 взяток:

- Бызовым В.М., Арокиным И.В., Ковалевой Е.С. и Гитером А.Я. в сумме 1 350 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу представляемого взяткодателем ООО «» по электронным аукционам №, № и № на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта «»;

- Бызовым В.М., Арокиным И.В., Гитером А.Я и Ковалевой Е.С. в сумме 10 800 000 руб. за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем АО «» и АО «» по электронным аукционам №, № на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта «», № на поставку оборудования для оснащения объекта «»;

- Бызовым В.М., Гитером А.Я и Ковалевой Е.С. в сумме 870 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу ФИО2 – учредителя и директора ООО «» по электронному аукциону № на поставку расходных материалов медицинских для нужд ГБУЗ ;

- Бызовым В.М., Гитером А.Я. и Ковалевой Е.С. в сумме 308 000 руб. за совершение незаконных действий в пользу ФИО12, представляющего интересы ООО «», по электронному аукциону № на поставку эндопротезов с принадлежностями для нужд ГБУЗ »;

- Бызовым В.М., Арокиным И.В., Гитером А.Я. и Ковалевой Е.С. в сумме 38 700 000 руб. за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем – Рукосуевым Е.А. юридических лиц ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» по 33 указанным в приговоре электронным аукционам.

- Бызовым В.М., Гитером А.Я. и Ковалевой Е.С. в сумме 300 000 руб. за совершение незаконных действий в пользу представляемого ФИО13 ООО «» в электронном аукционе по закупке №;

- Бызовым В.М., Арокиным И.В., Гитером А.Я. и Ковалевой Е.С., в сумме 3 032 745 руб. за совершение незаконных действий в пользу представляемых ФИО11 лиц. тем ООО «», ООО «», ООО «» и ООО «» по 11 указанным в приговоре электронным аукционам.

Рукосуевым Е.А. была дана взятка Бызову В.М., Гитеру А.Я., Арокину И.В. и Ковалевой Е.С. за совершение незаконных действий в пользу представляемых им юридических лиц ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» по 33 указанным в приговоре электронным аукционам.

Арокиным И.В. совершено мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана денежных средств ФИО5 в сумме 5 100 000 рублей, представляющей интересы ООО «», по электронному аукциону № на поставку технологического оборудования для оснащения объекта «».

Виновность осужденных подтверждена доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением их содержаний, анализом и оценкой суда: письменными материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», вещественными доказательствами, представляющими из себя предметы и документы, приобщенные непосредственно к материалам уголовного дела, протоколами следственных действий, показаниями представителей потерпевших Правительства и ФФОМС ФИО57, ФИО39, показаниями лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и постановлены обвинительные приговоры, ФИО20, работавшей в 2015-2016 гг. заместителем руководителя ГКУ «МЦЗ», ФИО6, ФИО19, членов организованной группы, показаниями в судебном заседании свидетелей из числа представителей юридических лиц – ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО1, а также ФИО13, в том числе в ходе предварительного следствия (т. 21 л.д. 230-231), дававших взятки, показаниями других свидетелей.

Так, из показаний ФИО20, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, и постановлен приговор 11.05.2018, следует, что в 2015-2016 гг. она работала заместителем руководителя ГКУ «МЦЗ».В 2015 году ранее знакомый Гитер А.Я. сообщил, что будет создаваться Центр закупок, и предложил ей туда подать свои документы. После прохождения стажировки Арокин И.В. предложил ей должность заместителя руководителя. Также Арокин И.В. пригласил Гитера А.Я., являвшегося представителем АО «», в ее присутствии, в присутствии Казаченко С.Н. и других сотрудников Центра закупок сказал оказывать Гитеру А.Я., обозначенному как «стратегический партнер», содействие для того, чтобы помочь ему зайти на рынок по лекарственным средствам. Позже Гитер А.Я. привел ФИО6 и представил последнего тоже как «стратегического партнера». Со слов Арокина И.В. и Гитера А.Я., ей известно, что Бызов В.М. вызывал последних и отчитывал их за работу. ФИО6 также был знаком с Арокиным И.В., приносил коммерческие предложения и технические задания начальникам отделов. ФИО39 видела один раз как поставщика по перевязочному материалу, последнему рассказывала, как правильно составить техническое задание. Несмотря на то, что Гитер А.Я. не имел полномочий по управлению Центром закупок, он жаловался Арокину И.В. на работу отделов, в этой связи Арокин И.В. предъявлял сотрудникам претензии. Арокин И.В. был осведомлен о том, что «стратегическими партнерами» готовились технические задания по крупным аукционам. После интеграции ГКУ «МЦЗ» в программе «АРМ – заказчик» было подписано соглашение между лечебными учреждениями республики и Центром закупок. Согласно уставу ГКУ «МЦЗ» и упомянутому соглашению Центр закупок принимал участие, как в разработке аукционной документации, так и оказании услуг по согласованию заявок заказчиков. В основном, работниками Центра были юристы и экономисты, далекие от технических характеристик изделий медицинского назначения, поэтому ФИО6 помогал в составлении технических заданий, хотя сотрудники Центра могли обращаться к привлечению внештатных специалистов Минздрава. Технические задания составлялись на основании коммерческих предложений, которые приносил ФИО6, в том числе от фирм «», «», «», «», эти же компании участвовали в разработке технического задания. Помнит, что когда получила деньги на приобретение оборудования в перинатальный центр, ее и Пушнова С.А. вызвал Аркокин И.В. и предоставил им список оборудования, который необходимо было отработать с Гитером А.Я. и ФИО40 В списке маркером было отмечено то оборудование, которое должен был поставлять Гитер А.Я. Со стороны Гитера А.Я. и ФИО6 оказывалось содействие отделу Пушнова С.А. по аукционам, связанным с закупкой оборудования в перинатальный центр. Часть технических заданий разрабатывались Минздравом, в зависимости от бюджета. Заказчиком по этим аукционам выступало ГКУ «УКС», которое весь пакет документов, предоставленный от Пушнова С.А., а последнему представленный «стратегическими партнерами» Гитером А.Я., ФИО6, согласовывало, не глядя. Дважды в день в ГКУ «МЦЗ» проводились планерки, Арокина И.В. ставили в курс дела по количеству заявок и их срокам. В сентябре 2016 года ее вызвал Арокин И.В. и попросил по этим аукционам сделать отчет и справку для Бызова В.М. Необходимо было указать: кто предоставлял помощь в составлении технического задания, кто был разработчиком, какая фирма выиграла, какая цена была и какое снижение произошло. В справке была отражена информация по ФИО40 и Гитеру А.Я.Техническое задание на «чистые помещения» также разрабатывалось под технические характеристики и коммерческие предложения, представленные либо Гитером А.Я., либо ФИО6, по данному аукциону было много запросов, в связи с чем необходимо было готовить разъяснения, она обратилась к Пушнову С.А., а последний направил ее к Гитеру А.Я., т.к. именно с ним все разрабатывалось. Техническое задание по лоту, связанному с закупкой рентгенпленки, Казаченко С.Н. также разрабатывала с кем-то из «стратегических партнеров».По аукциону № (оборудование ЦСО для перинатального центра) разработкой документации должен был заниматься отдел Пушнова С.А., техническими характеристиками оборудования занимались либо ФИО6– Пушнов С.А., либо ФИО40– ПушновС.А., по данному аукциону по поручению Арокина И.В. готовила возражения на жалобу, а также ответ на запрос от Минздрава РХ по поводу завышенных цен. Когда в разговорах упоминали выражение: «забрать два лота», это означало - выиграть. Это возможно до того, как документы поместили на электронную площадку, в случае, если лот будет закрыт чем-то эксклюзивным. В телефонном разговоре от 29.09.2016 спрашивала у Гитера А.Я.: «АМК » наша?», это делала с той целью, чтобы выяснить является ли она компанией, в интересах которой действовал Гитер А.Я. В телефонном разговоре между Гитером А.Я. и Казаченко С.Н. 15.07.2016 Гитер А.Я. предлагает Казаченко С.Н. «перезапустить» заявку, то есть запустить процедуру аукциона с первоначального этапа. Казаченко С.Н. являлась членом аукционной комиссии, с ней разговаривали о четырех заявках с недочетами, которые надо было «отклонить» либо одну пропустить, а троих «отклонить». Это означало не допустить участников аукциона к участию в торгах.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО6,в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и постановлен приговор 04.05.2018, следует, что в 2015 году Гитер А.Я. устроился представителем в АО «», а ему, ФИО6, предложил заниматься расходными материалами медицинского назначения, по инициативе Гитера была открыта компания «», Гитер А.Я. обозначил, что 10 % от суммы контракта надо отдавать «командиру», то есть Бызову В.М. Термин «наши партнеры» означал, что представители ряда компаний, таких как «», «», «», «», «», «», «», «», «», «», «» и др., были согласны работать на условиях в виде оплаты денег в сумме 10% от выигранного аукциона, то есть платить «откаты». С их стороны (Гитера А.Я., ФИО19 и его) представителям указанных компаний (ФИО12, ФИО11, ФИО13 и другим) оказывалась помощь в оформлении технического задания, разрешении каких-то вопросов при работе, связанной с аукционами. Гитер А.Я. познакомил его с сотрудниками ГКУ РХ «МЦЗ». Когда возникали какие-то вопросы с аукционами, то обращался к Арокину И.В. за их разрешением. Казаченко С.Н. помогала им, давала первые части заявок участников аукциона, а они отклоняли участников по формальным основаниям. Пушнову С.А. приносил все технические задания на оборудование, его характеристики, коммерческие предложения. Пушнов С.А. обращался к нему за помощью, передавал некоторые заявки от заказчика и он разрабатывал техническое задание, по разработанным им техническим заданиям определенные фирмы выигрывали аукционы. С ФИО20 решали вопросы по аукционам, выясняли, почему аукцион вышел без них, или вышел без предупреждения, или без их «друзей». Лично подсудимого Бызова В.М. не знал, но ему известно, когда собирались суммы для отдачи Бызову В.М., к последнему ехал Гитер А.Я., о встречах они договаривались по «черным» телефонам, а после этого он от Гитера А.Я. получал от 50 до 100 тысяч рублей - премиальные от «командира». Суммы, которые передавались Бызову В.М., фиксировал в таблице. Через «командира» решались все вопросы, вплоть до проверок прокуратурой. В общей сложности Бызову В.М. в качестве «откатов» были переданы деньги на сумму 57 млн. 310 тыс. рублей. Что касается оборудования, которое необходимо было поставить в перинатальный центр, то известно, что между Гитером А.Я., Арокиным И.В. и ФИО40 состоялась встреча, после которой ему, ФИО6 и Рукосуеву Е.А. был передан список оборудования, в котором было отмечено: кто именно и какое оборудование будет поставлять. Арокин И.В. смотрел за соблюдением достигнутых договоренностей, связанных с поставкой оборудования. Еще в начале 2015 года Гитером А.Я. было сказано, что если что-то случится, то крайним будет Арокин И.В., так как он руководитель Центра закупок. Когда находился под стражей, ему приходили письма от Гитера А.Я. Первое письмо Гитер А.Я. передал ему через адвокатов. В нем Гитер А.Я. писал, что надо держаться, все надо свалить на ФИО19 Во втором письме Гитер А.Я. сообщил, что ФИО19 всех «сдал», и что он теперь сидит с адвокатом и думает, как все свалить на ФИО13 Свидетель также пояснил о проведении конкретных электронных аукционов на территории Хакасии, входящих в настоящее уголовное дело, с описанием своих действий, а также действий Гитера А.Я., ФИО19, Рукосуева Е.В., сотрудников МЦЗ – Арокина И.В., ФИО20, Казаченко С.И., Пушнова С.А. по влиянию на результаты аукционов, фактов передачи заинтересованными лицами взяток.

Из показаний ФИО19, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, постановлен приговор 30.05.2018, следует, что его знакомый Гитер А.Я., работавший в Администрации Главы , сообщил, что ему поступило от Бызова В.М. хорошее предложение относительно работы в коммерческой структуре, в компании «». Гитер А.Я. предложил ему сотрудничество. Сначала его хотели устроить в ГКУ «МЦЗ» на место Пушнова С.А., так как последний должен был жениться на дочери Арокина И.В., потом оставили помогать ФИО6 Впоследствии он узнал о взаимодействии с ГКУ РХ «МЦЗ». ФИО6 или Гитер А.Я. из Центра закупок привозили поступающие туда заявки заказчиков, со слов ФИО6, заявки заказчиков он брал у Казаченко С.Н., у Пушнова С.А., либо у Арокина И.В. Эти заявки оценивались на предмет участия в аукционах компаний «Витамед», «Тэла», которыми непосредственно руководил Гитер А.Я., а также на предмет участия компаний Рукосуева Е.А. и других сотрудничающих с ними компаний–«партнеров» ФИО11, ФИО12, плативших «откаты» в сумме 10-20 % от контракта. Имевшиеся у них фиктивные фирмы «Атум» и «Фаворит» использовались для предоставления в Центр закупок коммерческих предложений. ФИО11 и ФИО12 еще плюс 5 % платили от суммы аукциона им, ФИО19, ФИО6 и Гитеру А.Я., Рукосуев Е.А. еще плюс 5% платил Гитеру А.Я. Закупочные цены компаниям-поставщикам всегда были известны, но начальная максимальная цена формировалась исходя из стоимости товара, транспортных услуг и суммы «отката». Эта цена отражалась в коммерческих предложениях, которые всегда принимались Центром закупок. При наличии по поступившей из ГКУ «МЦЗ» заявке их интереса либо интереса «партнеров» готовили документацию, состоящую из технического задания и трех коммерческих предложений. Техническое задание изготавливалось с расчетом сужения количества участников аукциона. В централизованных закупах были большие лоты, по 100-150 наименований, они указывали нюансы, которые не каждый, кто участвует в аукционах, понимает, а затем буквально на орфографических ошибках подлавливали участников, что являлось поводом для отклонения заявки участника аукциона, без существования ГКУ «МЦЗ» таких бы успехов на торгах не достигли бы. Первые части заявок участников получали также из Центра закупок, об ошибках сообщали Казаченко С.Н. Казаченко С.Н. могла влиять на решение аукционной комиссии, она передавала первые части заявок конкурентов, была в их схеме. В своей деятельности пользовались электронным адресом компании «Тэла» и его личным. Содействие из сотрудников Центра закупок оказывали Пушнов С.А. в части оборудования, Казаченко С.Н. и Арокин И.Н., но последние периодически высказывал претензии к их работе. Спорные и сложные вопросы возможно было решить с ФИО20 Бызов В.М., которого чаще называли командир, курировал и решал все вопросы, в том числе и по поводу прокурорской проверки по рентгенпленке. Справки, изготовленные для Гитера А.Я., в которых содержалась информация о задолженности заказчиков перед поставщиками, передавались Бызову В.М., и это давало результаты. Учет денег ООО «» и ООО «» велся им, ФИО19, в блокноте, в котором содержались суммы прихода и расхода. Все что касалось «откатов» - занимался ФИО6 Сумма, которую необходимо было отдавать «командиру», собиралась пятитысячными купюрами и упаковывалась в непрозрачные пакеты, суммы были от 1 до 5 миллионов рублей. Также ему известно, что ФИО6 для Гитера А.Я. готовил отчеты с датами, фирмами, суммами. Гитер А.Я. давал поручение приобрести сим-карты и дешевые телефонные аппараты для Бызова В.М., Гитера А.Я., ФИО30, ФИО15 И.В. с целью конспирации и исключения прослушивания разговоров. Он приобретал телефонные аппараты, собственноручно изготавливал записи с номерами и приклеивал на телефоны. Свидетель также дал показания об обстоятельствах проведения конкретных аукционов. Обозрев документы, содержащиеся в оранжевой папке, изъятой 28.12.2016 из портфеля, находящегося в служебном автомобиле Бызова В.М., ФИО19 пояснил, что справки о задолженности заказчиков перед компаниями-поставщиками: «» и «», а также таблицы с наличием столбца «остаток» изготовил ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что с июня 2015 года по декабрь 2017 года она работала главным специалистом отдела закупок лекарственных средств в ГКУ «МЦЗ», руководителем ее отдела являлась Казаченко С.Н. ФИО6 участвовал в корректировке шаблона для лечебных учреждений, давал характеристики на конкретные медицинские изделия. На каждые закупки из этого шаблона выбирался определенный перечень товара с их функциональными характеристиками, т.е. происходило лотирование, что возможно было сделать под единственного поставщика. После сведения потребности, разлотирования, информация направлялась в лечебные учреждения, которые полученные сведения вносили в план – закупок и в план – график, а затем все направляли в ГКУ «МЦЗ» на согласование. После этого вся документация направлялась в Минзакуп, проводился аукцион, по результатам которого определялся победитель. Когда вставал вопрос об обосновании НМЦК, то направляла запросы на коммерческие предложения в те компании, на которые указывала Казаченко С.Н., точно помнит, что это были компании «Аквадез М», «Тэла» и «Витамед», в работе использовали личную электронную почту и ГКУ «МЦЗ». Подсудимый Гитер А.Я. достаточно часто бывал в ГКУ «МЦЗ», общался с Арокиным И.В. и Казаченко С.Н., также появлялся вместе с ФИО6, они могли ожидать руководителя, общались с Пушновым С.А., с ФИО20 При подготовке ею аналитических сведений Арокин И.В. дал указание о предоставлении всей информации по заявкам, связанным с онкологией, Гитеру А.Я. В Центре закупок существовало понятие «стратегические партнеры», оно исходило из уст руководителей (Арокина И.В., Казаченко С.Н.) и касалась коммерческих организаций, необходимости организовать взаимодействие с этими партнерами и предоставляемыми ими коммерческими структурами. В августе – сентябре 2016 года Арокин И.В. у себя в кабинете в присутствии Гитера А.Я. сказал ей о необходимости взаимодействовать по всем вопросам с Гитером А.Я., оказывать ему помощь. Как сотрудник ГКУ «МЦЗ» она принимала участие в аукционной комиссии. У Казаченко С.Н. была возможность заранее ознакомиться с первыми частями заявок, а затем они приезжали в Минзакуп и подписывали протоколы, она подписывала протоколы по согласованию с Казаченко С.Н.

Из показаний свидетеля ФИО7, с октября 2015 г. до мая 2017 г. работавшей министром здравоохранения , следует, что возглавляемое ею министерство курировало в том числе и отношения, связанные с оснащением медицинским оборудованием перинатального центра и хирургического корпуса Республиканская больницы. Однако когда было создано ГКУ «МЦЗ» министерство не касалось процедуры проведения торгов по закупке оборудования в форме аукционов, контроль со стороны министерства здравоохранения осуществлялся лишь в части сроков поставки оборудования. ГКУ «МЦЗ», созданное несмотря на возражения Министерства здравоохранения , занималось закупками для нужд лечебных учреждений республики в соответствии с заключенными соглашениями, а именно разработкой технических заданий, обоснованием НМЦК, формированием аукционной документации, владело информацией о выделенных лимитах. Перед размещением план-заказа лечебные учреждения обладали информацией о лимитах и объемах финансирования и, выходя на торги, они рассчитывали на среднюю цену за единицу товара, исходя из ранее проведенных аукционов и заключенных контрактов по аналогичным товарам. Сравнительный анализ цен по оборудованию, приобретаемому в перинатальный центр, провели тогда, когда стали понимать, что нет экономии денежных средств, в то время как было приобретено не все оборудование. От главного врача одного из лечебных учреждений <адрес> в министерство поступала жалоба относительно завышенных цен на лекарства. С Бызовым В.М. она обсуждала вопросы строительства перинатального центра и его укомплектование оборудованием.

Свидетель ФИО42, заместитель министра здравоохранения , пояснила, что несмотря на возражения Минздрава в 2015 году было создано ГКУ «МЦЗ». Когда создавалось это учреждение, упор делался на централизованные закупки. Впоследствии Центр закупок занимался не только централизованными закупками лекарственных средств и изделий медназначения, но и закупами медицинского оборудования, необходимого и для перинатального центра республики. Сформированная ГКУ «МЦЗ» начальная максимальная цена контракта специалистами Минздрава не проверялась. В период деятельности Центра закупок в Минздрав стали поступать жалобы главных врачей лечебных учреждений относительно завышенных цен при проведении совместных торгов и на несвоевременное проведение торгов. Известно, что проводился сравнительный анализ по ценам приобретенного аналогичного оборудования для перинатальных центров на территории Сибирского федерального округа. Со слов министра ФИО7, узнала, что, исходя из анализа, цена на оборудование, приобретаемого для перинатального центра <адрес>, была завышена по сравнению с аналогичным оборудованием, приобретаемым другими перинатальными центрами.

Из показаний свидетелей ФИО43, инженера по строительству в ГКУ «УКС», ФИО25, ведущего юрисконсульта ГКУ «УКС», и ФИО22, ведущего инженера по строительству ГКУ «УКС», следует, что в разделе проектно-сметной документации на строительные объекты содержались только краткие характеристики закупаемого медицинского оборудования, к полномочиям ГКУ «МЦЗ» на основании соответствующего соглашения относилась разработка аукционной документации по закупкам медицинского оборудования, сотрудники ГКУ «УКС», Минздрава , медицинские работники не обладали полномочиями по обоснованию начальной максимальной цены контрактов, по внесению каких-либо характеристик закупаемого оборудования в технические задания, входящие в состав аукционной документации, не занимались разъяснением аукционной документации.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что с ноября 2015 года до 2017 года он являлся главным врачом ГБУЗ , до назначения на должность главного врача как в <адрес>, так и в <адрес>, его к себе вызывал Бызов В.М., в ходе беседы выяснял, сможет ли он возглавить лечебные учреждения, но решение о назначении на должность принимал Глава . В декабре 2015 года на встрече Бызов В.М. познакомил его с Гитером А.Я. - представителем компании АО », и сообщил о том, что с Гитером В.М. необходимо работать, взаимодействовать и помогать ему. В первый раз Гитер А.Я. обратился к нему в январе с вопросом о потребностях лечебного учреждения в лекарственных средствах, расходных материалах, оборудовании, впоследствии, примерно, 1-2 раза в месяц выяснял вопросы для участия в торгах и продвижения закупок. Потребность медицинского учреждения в части травматологии, гемодиализного центра, рентгеноскопического отделения, им передавалась Гитеру А.Я. до подачи заявки в ГКУ «МЦЗ». В процессе общения, Гитер А.Я. обращался с просьбами оказать содействие при осуществлении первоочередной оплаты по контрактам фирмам «», «», «», «», «», «». Он в свою очередь звонил экономистам и давал распоряжения произвести оплату фирме, обозначенной Гитером А.Я. Гитер А.Я. представил ему ФИО6, обозначив последнего как своего заместителя. За оказываемые Гитеру А.Я. услуги получал от него взятки в общей сумме 500 000 рублей. Для связи с Гитером А.Я. использовал приобретенные последним телефон и сим-карту.

Из показаний свидетеля ФИО44, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных в суде, работавшего в период 2015-2016 г.г. в ГБУ начальником тендерного отдела и заведующим складом, следует, что с подсудимым Гитером А.Я. знаком, как с представителем компании АО «». В 2015 году между АО «» и ГБУ «Ресфармация» был заключен договор на хранение медикаментов. В 2015-2016 гг. АО «» выигрывало много аукционов, в этой связи увеличились объемы поставляемых этой компанией товаров в учреждение «». Со слов ФИО48, предыдущего руководителя ГБУ », известно, что ее вынудили заключить договор с компаниями «» и «» на невыгодных для ГБУ » условиях. Видел, что Гитер А.Я., ФИО19 и ФИО6 вместе приезжали, когда приходила машина с товаром компаний «». ГБУ » принимало участие в электронных аукционах на поставки медицинских товаров, и он сам непосредственно принимал участие в подготовке и участии в таких аукционах. В ходе данной деятельности было видно, что это раздражает Арокина И.В. и Гитера А.Я. В этой связи, Арокин И.В. и Гитер А.Я. однажды пригласили его в кабинет к Арокину И.В., где объяснили, что ГБУ » «поступает нехорошо», т.к. «лезет» в интересующие их аукционы. Гитер А.Я. и Арокин И.В. сказали, чтобы впредь он или кто-либо из тендерного отдела сообщали Гитеру А.Я. номера аукционов, в которых ГБУ » собиралась участвовать, для того, чтобы тот им сообщал, могут ли они участвовать в данных аукционах, чтобы не быть конкурентами компаниям, подконтрольным Гитеру А.Я. Данную информацию сообщал Гитеру А.Я. либо смс-сообщениями либо по электронной почте, тот же по тем же каналам связи давал ответ. Гитер А.Я. и Арокин И.В. в разговорах упоминали фамилию Бызова В.М. с таким контекстом, что он покровительствует им. (т. 19 л.д. 145-152).

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что с Бызовым В.М. знаком с 2007 года, может охарактеризовать как логичного, жесткого и влиятельного человека, являющегося «серым кардиналом» и вторым лицом после Главы . Подсудимый Гитер А.Я. известен ему как представитель компании «Р-Фарм», как человек Бызова В.М., и как ранее работавший непосредственно под руководством Бызова В.М. При разговорах Гитер А.Я. и Арокин И.В. называли Бызова В.М. «командир». В июле 2015 года консультировал Бызова В.М. по оборудованию и ценам для оснащения Перинатального центра. 30.10.2015 Бызов В.М. предложил ему участвовать в аукционах на поставку медицинского оборудования, сообщив о необходимости отдавать 10 % от каждой суммы контракта, пояснил, что все взаимодействие должно проходить через Арокина И.В., которому надо будет отдавать коммерческие предложения. Через некоторое время, ему позвонил Арокин И.В. Составив коммерческие предложения на поставку медицинского оборудования в перинатальный центр, отнес их Арокину И.В. Последний увидев его, не удивился, для себя сделал вывод, что все действия согласованы. За 3-4 дня до аукциона торги были отменены, Бызов В.М. пояснил, что из-за какой-то бумаги из <адрес>. В середине декабря 2015 года ему позвонил Арокин И.В. и сообщил, что есть потребность в оборудовании для перинатального центра на сумму 56 миллионов рублей. В ГКУ » отнес коммерческое предложение, технические характеристики оборудования, фактически его компания была единственным участником. В январе 2016 года его пригласил Арокин И.В., на встрече в кафе представил ему Гитера А.Я. как потенциального поставщика медицинского оборудования, обсудили сроки поставки оборудования, монтажа и готовности помещений. Считает, что эта встреча была организована для того, чтобы ему обозначили Гитера А.Я., как человека, которому не надо «переходить дорогу». Через несколько дней к нему приехал Гитер А.Я. с табелем оснащения перинатального центра, в котором было отражено около 360 позиций. Гитер А.Я. в этом табеле обозначил те позиции, которые он будет поставлять – это были инфузионные станции, наркозно-дыхательные аппараты, мониторы слежения пациентов. Зная, что Гитер А.Я. работал под руководством Бызова В.М. в Правительстве РХ и, не желая вступать в конфликт, согласился с Гитером А.Я. Был удивлен тому, что Гитер А.Я. является поставщиком медицинского оборудования, поскольку компания «» не занималась поставками медицинского оборудования, а занималась поставкой фармацевтической продукции и иногда поставляла лабораторное оборудование. Позже вышло два аукциона, один его на сумму 270 миллионов рублей, а другой Гитера А.Я. на сумму 175 миллионов рублей. 28.10.2016 к нему в диагностический центр приехал Бызов В.М., который показал справку МВД о том, что за ним ведутся ОРМ, напомнил о разговоре «об откатах» и сказал, что если денег не будет, то он поспособствует возбуждению уголовного дела. В итоге, 30.11.2016 под наблюдением сотрудников правоохранительных органов Бызову В.М. передал взятку в виде денег. В настоящее время в отношении Бызова В.М. по этому поводу состоялся обвинительный приговор Верховного Суда Республики Хакасия.

Из показаний свидетеля ФИО45, водителя служебного автомобиля осужденного Бызова В.М., следует, что Бызов В.М. и Гитер А.Я. встречались раз-два в месяц. На встречах у Гитера А.Я. всегда с собой был портфель. Видел, как Гитер А.Я. приходил к Бызову В.М. в служебный кабинет с черными пакетами. Если встречи происходили у магазина «Семья», то он, ФИО45, выходил из машины и возвращался в нее по условному знаку Бызова В.М. Гитер А.Я. на этих встречах уже ждал Бызова В.М. и садился к нему в машину с полным портфелем, а выходил с опустевшим. Являлся очевидцем того, что после одной из встреч, произошедшей между Гитером А.Я. и Бызовым В.М. у магазина «Семья», после ухода Гитера А.Я., Бызов В.М., находившийся на заднем пассажирском сидении, денежные купюры красного цвета, сложенные в брикеты, перекладывал в свой портфель. По распоряжению Бызова В.М. в квартиру по <адрес> доставлял сейф, в этот день их встретила мать Ковалевой Е.С. - ФИО46 Сейф был оставлен в квартире. Однажды Ковалеву Е.С. и Бызова В.М. повез в квартиру по <адрес>, когда они выходили из здания правительства, в руках у Ковалевой Е.С. были пакеты черного цвета и сумка. Бызова В.М. и Ковалеву Е.С. отвез в квартиру по <адрес>, они заходили в дом с пакетами, а вышли через час уже без пакетов.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО47, ФИО11, ФИО48, ФИО49, ФИО13 следует, что за участие и победу в электронных аукционах на поставку товаров медицинского назначения и оборудования представители коммерческих компаний передавали взятки Гитеру А.Я. (действующему в составе организованной группы) лично, а также через ФИО19, ФИО6

Виновность осужденных подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий «ПТП» (телефонные переговоры Бызова В.М., Гитера А.Я., Арокина И.В., Казаченко С.Н., ФИО6, ФИО20, ФИО19), из которых следует, что в разговорах Бызова В.М. называют «командир», указывают о необходимости обсуждения деталей совершения преступлений по средствам закрытых каналов связи, приложений таких как «Viber» или «WhatsApp». (протоколы осмотра т. 11 л.д. 7-233, т. 12 л.д. 109-121, т. 13 л.д. 7-137)

Так, согласно телефонным разговорам между Бызовым В.М. и Гитером А.Я. от 08.09.2015 у Бызова В.М., именуемого Гитером А.Я. в разговоре «командир», имеется иной мобильный телефон для связи, осужденные договорились о встрече, в том числе и у магазина «Моя семья», Гитер А.Я. сообщает Бызову В.М. о том, что Арокин И.В. интересовался по какому вопросу его вызывает «командир», при этом Гитер А.Я. сообщает Бызову В.М., что отдал Арокину И.В. документы. (т. 12 л.д. 64-65) В разговоре от 23.05.2016 Гитер А.Я. говорит Казаченко С.Н. набрать по закрытой. (т. 11 л.д. 33) В разговоре от 27.05.2016 Гитер А.Я. сообщает ФИО19, что звонил «командиру» на засекреченный сотовый. (т. 11 л.д. 48-50) Гитер А.Я. в разговоре с ФИО19 02.08.2016 просит последнего сделать (Арокину) чистую симку, которая не было ни у кого в пользовании. (т. 11 л.д. 58). В разговоре от 27.06.2016 Гитер А.Я. говорит ФИО19, что ему нужна симка и два телефона. (т. 11. д. 78) Казаченко С.Н. в разговоре с ФИО19 от 02.09.2016 спрашивает у последнего рядом ли его шеф, и когда берет трубку Гитер А.Я., просит позвонить на Вотсап.

Кроме того, несмотря на пользование серыми телефонами, приложениями «Viber» или «WhatsApp», осужденными были допущены телефонные разговоры, зафиксированные сотрудниками правоохранительных органов в ходе ОРМ, в ходе которых осужденные обсуждали организацию проведения электронных аукционов (закупок) на поставки в лечебные учреждения товаров медицинского назначения в 2016 году, в том числе подготовку аукционных документаций и формирование начальной (максимальной) цены контрактов по коммерческим предложениям, изготовленным и представленным ФИО6 и ФИО19 в интересах подконтрольных им и их партнерам организаций, обсуждают подготовку технических заданий по интересующим их аукционам таким образом, чтобы победу в том или ином аукционе могли одержать подконтрольным им компании (<данные изъяты>).

Так, согласно разговору от 19.05.2016 Гитер А.Я. сообщает ФИО19 о том, что ему нужно утром техническое задание, ФИО19 сообщает, что оно готово, и он просил приехать (Казаченко С.Н.), все с ней обсудить. (т. 11 л.д. 24) В разговорах от 24.05.2016 Гитер А.Я. с Казаченко С.Н. обсуждают аукционы по лекарственным средствами и возможности МЦЗ разлотировать аукционы как нужно Гитеру А.Я., и что один аукцион, они уже перезапускали из-за него. (т. 11 л.д. 34-36) В разговоре от 26.05.2016 Гитер А.Я. сообщает Казаченко С.Н. о своем намерении поехать к Арокину И.В. для выяснения обстоятельств, касающихся их совместной работы в команде. (т. 11 л.д. 43) В разговорах от 15.06.2016 между Казаченко С.Н. и Гитером А.Я., последний, узнав от Казаченко С.Н., что ни одной заявки по аукциону не подано, предлагает ей снова провести процедуру торгов, на что Казаченко С.Н. сообщает, что по данной заявке заказчиком является Минздрав, указывает Гитеру А.Я., что такие аукционы надо держать под контролем, и что ей стоило больших трудов все разделить, раздробить и разлотировать, также Гитер А.Я. сообщает Казаченко С.Н., что отдал Арокину И.В. листочек с техническим заданием, на что Арокин И.В. ему пояснил, что все понял и сам разберется (т. 11 л.д. 90-92).В разговоре от 26.05.2016 между Гитером А.Я. и ФИО20, Гитер А.Я. высказывает недовольство после встречи с Арокиным И.В., а ФИО20 сообщает о распоряжении Арокина И.В., чтобы все взаимодействие происходило через нее, что Пушнов С.А. продолжит общение с ФИО6, Пушнов С.А. ничего не делает, а просто передает документы, представленные со стороны Гитера А.Я.; Гитер А.Я. интересуется документами, переданными Арокину по шовному материалу. (т. 11 л.д. 44-46). В разговоре от 29.09.2016 ФИО20 спрашивает у Гитера А.Я. о компании , выигравшей аукцион на 128 миллионов рублей, на что последний отвечает: «Эта наша». (т. 11 л.д. 82) Согласно разговору от 02.11.2016 Арокин И.В. сообщает Гитеру А.Я. что поступили сведения о потребности онкодиспансера на 1-е полугодие, и просит его приехать, посмотреть. (т. 11 л.д. 229-230) В ходе телефонных разговоров 19.05.2016, 07.06.2016 и 09.06.2016 Гитер А.Я. и ФИО20 обсуждают вопросы по оформлению документации, связанной с аукционом № на поставку оборудования - «чистые помещения», и аукциона, победу в котором одержала компания «» (т. 13 л.д. 16-17, 19). В разговорах от 10.07.16, 11.07.16 Гитер А.Я. и ФИО20 обсуждают вопросы, связанные с аукционом по ЦСО, что все документы по аукциону передавались Пушнову С.А., и все обсуждалось с Арокиным И.В., про претензии Минздрава по завышению цены. (т. 13 л.д. 34-39)

Материалы оперативно-розыскных мероприятий «ПТП» свидетельствуют о том, что члены группы «МЦЗ» имели возможность влиять на принятие аукционной комиссией решений о допуске участника закупки к участию в аукционе или об отказе в допуске к участию в аукционе. Так, в телефонных разговорах от 06.05.2016 между Арокиным И.В. и неустановленной собеседницей () обсуждаются вопросы по рассмотрению заявок участников по аукциону на приобретение в Перинатальный центр мамографа. Собеседница сообщает Арокину И.В., что если он согласен, то она подписывает протокол. (т. 16 л.д. 7-8) Разговор Гитера А.Я. и Казаченко С.Н. от 25.05.2016 свидетельствует о намерении Гитера А.Я. поехать к Арокину И.В. для решения вопросов по отклонению участников аукциона по вторым частям заявок. (т. 11 л.д. 37) В разговоре от 20.06.2016 между Гитером А.Я. и ФИО20, собеседники обсуждают вопросы по проведению аукциона, ФИО20 сообщает, что Казаченко С.Н. предлагает писать обоснование, а также, что у нее с Госкомитетом все отрегулировано. (т. 13 л.д. 53-55) В разговоре от 24.06.2016 Гитер А.Я. сообщает Казаченко С.Н. о своем намерении поехать к Арокину И.В. по поводу того, что они хотят «снести» (признать не состоявшимся) один аукцион. (т. 13 л.д. 59-61) Ряд разговоров от 25 и 26 августа 2016 между Казаченко С.Н. и ФИО41 также свидетельствуют о том, что участники преступного сообщества Казаченко С.Н., ФИО20 и Арокин И.В. могли влиять на аукционную комиссию. Обсуждается отклонение заявки участника – ФИО47, а так же, что остальные три заявки с нарушениями, о чем нужно сообщить Арокину И.В., сказав, что их нужно допустить на аукцион. (т. 11 л.д. 103-106)

Виновность осужденных подтверждается протоколами обысков, проведенными по месту работы и жительства осужденных, протоколами осмотра используемого ими автотранспорта, в ходе которых были изъяты денежные средства, в том числе в ходе обыска в служебном кабинете Бызова В.М. № в здании Правительства изъяты денежные средства 18 493 900 руб., 26 170 долларов США, 10700 евро. (т. 26, л.д. 5-25), в служебном кабинете № в сейфе, которым пользовался Бызов В.М., изъяты денежные средства 8 000 000 рублей (т.26, л.д. 41-44); по месту жительства Бызова В.М. (<адрес>) изъяты денежные средства 3 931 100 руб., 3 392 доллара, при осмотре служебного автомобиля из портфеля и кошелька Бызова В.М. изъяты денежные средства 481 043 руб.; в ходе обыска гаража, используемого Ковалевой Е.С., обнаружены и изъяты упакованные в черные пакеты денежные средства 5 тысячными купюрами на общую сумму 12 миллионов рублей. Также при указанных следственных действиях изъята документация по проведенным аукционам, справки по результатам аукционов с указанием сумм и коммерческих организаций их выигравших, с указанием задолженности по оплате, простые кнопочные телефоны с наклеенными на них номерами. У Бызова В.М. при обысках также обнаружены документы со сведениями о проведенных электронных аукционах и госзакупках; два ежедневника; записная книжка; 2 блокнота, в которых имеются записи относительно обстоятельств проведения аукционов, коммерческих организаций подконтрольных Гитеру А.Я. и Рукосуеву Е.А., а также имена участников организованной группы и иные сведения по проводимым на территории Республики Хакасия электронным аукционам; подшивка документов на 5 листах, содержащая четыре справки о суммах задолженности перед подконтрольными Гитеру А.Я. и Рукосуеву Е.А. коммерческими организациями и перечень коммерческих организаций подконтрольных Гитеру А.Я.

Из протокола осмотра портфеля Бызова В.М. следует, что в портфеле обнаружена папка с листами А4 на которых указано: задолженность МЗ перед «» с суммой, справка о задолженности (т. 31 л.д. 64-75), аналогичные справки обнаружены в автомобиле у Гитера А.Я. (т. 31 л.д. 133-139). Также в портфеле обнаружена таблица с графами «оборудование», «изделия медназначения», «итог», «отдал», «остаток», способ составления которой соответствует таблице, обнаруженной на флэш-карте «B-braun» с «черной бухгалтерией», которую вел ФИО6, о суммах переданных заинтересованными лицами взяток и суммах остатка денежных средств, которые еще не переданы. (том № 26 л.д. 74-87, т. 35 50-79). Наличие в таблице, обнаруженной у должностного лица, строк «отдал», «остаток» при изложении сведений по оборудованию, изделиям медназначения, согласуются с показаниями свидетелей о передаче Бызову В.М. взяток в виде денежных средств по состоявшимся аукционам в сфере здравоохранения в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра флэш-карты «B-braun», в таблице с «черной бухгалтерией», которую вел ФИО6, содержатся сведения об аукционах, за которые должны быть переданы взятки, с указанием сумм переданных взяток и сумм, подлежащих передаче. (том № 26 л.д. 74-87, т. 35 50-79).

В подтверждение виновности осужденных в приговоре приведены протоколы осмотра электронной почты ФИО6, Гитера А.Я., ФИО19, осмотра системного блока компьютера ФИО20, вещественные доказательства в виде изъятой из государственных учреждений документация по электронным аукционам и другие доказательства.

В полной мере судом исследованы документы, подтверждающие обоснованность признания Бызова В.М., Арокина И.В. должностными лицами в силу примечания к ст. 285 УК РФ, а также обоснованность наличия у них и Казаченко С.Н., Пушнова С.А., ФИО20, Рукосуева Е.А. служебного положения.

Показания представителей потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора осужденных, в материалах уголовного дела не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд показания указанных лиц положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами. Оснований не соглашаться с произведенной судом в приговоре оценкой показаний указанных свидетелей не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что уличающие осужденных показания лиц, заключивших досудебные соглашения, ФИО6, ФИО19, ФИО20, получены под давлением правоохранительных органов, в том числе путем применения мер пресечения, своего подтверждения не нашли и противоречат материалам дела.

Данная версия защиты тщательно проверялась судом и отвергнута как несостоятельная, обусловленная избранным способом защиты. Обоснованные выводы об этом, с которыми судебная коллегия соглашается, приведены в приговоре.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО19, ФИО20 было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовные дела в отношении них были выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, указанные лица осуждены за совершения преступлений, приговоры в отношении них вступили в законную силу.

Допрошенные в судебном заседании ФИО6, ФИО19, ФИО20 о применении какого-либо насилия, о жестоком с ними обращении, о применении недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов никогда не заявляли, отрицали какое-либо манипулирование, склонение к заключению досудебных соглашений. В судебных заседаниях стороной защиты вопросов о жестоком обращении с ними сотрудниками правоохранительных органов не задавалось, потому что оснований для таких вопросов не имелось, лица, заключившие досудебные соглашения, от своих показаний, изобличающих осужденных, не отказывались.

Сомнений относительно добровольного характера показаний в судебном заседании лиц, заключивших досудебные соглашения, у судебной коллегии не имеется. Показания ФИО6, ФИО19, ФИО20 являются убедительными и достоверными, кроме того оценены судом в совокупности с иными доказательствами, изобличающими осужденных в совершенных преступлениях.

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО6 осужденных после психологического давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов в период нахождения под стражей, со ссылкой на представленный адвокатом в апелляционную инстанцию письменный опрос ФИО50, содержащегося в одной камере с ФИО6, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО6 Он был допрошен в суде первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснениям ему положений ст. 56.1 УПК РФ, показания он давал в течение 2-х дней, все участники процесса имели возможность задать вопросы, относящиеся к обстоятельствам настоящего уголовного дела. Оказание на него незаконного давления со стороны правоохранительных органов ФИО6 отрицал, пояснения давал свободно, подробно. Оснований сомневаться в правдивости его показаний у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Ссылка защитника Потапова А.Л. в подтверждение своих суждений о недостоверности показаний лиц, заключивших досудебные соглашения, на отсутствие предупреждения указанных лиц об ответственности при даче ими показаний (ст. 281.1 УПК РФ) несостоятельна, поскольку разъясненные указанным лицам положения ст. 56.1 УК РФ содержат указание на последствия нарушения ими досудебного соглашения, а оценка их показаниям дана судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Ссылки защитника Дворяка В.Г. на публикацию в СМИ высказывания ФИО6 в перерыве судебного заседания по рассмотрению ходатайства об избрании ему меры пресечения рассмотрению не подлежат, поскольку публикации к числу доказательств не относятся.

Доводы защитников о недопустимости показаний ФИО6, полученных при допросах в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не рассматривает, поскольку указанные показания в качестве доказательства в приговоре не приведены.

Доводы защитника Дворяка В.Г. о том, что суды первой и апелляционной инстанций не предпринимают эффективных мер по проверке заявлений стороны защиты о жестоком обращении с осужденной Ковалевой Е.С. путем использования мер пресечения в отношении нее с целью получения ложных показаний против Бызова В.М., представленные судебной коллегии многочисленные обращения в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении сотрудников правоохранительных органов, судей, прокуроров к ответственности, жалобы, полученные ответы, судебные решения в порядке ст. 125 УПК РФ по ходатайствам о признании указанных ответов, решений незаконными не свидетельствуют о незаконности приговора, нарушении уголовного или уголовно-процессуального закона при его постановлении.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство обязывает суд в случае, если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, принять достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления.

Однако материалы настоящего уголовного дела свидетельствуют о том, что Ковалева Е.С. на всем протяжении предварительного следствия признательных показаний не давала и, соответственно, не отказывалась от них, не изменяла их в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах предмет проверки заявлений Дворяка В.Г. отсутствует, а судебные решения о применении в отношении Ковалевой Е.С. мер пресечения подлежали обжалованию и обжаловались участниками процесса в ином порядке.

Ссылки стороны защиты на фабрикацию уголовного дела с целью устранения конкуренции на рынке медоборудования в интересах предпринимателя ФИО40 голословны, подтверждения по результатам проверки представленных доказательств не нашли. Судебная коллегия при оценке приведенных доводов учитывает вступивший в законную силу приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 26 февраля 2018 года, которым Бызов В.М. осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ за получение взятки от ФИО40, проведенной под контролем правоохранительных органов, полагает о наличии у осужденного Бызова В.М. неприязненных отношений к свидетелю ФИО40 Ссылку стороны защиты на увольнение из правоохранительных органов следователя ФИО33 и его последующее устройство на работу в компанию ФИО40 не является доказательством фабрикации уголовного дела.

Также голословными являются приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о фабрикации уголовного дела с целью устранения Бызова В.М. как возможного претендента на пост Главы республики в 2018 году.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Материалами уголовного дела опровергаются доводы стороны защиты о том, что Бызов В.М. не имел какого-либо влияния в силу авторитета занимаемой должности, не инициировал назначение Арокина И.В. на должность руководителя ГКУ ».

Свидетель ФИО51, бывший руководитель Министерства имущественных и земельных отношений , в суде первой инстанции пояснила, что все кадровые вопросы, связанные с назначением руководителя того или иного учреждения, разрешались по согласованию с Главой и Бызовым В.М., руководителем администрации главы, возглавляемое Бызовым В.М. ведомство контролировало всю кадровую политику, кандидатура Арокина И.В. была предложена Главой . Однако оценку показаниям свидетеля суд обоснованно дал с учетом ее показаний в ходе предварительного расследования, когда свидетель поясняла, что в феврале 2015 года была вызвана к Бызову В.М., последний дал устное поручение подготовить на Арокина И.В. представление о назначении его на должность руководителя ГКУ », свидетель также поясняла о предыдущих событиях: на должность директора ГУП » Арокин И.В. был назначен по устному распоряжению Бызова В.М., при неоднократных обсуждениях убедила Бызова В.М. в нецелесообразности того, что ГУП » подведомственно министерству имущественных и земельных отношений , после чего за упомянутым выше министерством было оставлено решение кадровых вопросов, а финансово-хозяйственную деятельность ГУП » стал контролировать Минздрав (т. 22 л.д. 245-249).

Оценив показания свидетеля ФИО51 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО52, осужденного Арокина И.В., указавшего о согласовании Бызовым В.М. его кандидатуры на должность руководителя ГКУ «МЦЗ», а также с показаниями ФИО20, пояснившей, что вопросы по проблемным аукционам контролировались Правительством, и что по распоряжению Арокина И.В. она готовила различную информацию по аукционам для Бызова В.М., показаниями ФИО19, ФИО6 о разрешении возникающих проблем по аукционам Гитером А.Я. с Бызовым В.М., показаниями свидетеля ФИО30, пояснившего об обстоятельствах своего назначения на должность главного врача республиканской больницы, показаниями ФИО40, пояснившего о предложении Бызова В.М. участвовать в аукционах на поставку медицинского оборудования для нужд нового перинатального центра и нового хирургического корпуса Республиканской больницы за 10 % от каждой суммы контракта и взаимодействии через Арокина И.В., показаниями свидетелей ФИО53, и.о. главного врача ГБУЗ », о вызове к Бызову В.М., который сказал, что решает все кадровые вопросы в здравоохранении , то есть без его согласования на должности главных врачей городских и районных больниц губернатор не утверждает, интересовался его отношением к ФЗ № 44 «О контрактной системе …», и желанию работать в качестве главного врача. (т. 23 л.д. 54-60), показаниями ФИО54, бывшего руководителя ГБУ », о том, что его вызывал Бызов В.М., просил предоставить план развития предприятия, сказал, что если он будет сидеть, то быстро «слетит» с должности, показаниями ФИО7, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Бызов В.М. использовал возможности занимаемой должности и авторитет руководителя администрации Главы для влияния на принятие решений должностными лицами органов власти и подведомственных им учреждений, а также влиял на Арокина И.В., играл активную роль в его назначении на занимаемую им должность – руководителя ГКУ «МЦЗ».

Наличие среди изъятых при обыске в служебном кабинете Бызова В.М. документов, связанных с аукционами по закупкам медицинской продукции, справок об аукционах, документов со статистикой аукционов, документов с характеристиками медоборудования, документов с наименованием коммерческих организаций, принимавших участие в аукционах на поставку оборудования и изделий мед. назначения для нужд ГБУЗ , характер записей, отраженных в блокнотах, изъятых в ходе обысков служебного кабинета Бызова, В.М., наличие записей с фамилиями лиц, действующих в интересах компаний, занимающихся поставкой медицинской продукции, наличие схемы структуры ГКУ «МЦЗ», схем с записями о компаниях, подконтрольных Гитеру А.И. и Рукосуеву Е.А., а также компаний, в интересах которых они действовали, наличие записей о «наших» партнерах компаниях - «», а также наличие в изъятом в ходе личного обыска телефоне Бызова В.М. установлено наличие контактов Гитера А.Я., ФИО6, Казаченко С.Н., Арокина И.В., а также номер Ковалевой Е.С., записанный под другим именем. (т. 32 л.д. 6-8), подтверждает факт того, что подсудимый Бызов В.М. в созданной им организованной группе исполнял контрольные полномочия в сфере закупок медицинского оборудования и изделий мед. назначения для нужд лечебных учреждений республики.

То обстоятельство, что Бызов В.М. с лицами, входящими в состав организованной группы: ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО98, Пушновым С.А., ФИО38 лично не встречался, не обсуждал и не планировал действий, направленных на совершение преступлений, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, не ставит под сомнение выводы суда о совершении преступлений организованной группой, с учетом роли осужденных в группе, которая действовала в условиях конспирации (общение через Гитера А.Я., Арокина И.В., запрет на обсуждение вопросов, связанных с преступной деятельностью, по личным телефонам, использование для этих целей «серых» телефонов).

Вопреки доводам защиты в приговоре приведены доказательства применяемых осужденными мер безопасности и конспирации. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО19, членам организованной группы, в том числе Гитеру А.Я., Казаченко С.Н., запрещалось приобретать дорогостоящее имущество – машины, квартиры, если что-то приобреталось, то необходимо было оформлять имущество на родственников, в противном случае как Гитер А.Я. говорил ФИО6 и ФИО19, что если узнает командир, будет всем плохо, в телефонных разговорах надо быть аккуратнее и использовать для связи «серые» простые кнопочные телефоны, которые ФИО19 приобретались с сим-картами для Бызова В.М., Гитера А.Я., Арокина И.В. для поддержания связи. Дешевые кнопочные телефоны были обнаружены и изъяты в ходе обысков в служебном кабинете, в приемной в служебной машине и по месту жительства Бызова В.М., по месту жительства Арокина И.В., в офисе Гитера А.Я. по <адрес> и машине «Мазда 6». При обыске в кабинете Бызова В.М. обнаружены коробки из-под кнопочных сотовых телефонов, упаковки из-под сим карт, сотовые телефоны, на которых в том числе были указаны телефонные номера (т. 31 л.д. 31-35). При общении в целях конспирации шифровались фамилии всех участников группы между собой: . В том числе Гитер А.Я. по «серым» телефонам договаривался о встречах с Бызовым В.М. Согласно показаниям ФИО6 и ФИО19, Гитер П.Г. периодически говорил им снять деньги для встречи с «командиром», которые в основном проходили после расчета по контрактам. Переданные суммы, ФИО6 фиксировал в таблице, деньги складывали в черные пакеты купюрами номиналом 5000 руб. Встречи проходили в здании Правительства, а также у магазина «Моя Семья», о чем в том числе показал водитель Бызова В.М. – свидетель ФИО45

Соглашается судебная коллегия с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО16, об отсутствии оснований для утверждения о том, что изъятые у Бызова В.М. в ходе обысков в жилище в кабинете, а также в гараже, используемом Ковалевой Е.С., являются именно теми денежными средствами, о которых поясняли названные свидетели. В суде апелляционной инстанции были оглашены возражения ФИО17 и ФИО16 на действия суда первой инстанции, отказавшего в принятии их апелляционных жалоб на настоящий приговор в отношении осужденных, однако судебная коллегия не усматривает нарушения их прав постановленным приговором, не принятием апелляционных жалоб, как верно разъяснил суд первой инстанции, за защитой своих прав названные лица могут обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод суда первой инстанции о том, что организацию закупочных процедур медицинских товаров для государственных нужд по самостоятельным и совместным торгам в период совершения осужденными преступлений осуществляло ГКУ «МЦЗ», к полномочиям которого относилось взаимодействие с заказчиками в целях подготовки заявок на размещение закупок, проверка на соответствие Закону заявок заказчиков в части описания объекта закупки и обоснования НМЦК, их утверждение, нашел свое подтверждение исследованными письменными материалами дела, в том числе Положением о порядке взаимодействия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок с ГКУ «МЦЗ» и заказчиками, утвержденном постановлением Правительства ; Соглашением ; Соглашением о взаимодействии ГКУ «МЦЗ» с заказчиками в лице Минздрава РХ, ГБУЗ и ГКУ », а также показаниями в судебном заседании лиц, заключивших досудебные соглашения, свидетелей из числа работников государственных бюджетных учреждений здравоохранения , указавших, что все процессы, связанные с торгами по закупке изделий медназначения контролировались ГКУ «МЦЗ», что опровергает доводы стороны защиты о том, что лечебные учреждения самостоятельно выходили на торги уже с разработанной аукционной документацией и, следовательно, подсудимые не могли предрешить вопросы, связанные с победителями электронных аукционов.

Опровергая доводы осужденного Гитера А.Я. об отсутствии организованной группы, не подконтрольности ему ООО «» и наличии лишь со стороны его, ФИО6 и ФИО19 обмана знакомых им предпринимателей, суд обоснованно, кроме показаний ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО41, ФИО40, привел в том числе показания свидетеля ФИО44, свидетельствующие о том, что Гитер А.Я. осуществлял единоличное руководство компаниями «», Гитер А.Я. и Арокин И.В. в период совершения установленных судом деяний осуществляли между собой взаимодействие, связанное с проведением предстоящих аукционов по закупке изделий медназначения, то есть вырабатывали стратегию поведения как при подготовке так и в период проведения электронных аукционов. Согласно протоколу осмотра в телефоне Гитера А.Я. имеются контакты членов организованной группы, переписка с Рукосуевым Е.А., а также переписка ФИО20, из содержания которой следует, что участники организованной группы контролировали процессы при закупках медицинских товаров для обеспечения государственных нужд Республики Хакасия. (т. 31 л.д. 188-239)

Приведенные в приговоре доказательства убедительно свидетельствуют об активной роли Арокина И.В. в организованной группе, являющегося руководителем государственного учреждения, и использующем свое должностное положение при осуществлении отведенной ему роли в хищении бюджетных денежных средств и получении взяток при проведении закупок медицинских товаров для государственных нужд республики.

Доводы осужденного Гитера А.Я. о том, что размещенная на сайте госзакупки аукционная документация не корректировалась, не менялась, не опровергает выводы суда о совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, поскольку, как следует из приговора, участники организованной группы корректировали получаемые от взяткодателей технические характеристики на медицинские товары, то есть приводили их в соответствие с требованиями аукционной документации, тем самым определенным организациям был обеспечен допуск к участию в аукционах, либо до объявления аукциона готовили техническое задание с учетом технических характеристик медицинских товаров, которые могли поставить определенные организации, в любом случае совершение преступлений не было связано с необходимостью менять размещенную на сайте госзакупки аукционную документацию.

Утверждения стороны защиты об отсутствии со стороны Ковалевой Е.С. каких-либо действий, связанных с получением взяток, недоказанности выдвинутого в отношении нее обвинения, не нашли своего подтверждения. Показания Бызова В.М. о передаче Ковалевой Е.С. на хранение денежных средств в совокупности с показаниями ФИО45 привозившего в квартиру Ковалевой Е.С. сейф, а также подвозившего ее домой с черными пакетами, протоколом обыска, согласно которому в используемом ею гараже были обнаружены 12 миллионов рублей, купюрами по 5 тысяч рублей, упакованными в пачки, телефонными разговорами между Ковалевой Е.С. и Бызовым В.М., использующих для конспирации условные обозначения «один шестнадцать», «два одиннадцать» (т. 12 л.д. 30, 50), телефонным разговором, в ходе которого Бызов В.М. дает Ковалевой Е.С. инструкции о том, как необходимо отвечать на поступивший звонок, в том числе и на другой телефонный аппарат, находившийся в распоряжении Ковалевой Е.С. (т. 12 л.д. 16-17), протоколами обысков, из содержания которых следует, что в приемной служебного кабинета изъяты документы с указанием фирм, в интересах которых передавались взятки, два кнопочных телефона (т. 31 л.д. 36-41), наличием в телефоне Ковалевой Е.С. контактов «шеф1», «шеф2», «шефВибер», «ВМБ», «АЯ Гитер», «Арокин» (два номера), при этом номер, обозначенный как «ШефВибер» () соответствует номеру на изъятой в кабинете Бызова В.М. упаковке от сим-карты Билайн, подтверждают ее роль в организованной группе, в том числе в получении и сокрытии денежных средств. (т. 31 л.д. 42-45).

Проведение аукционов после 25.07.2016, то есть увольнения Пушнова С.А. с должности начальника отдела медицинского оборудования МЦЗ не опровергает исследованные доказательства о разработке им аукционной документации, обосновании НМЦК, имевшей место на период нахождения им в должности.

Вопросы допустимости доказательств рассмотрены судом при разрешении ходатайств стороны защиты, по которым приняты правильные решения, выводы суда мотивированы и являются обоснованными. У судебной коллегии также не имеется каких-либо оснований для признании исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми, в том числе доказательств, указанных в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним.

Несостоятельны доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра предметов от 05.05.2017 (т. 35 л.д. 50-82), четырех протоколов от 04.07.2017 (т. 35, л.д. 50-82, 139-145, 146-149, 150-153), от 08.07.2017 (т. 36 л.д 199), от 23.04.2017 (т. 36 л.д. 207) со ссылкой на незаконность участия в качестве специалиста ФИО36 Привлечение специалиста к участию в осмотре осуществлено следователем в порядке, предусмотренном ст. 58, 168 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, уголовно-процессуальное законодательство не запрещает привлекать в качестве специалистов сотрудников правоохранительных органов для оказания технической помощи в проведении следственного действия, без вынесения отдельного постановления. Как следует из протоколов осмотра предметов, специалисту ФИО36 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Оснований для предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, предусматривающей ответственность за заведомо ложные показания и заключение специалиста, не имелось, поскольку при производстве осмотров показания, заключение специалист не давал. В судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 279 л.д. 162, протокол судебного заседания т. 284 л.д. 198), специалист ФИО36 подтвердил свое участие в следственных действиях. Утверждение защитника Антонова И.Н. о нарушении положений ст. 164 УПК РФ в связи с отсутствием в протоколе осмотра от 05.05.2017 сведений по предупреждению участвующего в осмотре обвиняемого ФИО6 о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях на нормах закона не основаны, поскольку приведенные положения были внесены в ст. 164 УПК РФ лишь в 2018 году (Федеральный закон от 30.10.2018 N 376-ФЗ).

Доводы о внесении недостоверных сведений на флеш-карту в период ее нахождения у органов следствия опровергаются материалами дела. Из протокола осмотра следует, что до 10.40 час. 05.05.2017 доступа к коробке с вещественными доказательствами не было, коробка вскрыта в ходе осмотра с участием ФИО6, его защитника, кроме того, замечаний по осмотру документов, находящихся на флеш-карте «B-braun», от участвующих лиц не поступило. Доводы стороны защиты об изменении документов касаются документов, хранящихся не на флеш-карте, а на одновременно отсмотренном ноутбуке, сведения о точности системного времени на котором отражены не были.

По материалам уголовного дела не усматривается данных, свидетельствующих о недостоверности зафиксированной в оспариваемых протоколах информации о ходе и результатах осмотра, в том числе зафиксированной в протоколе осмотра флеш-карты с надписью «B-braun» от 05.05.2017, о возможном монтаже и воздействии на сведения, содержащиеся на указанной флеш-карте (т. 35 л.д. 50-82). Стороны в судебном заседании убедились в полном соответствии сведений, отраженных в протоколе осмотра флеш-карты, информации, восстановленной из этой флеш-карты в суде специалистом ФИО36 Мнение защиты о фальсификации диска с восстановленной с флеш-карты «B-braun» информации, как и самой флеш-карты, протокола ее осмотра, носящее характер субъективных предположений, судебная коллегия отвергает в силу несостоятельности, высказанные защитой предположения не меняют правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для признания следственных действий в ходе предварительного следствия с участием специалиста ФИО36, его действий в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста, незаконными и составленных процессуальных документов с его участием не имеется. Как не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами флеш-карты с надписью «B-braun» с белым ремешком, CD-диска, являющегося приложением к протоколу осмотра от 05.05.2017, и CD-диска на который в судебном заседании скопирована восстановленная информация. Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами в приговоре суда, оснований для проведения экспертных исследований в отношении указанной флеш-карты не находит.

Доводы осужденного Гитера А.Я. об имеющемся несоответствии содержащейся на флеш-карте с надписью «B-braun» информации (по электронным аукционам и суммам взяток) обстоятельствам, установленным приговором, на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений не влияют.

Информация, содержащаяся на флеш-карте с надписью «B-braun», проверена судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе с показаниями лиц, дававших взятки - свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО47, ФИО2, ФИО1

Так, информация с флеш-карты по компаниям «» полностью соответствует обстоятельствам, установленным приговором суда, в сведениях по ООО «» не отмечено о передаче взятки в сумме 870 000 рублей, также по компаниям ФИО11 не в полном объеме приведены сведения об аукционах, по которым передавались взятки, по компаниям ФИО12, «» приведены сведения об иных аукционах, не вошедших в обвинение осужденным, по компаниям Рукосуева Е.А. сведения об аукционе № выделены другим цветом с отметкой «проиграл».

При оценке приведенной информации с флеш-карты судебная коллегия учитывает положения ст. 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства лишь по предъявленному обвинению, поэтому указанные суммы взяток по иным аукционам во внимание не принимает, а также учитывает ведение таблиц одним лицом – ФИО6, что не исключает субъективности, полагает, что имеющиеся расхождения не являются значительными, ставящими под сомнение достоверность всей информации, содержащейся на флеш-карте, проверенной также путем сопоставления с другими исследованными судом доказательствами. Так, как следует из материалов дела, за победу в аукционе № ООО «», в интересах которого также действовал Рукосуев Е.А., также была передана взятка. Также судебная коллегия учитывает являющееся логичным пояснение ФИО6 о причине указания им в таблице компании «Медсибтрейд».

Несостоятельны доводы защитника Ульянова Д.В. о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра автомобиля «Тойота Камри» от 28.12.2016 (т. 27 л.д. 23-30), протокола осмотра предметов от 22.06.2016 (т. 31 л.д. 132-139), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 22.06.2017 (т. 31 л.д. 140-141) со ссылкой на отсутствие в вещественных доказательствах доверенности АО «» на имя Гитера А.Я. от 1.12.2016 в двух экземплярах, доверенности АО «» от 3.12.2016 в одном экземпляре, справки о задолженности ГУ «УКС».

Судебной коллегией при изучении материалов дела и вещественных доказательств установлены технические ошибки при составлении названных протоколов осмотра автомобиля, осмотра предметов в части дат доверенностей АО «»: фактически доверенность АО «» на имя Гитера А.Я. в двух экземплярах № (номер верно указан в протоколе осмотра) датированы не 1.12.2016, а 21.12.2016, доверенность АО «» на имя Гитера А.Я. без номера датирована не 3.12.2016, а 23.12.2016, также установлено отсутствие в вещественных доказательствах в мультифоре, изъятой из автомобиля Гитера А.Я., справки о задолженности УКС перед АО «». Однако, учитывая значительное количество материалов дела, вещественных доказательств, неоднократное ознакомление с вещественными доказательствами участников процесса, не сообщение об отсутствии указанной справки в ходе таких ознакомлений, судебная коллегия не находит оснований для выводов о том, что обозначенные защитником документы следователем не изымались, либо умышленно были удалены из-за наличия в них доказательств, оправдывающих осужденных. С учетом изложенного, а также соблюдения требований уголовно-процессуального закона при производстве упомянутых следственных действий, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости доказательств: протоколов осмотра автомобиля от 28.12.2016 и осмотра предметов от 22.06.2016. Постановление следователя о признании и приобщении вещественных доказательств рассмотрению на предмет допустимости доказательства не подлежит, так как к таковому не относится.

Не нашли своего подтверждения доводы о фальсификации материалов уголовного дела стороны защиты Бызова В.М.

Так, несостоятельно утверждение защитника об отсутствии в вещественных доказательствах документов, пронумерованных следователем 1.15, 1.16, 1.17, в протоколе осмотра предметов от 05.07.2017 года (т. 30 л.д. 202-208).

Изъятые из служебного кабинета Бызова В.М. предметы, документы, денежные средства (протокол обыска в т. 26 л.д. 5-25) были осмотрены: 03.06.2017 – изъятое из кабинета (протокол осмотра в т. 30 л.д. 189-201), 05.07.2017 – изъятое из сейфа в кабинете (протокол осмотра в т. 30 л.д. 202-208). При этом в каждом протоколе осмотра имеется указанная защитником нумерация, все документы были осмотрены в судебном заседании, соответственно, 28.06.2019 и 27.06.2019 (протокол судебного заседания т. 281 л.д. 48-56). Судебная коллегия отмечает, что описание исследованных документов полностью совпадает с их описанием в двух протоколах осмотра под порядковыми номерами 1.15, 1.16, 1.17, в одном случае это документы ОРД, в другом документы об оборудовании и продукции медицинского назначения, что свидетельствует об ошибочном сравнении защитником осматриваемых в судебном заседании вещественных доказательств с иным протоколом осмотра. Кроме того, судебной коллегией проверены вещественные доказательства, установлено наличие документов, пронумерованных следователем 1.15, 1.16, 1.17, как в протоколе осмотра от 03.06.2017, так и наличие документов, пронумерованных следователем 1.15, 1.16, 1.17 в протоколе осмотра от 05.07.2017.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска от 28.12.2016 (т. 26 л.д. 5-25), протоколов осмотра предметов от 05.07.2017 (т. 30 л.д. 202-208), от 03.06.2017 (т. 30 л.д. 189-201) судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельно утверждение стороны защиты Бызова В.М. о фальсификации материалов дела в связи с отсутствием в уголовном деле четырех листов форматом А-4 из папки оранжевого цвета, изъятых 28 декабря 2016 года при обыске в автомобиле Бызова (т. 26 л.д. 5-25), осмотренных следователем (т. 31 л.д. 64-75) и приобщенных к материалам уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра местности с расположенным на нем автомобилем Бызова В.М. от 28.12.2016 года, находящегося не в т. 26, а в т. 27 л.д. 1-11, из автомобиля изъят кожаный портфель. Названный портфель осмотрен 28.12.2016 года (т. 31 л.д. 64-75), согласно протоколу осмотра в нем в оранжевой папке находились 5 листов формата А4: справка о задолженности МЗ перед ООО «»; таблица с двумя графами и тремя строками «наименование», «изделие медицинского назначения», «оборудование» с указанием по каждому наименованию остатка 16 497 906 и 43 312 152, с рукописным текстом – 25 000, – 10 млн., – 2,300 млн., – 10 мл (), 249 000 – (нет акта); аналогичная таблица без указания о наличии рукописного текста; справка о задолженности УКС перед ; таблица с графами «оборудование», «изделия медназначения», «итог», «отдал», «остаток». При осмотре в судебном заседании 28.06.2019 года (протокол судебного заседания т. 281 л.д. 54) в данной папке также находились 5 листов: указанные выше справка о задолженности МЗ, таблица с графами «оборудование», «изделия медназначения», «итог», «отдал», «остаток», однако вместо двух таблиц с двумя графами и тремя строками находилась одна такая таблица без рукописного текста и две справки о задолженности УКС перед . При проверке вещественных доказательств судебная коллегия убедилась в их соответствии осмотру суда первой инстанции, отраженному в протоколе судебного заседания.

Таким образом, установлено отсутствие в вещественных доказательствах копии таблицы с двумя графами и тремя строками «наименование», «изделие медицинского назначения», «оборудование» с указанием по каждому наименованию остатка 16 497 906 и 43 312 152, на которой имелись рукописные записи. Однако указанная таблица с рукописными записями в качества доказательства вины осужденных судом не использована, она же не может свидетельствовать об их невиновности, предположения об этом стороны защиты голословны. Судебная коллегия учитывает значительное количество изъятых по уголовному делу документов, их копий, приобщенных в качестве вещественных доказательств и к материалам дела, составляющем в настоящее время 300 томов, поэтому отсутствие таблицы с рукописным текстом, полностью описанной в протоколе осмотра и сфотографированной в качестве приложения к протоколу осмотра, и наличие второго экземпляра этой таблицы только без рукописного текста, оснований для вывода о фальсификации материалов уголовного дела не находит. При этом оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра местности с расположенным на нем автомобилем Бызова В.М. от 28.12.2016 (т. 27 л.д. 1-11), протокола осмотра предметов от 28.12.2016 (т. 31 л.д. 64-75) судебная коллегия не усматривает.

Ссылка защитника Кочубина А.Н. на представление государственным обвинителем в судебном заседании при исследовании вещественных доказательств серебряной монеты, номиналом 200 рублей, также не может быть расценена как фальсификация материалов уголовного дела с целью обвинения Бызова В.М. в совершении преступлений. Согласно протоколу обыска от 28.12.2016 (т. 26 л.д. 132-153) по месту жительства Бызова В.М. была изъята коробка с драгоценным металлом, документами, упакована в пакет № 17, который опечатан, заверен подписями участвующих лиц, согласно протоколу осмотра от 21.06.2017 (т. 32 л.д. 155-160) из пакета № 17 извлечена коробка с монетой из металла серебристого цвета, имеющая надпись «200 руб. 2014 год» и документами, в том числе сертификатом о подлинности монеты, она осмотрена, сфотографирована, опечатана, заверена подписью следователя, постановлением следователя от 20.07.2017 указанная «монета из металла белого цвета с документами в коробочке» приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 32 л.д. 161- 165). Судом принято решение о сохранении серебряной монеты, номиналом 200 рублей, до решения вопроса о конфискации.

При проверке протокола обыска от 31.12.2016 года (т. 27 л.д. 81-94), согласно которому из гаража, находящегося в <адрес> в районе автосервиса по <адрес>, изъяты в двух черных пакетах денежные средства в общей сумме 12 000 000 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении обыска, поскольку обыск проведен надлежащим лицом на основании соответствующего постановления следователя, с участием понятых, а также Ковалевой Е.С., документально оформлено изъятие обнаруженных денежных средств, сумма которых согласуется с показаниями осужденного Бызова В.М., сторонами не оспаривается. Доводы защитника Кочубина А.Н. об одновременном участии понятого в проведении обыска квартиры и гаража Ковалевой Е.С. материалами дела не подтверждаются, указанные следственные действия проведены в разное время (т. 27 л.д. 81-94, 67-72). Доводы осужденной Ковалевой Е.С., впервые озвученные в ходе апелляционного производства, о том, что до проведения обыска оперативные сотрудники в ее присутствии убедились о наличии в гараже пакетов с денежными средствами, представленные адвокатом Дворяком В.Г. заявления в правоохранительные органы в порядке ст. 144-145 УПК РФ, опросы Ковалевой Е.С., его самого, ответы должностных лиц на названные заявления, под сомнение законность проведенного обыска и его результатов не ставят, недопустимость протокола обыска не влекут.

Вместе с тем, пояснения Ковалевой Е.С., отраженные в протоколе обыска гаража, принятые судом первой инстанции во внимание, о нахождении в пакетах денежных средств, в качестве доказательства использованы быть не могут, поскольку даны в отсутствие защитника и в последующем осужденной не подтверждены. Вместе с тем изложенное не влияет на выводы суда о виновности осужденной Ковалевой Е.С. по настоящему уголовному делу, подтвержденные приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного Рукосуева Е.В. об обосновании приговора неисследованными в судебном заседании доказательствами несостоятельны.

Утверждение о том, что в судебном заседании не были оглашены 47 телефонных разговоров его и Гитера А.Я., опровергается протоколом судебного заседания (т. 280 л.д. 160-191), согласно которому непосредственно в судебном заседании оглашены в полном объеме протоколы осмотров рассекреченных дисков DVD-RW, содержащих звуковые материалы ОРМ «ПТП», в которых изложены сводки телефонных разговоров: 25, 26.04.2019 - протокол осмотра предметов от 19.06.2017 (т. 11 л.д. 7-117), 13,14,15.05.2019 - протокол осмотра предметов от 10.08.2017 (т. 13 л.д. 7-137), 15.05.2019 - протокол осмотра предметов от 23.08.2017 (т. 13 л.д. 147-201), 20,23,24.05.2019 - протокол осмотра предметов от 03.01.2018 (т. 16 л.д. 1-190). Следует отметить, что протоколы осмотра содержат дословные разговоры участвующих лиц.

Доводы о том, что в судебном заседании не были исследованы телефонные переговоры Гитера А.Я. с Казаченко С.Н., Гитера А.Я. с ФИО19 02.08.2016, телефонные переговоры Гитера А.Я. с Андреем от 05.07.2016, Ковалевой Е.С. с Бызовым В.М. от 02.05.2015, 17.05.2015, 21.07.2015, также опровергаются названными протоколами осмотра.

Кроме того, по ходатайству осужденных в судебном заседании частично прослушивались названные диски с записями ОРМ «ПТП».

Утверждение в апелляционной жалобе Рукосуева Е.А. о том, что судом первой инстанции не исследовалась электронная почта ФИО6, ФИО19, что влечет недопустимость ее использования в качестве доказательства, опровергаются протоколом судебного заседания (т. 280 л.д. 207), которого в судебном заседании исследовались протокол осмотра электронной почты ФИО6 (т. 33 л.д. 118-130), протокол осмотра электронной почты ФИО19 (т. 33 л.д. 131-140).

Отсутствуют основания и для признания протокола осмотра электронной почты ФИО6 от 02.08.2017 (т. 33 л.д. 86-97) недопустимым доказательством по доводам осужденного Гитера А.Я. Доводы осужденного о наличии в нескольких входящих писем, указанных в протоколе осмотра, дат 2017 года, в том числе позднее самого осмотра, с учетом содержания этих писем, пояснений участвующего при осмотре ФИО6, свидетельствуют о явных технических ошибках, допущенных при составлении протокола проведенного следственного действия, и основанием для вывода о фальсификации протокола, признании его недопустимым доказательством не являются.

Не соглашается судебная коллегия с доводами стороны защиты о том, что в судебном заседании не исследовались записи в блокнотах, обозначенных №1, №2, изъятых в ходе обыска служебного кабинета Бызова В.М., поскольку согласно протоколу судебного заседания (протокол судебного заседания т. 280 л.д. 202) в судебном заседании указанные блокноты были осмотрены, также был исследован протокол осмотра названных блокнотов от 10.05.2017 с приложениями копий страниц блокнотов (протокол судебного заседания т. 281 л.д. 13-15). Кроме того, при исследовании вещественных доказательств в суде осужденному Бызову В.М. и его защитнику была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с блокнотами и дать показания по имеющимся в нем записям, что осужденным было осуществлено.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами со ссылкой на отсутствие надлежащего осмотра в судебном заседании двух томов ежедневника Бызова В.М., протокола обыска, в ходе которого они были изъяты, протокола их осмотра подлежат отклонению.

Не нашли своего подтверждения доводы защитника Кочубина А.Н. о недопустимости ОРД «ПТП» в части разговоров между осужденными: Бызова В.М.-Арокина И.В. от 23.10.2015; Гитера А.Я.-Ковалевой Е.С. от 18.07.2016, 14.11.2016 и 25.10.2016; Бызова В.М.-Казаченко Е.С. от 11.01.2016, 11.11.2016; Казаченко С.Н.-Ковалевой Е.С. от 14.11.2016 и три разговора от 18.11.2016; Казаченко С.Н.-Бызовым В.М. от 21.11.2016; Казаченко С.Н.-Ковалевой Е.С. от 22.11.2016, 30.11.2016; Гитера А.Я.-ФИО20 от 24.05.2016, 19.10.2016; Гитера А.Я.-Ковалевой Е.С. от 20.05.2016, 30.05.2016; Арокина И.В.-Ковалевой Е.С. от 30.05.2016 (т. 12, л.д. 11-76, 145-147, т. 13 л.д. 141-201) как полученных за сроками судебных разрешений. Телефонные переговоры в указанные даты, за исключением разговора Бызова В.М.-Арокина И.В. от 23.10.2015, который в материалах дела отсутствует и в приговоре не приведен, зафиксированы в период действия разрешений на проведение ОРМ, отраженных в рассекреченных в установленном законом порядке постановлениях судей Верховного Суда Республики Хакасия от 26.02.2016, 10.06.2016, 08.08.2016, 12.08.2016, 05.09.2016, 06.09.2016, 21.09.2016, 25.10.2016, 13.12.2016, 15.12.2016 (т. 271 л.д. 32-49).

Доводы защитника Дворяка В.Г. о недопустимости, фальсификации судебных решений, санкционирующих проведение ОРМ «ПТП» и «СИТСК» рассмотрению судебной коллегией не подлежат, поскольку судебные решения к числу доказательств не относятся, подлежат обжалованию в ином порядке. Оснований для исключения из числа доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» суд первой инстанции обоснованно не нашел, указанные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекречены и предоставлены в орган следствия на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, судебные решения, санкционирующие их проведение, представлены в суд также руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 271 л.д. 32-49). Судебные постановления о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи рассекречены постановлением судьи Верховного Суда РХ от 22.01.2020 на основании постановления начальника УФСБ о возбуждении ходатайства об их рассекречивании. Сроки представления в суд рассекреченных судебных постановлений на допустимость проведенных на их основании по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не влияют.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 10.07.2017 (т. 30 л.д. 150-162) – предметов и документов, изъятых в ходе обыска 28.12.2016 в приемной кабинета Бызова В.М., поскольку осмотр проведен с соблюдением установленного ст. ст. 164, 177 УПК РФ порядка производства, составленный по результатам осмотра протокол следственного действия соответствуют требованиям, предъявляемым ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты заключение специалиста управления по борьбе с картелями ФАС от 26.09.2017 (т. 47 л.д. 104-117) признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, заключение биологической экспертизы от 28.08.2017 (т. 43, л.д. 23-26) об отсутствии следов пота ФИО45 на упаковке с денежных средств, изъятых в гараже, в качестве доказательства в приговоре не приведено.

Законных оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения № 7 от 27.06.2017 (т. 45 л.д. 18-53) о стоимости ювелирных изделий изъятых у ФИО55, Бызова В.М., заключений почерковедческих экспертиз от 20.09.2017, от 11.01.2018 (т. 43 л.д. 189-196, 243-244), заключения эксперта (т. 42 л.д. 116-121) и дополнительной судебной биологической экспертизы по пакетам из-под денежных средств, изъятых в гараже Ковалевой Е.С. (том № 42 л.д. 182-191) судебная коллегия не нашла, названные экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы по следам пота вопреки доводам адвоката Дворяка В.Г. противоречий не имеют.

Не основаны на законе ходатайства о признании недопустимыми доказательствами процессуальных документов (постановлений о производстве обыска, о признании вещественными доказательствами), поскольку они в силу ст. 74 УПК РФ не относятся к числу доказательств, кроме того не содержат нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость исследованных судом доказательств.

Утверждения в жалобах о недопустимости экспертных заключений по определению ущерба - судебно-бухгалтерской экспертизы №, выполненной экспертом отдела криминалистики СУ СК ФИО32, повторной судебно-товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ФИО34, (т. 46 л.д. 189-223, т. 271 л.д. 149-196) материалами дела не подтверждены. Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на необходимые данные, в том числе имеются заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Повторную экспертизу в ходе судебного следствия проводил эксперт ФИО34, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта.

Представленные стороной защиты копии запросов, ответов в официальные органы, сведений сайта ФБУ «» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2020 года, касающихся обстоятельств получения ФИО34 образования, не опровергают имеющиеся в материалах дела сведения об образовании эксперта.

Суд, оценив заключения экспертиз во взаимосвязи с другими фактическими данными, обоснованно при установлении ущерба учел выводы повторной экспертизы, установившей завышение цены контрактов, заключенных в результате проведенных электронных аукционов №№, 0№, 0№, 0№, исходя из средней стоимости идентичных товаров (при отсутствии идентичных - аналогичных, тождественных либо однородных товаров), приобретенных по заключенным и исполненным контрактам по результатам проведенных электронных аукционов на территории РФ, на сумму 47 096 114, 89 рублей. Тогда как судебно-бухгалтерской экспертизой №, проведенной в ходе предварительного следствия, была установлена сумма завышения цены контрактов, заключенных по результатам указанных 4 аукционов, а также аукциона №, исходя из минимальной цены, определенной по идентичным товарам и аналогичному их количеству в других субъектах РФ за аналогичный период времени, - 228 302 133 рублей (т. 46 л.д. 189-223).

Изменение суммы ущерба с 228 302 133 рублей до 47 096 114, 89 рублей, а также его исчисление не от минимальной, а от средней стоимости идентичных товаров (при отсутствии идентичных - аналогичных, тождественных либо однородных товаров), приобретенных по заключенным и исполненным контрактам по результатам проведенных электронных аукционов на территории РФ, положение осужденных не ухудшило, а также их право на защиту не нарушило.

Доводы стороны защиты о необходимости установления среднерыночной стоимости товаров, а не стоимости идентичных товаров (при отсутствии идентичных - аналогичных, тождественных либо однородных товаров), приобретенных по заключенным и исполненным контрактам по результатам проведенных электронных аукционов, судебная коллегия не расценивает как ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции об определении размера ущерба.

Суд обоснованно отверг представленные стороной защиты акты экспертных консультаций, экспертных исследований, в которых оспаривались проведенные по уголовному делу судебно-бухгалтерская экспертиза №, выполненная экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по РХ ФИО32, повторная судебно-товароведческая экспертиза, выполненная экспертом ФИО34, а также отклонил заключения специалистов № и №, акты № и №, заключения специалистов № и №, выводы мотивировал. Судебная коллегия соглашается с приведенными в приговоре мотивированными выводами суда.

С учетом изложенного, при установлении обстоятельств мошенничества по проведенным 4 аукционам (0№, 0№, 0№, 0№) суд обоснованно принял во внимание выводы оспариваемой стороной защиты повторной товароведческой экспертизы и правильно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об исключении заключений экспертов из числа доказательств. Судебная коллегия не усматривает неполноты заключения эксперта и не находит оснований для проведения новых экспертных исследований.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава мошенничества со ссылкой на отсутствие по делу реального ущерба и установление судом лишь упущенной выгоды (приобретение тех же самых медицинских товаров и оборудования по более высокой цене) основано на неверном толковании уголовного закона, потерпевшим причинен реальный ущерб, установленный судом в денежном выражении в виде разницы между суммой перечисленных денежных средств во исполнение заключенных госконтрактов, и ценой контрактов на поставку идентичных, аналогичных товаров в том же количестве, заключенных по электронным аукционам в РФ.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно согласился с признанием органа следствия потерпевшими Правительства и Федерального фонда обязательного медицинского страхования, поскольку источником финансирования государственных контрактов, заключенных по итогам электронных аукционов по закупкам №, 0№, 0№, 0№, являлись средства федерального фонда обязательного медицинского страхования и Правительства .

Не имеется противоречий в выводах суда о введении в заблуждение должностных лиц заказчиков, подписавших контракты, о том, что цена контрактов определена в результате проведенных в условиях добросовестной конкуренции торгов, победителем которых стал участник, предложивший наименьшую цену, путем снижения НМЦК, обоснованной в соответствии с требованиями Закона. Доводы стороны защиты о получении заказчиками информации о НМЦК до проведения электронных аукционов (наличии у них возможности ее проверки) и соответствии НМЦК лимитам финансирования заказчиков не опровергает установленные судом факты введения заказчиков в заблуждение относительно указанной цены совместными действиями участников организованной группы.

Суд первой инстанции, оценивая решения Арбитражных судов, УФАС, учитывая положения ст. 90 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут иметь преюдициального значения по настоящему делу, поскольку фактические обстоятельства, установленные в порядке арбитражного судопроизводства и при рассмотрении жалоб УФАС, основаны на иных обстоятельствах. Также не могут быть приняты во внимание доводы осужденного Гитера А.Я. в подтверждение своей невиновности на результаты проведенных общенадзорных проверок органов прокуратуры, проведенных вне рамок уголовного процесса.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции достоверно установлена подконтрольность Рукосуеву ООО «», действие Рукосуева в интересах ООО «». Об этом свидетельствуют приведенные в приговоре показания свидетелей, в том числе ФИО47, протокол осмотра электронной почты Гитера А.Я. (т. 33 л.д. 118-130), копии доверенностей на Рукосуева Е.А. (т. 8 л.д.2). Представленный защитниками Рукосуева Е.А. ответ ООО «» об отсутствии взаимоотношений с Рукосуевым Е.А. к числу доказательств в силу ст. 74 УПК РФ не относится, установленные судом обстоятельства дачи взятки по настоящему уголовному делу с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу не опровергает.

Представленные стороной защиты Рукосуева Е.А. копии документов об иных состоявшихся в <адрес> электронных аукционах, не проходящих по настоящему уголовному делу, в которых ООО «» не принимало участие, либо не было допущено, либо проиграло в связи с предложением другими участниками более низкой цены, не ставят под сомнение установленные судом по настоящему уголовному делу обстоятельства. Выборочный анализ электронных писем, поступивших ФИО6, с документацией по электронным аукционам в обоснование доводов стороны защиты не опровергает установленные судом обстоятельства совершения осужденным Рукосуевым Е.А. преступлений, подтвержденные совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного Гитера А.Я. о перечислении ОАО «» по госконтракту, заключенному по результатам аукциона №, денежных средств в полном объеме после задержания осужденных с приложением копий платежных поручений выводы суда о получении осужденными части взятки (по указанному и двум другим аукционам) не опровергают, на квалификацию действий осужденных не влияют. Также в материалах дела имеются и были исследованы в судебном заседании документы по электронному аукциону №. (т. 63 л.д. 1-4, т. 61 л.д. 3-18)

Вопреки доводам адвоката Антонова И.Н. в материалах дела имеется постановление от 26.01.2018 о прекращении в отношении ФИО15 уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 23 л.д. 191-231) и заявление близких родственников ФИО15 (т. 23 л.д. 174).

Несостоятельны доводы стороны защиты о двойном осуждении за одни и те же аукционы (мошенничество и взятки).

Суд первой инстанции верно указал, что предметом хищения являлись денежные средства в виде разницы цены с ценой контрактов на поставку идентичных, аналогичных товаров в том же количестве, заключенных по результатам электронных аукционов в РФ, а предметом взяток являлись денежные средства в виде 10-20% от суммы государственного контракта, передаваемые представителями коммерческих организаций за предоставление им возможности участия и одержания победы в электронных аукционах по закупкам товаров для нужд государственных бюджетных учреждений здравоохранения Республики Хакасия. Также отсутствуют противоречия по осуждению Рукосуева Е.А. по ч. 5 ст. 291 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (аукционы №, №), поскольку как следует из материалов дела, взятка дана в целях участия и победы в том числе в указанных аукционах, мошенничество совершено в целях получения денежных средств в виде разницы цены с ценой контрактов на поставку идентичных, аналогичных товаров в том же количестве, заключенных по результатам электронных аукционов в РФ.

Вопреки доводам стороны защиты Гитера А.Я. он осужден приговором Абаканского городского суда от 11.04.2019 за дачу взятки главному врачу ГБУЗ » ФИО30 за иные преступные действия, не входящие в объективную сторону преступления по настоящему обжалуемому приговору, образующие самостоятельный состав преступлений, поэтому подлежит отклонению утверждение стороны защиты о выполнении объективной стороны преступления ФИО30 за взятку по аукционам №№, 0№, 0№, 0№.

Вопреки утверждениям стороны защиты действия осужденных, направленные на доведение преступного умысла до конца, в период рассмотрения жалоб ООО «» и ООО «» в УФАС по электронному аукциону №, а также в период рассмотрения в УФАС и прокуратуре жалоб ЗАО «» по электронному аукциону №, совершенные в первом случае до заключения госконтрактов по результатам аукциона и, соответственно, до получения денежных средств, явившихся предметом хищения, во втором случае после заключения госконтрактов, но до получения в полном объеме суммы денежных средств, явившихся предметом хищения, обоснованно включены судом в объективную сторону состава преступления.

Ответы АО «» на адвокатские запросы о непричастности компаний и их сотрудников к каким-либо незаконным действиям по электронным аукционам на территории Республики Хакасия, копия ответа заместителя директора департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Минфина об отсутствии полномочий по разъяснению вопросов применения законодательства на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений не влияют, к числу доказательств в силу ст. 74 УПК РФ отнесены быть не могут.

Представленная судебной коллегии незаверенная ксерокопия ответа Федеральной антимонопольной службы от 24.08.2020 о том, что документы от Гитера А.Я. при рассмотрении ФАС жалобы ООО «» не поступали, не может опровергнуть выводы суда об изготовлении Гитером А.Я. информации от имени компании «», содержащей заведомо ложные сведения, поскольку утверждения о направлении именно Гитером А.Я. документов в ФАС в приговоре не имеется.

Доводы осужденных о необходимости установления и допроса лиц, фактически участвующих на электронных торгах (нажимающих на кнопку), тем самым определившим стоимость товара путем снижения НМЦК, выяснения у них вопросов о причинах такого снижения в ходе аукциона, о том, кто дал указания и принял решение именно такое снижение сделать, какие были фактические затраты, какая прибыль и как данная прибыль была распределена, о необходимости запроса на электронной торговой площадке ООО «» сведений о том, кому из физических лиц принадлежали ключи электронной подписи, с помощью которых были поданы заявки на участие в определении поставщика и сделаны окончательные ценовые предложения на торгах по электронным аукционам судебная коллегия, при наличии исследованных по уголовному делу доказательств, расценивает как не влияющие на установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений.

Оснований для назначения по уголовному делу иных экспертиз, в том числе судебной лингвистической по ходатайству защитника Дворяка В.Г., судебная коллегия после исследования имеющихся по уголовному делу доказательств и проверки доводов апелляционных представления и жалоб не находит.

Иные доводы защиты, приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, явились предметом рассмотрения на стадии судебного разбирательства и мотивированно отвергнуты путем анализа исследованных доказательств, которые изложены в приговоре. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам защиты какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Бызова В.М., Арокина И.В., Гитера А.Я., Пушнова С.А., Казаченко С.Н., Ковалевой Е.С., Рукосуева Е.А. в совершении преступлений, дал им правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их действия.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе объединении взяток в один состав, переквалификации взяток на мошенничество, не имеется.

Суд обоснованно отверг доводы стороны обвинения о доказанности участия Арокина И.В. в трех преступлениях - получения взятки с участием ФИО13, ФИО2, ФИО12, правильно постановив в отношении Арокина И.В. в этой части оправдательный приговор.

Суд привел в приговоре доказательства, опровергающие версию обвинения о причастности Арокина И.В. к инкриминированным ему преступлениям, и сделал обоснованный вывод о недостаточности представленных стороной обвинения доказательств для признания Арокина И.В. виновным в этих преступлениях.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а выводы - соответствующими закону и материалам дела, поэтому доводы апелляционного представления о достаточности доказательств участия Арокина И.В. в преступлениях с участием ФИО13, ФИО2, ФИО12 подлежат отклонению как не подтверждающиеся исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб оправдание Арокина И.В. по преступлениям получения взяток с участием ФИО13, ФИО2, ФИО12, не повлекло исключение признака преступления «получения взятки должностным лицом», поскольку как верно указал суд, взятки за совершение незаконных действий по указанным преступлениям получили Гитер А.Я., Ковалева Е.С., а также Бызов В.М., являющийся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе. При этом Бызов В.М., как лицо, создавшее организованною группу, несет уголовную ответственность за все преступления, совершенные организованной группой, которые охватывались его умыслом. Как следует из материалов уголовного дела и верно установил суд, его умыслом охватывалось систематическое получения взяток от представителей коммерческих организаций за незаконные действия в их интересах при закупках медицинских товаров для государственных нужд Республики Хакасия, в размере 10-20 % от цены госконтрактов, заключенных по результатам выигранных аукционов. Незаконные действия по указанным преступлениям, как верно указал суд в описательно-мотивировочной части приговора, выполнены Гитером А.Я., а также ФИО6, ФИО19, Казаченко С.Н., другими сотрудниками ГКУ «МЦЗ», умыслом которых не охватывалось самостоятельное получение взятки от ФИО13, ФИО2, ФИО12

Также суд, дав правильную юридическую оценку действиям осужденных, верно расценил их действия как совершенные организованной группой, что не требовало дополнительной квалификации по ст. 210 УК РФ, а, соответственно, вынесение оправдательного приговора в этой части.

Преступная деятельность осужденных не достигла того уровня организованности и структурированности, и не обладала в достаточной степени другими предусмотренными ч. 4 ст. 35 УК РФ признаками, которые позволяли бы расценивать ее как создание преступного сообщества, руководство и участие в преступном сообществе.

В приговоре приведены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях осужденных признаков организованной преступной группы, отличавшейся устойчивостью преступных связей и сплоченностью участников, заранее объединившихся для совершения преступлений, поэтому судебная коллегия соглашается с приведенными судом в приговоре выводами о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы. Доводы стороны защиты об обратном, а также доводы апелляционного представления о достаточности доказательств совершения осужденными преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, отклоняет как не основанные на исследованных судом первой инстанции доказательствах.

Вопреки доводам защитника Ульянова Д.В. исключение из обвинения осужденных ст. 210 УК РФ не явилось основанием для признания за ними права на реабилитацию, поскольку оно уменьшило объем обвинения (степень участия каждого из осужденных в совершении преступлений), но не исключило его полностью – действия осужденных квалифицированы как совершенные в составе организованной преступной группы.

Суд обоснованно отверг доводы защиты о том, что Бызов В.М. не должен нести ответственность за хищение чужого имущества путем обмана, за получение взяток, поскольку не был знаком с лицами, дававшими взятки, не совершал действия, за которые могли быть переданы взятки, и такие действия не входили в его должностные полномочия, поскольку в силу ч. 3 и 5 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализовывался устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Доводы в отношении Ковалевой Е.С. о том, что она не совершала действий, составляющих объективную сторону получения инкриминированных ей взяток и не являлась исполнителем данных преступлений, не исключают ее ответственности по ст. 290 УК РФ, поскольку выполнение ею иных действий в соответствии с распределением ролей, направленных на достижение общего преступного результата, связанных с заранее обещанным сокрытием преступного дохода, свидетельствует о ее пособничестве в совершении установленных судом преступлений, при этом при квалификации ее действий в связи с совершением преступлений в составе организованной группы ссылка на ст. 33 УК РФ не требуется.

Несостоятельны доводы стороны защиты Рукосуева Е.А. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 178 УК РФ или иную норму закона, предусматривающую ответственность предпринимателей, поскольку специальные нормы закона предусматривают ответственность за ограничение конкуренции путем заключения соглашений между хозяйствующими субъектами-конкурентами, а не преступный сговор с должностными лицами государственных учреждений, имеющих полномочия в сфере госзакупок.

Нарушений норм УПК РФ, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о нарушении территориальной подсудности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку уголовное дело поступило в суд с предъявленным осужденным обвинением в совершении на территории <адрес> преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, а также других преступлений, что в силу ч. 3 ст. 34 УПК РФ влекло рассмотрение уголовного дела Абаканским городским судом. Оснований для передачи уголовного дела в порядке ст. 35 УПК РФ, в связи с отсутствием предусмотренных законом случаев, не имелось, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении подсудности уголовного дела.

Также несостоятельны доводы стороны защиты о расследовании уголовного дела неуполномоченным следственным органом, уголовное дело обоснованно расследовано СУ СК – по месту совершения осужденными преступлений на территории <адрес>. В том числе территориальная подследственность уголовного дела о хищении денежных средств, перечисленных со счетов республиканского бюджета , ФФОМС, открытых в <адрес>, на счета коммерческих фирм в <адрес>, квалифицированного по ст. 159 УК РФ, - определена верно, с учетом места совершения преступления - места выполнения его объективной стороны, что не противоречит требованиям ст. 32 УПК РФ.

Не имеется законных оснований для утверждения защитника Кочубина А.Н. о недопустимости доказательств по уголовному делу в связи с невозбуждением уголовного дела по 9 аукционам, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, соединении их в одно производство не имеется, уголовные дела возбуждены по всем составам преступлений, в совершении которых признаны виновными осужденные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, при производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по настоящему уголовному делу законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Предъявленное осужденным обвинение соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ, содержало все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Какие-либо формулировки, свидетельствующие о его неясности или неконкретности, отсутствуют. Иных препятствий для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции также не имелось. Требования стороны защиты о привлечении к уголовной ответственности по взяткам ФИО6, ФИО19 также не являются основанием для возвращения прокурору настоящего уголовного дела.

Положения главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены. Доводы осужденного Рукосуева Е.А. о том, что не успел ознакомиться с постановлением о предъявлении обвинения не свидетельствуют о нарушении положений ст. 172 УПК РФ, согласно которой следователь объявляет обвиняемому и его защитнику постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, разъясняет существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями с указанием даты и времени предъявления обвинения, кроме того, следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Рассматривая приведенные доводы с позиции соблюдения права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и возражать против обвинения (п.п. 1,3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), которое обеспечивается процедурами предъявления обвинения, допроса обвиняемого по существу предъявленного обвинения, ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, вручения копии обвинительного заключения и выяснения у подсудимого, понятно ли ему обвинение, сразу после оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем, судебная коллегия нарушения право обвиняемого Рукосуева Е.А. знать, в чем он обвиняется, и возражать против обвинения, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не усматривает, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по изложенным доводам не находит.

Ходатайства стороны защиты, заявляемые в судебном заседании, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по данным ходатайствам приняты мотивированные процессуальные решения, в том числе постановления: об отказе в проведении экспертиз, о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, об отказе в направлении уголовного дела по территориальной подсудности, об отказе в признании недопустимыми доказательств.

Право осужденных на защиту нарушено не было, их интересы на протяжении всего судебного разбирательства представляли профессиональные адвокаты. Суд первой инстанции обоснованно отказал Рукосуеву Е.А. в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитников наряду с адвокатом его супруги, а также ФИО56, являющегося уполномоченным по защите прав предпринимателей в <адрес>, свое решение подробно мотивировал. Судебная коллегия соглашается с этим решением. В суде апелляционной инстанции аналогичные ходатайства осужденного оставлены без удовлетворения с отражением обоснований принятого решения в протоколе судебного заседания. Не имеется нарушения права Ковалевой Е.С. на защиту в суде первой инстанции в связи с назначением ей адвоката Полевой Л.М. в связи с неявкой адвоката Дворяка В.Г., поскольку назначение адвоката произведено с соблюдением требований ст.ст. 50, 51 УПК РФ, кроме того с участием адвоката Полевой Л.М. в отсутствие адвоката Дворяка В.Г. какие-либо доказательства, представляемые сторонами обвинения и защиты, не исследовались.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, лишь по предъявленному обвинению и в отношении обвиняемых. Отсутствие в приговоре по сравнению с предъявленным обвинением части действий осужденных свидетельствует об установлении судом фактических обстоятельств дела, которые подтверждены исследованными доказательствами. Судебная коллегия, проанализировав постановления о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительное заключение и постановленный приговор, пришла к выводу о том, что за пределы предъявленного осужденным обвинения суд не вышел, в том числе по указанному стороной защиты аукциону №.

В отношении доводов стороны защиты о нарушении прав обвиняемого Гитера А.Я. в ходе предварительного следствия в связи с нахождением его на очных ставках в наручниках, суд, рассмотрев уголовное дело по существу, сделал обоснованный вывод о том, что применение при производстве следственных действий к лицам, содержащимися под стражей специальных средств, не противоречит требованиям ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции». Судебная коллегия также отмечает, что осужденный Гитер А.Я. признательных показаний в ходе предварительного следствия не давал, его показания в ходе очных ставок в качестве доказательства стороной обвинения представлены не были, оснований для утверждения об обосновании постановленного приговора недопустимыми доказательствами, полученными в результате оказания незаконного давления сотрудниками правоохранительных органов на осужденного Гитера А.Я., не имеется. Представленные стороной защиты Гитера А.Я. по этим вопросам копии судебных решений на досудебной стадии производства по делу от 11.04.2017, 14.06.2017, 29.06.2017, 08.08.2017 изложенные выводы не опровергают.

Нахождение осужденных в суде апелляционной инстанции за светопрозрачным ограждением не препятствовало им участвовать в судебном заседании, нарушение принципа презумпции невиновности, прав осужденных, не повлекло. В целях обеспечения полноценных условий для реализации права на защиту осужденные находились вблизи защитников, без наручников, пользовались своими заметками, могли их вести в судебном заседании. Местонахождение осужденных за ограждением было связано с осуждением их за совершение тяжких, особо тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы. Также в суде первой инстанции подсудимые, содержащиеся под стражей, которым было предъявлено обвинение в совершении преступлений в составе преступного сообщества, обоснованно находились за ограждением.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне органов следствия, судьи, постановившей приговор, о заинтересованности государственных обвинителей являются безосновательными. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судей, прокуроров, следователей в исходе дела, осужденными и их защитниками не приведено.

Ссылки защитника Дворяка В.Г. на отмену на основании решения ЕСПЧ судебных постановлений, связанных с мерой пресечения Ковалевой Е.С., вынесенных в период предварительного следствия, об этом также не свидетельствуют и основанием для отвода судей, их выносивших, прокуроров, участвующих в судебных заседаниях, не являются.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Босовой Е.А., судей судебной коллегии в рассмотрении дела, не имелось, свою позицию по вопросам, касающихся преступлений, в которых признаны виновными осужденные по настоящему уголовному делу, ранее судьи не высказывали. При отказе в принятии к рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ о нарушении прав обвиняемого Гитера А.Я. в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок, а также при вынесении судебных решений по отказу в удовлетворении искового заявления Ковалевой Е.С. о компенсации морального вреда суждения относительно доказательств по уголовному делу судьи не допускали. Выводов о совершении Ковалевой Е.С. преступлений при рассмотрении материалов по мерам пресечения, в том числе в апелляционном определении от 15.01.2018 года, судьи не делали.

Не установлено оснований для отвода прокурора Ягодкиной В.А. Подписание ее свекровью, исполняющей обязанности главного врача АГБ, сопроводительного письма при направлении в суд документов о разовом медицинском обследовании подсудимого Бызова В.М. в связи с экстренным доставлением в медицинское учреждение, юридически значимых последствий не повлекло, а судом в качестве специалиста она не привлекалась. Утверждения осужденного о незаконном отказе в его госпитализации и отправке в СИЗО, допущенного в медицинском учреждении под руководством Ягодкиной И.И., голословны, материалами дела не подтверждаются, медицинская помощь подсудимому оказывалась, в том числе по месту содержания под стражей, его состояние здоровья не препятствовало участию в судебных заседаниях в другие дни. При назначении наказания судом обоснованно учено состояние здоровья осужденного.

Заявленные судье, государственным обвинителям, специалисту отводы разрешены согласно положениям ст. 61, 65 и 66 УПК РФ.

Судом созданы условия для исполнения участниками уголовного судопроизводства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено равенство сторон по представлению и исследованию доказательств. Необоснованного ограничения сторон в представлении доказательств не допущено.

Нарушений процессуальных прав осужденных, в том числе на стадии после постановления приговора при подготовке к защите в суде апелляционной инстанции, не допущено. Время для подготовки к апелляционному производству у них имелось (уголовное дело поступило в апелляционную инстанцию через 9 месяцев после постановления приговора в связи с его направлением для рассмотрениях ходатайства об изменении территориальной подсудности и рассмотрения жалоб на решение об отказе в изменении территориальной подсудности), осужденным, защитникам была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, вручены копии протокола судебных заседаний, направлены по месту содержания осужденных и предоставлены защитникам аудиопротоколы судебных заседаний. Вопреки доводам осужденного Рукосуева Е.А. постановление судьи от 19.06.2021 об ограничении срока дополнительного ознакомления с материалами дела перед направлением в апелляционную инстанцию является обоснованным. Согласно графику ознакомления Рукосуев Е.А. дополнительно знакомился с материалами дела течение 26 дней с 20 мая по 24 июня 2021 года, по окончании ознакомления указал о том, что не ознакомился с аудиозаписью. (т. 298 л.д. 47- 54)

Доводы о том, что осужденные не имели возможности прослушать направленные им аудиопротоколы судебных заседаний из-за отсутствия в следственном изоляторе технических средств для этого, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, вручения дисков защитникам, реализации осужденными, защитниками права оспорить протокол, подав на него замечания, не расценивает изложенное как нарушение права на защиту,

Вопреки доводам защиты, протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, при этом замечания, поданные участниками процесса на протокол, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений с направлением их копий участникам процесса. В связи с чем, все доводы в жалобах о неполноте протокола судебного заседания и недостоверности отражения в нем хода и порядка судебного разбирательства, содержания показаний допрошенных в суде лиц, результатов произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, а также доводы о незаконности постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания - являются несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что сам протокол судебного заседания не является стенограммой, а лишь должен правильно отражать информацию, имеющую значение для принятия судебного решения и его проверки вышестоящим судом.

Отсутствие аудиопротокола двух судебных заседаний, а также в части аудиозаписи оглашения приговора суда не свидетельствует о незаконности протокола судебного заседания. Как следует из материалов дела, по каждому случаю отсутствия аудиопротокола по техническим причинам составлены акты, по факту обнаружения в суде апелляционной инстанции отсутствия части аудиопротокола оглашения приговора руководством городского суда проведена служебная проверка, заключение проверки исследовано в судебном заседании. Отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного решения. Оснований сомневаться в полном оглашении председательствующим судьей приговора у судебной коллегии не имеется. Доводы стороны защиты о наличии сомнений в оглашении судьей приговора в части виновности Арокина И.В. по одному из составов взятки голословны, после получения осужденными, защитниками копий приговора такие доводы заявлены не были, в апелляционных жалобах не приводились, были озвучены лишь после установления в суде апелляционной инстанции неполноты аудиозаписи оглашения приговора суда.

Наказание осужденным Бызову В.М., Гитеру А.Я., Казаченко С.Н., Пушнову С.А., Ковалевой Е.С., Арокину И.В., Рукосуеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом степени и общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылались стороны обвинения и защиты в апелляционных представлении, жалобах, в суде апелляционной инстанции.

Проверяя доводы осужденного Бызова В.М. и его защитника о признании судом не в полном объеме смягчающего наказание обстоятельства – сообщения им местонахождения денежных средств - не только 8 000 000 рублей, но и 12 000 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции признал добровольное сообщение осужденного о местонахождении 8 000 000 рублей смягчающим его наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, предоставляющей суду право учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то время как сообщение о местонахождении денежных средств к числу обстоятельств, в обязательном порядке признаваемых смягчающими наказание, не относится, иными материалами дела сообщение Бызовым В.М. местонахождения 12 000 000 рублей не подтверждается.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что пояснения осужденный Бызов В.М. не относил к указанию местонахождения денежных средств, добытых преступным способом, пояснял о личных денежных средствах, полученных законным путем, судебная коллегия оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством сообщения Бызова В.М. о местонахождении 12 000 000 рублей не находит.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом мотивированы.

Обоснованно судом осужденным Бызову В.М., Гитеру А.Я., Арокину И.В., Рукосуеву Е.А. назначены дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкциями ст. 159, 290 УК РФ, а именно лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Обоснованно осужденным Казаченко С.Н., Пушнову С.А. назначено дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Несмотря на возражения стороны защиты о размере назначенного дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия соглашается с обоснованным и мотивированным решением суда в данной части, а также решением суда о не применении рассрочки или отсрочки по взысканию штрафа.

Таким образом, назначенное осужденным наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, 69 УК РФ, и потому является справедливым и не подлежащим усилению или смягчению, а доводы прокуроров о его чрезмерной мягкости и доводы осужденных, защитников о его чрезмерной строгости следует признать несостоятельными.

Правильно назначены каждому из осужденных виды исправительных учреждений.

Зачеты срока содержания под стражей, домашнего ареста осужденным произведены верно.

Проверив приговор суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, сохранении наложенного по уголовному делу ареста на денежные средства и имущество до их конфискации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о вещественных доказательствах. Также в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом деньги, ценности и иное имущество, указанные в пп "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ.

Однако вопрос о судьбе 12 000 000 руб., изъятых в ходе обыска гаража, признанных вещественными доказательствами, которые как установил суд получены в результате взяток, и которые хранила Ковалева Е.С., приговором не разрешен, в отношении них лишь принято решение о сохранении ареста, поэтому названный вопрос подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции. Указанное решение в отношении вещественных доказательств, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не ухудшает положение осужденных.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 290 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции в приговоре установил, что денежные средства в сумме 12 000 000 руб., изъятые у Ковалевой Е.С., получены в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, являлись предметом взяток по настоящему уголовному делу, и судебная коллегия согласилась с указанными выводами, то на основании п. «а» ст. 104.1 УК РФ указанные денежные средства подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В отношении остальных денежных средств и имущества, по которым судом сохранен арест до их конфискации, судебная коллегия принимает во внимание, что по результатам рассмотрения уголовного дела вопрос о их конфискации судом также не рассмотрен, выводы о получении указанного имущества в результате преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, в приговоре отсутствуют. Вместе с тем по уголовному делу имеется гражданский иск прокурора, который был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, кроме того, приговором суда осужденным Бызову В.М., Гитеру А.Я., Арокину И.В., Рукосуеву Е.А., Казаченко С.Н., Пушнову С.А. назначено дополнительное наказание в виде штрафа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ полагает необходимым наложенный по настоящему уголовному делу арест на денежные средства и имущество сохранить в целях обеспечения исполнения заявленного по уголовному делу гражданского иска прокурора и взыскания назначенных осужденным штрафов.

Таким образом, арест, наложенный на денежные средства и имущество (т. 101 л.д. 6-9, 19-21, 40-42, 53-54) по уголовному делу:

- золотой мужской перстень 585 пробы; золотые запонки; 1 золотую цепочку 585 пробы; 3 золотых заколки (украшения) для галстука 585 пробы; золотую подвеску с изображением знака зодиака 585 пробы; золотую подвеску 585 пробы; золотой браслет 585 пробы; 2 золотых подвески в виде креста с распятьем 585 пробы; золотую подвеску с орнаментом в виде знака зодиака 585 пробы; золотой крестик с распятьем 585 пробы; часы наручные «Maurice Lacroix»; серебряную монету номиналом 200 руб.; ручку коллекционную «Montegrappa»; ручку «Sokolov»; значок нагрудный с гербом Российской Федерации; изъятые по месту жительства, работы, у Бызова В.М.; денежные средства: 6 755 000 рублей, 10 010 000 рублей, изъятые из нижнего ящика сейфа, находящегося в кабинете Бызова В.М. по адресу: <адрес>; 1 728 900 рублей, изъятые из кабинета Бызова В.М. № по адресу: <адрес>; 8 000 000 рублей, изъятые при осмотре сейфа; 500 000 рублей, 1 400 000 рублей, 5 400 рублей, 3 200 рублей, 107 000 рублей, 500 рублей, 500 000 рублей, изъятые по адресу: <адрес>; 1 415 000 рублей, добровольно выданные ФИО55 по адресу: <адрес>; 281 043 рубля, изъятые из кошелька Бызова В.М.; 200 000 рублей, обнаруженные в портфеле Бызова В.М., изъятые в ходе осмотра автомобиля «Мерседес GL 500»; а также на иностранную валюту, изъятую по адресу: <адрес> и из верхнего и среднего ящиков сейфа, находящегося в комнате отдыха в кабинете Бызова В.М. по адресу: <адрес> - в общей сумме 29 562 доллара США и 10 700 евро (т. 30 л.д. 42-45, т. 32 л.д. 161-165, т. 101 л.д. 6-9, 11-15), находящиеся в ячейке, закрепленной за СУ СК ,

- денежные средства, изъятые при задержании Арокина И.В. в сумме 800 рублей; 86 000 рублей, изъятые из сейфа Арокина И.В., находящиеся в ячейке, закрепленной за СУ СК (т. 30 л.д. 42-45, т. 101 л.д. 19-21, 22-25),

- денежные средства, изъятые из двух сейфов и ящика с надписью «AIKO» и из сейфа, находящегося в комнате около балкона на втором этаже офиса по адресу: <адрес> в сумме 946 600 рублей; денежные средства, изъятые из помещения ООО «» по адресу<адрес>, в сумме 13 209 рублей 30 копеек (т. 30 л.д. 42-45, т. 101 л.д. 53-55, 56-59), находящиеся в ячейке, закрепленной за СУ СК ,

- автомобиль TOYOTACAMRY, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Гитеру А.Я., находящийся на базе хранения МВД (т. 77 л.д. 264, 265-268),

подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения заявленного по уголовному делу гражданского иска прокурора, переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и исполнения приговора в части назначенного осужденным дополнительного наказания в виде штрафов.

Судебная коллегия, принимая во внимание просьбу осужденного Бызова В.М. о передаче ФИО55 золотых цепочки и креста, оставшихся в память об умершем брате, которые были изъяты у него в ходе обыска по месту жительства, полагает необходимым арест, наложенный на указанные предметы, отменить и передать их ФИО55 (золотые цепочка, подвеска в виде креста, изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, т. 26 л.д. 148, оцененные согласно экспертному заключению № 7 от 27 июля 2017 года в 9 975 руб. и 2 310 руб., т. 45 л.д. 18-53), так как показания осужденного Бызова В.М. не опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Факт отсутствия в приговоре решения по изъятому у осужденного Бызова В.М. оружию основанием для изменения приговора не является, подлежит рассмотрению в порядке ст. 396 УПК РФ.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению также в следующей части.

Суд первой инстанции, описывая обстоятельства совершения мошенничества по эпизоду электронного аукциона №, ошибочно указал о том, что Арокин И.В. подписала запрос от 25.02.2016 о предоставлении коммерческих предложений, что является явной технической ошибкой, поскольку, как следует из обвинительного заключения, названный запрос подписала ФИО20, что последней не отрицалось, и подтвердили осужденные в судебном заседании, кроме того использование глагола в женском роде также свидетельствует о невозможности выполнения указанного действия осужденным.

Устранение приведенной технической ошибки не влечет отмену или иное изменение приговора, поскольку не повлекло иных нарушений требований закона при постановлении приговора.

Таким образом, доводы апелляционных представления, жалоб судебной коллегией проверены в полном объеме и они не содержат, помимо приведенных выше, законных оснований для изменения или отмены приговора суда.

Оснований для вынесения частных определений по доводам защитника Дворяка В.Г. о нарушении правоохранительными органами требований закона при оставлении без регистрации и проверки его заявлений, связанных с вынесением решений по мерам пресечения Ковалевой Е.С., не имеется, поскольку приведенные доводы не относятся к рассматриваемому делу.

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2020 года в отношении Бызова В.М., Гитера А.Я., Ковалевой Е.С., Арокина И.В., Рукосуева Е.А., Пушнова С.А., Казаченко С.Н. изменить.

Считать правильным при изложении обстоятельств совершения мошенничества по эпизоду электронного аукциона № подписание запроса от 25.02.2016 о предоставлении коммерческих предложений ФИО20

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства денежные средства, изъятые из гаража, расположенного на участке местности в <адрес> в районе автосервиса по <адрес> в общей сумме 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных чч. 5, 6 ст. 290 УК РФ, хранящиеся в ячейке, закрепленной за СУ СК <данные изъяты>.

Арест, наложенный на вещественные доказательства по уголовному делу:

- золотой мужской перстень 585 пробы; золотые запонки; 1 золотую цепочку 585 пробы; 3 золотых заколки (украшения) для галстука 585 пробы; золотую подвеску с изображением знака зодиака 585 пробы; золотую подвеску 585 пробы; золотой браслет 585 пробы; 2 золотых подвески в виде креста с распятьем 585 пробы; золотую подвеску с орнаментом в виде знака зодиака 585 пробы; золотой крестик с распятьем 585 пробы; часы наручные «Maurice Lacroix»; серебряную монету номиналом 200 руб.; ручку коллекционную «Montegrappa»; ручку «Sokolov»; значок нагрудный с гербом Российской Федерации; изъятые по месту жительства, работы, у Бызова В.М.; денежные средства: 6 755 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, 10 010 000 (десять миллионов десять тысяч) рублей, изъятые из нижнего ящика сейфа, находящегося в кабинете Бызова В.М. по адресу: <адрес>; 1 728 900 (один миллион семьсот двадцать тысяч девятьсот) рублей, изъятые из кабинета Бызова В.М. № по адресу: <адрес>; 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, изъятые при осмотре сейфа; 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей, 3 200 (три тысячи двести) рублей, 107 000 (сто семь тысяч) рублей, 500 (пятьсот) рублей, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, изъятые по адресу: <адрес>; 1 415 000 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч) рублей, добровольно выданные ФИО55 по адресу: <адрес>; 281 043 (двести восемьдесят одну тысячу сорок три) рубля, изъятые из кошелька Бызова В.М.; 200 000 (двести тысяч) рублей, обнаруженные в портфеле Бызова В.М., изъятые в ходе осмотра автомобиля «Мерседес GL 500»; а также на иностранную валюту, изъятую по адресу: <адрес> и из верхнего и среднего ящиков сейфа, находящегося в комнате отдыха в кабинете Бызова В.М. по адресу: <адрес> - в общей сумме 29 562 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят два) доллара США и 10 700 (десять тысяч семьсот) евро (т. 30 л.д. 42-45, т. 32 л.д. 161-165, т. 101 л.д. 6-9, 11-15), находящиеся в ячейке, закрепленной за СУ СК ,

- денежные средства, изъятые при задержании Арокина И.В. в сумме 800 (восемьсот) рублей; 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, изъятые из сейфа Арокина И.В., находящиеся в ячейке, закрепленной за СУ СК (т. 30 л.д. 42-45, т. 101 л.д. 19-21, 22-25),

- денежные средства, изъятые из двух сейфов и ящика с надписью «AIKO» и из сейфа, находящегося в комнате около балкона на втором этаже офиса по адресу: <адрес> в сумме 946 600 рублей; денежные средства, изъятые из помещения ООО «» по адресу: <адрес>, в сумме 13 209 рублей 30 копеек (т. 30 л.д. 42-45, т. 101 л.д. 53-55, 56-59), находящиеся в ячейке, закрепленной за СУ СК ,

сохранить в целях обеспечения исполнения гражданского иска прокурора по настоящему уголовному делу, переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и исполнения приговора в части дополнительных наказаний в виде штрафов.

Арест, наложенный на золотую цепочку, весом 6,65 г, стоимостью 9 975 руб., золотую подвеску в виде креста, весом 1,54 г, стоимостью 2 310 руб., изъятых в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, отменить, указанные предметы передать ФИО55

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденных, их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи