Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: адвоката Сапрыкина П.Н., действующего в интересах осужденного Горича В.С., адвоката Дмитриева К.В., действующего в интересах осужденного Барзова А.Н., апелляционному представлению прокурора Матвеевского района Оренбургской области Благодарского А.А. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2019 года, которым:

Горич В.С., ***, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Барзов А.Н., ***, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения Горичу В.С. и Бразову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступления осужденных ФИО24 и ФИО25, адвокатов Сарыкина П.Н., Дмитриева К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Горяиновой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 и ФИО25 признаны виновным в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в (адрес) Матвеевского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО24 вину в совершении преступления не признал. ФИО25 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкин П.Н., действующий в интересах осужденного ФИО24, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сотрудников ЧОП ***, ФИО2, ФИО11, в обоснование непричастности ФИО24 к совершению преступления, и указывает, что показания ФИО24 согласуются с показаниями указанных свидетелей. В то же время, анализируя показания свидетеля ФИО13, указывает на имеющиеся в них противоречия: в судебном заседании свидетель показал, что автомобиль, которым он управлял, он взял у своего знакомого ФИО12, баллон он также взял у него. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО13 их подтвердил, а именно что он был на своем автомобиле и баллон принадлежит ему, вместе с тем в дальнейшем пояснил, что был на автомобиле ФИО12 и баллон также принадлежит ФИО26. В судебном заседании был исследован ответ на запрос, согласно которому автомобиль, на котором был остановлен ФИО13, принадлежит на праве собственности его матери. Вина ФИО24 в совершении преступления не доказана. Целью заключения договоров аренды земельных участков являлся официальный запуск АГЗС, доказательств обратного материалы дела не содержат. Вывод следствия о том, что полученные денежные средства за оказанные услуги в дальнейшем передавались ФИО24, а также что с 1 февраля по (дата) ФИО24 были организованы поставки сжиженного газа, тем более на автоцистерну ППЦЗ 12-885М, с 01 июня по (дата) осуществлялась заправка бытовых газовых баллонов, объем заправленного газа (дата), не подтверждены доказательствами.

Полагает, что в данном случае имеет место состав административного правонарушения, поскольку само по себе формальное нарушение требований нормативных актов в сфере работы со сжиженными газами не является общественно опасным. При этом заключение технической судебной экспертизы отсутствует. Обращает внимание, что на поверхности баллона отсутствовали какие-либо повреждения, фактический вес заправленного баллона не превышал установленных норм. ФИО25 не было допущено заполнение газом некачественного, имеющего дефекты баллона, а равно его переполнение, создающее условия для возможного разрушения баллона, разгерметизации. То есть угрозы жизни и здоровью потребителя или иных лиц действия ФИО25 не создавали. Баллон, наполненный газом, по приговору суда хранится в комнате хранения вещественных доказательств Абдулинского МСО. Ссылаясь на положения уголовного закона, проект постановление Пленума ВС РФ по практике применения ст. 238 УК РФ, обращает внимание, что по уголовному делу не установлена реальная опасность оказанной услуги по заправке баллона; при отсутствии реальной опасности возможно квалификация по составу административного правонарушения по ст. 14.4, ст. 14.43 КоАП РФ. При этом фактически по смыслу предъявленного обвинения расписан состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ. Органами предварительного следствия не доказано, что газ пропан-бутан не соответствует установленному качеству, экспертиза по определению товарного качества газа, не производилась.

Считает, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не доказано и данный квалифицирующий признак не раскрыт в обвинительном заключении. Приводит показания ФИО25 в судебном заседании, согласно которым он заправил ФИО27 не более 2 кг газа. ФИО25 единственный кто взвешивал баллон, его показания ничем не опровергнуты. В обвинении указано, что согласно договору ФИО24 обязуется поставить сжиженный газ ЧОП «Витязь» в количестве 3000 литров. Однако указание количества в литрах не верно, должно указываться в кг. В обвинении не указано, сколько и на какую сумму было заправлено газа ЧОП «Витязь». ФИО24 не давал указаний по заправке автомобилей газом по договору поставки между ООО ЧОП «Витязь» и ООО «Газагропром». Действия по заправке баллона осуществлял ФИО25 и деньги за оказанную услугу взял он, на что прямо указано в обвинении.

Судом нарушен принцип состязательности, сторона защиты была лишена возможности представить суду доказательства невиновности ФИО24 Судом незаконно отказано в проведении химико-технической экспертизы газа, по определению его состава, качества и количества. Фактически судом рассмотрено уголовное дело, которое не возбуждалось, поскольку обвинительное заключение составлено по уголовному делу №, возбужденному по материалам уголовного дела №. Нарушены положения ст. 50 Конституции РФ, поскольку в отношении ФИО24 возбуждено два уголовных дела по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ по одному и тому же факту.

Уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении ФИО25 возбуждено незаконно, поскольку (дата) в отношении ФИО25 уже было возбуждено уголовное дело № по тем же обстоятельствам и основаниям. (дата) уголовное дело № соединено с уголовным делом №, которое не возбуждалось. (дата) руководителем Абдулинского МСО СУ СК РФ отменено постановление о возбуждении уголовного дела №, что противоречит положениям УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия возбужденное уголовное дело может быть только прекращено, а руководитель следственного органа не вправе отменять постановление о возбуждении уголовного дела, так как УПК РФ, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ не представляет ему таких полномочий. Полагает, что поскольку постановлением соединены уголовные дела №№ и 513/28-2, то отменено уголовное дело № в целом. В уголовном деле № имеется постановление о соединении уголовных дел № и № от (дата), которое незаконно, поскольку соединенному делу присваивается порядковый номер дела, возбужденного ранее. При этом по уголовному делу № сбор доказательств не осуществлялся, поскольку все доказательства получены при производстве по уголовному делу №, постановление о возбуждении которого было отменено. В связи с этим приходит к выводу, что допустимых доказательств вины осужденных в уголовном деле не имеется.

Обращает внимание, что обвинительное заключение, в нарушение положений УПК РФ, содержит неоднократные не подтвержденные доказательствами выводы следователя о необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей и обвиняемых ввиду их заинтересованности. В ходе предварительного расследования были допущены нарушения: следователь не уведомлял о продлении срока предварительного следствия ФИО24 и его защитника, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны множественные нарушения требований Ростехнадзора, но их происхождение неизвестно, поскольку техническая судебная экспертиза не назначалась и не проводилась. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев К.В., действующий в интересах осужденного ФИО25, считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Наличие предварительного сговора между ФИО24 и ФИО25 не подтверждается доказательствами. Органы предварительного следствия ФИО24 вменяют то, что в период с (дата) по (дата) он самостоятельно без участия ФИО25 сформировал умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору. Следовательно, в период с 1 февраля по (дата) умысел на предварительный сговор отсутствовал. В материалах дела отсутствуют какие-либо товарно-транспортные накладные на поставку газа, не установлено, где приобретался данный газ, кто и когда его привозил в (адрес). Ссылается на показания осужденного ФИО25 о том, что он без указания ФИО24 самостоятельно отгружал сотрудникам ЧОП газ, который имелся в остатке в цистерне. Полагает, что в действиях ФИО25 может усматриваться эксцесс исполнителя, поскольку ФИО25 в силу своих должностных обязанностей не было известно, имеются ли какие-либо документы у работодателя ФИО24 на реализацию сжиженного газа и какие-либо договоренности.

Считает, что содержание обвинительного заключения сводится к обвинению ФИО25 в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, если наличие таковой обязательно (ст. 171 УК РФ), однако причинение значительного ущерба гражданам органами предварительного следствия и прокурором не доказано.

Полагает, что при описании события – заправки газового баллона ФИО27 - органы следствия и прокурор вышли за рамки предъявленного обвинения. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО25 пояснил, что сделал видимость заправки данного газового баллона, следствию же пояснил, что заправил данный баллон, так как побоялся, что его привлекут к уголовной ответственности за мошенничество. Доводы ФИО25 не опровергнуты, поскольку проверочная закупка не осуществлялась, баллон не до, не после заправки не взвешивался. Сам же ФИО13 не видел, как заправлялся газовый баллон, а ФИО25 взвешивал баллон в его отсутствие. Экспертиза на наличие безопасности данного газового баллона органами предварительного следствия не осуществлялась. Сам же ФИО13 пояснил, что во время эксплуатации как до заправки, во время и после нее газом данного баллона он не испытывал угрозы своей жизни или здоровью, видимых повреждений данный газовый баллон не имел. ФИО25 не является экспертом и не может определить наличие повреждений и безопасность газового баллона. Факт заправки газового баллона ФИО28 ФИО13 осуществлялся в короткий промежуток времени, ФИО25 физически не мог получить указание от ФИО24 на заправку. В судебном заседании установлено что ФИО25 самостоятельно по договоренности с коммерческой организацией осуществлял обмен пустых газовых баллонов на заполненные баллоны без участия ФИО24 Таким образом, в действиях ФИО25 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, но в силу малозначительности согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не образует состав преступления.

Полагает, что отсутствие экспертизы качества и количества газа не позволяло суда вынести процессуальное решение. Ссылается на показания свидетеля ФИО14, согласно которым он экспертизу сжиженного газа, газового оборудования по данному уголовному делу не делал, ввиду отсутствия у него соответствующих познаний; положения ГОСТ Р 52087-2018; показания свидетеля ФИО10, согласно которым выявленные им нарушения образуют только состав административного правонарушения. Допрошенные свидетели в суде пояснили, что АГЗС в (адрес) угрозы для их жизни, здоровью и имуществу не представляет. В связи с этим полагает, что оказание услуг не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей не нашло своего подтверждения.

Далее приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Сапрыкина П.Н., в части нарушений при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, при составлении обвинительного заключения. Обращает внимание, что срок предварительного следствия по уголовному делу № не продлевался. После прекращения уголовного дела руководителем следственного органа заверенные копии материалов из уголовных дел №№, 513/28-2 не выделялись, что непосредственно подтверждается отсутствием постановлений о выделении материалов из уголовного дела.

Ссылаясь на проект постановления Пленума ВС РФ, согласно которому уголовная ответственность по ст. 238 УК РФ наступает только при реальной опасности товаров, продукции, работ или услуг, в противном случае возможна лишь административная ответственность. В нарушение указанных норм суд при вынесении приговора в отношении ФИО25 не разграничил уголовную ответственность от административной. Просит приговор отменить и признать ФИО25 невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор (адрес) Благодарский А.А., не оспаривая квалификацию и обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от (дата)№-П, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и полагает, что в нарушение указанных положений закона судом незаконно при вынесении приговора передвижная автоцистерна (сосуд) – ППЦЗ 12-885М, г/н №, документы к ней (свидетельство о регистрации транспортного средства (адрес), паспорт транспортного средства), насосная установка УНСГ-04-00-00, документация к ней, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и служили оборудованием для осуществления незаконной деятельности, не были конфискованы в доход государства, а возвращены ФИО24 Обращает внимание, что указанное оборудование, как установлено в судебном заседании, использовалось осужденными без лицензии и соблюдения всех требований к деятельности АГЗС в целях извлечения прибыли. При этом осужденными не были выполнены требования статей 9, 10, 11, 15 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», фактическая деятельность АГЗС ООО «ГАЗАГРОПРОМ» создавала реальную угрозу жизни и здоровью потребителей. Просит приговор в отношении ФИО24 и ФИО25 изменить: вещественные доказательства: передвижную автоцистерну (сосуд) – ППЦЗ 12-885М, г/н №, документы к ней (свидетельство о регистрации транспортного средства (адрес), паспорт транспортного средства), насосную установку УНСГ-04-00-00, документацию к ней, - конфисковать в доход государства.

В возражениях адвокат Сапрыкин П.Н., адвокат Дмитриев К.В. просят апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, доводы возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вопреки доводам жалоб защитников, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденными ФИО24 и ФИО25 Их причастность к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указаны преступные действия, совершенные каждым из осужденных.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных ФИО24 и ФИО25, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступления, признанного судом доказанным, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО24 и ФИО25 в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, вопреки доводам жалоб, вина осужденных ФИО24 и ФИО25 в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по заправке газом бытового газового баллона, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается:

Показаниями осужденного ФИО25, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в середине мая 2018 года он познакомился с ФИО24, который предложил ему работать охранником, а когда он откроет АГЗС – оператором. Он согласился, так как ранее работал заправщиком. С указанного времени он стал проживать в вагончике по адресу: (адрес), где у ФИО24 находилось газовое оборудование – цистерна и насосная станция. В конце мая - начале июня 2018 года незнакомый мужчина, назвавшийся ***, предложил ему взять под реализацию сжиженный газ (пропан) в количестве 3 тысяч литров, предлагая реализовывать его по 22 рубля 50 копеек за литр и обещая заплатить 10% от полученной суммы. Он согласился. Всего *** трижды поставлял ему сжиженный газ (пропан) 3000 литров, 1,5 тысячи литров и 2,5 тысячи литров. 08 июня 2018 года заправил сжиженный газ (пропан) в бытовой газовый баллон ранее незнакомому ему молодому человеку. Перед этим он взвесил данный газовый баллон, согласно весам в нем находилось 10 литров сжиженного газа (пропана). Потом он с помощью насадки-переходника, выполненного кустарным способом, принадлежащего лично ему, путём накручивания одного конца переходника на резьбовую часть газового баллона и присоединения другого конца к газозаправочной станции, осуществил заправку данного газового баллона. Наполненный газовый баллон он поставил на весы и определил, что заправил в баллон 30 литров газа. Молодой человек погрузил газовый баллон в багажник своего автомобиля. Он назвал цену сжиженного газа (пропана) за 1 килограмм - 42 рубля 50 копеек и получил с парня 685 рублей.

Показаниями осужденного ФИО24 в судебном заседании, который подтвердил, что в сентябре 2016 года он решил открыть автомобильную газозаправочную станцию в (адрес) – (адрес). Для этого 05 сентября 2016 года заключил с администрацией МО (адрес) Матвеевского района Оренбургской области договор аренды земельного участка площадью 200 кв.м., а 17 мая 2018 года договор аренды земельного участка площадью 1122 кв.м. с администрацией МО Матвеевский район Оренбургской области по адресу: (адрес). Для реализации своих планов по открытию АГЗС, в апреле 2018 года он приобрел полуприцеп – цистерну (сосуд) и насосный блок, которые были установлены по адресу: (адрес) С ФИО25 он познакомился в апреле 2018 года, его рекомендовали как хорошего специалиста, ранее работающего на АГЗС. Он предложил ФИО25 поработать охранником в (адрес), а после того, как он откроет АГЗС, перейти на должность оператора (заправщика), ФИО25 согласился. ФИО25 стал жить в вагончике на территории будущей АГЗС и выполнять работы по благоустройству объекта АГЗС и охране оборудования.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым 08 июня 2018 года в первой половине дня он приехал в (адрес) Матвеевского района Оренбургской области на автогазозаправочную станцию с целью заправки газового баллона для своих бытовых нужд. Он приехал на автомобиле, принадлежащем его другу, ему же принадлежал газовый баллон. На газозаправочной станции он попросил ФИО25 заправить газовый баллон. Осужденный при помощи насадки-переходника, путем навинчивания одного конца переходника на резьбовую часть газового баллона и присоединения другого конца переходника к АГЗС, заполнил баллон газом, взвесил баллон и сказал, что заправил 30 литров газа. Он передал ФИО25 1000 рублей одной купюрой и положил заправленный газовый баллон в багажник автомобиля. ФИО25 передал ему сдачу 315 рублей. Когда он выезжал с территории АГЗС, его остановил сотрудник полиции ФИО15, попросил открыть багажник автомобиля. Он пояснил, что газовый баллон ему заправил ФИО25 Автомобиль был осмотрен, газовый баллон изъят. В газовом баллоне до заправки его газом ФИО25, газ уже имелся, сколько именно, он утверждать не может. ФИО25 сказал, что заправил в газовый баллон 30 литров газа. В ходе следствия он пояснял, что автомобиль и газовый баллон принадлежат ему, так как не хотел подводить друга, не считал, что это имеет какое-либо значение.

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, согласно которым 08 июня 2018 года в дневное время они участвовали в наблюдении сотрудниками полиции за газозаправочной станцией, расположенной по адресу: (адрес). Они видели, как на территорию газозаправочной станции заехал легковой автомобиль. Мужчина заправил 1 газовый баллон. Когда он стал выезжать, его остановили сотрудники полиции. Далее они участвовали в качестве понятых при осмотре АГЗС. В ходе осмотра места происшествия были осмотрены цистерна, в которой, со слов участвующего в осмотре ФИО25, содержался сжиженный газ (пропан), газозаправочная станция, газовый баллон, обнаруженный в автомобиле ВАЗ-2107, насадка-переходник, вагон, где находилась касса АГЗС. В ходе осмотра были изъяты: газовый баллон, насадка-переходник, блокнот.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которым он работает начальником ОЭБиПК МО МВД России «Абдулинский», им совместно со ст. о/у ОЭБиПК МО МВД России «Абдулинский» ФИО15 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», направленное на документирование преступной деятельности работников автомобильной газовой заправочной станции в (адрес) по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по адресу: (адрес). В ходе ОРМ было установлено, что ФИО25 заправил в бытовой газовый баллон, переданный ему ФИО17 30 литров сжиженного газа (пропана). ФИО15 сообщил о преступлении в дежурную часть ОП МО МВД России «Абдулинский». На место прибыла оперативно – следственная группа. Место происшествия было осмотрено. Газовый баллон, насадка- переходник при помощи которого производилась заправка, изъяты.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является главой МО (адрес) Матвеевского района Оренбургской области. 05 сентября 2016 года администрацией МО (адрес) ФИО24 был передан в аренду земельный участок площадью 200 кв.м. по адресу: (адрес) для открытия автомобильной газозаправочной станции. Ему известно, что АГЗС функционировала с марта 2018 года. Местные жители пользовались услугами по заправке газовых баллонов, автомобилей. ФИО25 осуществлял заправку газовых баллонов, автомобилей сжиженным газом (пропаном) из передвижной автоцистерны (сосуда), которая принадлежит ФИО24 ФИО24 у него спрашивал газовые баллоны, которые ему были необходимы для заправки и реализации сжиженного газа (пропана). В конце марта 2018 года ФИО24 просил его забрать кассу у ФИО25, за проданный сжиженный газ.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, в судебном заседании, согласно которым они проживают в (адрес), на территории поселка работала автомобильная газовая заправочная станция, на которой заправлялись автомобили. От односельчан было известно, что на АГЗС заправляют также бытовые газовые баллоны.

Показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, в судебном заседании, согласно которым в июне 2018 года они заправляли бытовые газовые баллоны на АГЗС (адрес) в (адрес), баллоны газом наполнял ФИО25

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым с 2001 года он работает в ООО *** в должности контролера МТС. В его должностные обязанности входит заправка автомобилей пропан-бутановой смесью. У него имеется свидетельство, которым установлен тарифно-квалификационный разряд (четвертый) по профессии «оператор заправочных станций», он обучен по профессии «наполнитель баллонов». По всем специальностям он ежегодно проходит проверку знаний. Без указанных свидетельств он не может осуществлять заправку автомобилей и газовых баллонов. 26 июля 2018 он участвовал в осмотре автоцистерны на АГЗС в (адрес) Матвеевского района. При осмотре им с помощью калибровочной таблицы и поплавкой системы (датчика) было установлено, что автоцистерна была заполнена на 65%, что соответствует, примерно, 7 800 литрам сжиженного газа.

А также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО11, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что показания вышеуказанных свидетелей отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины осужденных в совершении преступления. Показаниям допрошенных лиц судом дана надлежащая оценка в приговоре. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются последовательными, друг другу не противоречат, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденных ФИО24 и ФИО25 указанными лицами судом установлено не было и из материалов дела не усматривается, не усматривает их и судебная коллегия.

Все противоречия в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании, были устранены судом путем оглашения их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны несущественными и не влияющими на их достоверность и правильность установления фактических обстоятельств дела.

В связи с этим, показания вышеуказанных свидетелей обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности осуждённых.

Вина осужденных ФИО24 и ФИО25 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2018 года, согласно которому с участием ФИО13 и ФИО25 осмотрена территория АГЗС напротив (адрес), в ходе осмотра обнаружен переходник на газовый баллон. Со слов ФИО25, данный переходник принадлежит ему и с помощью насадки – переходника он заправлял газовые баллоны, в том числе заправил 30 литров газа в газовый баллон, представленный ФИО17 В установленном порядке изъяты переходник для заправки, газовый баллон, блокнот с записями, купюра достоинством 1000 рублей, №, полученная от ФИО27 за заправку газового баллона;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от (дата), согласно которому на территории АГЗС осмотрена передвижная автоцистерна с надписью «пропан-огнеопасно», стрелка на приборе находится на отметке 65%. Со слов участвующего в осмотре специалиста ФИО7, в данной бочке содержится 65% от полного объема цистерны сжиженного газа (пропана) или 7800 литров сжиженного газа;

- заключением эксперта б/н от 14 июня 2018 года изъятых в ходе осмотра места происшествия переходника и газового баллона, согласно которому: 1. Использование представленных металлических переходников с резьбой для заправки бытовых газовых баллонов запрещено 2. Эксплуатация представленного для исследования бытового газового баллона (зав. № 97535) запрещается. Данный бытовой газовый баллон не проходил обязательных периодических технических освидетельствований с 1985 года и подлежит изъятию из эксплуатации и выбраковке путем приведения в негодность. Заправка сжиженным углеводородным газом и дальнейшая эксплуатация данного бытового баллона запрещена. В соответствии с п. 506 «Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» забракованные баллоны, не зависимо от их назначения, должны быть приведены в негодность исключающую возможность их дальнейшего использования и утилизированы согласно требованиям руководства по эксплуатации. Заправка на АГЗС представленного бытового газового баллона является нарушением требований промышленной безопасности, в т.ч. требований Федерального закона от 21.07.2013 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 г. № 558 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. № 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" недопустима, поскольку создает реальную угрозу опасности жизни и здоровью, как лиц его наполняющего, так и лиц его использующего.3. Вес представленного бытового газового баллона без газа составляет 22,5 кг. Вес газа находящегося в представленном бытовом газовом баллоне составляет 23,8 кг.;

- протоколом обыска от 20 июля 2018 года в жилище ФИО24, в ходе которого обнаружены и изъяты документы, в том числе документы о наличии у ФИО24 статуса индивидуального предпринимателя, приобретении ФИО24 полуприцепа-цистерны, договоры аренды земельного участка с администрацией муниципального образования по адресу (адрес) от 05 сентября 2016 года и 17 мая 2018 года, разрешённое использование – объекты придорожного сервиса; протоколом осмотра изъятых документов;

- протоколом осмотра диска с информацией, скопированной с мобильного телефона ФИО24, в ходе которого обнаружена смс-переписка с абонентами по поводу цен на газ, доставке, отгрузке, оплате;

- постановлением о признании вещественными доказательствами бытового газового баллона в корпусе красного цвета, металлического переходника (насадки), блокнота, денежных средств;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от 09 июня 2018 года, в соответствии с которым 08 июня 2018 года в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», около 11:55 часов ФИО25 заправил газовый баллон сжиженным газом, не имея на то какого-либо разрешения и без поверки газового баллона на предмет прохождения поверки, на АГЗС, расположенной по адресу: (адрес);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 09 июня 2018 года; постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 05 июня 2018 года, согласно которого начальником МО МВД России «Абдулинский» в целях выявления преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» на участке местности, расположенном вблизи АГЗС по (адрес); актом наблюдения от 08 июня 2018 года, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, иные письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

При оценке доказательств судом верно оценены результаты оперативно-розыскного мероприятия, осуществленного по делу. Законность данного мероприятия, относимость его результатов к предъявленному осужденным ФИО24 и ФИО25 обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для решения задач, указанных в ст. 2 названного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного закона. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Доводы жалоб о том, что обвинительное заключение составлено по уголовному делу № 513/53, следственные действия по которому не проводились, все имеющиеся в деле письменные доказательства собраны по уголовному делу №513/28, постановление о возбуждении которого отменено; уголовное дело № 527/53 возбуждено незаконно, повторно по одному и тому же факту, поэтому все доказательства по делу недопустимы, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, 19 июня 2018 года возбуждено головное дело №513/28-2018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 в отношении ФИО25 по факту заправки им бытового газового баллона ФИО21 08 июня 2018 года

15 августа 2018 года срок расследования продлен соответствующим руководителем следственного органа в соответствии с ч. 4 ст. 162 УПК РФ до 3 месяцев, то есть до 19 сентября 2018 года, о данном решении согласно уведомлению заинтересованные лица извещены.

19 сентября 2018 года по данному уголовному делу составлено обвинительное заключение.

08 октября 2018 года прокурором района принято решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, после чего в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ 09 октября 2018 года установлен срок следствия в 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

17 октября 2018 года уголовное дело принято к производству следователем, о чем заинтересованные лица уведомлены.

В этот же день, 17 октября 2018 года возбуждено уголовное дело № 513/28-2 в отношении ФИО25 и ФИО24 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности потребителей группой лиц по предварительному сговору по заправке бытового газового баллона ФИО13 и заправке газового оборудования автомобилей ООО ЧОП *** в период с сентября 2016 года по 08 июня 2018 года. О принятом решении направлено извещение ФИО24 и ФИО25

17 ноября 2018 года по данному уголовному делу составлено обвинительное заключение. В этот же день руководителем следственного органа принято решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ установлен срок следствия в 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю. В этот же день дело принято к производству следователем, о чем заинтересованные лица извещены.

Также 17 ноября 2018 года руководителем следственного органа отменено постановление о возбуждении уголовного дела № 513/28-2 от 17 октября 2018 года ввиду нарушения при принятии данного решения требований ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, о чем заинтересованные лица извещены.

Постановление руководителя следственного органа от 17 ноября 2018 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 513/28-2 от 17 октября 2018 года вынесено компетентным должностным лицом органа предварительного расследования, является обоснованным и мотивированным. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. В связи с этим руководитель следственного органа вправе принимать решения об отмене незаконного постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Доводы жалоб защитников об отсутствии у руководителя следственного органа таких полномочий основаны на неверном толковании закона.

Из материалов дела также усматривается, что 07 декабря 2018 возбуждено уголовное дело № 513/53-2018 в отношении ФИО25 и ФИО24 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности потребителей группой лиц по предварительному сговору по заправке бытового газового баллона ФИО13 и заправке газового оборудования автомобилей ООО ЧОП *** в период с сентября 2016 года по 08 июня 2018 года. В этот же день уголовные дела №№ № 513/28-2018, № 53/53-2018 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 513/53-2018.

17 декабря 2018 года по данному уголовному делу составлено обвинительное заключение, которое 27 декабря 2018 года утверждено прокурором.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело № 513/28 возбуждено в отношении ФИО25 лишь по факту оказания им 08 июня 2018 года ФИО13 услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, связанной с заправкой сжиженным углеродным газом бытового газового баллона. Тогда как уголовные дела №№ 513/28-2, 513/53 возбуждены по факту реализации сжиженного углеродного газа ФИО25 по предварительному сговору с ФИО24 в иной период времени. Указанное свидетельствует о том, что по обстоятельствам указанным в постановлениях о возбуждении уголовного дела №№ 513/28-2 и 513/53 уголовное дело ранее не возбуждалось.

Доводы о том, что ФИО24 дважды несет уголовную ответственность за одно и то же деяние, а также о наличии двух карточек статистической отчетности по одному и тому же событию преступления, обоснованными не являются, поскольку обвинительное заключение утверждено по уголовному делу 513/53-2018, и соответствующее уголовное дело направлено в Абдулинский районный суд Оренбургской области для рассмотрения. Сведений о том, что по тем же обстоятельствам имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении ФИО24, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что осужденные ФИО24, ФИО25 и их защитники не были уведомлены о продлении срока предварительного следствия, также не являются обоснованными, поскольку срок предварительного следствия исчисляется с 19 июня 2018 года, то есть с момента возбуждения уголовного дела № 513/28. В дальнейшем срок предварительного следствия продлевался и устанавливался руководителем следственного органа в соответствии с ч.ч. 4 и 6 ст. 162 УПК РФ. Нарушений в этой части органом следствия не допущено.

Вопреки доводам жалоб, присвоение номера уголовного дела при принятии решения о соединении нескольких уголовных дел в одно производство нормами УПК РФ не регламентировано.

Учитывая, что уголовные дела №№ 513/28, 513/53, соединенные в дальнейшем в одно производство, возбуждены надлежащим должностным лицом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при принятии данных процессуальных решений не установлено, постановления о возбуждении уголовных дел №№ 513/28, 513/53 не отменялись, оснований для исключения из числа доказательств результатов следственных и процессуальных действий, полученных в ходе расследования уголовного дела № 513/28-2018, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Ходатайство защитника Дмитриева К.В. о назначении судебной экспертизы качества газа и наличия объема газа в цистерне (сосуде), рассмотрено судом с вынесением отдельного постановления и принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Судебная коллегия также не находит снований для назначения судебной экспертизы качества газа и наличия объема газа в цистерне (сосуде), поскольку осужденным ФИО24 и ФИО25 предъявлено обвинение в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, - заправки углеродным сжиженным газом газового бытового баллона на взрывоопасном объекте. При этом несоблюдение требований к качеству и объему заправленного газа осужденным не инкриминировано.

Суд тщательно проверил показания осужденных ФИО24 и ФИО25 в судебном заседании, об их непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Оценивая указанные показания осужденных, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом показания осужденного ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно положены судом в основу приговора с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. То, что осужденный изменил свои показания в ходе судебного следствия, отнесено судом к свободе выбора им позиции защиты по делу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, права осужденного ФИО25 при проведении предварительного следствия, в том числе при проведении первоначальных следственных действий, при предъявлении ему обвинения, нарушены не были. Допросы осужденного в качестве подозреваемого, обвиняемого проводились с участием адвоката. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО24 и ФИО25 в совершении вышеуказанного преступления проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными обоснованно, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается вышеизложенными доказательствами, ФИО24, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, получил в аренду земельный участок по адресу (адрес), приобрёл передвижную автоцистерну (сосуд) – ППЦЗ 12-885 М, регистрационный знак АВ 5330 56 и насосную установку к ней, совместно с ФИО25 подсоединил её к цистерне.

Из показаний осужденных ФИО24 и ФИО25 усматривается, что ФИО25 фактически был допущен ФИО24 к работе на территории открываемой им АГЗС – охранял оборудование, производил ремонт, готовил АГЗС к запуску, производил обмен поставляемых ФИО24 бытовых газовых баллонов населению. ФИО24 знал о том, что ФИО25 имеет навыки оператора АГЗС, однако не проходил обучение по заправке газовых баллонов.

Осуществление ФИО24 поставки сжиженного газа (пропана) в передвижную автоцистерну (сосуд) – ППЦЗ 12-885 М, расположенную на принадлежащей ему АГЗС, подтверждается смс-перепиской за период май-июнь 2018 года ФИО24 с абонентами по поводу цен на газ, доставке, отгрузке, оплате. Из договора от 18 мая 2018 и счёт – фактуры от 20 мая 2018 года, изъятых в ООО ***, согласно которых ООО *** поставило ООО *** (ФИО2) 7 тонн сжиженного газа, из смс-переписки между ФИО24 и главным инженером в ООО ***ФИО22 (Абонент «ФИО1») о поставке газа, его переписки с абонентом «ФИО2» - директором ООО ***, усматривается, что вопросами приобретения и доставки газа по указанному договору занимался ФИО24

Доводы жалоб о том, что бытовой газовый баллон, в который ФИО25 08 июня 2018 года произведена заправка газа, не представлял опасности для потребителя ФИО13 и иных лиц, подлежат отклонению и опровергается заключением эксперта б/н от 14 июня 2018 года, из которого следует, что данный бытовой газовый баллон не проходил обязательных периодических технических освидетельствований с 1985 года и подлежит изъятию из эксплуатации и выбраковке путем приведения в негодность. Заправка сжиженным углеводородным газом и дальнейшая эксплуатация данного бытового баллона запрещена в соответствии с п. 506 «Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Показания свидетелей об отсутствии повреждений на бытовом газовом баллоне не являются заключением специалиста или эксперта, представляют собой субъективное мнение указанных лиц, сформированное в результате визуального осмотра газового баллона, и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях осужденных состава инкриминируемого преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно установлен судом, поскольку действия осужденных являлись согласованными, их преступные роли были распределены – ФИО24 занимался вопросами поставки газа, а ФИО25 – заправлял газовые баллоны. При этом ФИО25 вёл записи, в которых фиксировал количество отпущенных баллонов, использовал переходник кустарного производства для заправки бытовых газовых баллонов, заправлял газовый баллон, представленный ФИО17 сжиженным газом из цистерны, принадлежащей ФИО24 Указание в листах из блокнота ФИО25 на заправку им сжиженным газом как транспортных средств, так и газовых баллонов, которые были обнаружены и изъяты при обыске в жилище ФИО24, опровергает доводы стороны защиты об отсутствии между осужденными предварительного сговора на заправку бытовых газовых баллонов.

Все иные доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины ФИО24 и ФИО25 в совершении оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по заправке сжиженным углеродным газом бытового газового баллона, группой лиц по предварительному сговору, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела применительно к оказанию осужденными услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по заправке сжиженным углеродным газом бытового газового баллона, группой лиц по предварительному сговору, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО24 и ФИО25 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ст. 297 УПК РФ, согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовная ответственность по ст.238 УК РФ наступает при оказании услуги, которая по своему качеству, свойствам не отвечает требованиям безопасности, установленным соответствующими Федеральными законами РФ и если данная услуга является опасной для жизни или здоровья человека. По смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 или по пунктам «а» и «б» ч. 2 ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность услуги для жизни или здоровья человека является реальной.

О реальной опасности оказываемых (оказанных) услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям. В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Если оказанная услуга ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством РФ требований, не представляла реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состав преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ.

Обвиняя ФИО24 и ФИО25 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 01 июня 2018 по 03 июля 2018 года, по заправке газобаллонного оборудования автомобилей, принадлежащих ООО ЧОП ***, в рамках заключенного договора от 11 мая 2018 года №, с использованием оборудования, не отвечающего требованиям промышленной безопасности - передвижной автоцистерны (сосуд) – ППЦЗ 12-885 М, регистрационный знак АВ 5330 56 с насосной установкой УНСГ-04-00-00, расположенной по адресу: (адрес), органами предварительного следствия не представлено доказательств, что оказанная услуга представляла реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на доказанность оказания осужденными ФИО24 и ФИО25 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 01 июня 2018 по 03 июля 2018 года, по заправке газобаллонного оборудования автомобилей, принадлежащих ООО ЧОП ***, в рамках заключенного договора от 11 мая 2018 года № 7/В, с использованием оборудования, не отвечающего требованиям промышленной безопасности - передвижной автоцистерны (сосуд) – ППЦЗ 12-885 М, регистрационный знак АВ 5330 56 с АГЗС с насосной установкой УНСГ-04-00-00, однако с данным выводом нельзя согласиться.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что при производстве осмотра места происшествия им были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые были отражены в протоколе осмотра от 30 июня 2018 года. Если бы указанные нарушения были выявлены им в ходе проверки, то ФИО24 был бы привлечен к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ.

Из показаний специалиста Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО23 следует, что он разъясняет требования законодательства об оформлении, введения в эксплуатацию и эксплуатации АГЗС, то есть общие требования законодательства по оформлению и деятельности АГЗС и поскольку данные требования по АГЗС ООО *** выполнены не были, указывает, что деятельность данной АГЗС создает реальную угрозу жизни и здоровью потребителей, и эксплуатация данной АГЗС невозможно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что передвижная автоцистерна (сосуд) – ППЦЗ 12-885 М, регистрационный знак АВ 5330 56 с насосной установкой УНСГ-04-00-00, не отвечали требованиям промышленной безопасности, а также другим, установленным законодательством РФ требованиям и представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

Кроме того, из протокола осмотра документов, изъятых в ходе обыска у ФИО24 от 24 июля 2018 года усматривается, что у осужденного ФИО24 по передвижной автоцистерне были изъяты помимо правоустанавливающих документов, следующие документы: свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов серия 56 №001475, последнее продлении его срока действительности является отчетная дата 16 апреля 2018 г.; диагностическая карта №, эксплуатация данного транспортного средства возможна; заключение экспертизы промышленной безопасности №49-ТУ-37358-2014 от 22 октября 2014 года по результатам технического диагностирования технического устройства: сосуда автоцистерны ППЦЗ-12-885М, V-12,45м3 для хранения, расходования и транспортировки сжиженного газа рег. №46-4-4-9206, зав. №201, дата изготовления сосуда 1989г., предприятие – владелец: ООО ***, из данного заключению следует, что на основании анализа результатов экспертного диагностирования сосуд автоцистерна ППЦЗ-12-885М, V-12,45 м3 для хранения, расходования и транспортировки сжиженного газа рег. №, зав. № соответствует требованиям промышленной безопасности, возможна дальнейшая эксплуатация при давлении не более 16 кгс/см2, на срок 4 года, до 12.09.2018 года, а также паспорт сосуда, с заводским номером № 201, он снят с регистрации в отделе государственного строительного надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области 13 февраля 2018 года. Согласно данному паспорту, сосуд произведен в 1989 году, имеет «тип»: ППЦ ГОСТ 21561-76, «наименование»: автоцистерна для сжиженного газа, заправочная». Согласно записи результатов освидетельствования от 12 сентября 2016 года дефектов не обнаружено, дальнейшая эксплуатация разрешена. Постановлением от 18 августа 2018 года данные документы признаны вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что передвижная автоцистерна (сосуд) – ППЦЗ 12-885 М, регистрационный знак АВ 5330 56 с насосной установкой УНСГ-04-00-00, из которой осужденными ФИО24 и ФИО25 оказывалась услуга по заправке газобаллонного оборудования автомобилей ЧОП ООО *** сжиженным углеводородным газом, не соответствовала требованиям безопасности и представляла реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, судебная коллегия считает необходимым исключить из объема осуждения осужденных ФИО24 и ФИО25 - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 01 июня 2018 по 03 июля 2018 года, по заправке автомобилей, принадлежащих ООО ЧОП «Витязь», с АГЗС, расположенной по адресу: (адрес)

При назначении наказания осужденным ФИО24 и ФИО25 судом учитывались требования статей 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО24 и ФИО25 и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО24, суд признал ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО25, суд учел признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд не установил.

Суд также учитывал, что ФИО24 и ФИО25 ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, не состоят на специализированных учетах.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении каждому осужденному наказания в виде штрафа.

Размер штрафа каждому осужденному определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО24 и ФИО25, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, их трудоспособности.

При назначении наказания осужденному ФИО25 применены положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденных ФИО24 и ФИО25

Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения в части уменьшения объема обвинения, а также установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, данные об их личности, судебная коллегия находит возможным смягчить наказание осужденному ФИО25 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, а также, учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО24, судебная коллегия считает возможным признать совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств исключительной, и смягчить на основании ст. 64 УК РФ наказание ФИО24 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора, оставлению без удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, а также апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28,389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2019 года в отношении ФИО24 и ФИО28 – изменить:

-исключить из осуждения ФИО24 и ФИО25 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 01 июня 2018 по 03 июля 2018 года, по заправке автомобилей, принадлежащих ООО ЧОП ***, с АГЗС, расположенной по адресу: (адрес).

- смягчить назначенное осужденному ФИО24 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, до 60 000 рублей в доход государства.

- смягчить назначенное осужденному ФИО25 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, до 30 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2019 года в отношении ФИО24 и ФИО25 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сапрыкина П.Н., действующего в интересах осужденного ФИО24, адвоката Дмитриева К.В., действующего в интересах осужденного ФИО25, апелляционное представление прокурора Матвеевского района Оренбургской области Благодарского А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: