Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. и апелляционную жалобу защитника осужденного Салманова Ш.Р. адвоката Баркаева М.Б., на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 19 октября 2017 года,

которым

Салманов ШР, <дата> года рождения, проживающий в г<дата>, по <адрес>«в», <адрес>, женатый, имеющий на иждивении <.> не судимый, признан виновным и осужден:

- по ч. 4 ст. 160 ( эпизод хищения 61981000 ) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 160 ( эпизод хищения 1265000) УК РФ ) к 2 годам лишения свободы; - по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 160 ( эпизод хищения 1307353 ) УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях сроком на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с осужденного Салманова Ш.Р. в пользу ГУП «Дагводоканал» 61981000 (шестьдесят один миллион девятьсот восемьдесят одна тысяча ) рублей, удовлетворив в указанной части гражданский иск, также прекращено производство по гражданскому иску прокурора Ленинского района г. Махачкалы к Салманову Ш.Р. и ГУП «Дагводоканал» о взыскании 27 3315050 рублей в пользу казны Российской Федерации и Республики Дагестан.

Согласно приговору суда, Салманов Ш.Р. при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах за период с <дата> года, в <адрес>, работая в должности <.>», учредителем которого является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, будучи материально ответственным лицом и единоличным распорядителем денежных средств предприятия, обладающим правом первой подписи, используя свое служебное положение, вопреки законным интересам руководимого им предприятия, руководствуясь корыстным мотивом, в целях присвоения вверенного имущества в особо крупном размере и извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, злоупотребляя доверием, с причинением своими действиями существенного вреда правам, законным интересам организации, охраняемым интересам государства, также тяжкие последствия совершил:

- присвоения, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по эпизодам хищения на сумму 61 981 000, 00 рублей, 1307353 рублей, 1 265 000 рублей, 1307353рублей);

- подделку официальных документов, предоставляющих права, с целью облегчить и сокрыть совершение другого преступления;

- злоупотребление полномочиями, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым интересам государства, а также тяжкие последствия;

- уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, - всего на общую сумму 58 130 861 рублей, что в соответствии с примечанием ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., изложившего обстоятельства дела, защитника осужденного Салманова Ш.Р. адвоката Баркаева М.Б., просившего приговор суда в отношении Салманова Ш.Р. отменить, оправдав его в части осуждения по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение имущества стоимостью 1 265 000 рублей) ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение имущества стоимостью 1 307 353 руб.) и ч. 2 ст. 201 УК РФ, и изменить в остальной части, определив ему наказание, не связанное с лишением свободы, прокурора Караева А.Х., полагавшего приговор суда в отношении Салманова Ш.Р. изменить, по доводам апелляционного представления, оставив без удовлетворения доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе защитника осужденного Салманова Ш.Р. адвоката Баркаева М.Б. ставится вопрос об отмене приговора суда с вынесением оправдательного приговора в отношении Салманова Ш.Р. в части признания виновным и осуждения Салманова Ш.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения имущества в размере 1 265 000 рублей) и ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения имущества в размере 1 307 353 рублей), оправдав его в указанной части, также изменив в остальной части, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре суда в указанной части осуждения Саламанова Ш.Р. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, материалами дела и доказательствами, положенными в основу приговора, не установлено событие преступления и вина Салманова Ш.Р. в части предъявленного органами следствия ему обвинения и его осуждения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения имущества стоимостью 1265 000 рублей, поскольку из акта проверки наличия объемов материально-технического ресурсов аварийного запаса для оперативного устранения аварий на региональных объектах ЖКХ от <дата> следует об обнаружении отсутствия одного вантуза, а недостача другого имущества аварийного запаса проверкой не установлена, также отсутствуют в действиях Салманова Ш.Р. и признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что договор от <дата>№ между ГУП «Дагводоканалом» и ООО «Завод строительных материалов» соответствовал интересам ГУЛ «Дагводоканал», по указанному договору последний получал прибыль в размере 3 % от суммы договора и за счет денежных средств, полученных по данному договору ГУП «Дагводоканал» оплатил долг за поставленную ему электроэнергию.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом также необоснованно признан виновным и осужден Салманов Ш.Р. и по эпизоду предъявленного ему обвинения в совершении хищения имущества, стоимостью 1 307 353 рублей, поскольку материалами дела установлено, что приведенные действия и события преступления не были охвачены умыслом осужденного Салманова Ш.Р. на совершение хищения имущества, кроме того, судом определена стоимость похищенного имущества, исходя из рыночной стоимости имущества, а не стоимости имущества на день совершения преступления, что повлекло не правильную юридическую оценку признанных судом установленными в указанной части обстоятельств и действий осужденного Салманова Ш.Р.

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу- помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении Салманова Ш.Р. из-за несправедливости, вследствие назначения осужденному Салманову Ш.Р. чрезмерно мягкого наказания, усилив назначенное Салманову Ш.Р. наказание, указав на то, что судом при назначении наказания осужденному Салманову Ш.Р. допущены нарушения закона, размер назначенного наказания в виде лишения свободы вследствие его чрезмерной мягкости не соответствует предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, при назначении наказания судом в полной не учтены характер и степень общественной опасности совершенных пяти тяжких и одного средней тяжести преступлений, последствия и сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 337 561 046 рублей, а также системный характер совершенных преступлений с января 2012 года по ноябрь 2015 года, кроме того, судом не принято во внимание и то, что Салманов Ш.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения на сумму 61 981 000 рублей) признал частично, в совершении остальных преступлений вину не признал, ущерб причиненный преступлением не возместил.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы и апелляционной жалобы защитника осужденного Салманова Ш.Р. адвоката Баркаева М.Б. и апелляционного представления помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. суд не находит основания для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Выводы суда о признании Салманова Ш.Р. виновным, квалификации его действий и осуждении его по предъявленному ему обвинению, в том числе и в оспариваемой в апелляционной жалобе защитника осужденного Салманова Ш.Р. адвоката Баркаева М.Б. преступлений, за совершение которых признан виновным и осужден по приговору суда по настоящему делу Салманов Ш.Р. при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, также не оспариваемых сторонами в апелляционном порядке доказательствах по делу, в частности, показаниях самого осужденного Салманова Ш.Р., представителя потерпевшего П свидетелей П А Р и др. которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора суда письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра документов - инвентаризационной описи № от <дата> проверки материальных ценностей ГУП «Дагводоканал», находящихся в ОСВ <адрес>;

- договорами поставок, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, из которых следует, что Салманов Ш.Р. согласно составленных им вышеперечисленных фиктивных документов перечислил на расчетные счета ООО «Вентур», ООО «Проект-Сервис», ООО «Промжильсельстрой», ООО «Автодрсервис», ООО «Строительная компания Хафи», открытые в банках - ООО «Дагэнергобанк», ООО АКБ «Эльбин», ООО АКБ «Нафтабанк», денежные средства на общую сумму 61 981 000, 00 рублей с учетом НДС (т. З, л.д. 183-187);

-договором купли - продажи № от <дата>, заключенным между ООО «Вентур» и ГУП «Дагводоканал» о реализации стальных труб Д-325 мм., 466, 67 т.н., стоимостью 21 000 000 руб.;

-счетом на оплату № от <дата> и товарной накладной № от <дата> о том, что ООО «Вентур» оплатил стоимость стальных труб Д- 1420 мм. на общую сумму 8 474579, 70 рублей с учетом НДС 10 000 000.00 рублей;

-счетами–фактурами № от <дата> и № от <дата> об оплате ООО «Вентур» за стальные трубы Д-325 мм. на сумму 8474576, 05 руб., НДС 10 000 000.00 руб. и 9322 033, 89 руб., НДС 11 000 000.00 руб.

-товарной накладной № от <дата> ООО «Вентур» об оплате за стальные трубы Д- 325 мм. на сумму 9322 033, 89 руб. и НДС 11 000 000.00 рублей;

-платежными поручениями № от <дата> о перечислении денежных средств в сумме 10000000 руб. на расчетный счет ООО «Вентур», открытый в ООО АКБ «Нафтабанк» по договору № от <дата>. и в сумме 11000 000 руб. на расчетный счет ООО «Вентур» открытый в ООО АКБ «Нафтабанк», согласно договору № от <дата>;

-договором поставки № от <дата>, заключенным между ООО «Проект - Сервис» и ГУП «Дагводоканал» о реализации стальных труб Д-1420 мм., 450, 69 тн. на сумму 20 281 000 рублей;

- счетами–фактурами за № от <дата> ООО «Проект-Сервис» об оплате за стальные трубы Д- 1420 мм. на сумму 8 712 711, 86 руб., НДС 10 281 000.00 руб. и № от <дата> ООО «Проект- Сервис» об оплате за стальные трубы Д-1420 мм. на сумму 8 474 576, 27 руб. с НДС 10 000 000.00 рублей;

-товарными накладными за № от <дата> ООО «Проект - Сервис» об оплате за стальные трубы Д-1420 мм. на сумму 8 712 711,86 руб., НДС 10 281 000.00 руб., № от <дата> ООО «Проект- Сервис» об оплате за стальные трубы Д-1420 мм. на сумму 8 474 576, 27 руб., НДС 10 000 000.00 рублей;

-платежными поручениями за № от <дата> о перечислении денежных средств в сумме 4500000 руб. на расчетный счет ООО «Проект - Сервис», открытый в ООО «Дагэнергобанк», согласно договору № от <дата>, № от <дата> о перечислении денежных средств в сумме 281 000 руб. на расчетный счет ООО «Проект - Сервис», открытый в ООО «Дагэнергобанк», согласно договору № от <дата>, № от <дата> о перечислении денежных средств в сумме 5 500 000 руб. на расчетный счет ООО «Проект-Сервис», открытый в ООО Дагэнергобанк», согласно договору № от <дата>., № от <дата> о перечислении денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Проект-Сервис», открытый в ООО «Дагэнергобанк», согласно договору № от <дата>;

-договором поставки № от <дата>, заключенным между ООО «Промжильсельстрой» и ГУП «Дагводоканал», о реализации первым последнему стальных труб Д-1420 мм., 155, 555 53 тн. на сумму 7 000 000 руб.;

- счетом - фактурой № от <дата> ООО «Промжильсельстрой» по оплате за стальные трубы Д- 1420 мм. на сумму 5 932 203, 39 руб., с НДС 7 000 000.00 рублей;

-товарной накладной № от <дата> ООО «Промжильсельстрой» на стальные трубы Д-1420 мм. на сумму 5 932 203, 39 руб., с НДС 7 000 000.00 руб.;

-платежным поручением № от <дата> о перечислении денежных средств в сумме 39 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Промжильсельстрой», открытый в ООО «Дагэнергобанк», согласно договору № от <дата>, из которых 32 000 000.00 рублей возвращены ГУП «Дагводоканал»;

- платежным поручением № от <дата> о перечислении денежных средств в сумме 700 000 руб. на расчетный счет ООО «Промжильсельстрой», открытый в ООО «Дагэнергобанк», согласно договору № от <дата> (т. З, л.д. 142-148);

-договором поставки № от <дата>, заключенным между ООО «Строительная компания Хафи» и ГУП «Дагводоканал» о реализации стальных труб Д-1420 мм., 206, 66 тн. на сумму 9 300000 руб.;

-счетом-фактурой № от <дата> ООО «Строительная компания Хафи» об оплате за стальные трубы Д- 1420 мм. на сумму 1101 694, 92 руб., с НДС 1 300 000.00 руб.;

-товарной накладной № от <дата> ООО «Строительная компания Хафи» об оплате за стальные трубы Д-1420 мм. на сумму 1 101 694, 92 руб., с НДС 1 300 000.00 руб.;

-платежным поручением № от <дата> о перечислении денежных средств в сумме 1300000 руб. на расчетный счет ООО «Строительная компания Хафи», открытый в ООО «Дагэнергобанк», согласно договору № от <дата>;

-договором купли-продажи от <дата>, заключенным между ООО «Автодорсервис» и ГУП «Дагводоканал» о реализации профиля арматурного, круга моток, арматуры класса-А, трубы б/у Д-325 мм. на сумму 3 700 081 руб.;

-счетом - фактурой № от <дата> ООО «Автодорсервис» об оплате за профиль арматурный, круг-моток, арматуру класса-А, трубы б/у Д-325 мм. суммы 3 135 662, 58 руб., НДС 3 700 081.84 рублей;

-товарной накладной № от <дата> ООО «Автодорсервис» на профиль арматурный, круг-моток, арматуру класса-А, труба б/у Д-325 мм. на сумму 3 135 662, 58 руб., НДС 3 700 081.84 рублей;

-платежным поручением № от <дата> о перечислении денежных средств в сумме 3 700 000 руб. на расчетный счет ООО «Автодорсервис», открытый в ООО АКБ «Эльбин», согласно договора N° 4 от <дата>.;

-договором поставки № от <дата>, заключенный между ООО «Строительная компания Хафи» и ГУП «Дагводоканал», о реализации стальных труб Д-1420 мм., 177, 77 тн. на сумму 8 000 000 рублей;

-счетом–фактурой за № от <дата> ООО «Строительная компания Хафи» об оплате за стальные трубы Д-1420 мм. на сумму 6 779 661 руб., с НДС 8 000 000.00 рублей;

-товарной накладной за № от <дата> ООО «Строительная компания Хафи» на стальные трубы Д- 1420 мм. на сумму 6 779 661 руб., с НДС 8 000 000.00 руб., на 2-х листах;

-платежным поручением за № от <дата> о перечислении денежных средств в сумме 8 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Строительная компания Хафи», открытый в ООО АКБ «Эльбин», согласно договора № от <дата> (т.З, л.д. 161-168).

-протоколом осмотра документов: выписок по расчетным счетам ГУП «Дагводоканал», ООО «Вентур», ООО «Проект-Сервис», ООО «Промжильсельстрой», ООО «Автодорсервис», ООО «Строительная компания Хафи» открытые в банках - ООО «Дагэнергобанк», ООО АКБ «Эльбин», ООО АКБ «Нафтабанк», ОАО «Россельхозбанк», выпиской 000 «Дагэнергобанк» по операциям на счетах ООО «Проект-сервис» за период с 01.01.2012г. по 01.10.2015г. о том, что денежные средства в сумме 61 981 000, 00 рублей были перечислены на счета вышеуказанных предприятий и обналичены. (т.З, лл. 54, т.3,л.д. 22-24);

-выписками по операциям, открытым в «Дагэнергобанке» по счетам «Промжильсельстрой» за период с 01.01.2012г. по 01.10.2015г. (т. З, л.д. 25-28) и ООО «Дагэнергобанк» по операциям на счетах ГУЛ «Дагводоканал» за период с 01.01.2012г. по 01.10.2015г.(т. З, л.д. 33-46); в ОАО АКБ «Эльбин» по счетам ООО Автодорсервис» за период с 01.01.2012г. по 22.10.2015г.(т.2,л.д. 158-159) и ГУП «Дагводоканал» за период с 01.01.2012г. по 22.10.2015г.(т.2, л.д. 161,173);

-договором купли-продажи № от <дата>., заключенным между ООО «Вентур» и ГУЛ «Дагводоканал», счетами-фактурами № от 07<дата>., № от <дата>. и № от 29.07.2013г. и товарными накладными № от <дата> и № от 29.<дата> о реализации и оплате стальных труб Д-325 мм., 466, 67 тн. на общую сумму 21 000 000 руб. (т. З, л.д. 123-131);

-договором поставки № от <дата> заключенным между ООО «Проект-Сервис» и ГУП «Дагводоканал», счетами –фактурами № от 23<дата>. и № от 03.12.2013г.; товарными накладными № от <дата>№ от 03.12.2013г. о реализации и оплате стальных труб Д-1420 мм., 450, 69 тн. на сумму 20 281 000 руб. (т.З л.д. 132-141);

-договором поставки № от <дата> заключенным между ООО «Промжильсельстрой» и ГУП «Дагводоканал», счетом - фактурой № от <дата>.; товарной накладной № от <дата>. о реализации стальных труб Д-1420 мм., 155, 555 53 тн. на сумму 7 000 000 руб.(т.З л.д. 142-148);

-договором поставки № от <дата> заключенным между ООО «Строительная компания Хафи» и ГУП «Дагводоканал», о реализации стальных труб Д-1420 мм., 206, 66 тн. на сумму 9 300 000 руб.; счетом-фактурой № от <дата>.; товарной накладной № от <дата>. об оплате указанной суммы (т. З, л.д. 149-156);

-договором купли - продажи от 28.12.2013г., заключенным между ООО «Автодорсервис» и ГУП «Дагводоканал», счетом - фактурой № от <дата>.; товарной накладной № от <дата> о реализации и оплате профиля арматурного, круг моток, арматуры класса-А, трубы б/у Д-325 мм. на сумму 3 700 081 руб. (т.3л.д. 157-160):

- договором поставки № от <дата> заключенным между ООО «Строительная компания Хафи» и ГУП «Дагводоканал» о реализации стальных труб Д-1420 мм., 177, 77 тн. на сумму 8 000 000 руб.; счетом - фактурой № от 31.03.2014г.; товарной накладной № от <дата>. об оплате стоимости по договору (т.З л.д.161-168);

- договором хранения материальных ценностей аварийного запаса Министерства строительства и ЖКХ РД от <дата>, заключенным между МС и ЖКХ РД и ГУП «Дагводоканал», в соответствии с которым ГУП «Дагводоканал» переданы на хранение материальные ценности аварийного запаса, в том числе и указанные трубы (т.1, л.д. 11-14);

-актом проверки наличия материально-технических ресурсов аварийного запаса для оперативного устранения аварий на региональных объектах ЖКХ от 22.04.2015г., из которого следует, что на момент проверки не обнаружены трубы из государственного резерва.(т. 1 л.д. 15);

-инвентаризационной описью № от <дата> о недостаче труб.(т.1 л.д.16-18);

-письмами Министерства по управлению государственным имуществом РД от <дата>№ МСиЖКХ РД от <дата>№.1-859, из которых следует, что Министерство не располагает сведениями о заключении ГУП «Дагводоканал» договора на поставку комплекта оборудования по производству извести. (т. 12 л.д. 137, т. 12 л.д. 92);

-приказом МСиЖКХ РД № от <дата> о продлении срока полномочий генерального директора ГУП «Дагводоканал» Салманова Ш.Р. с <дата> на 3 года(т. 12 л.д. 166);

-распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений РД от <дата>№-Р о согласовании трудового контракта с Салмановым Ш.Р. (т. 12 л.д. 167-170);

-решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2015г. и постановлением шестнадцатого Арбитражного суда от 17.11.2015г. по делу А-15-274/2014.Т. 18 л.д. 50-54. о взыскании с ГУП «Дагводоканал» 214 876 832 руб. (т. 18 л.д. 47-48);

-договором № от <дата> на поставку ГУП Дагводоканал в адрес ООО «ЗСМ» комплекта оборудования по производству извести с приложениями на 19 листах; выпиской по счету ООО «ЗСМ» в Дагестанском РФ ОАО «Россельхозбанк»; платежным поручением № от <дата> на сумму 160261560 рублей о перечислении на расчетный счет ГУП Дагводоканал; выпиской по счету ООО «ЗСМ» в Дагестанском РФ ОАО «Россельхозбанк»; платежным поручением № от <дата> на сумму 11398272 рублей на перечисление на расчетный счет ГУП Дагводоканал; выпиской по счету ООО «ЗСМ» в Дагестанском РФ ОАО «Россельхозбанк»; платежным поручением № от <дата> на перечисление на расчетный счет ГУП Дагводоканал 43217000 рублей (т. 18 л.д. 158-182);

-платежными поручениями ГУП «Дагводоканал» на перечисление денежных средств за оборудование; № от <дата> на сумму 42644000 рублей в адрес ООО «Проект сервис»; № от <дата> на сумму 1900000 в адрес ООО СК «Хафи»; № от <дата> на сумму 5330000 в адрес ООО СК «Хафи»; № от <дата> на сумму 10000000 в адрес ООО СК «Хафи»; № от <дата> на сумму 4250000 в адрес ООО СК «Хафи»; № от <дата> на сумму 90000000 в адрес ООО СК «Хафи»; № от <дата> на сумму 61283000 в адрес ООО СК «Хафи» (т. 15. и. 56-62).

-протоколом выемки документов в ООО СК «Хафи» от <дата>, согласно которому изъяты денежные чеки на снятие наличных средств с расчетного счета в ООО «Дагэнергобанк» (т. 9 л.д. 149-152);

-денежными чеками на снятие наличных средств с расчетного счета ООО СК «Хафи» в ООО «Дагэнергобанк» (т. 9 л.д. 222-234);

-денежными чеками на снятие наличных средств с расчетного счета ООО СК «Хафи» в ОАО АКБ «Эльбин» (т.10 л.д. 141-143);

-заключениями экспертиз за номерами 15/2 от <дата>, 139/140 от 02.11.2016г. и 62 от 05.10.2016г.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство, в том числе, показания самого осужденного Салманова Ш.Р. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактические обстоятельства дела и вины осужденного Салманова Ш.Р. в содеянном, одновременно правильно признав несостоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами доводы осужденного, в частности, о неустановлении добытыми органом следствия и положенными в основу приговора суда доказательствами вины осужденного Салманова Ш.О. в совершении преступлений, о недостаточности доказательств для признания его вины в содеянном, о непричастности его к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения имущества в размере 1265000 рублей) и ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения имущества в размере 1 307 353 рублей) и ч. 2 ст. 201 УК РФ, за которые он осужден.

Несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми приведенными положенными в основу приговора суда по настоящему делу доказательствами находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами, положенными в основу приговора суда, не установлены ни событие преступления, ни вина осужденного Салманова Ш.Р. в части признания его виновным и осуждения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по эпизоду хищения имущества на 1265 000 рублей, что подтверждается, как полагает автор апелляционной жалобы, актом проверки объемов материально-технического ресурсов аварийного запаса для оперативного устранения аварий на региональных объектах ЖКХ от <дата>, которым обнаружено отсутствие одного вантуза, а недостача другого имущества аварийного запаса проверкой не установлена, также о том, что в действиях Салманова Ш.Р. отсутствуют и признаки состава и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, так как, по мнению автора апелляционной жалобы, осужденный Салманов Ш.Р. действовал в интересах предприятия «Дагводоканал» и из договора от <дата>№ между ГУЛ «Дагводоканалом» и ООО «Завод строительных материалов» соответствовал интересам ГУП «Дагводоканал», по указанному договору последний получал прибыль в размере 3 % от суммы договора и за счет денежных средств, полученных по данному договору ГУП «Дагводоканал» оплатил долг за поставленную ему электроэнергию.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и приговора суда, каждое доказательство, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе акт о результатах проверки товарно-материальных ценностей, договор от <дата>№, заключенный между ГУП «Дагводоканал» и ООО «Завод строительных материалов», также как и другие письменные доказательства судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы, проверены, анализированы и оценены в приговоре с учетом доводов сторон об их достоверности путем сопоставления с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности–достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доказательства обоснованно признаны допустимыми и правильно положены в основу приговора, подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре. Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку и недопустимость и противоречивость приведенных в апелляционных жалобах или иных доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлено, отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционном жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными опровергнутыми доказательствами, положенными в основу приговора суда, и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о недоказанности материалами дела вины осужденного Салманова Ш.Р. в злоупотреблении полномочиями и отсутствии в приведенных его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Как правильно признано судом первой инстанции, приведенные признанные установленными судом фактические обстоятельства дела, связанные в том числе и с действиями осужденного Салманова Ш.Р. по заключению и оформлению договора поставки оборудования между ГУП и «Дагводоканал» и подконтрольных ему ООО СК «Хафи» и ООО «Проект-Сервис», заведомо зная, что оборудование не будет поставляться, с последующим прикрытием своих незаконных действий путем заключения фиктивного договора поставки с целью придания им законного характера с фирмой «WEHRHAHN», перечислив им безвозвратный аванс на сумму 500 тысяч евро, свидетельствуют о неправомерности действий Салманова Ш.Р., злоупотреблении последним своих полномочий в указанной должности и доказанности его вины в злоупотреблении полномочиями при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному и правильному выводу о несостоятельности повторяющихся в апелляционной жалобе доводов стороны защиты о том, что внесение оплаты ГУП «Дагводоканалом» за потребленную электроэнергию, также как и на другие расходы предприятия за счет поступивших от ООО «Завод строительных материалов, не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии в действиях Салманова Ш.Р. состава преступления, исключающим в том числе его виновность в злоупотреблении полномочиями, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, при изложенных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения приговора суда о проверке и оценке всех доказательств по делу, об установлении и о правовой оценке фактических обстоятельств дела, о виновности осужденного Салманова Ш.Р., о юридической квалификации, направленности умысла, мотива и цели действий осужденного в указанной оспоренной в апелляционной жалобе части приговора и в остальном, основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в приговоре с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, что также не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела вины осужденного Салманова Ш.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения 61981000 ), ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения 1265000), ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения 1307353), ч. 2 ст. 201 УК РФ, п.«б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного Салманова Ш.Р. надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденному Салманову Ш.Р. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что Салманов Ш.Р. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет семью, на иждивении четырех детей, частично возместил ущерб потерпевшему на общую сумму, составляющую более 60 миллионов рублей.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст. ст. 6 ч. 1, 60 УК РФ, суд назначил осужденному Салманову Ш.Р. справедливое основное наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения 61981000 ), ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения 1265000), ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения 1307353), ч. 2 ст. 201 УК РФ и п.«б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, также дополнительное наказание в виде лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях на основании п.«б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах установленных законом оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Салманова Ш.Р. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции находит подлежащими доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления подлежащими отклонению, оставив приговор суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 19 октября 2017 года в Салманова ШР оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Салманова Ш.Р. адвоката Баркаева М.Б. и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Исматулаева И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: