Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего К., на сумму «СУММА» рублей, то есть с причинением значительного ущерба, совершенной в период с «ВРЕМЯ» «ДАТА», с незаконным проникновением в жилище по адресу: «АДРЕС»;

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Н., на сумму «СУММА», совершенной в период «ДАТА» «ВРЕМЯ», с незаконным проникновением в жилище по адресу: «АДРЕС»;

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Б., на сумму «СУММА», совершенной в период «ДАТЫ», с незаконным проникновением в жилище по адресу: «АДРЕС»;

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Р., на сумму «СУММА», то есть с причинением значительного ущерба, совершенной в период «ДАТА», с незаконным проникновением в жилище по адресу: «АДРЕС»;

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего С., на сумму «СУММА», совершенной в период «ДАТЫ», с незаконным проникновением в жилище по адресу: «АДРЕС»;

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Л., на сумму «СУММА», то есть с причинением значительного ущерба, совершенной в период «ДАТЫ», с незаконным проникновением в жилище по адресу: «АДРЕС»;

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Т., на сумму «СУММА», совершенной в период «ДАТЫ», с незаконным проникновением в жилище по адресу: «АДРЕС»;

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего А., на сумму «СУММА», совершенной «ДАТА» «ВРЕМЯ», с незаконным проникновением в жилище по адресу: «АДРЕС»;

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Г., на сумму «СУММА», совершенной в период «ДАТЫ», с незаконным проникновением в помещение по адресу: «АДРЕС»;

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего В., на сумму «СУММА», совершенной в период «ДАТЫ», с незаконным проникновением в жилище по адресу: «АДРЕС»;

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Е., на сумму «СУММА», то есть с причинением значительного ущерба, совершенной в период «ДАТЫ», с незаконным проникновением в жилище по адресу: «АДРЕС»,-

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8, считая приговор суда чрезмерно жестоким, указывает следующее:

- имеющиеся в деле вещественные доказательства подтверждают факт кражи, но не доказывают его причастность к их совершению;

- им (ФИО8) неоднократно указано, что он знает о том, кем совершены данные преступления, но сообщить суду данные этих лиц он не может, в целях личной безопасности, однако суд отнесся к его показаниям критически, расценив их, как способ защиты; кроме того, по объемам и грузоподъемности похищенного видно, что преступления совершал не один человек;

- нет доказательств его причастности к совершению преступлений: нет следов и отпечатков пальцев и каких еще – либо доказательств, подтверждающих его вину, кроме его же показаний, данных в ходе предварительного следствия, на которые и сослался суд, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства;

- кроме того, при указанных обстоятельствах и имеющихся доказательствах, суд завысил размер, назначенного ему наказания;

Просит приговор отменить, назначить ему более мягкое, справедливое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО8 так же указывает:

- по факту совершения кражи у К. им была дана явка с повинной при оказании физического и психологического давления сотрудником полиции Ф., который присутствовал на всех проверках показаний в качестве начальника оперативного отдела и все явки с повинной взяты именно им;

- потерпевший К. в судебном заседании опознал триммер, но ранее он указывал другое наименование триммера и его цвет, который не имеет никакого отношения к триммеру, представленному в зале суда; представленный документ на триммер не имеет печати, номер триммера вписан ручкой; исходя из показаний К., у забора своего дома он увидел следы автомобиля и множество следов человеческой обуви, некоторые вещи имели вес более 50 килограмм, одному человеку перекинуть их через забор физически невозможно;

- по факту кражи у Т., сначала потерпевшая указала о хищении 4-х икон, затем 3-х, в конце осталась только одна, которая по описанию не принадлежит ей, поскольку эксперт в своем заключении и Т. говорят о разных иконах;

- по факту кражи у Е., в суде он (ФИО8) пояснил, что совершил ее путем оказания давления сотрудника полиции Ф.. По данному эпизоду также проводилась проверка показаний на месте после 22 часов, что запрещено законом, кроме того проверка проведена с разрешения Е., но без разрешения владельца дома, которым является не З., а его дочь. Таким образом, сотрудники полиции сами совершили преступление, незаконно проникнув на личную территорию и жилое помещение для проведения проверки показаний на месте, в которой не было необходимости. Кроме того, из показаний свидетеля М. следует, что инструмент был изъят у М. дома и в отделе полиции без участия понятых. Судом в основу взяты только факты, которые подтверждают его (ФИО8) вину, с чем он категорически не согласен.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес>ФИО7 указывает, что судом полностью учтены фактические обстоятельства совершенных преступлений, все имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного, наказание в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с правилами, установленными уголовным законодательством РФ, поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре.

Согласно требованиям ст.88 ч.1 УПК РФ, доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденного базируется на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности:

- по обвинению в тайном хищении имущества К. -

- показаниях ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в соответствии с которыми, в конце «ДАТА» он решил проникнуть в один из домов деревни, чтобы похитить имущество. Проникнув на территорию одного из домовладений, он проник внутрь дома, где похитил имущество, которое вынес и сложил перед домом, затем, сложил похищенное в полиэтиленовые пакеты и унес за три раза в лесной массив, где все спрятал, прикрыв ветками. «ДАТА» похищенное имущество отвез на такси в г.Ш. и продал его неизвестному мужчине, оставив в своем пользование триммер;

- протоколе явки с повинной ФИО8, об обстоятельствах совершенного им преступления;

- протоколе показаний проверки на месте, согласно которому ФИО8 в присутствии защитника и потерпевшего дал пояснения о способе проникновения в дом и хищении имущества, а также месте его хранения,

- заявлении потерпевшего К. о хищении имущества из его дома и его показаниях о том, что в «ДАТА» он обнаружил, что в его дом «АДРЕС», совершено проникновение, а из дома похищено имущество: бензогенератор, бензопила «Штиль», дрель, бензиновый триммер «Парк», аккумулятор «Практика», мультиварка, ноутбук, утюг, обогреватель, швейная машинка, кабель, две картины и фарфоровая статуэтка, а всего на сумму «СУММА». Ущерб от хищения для него является значительным, с его участием проходила проверка показаний ФИО8 на месте, в ходе которой последний свободно ориентировался в доме и давал показания, без подсказок присутствующих;

- показаниях свидетеля М.В. о том, что в «ДАТА» она вместе с мужем обнаружила хищение имущества из принадлежащего им дома в деревне;

- протоколе осмотра места происшествия: дома и прилегающей к нему территории;

- протоколе выемки, согласно которому, ФИО8 добровольно выдал бензиновый триммер «Парк»;

- заключении товароведческой экспертизы о стоимости имущества, похищенного у К., которая составила «СУММА».

- по обвинению в тайном хищении имущества Н. -

- показаниях ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в соответствии с которыми, с «ДАТЫ» он решил проникнуть в один из домов «АДРЕС», с целью хищения имущества. Придя в деревню, проникнул в первый дом, расположенный справа, из которого похитил: электрический рубанок с коробкой и документами, самодельную электрическую сварку и бензопилу, взял также фонарик, который раздавил по дороге к автобусной остановке. Электрическую сварку и электрический рубанок передал И. с просьбой о продаже, позднее ему стало известно, что электрический рубанок продан О. за «СУММА», а электрическую сварку ФИО8 за «СУММА». Деньги в сумме «СУММА» от продажи похищенного И. передал ему лично, бензопилу он (ФИО8) продал незнакомому мужчине за «СУММА»; аналогичные показания ФИО8 дал и будучи допрошенным в качестве обвиняемого;

- протоколе показаний проверки на месте, согласно которому ФИО8 в присутствии защитника дал пояснения о времени и способе проникновения в дом и хищении имущества, а также месте его хранения,

- заявлении потерпевшей Н. о хищении имущества и ее оглашенных показаниях о том, что «ДАТА» она вместе с мужем обнаружила, что в ее дачном доме «АДРЕС» в оконном проеме коридора отсутствует стекло, дверь дворовой пристройки дома не заперта, а из дома похищены: электрический сварочный аппарат кустарного производства, электрический рубанок «Дефорт», бензомоторная пила «Партнер», светодиодный фонарь, всего на сумму «СУММА». Ущерб от хищения для нее является значительным.

- оглашенных показаниях свидетеля А.С. о том, что он принимал участие в проверке показаний ФИО8 на месте совершения хищений. В ходе проверки, ФИО8 в присутствии адвоката и понятых уверенно рассказывал о способе проникновения в дом, а также перечислил похищенное имущество, указав место его хранения;

- протоколе осмотра места происшествия: дома «АДРЕС»;

- показаниях свидетеля И. о том, что «ДАТА» ФИО8 обратился к нему с просьбой о продаже самодельного сварочного аппарата и электрических рубанка и пилы. Сварочный аппарат он продал Ж., электрический рубанок О., а электрическую пилу Ю., деньги от продажи отдал ФИО8

- показаниях свидетеля В.Ю. о том, что ФИО8 проживал с его дочерью, когда выпал снег, он стал уезжать из деревни на день, однажды привез, пилу, рубанок и электросварку;

- оглашенных показаниях свидетеля ФИО8 и аналогичных показаниях свидетеля М.А. о том, что в «ДАТА» он (ФИО8) купил у И. и Ж. сварочный аппарат кустарного производства и рубанок; впоследствии М.А. выдала указанные инструменты сотрудникам полиции;

- показаниях свидетеля О. о том, что в «ДАТА» он приобрел у И. электрорубанок, который впоследствии изъят сотрудниками полиции;

- протоколе осмотра предметов, в ходе которого потерпевшая Н. и ее муж осмотрели сварочный аппарат и электрический рубанок «Дефорт», указав, что опознают осматриваемый инструмент по характерным признакам, серийным номерам;

- заключении товароведческой экспертизы о стоимости имущества, похищенного у Н., которая составила «ДАТА».

- по обвинению в тайном хищении имущества Б. -

- показаниях ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в соответствии с которыми, с «ДАТЫ», около «ВРЕМЯ» он решил проникнуть в один из домов деревни, с целью хищения имущества. Подойдя к дому зеленого цвета, выставил руками стекло в окне коридора дома, проник в кладовку, откуда похитил электрический рубанок «Интерскол», из комнаты дома похитил электропилу «Макита»; аналогичные показания ФИО8 дал и будучи допрошенным в качестве обвиняемого, дополнительно пояснив, что электропилу отдал для продажи И., а электрорубанок сам продал Ж.;

- протоколе показаний проверки на месте, согласно которому ФИО8 дал пояснения о времени и способе проникновения в дом и хищении инструментов;

- заявлении потерпевшей Б. о хищении имущества и ее оглашенных показаниях о том, что в период «ДАТЫ» в ее дачный дом «АДРЕС» было совершено проникновение, откуда похищены: электрический рубанок «Интерскол», электрическая пила «Макита», ущерб от хищения для нее значительным не является; кроме того, она принимала участие в проверке показания ФИО8 на месте, при этом, ФИО8 ориентировался в доме, указал на способ проникновения в дом и места, откуда были похищены инструменты;

- протоколе осмотра места происшествия: дома «АДРЕС»;

- показаниях свидетеля И. о том, что «ДАТА» ФИО8 передал ему для продажи электрическую пилу, которую он продал Ю., деньги от продажи пилы передал ФИО8;

- показаниях свидетеля В.Ю. о том, что ФИО8 «ДАТА» уехал из деревни, вернувшись, привез с собой пилу, рубанок и сварку, указанное имущество вместе с И. продал ФИО8, Ю. и О.;

- оглашенных показаниях свидетеля ФИО8 и аналогичных показаниях свидетеля М.А. о том, что в «ДАТА» он (ФИО8) купил у Ж. электрический рубанок «Интерскол» без упаковки и документов; «ДАТА» М.А. выдала рубанок сотрудникам полиции;

- оглашенных показаниях свидетеля Ю. о том, что в «ДАТА» он приобрел у И. электрическую пилу «Макита», которую в последующем он добровольно выдал сотруднику полиции ФИО11;

- протоколе осмотра предметов, в ходе которого потерпевшая Б. осмотрела электрический рубанок «Интерскол» и электрическую пилу «Макита», указав, что осмотренные инструменты принадлежат ей, опознав их по характерным признакам и серийным номерам;

- заключении товароведческой экспертизы о стоимости имущества, похищенного у Б., которая составила «СУММА».

- по обвинению в тайном хищении имущества Р. -

- показаниях ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в соответствии с которыми, в «ДАТА» он решил проникнуть в один из домов «АДРЕС», с целью совершения кражи. Приехав в деревню, подойдя к одному из домов, он решил проникнуть в него, руками выломав несколько досок в стене двора, проник внутрь двора, затем прошел в жилое помещение. Из помещения дома похитил: бензопилу «Партнер», автомобильную мойку, бензомоторную пилу «Хускварна», электрофонарик, матрасный насос, велосипед «Стелс» красного цвета. Часть похищенного имущества на велосипеде он отвез и спрятал в поле недалеко от деревни, бензопилу «Партнер» спрятал в траве напротив автобусной остановки недалеко от деревни, остальное имущество отвез на автобусе в поселке, где спрятал; аналогичные показания ФИО8 дал и будучи допрошенным в качестве обвиняемого, дополнительно пояснив, что видел в доме металлический сейф, дверца которого была открыта, в сейфе лежал документ в файл-пакете, денежных средств в сейфе не было;

- протоколе показаний проверки на месте, согласно которому ФИО8 дал пояснения о времени и способе проникновения в дом Р., указал места откуда похитил имущество, а также места его хранения;

- заявлении потерпевшего Р. о хищении имущества и его показаниях о том, что «ДАТА» он с женой приехав в свой дачный дом «АДРЕС» обнаружил, что через стену хозяйственной пристройки в дом было совершено проникновение, из дома похищено имущество, указанное в обвинительном заключении, с оценкой которого он согласен. Фонарь и шуруповерт похищены из жилого дома, остальной инструмент из хозяйственной пристройки к дому. Из сейфа в доме также пропали деньги в сумме «СУММА». Часть похищенного имущества была возвращена: две бензопилы, автомойка, фонарь, велосипед, рубанок, остальное имущество не найдено, ущерб от хищения для него является значительным; кроме того, он принимала участие в проверке показаний ФИО8 на месте, при этом, ФИО8 ориентировался в доме, давал подробные показания, показал, что деньги не брал, ресивер не похищал, а раздавил его на полу, хотя при осмотре в доме ресивера не было, в дальнейшем ресивер он опознал в ходе следствия;

- показаниями свидетеля И.Б., аналогичными показаниям потерпевшего Р.;

- протоколе осмотра места происшествия: дома «АДРЕС»;

- протоколе осмотра места происшествия – местности располагающейся в поле с восточной стороны от деревни, на которую показал ФИО8; с указанного участка изъяты: насос в коробке, угловая шлифовальная машинка «Макита», фонарик, фрезерный станок, деревянный ящик с нивелиром, велосипед «Стелс»; на участке местности, расположенной на обочине автодороги, в 126 метрах от перекрестка двух деревень, указанной ФИО8, в траве обнаружена и изъята бензиновая цепная пила «Партнер»;

- протоколе выемки у подозреваемого ФИО8 бензомоторной ручной пилы «Хускварна», автомобильной ручной мойки, рубанка в корпусе оранжевого цвета;

- протоколе осмотра предметов, в ходе которого потерпевший Р. осмотрел бензомоторную ручную пилу «Партнер», мини-мойку, бензомоторную ручную пилу «Хускварна», электрический ручной рубанок ИЭ 570 8А, опознал указанные инструменты по характерным признакам и серийным номерам;

- показаниях свидетеля Н.Н. о том, что «ДАТА» к нему пришел ФИО8 и просил оставить сумку с инструментами. В сумке находились пила «Хускварна», сверла, мини-мойка, ресивер для антенны. Через некоторое время ФИО8 забрал пилу «Хускварна», а ресивер отдал ему в пользование. Остальные вещи и ресивер у него изъяли сотрудники полиции в 2015 году;

- протоколом выемки у Н.Н. цифрового спутникового приемника с руководством пользователя и справочником абонента «Триколор ТВ», три сверла для перфоратора;

- заключении товароведческой экспертизы о стоимости имущества, похищенного у Р.;

- заключении эксперта о рыночной стоимости велосипеда «Стелс-Навигатор».

- по обвинению в тайном хищении имущества С.-

- показаниях ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в соответствии с которыми, в период «ДАТА», он решил совершить кражу имущества из дома, расположенного в «АДРЕС» рядом с домом Р.. Выставив руками окно дома, проник внутрь дворовой постройки, откуда проник внутрь жилых помещений, однако, не обнаружив ничего ценного, вернулся в дворовую пристройку, откуда похитил электрическую дрель;

- заявлении потерпевшего С. о хищении имущества и его оглашенных показаниях о том, что «ДАТА» он обнаружил, что в его дачный дом «АДРЕС» было совершено проникновение, откуда похищена ручная электрическая дрель; в ходе следствия ФИО8 выдал похищенную дрель, которая им (С.) была опознана;

- протоколе осмотра предметов, в ходе которого потерпевший С. осмотрел и опознал электрическую дрель, изъятую у ФИО8;

- по обвинению в тайном хищении имущества Л. -

- явке с повинной и показаниях ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в соответствии с которыми, в период «ДАТА» он решил проникнуть в один из домов «АДРЕС», с целью хищения имущества. В дом проник через лабаш дворовой пристройки, оторвав в ее стене деревянную доску, через пристройку проник в жилое помещение дома. Из подсобного помещения дома похитил электрический фрезерный станок, оптическое приспособление, электрическую болгарку, шлифовальную машинку в кейсе с набором насадок, дрель – перфоратор «Макита», шуруповерт, сверла для перфоратора. Похищенное сложил в несколько пакетов и унес в заброшенный дом;

- заявлении потерпевшей Л. от «ДАТА» о хищении имущества и ее оглашенных показаний о том, что «ДАТА» она обнаружила в стене дворовой пристройки, на лабаше оторваны доски, образован проем. Осмотрев дом, обнаружила хищение электрического ручного фрезерного станка, геодезического нивелира, электрической ручной углошлифовальной машинки «Макита», ударной дрели, сверл для перфоратора в тубах, из комнаты пропала ручная бензомоторная пила «Партнер 420», светодиодный фонарик. Ущерб от хищения имущества для нее является значительным;

- акте добровольной выдачи ФИО8 трех металлических сверл в пластиковых колбах;

- протоколом выемки у Н.Н. цифрового спутникового приемника с руководством пользователя и справочником абонента, трех сверл;

- показаниях свидетеля П., о том, что в «ДАТА» с участием ФИО8 производился осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО8 добровольно указал на место в поле, недалеко от деревни, где он хранил похищенное имущество, в ходе осмотра было обнаружено и изъято имущество;

- протоколе выемки у свидетеля П. оптического устройства нивелир, угловой шлифовальной машинки «Макита», матрасного насоса, фонаря, фрезерного станка, велосипеда «Стелс-Навигатор», бензомоторной цепной пилы «Партнер»;

- заключении товароведческой экспертизы о стоимости имущества, похищенного у Л..

- по обвинению в тайном хищении имущества Т. -

- явке с повинной и показаниях ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в соответствии с которыми, в период «ДАТЫ» он решил проникнуть в один из домов «АДРЕС», с целью хищения имущества. Придя в деревню, решил проникнуть в дом, подошел к террасе дома, выставил стекло в оконном проеме, проник внутрь террасы, по коридору прошел к двери жилого помещения, с помощью топора взломал замок и проник внутрь жилого помещения. Из помещения задней комнаты похитил три иконы, из серванта передней комнаты – одну. Три похищенные иконы спрятал в заброшенном доме в деревне, а одну продал в антикварную лавку г.Ш.;

- протоколе принятия устного заявления и оглашенными показаниями ФИО10 о том, что «ДАТА» от сотрудников полиции ей стало известно, что в ее дом «АДРЕС» было совершено проникновение. Она обнаружила, что из дома были похищены три иконы, одна из серванта передней комнаты, две с чердака, с заключением искусствоведческой экспертизы согласна, ущерб от хищения для нее значительным не является. В ходе следствия ею опознана одна икона, две иконы изъятые в ходе следствия ей не принадлежат и не похищались из ее дома;

- оглашенных показаниях свидетеля В.А. о том, что «ДАТА» он выезжал на осмотр дома с сотрудниками полиции, осмотрев дом, увидел, что проникновение совершено через окно дворовой пристройки, известно что из дома пропали три иконы, принадлежащие Т.;

- протоколе осмотра места происшествия – жилого дома «АДРЕС», в ходе которого ФИО8 указал на заброшенный дом и пояснил, что спрятал в нем похищенные иконы. В ходе осмотра дома обнаружен и изъят пакет, в котором находились три иконы;

- показаниях свидетеля П., о том, что им проводился осмотр места происшествия с участием ФИО8, который добровольно сообщил, что из одного дома похитил три иконы, которые спрятал в заброшенном доме, указал на дом, откуда иконы были изъяты;

- протоколе выемки трех икон, в ходе опознания ФИО10 опознала из предъявленных ей на опознание икон;

- заключении искусствоведческой экспертизы, представленная на экспертизу икона имеет название «ФИО1 и преподобный Серафим», стоимостью «СУММА».

- по обвинению в тайном хищении имущества А. -

- показаниях ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в соответствии с которыми, «ДАТА» он решил съездить в деревню «АДРЕС», с целью хищения имущества. Придя в деревню, подошел к одному из домов, выставил стекло над входной дверью, проник в коридор дома, взломал запорное устройство двери и проник внутрь дома. Из дома похитил кейс с шуруповертом «Бош», вышел в дворовую пристройку, откуда похитил сварочный аппарат, привязав его на багажник детского велосипеда, электрическую бензопилу «Макита», ручную дисковую электрическую пилу «Интерскол», электрический рубанок. Вещи сложил в мешок, вынес и оставил в кустах, рядом с нежилым домом; аналогичные показания ФИО8 дал и будучи допрошенным в качестве обвиняемого, уточнив, что хищение из дома он совершил «ДАТА», а «ДАТА» но забрал в заброшенном доме только три бутылки водки и бутылку коньяка;

- заявлении потерпевшего А. о хищении имущества и его показаниях о том, что «ДАТА» приехав в деревню, он обнаружил, что в его дом совершено проникновение, возле дома были видны следы, которые вели за деревню, по следам он дошел до заброшенного сарая. Приехавшим сотрудникам полиции он указал на следы, в сарае были обнаружены вещи, сложенные в пакеты и в мешок, закрученные на велосипед, которые были изъяты. С оценкой похищенного имущества согласен, ущерб для него значительным не является. Из дома были похищены: три бутылки водки, бутылка коньяка, электрический ручной шуруповерт «Бош», электрическая ручная пила «Интерскол», электрическая ручная пила «Макита», электрический ручной рубанок, сварочный аппарат, коробка с электродами к сварочному аппарату, детский велосипед «Сатурн». Он также принимал участие в проверке показаний на месте с участием ФИО8, который правильно указал способ проникновения в дом, место, где находилось похищенное имущество, показания давал свободно, без подсказок со стороны иных лиц. Также пояснил, что по периметру дома установлены видеокамеры, записи с которых за указанный период были представлены следователю;

- протоколе осмотра места происшествия – жилого дома «АДРЕС», где с северной стороны было обнаружено имущество, С. пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему и похищены из его дома;

- протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО8, в ходе которого последний указал время и способ проникновения в дом А., указал на места, откуда похитил имущество, а также место хранения похищенного;

- протоколе выемки у А. электронного флеш-носителя с видеозаписью территории, было установлено время совершения преступления «ДАТА»;

- протоколе выемки у ФИО8 паспорта, который был осмотрен, установлена личность мужчины на видеозаписи, которым оказался ФИО8;

- протоколе выемки у потерпевшего А. документов на похищенное имущество;

- протоколе осмотра предметов, инструмента и велосипеда, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

- заключении эксперта о стоимости имущества, похищенного у А..

- по обвинению в тайном хищении имущества Г. -

- явке с повинной и показаниях ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в соответствии с которыми, в «ДАТА», в дневное время он пришел в садовое товарищество, подошел к крайнему дому, разбил стекло в окне, проник внутрь дома. На первом этаже дома похитил бензиновый триммер, из помещения кладовой на втором этаже похитил бензопилу, шуруповерт, миниавтомойку «Керхер», с похищенным вышел из дома, дошел до дороги, на обочине бросил триммер, остальное имущество продал незнакомому мужчине»; данные показания подтвердил при проверке показаний на месте, сообщил о способе проникновения в дом, указав места хищения имущества; в судебном заседании вину признал полностью, согласился с количеством похищенного имущества, указал, что похищенный из дома триммер, он выдал сотрудникам полиции, которые использовали его в качестве доказательства по эпизоду хищения у К.;

- показаниях потерпевшего Г. о том, из его дачного дома, не пригодного для проживания похищены строительные инструменты: триммер, шуруповерт, бензопила, автомойка, с оценкой похищенного согласен, ущерб для него значительным не является;

- протоколе осмотра места происшествия – двухэтажного кирпичного дачного дома в СНТ;

- заключении о стоимости имущества, похищенного у Г..

- по обвинению в тайном хищении имущества В. -

- протоколе явки с повинной и данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в соответствии с которыми, «ДАТА» в дневное время ФИО8 приехал в СНТ «АДРЕС», с целью хищения имущества. Подошел к одному из домов, сзади дома разбил стеклопакет в окне, проник внутрь дома, в комнате возле окна увидел стиральную машину, руками вытащил ее через окно и волоком оттащил к дороге. На дороге остановил машину и продал стиральную машину незнакомому мужчине за «СУММА»;

- протоколе проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО8 указал на территорию садового товарищества, через ворота указал на дом, принадлежащий В., сообщив, что из данного дома похищена стиральная машина;

- заявлении потерпевшей В. о хищении имущества и ее показаниях о том, что «ДАТА» ее сын А.Б. обнаружил, что стекло в окне дома разбито, вместе с дочерью она поехала на дачу, откуда вызвала сотрудников полиции. При осмотре дома обнаружила, что из кухни похищена автоматическая стиральная машина, в ходе следствия машина была возвращена в неисправном состоянии, ущерб от хищения значительным не является;

- показаниях свидетеля А.Б. о том, что «ДАТА» увидел на снегу следы возле дачного дома матери, обнаружил несколько выломанных досок в заборе и разбитое окно в кухне, о чем сообщил своей сестре и уехал;

- показаниях свидетеля М.Б. о том, что «ДАТА» брат сообщил по телефону о том, что в дачном доме матери разбиты стекла в кухне, сломан забор, имеются следы волочения. На месте обнаружили хищение стиральной машины «Индезит», в ходе следствия машина возвращена в неисправном состоянии;

- показаниях свидетеля Н.И. о том, что «ДАТА» из дачного дома его супруги похищена стиральная машина, которая впоследствии была возвращена. Дом является жилым, в нем они с женой проживают в летнее время;

- показаниях свидетеля А.Я. о том, что после Нового года к нему домой пришел незнакомый молодой человек, предложил купить стиральную машину автомат, он согласился дать ему денег в долг 500 рублей, машину покупать отказался, оставив ее в залог. Через несколько дней стиральную машину изъяли сотрудники полиции. В ходе очной ставки он узнал молодого человека, которым оказался ФИО8;

- протоколе осмотра места происшествия – территории участка СНТ;

- протоколе выемки у свидетеля А.Я. стиральной машины «Индезит», машина выдана потерпевшей;

- заключении товароведческой экспертизы о стоимости стиральной машины «Индезит» - «СУММА».

- по обвинению в тайном хищении имущества Е. -

- явке с повинной и показаниях ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в соответствии с которыми, «ДАТА», «ВРЕМЯ», он приехал в деревню, чтобы совершить кражу имущества. Подойдя к одному из домов, перелез через забор, разбил окно, залез в дом. В доме похитил инструменты: три шуруповерта, пилу болгарку, циркулярную пилу, сварочный аппарат, сложил похищенное в две сумки, найденные там же и вылез из дома. Похищенное в поселке отдал знакомому М., попросив продать инструмент;

- протоколе проверки показаний на месте, с участием потерпевшего Е. и подозреваемого ФИО8, в ходе которого ФИО8 в присутствии защитника указал на дом, пояснив, что в данный дом он проник с целью хищения, указал способ проникновения, и места, откуда похитил инструменты;

- заявлении потерпевших З. и Е. о проникновении и хищении имущества, принадлежащего Е. из дома;

- оглашенных показаний З. о том, что в его доме «АДРЕС», Е. проводит ремонтные работы, от дома у Е. имеются ключи, он привез в дом принадлежащие ему инструменты, пропажу которых обнаружил Е.;

- оглашенных показаний потерпевшего Е. о том, что с «ДАТА» он помогла З. с ремонтом его дома, в доме находились его (Е.) инструменты. «ДАТА» он приехал в дом и обнаружил, что пропали его инструменты: шуруповерт «Макита», два шуруповерта «Бош», ручная циркулярная пила «Хитачи», электролобзик «Макита», пила болгарка «Макита», бензопила «Эфко», инверторный сварочный аппарат, две строительные сумки, ущерб от хищения для него значительный;

- показаниях свидетеля М. о том, что «ДАТА» ФИО8 передал ему на хранение сумку со строительным инструментом, в которой была пила, шуруповерт, болгарка. Потом ФИО8 позвонил ему и просил принести шуруповерт, он принес его в обусловленное место, однако ФИО8 задерживался и он (М.) оставил его в пакете у мусорных баков, как просил ФИО8. «ДАТА» ФИО8 вновь позвонил, попросил принести пилу болгарку в обусловленное место, он принес, но ФИО8 так и не пришел, разозлившись на него он выкинул пилу в сугроб, недалеко от дороги. Сотрудникам полиции выдал только циркулярную пилу;

- протоколе выемки у свидетеля М. циркулярной пилы «Хитачи», шуруповерта «Макита»;

- показаниях свидетеля Н.Н. о том, что в «ДАТА», ФИО8 принес ему сумку с вещами, просил оставить их на хранение, сумка оставалась у него длительное время, впоследствии он выдал ее сотрудникам полиции;

- протоколе выемки у свидетеля Н.Н. сварочного аппарата инверторного «Сварог»,;

- протоколом выемки у потерпевшего Е. документов на похищенные инструменты, в ходе осмотра было установлено, что серийные номера на сварочном аппарате и пиле «Хитачи», изъятых у М. и Н.Н. совпадают с серийными номерами документов, представленных Е.;

- заключении эксперта о стоимости похищенного у Е. имущества.

Судебная коллегия считает, что, выяснив все имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ (по преступлениям в отношении К., Н., Б., Р., С., Л., Т., А., В., Е.) и ст.158 ч.2 п. «б» (по преступлению в отношении Г.).

Так, согласно показаниям ФИО8, данным в суде следует, что он виновным себя признал только по факту хищения имущества А. и Г., а по другим фактам обвинения не признал. При этом указывал, что в ходе предварительного расследования вину в совершении других краж признавал под давлением сотрудников полиции.

Несмотря на такие показания осужденного, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания, данные им неоднократно в ходе предварительного следствия, протоколы явок с повинной, проверки показаний на месте, из которых следуют установленные судом обстоятельства совершения всех преступлений.

Признавая оглашенные показания ФИО8 допустимыми доказательствами, и оценивая их как достоверные, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективность показаний потерпевших и свидетелей у суда сомнений не вызывало. Эти показания потерпевших и свидетелей судом первой инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, опровергают довод осужденного о его непричастности к совершению преступлений.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Оснований утверждать о том, что явки с повинной и признательные показания ФИО8 в ходе предварительного следствия получены под физическим и психологическим воздействием оперативных сотрудников полиции и под диктовку следователя, отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, не имеется. Показания осужденного ФИО8 в ходе предварительного следствия и протоколы явок с повинной получены с соблюдением процессуальных норм УПК РФ. Так, при всех допросах ФИО8 были соблюдены его процессуальные права: разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, все допросы проводились с участием адвоката, разъяснено ему о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Правдивость этих показаний осужденный подтвердил и при проверке показаний на месте. В ходе проведения данных следственных действий от него и его защитника жалобы на действия органов предварительного следствия не поступали. О том, что на ФИО8 не оказывалось психологическое и иное воздействие на предварительном следствии подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник полиции Ф., который участвовал и проводил расследование данного дела. Кроме того, по сообщению председательствующего судьи о сделанном ФИО8 заявлении относительно вынужденности дачи им в ходе предварительного следствия признательных показаний, СО СУ СК РФ проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой, и.о. руководителя следственного отдела вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОП Ф., А.А., за отсутствием события преступления. В материалах дела также имеется постановление старшего следователя Ивановского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес>, которым в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции А.А., Ф., И.А., И.С. отказано за отсутствием состава преступления.

Довод осужденного о том, что потерпевший К. в судебном заседании опознал триммер, но ранее он указывал другое наименование триммера и его цвет, который не имеет никакого отношения к триммеру, представленному в зале суда, опровергается имеющимися материалами дела. В ходе предварительного следствия, потерпевший заявлял о хищении у него триммера «Park», давал его подробное описание, впоследствии именно его опознал при осмотре, после выемки у подозреваемого ФИО8. Кроме того, серийный номер, указанный на корпусе триммера «Park», изъятого у подозреваемого ФИО8, совпал с номером, указанным в инструкции по эксплуатации, представленной потерпевшим К. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в документах на триммер, представленных потерпевшим.

Довод жалобы о том, что Т. изначально заявлено о хищении 4-х икон, 3-х икон в дальнейшем, а в конце осталась только 1-на икона, которая по описанию не принадлежит ей, поскольку эксперт в своем заключении и Т. говорят о разных иконах, также не находит своего подтверждения. ФИО10 изначально заявляла о хищении у нее трех икон, причем, при допросе в качестве потерпевшей, дала подробное их описание, в том числе и той иконы, которую опознала при предъявлении икон для опознания, изначально указывая, что точное наименование иконы ей не известно. О том, что похищенная у Т. и опознанной ею икона, имеет правильное название «ФИО1 и преподобный Серафим» стало известно только при проведении искусствоведческой судебной экспертизы, с заключением которой были ознакомлены и потерпевшая и сам ФИО8.

Вопреки доводам жалобы, протокол выемки у свидетеля М. инструментов, составлен в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.166,182,183 УПК РФ. В ходе проведения выемки, в присутствии понятых О.В. и В.В., применялись технические средства фиксации, что отражено в протоколе, который подписан всеми участвующими лицами, без замечаний. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание добытых в период предварительного расследования доказательств недопустимыми, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Не обоснованы доводы осужденного о нарушении в ходе предварительного следствия требований УПК РФ в связи с проведением следственных действий (проверка показаний на месте) в ночное время, поскольку в соответствии с ч.3 ст.164 УПК РФ допускается производство следственных действий, в случаях, не терпящих отлагательства. Действительно, в соответствии с ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц. Между тем, по смыслу данной нормы закона, факты регистрации лиц в осматриваемом жилище, законности их владения и пользования жилищем, а также тот факт, временно или постоянно лица проживают в этом жилище, не имеют юридического значения при получении согласия на осмотр жилища. Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам (проверке показаний на месте) надлежащую оценку, признав указанное доказательство обвинения относимым, достоверным, допустимым и в совокупности подтверждающим вину ФИО8 в совершении хищения имущества Е..

Судом проверялись доводы осужденного о невиновности и непричастности к инкриминируемым преступлениям, и суд данные доводы отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, оснований у судебной коллегии не имеется. Поэтому, доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного доказательств виновности в инкриминируемых преступлениях, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Материалы дела, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалобы осужденного о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8 в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям по всем совершенным преступлениям.

Гражданские иски потерпевших по делу разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам осужденного, назначенное ФИО8 наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8:

- по преступлению в отношении К.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, участие в проверке показаний на месте;

- по преступлению в отношении Н.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, участие в проверке показаний на месте;

- по преступлению в отношении Б.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, участие в проверке показаний на месте;

- по преступлению в отношении Р.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, участие в проверке показаний на месте, способствование розыску имущества сбытого в результате преступления с указанием на место его хранения, добровольную выдачу части похищенного имущества;

- по преступлению в отношении С.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, добровольную выдачу части похищенного имущества;

- по преступлению в отношении Л.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, участие в осмотре места происшествия, добровольную выдачу похищенного имущества;

- по преступлению в отношении Т.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, добровольную выдачу части похищенного имущества;

- по преступлению в отношении А.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, участие в проверке показаний на месте; полное признание своей вины;

- по преступлению в отношении Г.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, участие в проверке показаний на месте, полное признание своей вины;

- по преступлению в отношении В.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, участие в проверке показаний на месте;

- по преступлению в отношении Е.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, участие в проверке показаний на месте.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, указав, что рецидив является опасным, поскольку ФИО8 совершил 10 тяжких преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы (п."б" ч.2 ст.18 УК РФ).

Дав должную оценку характеру и повышенной степени общественной опасности совершенных осужденным 10 тяжким и 1 средней тяжести преступлениям и оценив указанные выше и иные сведения о личности ФИО8, то есть приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о необходимости изоляции виновного от общества и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 68ч.3 и 73 УК РФ.

Срок наказания ФИО8в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, за совершение десяти преступлений предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 и одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, нельзя признать чрезмерно строгим.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении наказания ФИО8 или повлияли бы на справедливость приговора.

Суд первой инстанции правильно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, сославшись в обоснование своего решения на положения ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а основания для его изменения и, соответственно, для удовлетворения апелляционного апелляционной жалобы осужденного – отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО3

ФИО9