Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Самыгина А.В. и его защитников – адвокатов Дутова Д.Ю. и Тюльпинова В.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года, которым

Самыгин Александр Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

приговором <адрес> районного суда Саратовской области от 02 марта 2012 года по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п.«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом послед. изм.) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 ноября 2018 года по отбытии наказания, осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей по уголовному делу с 27 апреля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного Самыгина А.В., его защитника - адвоката Тюльпинова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Самыгин А.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Самыгин А.В. и действующие в его интересах защитники – адвокаты Дутов Д.Ю. и Тюльпинов В.А. выражают несогласие с приговором в виду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на последовательные показания Самыгина А.В. на стадии всего предварительного расследования по факту недозволенных методов примененных к нему сотрудниками полиции, суд не изложил в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, подтверждающие непричастность Самыгина А.В. к преступлению. Утверждают, что заключение эксперта от 30 августа 2021 года об обнаружении следа пальца руки Самыгина А.В. опровергается судебно-биологической экспертизой, актом экспертной консультации ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ, согласно которому образцы отобраны 5 августа 2021 года, направлены на экспертизу 26 августа 2021 года, эффективность вещества до 20 дней, что делает невозможным обнаружение следов свыше этого времени. Обращают внимание, что в заключении эксперта не установлено, что обнаруженное якобы у Самыгина А.В. наркотическое вещество – смесь пригодна для немедленного употребления, исходя из ее свойств, степени воздействия и возможности использования, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14. Утверждают, что определение размера наркотического средства с учетом нейтрального вещества (наполнителя) противоречит принципу справедливого судебного разбирательства. Акцентируют внимание, что судом не установлено для каких целей наркотик находился у Самыгина А.В. Считают, что для установления всех этих обстоятельств необходимо было назначить комплексную физико-химическую экспертизу, чего судом сделано не было. Утверждают, что судом нарушен п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, не установлено место, время обнаружения и изъятия наркотика, когда и где проводился личный досмотр, поскольку указанные в приговоре место и время задержания не имеют существенного значении для квалификации деяния как преступления. Суд не дал оценку этим обстоятельствам и доказательствам защиты, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №9, который оговорил Самыгина А.В. и подтвердил это в судебном заседании, как и показаниям свидетеля Свидетель №8, которые согласуются между собой и подтверждают невиновность Самыгина А.В. Кроме того, свидетели Свидетель №9 и Свидетель №8 подтвердили, что задние двери автомобиля не запирались, доступ к машине был у любого. Хранение наркотиков Самыгиным А.В., по мнению апеллянтов, также подтверждается отсутствием признаков наркомании у последнего и отсутствием его следов на пакетиках, согласно представленному стороной защиты акту. Считают, что нарушено право на защиту Самыгина А.В., поскольку сразу при задержании он настаивал на присутствии защитника, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО10, Свидетель №4 Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств в нарушение положений ч.1 ст.284 УПК РФ. Акцентируют внимание, что суд не дал оценку показаниям Самыгина А.В. последовательным на всем предварительном следствии и в судебном заседании о том, что наркотики ему подбросили сотрудники полиции, доказательства сфабрикованы, что подтверждается психофизиологическими экспертизами, при этом Самыгин А.В. дважды проходил проверку на полиграфе, в то время как Свидетель №1 и Свидетель №2 отказались от такой проверки. В частности, согласно показаниям Самыгина А.В. наркотик ему подбросил Свидетель №2, он же составлял акт осмотра, что говорит о подложности акта, указанный в акте сотрудник Свидетель №1, согласно его показаниям досмотр не проводил. Обращают внимание, что у сотрудников полиции была возможность нанести отпечаток пальца на пакетик и следовое количество наркотика, на руки Самыгину А.В. и карманы его шорт. Обращают внимание, что суд не выяснял вопрос, откуда Самыгин А.В. взял наркотик, нет свидетелей, аудиозаписей разговоров, ни сведений с социальных сетей, подтверждающих причастность Самыгина А.В. к незаконному обороту наркотиков. Считают, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, принцип состязательности сторон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что также подтверждает чрезмерная суровость назначенного наказания. Ссылаясь на положительные характеристики личности Самыгина А.В., наличие семьи, ребенка, заболевания близкого родственника, находящегося на иждивении, состояние здоровья Самыгина А.В. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11, выражает несогласие с приведенными в них доводами, полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Самыгина А.В. в незаконном без цели сбыта хранении наркотического средства в крупном размере.

Несмотря на отрицание вины, выводы суда о виновности Самыгина А.В. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что по оперативной информации имелись сведения о причастности Самыгина А.В. к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Было проведено оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение», в результате которого Самыгин А.В. задержан и доставлен в отдел полиции. При личном досмотре у Самыгина А.В. изъяты свертки с порошкообразным веществом. Аналогичный сверток был изъят и в автомобиле Самыгина – в корпусе задней фары;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого в одежде Самыгина А.В. обнаружены и изъяты три свертка, содержащие пакеты с порошкообразным веществом, сделаны смывы с рук, срезы карманов;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (сотрудника ФСБ), согласно которым, проверяя оперативную информацию о причастности Самыгина к сбыту героина, он узнал, что последний уже задержан полицейскими 5 августа 2021 года. В тот же день был осмотрен автомобиль Самыгина А.В., в полости левой задней фары обнаружен сверток из фольги;

- протоколом обследования транспортного средства, в ходе которого в автомобиле Самыгина А.В. в пространстве между задней фарой и корпусом обнаружен сверток из фольги с порошкообразным веществом внутри;

- заключениями экспертов и справками об исследовании, согласно которым представленные на исследование вещества, изъятые в ходе личного досмотра и из автомобиля, является наркотическим средством, массой относящейся к крупному размеру. Содержимое всех трех свертков могло иметь общий источник происхождения. Следы того же наркотического средства обнаружены на смывах с рук, срезах карманов шорт. На одном из изъятых пакетов обнаружен след пальца руки Самыгина А.В.;

- протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Самыгиным А.В. преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, положенные судом в обосновании вины осужденного, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны данных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Самыгина А.В., как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений УПК РФ и прав осужденного при его задержании, проведении личного досмотра и обследования транспортного средства, изъятия запрещенных к обороту предметов и документальной фиксации обстоятельств их проведения допущено не было.

Доводы о нарушении права на защиту ввиду отсутствия при проведении личного досмотра и обследования автомобиля адвоката не основаны на законе. Момент, с которого участие защитника в уголовном деле является обязательным, определен в ст. 49 УПК РФ, которая обязательного участия адвоката в проведении указанных следственных действиях не содержит, а требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей показаний, проводятся без предварительного уведомления об их проведении, а потому участие адвоката в них, как в действиях не терпящих отлагательств, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Из материалов дела видно, что оперативное мероприятие «наблюдение» в отношении Самыгина А.В., в том числе и его личный досмотр, проведены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона «О полиции». Проведение вышеуказанного оперативного мероприятия было основано на законе.

Доказательства, явившиеся результатом вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, добыты в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следствию в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» и приобщены к делу с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о том, что вышеуказанные оперативное мероприятие и последующие за ним следственные действия, в том числе протокол обследования транспортного средства и акт личного досмотра Самыгина А.В., были проведены с соблюдением требований процессуального закона, является аргументированным, а ссылка в жалобе об обратном - несостоятельной. Оснований сомневаться в законности действий сотрудников, проводивших оперативное мероприятие, в том числе Свидетель №2, а также в объективности актов ОРМ не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Самыгина А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. При этом, в приговоре дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Самыгина А.В. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так, позиция осужденного и его защитника о невиновности Самыгина А.В. в инкриминируемом преступлении, фальсификации доказательств сотрудником Свидетель №2 была известна суду, проверялась в судебном заседании, правильно была опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд отверг показания Самыгина А.В. в судебном заседании, о непричастности его к преступлению, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, вопреки доводам жалоб причин для его оговора, в том числе в силу заинтересованности сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.Судом первой инстанции тщательным образом проверялись доводы о незаконности действий сотрудников полиции, в частности Свидетель №2, однако эти доводы не получили подтверждения, являются несостоятельными, опровергаются представленными суду доказательствами и суд правильно их отверг в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.Судебная коллегия отмечает, что предприняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления Самыгина А.В. о противоправных действиях сотрудников ОКОН МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, по этим обстоятельствам были допрошены оперативные сотрудники, следственными органами проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано /т.2, л.д. 183-193/.Вопреки доводам жалоб, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.Доводы стороны защиты о том, что оперативные сотрудники обладали информацией о причастности Самыгина А.В. к незаконному обороту наркотических средств ввиду оговора его Свидетель №9, не исключают факта хранения Самыгиным А.В. наркотического средства, которое было изъято сотрудниками полиции, а следствие и его виновности в совершенном преступлении, поскольку полученная оперативная информация подтвердилась.Так, факт хранения наркотического средства с достоверностью установлен судом первой инстанции на основе акта личного досмотра и протокола обследования транспортного средства, которые проводились в присутствии понятых, при которых указанные Самыгиным А.В. обстоятельства изъятия, якобы не принадлежащих ему наркотических средств, в том числе в его автомобиле (в корпусе задней фары), а также специального нанесения ему сотрудниками полиции на руки и карманы шорт следового количества наркотика произойти никак не могли.Отсутствие в биологическом материале Самыгина А.В. вещества, аналогичного изъятому у него, равно как и отсутствия у него зависимости от наркотических веществ не влияет на доказанность его вины в инкриминируемом ему преступлении и никоем образом не подтверждает его невиновность. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований не доверять заключениям эксперта, в том числе и заключению эксперта №604-605 от 30 августа 2021 года не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, экспертные заключения по делу в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.Заключения экспертов не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. По делу имеется достаточно объективных доказательств для правильного разрешения дела, а потому оснований для проведения дополнительных экспертиз по вопросам указанным в жалобах и для установления возможности использования и немедленного употребления наркотических средств не имелось.Выводы предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ квалифицированных экспертов по поставленным перед ними вопросам мотивированы в заключениях и не могут быть признаны сомнительными лишь на основании представленного защитой акта экспертной консультации №1/8-8-22 от 1 февраля 2022 года ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ составленного экспертом, не знакомым с самим предметом экспертных исследований и высказавшего свое субъективное отношение к заключению эксперта от 30 августа 2021 года, который судебная коллегия оценивает критически. Ссылки стороны защиты на результаты психофизиологических исследований Самыгина А.В. в подтверждение его невиновности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, а заключения эксперта или специалиста по результатам исследований с использованием полиграфа не могут быть приняты в качестве доказательства при рассмотрении уголовного дела.Согласно положениям ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать достоверными, свидетельствующими о виновности лица ввиду того, что отсутствует специально разработанная достоверная методика, исключающая вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делуПоскольку такие заключения (психофизиологические) не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к допустимым доказательствам (в них оцениваются достоверность показаний того или иного лица, их соотносимость с другими доказательствами по делу, что в соответствии с требованиями закона относится к компетенции суда), они в силу положений ст.75 УПК РФ не имеют юридической силы, не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в связи с чем данные заключения не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 74 УПК РФ.Вопреки доводам апеллянтов, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины Самыгина А.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.Доводы стороны защиты о том, что наркотические средства, обнаруженные у Самыгина А.В. при личном досмотре и при осмотре транспортного средства не представляли ранее единую массу, не является основанием для сомнений в причастности осужденного к совершенному преступлению.Анализируя исследованные по делу доказательства, давая правовую оценку действиям Самыгина А.В., суд пришел к выводу о необходимости квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, аргументировано изложив в приговоре свою позицию.При этом, Самыгин А.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, согласно диспозиции статьи и смысла закона, установление цели (за исключением сбыта) хранения при себе наркотика Самыгиным А.В., а также обязательное установление обстоятельств его приобретения для квалификации действий Самыгина А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не требуется, поскольку сам факт хранения наркотического средства с установлением его размера образуют состав преступления.

Судебной коллегией установлено, что доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах о невиновности Самыгина А.В. в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела. Выводы суда, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, дают основание расценивать показания Самыгина А.В. на предварительном следствии и в суде первой инстанции как способ уйти от уголовной ответственности.

При этом, судебная коллегия, также находя версию осужденного не состоятельной, отмечает, что каких-либо объективных данных, подтверждающих его невиновность в материалах дела не имеется, а наоборот опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, органом предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что нарушен принцип презумпции невиновности, о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела или повлекшие нарушения права на защиту не усматривается.

Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы.

Это непосредственно относится и к заявленным требованиям стороны защиты о предоставлении для осмотра вещественных доказательств – в том числе наркотических средств изъятых у Самыгина А.В. для осмотра их упаковок. Отказ суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства не может свидетельствовать об ограничении их права на ознакомление с вещественными доказательствами, нарушением ч. 1 ст. 284 УПК РФ и являться основанием для отмены приговора, поскольку осмотр наркотических средств и их упаковок с целью обнаружения каких-либо следов, в том числе опровергающих принадлежности их Самыгину А.В. в силу ст. 57 УПК РФ относится к исключительной компетенции эксперта и наличие либо отсутствие на упаковке следов не может быть установлено с использованием визуального метода исследования, на чем акцентировал внимание защитник.

Само по себе несогласие осужденного и его защитников с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушения права на защиту Самыгина А.В. по делу не допущено.

Все доводы, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах и дополнениях были предметом полного и тщательного исследования и анализа в суде первой инстанции, обосновано не приняты во внимание, поскольку достаточно опровергнуты доказательствами исследованными судом, мотивы по которым суд пришел к данным выводам подробно изложены в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о том, что в судебном заседании виновность Самыгина А.В. в преступлении с достоверностью установлена не была, по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о незаконности действий сотрудников полиции; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Оснований для оправдания осужденного по доводам апелляционных жалоб и дополнений судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному Самыгину А.В. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья и здоровья его близких, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст.68 и 73 УК РФ. Наказание является справедливым, соразмерным совершенному осужденным преступлению и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения Самыгину А.В. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года в отношении Самыгина Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными
в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии