Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шукшина М.И. и его защитника – адвоката Марищенко В.С. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2021 года, которым

ШУКШИН М.И., родившийся <данные изъяты>, осужден по:

п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: своевременно встать на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре по месту жительства, с 1-ое по 5-ое число каждого месяца проходить регистрацию, не менять места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.

Мера пресечения Шукшину М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Воронцова Е.В. и представителя потерпевшего П.А.В. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного Шукшина М.И. и его защитника – адвоката Марищенко В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Шукшин М.И. признан виновным и осужден за незаконное использование объектов авторского права, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенное в период с 14 июля 2020 года по 2 октября 2020 года в г. Сургуте ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шукшин М.И. вину признал частично; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Марищенко В.С. просит приговор отменить, оправдав Шукшина М.И. по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления. Считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, а изложенные в приговоре выводы противоречат сами себе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не доказано наличие прямого умысла со стороны Шукшина М.И. на совершение преступления. Суд не учел, что нелицензированные программы Шукшин М.И. не устанавливал, до (дата) ему об этом не было известно. Кроме того, сама программа состоит из двух частей – платформы и конфигурации, то есть на платформу можно поставить любую конфигурацию. В ООО «<данные изъяты>» на четырех компьютерах была выявлена нелицензированная технологическая платформа, на которой ранее были переустановлены не являющиеся контрафактными программы «1С: Бухгалтерия и кадры», что также подтверждается заключением эксперта. С (дата) года ООО «<данные изъяты>» заключен договор со сторонней организацией на обслуживание компьютеров и переустановкой программ занимаются специалисты, штатная единица которого на данном предприятии отсутствует. Шукшин М.И. не давал никому указаний на установку или переустановку нелицензированных программ, что подтверждается показаниями свидетелей К.М.М., В.С.Д. и Ш.О.В. Вместе с тем, при таких обстоятельствах, суд не мотивировал, в чем именно выразилось использование Шукшиным М.И. своего служебного положения. Кроме того, свидетель В.В.Г. также подтвердил, что и (дата), и (дата) Шукшин М.И. утверждал, что используемые организацией программы являются лицензированными. Суд необоснованно дал заключение о наличии у Шукшина М.И. умысла, в связи с невыполнением представления от (дата), однако данное представление носило разъяснительный характер, в нем не указывалось конкретных причин и условий, способствующих совершению преступления. Шукшин М.И. ознакомился с представлением (дата), при этом сведений о незаконном использовании программ для ЭВМ не имел, данное обстоятельство было установлено (дата), а (дата) уже были приобретены лицензированные продукты ООО «<данные изъяты>», то есть представление выполнено в срок. При этом свидетель В.В.Г. показал, что давал Шукшину М.И. разъяснения о необходимости проведения проверки компьютеров предприятия, но не указал на конкретные программы, поскольку это может быть выполнено только специалистом. Никаких действий по установке контрафактных программ Шукшин М.И. не совершал, распоряжений подчиненным не давал, на своем компьютере нелицензированными программами не пользовался. Кроме того, в приговоре суд понятие незаконного использования авторских прав расширил до установки и незаконного использования программ, тогда как фактически Шукшину М.И. вменяется неисполнение обязательного представления, что предполагает под собой бездействие. Кроме того, при определении стоимости программ суд завысил и неправильно определил их рыночную стоимость в размере 217 600 рублей, принял за основание справку представителя потерпевшего, которая не является первичным документом, определяющим правомерность розничной цены. В прайс-листе ООО «<данные изъяты>» имеется артикул и цена на программу «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест» (далее по тексту – «1С: Предприятие 8»), но отсутствует артикул и цена программы «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» (далее по тексту – «1С: Предприятие 8.3»). В ответе программного сервиса указано, что позиция «1С: Предприятие 8.3» отдельно от программных продуктов не продается, и ее в прайс-листе нет, а продается только артикул программы «1С: Бухгалтерия», которая может использоваться как в стандартной версии, так и в базовой, но по наименьшей цене. Исходя из того, что программа – это платформа, на которую можно установить любую конфигурацию, определяя розничную цену товара, можно сделать вывод, что она должна составлять самую низкую цену прайс-листа, так как в нем указаны все цены программ с конфигурациями. Также представитель программного сервиса указал, что при установке на четырех компьютерах данных программ общая стоимость будет составлять 54 400 рублей. Программа «1С: Проф. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест» представляла собой ключи доступа к работе программы «Технологическая платформа», которые находились в одной сети и были выведены на четыре компьютера, однако потерпевшая сторона увеличила розничную стоимость, помножив клиентскую лицензию еще на четыре компьютера. Таким образом, крупный размер ущерба не нашел своего подтверждения. Сторона защиты заявляла ходатайство о проведении комплексной экспертизы, однако в его удовлетворении судом безосновательно было отказано. Кроме того, правообладатель должен предоставлять доказательства своих прав на программы ЭВМ. В постановлении о возбуждении уголовного дела правообладателем указано ООО «<данные изъяты>». В приговоре суд ссылается на документы, подтверждающие исключительное право ООО «<данные изъяты>», однако в перечне к их договору отсутствуют программы «1С: Предприятие 8» и «1С: Предприятие 8.3». Кроме того, программа «1С: Предприятие» является программой защиты и доступа работы к другим программам и самостоятельно работать не может, то есть не является объектом авторского права, однако суд также отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления выявленного обстоятельства. Шукшин М.И. не имел корыстных побуждений, не извлекал материальной выгоды, не допускал умышленного использования нелицензионных программ, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Шукшин М.И. просит приговор отменить, оправдав его по предъявленному обвинению за отсутствием состава преступления. Апелляционная жалоба по своему содержанию (доводам, требованиям) аналогична жалобе его защитника – адвоката Марищенко В.С. Осужденный также приводит обстоятельства своего несогласия с наличием прямого умысла на совершение преступления, в том числе, с использованием своего служебного положения. Указывает, что не имел корыстных побуждений, не извлекал никакой материальной выгоды, не допускал умышленного использования нелицензионных программ. Незаконное использование программ выявлено (дата), а (дата) Шукшин М.И. приобрел лицензированные продукты ООО «<данные изъяты>». До (дата) ему не было достоверно известно, что на четырех компьютерах предприятия установлены нелицензированные программы, в выданном ему предписании разъяснительного характера не было указано конкретных причин и условий, способствующих совершению преступления. В момент вынесения представления и при изъятии продукции Шукшин М.И. утверждал, что предприятие использует лицензированные программы и предъявлял свидетелю В.В.Г. коробки. В ООО «<данные изъяты>» отсутствует специалист для обслуживания компьютеров, был заключен договор со сторонней организацией, при этом экспертным заключением выявлено, что на четырех компьютерах установлена нелицензированная технологическая платформа, на которой ранее были переустановлены не являющиеся контрафактными программы «1С: Бухгалтерия и кадры». По объективной стороне преступления его состав образуют действия, связанные с установкой и использованием нелицензионных программ. Вместе с тем, Шукшин М.И. программы не устанавливал, в предъявленном обвинении такие действия также не приведены, однако суд вышел за его пределы, расширив понимание действий Шукшина М.И., тогда как фактически ему вменяется неисполнение предписания. Также считает, что при определении стоимости программ представитель потерпевшего завысил и неправильно определил их розничную стоимость, в связи с чем, выводы суда о причинении крупного размера не соответствуют действительности. Кроме того, суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении комплексных экспертиз, позволяющих определить стоимость программ и их отношение к предмету авторского права. Вместе с тем, программа «1С: Предприятие 8» не может являться объектом авторского права, доказательств этому в ходе судебного разбирательства не представлено.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего П.А.В. выражает несогласие с доводами осужденного и его защитника, просит приговор в отношении Шукшина М.И. оставить без изменения, поскольку его вина подтверждается совокупностью объективных доказательств, а действия получили верную квалификацию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия, рассмотрев жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, установила следующее.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; права осужденного на защиту не нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Шукшина М.И. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения Шукшина М.И. и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела по существу; выводы суда соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, при этом суд указал в приговоре, почему взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Шукшин М.И. Шукшин М.И., являясь директором ООО «Ютерра», в период времени с (дата) по (дата), осуществляя руководство технической деятельностью организации, будучи ответственным за производственно-хозяйственную и финансово-хозяйственную деятельность организации, умышленно, незаконно использовал объекты авторского права, в крупном размере.

(дата) в адрес директора ООО «<данные изъяты>» Шукшина М.И. вынесено представление, в котором были доведены положения законодательства, запрещающие незаконное использование объектов авторского права, а также изложено требование к директору ООО «<данные изъяты>» Шукшину М.И. о принятии мер по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ для ЭВМ в деятельности ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, получив данное представление (дата), Шукшин М.И. как должностное лицо коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения материальной выгоды, вопреки воле правообладателя, без заключения с ним договора, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное использование компьютерной программы, принадлежащей ООО «<данные изъяты>».

В период с (дата) по (дата) Шукшин М.И., осознавая незаконный, противоправный характер своих действий, а также то, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствует лицензионное соглашение с ООО «<данные изъяты>», игнорируя требования обязательного представления, умышленно, из корыстных побуждений и с использованием своего служебного положения, во избежание материальных затрат на приобретение лицензионных программных продуктов ООО «<данные изъяты>», должным образом не осуществил контроль за использованием в деятельности предприятия программного обеспечения «1С» и не провел полную инвентаризацию имущества (проверку программного обеспечения). В результате чего, в текущей деятельности юридического лица под руководством Шукшина М.И. незаконно хранились в памяти ЭВМ и использовались по 4 экземпляра нелицензионные программы: «1С: Предприятие 8.3 Технологическая платформа» и «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест», исключительные права на которые принадлежат ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 217 600 рублей.Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Шукшина М.И. состава преступления опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых положена в основу приговора.

Согласно представлению (том 1 л. д. 36-38), обязательному к исполнению в течение 5 суток с момента ознакомления, Шукшин М.И. предупрежден об ответственности за возможное использование программ с нарушением авторских прав; на Шукшина М.И. возложена обязанность принять меры по выявлению и устранению возможного незаконного использования программ ЭВМ, а в случае выявления – устранить имеющиеся нарушения. Правомерность принятого постановления получила в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С данным представлением Шукшин М.И. ознакомлен (дата), при этом отсутствие в ООО «<данные изъяты>» штатной единицы специалиста, занимающегося программным обеспечением, не отменяет возложенной на Шукшина М.И. как на руководителя предприятия обязанности, указанной в представлении. Доводы о том, что Шукшин М.И. достоверно не знал о наличии нелицензионных программ, несостоятельны, поскольку в период с (дата) по (дата) никаких действий по выявлению возможных нарушений, указанных в представлении, не предпринимал.

Вопреки доводам жалобы, суд не выходил за пределы обвинения и не вменял Шукшину М.И. установление нелицензионных программ. Доводы о том, что Шукшин М.И. не был осведомлен об использовании нелицензированного программного обеспечения, а также доводы защитника, что на момент вручения обязательного представления правоохранительные органы не обладали информацией о конкретных программах для ЭВМ, незаконно используемых осужденным, и данные программы были установлены без его участия, на квалификацию содеянного не влияют.

Шукшин М.И., получив обязательное представление от сотрудника полиции, действующего в соответствии с положениями п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», проигнорировал его, оставив без контроля использование в деятельности ООО «<данные изъяты>» нелицензированного программного обеспечения ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, именно незаконное использование программного обеспечения, явившееся результатом бездействия осужденного, повлекло за собой привлечение Шукшина М.И. к уголовной ответственности, а не неисполнение обязательного предписания.

Незаконным по смыслу статьи 146 УК РФ следует считать умышленное использование объектов авторских и смежных прав, осуществляемое в нарушение положений действующего законодательства РФ которым регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»; далее по тексту – Постановление № 14).

Шукшин М.И. получил предписание (дата), был предупрежден о возможном использовании ООО «<данные изъяты>» программ с нарушением авторских прав, но умышленно не выполнил указания предписания и допустил использование объектов авторских прав на предприятии.

Таким образом, доводы жалоб об отсутствии у Шукшина М.И. прямого умысла несостоятельны, при этом в приговоре при описании преступного деяния судом не допущено формулировок, позволяющих сомневаться в характеристике преступления с его субъективной стороны.

Кроме того, по смыслу закона (п. 27 Постановления № 14), по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ подлежит уголовной ответственности лицо, использующее для совершения преступления служебное положение. Им может быть как должностное лицо, обладающее признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, так и государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, а также иное лицо, отвечающее требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, руководитель предприятия любой формы собственности, поручающий своим подчиненным незаконно использовать авторские или смежные права).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что преступление совершено осужденным с использованием его служебного положения. Занимаемая Шукшиным М.И. должность в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ. Описание преступного деяния в данной части соответствует положениям уголовно-процессуального закона. Выводы суда о совершении Шукшиным М.И. преступления с использованием служебного положения, являются правильным, поскольку в связи с занимаемым служебным положением, Шукшину М.И. как руководителю организации было предписано принять меры, связанные с недопущением нарушений закона в области авторского права, от которых тот уклонился.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами.

Хранение компьютерных программ как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы ст. 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20 декабря 1996 года, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в ст. 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле ст. 9 Бернской конвенции. Поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы авторского права мотивирован надлежащим образом (том 2 л. д. 194-195); поставленные стороной защиты вопросы действительно относились к оценочной категории и не требовали специальных познаний, в связи с чем, обоснованно рассмотрены судом в порядке главы 11 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, (дата) представитель ООО «<данные изъяты>» обратился с заявлением о незаконном использовании программного обеспечения (том 1 л. д. 13), и в тот же день в офисе ООО «<данные изъяты>» изъято 4 системных блока, на жестких дисках которых обнаружено нелицензионное программное обеспечение «1С Предприятие 8.3» и «1С: Предприятие 8» (том 1 л. д. 16-34), что также подтверждается заключением эксперта (номер) от (дата) (том 1 л. д. 68-88).

Исключительное право ООО «<данные изъяты>» на программы «1С: Предприятие 8» и «1С: Предприятие 8.3» подтверждается: договором об отчуждении от (дата), договором об отчуждении от (дата), приложением-перечнем и маркетинговым наименованием (том 1 л. д. 92-101).

Сторона защиты указывает, что перечень к договорам не включает в себя программы «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест» и «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа». Вместе с тем, «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» и «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест» являются программными продуктами семейства «1С: Предприятие», что также отражено в заключении эксперта (номер) (том 1 л. д. 68-88). Кроме того, в данном заключении приведены скриншоты программ, где выделено поле «авторские права» с указанием: © ООО <данные изъяты>(дата), и в выводах эксперта указано, что правообладателем является ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, с учетом представленной потерпевшей стороной документации, заключения эксперта, а также в силу положений ст. ст. 1257, 1259, 1261, 1262, 1271 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в возникновении у ООО «<данные изъяты>» исключительных прав на данные программы.

Несмотря на то, что клиентская лицензия действительно не является программой ЭВМ, она всё же является ее частью и предоставляет право использования такой программы, в том числе, определенным способом – до 10 подключений (включительно). При этом, как следует из заключения эксперта (номер), представленные на экспертизу программы ознакомительных или демонстрационных версией не имеют.

Кроме того, состав преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, материальный, деяние является оконченным с момента причинения крупного ущерба. В связи с чем, несостоятельными являются доводы жалоб об отсутствии со стороны Шукшина М.И. корыстных побуждений в целях извлечения материальной выгоды.

Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 146 УК РФ, судам следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления, учитывая при этом их количество (п. 25 Постановления № 14).

В соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ, деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают сто тысяч рублей, а в особо крупном размере – один миллион рублей.

Материалами дела факт причинения ущерба правообладателю подтверждается справкой общей стоимости программ (том 1 л. д. 90), согласно которой общая розничная стоимость программных продуктов «1С Предприятие 8.3. Технологическая платформа», «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест» для ЭВМ в количестве четырех штук составляет 217600 рублей без учета НДС.

Установленная правообладателем сумма ущерба не противоречит нормам закона, в том числе ст. 1270 ГК РФ, ст. 146 УК РФ, положениям Постановления № 14. Потерпевшей стороной представлена справка с расчетом, произведенным по количеству обнаруженных программ – четырех экземпляров технологической платформы, каждый из которых модифицирован для 10 клиентских подключений.

Вопреки доводам жалоб, стоимость нелицензированных программных продуктов установлена верно, с учетом данных, представленных представителем потерпевшего; соответствующие доводы стороны защиты получили в приговоре надлежащую оценку.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Шукшина М.И. в совершении преступления, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлены.

Доводы жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки тех же доказательств, которые положены в основу приговора. При этом в жалобах не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Шукшину М.И. наказания судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По совокупности характеризующих сведений, степени общественной опасности и характера совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Шукшина М.И. возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Шукшину М.И. наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено, что в приговоре надлежащим образом мотивировано и сомнений в правильности указанных выводов у судебной коллегии не вызывает.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6-7, 43, 60-61, 73 УК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2021 года, которым ШУКШИН М.И. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи