Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мухамедшина О.Х., на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2021 года, которым

Мухамедшин О.Х., <.......>

<.......>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту приобретения путем обмана права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, пгт. Мыс, <.......>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года,

ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту приобретения путем обмана права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, д. Мыс, <.......>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на приобретение путем обмана права на земельные участки, расположенные по адресам: г. Тюмень, <.......>, напротив 39 дома, <.......>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на приобретение путем обмана права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, напротив 70 дома) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на приобретение путем обмана права на земельные доли ТОО «Ембаевское») к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена ФИО2, родившаяся <.......> в <.......>, приговор в апелляционном порядке в отношении которой не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Мухамедшина О.Х., заслушав доклад судьи Ботвиновой О.А., осужденного Мухамедшина О.Х. и адвоката ФИО19, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллеги

У С Т А Н О В И Л А :

Мухамедшин О.Х. признан виновным и осужден за то, что не позднее <.......> путем обмана приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, пгт. Мыс, <.......>, и здание, находящееся на указанном земельном участке, в пользу Свидетель №53, причинив Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений <.......> ущерб в особо крупном размере на сумму 2 069 269 рублей 28 копеек.

Также, он признан виновным и осужден за то, что не позднее <.......> путем обмана приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, д. Мыс, <.......>, в пользу Свидетель №32, причинив Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений <.......> ущерб в крупном размере на сумму 841 755 рублей.

Кроме того, он осужден за то, что не позднее <.......> путем обмана пытался приобрести право собственности на земельные участки, расположенные по адресам: г. Тюмень, <.......>, напротив 39 дома, <.......>, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, и последствия в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере на сумму 4 871 261 рублей 82 копейки не наступили.

Также, Мухамедшин О.Х. признан виновным и осужден за то, что в сентябре 2018 года путем обмана пытался приобрести право собственности на земельные доли ТОО «Ембаевское», однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, и последствия в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере на сумму 600 000 рублей не наступили.

Он же, признан виновным и осужден за то, что в период времени с <.......> по <.......> путем обмана пытался приобрести право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, напротив 70 дома, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, и последствия в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере на сумму 1 279 758 рублей 48 копеек не наступили.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухамедшин О.Х. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Мухамедшин О.Х., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение либо вернуть дело прокурору. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что выводы суда об изготовлении им подложных документов, не подтверждены собранными доказательствами по делу. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания Потерпевший №2, из которых следует, что в октябре 2018 года в администрацию Ембаевского муниципального образования стали поступать запросы из Управления Росреестра по <.......>, в связи с чем была назначена внутренняя служебная проверка. Проверив архивные папки с договорами купли-продажи домовладений 1966-1969 годов, в них был выявлен ряд договоров, написанных зеленой, синей и черной гелиевыми ручками. Из заключений судебных экспертиз <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......> следует, что рукописные реквизиты в договорах выполнены не ранее 1990 года, нерасшифрованная подпись от имени секретаря Ембаевского с/совета – не ранее июля 2014 года. По мнению осужденного, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что договоры купли-продажи домовладений от 1966-1969 годов были изготовлены в период времени, предшествующий их знакомству с ФИО2, что подтверждает ее виновность в совершении данного преступления. Полагает, что в основу обвинения положено недопустимое доказательство, а именно переписка между ним и ФИО2, где отсутствует его ответ на заданный ФИО2 вопрос, что является фальсификацией доказательств. Также осужденный обращает внимание на ложность информации о том, что Управлением Росреестра по <.......> была проведена правовая экспертиза документов относительно земельных участков, расположенных в г. Тюмени по <.......> и <.......>, напротив 39 дома, по результатам которой принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что прекращение права собственности на земельные участки наступило на основании соответствующих заявлений представителей собственников от <.......>, что также отражено в протоколах осмотра документов, а именно протоколах осмотра регистрационных дел, из которых следует, что регистрация прав на земельные участки прекращена на основании заявления представителя заявителей по доверенности – Свидетель №23 от <.......>, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №26 о том, что служебная проверка в отношении действий ФИО2 назначена <.......> и заявлением Потерпевший №2 в правоохранительные органы от <.......>, что противоречит выводам суда об отсутствии в его действиях добровольного отказа от преступления. Автор жалоб обращает внимание, что ФИО2 в судебном заседании поясняла, что передавала ему архивную папку 1968 года без паспортных данных ФИО40, ФИО3, ФИО39, ФИО21, ФИО38 и Свидетель №36, однако, судом не учтено, что при отсутствии данных на этих лиц изготовить подложные документы является невозможным. Ссылаясь на протоколы осмотра места происшествия от 27 июня и <.......>, автор жалоб указывает, что в ходе следственного действия осмотрены дела правоустанавливающих документов на данные земельные участки, согласно которым регистрация права собственности не была окончена в связи с выявленными нарушениями. В регистрационном деле содержится заявление Свидетель №23 от <.......>, действующей на основании доверенности, о регистрации права собственности на земельные участки, а также заявление от <.......> о ее прекращении. Также осужденным оспаривается квалификация его действий относительно земельных долей ТОО «Ембаевское», а именно наличие в его действиях квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере», поскольку судом, среднерыночная стоимость двух разных земельных долей ТОО «Ембаевское», установлена путем сложения стоимости каждой из земельных долей, для утяжеления его обвинения, что недопустимо, кроме того, кадастровая стоимость указанных земельных долей - ниже и составляет, согласно его расчетов, 116 800 рублей. На основании чего, осужденный полагает, что его действия по данному факту необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УПК РФ. Кроме того, по мнению осужденного, по данному факту судом положены в основу приговора недопустимые доказательства, а именно – дубликаты свидетельств на право собственности на землю на имя ФИО22 и Потерпевший №4, поскольку они не имеют юридической силы, так как данные лица утратили свое право и не являются собственниками данных земельных долей. В обоснование незаконности приговора приводит доводы о том, что он содержит разногласия о сведениях, изложенных Потерпевший №2, связанных с ее обращением в правоохранительные органы. Отмечает, что в должностные обязанности ФИО2 входило представление интересов Администрации в суде и с 2012 года – совершение нотариальных действий, для совершения которых за ней была закреплена печать с гербом Российской Федерации. В 2019 году печать была заменена на новую, которая является вещественным доказательством по делу вместо действующей в 2018 году, что также, по мнению автора жалоб, свидетельствует о фальсификации доказательств его вины. Не согласен с исключением из обвинения вины ФИО2 действий по заверению дубликатов договоров от <.......>, поскольку из заключения судебной экспертизы был установлено, что оттиски печати администрации Ембаевского муниципального образования были нанесены с одной печатной формы. Считает, что в основу доказательств его вины положены ложные показания свидетеля Свидетель №20, который в действительности знал об оформлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, пгт. Мыс, <.......>, при этом сам выдал ему две доверенности: доверенность на оформление права собственности земельного участка и на оформление нежилого помещения в гаражном кооперативе, заверенные нотариусом ФИО23. Кроме того, осужденный приводит доводы о необходимости привлечения главы администрации ФИО27Потерпевший №2 к уголовной ответственности по ст.292 УК РФ за служебный подлог, поскольку она удостоверила своей подписью факт хранения в архиве одного из договоров, который впоследствии оказался подложным. Также указывает, что судом не учтены обстоятельства, могущие повлиять на выводы суда, а именно то, что в начале 2019 года главой администрации ФИО27Потерпевший №2 была изменена гербовая печать, изменен шрифт печати. Согласно протоколу выемки в декабре 2019 года в администрации была изъята гербовая печать администрации, которая осмотрена и приобщена в качестве вещественных доказательств, тем самым была совершена фальсификация доказательств. Также указывает, что для достижения своих целей ФИО2 отвечала на межведомственные вопросы в том числе от имени Свидетель №14 Вместе с тем, исключая причастность ФИО2 к совершению преступления относительно оформления подложных документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, напротив 70 дома, судом не учтено, что информацией о данном земельном участке располагала исключительно ФИО2, что также подтверждается осмотром регистрационного дела. Кроме того осужденный, в дополнениях к апелляционной жалобе оспаривает показания: осужденной ФИО2; свидетелей: Потерпевший №2, Свидетель №26, ФИО24, Свидетель №19, поскольку они основаны в случае с ФИО2 на ее предположениях, а иных свидетелей на слухе, пересказе, так как обстоятельства, изложенные данными свидетелями, известны им со слов ФИО2; свидетеля Свидетель №20, так как они противоречат показаниям осужденного Мухамедшина и опровергаются доверенностями, в которых Свидетель №20 уполномочивает его на совершение действий с земельным участком и жилым домом, в связи с чем осужденный считает, что приговор постановлен на непроверенных судом, недопустимых доказательствах. Также полагает, что в приговоре отсутствуют доказательства его вины в изготовлении подложных договоров 1968-1969 годов, что противоречит выводам суда об обратном, и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По факту приобретения права на земельный участок по <.......> д.Мыс, осужденный приводит показания вышеуказанных свидетелей, а также ФИО25, ФИО97, Свидетель №49, Свидетель №39, Свидетель №32, Свидетель №31, дает им свою оценку, считая их недопустимыми доказательствами, которые не опровергают его доводы о неосведомленности о подложности документов и о продаже данного участка по поручению ФИО100, а его вину не доказанной. Кроме того, ссылаясь на дубликат договора купли-продажи домовладения от <.......>, на заключение судебной экспертизы в отношении системного блока компьютера ФИО100, на заключение судебной экспертизы в отношении подлинности подписей ФИО2 и Потерпевший №2 в справке <.......> от <.......>, приводит их содержание, дает свою оценку и приходит к выводу об изготовлении указанного договора ФИО2, а приговор считает основанным на противоречивых доказательствах. По земельным участкам по адресу: г.Тюмень, <.......>, ссылаясь на <.......> от 05.10.2001г. <.......> «О порядке распоряжения и управления государственными землями <.......>», Земельный кодекс РФ, регистрационные дела по данным участкам, приходит к выводу, что государственным регистратором проведена регистрация незаконных сделок с недвижимым имуществом, соответственно им совершено преступление, предусмотренное ст.170 УК РФ, кроме того кадастровым инженером совершено внесение ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка, так как никакого домовладения ране на участке по <.......> не было, какого-либо объекта недвижимости там не зарегистрировано, сам участок сформирован с нарушением Градостроительного кодекса РФ, Генерального плана городского округа Тюмень, Правил землепользования и застройки г.Тюмени. По преступлению в отношении земельных участков по адресу: <.......> и 131, <.......> напротив <.......> полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств и выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а именно на решении об отказе в государственной регистрации права на указанные земельные участки, которое умышленно подложено следователем, поскольку регистрация права по данным объектам была прекращена на основании заявлений заинтересованных лиц о прекращении государственной регистрации права на данные земельные участки, поступивших ранее, чем ответ Администрации ФИО27, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми, поскольку имел место добровольный отказ от преступления, невиновное причинение вреда, за что не допускается уголовная ответственность. Кроме того, осужденный указывает, что по преступлению в отношении земельных долей ТОО «Ембаевское» ФИО22 и Потерпевший №4 не реализовали свое право на земельные доли, не оформили их в собственность, в настоящее время умерли, соответственно неверно установлен потерпевший Потерпевший №4. Также осужденный приводит в апелляционных жалобах свои показания, показания потерпевшего, свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания и указывает на то, что в приговоре они искажены и отражены не в полном объеме, дает им свою оценку. Помимо этого, настаивает на том, что регистрация права по данным земельным участкам была прекращена на основании заявления заявителей, а не в связи с выявлением факта подложности представленных документов, в связи с чем имел место добровольный отказ от преступления. Также осужденный, приводя свои показания, показания осужденной ФИО2, показания свидетеля ФИО26, приходит к выводу, что утверждение суда о передаче ему ФИО100 архивной папки с документами не один раз, не верное. Считает, что судом необоснованно исключено из объема обвинения ФИО100 изготовление подложных документов, а также действий по заверению дубликатов от 27.08.1996г. печатью администрации ФИО27, поскольку суд не указал по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств он принял одни из них и отверг другие. Ссылаясь на показания осужденной ФИО2, указывает, что она не передавала ему анкетные данные Свидетель №36, Сагидуллиной, Клюковой, без которых было невозможно изготовить подложные договора купли-продажи. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли, или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <.......> г. Тюмени ФИО28, считает приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведенные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование виновности Мухамедшина О.Х. и отверг другие.

В судебном заседании Мухамедшин О.Х. свою вину по предъявленному обвинению не признал, дав показания, подробно приведенные в приговоре, из которых следует, что он с начала 2018 года близко общался с юристом администрации ФИО27ФИО2 и, по ее просьбе, и за денежное вознаграждение, через работающих у него лиц, занимался регистрацией и продажей земельных участков, мошеннические действия с которыми, инкриминированы ему в вину. Когда с регистрацией земельных участков возникли проблемы, у него появились сомнения в законности всех действий и он, через доверенных лиц подал заявления в Росреестр о возврате документов по еще не оформленным земельным участкам.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания Мухамедшина О.Х., также подробно приведенные в приговоре суда, из которых следует, что в ходе предварительного следствия осужденным ФИО59 выдвигалась иная версия его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, согласно которой инициатором продажи земельных участков являлся его знакомый по фамилии ФИО29, которого ФИО111 с этой целью познакомил с ФИО100 и впоследствии по вопросам оформления документов ФИО29 общался с ФИО2. Все действия, связанные с регистрацией права собственности на земельные участки, им были совершены по просьбе ФИО29, все документы, которые представлялись на регистрацию права, ему передавала ФИО2.

Суд, в приговоре привел подробную оценку данных показаний осужденного Мухамедшина О.Х., в части непризнания им своей вины и обосновано их отверг как недостоверные, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит, поскольку они объективно опровергаются иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие виновность Мухамедшина О.Х. в совершении инкриминированных ему преступлений, ряд доказательств недопустимы, не могут быть признаны ставящими под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку все приведенные в нем доказательства правильно оценены судом как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного уголовного дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Мухамедшина О.Х. в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений, который, несмотря на непризнание своей вины осужденным Мухамедшиным О.Х., подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Мухамедшина О.Х., суд привел в приговоре:

показания осужденной ФИО2, как данные ею в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подробно оценив их и признав достоверными в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами и изобличают Мухамедшина О.Х. в совершении преступлений, из которых следует, что весной 2018 г. Мухамедшин О.Х. обратился к ней с предложением оформить земельные участки, сказал, что поможет ей рассчитаться с кредитами и приобрести квартиру, что заплатит 1 000 000 рублей после того, как реализует оформленный с ее помощью земельный участок, сказал, что ФИО100 нужно подготовить доверенности на продажу земельных участков, а все остальное сделает сам. Мухамедшин отправлял ей копии паспортов лиц, в основном проживающих в районе <.......>. ФИО100 сказала, что не может совершать нотариальные действия с лицами, зарегистрированными не в ФИО27, на что Мухамедшин пояснил, что все будет в порядке, из Росреестра никаких запросов не будет, так как у него там свой человек. Точное количество изготовленных по просьбе Мухамедшина доверенностей ФИО100 не помнит, помнит фамилии Свидетель №23, Свидетель №48. При этом сами люди к ней для оформления доверенностей не приходили, соответственно в доверенностях не расписывались, ФИО100 отдавала Мухамедшину доверенности без подписи доверителей, заверяла доверенности своей подписью и ставила гербовую печать. Также она не записывала выданные доверенности в реестр и присваивала им произвольные номера, потому что не могла зарегистрировать доверенности задним числом, а указанные доверенности были датированы задним числом. Кроме того, Мухамедшин попросил отправить ему образец архивной справки для того, чтобы он изготовил данные справки для совершения действий с земельными участками. Архивная справка необходима для удостоверения договора купли-продажи, так как договор был старый, и поэтому надо было его подтвердить. Также по просьбе Мухамедшина она дала ему гербовую печать, которую разрешено было ставить на доверенности, Мухамедшин сам изготавливал архивные справки, и представлял их в Росреестр через доверенных лиц. Также по просьбе Мухамедшина она дала ему папку с договорами купли-продажи за 1968 г., чтобы он посмотрел образцы договоров, а после того как он ей вернул данную папку, то в ней находились три договора за 1968 г., которые отличались от других договоров по внешнему виду. Примерно осенью 2018 г. в администрацию ФИО27 стали приходить запросы на подтверждение фактов выдачи архивных справок и удостоверения договоров купли-продажи в ФИО27, указанные запросы приходили специалисту Свидетель №14 Один запрос ФИО100 увидела случайно, и сама ответила, что все документы выдавались. После получения запросов она разговаривала об этом с Мухамедшиным и отправляла ему скан-копию, на что он сказал ей, чтобы она подтвердила подлинность документов. После этого Мухамедшин сказал, что написал заявление на возврат документов из Росреетра и что запросов больше не будет, но запросы все равно приходили. Также ФИО100 пояснила, что летом 2018 г. Мухамедшин показывал ей участок по <.......>, сказал, что там живет какой-то мужчина, которого он переселит на дачу, так как он не является собственником. Свою вину в изготовлении подложных документов при оформлении сделок с землей ФИО100 признала полностью. Также, ФИО100 поясняла, что доверенности были изготовлены ею в период с лета по сентябрь 2018 г., копию паспорта Свидетель №23 ей отправлял Мухамедшин, паспортные данные ФИО97 у ФИО100 были, ФИО97 и Свидетель №23 при оформлении доверенности не присутствовали. Когда Мухамедшин вернул ей архивную папку, которая хранилась у него некоторое время, ФИО100 увидела в ней договоры от <.......> на участок по <.......>, от <.......> на участок по <.......>, от <.......> на участок по <.......>, напротив <.......>. Архивные справки и договор дарения земельной доли от ФИО22ФИО47 от 1996 г. она не готовила. ФИО100 отдавала Мухамедшину гербовую печать, которая стоит на архивных справках, хотя на таких справках ставится печать администрации, а не гербовая печать. Никакого вознаграждения за свои действия ФИО100 не получила, Мухамедшин обещал ей 1 000 000 рублей за один земельный участок, по которому прошла регистрация, адрес не помнит, но денег он не дал. Аналогичные обстоятельства, ФИО2 поясняла и в ходе очной ставки с Мухамедшиным О.Х., также пояснив, что выдавала доверенность от имени ФИО4, готовила дубликат договора купли-продажи с Свидетель №20 и справку за подписью Потерпевший №2 Выдавала ли другие доверенности, не помнит в связи с длительностью прошедшего времени. Кроме того, в ходе указанной очной ставки, Мухамедшин О.Х. пояснил, что ФИО2 помогала ему, а не он действовал на основании ее просьб и указаний за денежное вознаграждение, что также изобличает осужденного Мухамедшина О.Х. в совершении им данных преступлений.

С анализом и оценкой указанных показаний осужденных, данных судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, находя ее обоснованной.

Также, вина Мухамедшина О.Х. подтверждается, подробно изложенными в приговоре доказательствами:

по факту приобретения права на земельный участок по адресу: г.Тюмень, п.г.т. Мыс, <.......>:

показаниями представителя потерпевшего - Департамента имущественных отношений <.......> - начальника Отдела правовой экспертизы Потерпевший №1 в суде, из которых установлено, что по запросам Управления Росреестра по <.......> Департаментом предоставлялась информация относительно земельных участков: по <.......> и 131, <.......> напротив <.......>, напротив 70 дома, о том, что указанные земельные участки, за исключением участка по <.......>, Департаментом не формировались и никому не предоставлялись, то есть являются государственными и из государственной собственности не выбывали, соответственно любые сделки с ними со стороны третьих лиц незаконны;

показаниями свидетеля Свидетель №20 в суде, из которых установлено, что ему никогда не принадлежал земельный участок по <.......>, он его никогда не приобретал и никому не продавал. ФИО30 и Свидетель №53 ему не знакомы, и каких-либо договоров с ними он не заключал. В 2018 г. Свидетель №20 доверил Мухамедшину приватизировать свой гараж в гаражном кооперативе, для чего оформил доверенность на Мухамедшина. О приобретении каких-либо земельных участков с Мухамедшиным он не общался, в администрацию ФИО27 за выдачей копии каких-либо документов по земельному участку не обращался;

показаниями свидетеля Свидетель №53 в суде, из которых установлено, что Мухамедшин обратился к нему с просьбой временно оформить на Свидетель №53 земельный участок по <.......>. С какой целью это нужно было Мухамедшину, и кому принадлежал данный участок, свидетель не интересовался. Документы на земельный участок свидетелю передал ФИО13, с которым он встретился в МФЦ, куда Свидетель №53 пришел по просьбе Мухамедшина, в документах был представлен договор дарения земельного участка. Свидетель №53 представил полученные документы в МФЦ и зарегистрировал право собственности в отношении указанного земельного участка;

показаниями свидетеля ФИО31 на предварительном следствии, которые оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2018 г. к нему обратился Мухамедшин с просьбой оказать содействие в быстрой регистрации в Управлении Росреестра по <.......>, где работала супруга ФИО31, двух земельных участков в <.......>, и <.......>, и за данные услуги передал 60 000 рублей. Впоследствии ФИО31 узнал, что регистрация права собственности прошла успешно;

показаниями свидетеля Свидетель №17 – оператора МФЦ, в суде и на предварительном следствии, из которых после устранения противоречий установлено, что она приняла у Мухамедшина, действовавшего по нотариальной доверенности от имени Свидетель №20, заявление на регистрацию права в отношении земельного участка по адресу: г. Тюмень, пгт. Мыс, <.......>, и жилого дома, расположенного на нем. С заявлением были представлены дубликат договора купли-продажи домовладения от <.......>, заключенного между ФИО30 и Свидетель №20, справка <.......> от <.......>, выданная администрацией ФИО27 После принятия документов были сформированы электронный и бумажный комплекты документов, которые были направлены в Управление Росреестра по <.......> для проведения правовой экспертизы;

показаниями свидетеля Свидетель №27, занимавшей в 2018 году должность главного специалиста-эксперта в Управлении Росреестра по <.......>, пояснившей суду, что она проводила правовую экспертизу документов и государственную регистрацию права на объект недвижимости по адресу: <.......>, после чего зарегистрировала право собственности на данный объект;

показаниями главы ФИО27Потерпевший №2, а также показаниями иных работников администрации ФИО27 – свидетелей Свидетель №26, Свидетель №14, Свидетель №44, Свидетель №19, установлено, что в 2018 г. ФИО100 работала в администрации ФИО27 в должности специалиста, юриста, в ее должностные обязанности входило представление интересов администрации в суде и с 2012 г. – совершение нотариальных действий, для совершения которых за ней была закреплена и у нее находилась печать с гербом Российской Федерации. Так как ФИО100 хранила документы, которые имеют юридическое значение, и которые использовались ею в работе, в ее шкафу хранились, в том числе старые архивные договоры, касающиеся территории <.......>. В октябре 2018 г. в администрацию стали поступать запросы из Управления Росреестра по <.......> об уточнении выдачи справок, подтверждающих нотариальное удостоверение хранящихся в архиве администрации договоров приобретения земельных участков, выдачи доверенностей и наличия договоров купли-продажи в архиве администрации. Проверив журналы выдачи справок и реестры для регистрации нотариальных действий, было установлено, что сведения о запрашиваемых справках либо отсутствовали в журнале, либо содержались иные сведения, чем в запрашиваемых справках. Проверив архивные папки с договорами за 1966-1969 г.г., в них был выявлен ряд договоров, написанных зеленой, синей и черной гелевыми ручками, при этом не все договоры были сложены в папке-скоросшивателе по порядку, какие-то договоры лежали просто сверху. В связи с выявленными фактами в администрации была назначена служебная проверка, в ходе которой запросили от ФИО100 объяснения, так как входившая в состав комиссии Свидетель №14, проверив содержимое компьютера ФИО100, обнаружила, что в нем содержатся проекты договоров купли-продажи земельных участков, расположенных на территории <.......>. Изначально ФИО100 свою причастность к подделке договоров, справок и доверенностей отрицала, но впоследствии призналась, что документы изготавливала по просьбе своего знакомого Мухамедшина О.Х., что он ее использовал, он был инициатором, а она только исполнителем, а также ФИО100 сказала, что передавала Мухамедшину гербовую печать, которой она удостоверяла нотариальные действия. Потерпевший №2, также пояснила, что, будучи введенной ФИО100 в заблуждение, удостоверила факт хранения в архиве администрации одного договора, который ей принесла ФИО100 для сверки, и который как было установлено впоследствии, оказался подложным. По результатам служебной проверки ФИО100 была уволена из администрации ФИО27

После установления данных обстоятельств, Потерпевший №2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении действий главного специалиста администрации ФИО27ФИО2, связанных с изготовлением подложных дубликатов договоров в отношении объектов недвижимости, выдачей подложных доверенностей на представление жителей <.......> при совершении сделок с объектами недвижимости, что отражено в соответствующем заявлении от <.......>.

Объективно, показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда с раскрытием их содержания, в том числе:

ответом Центра хранения учетно-технической документации от <.......>, согласно которого сведения о ранее зарегистрированных правах в отношении объекта капитального строительства по адресу: г. Тюмень, <.......>, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у Свидетель №20 ранее возникшего права на указанный объект недвижимости и подтверждает показания данного свидетеля;

протоколами осмотров мест происшествия: земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, пгт. Мыс, <.......>, территория которого огорожена металлическим забором, на земельном участке расположен полуразрушенный дом; помещения филиала МФЦ, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>А, в котором осуществлялся прием документов от Мухамедшина О.Х. для проведения регистрационных действий в отношении данного земельного участка; здания Управления Росреестра по <.......>, расположенного по <.......>, г. Тюмени, в котором проводилась правовая экспертиза документов и произведена государственная регистрация права собственности за Свидетель №20 на указанный земельный участок и здание, а также государственная регистрация перехода права и права собственности за Свидетель №53 на указанные земельный участок и здание; здания администрации ФИО27, расположенном по <.......>, в ходе которого осмотрен кабинет ФИО2 и изъят системный блок; осмотрен кабинет главы администрации Потерпевший №2, откуда изъяты реестр для регистрации нотариальных действий (дело <.......>), журнал выдачи справок;

протоколами выемок в администрации ФИО27; обыска по месту жительства Мухамедшина; выемки в Управлении Росреестра по <.......>, в ходе которых были изъяты и осмотрены, а также признаны вещественными доказательствами по делу, что отражено в соответствующих протоколах, документы, на основании которых была произведена регистрация права собственности на земельный участок по адресу: г.Тюмень, пгт.Мыс <.......>, сначала с <.......> за Свидетель №20, а с <.......> за Свидетель №53, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <.......>;

заключениями судебных экспертиз <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......> подтверждено, что договор купли-продажи домовладения между ФИО30 и Свидетель №20 от <.......>, на основании которого произведена регистрация соответствующего права, является подложным, поскольку время выполнения записей и подписей в договоре купли-продажи домовладения не соответствует указанной дате. Подписи в договоре от имени Свидетель №20 и секретаря с/совета ФИО96 выполнены не Свидетель №20 и ФИО96 соответственно, а другим лицом с подражанием их подписи. Оттиск печати с реквизитами «Исполком Ембаевского сельсовета депутатов трудящихся <.......>» в договоре и оттиски печати с аналогичными реквизитами, представленные в качестве свободных образцов нанесены разными печатями. Также подложным является заявление от <.......>, поскольку рукописные записи от имени Свидетель №20 выполнены Мухамедшиным, подпись от имени Свидетель №20 выполнена не Свидетель №20; в копии доверенности от <.......> от имени Свидетель №20 на имя Мухамедшина, удостоверительные записи и изображения подписей выполнены не самим Свидетель №20, а другим лицом (лицами); в договоре дарения земельного участка и жилого дома от <.......>, подпись от имени Свидетель №53 выполнена самим Свидетель №53, подпись от имени Свидетель №20 выполнена не самим Свидетель №20, а другим лицом с подражанием его подписи;

протоколами осмотров, изъятых в администрации ФИО27 документов, системного блока компьютера, которым пользовалась ФИО2 и оптического диска, являющегося приложением к заключению компьютерной судебной экспертизы <.......> от <.......> установлено, что в нем обнаружен файл с наименованием «Свидетель №20», созданный <.......>, в котором обнаружены проекты дубликата договора купли-продажи домовладения от <.......> между ФИО30 и Свидетель №20, и справки, подтверждающей факт нотариального удостоверения указанного договора в Ембаевском с/совете. В ходе осмотра изъятого в администрации журнала выдачи справок, начатом <.......>, обнаружена запись за <.......> от <.......> о выдаче справки Свидетель №20 В реестре для регистрации нотариальных действий, начатом <.......>, сведения от <.......> о выдаче доверенности Свидетель №20 на имя Мухамедшина отсутствуют.

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях между абонентскими номерами, принадлежащими ФИО100 и Мухамедшину и установлено, что соединения абонентских номеров подсудимых имели место, в том числе <.......> – в день поступления в администрацию ФИО27 запроса от имени Свидетель №20, сданного Мухамедшиным, на выдачу дубликата договора купли-продажи домовладения по <.......>, и справки, подтверждающей факт заключения указанного договора купли-продажи; <.......> – в день подписания главой ФИО27Потерпевший №2 дубликата договора купли-продажи домовладения от <.......>; <.......> – в день выдачи справки <.......> от <.......>, и <.......> – в день сдачи документов на государственную регистрацию права на земельный участок. Также в ходе осмотра обнаружены телефонные соединения абонентских номеров Мухамедшина и Свидетель №53, а именно <.......> – в день, которым датируется договор дарения земельного участка и жилого дома между Свидетель №20 и Свидетель №53, и когда были поданы заявления Мухамедшиным от имени Свидетель №20 о регистрации перехода права собственности, и Свидетель №53 о регистрации права собственности в отношении земельного участка;

ответом заместителя директора – главного технолога филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <.......>ФИО32 подтверждается кадастровая стоимость земельного участка по <.......>, пгт.Мыс г.Тюмени на дату совершения преступления составлявшая 2 069 269,28 рублей;

по факту приобретения права на земельный участок по адресу: г.Тюмень, д.Мыс, <.......>:

показаниями представителя потерпевшего - Департамента имущественных отношений <.......> - начальника Отдела правовой экспертизы Потерпевший №1, о том, что земельный участок по адресу Кулибина,21 департаментом не формировался, никому не предоставлялся, то есть является государственным и из государственной собственности не выбывал, соответственно любые сделки с ним со стороны третьих лиц незаконны;

показаниями свидетеля ФИО97, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и из которых следует, что по адресу: г. Тюмень, д. Мыс, <.......>, у нее никогда не было земельного участка. ФИО100 и Мухамедшин ей не знакомы, указанные лица к ней не обращались, и для них никакие документы она не подписывала;

показаниями свидетеля Свидетель №25, пояснившей суду, что ее мать ФИО97 земельный участок по <.......>, никогда не приобретала, и он ей никогда не принадлежал. В ходе расследования дела следователь предъявлял свидетелю старые документы о том, что в собственности ФИО97 якобы имеется указанный земельный участок, в том числе была предъявлена доверенность. Имеющаяся в данных документах подпись от имени ФИО97, ей не принадлежит;

показаниями свидетеля Свидетель №39, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых после устранения противоречий установлено, что летом 2018 г. Мухамедшин предложил ему приобрести земельный участок по <.......>, г. Тюмени, при этом Мухамедшин сказал, что является представителем продавца земельного участка. Так как у него не было достаточно денежных средств, он сообщил о продаже земельного участка братьям ФИО105, которые заинтересовались предложением. После этого Мухамедшин показал им участок и Свидетель №32 согласился его купить. Вопросами регистрации земельного участка занимался Мухамедшин. Свидетель №32 приобрел участок за 500 000 рублей;

показаниями свидетелей Свидетель №31 и Свидетель №32, в суде и на предварительном следствии, из которых после устранения противоречий следует, что в 2018 г. Свидетель №39 сказал, что продается земельный участок, познакомил с Мухамедшиным, который продавал данный участок. С Мухамедшиным Свидетель №31 и его брат Свидетель №32 съездили посмотрели участок, который располагался по <.......>. Свидетель №32 понравился участок, и он его купил за 500 000 рублей. Все документы на регистрацию права собственности, в том числе договор купли-продажи земельного участка подготовил Мухамедшин. В августе 2018 г. братья ФИО105 пришли в МФЦ, где сдали документы, в которых собственником участка значилась бабушка, ее представителем была девушка, которая была в МФЦ с Мухамедшиным. Право собственности в отношении земельного участка было зарегистрировано, Свидетель №32 получил документы и через некоторое время решил его продать, так как на участке находились опоры, демонтаж которых стоил 400 000 рублей. В декабре 2018 г. после продажи Свидетель №32 участка, ему позвонили покупатели и сказали, что им вернули документы с регистрации, так как документы не действительны;

показаниями свидетелей Свидетель №29 и Свидетель №30, данных ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что они хотели приобрести у Свидетель №32 земельный участок в г. Тюмени, д. Мыс, <.......>. Из документов следовало, что земельный участок Свидетель №32 был приобретен у ФИО97 Выпиской из Росреестра были подтверждены сведения, что участок зарегистрирован на Свидетель №32 В январе 2019 г. после того как они сдали документы на регистрацию права, им сначала позвонили из Управления Росреестра, а затем прислали письмо, из которого стало ясно, что регистрационные действия по оформлению права собственности на приобретенный ими земельный участок приостановлены в связи с тем, что документы о праве собственности на земельный участок Свидетель №32 являются подложными;

показаниями свидетеля Свидетель №11 - оператора в филиале МФЦ, из которых после устранения противоречий установлено, что <.......> ею у ФИО97 в лице представителя ФИО33, действующей по доверенности от <.......>, были приняты документы: дубликат договора купли-продажи домовладения от <.......>, заключенный между ФИО35 и ФИО97, доверенность от <.......> на ФИО33 и Свидетель №49 Документы были представлены с заявлением о переходе права и регистрации права. Данный пакет документов был направлен в Управление Росреестра по <.......> для проведения правовой экспертизы;

показаниями свидетеля Свидетель №27 в суде, из которых установлено, что в 2018 г., она, являясь главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по <.......>, проводила правовую экспертизу документов на объект недвижимости по <.......>, и поскольку подлинность представленных документов сомнений у свидетеля не вызвала, она зарегистрировала право собственности на указанный объект;

показаниями свидетеля Свидетель №23 в суде, из которых следует, что в 2018 г. она познакомилась с Мухамедшиным. Летом 2018 г. Мухамедшин обратился к ней с просьбой помочь оформить документы, сказал, что помогает людям оформлять земельные участки. Она согласилась, после чего вместе с Мухамедшиным они приехали в МФЦ по <.......>, где Мухамедшин передал ей пакет документов с доверенностью на ее имя. В доверенности были указаны ее паспортные данные, которые она отправляла Мухамедшину в форме скриншота. Доверенность была выдана для купли-продажи земельного участка, от кого была выдана доверенность, она не знает, содержание документов не читала, она лишь сдала документы по указанной доверенности, и расписалась в документах, которые ей выдали в МФЦ. Она ездила в МФЦ с Мухамедшиным несколько раз, и за оказанные услуги Мухамедшин платил ей деньги. Свидетель №23 также пояснила, что Мухамедшин попросил ее в случае, если ей будут звонить из полиции, чтобы она сказала, что она риэлтор, и работала не с Мухамедшиным, а с Жуковым;

показаниями главы ФИО27Потерпевший №2, а также показаниями иных работников администрации ФИО27 – свидетелей Свидетель №26, Свидетель №14, Свидетель №44, Свидетель №19, изложенными выше, кроме того пояснивших, что по результатам служебной проверки, проведенной в администрации, было установлено, что ФИО100 были выданы доверенности от <.......><.......> и от <.......><.......> от имени ФИО97, архивная справка от <.......><.......>, согласно которой заключенный между ФИО35 и ФИО97 договор купли-продажи домовладения по <.......>, удостоверен Ембаевским сельским советом. Архивную справку ФИО100 на подпись Потерпевший №2 не представляла, Потерпевший №2 ее не подписывала, сведения о справке с таким номером и датой, а также содержанием, в журнале регистрации справок отсутствуют, а указанные доверенности не были зарегистрированы в соответствующем реестре. Таким образом в ходе проведения служебной проверки было установлено, что архивная справка <.......> от <.......>, доверенности от <.......> и <.......> от имени ФИО97, администрацией ФИО27 не выдавались, данные документы были подделаны с целью оформления в собственность третьих лиц объекта недвижимости по <.......>.

заключением <.......> по результатам проведения служебной проверки в администрации ФИО27 от <.......>, согласно которого комиссией администрации в составе Свидетель №44, Свидетель №19, Свидетель №26 и Свидетель №14 установлено, что такие документы как: доверенность реестровый <.......> от <.......> на имя ФИО97, уполномочивающей Свидетель №49 и ФИО33 зарегистрировать право собственности на земельный участок; доверенность реестровый <.......> от <.......> на имя ФИО97, уполномочивающей Свидетель №49 и Свидетель №23 зарегистрировать право собственности на земельный участок; архивная справка <.......> от <.......>, согласно которой договор купли-продажи домовладения по адресу: <.......>, д. Мыс, <.......>, заключенный между ФИО35 и ФИО97, действительно нотариально удостоверен в Ембаевском сельском совете, администрацией ФИО27 не выдавались, в реестры и журналы не занесены;

протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами: установлен и осмотрен земельный участок, являвшийся предметом хищения, расположенный по адресу: г. Тюмень, д. Мыс, <.......>, территория земельного участка не огорожена, какие-либо постройки на участке отсутствуют. Также осмотрены: помещение филиала МФЦ, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>А, в котором осуществлялся прием документов от ФИО33 и Свидетель №23 по доверенности, а также от Свидетель №32 для проведения регистрационных действий в отношении данного земельного участка и осмотрено здание Управления Росреестра по <.......>, г. Тюмени, в котором проводилась правовая экспертиза документов и произведена государственная регистрация права собственности в отношении указанного <.......> за ФИО97, <.......> за Свидетель №32 Осмотрено дело правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: г. Тюмень, <.......>, установлено, что регистрация права на земельный участок была окончена. Кроме того, было осмотрено здание администрации ФИО27, в ходе осмотра кабинета ФИО2, изъят системный блок от компьютера, кабинета главы администрации Потерпевший №2 – журнал выдачи справок, объяснение ФИО100.

В ходе выемки, что отражено в соответствующем протоколе, в администрации ФИО27 изъяты два экземпляра договора купли-продажи домовладения по адресу: д. Мыс, <.......>, от <.......>, реестр регистрации нотариальных действий за период с <.......> по <.......> и печать для совершения нотариальных действий;

заключением судебной компьютерной экспертизы <.......>, в отношении системного блока рабочего компьютера ФИО2 установлено, что в разделах жесткого диска обнаружены сведения по ключевым словам, в том числе среди удаленных: «шамсутдинова», «бычков», «Свидетель №49», «антонова», «Свидетель №23». Также, в ходе осмотра системного блока и оптического диска, являющегося приложением к заключению компьютерной судебной экспертизы <.......> от <.......>, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра, обнаружен проект доверенности от <.......><.......> о выдаче доверенности ФИО97 на имя Свидетель №1 и Свидетель №49 В ходе осмотра журнала выдачи справок установлено, что за порядковым номером 053 имеется запись от <.......> о выдаче справки ФИО34 «о совместном проживании на момент смерти», исполнителем указана Свидетель №26 Согласно содержанию объяснения ФИО100, последняя удостоверила доверенности от имени ФИО97, архивная справка от <.......><.......> является поддельной. Также осмотрены два экземпляра договора купли-продажи домовладения от <.......>, согласно которому ФИО35 продал ФИО97 домовладение, находящееся в д. Мыс <.......>. В ходе осмотра реестра для регистрации нотариальных действий установлено, что запись за <.......> от <.......> о выдаче доверенности ФИО97 на имя Свидетель №49 и ФИО33 о совершении нотариальных действий, а также записи за период с 14 по <.......>, в реестре отсутствуют. Все осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что также зафиксировано в соответствующих постановлениях.

протоколами выемок, в ходе которых в Управлении Росреестра по <.......> изъято регистрационное дело по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0112001:6926, расположенному по адресу: г. Тюмень, д. Мыс, <.......>, всего в пяти томах, которое было осмотрено, что также зафиксировано в соответствующем протоколе, при этом, при осмотре регистрационного дела, помимо прочих документов, был осмотрен содержащийся в нем дубликат договора купли-продажи домовладения от <.......>, заключенный между продавцом ФИО35 и покупателем ФИО97 в отношении домовладения, расположенного на земельном участке под <.......><.......> д. <.......>, принадлежащего ФИО35 на праве личной собственности по договору купли-продажи, удостоверенному Ембаевским с/советом <.......>, в пункте 2 которого указаны не фамилии Бычкова и Шамсутдиновой, а фамилии ФИО30 и Свидетель №20, что также свидетельствует о подложности данного документа и изготовлении его на шаблоне договора между Кузнецовым и Свидетель №20.

Кроме указанного регистрационного (реестрового) дела Управлением Росреестра по <.......> дополнительно представлены документы, которые были получены в ходе правовой экспертизы, среди которых установлены: копии доверенности от <.......> и <.......>, выданные от имени ФИО97Свидетель №49 и ФИО33, а также Свидетель №49 и Свидетель №23 соответственно, доверенности уполномочивают доверенных лиц зарегистрировать право собственности на земельный участок по <.......> в г. Тюмени <.......>; копия доверенности от <.......>, выданная от имени ФИО97Свидетель №31, доверенность уполномочивает Свидетель №31 зарегистрировать право собственности на земельный участок по <.......> г. Тюмени <.......>, и договор купли-продажи (переход права) земельного участка. Все доверенности удостоверены от имени главного специалиста ФИО100; заявление в Управление Росреестра по <.......> от <.......> от имени ФИО97 в лице представителя Свидетель №31 по доверенности от <.......> об осуществлении кадастрового учета земельного участка по <.......> г. Тюмени; справка <.......> от <.......>, выданная администрацией ФИО27, которой подтверждено, что договор купли-продажи домовладения по <.......> в д. <.......>, от <.......>, заключенный между ФИО35 и ФИО97, нотариально удостоверен в Ембаевском с/совете <.......> Также представлено уведомление от <.......>, в котором Свидетель №32 и Свидетель №29 сообщается о приостановлении государственной регистрации перехода права Свидетель №32 и права собственности Свидетель №29 в отношении земельного участка, так как при проверке представленных на регистрацию документов установлено, что в ЕГРН сведения о земельном участке, праве собственности первого правообладателя на земельный участок внесены на основании документов, подлинность которых и достоверность указанных в них сведений не подтверждены.

В ходе правовой экспертизы были получены ответы из администрации ФИО27, согласно которым администрация не подтверждает факт выдачи доверенности <.......> от <.......>, так как в реестре для регистрации нотариальных действий, начатом <.......> и оконченном <.......>, запись за <.......> датирована <.......> и значится запись о совершении действий от имени ФИО97, уполномочивающей Свидетель №49 и Свидетель №1 зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:788, расположенный в ТОО «Ембаевское»; не подтверждает факт выдачи дубликата договора купли-продажи домовладения от <.......>, ввиду отсутствия данного документа в архиве администрации ФИО27; в журнале регистрации письменных обращений граждан сведения об обращении в администрацию в период с <.......> по <.......>ФИО97 за выдачей справки, подтверждающей факт купли-продажи домовладения, а также иных лиц, уполномоченных ФИО97 на выполнение данного действия, отсутствуют; в журнале выдачи справок за <.......> от <.......> зарегистрирована справка, выданная администрацией ФИО34 и подтверждающая факт совместного проживания на день смерти ФИО36.

Заключениями судебных экспертиз <.......> от <.......>, №<.......>, 920/01-1 от <.......>, <.......> от <.......> и <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, подтверждено, что договор (экземпляры <.......>,2) купли-продажи от <.......> между ФИО35 и ФИО97, на основании которого произведена регистрация соответствующего права, являются подложными, поскольку время выполнения записей и подписей в договоре купли-продажи не соответствует указанной в договоре дате. Оттиски печати с реквизитами «Исполком Ембаевского сельсовета депутатов трудящихся <.......>» в обоих экземплярах договора купли-продажи домовладения от <.......> и оттиски печати с аналогичными реквизитами, представленные в качестве свободных образцов, нанесены разными печатями. Подписи от имени ФИО97 и ФИО96 в обоих экземплярах договора купли-продажи домовладения от <.......> выполнены не самой ФИО97 и самим ФИО96, а другим лицом с подражанием их подписи. Удостоверительные записи «Шамсутдинова Ануза» в договоре купли-продажи земельного участка от <.......>, заключенном от имени ФИО97 и Свидетель №32, в передаточном акте от <.......> к договору, а также подписи от имени ФИО97 в договоре купли-продажи и передаточном акте – выполнены не ФИО97, а другим лицом (лицами). Изображения удостоверительных записей и подписей в электрофотографических копиях двух доверенностей от имени ФИО97: на имя Свидетель №49 и ФИО33 от <.......>; на имя Свидетель №49 и Свидетель №23 от <.......> – выполнены не ФИО97, а другим лицом (лицами). Подписи от имени Потерпевший №2 в дубликате договора купли-продажи от <.......> и копии справки администрации ФИО27<.......> от <.......> выполнены не самой Потерпевший №2, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи;

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <.......>, подтверждается, что право собственности на земельный участок по <.......>, д. Мыс г. Тюмени, с <.......> зарегистрировано за ФИО97, с <.......> за Свидетель №32 на основании договора купли-продажи земельного участка.

ответом Центра хранения учетно-технической документации информацией от <.......>, согласно которого сведения о ранее зарегистрированных правах в отношении объекта капитального строительства по адресу: г. Тюмень, <.......>, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у ФИО97 ранее возникшего права на указанный объект недвижимости;

ответом заместителя директора – главного технолога филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <.......>ФИО32 подтверждается кадастровая стоимость земельного участка по <.......> д. Мыс г.Тюмени на дату совершения преступления составлявшая 841 755 рублей;

по факту покушения на приобретение права на земельные участки по адресу: г.Тюмень, <.......>, напротив 39 дома; <.......>;

показаниями представителя потерпевшего - Департамента имущественных отношений <.......>Потерпевший №1, приведенных выше, о том, что земельные участки по <.......> напротив <.......> Департаментом не формировались и никому не предоставлялись, то есть являются государственными и из государственной собственности не выбывали, соответственно любые сделки с ними со стороны третьих лиц незаконны и также о том, что земельный участок по <.......>, был сформирован на основании решения Департамента в 2017 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО108 в общую долевую собственность бесплатно под жилой дом. На основании решения Департамента от <.......> земельный участок ФИО108 был предоставлен в собственность бесплатно, то есть сделки с данным земельным участком возможны лишь с января 2019 г.;

показаниями свидетеля Свидетель №51 – оператора филиала МФЦ из которых следует, что <.......> она принимала документы по земельным участкам, расположенным в г. Тюмени по <.......> и 131, и <.......>, напротив 39 дома, у представителя Свидетель №23, действовавшей по доверенности, выданной специалистом ФИО27Свидетель №23 была в МФЦ вместе с Мухамедшиным, которого Свидетель №51 запомнила, так как он часто сдавал документы в МФЦ;

показаниями главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по <.......> свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что при проведении правовой экспертизы, поступивших из МФЦ документов с договором купли-продажи земельного участка по <.......>, у нее возникли сомнения относительно их подлинности, так как предметом договора купли-продажи домовладения от <.......>г., заключенным между ФИО40 и ФИО3 значилось не только домовладение, но и земельный участок, однако в 1968 г. земельные участки в собственности граждан не могли находиться. На запрос в администрацию ФИО27 сначала поступил ответ, что представленные на регистрацию документы, были выданы администрацией ФИО27 Но потом глава администрации, дополнительно проверив запрос, ответила, что приложенная к документам архивная справка была выдана в нерабочий день, и в журнале выдачи справок такая справка не значится. После этого были запрошены дополнительно сведения из Центра хранения документации, откуда поступил ответ, что такой договор купли-продажи отсутствует на хранении, а также из Департамента имущественных отношений <.......>, откуда поступил ответ, что решение о предоставлении данного земельного участка Департаментом не принималось, а также, что земельный участок относится к землям, на которые государственная собственность не разграничена. В связи с установленными обстоятельствами государственная регистрация была приостановлена, а затем прекращена;

показаниями главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по <.......> свидетеля Свидетель №41, пояснившей суду, что при проведении правовой экспертизы документов по земельному участку, расположенному по <.......>, напротив 39 дома, которые поступили <.......> с заявлением от Свидетель №36 в лице представителя Свидетель №23 о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка, у нее возникли сомнения относительно подлинности договора купли-продажи, так как был датирован 1968 г., но выглядел как новый, не имел признаков старения, а также был исполнен гелевой ручкой, фразы в договоре были незаконченные. Кроме того, согласно договору, земельный участок принадлежал на праве личной собственности, тогда как в 1968 г. была только государственная собственность. В связи с чем ей был сделан запрос в администрацию ФИО27, хранится ли в администрации указанный договор и выдавалась ли справка. Получив из администрации ответ, что договор у них не хранится и справка не выдавалась, ей было принято решение о приостановлении регистрации, после чего на основании заявления заявителя было принято решение о прекращении регистрации права;

показаниями заместителя начальника отдела по работе с крупными правообладателями и регистрации земельных участков Управления Росреестра по <.......> свидетель Свидетель №6, установлен порядок проведения правовой экспертизы, поступающих на регистрацию права на недвижимые объекты документов, на предмет наличия или отсутствия установленных законом оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации права. А также установлено, что в сентябре-октябре 2018 г. в Управление Росреестра по <.......> поступили заявления Свидетель №23, действующей в качестве представителя по доверенности от имени Свидетель №36, ФИО3, ФИО21 о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности в отношении земельных участков, расположенных по адресам: г. Тюмень, <.......>, напротив 39 дома, <.......>. При проведении правовой экспертизы представленных Свидетель №23 документов у государственных регистраторов возникли сомнения в подлинности представленных документов, а также достоверности указанных в них сведений, в связи с чем были запрошены дополнительные сведения в администрации ФИО27, Департаменте земельных отношений и в Центре хранения документов. В результате проверки документов и полученной по запросам информации подлинность представленных документов и достоверность указанных в них сведений не были подтверждены, в связи с чем учетно-регистрационные действия в отношении указанных земельных участков регистраторами осуществлены не были.

показаниями главы ФИО27Потерпевший №2, помимо вышеизложенных сведений установлено, что <.......> в администрацию ФИО27 поступил запрос из Управления Росреестра по <.......> об уточнении выдачи архивной справки <.......> от <.......>, подтверждающей факт нотариального удостоверения Ембаевским сельским советом договора, заключенного <.......> между ФИО39 и ФИО21 в отношении земельного участка, расположенного по <.......>, так как в Управление обратилась Свидетель №23 по доверенности для регистрации права в отношении данного земельного участка, и в представленных ею документах была указанная архивная справка. По запросу Потерпевший №2 Управление Росреестра по <.......> представило данную архивную справку, проверив которую Потерпевший №2 установила, что справка была выдана в выходной день, была подписана от имени Потерпевший №2, но подпись была подделана, кроме того в журнале регистрации справок сведения о данной справке отсутствовали. Также была проверена папка с архивными договорами купли-продажи домовладений за 1968 г., в которой находился договор купли-продажи, заключенный между ФИО39 и ФИО21, договор был изготовлен с использованием гелевой ручки. Кроме того, Потерпевший №2 как глава сельского поселения знала ФИО37 и ее семью, знает, что никакого земельного участка у нее в <.......> не было. По результатам служебной проверки, проведенной в администрации, было установлено, что архивная справка <.......> от <.......> была выдана ФИО100, ею же были выданы архивная справка <.......> от <.......>, которой подтверждено нотариальное удостоверение Ембаевским сельским советом договора купли-продажи домовладения по <.......>, напротив 39 дома, заключенного между ФИО38 и Свидетель №36, архивная справка <.......> от <.......>, которой подтверждено нотариальное удостоверение Ембаевским сельским советом договора купли-продажи домовладения по <.......>, заключенного между ФИО40 и ФИО3;

вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №14, Свидетель №44 и Свидетель №26, в том числе о том, что в ходе проведения служебной проверки в администрации, было установлено, что архивные справки №<.......>, 056, 057 от <.......>, администрацией ФИО27 фактически не выдавались, справки были подделаны с целью оформления в собственность третьих лиц земельных участков, что объективно подтверждается представленным администрацией ФИО27 заключением <.......> по результатам проведения служебной проверки в администрации ФИО27 от <.......>, комиссией администрации в составе Свидетель №44, Свидетель №19, Свидетель №26 и Свидетель №14 установлено, что такие документы как: архивные справки №<.......>, 056, 057 от <.......>, в реестры и журналы не занесены;

показаниями свидетеля Свидетель №36, пояснившей в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, что ФИО38 ей не знаком, никакие договоры с ним она не заключала, домовладение расположенное в д. Мыс по <.......>, напротив 39 дома, у ФИО38 не приобретала. Обозрев представленную ей доверенность от <.......>, Свидетель №36 пояснила, что данную доверенность она не подписывала. Также пояснила, что Свидетель №49 и Свидетель №23 ей не знакомы;

показаниями свидетеля Свидетель №22 в суде, из которых установлено, что ФИО3 ее мать. В собственности у ФИО3, а также их родственников, никогда не было земельного участка и домовладения по <.......> в <.......>. ФИО3 никогда не заключала с кем-либо договоры купли-продажи какого-либо объекта недвижимости, а также никому не выдавала доверенности, только на имя дочери Свидетель №22 Фамилия Свидетель №23 свидетелю не известна. В августе 2018 г. состояние здоровья ФИО3 было плохим, плохо видела и не выходила из дома;

показаниями свидетеля Свидетель №49, о том, что Свидетель №36 ему не знакома, и она к нему не обращалась, о земельном участке по <.......>, напротив 39 дома, ему ничего не известно. Представленную для обозрения копию доверенности от <.......>, выданную от имени Свидетель №36Свидетель №49 и Свидетель №23, свидетель ранее не видел, обстоятельства выдачи данной доверенности ему не известны, для каких целей была выдана данная доверенность, не знает;

вышеприведенными показаниями Свидетель №23 из которых следует, что она передавала в МФЦ документы по доверенностям неизвестных ей лиц по просьбе Мухамедшина О.Х., за что получала от последнего денежное вознаграждение.

протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были осмотрены земельные участки на приобретение права на которые покушался Мухамедшин О.Х.: по адресу: г. Тюмень, <.......>, напротив 39 дома; г. Тюмень, <.......>; г. Тюмень, <.......>, а также осмотрены помещение филиала МФЦ, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>А, в котором осуществлялся прием документов от Свидетель №23 по доверенности для проведения регистрационных действий в отношении земельных участков, расположенных в г. Тюмени по <.......>, напротив 39 дома, <.......> и 131, здание Управления Росреестра по <.......>, расположенного по <.......>, г. Тюмени, где была проведена правовая экспертиза документов; осмотрены дела правоустанавливающих документов на указанные земельные участки; осмотрено здание администрации ФИО27, кабинета ФИО100, откуда изъят системный блок от компьютера, кабинета главы администрации Потерпевший №2, откуда изъяты папка с названием «дело <.......> от 1968 г.», журнал выдачи справок, реестр для регистрации нотариальных действий, объяснение ФИО100;

заключением судебной компьютерной экспертизы <.......> от <.......> установлено, что в разделах извлеченного из системного блока жесткого диска обнаружены сведения по ключевым словам, в том числе среди удаленных: «Свидетель №49», «Свидетель №23», «Свидетель №36», «кадочникова», «ФИО3», «ФИО104», «ФИО108», «яблочкин», «кадастровый номер земельного участка – 72:23:0105001:656». Также в ходе осмотра изъятого системного блока и оптического диска, являющегося приложением к заключению компьютерной судебной экспертизы <.......> от <.......>, что отражено в соответствующем протоколе, обнаружены проекты доверенностей с участием Свидетель №36, ФИО3, ФИО21; в ходе осмотра папки с названием «Дело <.......> от 1968 г.», что также отражено в соответствующем протоколе, в ней обнаружены, в том числе: договор купли-продажи домовладения от <.......>, заключенный между ФИО38 и Свидетель №36, согласно которому ФИО38 продал Свидетель №36 домовладение, принадлежащее ему на праве личной собственности; договор купли-продажи домовладения от <.......>, заключенный между ФИО39 и ФИО21, согласно которому ФИО39 продала ФИО21 домовладение на земельном участке под <.......><.......>; договор купли-продажи домовладения от <.......>, заключенный между ФИО40 и ФИО3, согласно которому ФИО40 продала ФИО3 домовладение, расположенное по <.......><.......>. В ходе осмотра журнала выдачи справок установлено, что порядковые номера 055 от <.......>, 056 от <.......> и 057 от<.......> содержат записи о выдаче справок иным лицам. Записей от <.......> журнал выдачи справок не содержит. В ходе осмотра реестра для регистрации нотариальных действий, начатом <.......>, установлено, что записи о нотариальных действиях от <.......>, в том числе записи за <.......> о выдаче ФИО21 доверенности на имя Свидетель №23, за <.......> о выдаче ФИО3 доверенности на имя Свидетель №23, а также запись от <.......> за <.......> о выдаче Свидетель №36 доверенности на имя Свидетель №49, Свидетель №23, отсутствуют. В ходе осмотра объяснения ФИО100 установлено, что она подтвердила удостоверение ею по просьбе Мухамедшина договоров купли-продажи, заключенных между ФИО39 и ФИО21, ФИО38 и Свидетель №36, ФИО40 и ФИО3ФИО100 указала, что указанные договоры и архивные справки за №<.......>, 056, 057, являются поддельными.

протоколами выемки от 07 и <.......>, в Управлении Росреестра по <.......> изъяты регистрационные дела по земельным участкам: с кадастровым номером 72:23:0112001:1024, расположенному по адресу: г. Тюмень, <.......>, напротив 39 дома, всего в трех томах; с кадастровым номером 72:23:0101001:1175, расположенному по адресу: г. Тюмень, <.......>, всего в четырех томах; с кадастровым номером 72:23:0105001:656, расположенному по адресу: г. Тюмень, <.......>, в одном томе, которые впоследствии осмотрены, что отражено в соответствующем протоколе осмотра документов и содержат вышеуказанные договора купли-продажи домовладений и архивные справки. Кроме указанных регистрационных дел <.......> Управлением Росреестра по <.......> дополнительно представлены документы, полученные в ходе правовой экспертизы документов, среди которых установлены: решение от <.......>, которым предварительно согласовано предоставление земельного участка по <.......> г. Тюмени, ФИО41 и Свидетель №42, срок действия решения два года; ответы Департамента земельных отношений и градостроительства г. Тюмени от <.......>, согласно которым в департаменте отсутствуют сведения о наличии прав на земельные участки по <.......>, напротив 39 дома, и <.......> и 131 г. Тюмени, возникших до вступления в силу Федерального закона от <.......> № 122-ФЗ; ответ Департамента имущественных отношений <.......> от <.......>, согласно которому решений о предоставлении земельного участка по <.......>, напротив <.......>. Тюмени, Департаментом не принималось; выписка из реестровой книги о праве собственности на объект, согласно которой правообладателями по наследству на жилой дом по <.......> г. Тюмени, являются ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 и ФИО46; ответ администрации ФИО27 от <.......>, согласно которому в архиве администрации имеется договор купли-продажи домовладения от <.......>, заключенный между ФИО39 и ФИО21, в журнале регистрации справок запись о выданной <.......> архивной справки <.......> отсутствует, исполнителем запроса указана Свидетель №14; ответ главы муниципального образования Потерпевший №2 от <.......>, согласно которому администрация ФИО27 не подтвердила факт выдачи <.......> архивной справки <.......>, так как дата выдачи справки совпадает с выходным днем – воскресеньем, и журнале выдачи справок, начатом <.......>, справка <.......> выдана <.......>ФИО34 «О переименовании д. Тураева», сведения о выдаче <.......> архивной справки <.......>, а также сведения об обращении в администрацию Свидетель №23, ФИО21 в журналах регистрации обращений граждан за июль-август 2018 г. отсутствуют, подпись на справке от имени главы ФИО27Потерпевший №2 не совпадает с образцом подписи Потерпевший №2, имеющаяся на справке печать с <.......> применяется только при совершении нотариальных действий, в иных случаях применяется печать с гербом ФИО27;

заключениями судебных экспертиз <.......> от <.......> и №<.......>, 922/01-1 от <.......>; <.......> от <.......> и <.......> от <.......>; <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>; <.......> от <.......>; №<.......>, 1403/01-1 от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>; <.......> от <.......>, <.......> от <.......><.......> от <.......>, <.......> от <.......> и <.......> от <.......>; <.......> от <.......> установлена подложность договоров купли-продажи домовладений от <.......>, от <.......> и от <.......>, поскольку время их выполнения не соответствует указанной в них дате; подписи от имени ФИО3, Свидетель №36, ФИО21 в указанных договорах выполнены не самими указанными лицами, а другим лицом; подписи от имени секретаря с/совета ФИО109 Тимерши в данных договорах выполнены не самим ФИО96, а другим лицом с подражанием его подписи; оттиски печати с реквизитами «Исполком Ембаевского сельсовета депутатов трудящихся <.......>» и оттиски печати с аналогичными реквизитами, представленные в качестве свободных образцов нанесены разными печатями. Также установлена подложность доверенностей, поскольку удостоверительные записи и изображение подписи от имени ФИО3 в копии доверенности от имени ФИО3 на имя Свидетель №23 от <.......>, выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами); удостоверительные записи и изображение подписи от имени Свидетель №36 в копии доверенности от имени Свидетель №36 на имя Свидетель №49 и Свидетель №23 от <.......> выполнены не Свидетель №36, а другим лицом (лицами); удостоверительные записи и изображение подписи в копии доверенности от имени ФИО21 на имя Свидетель №23 от <.......> выполнены не ФИО21, а другим лицом (лицами). Установлена и подложность архивных справок №<.......>, 056, 057 от <.......>, предоставленных вместе с вышеприведенными документами в регистрирующий орган для регистрации права на данные земельные участки, поскольку подписи от имени главы муниципального образования Потерпевший №2 в трех архивных справках выполнены не самой Потерпевший №2, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи;

выпиской из ЕГРН от 14 июня и <.......>, согласно которой сведения о праве собственности Свидетель №36 на земельный участок по <.......>, напротив 39 дома г. Тюмени, о праве собственности ФИО3 на земельный участок по <.......> г. Тюмени, о праве собственности ФИО21 на земельный участок по <.......> г. Тюмени, отсутствуют и ответом Центра хранения учетно-технической документации от <.......> подтверждается отсутствие законных оснований для регистрации права собственности на указанные земельные участки у Свидетель №36, ФИО21, ФИО3;

осмотром выписки по банковской карте свидетеля Свидетель №23, что отражено в соответствующем протоколе осмотра документов, обнаружены сведения о денежных переводах Мухамедшиным в период с августа по декабрь 2018 г., всего на сумму 29 402 рубля, что подтверждает показания данного свидетеля о том, что она действовала по указанию и в интересах Мухамедшина, а не представляемых ею лиц.

осмотром информации из мобильных телефонов Мухамедшина О.Х. и ФИО2, а также информации о соединениях между абонентскими номерами ФИО2 и Мухамедшина О.Х. установлены абонентские соединения и переписка между Мухамедшиным и ФИО100, в том числе имеется переписка <.......> (день поступления в администрацию ФИО27 запроса о предоставлении сведений о выдаче справки <.......> от <.......>), в которой ФИО100 сообщила о поступлении в администрацию запросов в отношении земельных участков по <.......> и <.......>, указывает, что папка с архивными документами находится у Мухамедшина и спрашивает, что отвечать на запросы, на что Мухамедшин просит сообщить ФИО100, когда она даст ответ, и сообщить содержание запросов, на что ФИО100 отправила фото поступивших запросов. Обнаружены абонентские соединения между Мухамедшиным и свидетелем Свидетель №23, в том числе <.......> (день сдачи документов для регистрации права собственности в отношении вышеуказанных земельных участков).

ответом заместителя директора – главного технолога филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <.......>ФИО32 установлена общая кадастровая стоимость земельных участков по <.......>, напротив 39 дома, по <.......>, которая составила 4 871 216, 82 рублей;

по факту покушения на приобретение права на земельные доли ТОО «Ембаевское» <.......>:

показаниями потерпевшего Потерпевший №4, пояснившего суду, что в 1992 г. его отцу выделили земельный пай в СПК «Ембаевский» площадью 8 га, межевание участка не производилось. В отношении данного земельного участка отец никакие сделки не совершал, о чем потерпевшему точно известно, так как отец хотел оформить наследство на своего сына – потерпевшего Потерпевший №4 Подписи в договоре дарения, который ему в ходе следствия предъявлял следователь, принадлежат не его отцу. Из заявления потерпевшего Потерпевший №4 о преступлении, что отражено в соответствующем протоколе, также следует, что он просит провести проверку противоправных действий по передаче принадлежащей его отцу ФИО103 земельной доли площадью 8 га ТОО «Ембаевское» ФИО47, так как отец земельную долю никому не передавал;

показаниями свидетеля Свидетель №55, пояснившего суду, что ФИО22 его бабушка, на нее был оформлен земельный пай в ТОО «Ембаевское», который не был выделен. После ее смерти пай перешел по наследству отцу свидетеля и братьям отца, но наследство не было оформлено в установленном порядке, есть только свидетельство о собственности земельного пая. ФИО22 этот земельный пай никому не продавала, не дарила, о чем ему известно со слов матери, которая близко общалась с ФИО22 Фамилии ФИО4 и ФИО47 ему не известны;

показаниями свидетеля ФИО48 – оператора МФЦ, согласно которых она принимала от представителя по доверенности Свидетель №48 документы для оформления права собственности в отношении земельных долей ТОО «Ембаевское»;

показаниями главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по <.......> свидетеля Свидетель №2 установлено, что она проводила правовую экспертизу поступивших из МФЦ документов с договорами дарения двух земельных долей ТОО «Ембаевское». Документы поступили в МФЦ <.......>, было представлено два пакета документов, то есть в отношении каждой земельной доли. Согласно первому пакету представленных документов, ФИО4 в лице представителя Свидетель №48 по доверенности от <.......><.......>, обращалась за государственной регистрацией права собственности в отношении земельной доли ТОО «Ембаевское», в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор дарения земельной доли от <.......>, заключенный между Потерпевший №4 и ФИО49 Во втором пакете документов были представлены аналогичные документы, но представлен договор дарения земельной доли от <.......>, заключенный между ФИО22 и ФИО47, также было приложено свидетельство о перемене имени ФИО47 на ФИО4 При проведении правовой экспертизы подлинность правоустанавливающих документов вызвала сомнения, а именно: ФИО4 обратилась на основании договора, заключенного с ФИО22, предметом которого являлась земельная доля, категория земельной доли – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием, однако такая информация по состоянию на 1996 г. не указывалась. Кроме того, в реестре отсутствовали сведения о праве собственности ФИО22 на земельную долю, что является обязательным для заключения договора дарения. Кроме того, администрация ФИО27 в ответ на запросы не подтвердила подлинность данного договора дарения, а также не подтвердила, что договор был удостоверен Свидетель №44, и что дубликат договора был выдан Свидетель №3 Также администрация сообщила, что представленная на государственную регистрацию доверенность <.......>, у них не регистрировалась, под этим номером у них было зарегистрировано иное действие, а не выдача доверенности. Документы по второй земельной доле вызвали те же сомнения, которые администрация ФИО27 также подтвердила в ответ на запросы относительно подлинности представленных документов;

аналогичными показаниями заместителя начальника отдела по работе с крупными правообладателями и регистрации земельных участков Управления Росреестра по <.......> свидетеля Свидетель №6, также пояснившей, что подлинность представленных на регистрацию документов не была подтверждена, в связи с чем учетно-регистрационные действия были приостановлены, а в последствии прекращены на основании заявления лица, подавшего документы;

показаниями представителя потерпевшего – администрации ФИО27 - Потерпевший №2 и ее заявлением от <.......>, содержание которых изложено выше и подробно приведено в приговоре, согласно которых, по данному факту, по результатам служебной проверки, проведенной в администрации, было установлено, что ФИО100 была выдана доверенность от <.......><.......> от имени ФИО4Свидетель №48 о принятии в дар земельного участка – двух земельных долей ТОО «Ембаевское», доверенность не была зарегистрирована в соответствующем реестре. Относительно земельных долей ТОО «Ембаевское» Потерпевший №2 пояснила, что при реорганизации совхоза им. Калинина в ТОО «Ембаевское», всем работникам выделили земельные доли в размере 8 га. Ряд владельцев земельной доли узаконили свое право, произвели выдел в натуре и реализовали путем продажи. Ряд владельцев на 2016 г. не реализовали свое право в связи со смертью, также как и их наследники, поэтому данные земельные доли стали невостребованными. В 2016 г. администрацией <.......> в адрес администрации ФИО27 были переданы списки лиц, которые не реализовали право, и перечень невостребованных земельных долей, так как администрация ФИО27 как орган местного самоуправления обязана оформить невостребованные земельные доли в свою собственность. Задание по извещению собственников, выявлению наследников было поручено ФИО100 как юристу. Она вместе со специалистом, который занимался вопросами по архитектуре и земле, выявляли наследников, звонили им, направляли письма и занимались публикацией списка в газете «Красное знамя». В связи с этим ФИО100 были известны сведения о данных лицах и невостребованных земельных долях. Также Потерпевший №2 пояснила, что лично знакома с ФИО4, которая живет в Германии, поэтому никаких договоров дарения с ней заключено не было, и она не могла быть одаряемой в части земельных долей;

показаниями свидетелей Свидетель №26, Свидетель №44, Свидетель №19, помимо вышеизложенного пояснивших, что в ходе проведения служебной проверки в администрации было установлено, что удостоверенная ФИО100 доверенность от <.......>, выданная от имени ФИО4, администрацией ФИО27 не выдавалась, установленная в ходе проведения служебной проверки в администрации подделка документов, была осуществлена с целью оформления в собственность третьих лиц объектов недвижимости, в том числе двух земельных долей ТОО «Ембаевское».

показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего суду, что с августа 2011 г. по июнь 2017 г. он работал в администрации ФИО27, в этот период ФИО100 в администрации занимала должность главного специалиста. В ходе расследования уголовного дела следователь представлял ему для обозрения договоры 1996 г., которые, как было указано в договорах, были им удостоверены, однако данные договоры он не удостоверял, так как в его должностные обязанности это не входило, и вообще никакие сделки он не удостоверял, подписи в договоре не его;

показаниями свидетеля Свидетель №47 установлено, что она собиралась работать у Мухамедшина О.Х. в качестве помощника в связи с чем передавала последнему свой паспорт для оформления трудового договора. Также приезжала с Мухамедшиным О.Х. к нотариусу, где были оформлены доверенности на нее, и возможно на Мухамедшина. Выданные доверенности находились у Мухамедшина. У нее доверенности не было, и ничьи интересы она фактически не представляла, так как через два дня после этого у них с Мухамедшиным произошел конфликт, и они больше не виделись. В ходе предварительного следствия Свидетель №47, осмотрев заявление от <.......> о предоставлении в пользование документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства в отношении земельных долей ФИО22 и Потерпевший №4, пояснила, что подписи принадлежат ей, копии свидетельств о праве собственности ФИО22 и Потерпевший №4 она могла получить по просьбе Мухамедшина, обстоятельства получения документов не помнит. ФИО22 и Потерпевший №4 ей не знакомы. Доверенности от <.......>, выданные на ее имя ФИО22 и Потерпевший №4 на представление интересов в различных учреждениях она видит впервые;

показаниями свидетеля Свидетель №48, из которых следует, что на его вопрос о наличии в продаже земельных паев ТОО «Ембаевское» Мухамедшин показал свидетельства на землю и сказал, что это земельные паи его родственников, и что он может их оформить. Он согласился купить у Мухамедшина О.Х. земельные паи за 500 000 рублей и предложил Мухамедшину поехать в город к нотариусу для оформления документов, но последний отказался, сказав, что в городе дорого, и то, что продавцы - люди пожилые, поэтому оформление будет в администрации ФИО27 Так как купить паи могут только члены СПК «Ембаевский», Мухамедшин сказал найти такого человека, поэтому он позвонил своей сестре ФИО4, которая живет в Германии, она отправила скриншоты своих документов, которые он отправил на телефон Мухамедшину, при этом он сказал, что хочет присутствовать при оформлении документов, на что Мухамедшин ответил, чтобы Свидетель №48 приезжал в <.......>, однако потом позвонил и сказал, что они уже все оформили, и чтобы Свидетель №48 ехал в МФЦ на <.......> приехал в МФЦ, куда позднее приехал Мухамедшин со всеми документами. Он попросил посмотреть документы, однако Мухамедшин не дал документы, и сказал, что второй экземпляр документов Свидетель №48 получит в администрации у юриста ФИО100. Документы в МФЦ были сданы по доверенности от имени ФИО4, также было представлено свидетельство о перемени фамилии ФИО49 на ФИО4 После сдачи документов Свидетель №48 в присутствии Свидетель №40 передал Мухамедшину 250 000 рублей. Через некоторое время, когда Свидетель №48 не получил сведения о регистрации права, стал выяснять причины, в Росреестре ему сообщили, что в представленных документах обнаружили ошибки, а в расписке с перечнем документов, которую выдали в МФЦ, Свидетель №48 увидел, что были представлены договоры дарения. Свидетель №48 стал выяснять у Мухамедшина, почему были представлены именно договоры дарения, а не купли-продажи, он сказал, что уточнит у юриста, и сказал, чтобы Свидетель №48 приостановил регистрацию права. Свидетель №48 написал заявление о прекращении регистрации права, и в копиях, сданных на регистрацию документов, которые ему выдали, увидел договоры дарения, датированные <.......>, о которых ранее при разговорах с Мухамедшиным не было речи, продавцами в договорах значились ФИО22 и Потерпевший №4, чьи фамилии Свидетель №48 не знакомы. На вопросы Свидетель №48 Мухамедшин отвечал, что он разберется, юрист все напутал в документах;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №40, присутствовавшего при действиях его знакомого Свидетель №48 по приобретению земельных паев ТОО «Ембаевское» у Мухамедшина О.Х..

заключением <.......> по результатам проведения служебной проверки в администрации ФИО27, согласно которому комиссией администрации в составе Свидетель №44, Свидетель №19, Свидетель №26 и Свидетель №14 установлено, что доверенность реестровый <.......> от <.......> от ФИО4, уполномочивающей Свидетель №48 принять в дар земельный участок, не выдавалась, в реестр не занесена;

заключением судебной компьютерной экспертизы <.......> от <.......> установлено, что в разделах извлеченного из системного блока жесткого диска рабочего компьютера ФИО2, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены сведения по ключевым словам, в том числе среди удаленных: «ФИО101», «Свидетель №48», «Свидетель №3», «ФИО109», «ФИО103», «ФИО110», «ТОО «Ембаевское»;

протоколами осмотров, в ходе которых, при осмотре изъятого системного блока и оптического диска, являющихся приложением к заключению компьютерной судебной экспертизы <.......> от <.......>, обнаружены проекты дубликата договора дарения земельной доли от <.......>, заключенного между ФИО50 и ФИО47, и доверенности от <.......> от имени ФИО47Свидетель №48; при осмотре изъятого <.......> в администрации ФИО27 реестра регистрации нотариальных действий, начатого <.......>, установлено, что за номером 11017 от <.......> значится запись о совершении нотариальных действий от имени иного лица, сведения о выдаче доверенности от имени ФИО4 на имя Свидетель №48 от <.......> за номером 11017 на принятие в дар на имя ФИО4 земельной доли в ТОО «Ембаевское» в реестре не значатся; в ходе осмотра реестра регистрации нотариальных действий за период с <.......> по <.......> установлено, что записи под №<.......> и 358 от <.......> (дата выдачи доверенностей ФИО22 и Потерпевший №4 соответственно, на имя Свидетель №47), в реестре отсутствуют, за <.......> имеются две записи под иными номерами в отношении других лиц;

ответом Управления Росреестра по <.......>, согласно которому копии экземпляров свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XV-ТЮО 17 <.......> на земельную долю ТОО «Ембаевское», выданное ФИО22, и свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XVI-ТЮО 17 <.......> на земельную долю ТОО «Ембаевское», выданное Потерпевший №4, находящиеся на хранении в Управлении Росреестра по <.......>, предоставлены по заявлениям от <.......>Свидетель №47, являющейся представителем ФИО22 и Потерпевший №4 на основании соответствующих доверенностей. В подтверждение Управлением Росреестра по <.......> представлены в копиях заявления от <.......> на выдачу указанных свидетельств, доверенности от <.......>, выданные от имени ФИО22 и Потерпевший №4Свидетель №47, с регистрационными номерами 356 и 358 соответственно, подписаны от имени главного специалиста ФИО2, заверены печатью администрации ФИО27;

протоколом обыска в жилище Мухамедшина, в ходе которого, среди иного, изъяты и впоследствии осмотрены, согласно протоколу осмотра документов, копии свидетельств на право собственности на землю на имя ФИО22 серии РФ XV-ТЮО 17 <.......>, и Потерпевший №4 серии XVI-ТЮО 17 <.......>, выданные Управлением Росреестра по <.......><.......>;

протоколом обыска в жилище свидетеля Свидетель №48, в ходе которого изъяты документы и впоследствии осмотрены, что отражено в соответствующем протоколе, доверенность от <.......>, выданная от имени ФИО4 на имя Свидетель №48, которой ФИО51 уполномочивает Свидетель №48 принять в дар на ее имя земельные доли ТОО «Ембаевское», площадью 8 га с оценкой 200 баллогектаров, удостоверенная ФИО100, за <.......>; две описи документов от <.......>, принятых от ФИО4 в лице Свидетель №48 для оказания государственных услуг, в описях значатся указанная доверенность от <.......>, дубликаты договоров дарения земельной доли от <.......>, свидетельства на право собственности на землю от <.......> серии РФ XV-ТЮО 17 <.......> и серии XVI-ТЮО 17 <.......>, выданные Управлением Росреестра по <.......><.......>; копия дубликатов договоров дарения земельной доли, заключенные между ФИО22 и ФИО47, между Потерпевший №4 и ФИО47, в дубликатах имеются сведения о том, что они взамен утерянных выданы ФИО4, экземпляры договоров хранятся в делах администрации ФИО27, дубликаты подписаны от имени и.о. главы муниципального образования Свидетель №3. Также в ходе обыска изъят мобильный телефон Свидетель №48, в ходе осмотра которого, согласно протоколу осмотра предметов, в мессенджере «Вайбер» обнаружена переписка с Мухамедшиным, <.......>Свидетель №48 отправил Мухамедшину фотографию паспорта ФИО4 и своего паспорта;

протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена информация о соединениях абонентского номера Мухамедшина, в которой обнаружено большое количество соединений с абонентским номером свидетеля Свидетель №48, в том числе <.......>, в день сдачи документов в МФЦ. В этот же день в утреннее и вечернее время имели место соединения с абонентским номером ФИО100;

протоколом выемки от <.......>, в Управлении Росреестра по <.......> изъяты два регистрационных дела по двум земельным долям ТОО «Ембаевское», которые впоследствии осмотрены, что отражено в соответствующем протоколе осмотра документов и содержат, в том числе: договор дарения земельной доли от <.......>, заключенный между ФИО22 и ФИО47, согласно которому ФИО22 безвозмездно передает в дар ФИО47 принадлежащую ей земельную долю 8 га с оценкой 200 баллогектаров по адресу: <.......>, ТОО «Ембаевское»; договор дарения земельной доли от <.......>, заключенный между Потерпевший №4 и ФИО47, согласно которому Потерпевший №4 безвозмездно передает в дар ФИО47 принадлежащую ему земельную долю 8 га с оценкой 200 баллогектаров по адресу: <.......>, ТОО «Ембаевское»; копии свидетельства о перемене имени от <.......>, согласно которому ФИО47 переменила фамилию на ФИО4; заявление от <.......>, в которых ФИО4 в лице представителя по доверенности от <.......>Свидетель №48 просит осуществить государственную регистрацию прав в отношении земельных долей 8 га с оценкой 200 баллогектаров; копии свидетельств на право собственности на землю на имя Потерпевший №4 и ФИО22 от <.......> серии XVI-ТЮО 17 <.......> и серии РФ XV-ТЮО 17 <.......> соответственно, выданные <.......>. Кроме указанных регистрационных дел Управлением Росреестра по <.......> дополнительно представлены документы, полученные в ходе правовой экспертизы, а именно ответы администрации ФИО27 от 29 и <.......>, согласно которым администрация не подтверждает факт выдачи <.......> дубликатов договоров дарения земельной доли от <.......>, заключенных ФИО22 и Потерпевший №4, и факт удостоверения дубликатов указанных договоров и.о. главы администрации ФИО27Свидетель №3. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в данных похозяйственного учета администрации ФИО27ФИО22 умерла <.......>, на момент смерти имела неоформленную земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское», наследниками ФИО22 меры по оформлению земельной доли не предпринимались. Потерпевший №4 умер <.......>, на момент смерти имел неоформленную земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское», после смерти Потерпевший №4 земельная доля <.......> передана наследнику ФИО52 архивах администрации ФИО27 отсутствуют договоры дарения земельной доли от <.......> и доверенность от <.......> Также Управлением Росреестра по <.......> представлены уведомления от <.......>ФИО4, <.......>Свидетель №48 о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельные доли ТОО «Ембаевское», так как в ходе проведения правовой экспертизы, согласно данным ЕГРН записи о праве собственности Потерпевший №4, ФИО22 на земельные доли, а также ФИО4 на данные земельные доли отсутствуют, заявления Потерпевший №4 и ФИО22 о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на земельные доли, а также заявления указанных лиц и ФИО47 о государственной регистрации договоров дарения земельной доли, не представлены. <.......> осуществление государственной регистрации права прекращено на основании соответствующего заявления;

сведениями Управления ЗАГС <.......>, согласно которых датой смерти ФИО22, <.......> г.р., является <.......>, датой смерти Потерпевший №4, <.......> г.р., является <.......>;

заключениями судебных экспертиз <.......> от <.......>, <.......> от <.......> и <.......> от <.......> установлена подложность дубликатов договоров о дарении земельных долей от <.......> заключенных между ФИО22 и ФИО47, и между Потерпевший №4 и ФИО47, поскольку подписи от имени Свидетель №3 в них, выполнены не самим Свидетель №3, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи и подложность доверенности от имени ФИО4 на имя Свидетель №48 от <.......>, поскольку подписи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами). Подпись от имени ФИО100 в указанной доверенности выполнена самой ФИО100;

ответом директора ООО «Этажи» установлена среднерыночная стоимость земельной доли 8 га с оценкой 200 баллогектаров по адресу: <.......>, ТОО «Ембаевское», площадью 80 000 кв.м. на <.......>, которая составляла 300 000 рублей;

по факту покушения на приобретение права на земельный участок, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......>, напротив 70 дома:

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, пояснившего суду, что его матери ФИО5 принадлежал земельный участок, расположенный по <.......>, напротив 70 дома. После смерти матери земельный участок стал принадлежать его отцу, после смерти отца, по наследству, земельный участок был оформлен в его собственность. Он достоверно знает, что его родители каких-либо сделок с данным земельным участком не совершали. Мухамедшин О.Х. с просьбой продать, либо совершить иную сделку с земельным участком к нему не обращался;

показаниями главного специалиста-эксперта Управления Росреестра по <.......> свидетеля Свидетель №41, пояснившей суду, что она проводила правовую экспертизу документов по земельному участку, расположенному по <.......>, напротив 70 дома, в ходе которой установила, что документы поступили в октябре 2018 г. по заявлению продавца ФИО5 в лице представителя Свидетель №23 и покупателя Свидетель №38 о регистрации перехода права на основании договора дарения, вместе с тем, в ЕГРН уже содержались сведения о праве собственности на данный земельный участок иного лица, при этом было зарегистрировано по наследству от той же ФИО5 В связи с этим был сделан запрос в Управление ЗАГС, откуда поступил ответ, что ФИО5 в 2017 г. умерла, то есть по состоянию на октябрь 2018 г. она не могла заключить договор. Также форма и текст представленной с заявлением доверенности вызвали сомнения, в связи с чем был направлен запрос в администрацию ФИО27, выдавалась ли доверенность от имени ФИО5 на имя Свидетель №23, на что из администрации поступил ответ, что под номером и датой запрашиваемой доверенности, была выдана доверенность с другим содержанием и на другое лицо. В связи с имеющимися сомнениями в подлинности доверенности, противоречиями между зарегистрированными и заявленными правами, Свидетель №41 была приостановлена регистрация права на три месяца, а по истечению указанного срока было принято решение об отказе в регистрации, и о выявленных фактах было сообщено в прокуратуру;

показаниями свидетеля Свидетель №38 пояснившей суду, что в 2018 году у Мухамедшина перед ней и ее мужем Свидетель №12 образовался долг в сумме 500 000 рублей. Чтобы возвратить долг Мухамедшин предложил купить земельный участок в <.......> за один миллион рублей, из которых 500 000 рублей забрать в счет долга. Она согласилась, после чего они с Мухамедшиным приехали к МФЦ по <.......>, где она в автомашине передала ему 500 000 рублей, после чего они зашли в МФЦ, где была ранее незнакомая девушка (в суде установлено, что это была Свидетель №23), которая наряду с ней сдавала документы, которые принес Мухамедшин, среди документов был договор дарения земельного участка, заключенный между Свидетель №38 и собственником участка. Через некоторое время после сдачи документов, ей в Регистрационной палате сообщили, что документы переданы в правоохранительные органы;

вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №23, о том, что она действовала по указаниям и за денежное вознаграждение от Мухамедшина О.Х.;

представленными потерпевшим Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия документами установлено, что согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка по адресу: г. Тюмень, <.......>, напротив 70 дома, кадастровый <.......>, с кадастровой стоимостью 1 279 758,48 рублей, является Потерпевший №3, право собственности зарегистрировано <.......> на основании свидетельства о праве на наследство. Согласно договору купли-продажи и передаточному акту от <.......>ФИО5 приобретен указанный земельный участок у ФИО53 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <.......>, ФИО54 (супруг ФИО5) унаследовал ? доли указанного земельного участка. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <.......> потерпевший Потерпевший №3 унаследовал от отца ФИО54 земельный участок по <.......>, напротив 70 дома, <.......> г. Тюмени;

протоколом осмотра документов, а именно регистрационного дела на участок по адресу: г. Тюмень, <.......>, напротив 70 дома, изъятого <.......>, установлено, что в томе <.......> содержатся заявления от <.......>, в которых ФИО5 в лице представителя по доверенности от <.......>Свидетель №23 просит осуществить государственную регистрацию прав в отношении земельного участка по адресу: г. Тюмень, <.......>, напротив 70 дома и государственную регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок; заявление от <.......>, в котором Свидетель №38 просит осуществить государственную регистрацию прав в отношении указанного земельного участка и государственную регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок; договор дарения земельного участка от <.......>г., заключенный между ФИО5 и Свидетель №38, согласно которому ФИО5 безвозмездно передает ФИО55 принадлежащий ФИО5 земельный участок по адресу: г. Тюмень, <.......>, напротив 70 дома, договор подписан от имени ФИО5 и Свидетель №38. Также осмотрен ответ администрации ФИО27 в Управление Росреестра по <.......> от <.......>, согласно которому администрация не подтверждает выдачу доверенности <.......> от <.......> на имя Свидетель №23 от имени ФИО56 на дарение Свидетель №38 земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, напротив <.......>, по тем основаниям, что в реестре для регистрации нотариальных действий, начатом <.......> и оконченном <.......>, за <.......> от <.......> значится запись о совершении иных нотариальных действий. Кроме того, в администрации отсутствуют сведения о регистрации ФИО56 по месту жительства или пребывания на территории населенных пунктов ФИО27, в связи с чем в соответствии со ст. 37 «Основ Законодательства РФ о нотариате», выдача доверенности от имени ФИО56 на имя Свидетель №23, удостоверенная специалистом администрации ФИО27, невозможна;

протоколом осмотра документов, в ходе которого был осмотрен, изъятый в администрации ФИО27, реестр для регистрации нотариальных действий и установлено, что имеющиеся в реестре две записи от <.......> не содержат сведений о выдаче доверенности от имени ФИО5 на имя Свидетель №23 на дарение Свидетель №38 земельного участка, за <.......> от <.......> значится иная запись;

подложность представленных на регистрацию документов также подтверждается заключениями судебных экспертиз <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, согласно выводов которых удостоверительная запись «ФИО5» и подпись от имени ФИО5 в договоре дарения земельного участка от <.......>, выполнены не ФИО5, а другим лицом. Удостоверительные подписи и изображение подписи от имени ФИО5 в копии доверенности от имени ФИО5 на имя Свидетель №23 от <.......> выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами), а также сведениями Управления ЗАГС от <.......>, согласно которых датой смерти ФИО5 является <.......>.

ответом заместителя директора – главного технолога филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <.......>ФИО32 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г.Тюмень, <.......>, напротив 70 дома, которая составила 1 279 758,48 рублей.

Также, вина Мухамедшина О.Х. в совершении данных преступлений подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Мухамедшина О.Х. и доводам, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, все приведенные судом в приговоре доказательства, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 17, 87,88 УПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и совокупность имеющихся доказательств является достаточной для установления вины Мухамедшина О.Х. в совершении каждого из преступлений за которые он осужден. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований, для признания этой оценки неправильной, не имеется.

Вопреки доводов апелляционных жалоб Мухамедшина О.Х., оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность показаний представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции, в том числе и оспариваемых Мухамедшиным О.Х., у суда не имелось, как не имеется и у судебной коллегии, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, ни судом, ни органом предварительного следствия допущено не было, всем допрошенным лицам были разъяснены необходимые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких - либо объективных данных для искажения фактических обстоятельств дела, имевших место в действительности, со стороны указанных лиц, не имеется, как не установлено и причин для оговора осужденного Мухамедшина О.Х. данными лицами.

При этом, в ходе судебного следствия были устранены все возникшие противоречия в показаниях, установлены причины их возникновения, приведены мотивы, почему судом приняты одни показания и отвергнуты другие, суд в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мухамедшина О.Х., правильно отразил содержание показаний всех допрошенных лиц, не исказив их существо относительно обвинения Мухамедшина О.Х., дал подробный анализ и оценку показаниям всех допрошенных лиц, в том числе и осужденных и свидетелей, признав именно вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей достоверными, поскольку именно вышеприведенные показания полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденного Мухамедшина О.Х..

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения замечаний Мухамедшина О.Х. на протокол судебного заседания, изложенных им в ходатайстве от <.......> /т.<.......> л.д.162/, поскольку они не влияют на существо, приведенных в протоколе сведений.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, в связи с чем оснований, для признания какого-либо из письменных доказательств, недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит. Как не усматривает и фактов использования при доказывании недопустимых и недостоверных доказательств, на которые указывает осужденный Мухамедшин О.Х. в своих доводах, поскольку судом в приговоре доказательства приведены в части, относящейся к предмету доказывания по данному уголовному делу и подтвержденной иными доказательствами, в том числе и переписка между Мухамедшиным О.Х. и ФИО2. Также не влияет на выводы суда о доказанности вины Мухамедшина О.Х. по данному уголовному делу изъятие и приобщение в ходе предварительного следствия гербовой печати администрации ФИО27, измененной в начале 2019 года главой администрации ФИО27ФИО102, что установлено поздней, поскольку судом, при оценке доказательств в их совокупности, из объема обвинения Мухамедшина О.Х. и ФИО2 действия по заверению подложных документов данной печатью исключены. Также, относимыми и допустимыми доказательствами по данному уголовному делу являются и дубликаты свидетельств о праве собственности на землю на имя ФИО57 и Потерпевший №4, поскольку они подтверждают факт отсутствия у Мухамедшина оснований распоряжения данными земельными долями.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что приведенный в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным Мухамедшиным О.Х. собственный анализ доказательств не опровергает выводов суда о виновности Мухамедшина О.Х. в совершении данных преступлений. Изложенные в апелляционных жалобах доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств, в то время как судом, исследованные доказательства, правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами совершения Мухамедшиным О.Х. преступлений, как они установлены и отражены в приговоре судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Выводы суда, которые подробно изложены в приговоре по существу каждого инкриминируемого Мухамедшину О.Х. деяния, судебная коллегия находит правильными, а их оспаривание, исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного Мухамедшина О.Х. сторону одних и тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора – несостоятельным. При этом, каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобах не приведено. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, закрепленных в ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на доказательствах, признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Мухамедшина О.Х. в совершении каждого из преступлений и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства, и полностью соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Квалификация действий Мухамедшина О.Х. полностью подтверждается обстоятельствами, установленными судом, которые основаны на совокупности доказательств по делу.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мухамедшина О.Х.:

по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации /по факту приобретения путем обмана права на земельный участок, расположенный по адресу: г.Тюмень, пгт. Мыс, <.......> как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере;

по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации /по факту приобретения путем обмана права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, д. Мыс, <.......> как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации /по факту покушения на приобретение путем обмана права на земельные участки, расположенные по адресам: г. Тюмень, <.......>, напротив 39 дома, <.......> как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации /по факту покушения на приобретение путем обмана права на земельные доли ТОО «Ембаевское»/ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации /по факту покушения на приобретение путем обмана права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, напротив 70 дома/ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом судом, вопреки доводов осужденного Мухамедшина О.Х., установлена в действиях Мухамедшина О.Х. как объективная, так и субъективная сторона каждого из указанных преступлений, с приведением в приговоре подробных мотивов, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется, так как вышеприведенные показания свидетелей по каждому из преступлений, за совершение которых осужден Мухамедшин О.Х., прямо указывают именно на него как на исполнителя данных преступлений. Не полное установление органами следствия и судом обстоятельств изготовления подложных документов, на основании которых Мухамедшиным О.Х. было приобретено право на чужое имущество и покушения на приобретения права на чужое имущество, не влияет на доказанность вины Мухамедшина в совершении данных преступлений, поскольку судом достоверно установлены время, место, способ совершения мошенничества – путем обмана, а также наличие у него обязательного признака хищения – корыстной цели, то есть стремления изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе и путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен, на основании изложенного, судебная коллегия признает соответствующие доводы осужденного – несостоятельными. Доводы Мухамедшина О.Х., в том числе и приведенные им в своих апелляционных жалобах, о невозможности совершения им указанных преступлений, в силу его неосведомленности о земельных участках, о личных данных лиц, изложенных в подложных документах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отвергнуты, поскольку указанные сведения Мухамедшин О.Х. получал от ФИО2, имеющей доступ к указанным сведениям, ее действия оценены судом как пособничество в совершении преступлений Мухамедшиным О.Х., за что ФИО58 и осуждена данным приговором, вступившим в отношении нее в законную силу.

Также судом правильно установлено и наличие квалифицирующих признаков преступлений, за которые осужден Мухамедшин О.Х. «в крупном размере» и в «особо крупном размере», поскольку кадастровая стоимость земельных участков, расположенных по адресу: г.Тюмень, пгт. Мыс, <.......>; г. Тюмень, д. Мыс, <.......>; г. Тюмень, <.......>, напротив 39 дома, <.......> и по адресу г. Тюмень, <.......>, напротив 70 дома установлена ответом заместителя директора – главного технолога филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <.......>ФИО32 и относится, в соответствии с п.4 примечаний к ст.158 УК РФ в случае земельного участка по адресу: г. Тюмень, д. Мыс, <.......> к крупному размеру, поскольку его стоимость превышает 250000 рублей, а в случае земельных участков по адресам: г.Тюмень, пгт. Мыс, <.......>; г. Тюмень, <.......>, напротив 39 дома, <.......> и по адресу: г. Тюмень, <.......>, напротив 70 дома к особо крупному размеру, поскольку их стоимость превышает 1000000 рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Мухамедшина О.Х., оспаривающего указанный квалифицирующий признак по преступлению по факту покушения на приобретение путем обмана права на земельные участки, расположенные по адресам: г. Тюмень, <.......>, напротив 39 дома, <.......>, считающего, что органами предварительного следствия и судом необоснованно ему вменена общая стоимость данных участков, так как из установленных судом обстоятельств следует, что покушение на мошенничество в отношении приобретения права на данные земельные участки Мухамедшиным О.Х. было совершено одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об его умысле на совершения единомоментного хищения указанного имущества в особо крупном размере.

Также, вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного Мухамедшина О.Х., в которых он приводит расчет кадастровой стоимости каждой земельной доли по факту покушения на приобретение путем обмана права на земельные доли ТОО «Ембаевское», судом правильно установлена рыночная стоимость указанных долей и наличие квалифицирующего признака данного преступления - совершенное «в крупном размере», поскольку как следует из ответа заместителя директора – главного технолога филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <.......>ФИО32 кадастровая оценка долей в праве общей долевой собственности, к которым относятся земельные доли ТОО «Ембаевское», не предусмотрена действующим законодательством, не подлежит внесению в ЕГРН и не может быть рассчитана и предоставлена Филиалом, соответственно не может быть рассчитана и судом исходя из общей стоимости всего земельного участка ТОО «Ембаевское», на что указывает Мухамедшин О.Х.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы стороны защиты, как изложенные в апелляционных жалобах осужденного, так и приведенные адвокатом в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неустановлении судом надлежащих потерпевших по данному уголовному делу. Поскольку потерпевшие установлены в ходе предварительного следствия, признаны таковыми надлежащими постановлениями следователя. По фактам преступлений в отношении приобретения права на земельные участки, являющиеся государственной собственностью, представителем потерпевшего обосновано признана Потерпевший №1 – начальник Отдела правовой экспертизы Департамента имущественных отношений <.......>, пояснившая, что земельные участки, являвшиеся предметом хищений, относятся к неразграниченным землям, которыми распоряжается Департамент имущественных отношений <.......> в силу <.......> от <.......><.......> «О порядке распоряжения и управления государственными землями <.......>», также по земельным долям ТОО «Ембаевское», обосновано признаны потерпевшими Потерпевший №4 и администрация ФИО27, представителем которой признана ее глава – Потерпевший №2, поскольку отсутствие надлежащего документального оформления права собственности на данные земельные участки на момент совершения преступления, не влечет отсутствие права у потерпевших на данные земельные участки вообще, отсутствие причинения им преступлениями, в случае их доведения до конца, ущерба и отсутствие предмета хищения и соответственно отсутствие состава данных преступлений.

Также, предметом подробной проверки суда первой инстанции являлись доводы осужденного Мухамедшина О.Х., приведенные им в апелляционных жалобах, о добровольном отказе от совершения преступлений, квалифицированных как покушения на мошенничество, и были отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется, как не имеется и оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу. Приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями осужденной ФИО2, перепиской между ней и Мухамедшиным О.Х., показаниями свидетелей Свидетель №48, Свидетель №38, установлено, что Мухамедшин был осведомлен о возникновении вопросов у регистрирующего органа, относительно достоверности представленных документов, в связи с чем, зная, что для регистрации права собственности на земельные участки им предоставлены подложные документы, осознавал невозможность, при их проверке, доведения преступлений до конца, в связи с чем подавал и давал указания для подачи заявлений о прекращении регистрации права не добровольно, а осознавая невозможность доведения преступлений до конца.

Указание Мухамедшиным О.Х. на незаконность, по мнению осужденного, действий иных лиц, принимавших участие в оформлении земельных участков, их неправильное формирование в нарушение нормативных актов, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО59 на приговор суда в отношении него, поскольку не влияет на доказанность вины Мухамедшина в совершении данных преступлений и на квалификацию его действий, а в целом на законность приговора, постановленного в отношении Мухамедшина О.Х., как не влияет на указанные выводы суда и исключение из объема обвинения осужденной ФИО2 ряда действий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не усматривает. Соответственно, доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, о недостаточности доказательств, для установления вины осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности Мухамедшина О.Х. в совершении каждого из вмененных ему преступлений, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Наказание осужденному Мухамедшину О.Х., за каждое из совершенных преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ст.67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и степени фактического участия Мухамедшина О.Х. в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер возможного вреда, данных о личности осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении Мухамедшину О.Х. наказания за каждое из преступлений, суд, согласно приговору, учел все данные характеризующие его личность, в том числе и данные о его семье и о влиянии наказания на условия жизни его семьи, а также установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, благодарностей и дипломов, оказание материальной помощи матери, в связи с чем ему не было назначено максимальное наказание, предусмотренное санкциями статей ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе и с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, а также не назначены дополнительные наказания.

Иных, не указанных в приговоре, смягчающих наказание Мухамедшина О.Х. обстоятельств, а также обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной суровости и несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, о назначении Мухамедшину О.Х. наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, всех обстоятельств их совершения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73, ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Судебная коллегия также не находит оснований для применения указанных положений закона, полагая, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства по каждому из преступлений не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения преступления, и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Мухамедшиным О.Х. преступлений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для смягчения наказания, назначенного осужденному Мухамедшину О.Х., за данные преступления и наказания, правильно назначенного осужденному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Также, судом правильно назначено окончательное наказание осужденному Мухамедшину О.Х. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку данные преступления совершены им до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>.

Также, судом правильно, в соответствии с требованиями п. п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен и вид исправительного учреждения Мухамедшину О.Х. для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима.

Все иные доводы, приведенные осужденным Мухамедшиным О.Х. в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора по доводам, изложенным осужденным Мухамедшиным О.Х.. Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Данных, объективно указывающих на предвзятость, необъективность, односторонность, поверхностность рассмотрения судом данного уголовного дела, судебной коллегией не установлено, как и не установлено нарушения права на защиту Мухамедшина О.Х. как во время проведения предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного следствия, поскольку защиту его интересов осуществлял профессиональный адвокат, занимавший активную позицию по его защите, позиции адвоката и осужденного совпадали, отводов адвокату, до обжалования приговора суда в апелляционную инстанцию, осужденный не заявлял, при таких обстоятельствах данных, свидетельствующих о нарушении права Мухамедшина О.Х. на защиту, на какой-либо стадии производства по делу, не установлено. Приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ, все вопросы, подлежащие разрешению судом, при постановлении приговора - разрешены, все выводы суда мотивированны, судебная коллегия не находит в приговоре каких-либо существенных противоречий, либо ошибок, влияющих на его законность и обоснованность, либо на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения, либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Мухамедшина О.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мухамедшина О.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный Мухамедшин О.Х. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи: 1. 2.