Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Б и ее защитника Андроновой Т.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года, которым

Б, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, не судимая, -

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком - ФИО1, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступление осужденной Б и ее защитника Андроновой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия

установила:

Б признана виновной в совершении хищения <данные изъяты> рублей, полученных ею путем обмана в качестве субсидии по целевой программе «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства на территории <данные изъяты>» на 2013-2015 годы», в крупном размере.

Преступление, как установил суд, совершено в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Б, оспаривая обоснованность своего осуждения, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного. В обосновании доводов указывает, что признанному потерпевшим <данные изъяты> ее действиями не был причинен ущерб в крупном размере, так как финансирование программы по предоставлению ей субсидии осуществлялось за счет средств бюджетов трех уровней – муниципального, областного и федерального. При этом за счет средств муниципального бюджета сумма денежных средств составляла <данные изъяты> рублей, за счет средств областного бюджета - <данные изъяты> рублей, за счет средств федерального бюджета - <данные изъяты> рублей, что ниже <данные изъяты> рублей. Отсутствие квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере» исключает ее привлечение к уголовной ответственности по чч.1, 2 ст.159 УК РФ за истечением срока давности. Считает, что судом неправильно также был применен уголовный закон - отягощающий ее ответственность, так как субсидия ей была предоставлена на ведение предпринимательской деятельности, а поэтому в случае доказанности вины ее действия могут соответствовать ст.159.4 УК РФ - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, а не ст.159 УК РФ. Утверждает, что субсидию на занятие предпринимательской деятельности она получила законно и намеревалась использовать свою обязанность. Не согласна с выводами суда о фиктивности трех из представленных ею документов, а именно предварительного договора аренды нежилого помещения от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и «ИП <данные изъяты>», товарной накладной ООО «<данные изъяты>» № и счета – фактуры ООО «<данные изъяты>» №, поскольку эти документы никак не влияли на количество баллов, полученных ей по результатам конкурса на получение гранта и предоставление ей субсидии. Считает необоснованными и не подтвержденными доказательствами выводы суда о фиктивности финансово-хозяйственных документов, подтверждающих закупку ею за счет собственных средств оборудования для организации парикмахерского салона - товарной накладной ООО «<данные изъяты>» № и счета – фактуры ООО «<данные изъяты>» № о приобретении массажной кушетки и инфракрасных штанов и содержании в них недостоверных сведений о софинансировании «ИП <данные изъяты>» расходов на реализацию бизнес-проекта своими средствами в требуемом размере путем оплаты оборудования, как и выводы о том, что «ИП <данные изъяты>» в тот период не приобреталось оборудование. Утверждает, что это оборудование она приобрела в ООО «<данные изъяты>» еще до подачи документов на получение субсидии, при этом она не имела возможностей проверить подлинность подписей и печатей на предоставленных ей ООО «<данные изъяты>» финансовых документах. Обращает внимание на то, что она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, то есть за полгода до момента подачи документов на получение субсидии, указала в качестве основного вида деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, что свидетельствует о ее намерении открыть салон красоты задолго до подачи документов на участие в целевой программе «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства на территории <данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник Андронова Т.А. просит отменить в отношении Б обвинительный приговор и ее оправдать по предъявленному обвинению. В доводах указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, того, что Б заведомо не намеревалась исполнять свои обязательства по соглашению с муниципальным органом «<данные изъяты>». Обращает внимание на то, что Б зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, то есть за полгода до момента подачи документов на получение субсидии, указала в качестве основного вида деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, что свидетельствует о ее намерении открыть салон красоты задолго до подачи документов на участие в целевой программе, информация о данной программе была размещена администрацией города только в октябре 2013 года. Затем <дата> она открыла в банке расчетный счет, на который внесла <данные изъяты> рублей, что подтверждает реальность ее намерений по открытию салона красоты. Считает необоснованными и не подтвержденными доказательствами выводы суда о фиктивности финансово-хозяйственных документов, подтверждающих закупку ею за счет собственных средств оборудования для организации парикмахерского салона - товарной накладной ООО «<данные изъяты>» № и счета – фактуры ООО «<данные изъяты>» № о приобретении массажной кушетки и инфракрасных штанов и содержании в них недостоверных сведений о софинансировании «ИП <данные изъяты>» расходов на реализацию бизнес-проекта своими средствами в требуемом размере путем оплаты оборудования, как и выводы о том, что «ИП <данные изъяты>» в тот период не приобреталось оборудование. Указывает, что это оборудование она приобрела в ООО «<данные изъяты>» еще до подачи документов на получение субсидии и это оборудование имеется в наличии, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей. Полагает, что ответ на запрос из УФНС об отсутствии сведений о регистрации контрольно-кассовой техники принадлежащей ООО «<данные изъяты>» в автоматизированной системе «Налог-3» и ответ на запрос из ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> об отсутствии в списке работников ООО «<данные изъяты>» сотрудников с фамилиями ФИО2, ФИО3 с указанием, что генеральным директором был ФИО4, не подтверждают обстоятельства недостоверности представленных Б в администрацию документов. Считает также необоснованным вывод суда о подложности предварительного договора аренды нежилого помещения от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и «ИП <данные изъяты>», который был заключен Б по собственной инициативе для складирования оборудования для салона красоты, при этом представление этого договора не являлось условием для получения гранта, в перечень необходимых документов договор аренды не входил и он не оценивался комиссией по конкурсному отбору. Утверждает, что Б воспользовалась рекламой аренды указанного помещения. Считает, что не подписание директором указанного договора не свидетельствует о его фиктивности, поскольку на договоре имеется печать организации и наличие заверенной печатью копии свидетельства о праве собственности, Б не могла получить данный документ от третьих лиц, так как его мог предоставить только арендодатель. Указывает, что при решении вопроса о выигрыше в конкурсе и получении гранта муниципальным органом оценивались только бальные критерии, а приведенные выше документы были представлены по личному желанию Б и ни каким образом не могли повлиять на количество баллов и результаты конкурса. Полагает, что Б законно в отсутствие умысла на хищение получила из бюджета грант на компенсацию части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на документы от компании ООО «<данные изъяты>» и показания свидетеля ФИО13, поскольку сторона обвинения на них не ссылалась с учетом отказа от части обвинения по ч.1 ст.174.1 УК РФ, счет от компании ООО «<данные изъяты>» был приложен Б для обоснования цены оборудования. Утверждает, что Б получая грант имела намерения исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ей субсидий, а неисполнение этих условий после заключения соглашения порождает гражданско-правовые отношения, не образуя состава уголовно-наказуемого деяния. Указывает о необоснованности вывода суда о том, что Б потратила полученные бюджетные денежные средства на цели не связанные с реализацией бизнес-проекта, а именно на покупку кухонной мебели для своей сестры ФИО8 и оборудования – аппарата для мягкого мороженого. Утверждает, что приобретенное у компании ЗАО «<данные изъяты>» оборудование для салона красоты на сумму <данные изъяты> рублей имеется в наличии, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, что оценки судом не дано. Показания руководителей ЗАО «<данные изъяты>» ФИО11 и ФИО5 о том, что в адрес ИП <данные изъяты> имело место поставка оборудования для изготовления мороженого не подтверждаются документами о передачи этого оборудования, которое не было найдено и не изъято. Считает недостоверными показания свидетеля ФИО7 – водителя перевозившего груз в транспортную компанию, а также недопустимым доказательством товарную накладную № от <дата> (т.2 л.д.221), поскольку из заключения специалиста № от <дата> ООО «<данные изъяты>» ФИО6 следует, что подпись от имени ФИО7 в строке груз принял выполнена не ФИО7, а другим лицом. Кроме того, в накладной отсутствует печать ИП <данные изъяты> и ее подпись в получении товара. Полагает, что водитель ФИО7 не мог знать, что находится в перевозимой им закрытой коробке, с учетом того, что в транспортной накладной (т.5 л.д.160) характер груза указан как «Оборудование», а ФИО7 утверждает, что характер груза – «Пищевые продукты». Считает недостоверными показания свидетеля ФИО10 о предоставлении кухонной мебели, поскольку договора купли-продажи, приходного кассового ордера о внесении части наличных денежных средств за кухню он не представил. Между тем <дата>Б был оплачен счет на сумму <данные изъяты> рублей за корпусную мебель, который выставила менеджер офиса рядом с ТЦ <данные изъяты>, данная мебель имеется в наличии, что видно из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.4 л.д.3-18). Обращает внимание на то, что свидетель ФИО8 согласно свидетельства о регистрации права приобрела квартиру <дата>, то есть уже после оплаты Б мебели у ФИО10, что исключает приобретение кухонной мебели для ФИО8 При этом суд не дал оценки товарным чекам из магазина, представленным ФИО8, о приобретении холодильника, варочной поверхности, духового шкафа, вытяжки в 2015 году, что подтверждает показания свидетеля ФИО8 о приобретении ею кухонной мебели не у ФИО10 Считает недопустимым доказательством рапорт следователя ФИО9 со скриншотами с сайта об идентификации товара (т.4 л.д.138-147), поскольку следователь не обладает достаточным познанием в области товароведения. Полагает также, что в случае доказанности содеянное Б может подпадать под действие ст.159.2 УК РФ, но не по ч.3 ст.159 УК РФ.

Государственным обвинителем Терентюк А.С. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденной Б и ее защитника Андроновой Т.А.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Терентюк А.С. ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В доводах указывает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка доводам стороны защиты о том, что Б выполнила условия для получения денежных средств в виде гранта, в том числе тому, что в ее гараже имелось имущество, которое было приобретено в предпринимательских целях. Судом не дана оценка доводам защиты о том, что кухонный гарнитур приобретался сестрой осужденной в 2015 году, что подтверждается документально. Считает также, что суд в полной мере не учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, наступившие последствия и назначил Б несправедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и апелляционном представлении с дополнением, а также в возражениях, судебная коллегия находит, что постановленный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, в обоснование преступного умысла на совершение Б хищения бюджетных денежных средств путем обмана, суд в приговоре сослался на то, что она предоставила фиктивные товарную накладную ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, счет фактуру ООО «<данные изъяты>» № от <дата> и кассовый чек о приобретении массажной кушетки и инфракрасных штанов в подтверждение софинансирования «ИП <данные изъяты>» расходов на реализацию бизнес-проекта своими средствами, посчитав достаточным для этого сведения, предоставленные ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о том, что подписавшие более семи лет назад указанные товарную накладную и счет фактуру лица, а именно - ФИО2 и ФИО3 сотрудниками ООО «<данные изъяты>» не являлись, а также ответ из УФНС по <адрес> об отсутствии сведений регистрации контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» в автоматизированной информационной системе «Налог-3».

При этом сама Б категорично заявила, что она действительно приобретала в сентябре 2013 года за счет собственных средств в ООО «<данные изъяты>» массажную кушетку и инфракрасные штаны, которые имеются у нее в наличии и предоставила органам предварительного следствия указанные предметы, что подтверждается протоколом осмотра гаражного бокса Б от <дата> и фототаблицей к нему (т.4 л.д.3-18).

Между тем, суд не дал никакой оценки не только этим показаниям Б, но и самому протоколу осмотра гаражного бокса от <дата>, не принял мер для того, что бы выяснить, откуда появились в гараже Б указанные в протоколе осмотра гаражного бокса и изображенные на фототаблице массажная кушетка и инфракрасные штаны, где именно, если не в ООО «<данные изъяты>», кем и когда они были приобретены и для чего.

При необходимости суд вправе был произвести осмотр этих массажной кушетки и инфракрасных штанов, выяснить дату их изготовления, а также их стоимость, сравнив ее со стоимостью, указанной в товарной накладной и счете фактуре, представленных Б и только после этого сделать вывод о правдивости или неправдивости показаний Б в этой части, что сделано не было.

Признав, что Б не выполнила одно из условий для предоставления гранта, а именно не произвела софинансирование расходов на реализацию бизнес-проекта собственными или заемными средствами, поскольку предоставила фиктивные товарную накладную № и счет фактуру № от <дата> ООО «<данные изъяты>», суд первой инстанции не дал оценки тому, что еще при открытии <дата> расчетного счета в АО КБ «<данные изъяты>» для «ИП <данные изъяты>» Б внесла на этот счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд не выяснил, учитывались ли эти деньги как софинансирование расходов на реализацию бизнес-проекта и могли бы они повлиять на решение конкурсной комиссии в случае не представления Б финансовых документов из ООО «<данные изъяты>».

Помимо этого, суд также не дал никакой оценки показаниям Б о приобретении ею в ЗАО «<данные изъяты>» и у «ИП <данные изъяты>» другого оборудования и предметов мебели для салона красоты на деньги, полученные в виде субсидий, а также указанному выше протоколу осмотра гаражного бокса от <дата> в части обнаружения в нем, помимо массажной кушетки и инфракрасных штанов, еще и другого оборудования для салона красоты и предметов мебели.

Сославшись на рапорт следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО9 суд указал, что скриншоты с сайтов в сети «Интернет» согласно которым установлено, что часть оборудования, которая была представлена Б в качестве оборудования купленного ей для открытия салона красоты, не соответствует оборудованию, указанному в платежных документах из ЗАО «<данные изъяты>» и «ИП <данные изъяты>» (т.4 л.д.138-147).

Такой вывод суда также основан на непроверенных данных.

Обнаруженные в гаражном блоке предметы должным образом не были осмотрены ни органами предварительного следствия, ни судом. Точное название этих предметов, год выпуска и возможный производитель в протоколе осмотра места происшествия не указаны, специалист, обладающий необходимыми познаниями, к их осмотру не привлекался и какого-либо заключения не делал, соответствующая экспертиза не проводилась, стоимость не определялась.

При этом изображенные предметы на приобщенных скриншотах с сайтов сети «Интернет» также не содержат сведений относительно года выпуска и производителя, данных о продавце, соответствия указанному названию, а поэтому они не могли быть использованы для сравнения с предметами, обнаруженными в гаражном боксе.

Таким образом, вопрос относительно соответствия или несоответствия обнаруженного в гараже оборудования платежным документам, представленным Б, остался открытым.

В подтверждение своего вывода о том, что с целью обмана сотрудников управления в своем намерении реализации бизнес проекта открытия салона красоты, Б был предоставлен заведомо подложный предварительный договор аренды нежилого помещения от <дата>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>, суд сослался на показания бывшего директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12 о том, что рекламу аренды нежилого помещения предприятие не давало, помещения не предназначены для использования под салон красоты, так - как являются складскими помещениями (промзоной), с «ИП <данные изъяты>» он никаких договоров не заключал, подпись на договоре ему не принадлежит, одна печать находилась у бухгалтера, вторая у начальника отдела кадров.

Вместе с тем, судом не было выяснено, каким же образом подлинная печать ООО «<данные изъяты>» оказалась на указанном предварительном договоре аренды нежилого помещения, не были допрошены сотрудники, у которых находились печати, не проверена их причастность на предмет заключения договора от имени директора ФИО14

В ходе судебного следствия Б категорично утверждала, что в аренду сдавалось помещение, расположенное в двухэтажном здании администрации ООО «<данные изъяты>», рядом с которым находились жилые дома и это помещение подходило под аренду салона красоты, в подтверждение защитником было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соответствующих фотографий (т.8 л.д.46), однако суд, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных фотографий, необоснованно оставил без проверки и надлежащей оценки эти утверждения Б

В суд апелляционной инстанции Б и ее защитником вновь были представлены указанные фотографии, на которых изображены двухэтажное здание с табличкой ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес><адрес>, офис с рекламой аренды, отдельная вывеска «аренда на <адрес><адрес> а также расположенные рядом с ним многоэтажные жилые дома.

Указанные фотографии согласуются с показаниями Б о предоставлении ООО «<данные изъяты>» аренды нежилого помещения, а поэтому им необходимо дать надлежащую оценку.

Кроме того, судом не было выяснено, являлось ли условием для получения гранта сам факт предоставления указанного предварительного договора аренды нежилого помещения и оценивался ли он комиссией по конкурсному отбору, повлиял ли он на количество баллов и результаты конкурса, поскольку в перечне необходимых документов для предоставления в муниципальный орган договор аренды не указан, какой-либо мотивации по этому поводу в приговоре не приведено.

Указав, что получив денежные средства в виде субсидии в размере <данные изъяты> рублей Б потратила их на цели не связанные с реализацией бизнес-проекта, в том числе на покупку в сентябре 2014 года кухонной мебели для своей сестры ФИО8, суд не дал никакой оценки товарным чекам из магазина «<данные изъяты>», представленным свидетелем ФИО8, о приобретении холодильника, варочной поверхности, духового шкафа, вытяжки в 2015 году (т.3 л.д.248-251) и показаниям этого свидетеля о том, что кухонную мебель она заказала после того, как приобрела указанную встраиваемую технику в магазине «<данные изъяты>».

Помимо этого суд не рассмотрел вопрос относительно гражданского иска, заявленного прокурором в интересах <данные изъяты>» (т.6 л.д.137-144).

При таких данных судебная коллегия находит, что указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияли на законность приговора в отношении Б, на правильность оценки доказательств, применения уголовного закона, на решение вопроса о квалификации ее действий, в связи с этим приговор в отношении нее подлежит отмене в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Доводы апелляционного представления с дополнением относительно несправедливости приговора не конкретизированы, в них не указано является ли приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или вследствие чрезмерной суровости назначенного Б наказания. При этом судебная коллегия не находит оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

С учетом ограничений, установленных ч.4 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, поскольку указанные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо полно и всесторонне исследовать все представленные доказательства, с соблюдением прав и интересов участников судопроизводства и с учетом доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления с дополнением, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресечения необходимо оставить Б без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года в отношении Б отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Б оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии: