Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Хамитова А.С. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 27 мая 2021 года, которым

ФИО3, <...> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 8 ст. 204 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания ФИО3 отсрочено до достижения ребёнком - <...>, <...> г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Приговором суда в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ с ФИО2 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 6, ч. 8 ст. 204 УК РФ, в размере <...> и для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества в доход государства обращено взыскание на:

- <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью <...> (кадастровый № <...>), арест на которую наложен на основании постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>,

- инвестиционные монеты из драгоценных металлов, а именно - <...>, хранящиеся в <...>, арест на которые наложен на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>

сохранив арест на вышеуказанное имущество и наложенные ограничения до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, с комплектом колесных дисков и шипованных шин <...> хранящийся у Свидетель №2 на территории ООО <...> по адресу: <...> постановлено передать в ООО «<...> (ИНН <...>).

Судом также решен вопрос по мере пресечения, снят арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, с комплектом колесных дисков и шипованных шин <...>

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ФИО3 признан виновным и осужден за

- незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, иного имущества, а также незаконное пользование им услугами имущественного характера (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается и услуги имущественного характера оказываются иному физическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенные в значительном размере,

- незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, иного имущества, а также незаконное пользование им услугами имущественного характера (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются иному физическому и юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенные в особо крупном размере,

- мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамитов А.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, полагая о чрезмерной мягкости назначенного наказания и его несправедливости.

Полагает, что суд, назначая наказание с применением ст. 82 УК РФ, не учел в полной мере требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, свои выводы не мотивировал и не привел убедительных доводов для применения положений ст. 82 УК РФ.

Считает, что суд не учел повышенную степень и характер общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к коррупционной направленности, за совершение которых осужденный получил денежные средства.

Обращает внимание на то, что суд отставил без должного внимания наличие у ФИО2 близких родственников, а именно, матери и отца, участвующих в воспитании его несовершеннолетних детей и имеющих постоянный источник дохода.

Оспаривает законность решения суда в части определения судьбы вещественных доказательств, а именно, автомобиля <...> с комплектом колесных дисков и шипованных шин <...>.

Указывает, что суд переквалифицировал действия ФИО2 по эпизоду оплаты автомобиля <...>, шин, дисков и страховых полюсов с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в нарушение требований п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» возвратил в ООО <...>, который подконтролен Свидетель №1 и Свидетель №2, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> с комплектом колесных дисков и шипованных шин <...> приобретенный для ФИО2 в качестве вознаграждения за обеспечение победы ООО <...> в аукционе, которую он не мог обеспечить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий.

Просит приговор изменить, исключить ссылку на применение положений ст. 82 УК РФ, определить ФИО3 реальное отбывание наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, автомобиль <...><...>, с комплектом колесных дисков и шипованных шин <...> конфисковать в доход государства.

На апелляционное представление адвокатами Ховатовым С.М., Тимохиным М.Н. поданы возражения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности ФИО3 в их совершении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие с приведением подробных и убедительных мотивов.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ч.6 ст. 204, ч.8 ст. 204, ч.4 ст. 159 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам представления, при определении вида и размера наказания ФИО3 суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также имеющиеся по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено и судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 является единственным родителем, на его иждивении находятся двое малолетних детей, назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции его от общества в условиях занятости воспитанием детей, с применением, в интересах его детей, отсрочки реального отбывания наказания до достижения его младшим ребенком <...>, <...> г.р., 14-летнего возраста, применив к ФИО3 положения ст. 82 УК РФ. Оснований не согласится с указанным решением суда, которое вопреки доводам апелляционного представления, должным образом мотивировано, судебная коллегия не находит.

Наличие у осужденного иных близких родственников, на которых ссылается автор апелляционного представления, препятствием для применения положений ст. 82 УК РФ не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО3 наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно мягким.

Оснований для усиления назначенного наказания судебная коллегия не находит, находя его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части.

Как установлено судом, ФИО3 получил от Свидетель №2 и Свидетель №1 автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, с комплектом колесных дисков и шипованных шин <...> который был приобретен последними через подконтрольную им организацию ООО <...> за способствование осужденным ФИО3 в обеспечении победы в аукционе на заключение договора поставки. Действия Бетлей по данному преступлению переквалифицированы судом на ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что по указанному факту <...>Свидетель №2 и Свидетель №1 освобождены от уголовной ответственности, а уголовное преследование в отношении них по ч. 5 ст. 291 УК РФ (2 преступления) прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

При этом, как следует из положений Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если действия должностного лиц, получившего ценности, квалифицированы как мошенничество, владелец переданных ценностей не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения автомобиля <...>, с комплектом колесных дисков и шипованных шин <...> подконтрольной Свидетель №1 и Свидетель №2 организации- ООО <...>, т.е. фактически Свидетель №1 и Свидетель №2, данное имущество подлежало конфискации в собственность государства с сохранением ранее наложенного на данное имущество ареста.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль <...> с комплектом колесных дисков и шипованных шин <...> сохранив арест на вышеуказанное имущество до исполнения приговора в части его конфискации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 27 мая 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, с комплектом колесных дисков и шипованных шин <...>, хранящийся у Свидетель №2 на территории ООО <...> по адресу: <...> в соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, сохранив арест на вышеуказанное имущество до исполнения приговора в части его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи