Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зверевой И.Г. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2019 года (в редакции определений судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 марта 2020 года и от 08 июня 2020 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года), которым

ФИО1, <.......>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий, на срок 2 года;

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни один раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 71, ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением

организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск <.......>ЛВМ удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Т в счёт возмещения материального ущерба взыскано 3123910 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступление прокурора Горявиной Л. А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного ФИО1 и адвоката Зверевой И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь временно исполняющим обязанности директора Т», присвоил вверенные денежные средства предприятия путем незаконного начисления и получения премий в размере 301650 рублей 75 копеек в период времени с <.......> по <.......>.

Преступление совершено на территории <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 марта 2020 года приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2020 года в отношении ФИО1 был отменен. Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 08 июня 2020 года определено исправить во вводной и резолютивной частях апелляционного определения Тюменского областного суда от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 допущенную техническую ошибку; считать, что судом апелляционной инстанции рассмотрен и апелляционным определением отменен приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2019 года в отношении ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 марта 2020 года в части отмены приговора Тюменского районного суда Тюменской области с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменено. Уголовное дело в данной части передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов осужденный приводит содержание исследованных судом доказательств, давая им собственный анализ и оценку. Указывает на отсутствие у него корыстного умысла на хищение, обращая внимание на то, что добросовестно полагал наличие у руководителя ГНУНИИСХ Северного Зауралья права и компетенцию поощрять, чем он в своей деятельности и ориентировался.

Утверждает, что Т» было подведомственно институту Северного Зауралья и Россельхозакадемии, однако в непосредственном подчинении находился у института Северного Зауралья. В подтверждение своих доводов ссылается на Устав Россельхозакадемии, письмо Россельхозакадемии от <.......><.......>, давая им свою правовую оценку. Отмечает, что директор института Северного Зауралья отстаивал интересы Т», назначал ежегодные аудиторские проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, проводил балансовые комиссии, согласовывал программу деятельности предприятия, проводил анализ эффективности его деятельности. Обращает внимание, что на работу его принимал институт Северного Зауралья, утверждал в должности ученый совет института; Россельхозакадемия и ФАНО России им и Т» не управляли, самостоятельно, как работодатель, заработную плату не выплачивали, приказы по предприятию о приеме на работу выносил он лично на основании трудового договора, что подтверждается показаниями свидетелей ПСИ и директора института РЕП

Полагает, что своими должностными полномочиями не злоупотреблял и личного интереса не преследовал, полученные премии были им заработаны за эффективную работу по руководству предприятием в тяжелых экономических условиях в 2014-2015 годах и достигнутые успехи по Сибирскому региону.

Считает, что показания свидетеля ЧАЛ относительно разговора с неизвестными представителями ФАНО России о порядке выплаты премий ничем не подтверждаются.

Обращает внимание, что наказание в виде лишения права занимать определенные должности не могло быть ему назначено, так как он не состоял на государственной и муниципальной службе.

Просит приговор суда отменить, его реабилитировать.

В апелляционных жалобах адвокат Зверева И.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что умысел на хищение ФИО1 денежных средств не доказан, отсутствует субъективная и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Указывает, что выплаты премий производились на основании приказов руководителя вышестоящего подразделения - ГНУ НИИСХ Северного Зауралья, в непосредственном подчинении которого находилось возглавляемое ФИО1 Т». В обоснование данных доводов защитник приводит подробное содержание норм трудового законодательства и собственное толкование их применения, а также ссылается на Устав Российской Академии сельскохозяйственных наук, письмо Россельхозакадемии от 29 июля 1999 года №-27- 06/139 «Об опытнопроизводственных хозяйствах Россельхозакадемии», постановление Росстата от 20 декабря 2007 года №-104, трудовой договор от 12 февраля 2013 года, заключенный Россельхозакадемией с директором ГНУ НИИ «Северного Зауралья».

Анализируя производственно-хозяйственную деятельность Т», данные бухгалтерских балансов за 2014 год, приводя показания директора ГНУ НИИ «Северного Зауралья» РЕП и заместителя директора Т» ПСИ, полагает, что в период 2014- 2015 годов предприятие работало успешно, денежные премии РЕП выплачивались обоснованно.

Утверждает, что Россельхозакадемия и ФАНО России не имели возможности согласовывать премии директору Т» в период вмененного ФИО1 преступления, поскольку Россельхозакадемия прекратила свое существование в 2013 году в соответствии с Федеральным законом от 27 сентября 2013 года №-253ФЗ, а с ФАНО России трудовой договор был заключен только в августе 2015 года, и на тот момент единственным вышестоящим органом являлся ГНУ НИИ Северного Зауралья.

Обращает внимание, что показания ЧАЛ относительно указания представителя ФАНО России на то, что премии руководителям ФГУП должны выплачиваться только по согласованию с ФАНО России, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку данную информацию ФИО1 узнал позже периода вмененного ему преступления.

Указывает, что ФИО1 не вменялись отсутствие согласования премий с ФАНО России, а также его обязанность согласовывать премии с «работодателем», имеется указание только на Россельхозакадемию.

Просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта <.......> судебно-экономической экспертизы в связи с нарушением принципа независимости эксперта КЕВ, которая является сотрудником СУ СК РФ по Тюменской области.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ГЛА и представитель потерпевшего АДМ просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указанные положения закона судом первой инстанции нарушены. В приговоре судом не дано надлежащей оценки исследованным доказательствам, что повлияло на его законность и обоснованность.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в приговоре приведены, кроме прочего, следующие доказательства:

- показания ФИО1, который вину по предъявленному обвинению не признал. Сообщил, что в соответствии с Уставом ГНУ НИИСХ Северного Зауралья» (далее по тексту - Институт), Т» находится в непосредственном подчинении института. По представлению директора Института, он был назначен на должность директора Т» с 2007 по 2010 год. Директор Института вправе принимать решения о премировании директора Т». Об издании приказов о своем поощрении он никого не просил. Премирование его осуществлялось с 2014 по 2016 год за эффективную работу предприятия. Согласно трудовому договору оплата его труда состояла из должностного оклада и вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности, поэтому в соответствии

со ст. 129 ТК РФ выплата премий является обязанностью работодателя. В соответствии с ФЗ №253 от 27 сентября 2013 года Росеельхозакадемия была реорганизована путем присоединения к РАН России, и распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2013 года передана в управление ФАНО России. Как не существующая организация, Росеельхозакадемия не могла согласовывать его премирование. С ФАНО России было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 августа 2010 года с ним только 06 апреля 2015 года. Премирование по результатам финансовохозяйственной деятельности осуществлялось за счет прибыли Т» руководителем Института в соответствии с п.4 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №210 от 21 марта 1994 года, письмом от 28 апреля 1994 года №727-РБ Министерства труда РФ о порядке применения постановления;

показания потерпевшего ПСИ, что с 1987 по <.......> работал в Т» экономистом и заместителем директора. В конце 2015 года начались проблемы с выплатой заработной платы. Директор Института РЕП выносил приказы о премировании сотрудников Т», которое является опытно-экспериментальной базой Института. Т» еженедельно представлял сводки о ходе весенне-полевых работ в Институт;

показания потерпевших АШБ, ЛВМХДБ, ТЕП, БИВ, САП, ДАЛ, ОАГ, ПМБ, ФМА, НВВ, ФЕВ, ЛЕИ, ГЯГ, КАИ, КАА, ЛМП, ЛНА, ГВА, УВИ, ЦВА, ТГМ, ГНВ, ТПМ, БВЯ, свидетелей ЧАЛ, СТС, ПНВ, ЛИР, ГСИ, ПВА, ВНВ, ПЭМ, РИН, РНО, КАВ, что в период времени с <.......> по <.......>Т осуществляло свою деятельность под руководством ФИО1;

показания свидетеля РЕП, что является директором НИИСХ Северного Зауралья, который занимался выполнением научно- исследовательских работ, в том числе, в области животноводства на базе Т». Он систематически премировал ФИО1 и других сотрудников Т» за успешную работу. Аудиторскими проверками каких-либо нарушений в части премирования ФИО1 выявлено не было. Премирование осуществлялось в связи с тем, что Т» находилось в непосредственном подчинении Института в соответствии с п.63 Устава Россельхозакадемии, письмом Россельхозакадемии от 29 июля 1999 года №27-06/139.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы доказательства:

протокол осмотра: устава ФГБНУ «НИИСХ Северного Зауралья», утвержденного 10 декабря 2014 года; устава ГНУ «НИИСХ Северного Зауралья», утвержденного 28 декабря 2009 года; трудового договора от 12 февраля 2013 года между Россельхозакадемией и РЕП и дополнительные соглашения к нему <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, о том, что осмотренные документы содержат следующие сведения. Институт является юридическим лицом, деятельностью которого руководит директор РЕП В научно-методическом подчинении института находится Т». Институт вправе в пределах имеющихся средств определять виды и размеры премий и других поощрительных выплат за результаты работы в соответствии с коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Для рассмотрения результатов научной и финансово-хозяйственной деятельности организаций, находящихся в научно- методическом подчинении института, совместно с Россельхозакадемией организует и проводит работу и проводит заседания балансовой комиссии;

трудовой договор <.......> от <.......> между Россельхозакадемией и директором Т», согласно которого ФИО1 назначен на должность директора Т» Россельхозакадемии с <.......> по <.......>, является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением случаев установленных законодательством РФ и уставом Россельхозакадемии; Россельхозакадемия вправе поощрять директора за добросовестный эффективный труд. Оплата труда директора состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Сумма прибыли, направляемая на вознаграждение директора, а также конкретная сумма вознаграждения утверждается Россельхозакадемией, периодичность выплаты устанавливается положением об оплате труда предприятия и коллективным договором. Постановление правительства РФ от 21 марта 1994 года №210 «об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)» и письмо Россельхозакадемии от 13 ноября 2009 года №28- 09/125, из которых следует, что выплаты стимулирующего характера не выплачиваются директору, если производственная деятельность приостановлена уполномоченным государственным органом в связи с нарушением нормативных требований по охране труда, экологических, санитарно-эпидемиологических требований, а также в случае не выплат работникам предприятия премий, пособий, доплат, компенсаций, до момента устранения выявленных нарушений и погашения задолженности работникам предприятия;

дополнительное соглашение <.......> от <.......> к трудовому договору <.......> от <.......>, согласно которого трудовой договор заключен между ФАНО России, как работодателем, и ФИО1, как директором Т». Дополнительное соглашение <.......> от <.......> между ФИО1 и ФАНО России;

устав Т», утвержденный ФАНО России <.......>, уставы Т» Российской академии сельскохозяйственных наук, утвержденными <.......>, <.......>, предприятие является экспериментальной базой ФГБНУ «НИИ сельского хозяйства Северного Зауралья», а также иных учреждений, подведомственных ФАНО. Целями и предметом деятельности предприятия являются, в том числе: обеспечение необходимых условий для проведения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в соответствии с тематическими планами института, основным видом деятельности предприятия является: разведение молочного крупно-рогатого скота, производство сырого молока;

письмо Россельхозакадемии от <.......><.......>, что опытно-производственные хозяйства, в соответствии с Уставом Россельхозакадемии, являются самостоятельными юридическими лицами - государственными унитарными предприятиями и находятся в непосредственном подчинении научно - исследовательских учреждений;

приказы ГНУ «НИИСХ Северного Зауралья» о премировании директора Т ФИО1 и специалистов предприятия из средств Т» : №21 от 07 мая 2014 года за высокие производственные показатели в апреле 2014 года; №32 от 28 мая 2014 года за высокие темпы весенне-полевых работ в мае 2014 года; №52 от <.......> за закладку сенажа в июле 2014 года; <.......> от <.......> за высокие темпы заготовки кормов; <.......> от <.......> за высокие темпы работы в октябре 2014 года; <.......> от <.......> за высокие темпы работы в 2014 году;

приказы директора Т» ФИО1 о премировании себя на основании вышеперечисленных приказов ГНУ «НИИСХ Северного Зауралья» : <.......>-к от <.......>; <.......>-к от <.......>; <.......>- к от <.......>, <.......> от <.......>.

Суд первой инстанции указал в приговоре, что факт выплаты ФИО1 начисленных по указанным приказам премий, подтверждается сообщением врио директора ФГУП Т» ЛВМ Также суд сослался на расчетные листки.

Проанализировав приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО1 состава инкриминированного ему преступления не образуют.

Так, основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса.

По смыслу закона присвоение, как форма хищения, отнесено к категории корыстных преступлений, характеризующихся противоправным, безвозмездным удержанием вверенного имущества.

Из приведенных доказательств следует, что в период времени, инкриминируемый ФИО1, возглавляемое им предприятие выполняло цели и предмет деятельности, предусмотренные Уставом. Материалы дела не содержат сведений, что Т» не обеспечивало условий для проведения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в соответствии с тематическими планами Научно исследовательского института сельского хозяйства Северного Зауралья.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств не содержит данных о том, что Т» в течение инкриминированного ФИО1 периода исполняло возложенные функции не в полном объеме, либо были допущены иные нарушения требований, предъявляемых к деятельности предприятия, исключающие возможность премирования ФИО1

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1, являясь директором Т», в соответствии с Уставом и трудовым договором был уполномочен издавать приказы, в том числе о премировании себя, как работника предприятия.

Из трудового договора между ФИО1 и Россельхозакадемией, действующим в инкриминируемый период времени, следует, что оплата труда директора, каковым являлся осужденный, состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Следовательно, он имел право на получение премиального вознаграждения, указанного в обвинительном заключении.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, предусматривающей право каждого на вознаграждение за труд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой обязательный признак состава преступления как безвозмездность, не нашел своего подтверждения, поскольку все премии получены ФИО1 за достигнутые результаты финансово-хозяйственной деятельности Т» при исполнении возложенных обязанностей директора.

Вопреки позиции стороны обвинения, сам факт того, что начисление премий и размер премирования в отношении ФИО1 не был согласован с работодателем, а именно с ФАНО России, не является безусловным основанием для признания ФИО1 виновным в присвоении.

Сам по себе факт получения премий без их согласования с работодателем, при наличии права на получение такого вида премий, не

является преступным деянием. Такое нарушение, при наличии к тому оснований, может быть расценено как нарушение финансовой дисциплины или должностной проступок, влекущий применение норм не уголовной, а дисциплинарной ответственности.

Доводы стороны обвинения о наличии родственных связей между директором ГНУ НИИ «Северного Зауралья» РЕП. и осужденным не доказывают наличие состава преступления, в совершении которого судом первой инстанции признан виновным ФИО1

Кроме того, показания ФИО1 о том, что получил указанные в обвинении премии именно за эффективную работу возглавляемого предприятия, которая была отмечена в приказах директора ГНУ «НИИСХ Северного Зауралья», в научно-методическом подчинении которого находилось Т», свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на совершение хищения, и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, не образуют.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене. Осужденный по предъявленному обвинению подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28 УПК РФ

определила:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2019 год в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 но обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Зверевой И.Г.удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке,предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи