Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Швец А.И. на приговор Поронайского городского суда от 02 июля 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с образовательным процессом, в образовательных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Лавлинского В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Швец А.И., выступление ФИО1 и адвоката Василюк А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чигаевой М.А., полагавшей, что жалобы не подлежат удовлетворению, и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с ноября 2010 года по февраль 2012 года в г. Поронайск Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 с приговором суда не соглашается. Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Ходатайства стороны защиты в части назначения судебной технической, бухгалтерской экспертиз отклонены, хотя при изучении было видно, что явки с повинной с разъяснением прав ст. 51 Конституции РФ дописывались другой пастой, записи были подогнаны под ее росписи. Согласно справке расчета заработной платы С.С.А., он работал на нескольких должностях по совместительству и получал за это зарплату, ей (ФИО1) была вменена вся зарплата, хотя за лаборанта он получал меньше. Бухгалтерская экспертиза была проведена заинтересованной стороной – экспертами <данные изъяты>. По делу не проводилась аудиторская проверка, нет заключений судебно-экономической экспертизы, нет заявлений руководителей <данные изъяты> о похищении денег из бюджета, отсутствует акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, данная ревизия не проводилась. В деле имеется справка <данные изъяты> об отсутствии взысканий и нарушений финансово-хозяйственной деятельности директора ФИО1, а также обращений граждан с жалобами по данному вопросу в инкриминируемый период.

Пишет, что суд отверг все доводы стороны защиты. Показания К. (С.), данные в суде, о том, что она не передавала ей (ФИО1) деньги отвергнуты судом, однако признаны достоверными показания, которые были выбиты сотрудниками полиции путем угроз и шантажа. Показания остальных свидетелей переписаны с обвинительного заключения под предлогом того, что ранее они лучше помнили события. В приговоре суд ссылается на результаты ОРМ, однако письменных поручений следователя о проведении ОРМ в уголовном деле нет. Пишет, что суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе следствия подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний. Вместе с тем, судом были допрошены сотрудники <данные изъяты>Ж., Х., Ш., следователи К., Х., их показания признаны основным доказательством по делу. В описательно-мотивировочной части приговора указан период преступления с ноября 2010 года по февраль 2011 года, однако далее в приговоре описывается преступление, совершенное в период с 01 ноября 2010 года по декабрь 2012 года. Сумма 165155 рублей 90 копеек, указанная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в нее включены якобы похищенные денежные средства в сумме, инкриминируемой по эпизоду с С.С.А. на основании бухгалтерской экспертизы <данные изъяты>. Пишет, что экспертиза проведена поверхностно. В исследуемый период времени С.С.А. работал на нескольких должностях, но экспертом не указаны вычеты из общей суммы, которую он получал за период совмещения должностей, не отделена заработная плата лаборанта, сторожа, рабочего, дворника, не отделены отпускные, интенсивность и качество работы, ночные, замещение. Автор апелляционной жалобы анализирует данные, приведенные в таблице № 1 (т. 6 л.д. 141) и в карточке-справке на С.С.А. (т. 6 л.д. 25-31). Пишет, что в ходе допроса в судебном заседании свидетели К. и К. изучили данную справку и пояснили, что С.С.А. занимал несколько должностей в разные месяцы, временно замещая того или иного сотрудника в 2010-2011 годах, вся заработная плата отражена в карточке. Указывает, что экспертиза не соответствует данным, приведенным в карточке-справке, а также другим материалам дела – приказам о замещении, о доплатах, о предоставлении отпуска, о выплате премий за техническое обслуживание компьютерной техники С.С.А., дополнительному соглашению с С.С.А., приказу о продлении трудового договора, справке о заработной плате по ставке лаборанта.

Пишет, что судом не установлен умысел, не представлено доказательств о присвоении денежных средств и распоряжение ими на правах собственника. Вывод суда о том, что С.С.А. не работал в должности лаборанта, противоречит показаниям свидетелей Б., А., Д., К., К., К., К., Г., Р., К., К., Л., К., С.С.А., К., Ч., Ч., П., П., П., К., изложенным в приговоре.

Обращает внимание на несоответствия, имеющиеся в приговоре суда, в частности неверно указано название образовательного учреждения – <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, в штатном расписании на 2010-2011 учебный год нет должности лаборант (физики, химии), есть должность лаборант, на странице 2 указан период времени с 1 ноября 2010 года по 19 ноября 2010 года, а на странице 3 указан период времени с 30 октября 2010 года по 19 ноября 2010 года, суммы, указанные как похищенные средства, не соответствуют действительности, так как начислены за несколько должностей, пропущена дата выдачи аванса 25.02.2011 года – 5000 рублей (платежная ведомость № 348, т.1 л.д. 149), согласно платежной ведомости № 1468, выдача денежных средств производилась 27.07.2011 года, а не 28.07.2011 года, утверждение суда о назначении К. на должность старшего воспитателя с 01 февраля по 29 февраля 2012 года не соответствует действительности, так как на К. были возложены должностные обязанности половины ставки старшего воспитателя, без освобождения ее от основной должности учителя, в приговоре указано, что К. якобы передала 5000 рублей, а похищено 6838 рублей 98 копеек, юридическая оценка действиям К., похитившей остальную часть денег (1838 рублей 98 копеек) не дана.

Вопреки выводам суда, в декабре 2012 года на Ш. были возложены должностные обязанности завхоза, ей была произведена оплата за совмещение по должности за этот месяц, по основному месту работы в магазине «<данные изъяты>» она работала по графику – два дня с 10 до 17 часов, два дня выходные.

Указывает, что приговор суда (стр. 1-6) фактически полностью переписан с обвинительного заключения. На стр. 7 приговора судом не указаны ни имя, ни отчество, ни должность свидетеля А., по мнению автора жалобы при этом искажается весь смысл ее (ФИО1) показаний. На стр. 47 приговора показаний А. изложены не полностью, важные факты, касающиеся доказательств ее (ФИО1) невиновности отсутствуют. Также судом неверно изложены ее (ФИО1) показания в части того, что Ш. была назначена на половину ставки завхоза, поскольку последняя была назначена на полную ставку в декабре 2012 года. Не соглашается с утверждением суда, что она (ФИО1) в силу близких отношений с К. устроила последнюю на половину ставки старшего воспитателя, указывает, что между ними были исключительно рабочие отношения. В приговоре ее (ФИО1) показания подгоняются под обвинение, в частности судом неверно изложены мотивы назначения К. старшим воспитателем. Показания свидетелей К., Б., К., К., С.С.А., Ч., Б., Л., Ш., Т.У.Б., Д., К., К., Г., на которые ссылается суд в приговоре, подтверждают ее (ФИО1) невиновность, что противоречит их содержанию, изложенному как в приговоре, так и в материалах дела.

В приговоре отсутствует указание на заявление представителя потерпевшего К., согласно которому она не считает ее (ФИО1) социально опасным человеком, заслуживающим наказания. В суде К. не называла ни суммы, ни фамилии, ни обстоятельства преступления, все это было изложено следователем в протоколах ее допроса на предварительном следствии, когда было сфабриковано дело.

Отмечает, что в период совершения эпизода с С.С.А.Б.Е.В., чьи показания приведены судом как доказательство виновности, не состоял в должности начальника <данные изъяты>, не являлся свидетелем преступления, сумма ущерба ему не известна, его показания подогнаны судом под обвинение. Утверждение данного свидетеля о том, что С.С.А., оказывая услуги по наладке компьютерной техники, не отрабатывал полностью ставку, поскольку не работал в школе постоянно, положенный трудовой день, что является нарушением трудовой дисциплины, не соответствует действительности, поскольку норма рабочего времени и режим дня для С.С.А. определялся соглашением и трудовым договором, был введен гибкий график работы. В дневное время, когда С.С.А. находился на основной работе, выполнять должностные обязанности лаборанта ИКТ помогала его жена.

Отмечает, что в приговоре оценка деятельности сотрудников <данные изъяты> основывается на показаниях свидетелей, не относящихся к образовательной деятельности школы и не являющихся свидетелями преступления, в частности оперативных сотрудников Х., Ж., Ш., следователей Х., К., предпринимателей Т.У.Б., Ч., экономиста К., К., юриста администрации К.Ж.Ю., начальника <данные изъяты>Б., эксперта Ч. и др. В приговоре изложены показания К. (стр. 13-14) и главного бухгалтера К. (стр. 16-17), которые скопированы из обвинительного заключения и являются абсолютно идентичными. Выводы, сделанные судом на основании данных показаний, о том, что она (ФИО1) получала в кассе денежные средства и раздавала их опровергаются платежными ведомостями, согласно которым получателями и раздатчиками денежных средств в дни аванса и зарплаты были назначенные кассиры, что подтверждается их подписями. Полагает, что показания сотрудников <данные изъяты>Х., Ж.Ш. суд должен был подвергнуть сомнениям. Данными лицами оказывалось давление на свидетелей, в частности они присутствовали на допросах, вызывали для бесед, приезжали по месту работы свидетелей, в больницу, по месту проживания, задавали наводящие вопросы, озвучивали суммы якобы переданных денег. Эти факты подтверждаются показаниями К., Д., Ш.. Кроме того, оперативные сотрудники не являлись очевидцами произошедшего. В своих показаниях они просто пересказывают то, что отражено в протоколах ОРМ. По мнению автора жалобы, если суд признал протокол ОРМ допустимым доказательством, то нет необходимости в приговоре ссылаться на показания этих лиц.

В показаниях С.С.А., изложенных судом, намеренно не указывается полностью должность – либо лаборант ИКТ, либо лаборант физики, химии. В ходе следствия С.С.А. на вопросы следователя пояснял, что лаборантом физики, химии не работал, при этом в протоколе указывалось просто «лаборант», что вводило в заблуждение свидетелей. Обвинение предъявлено по лаборанту химии, физики, во всех материалах уголовного дела (штатное расписание, платежные ведомости, приказы, договоры о трудоустройстве и др.) должность обозначена как лаборант. Должностная инструкция лаборанта физики, химии датирована 01.09.2009 года, так как она была разработана на 2009-2010 учебный год. С.С.А. работал в 2010-2011 учебном году, поэтому должностная инструкция разрабатывалась в соответствии с его должностными обязанностями – лаборант ИКТ. Пишет, что изложенные в приговоре показания Ч., П., эксперта Д. доказывают тот факт, что трудоустройство С.С.А. в качестве лаборанта ИКТ и выполнение им должностных обязанностей имеет законные основания. Копия трудовой книжки С.С.А., протокол осмотра трудовой книжки С.С.А., постановление о приобщении трудовой книжки в качестве вещественного доказательства, копия трудового договора между С.С.А. и ИП Л.А.А., копия приказа о трудовой деятельности С.С.А. у ИП Л.А.А. подтверждают факт того, что его основным местом работы являлся фотосалон ИП Л.А.А., в <данные изъяты> он работал по совместительству на законных основаниях. Зарплату С.С.А. получала по доверенности его жена, которая являлась кассиром и раздатчиком, доверенность предъявлялась С.С.А. для обозрения в суде, он подтвердил ее подлинность и наличие его подписи. В табелях учета рабочего времени С.С.А. не проставлялись явки на каждое число текущего месяца, так как этого не требовала ни бухгалтерия, ни экономист, ни ревизор, которые утверждали их, выставлялось количество отработанных дней. Табель на технический и вспомогательный персонал оформляла завхоз С.С.А., так как она осуществляла контроль и учет рабочего времени С.С.А. в соответствии с трудовым договором. Начальник <данные изъяты>З. и главный бухгалтер К. подтвердили в суде, что ими было утверждено штатное расписание на 2010-2011 учебный год, в которое была включена одна ставка лаборанта, а не лаборанта химии, физики. Документы, представленные по запросу адвоката Швец, ООО «<данные изъяты>» и администрацией <данные изъяты>, подтверждающие выполнение С.С.А. обязанностей лаборанта ИКТ с ноября 2010 по август 2011 года, исследованы в суде поверхностно.

Судом в приговоре приведены показания свидетеля Г., который пояснял, что она (ФИО1) оказывала давление на педагогов, склоняла их к изменению показаний, также оказывала давление на него, о чем есть аудиозапись. Судом данный вопрос не исследовался, фактов личной угрозы не установлено, аудиозапись не представлена.

На стр. 41 приговора фамилия подсудимой написана с маленькой буквы, на стр. 50 суд исказил фамилию свидетеля И., написав ее в мужском роде, показания свидетеля изложены неполно.

В приговоре указано, что явки с повинной написаны добровольно, заявлений от нее (ФИО1) не поступало. Данный вывод не соответствует действительности, так как в суде исследовались жалобы, поданные ей на действия оперативных сотрудников, которые, используя психологическое давление и шантаж, отобрали у нее явки с повинной и объяснения. В удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз для установления факта наличия дописок, исправлений в явках суд отказал.

На стр. 23 и 59 приговора указано, что согласно показаниям С.С.А., к нему обратилась ФИО1 и просила подписать какие-то документы о его трудоустройстве в школе. Однако в суде не исследовано, какие это были документы, их содержание, имели ли они отношение к уголовному делу. Также судом приведены показания свидетеля Ш., согласно которым в ходе проведения ОРМ в школе она (ФИО1) пыталась вынести документы в дамской сумке, однако в судебном заседании не исследовано данное обстоятельство, наличие данных документов не подтверждено, не известно их название и содержание. Полагает, что в основу приговора не могли быть положены показания юриста <данные изъяты>К., поскольку о преступлении ей стало известно от органов следствия в 2013 году, свидетелем преступления она была. В своих показаниях, приведенных судом на стр. 9 приговора, она излагает версию следователя.

В приговоре суд ссылается на показания свидетеля Б. о том, что она не видела в школе С.С.А., как на доказательство ее (ФИО1) вины, однако она не могла его видеть, так как трудоустроилась в <данные изъяты> 20 октября 2011 года, а С.С.А. был уволен 31 августа 2011 года.

Изложенные в приговоре показания свидетелей К., Б., К., К., Ж., Ш., Х., С.С.А., Ч., С.С.А., Л., Г., К., Б., Д., Ш., К., П. противоречат выводам суда о ее (ФИО1) виновности.

Срок доверенности, выданной юристу <данные изъяты>К., истек 31 января 2013 года. Новая доверенность представлена не была. В течение года, до 19 июня 2015 года К. представляла интересы потерпевших без имеющихся на то оснований.

Судом необоснованно приняты во внимание показания, данные С. и С. в ходе предварительного следствия, и отвергнуты показания, данные ими в суде, несмотря на их заявления о давлении, оказанном сотрудниками <данные изъяты>.

Полагает, что ссылка суда на показания Л. как доказательство того, что Ш. не работала завхозом, поскольку не давала распоряжения сторожам, ошибочна. Л. уволен из школы в октябре 2012 года и в декабре 2012 года не трудился там рабочим, в суде он заявлял об этом.

Не соглашается с выводами суда о том, что на свидетеля С.С.А. оказывалось давление с ее (ФИО1) стороны. Данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля в суде. Вывод суда о том, что на всех свидетелей обвинения было оказано давление с ее (ФИО1) стороны, и со стороны ее отца К. является голословным и не соответствует материалам уголовного дела. Свидетели данный факт не подтвердили.

Ссылка суда на прейскурант, сделанный С.С.А. для нее (ФИО1) является необоснованной, так как такого документа не существует. В приговоре не дана оценка документам, представленным и.о. директора <данные изъяты>Д. по запросу адвоката Швец, о выполнении С.С.А., К., Ш., К. возложенных на них должностных обязанностей.

Вывод суда о том, что факт присвоения ею (ФИО1) денежных средств и траты на нужды школы, не связанные с образовательным процессом, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела – сведениями о расходовании бюджетных средств на нужды образовательного процесса с 01.11.2010 года по 01.12.2011 года, является голословным. Не указано, в каком томе находится этот документ, не названа сумма, выданная в этот период, не названы фамилии свидетелей.

Пишет, что судом не исследовалось ее (ФИО1) поведение после якобы совершенных преступлений, нет ни свидетельских показаний, ни жалобы, ни характеристик за данный период, указывавшие на то, что ею нарушался Кодекс педагогической этики. Со стороны начальника

<данные изъяты>А., заместителя директора по учебно-воспитательной работе Д., учителей, К., Г., К., П., техперсонала К., К., К. она (ФИО1) характеризовалась с положительной стороны. Указывает, что в период расследования уголовного дела с 31 января 2013 года по 02 июля 2015 года получала поощрения за педагогическую деятельность, приглашалась руководителем <данные изъяты> на совмещение должности учителя с 18 января 2013 года по 31 мая 2014 года. Суду данные обстоятельства были известны.

Не соглашается с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с образовательным процессом в образовательных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев, что фактически приближено к максимальному сроку наказания. Отмечает, что из-за этого она будет лишена права на досрочную пенсию, положенную педагогическим работникам, отработавшим 25 лет по специальности, ей осталось отработать 1 год. Указывает, что занимается образовательной деятельностью с 1987 года, имеет два педагогических образования, в 2012 году ей была присвоена первая квалификационная категория, неоднократно поощрялась благодарностями с занесением в трудовую книжку, благодарственными письмами и почетными грамотами, никогда не было конфликтов ни с родителями, ни с детьми, ни с коллегами.

Судом необоснованно были отклонены ходатайства об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности о приобщении документа о проведении ОРМ в отношении <данные изъяты>, о признании недопустимыми доказательств, о приобщении и исследовании документов, имеющих значение для уголовного дела, о проведении технической экспертизы документов (явок с повинной), о проведении бухгалтерской экспертизы и др.

Указывает, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, государственный обвинитель задавал свидетелям вопросы, не имеющие отношения к расследуемому уголовному делу, не относящиеся к предъявленному обвинению, некорректные, неконкретные, основанные на предположениях или слухах, суд это не пресекал. Судья выказывала очевидное неуважение к свидетелям защиты и симпатию к свидетелям обвинения, неоднократно снимала вопросы стороны защиты, разрешала оглашать показания свидетелей при отсутствии согласия стороны защиты. Свидетели Д., Л., К., С.С.А., Ш. отказались в суде от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Швец А.И. с приговором суда не соглашается, считает его незаконным и подлежащим отмене. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1. Указывает, что было возбуждено четыре уголовных дела по ст.ст. 159, 160 УК РФ, которые в дальнейшем соединили в одно производство, по эпизоду в отношении Ш. дважды прекращалось уголовное преследование, ФИО1 вменялось четыре эпизода преступлений, затем они были объединены в одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из предъявленного обвинения следует, что состав преступления по эпизоду в отношении К. совершен в ноябре 2011 года, сотрудниками полиции данный факт выявлен лишь через 2 года в январе 2013 года, в период перед прохождением аккредитации и продлением лицензии учебного заведения. Свидетель Д. и подсудимая ФИО1 показали, что К. была заинтересована в смещении с должности ФИО1. К. сотрудничала с <данные изъяты>, в судебном заседании начальник <данные изъяты>Ш. не отрицал, что ранее был знаком с К.

Пишет, что 05 августа 2013 года начальник <данные изъяты>К. допросила в качестве свидетелей К. и Ж., однако данные допросы совпадают по дате, времени и месту их проведения. По эпизоду К. уголовное дело возбуждено 13 августа 2013 года, однако ее допросы, очная ставка между ней и ФИО1 проводились до возбуждения дела.

16 мая 2014 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, 17 мая 2014 года предварительное следствие было возобновлено и установлен срок 1 месяц. 13 июня 2014 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В этот же день данное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено. Автор жалобы полагает, что данные следственные действия нарушают требования ч. 5 ст. 162 УПК РФ, поскольку уголовное дело не представляет сложности и не имеет общественного резонанса. Следователь незаконно дважды приостановил следствие на основании того, что реальная возможность участия в уголовном деле подозреваемого отсутствует, но его местонахождение известно. Пишет, что участие ФИО1 было возможно, 16 мая 2014 года она сама явилась к следователю, 13 июня 2014 года был выходной день, она не вызывалась следователем.

Отмечает, что инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено до принятия новой Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, поэтому сотрудники полиции должны были пользоваться старой Инструкцией. Вместе с тем, суд не усмотрел нарушений при проведении ОРМ. Ссылка суда на прослушивание телефонных переговоров не содержит конкретных данных о содержании разговора, а носит общий характер и не изобличает ФИО1.

Автор жалобы анализирует предъявленное Полевой обвинение, обстоятельства произошедшего, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной.

Полагает, что действия ФИО1 должны рассматриваться в области гражданско-правовых отношений, она незаконно не изымала и не обращала чужое имущество в свою пользу, следствием не представлено доказательств, что ФИО1 получила деньги либо какие-то выгоды и преимущества не материального характера, не установлен способ совершения преступления, форма вины, мотив, цели и последствия преступления.

В описательно-мотивировочной части приговора не полностью отражено отношение подсудимой к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным ей в свою защиту, ее показания существенно сокращены, в приговоре не отражены показания ФИО1 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании.

Судом не дана оценка заявлению сотрудников вечерней школы от 25 марта 2013 года, в котором, обращаясь к прокурору, суду, органам следствия, они пишут, что ФИО1 преступления не совершала, показания дала под давлением, С.С.А. выполнял работу лаборанта по компьютерной технике, а также просят оградить их от давления сотрудников <данные изъяты>.

К показаниям Д. суд отнесся критически, так как последний не вспомнил дату, когда он совместно с ФИО1 забирал коробку с документами из отдела полиции. Вместе с тем свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и последовательно давал показания в суде, что документы были хаотично разбросаны по коробке. Суд не отразил это обстоятельство и не дал ему оценку. Также не соглашается с тем, что суд признал несущественным нарушением закона проведение следователем К. допроса свидетеля С.С.А. в машине возле дома последней. Пишет, что согласно протоколу, допрос был проведен не в машине, а в кабинете, длился в течение получаса, а не пять минут, как установлено в суде. В суде установлено, что следователь печатала показания в кабинете, разговаривая с С.С.А. по телефону, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Не дана оценка первичным показаниям С.С.А., где она объективно и подробно говорит о непричастности ФИО1 к совершению преступления.

Суд признал неубедительным довод о наличии между Л. и ФИО1 неприязненных отношений и признал показания Л., данные на предварительном следствии, о том, что С.С.А. трудовые обязанности лаборанта не исполнял, о чем ему известно от С.. Вместе с тем, С.С.А. суд по этому обстоятельству не допросил. В суде Л. отказался от своих показаний, что было расценено, как его желание помочь работодателю ФИО1. Автор жалобы с этим не согласен, так как Л. не работает в школе с октября 2012 года, ФИО1 не является для него работодателем и директором.

Полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Д., Ш., необоснованно были не приняты ответы свидетеля Б. на вопросы ФИО1 в судебном заседании. В приговоре сделана ссылка на показания К. о том, что противоречия в ее показаниях обусловлены давностью событию и давлением, оказанным на нее, однако в суде она не смогла пояснить, кто и каким образом оказывал на нее давление.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Полевой оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Швец А.И. государственный обвинитель Ткаченко Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным. обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности лица должны подтверждаться доказательствами, не вызывающими сомнений, достаточными для принятия итогового решения.

Эти требования судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении путем обмана, с использованием своего служебного положения, хищения денежных средств из бюджета Поронайского городского округа на общую сумму 165155 рублей 90 копеек.

Данная сумма образована из следующих денежных средств:

- 141545 рублей 12 копеек, выделенных из бюджета Поронайского городского округа на оплату С.С.А. на основании фиктивного приказа, изданного по указанию ФИО1 и ложных табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, утвержденных ею же, за работу в должности лаборанта в <данные изъяты> в период с ноября 2010 года по 09 сентября 2011года;

- 4614 рублей 09 копеек, выделенных из бюджета Поронайского городского округа на оплату К.Е.А. на основании фиктивного приказа, изданного по указанию ФИО1 и ложного табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, утвержденного ею же, за замещение 0,5 ставки старшего воспитателя в <данные изъяты> в период с 1 ноября 2011 года;

- 6838 рублей 92 копейки, выделенных из бюджета Поронайского городского округа на оплату К.Л.А. на основании фиктивного приказа, изданного по указанию ФИО1 и ложного табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, утвержденного ею же, за замещение 0,5 ставки старшего воспитателя в <данные изъяты> в период с 1 по 29 февраля 2012 года;

- 12157 рублей 77 копеек, выделенных из бюджета Поронайского городского округа на оплату Ш.Л.Б. на основании фиктивного приказа, изданного по указанию ФИО1 и ложного табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, утвержденного ею же, за совмещение должности заведующего хозяйством в <данные изъяты> в период с 1 по 29 февраля 2012 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что С.С.А. в указанный период, согласно справки расчета заработной платы в период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года в <данные изъяты> работал по совместительству на нескольких должностях: дворника, рабочего, сторожа. Платежные ведомости на выдачу аванса и зарплаты кроме фамилии сотрудника С.С.А. и сумм выплат не содержат сведений о наименовании должности, однако органами предварительного расследования и в приговоре вся сумма 141545 рублей 12 копеек обозначена как начисленная С.С.А. за работу в должности лаборанта, что не соответствует действительному положению вещей.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную бухгалтерскую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос: «Какова сумма начисления и фактической выплаты денежных средств на имя С.С.А. в период времени с 19 ноября 2010 года по 21 октября 2011 года за работу в должности лаборанта, без учета сумм, выплаченных за замещение в должностях дворника и рабочего».

По результатам дополнительного исследования (заключение эксперта № 8 от 4 июля 2016 года) следует вывод, что «согласно представленным документам, сумма начисления, без учета отпускных на имя С.С.А. за работу в должности лаборанта, с ноября 2010 года по август 2011 года, за вычетом сумм, начисленных за замещение, составила 132634, 43 рублей(в том числе НДФЛ 17241,00 рублей), сумма фактически выплаченной заработной платы на имя С.С.А. за работу в должности лаборанта, за вычетом сумм, выплаченных по замещению, без учета отпускных, составила 115393,43 рублей.

Однако, в описательной части экспертизы эксперт указал на то, что им после получения постановления о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы было направлено ходатайство в суд апелляционной инстанции о предоставлении дополнительных документов и уточнений:

- приказов <данные изъяты>, на оплату С.С.А. оклада лаборанта, за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2011 года;

- приказов <данные изъяты>, на оплату С.С.А. замещения за ноябрь 2010 года;

- табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы <данные изъяты> за ноябрь, декабрь 2010 года.

Эти документы, по утверждению эксперта, были необходимы ему для дачи ответа на поставленный в постановлении о назначении дополнительной экспертизы вопрос.

В заключении № 8 эксперт указал, что на его ходатайство ему были предоставлены выписка из протокола на 6 листах и книга приказов на сотрудников <данные изъяты> за период с 01.10.2010 по 20.12.2010 года. Эксперт отметил, что его ходатайство в полном объеме не было удовлетворено, исходя из чего, исследование проводилось с учетом данных, содержащихся в представленных для производства экспертизы документах.

Не предоставление затребованных документов обусловлено тем, что все эти документы отсутствуют в <данные изъяты>, о чем свидетельствуют ответы на запросы суда апелляционной инстанции, поступившие от директора <данные изъяты>М.В.Б. и и.о. начальника <данные изъяты>А.Н.Г..

Таким образом, формирование доказательной базы по предъявленному ФИО1 обвинению в части мошеннических действий по эпизоду начисления заработной платы С.С.А. стало невозможным из-за отсутствия документов, которые должны были быть использованы в процессе осуществления проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах выводы эксперта, сделанные по результатам дополнительной экспертизы в отсутствие необходимых документов, нельзя признать бесспорным доказательством.

Нельзя признать допустимыми и бесспорными выводы бухгалтерской судебной экспертизы № 43 от 05 декабря 2013 года в части определения суммы начисленных денежных средств в размере 141545,12 рублей, выплаченных на имя С.С.А. за работу в должности лаборанта в период с 19 ноября 2010 года по 21 октября 2011 года, поскольку данная сумма могла быть образована начислением за работу С.С.А. в том числе в должности дворника, рабочего и др.

По смыслу закона, в частности ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Выводы суда первой инстанции о хищении ФИО1 денежных средств из бюджета Поронайского района на сумму 141545 рублей 12 копеек путем изготовления фиктивного приказа о трудоустройстве С.С.А. на должность лаборанта <данные изъяты>, и утверждения табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, противоречат материалам дела, что является основанием для признания неверными выводов суда в этой части и исключения данного эпизода из объема предъявленного обвинения, потому что устранить имеющиеся противоречия в силу отсутствия необходимых документов, не представляется возможным.

Кроме того, выводы суда о совершении ФИО1 мошеннических действий, выразившихся в издании фиктивного приказа о трудоустройстве Ш.Л.Б. на должность заведующей хозяйством <данные изъяты>, утверждение табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы с указанием ложных сведений о выполнении Ш.Л.Б. трудовых обязанностей по этой должности, предоставление этих сведений в централизованную бухгалтерию <данные изъяты> и получение начисленных на имя Ш.Л.Б. денежных средств, в период за декабрь 2012 года, также не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Обвинение в этой части строится лишь на явке с повинной ФИО1, показаниях оперативного сотрудника Ш.С.Б. и документах: табеле учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2012 года на Ш.Л.Б. и приказа № 236-ОД от 13 декабря 2012 года о совмещении должностей.

Ш.Л.Б. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля, неизменно заявляла о том, что работу по совместительству в качестве завхоза школы она выполняла, за что ей на карточку перевели заработную плату, которой она распорядилась по своему усмотрению. ФИО1 она оговорила по просьбе последней.

Однако, суд к показаниям Ш.Л.Б. отнесся критически, указав на то, что они опровергаются показаниями свидетеля Ш.С.Б.- оперативного сотрудника, которому Ш.Л.Б. в ходе опроса поясняла, что на нее действительно возлагались обязанности завхоза, которые она фактически не выполняла, так как была устроена в магазине, а деньги передала ФИО1. Таким образом, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля Ш.С.Б., осуществлявшего оперативное сопровождение дела, о содержании пояснений, которые стали ему известны из беседы с Ш.Л.Б.. В дальнейшем Ш.Л.Б. не подтвердила сведения, сообщенные ей оперативному сотруднику.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ объяснение не может использовано в качестве доказательства виновности осужденного, в связи с чем, из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Ш.С.Б. в части изложения содержания произведенного им опроса Ш.Л.Б. об обстоятельствах касающихся ее работы завхозом школы, поскольку содержание показаний допрошенного лица может быть установлено только на основании соответствующего протокола, а не путем допроса должностного лица, производившего опрос.

Что касается явки с повинной, от которой ФИО1 отказалась, то в силу ст. 77 УПК РФ признание вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении вины осужденного совокупностью других доказательств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на совершение хищения денежных средств из бюджета Поронайского городского округа посредством издания фиктивного приказа о трудоустройстве Ш.Л.Б. на должность заведующей хозяйством <данные изъяты>, и получение начисленных на имя Ш.Л.Б. денежных средств, в период за декабрь 2012 года, данный эпизод подлежит исключению из обвинения.

Что касается обстоятельств обвинения по эпизодам хищения ФИО1 денежных средств из бюджета Поронайского городского округа посредством издания фиктивного приказа о трудоустройстве К.Е.А. на 0,5 ставки вакантной должности старшего воспитателя и получение начисленных на имя К.Е.А. денежных средств в сумме 4614, 09 рублей, в ноябре 2011 года, а также хищения денежных средств из бюджета Поронайского городского округа посредством издания фиктивного приказа о трудоустройстве К.Л.А. на 0,5 ставки вакантной должности старшего воспитателя и получение начисленных на имя К.Л.А. денежных средств в сумме 6838, 92 рублей, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в этой части обоснованными, соответствующими материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО1, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения этих двух эпизодов преступления, за совершение которых действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку.

В судебном заседании были исследованы документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 занимала должность директора <данные изъяты>, т.е., являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении. Согласно должностной инструкции директора школы, среди прочего, в ее обязанности входило: распоряжаться в пределах своих полномочий бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования; обеспечивать структуры и штатное расписание общеобразовательного учреждения; решать кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом школы; осуществлять подбор и расстановку кадров; обеспечивать установление заработной платы работников школы, в том числе стимулирующей части(надбавок, доплат к окладам(должностным окладам), ставкам заработной платы работников), выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также ФИО1 имела право: издавать приказы, и давать обязательные распоряжения работникам школы, заключать договоры, в том числе трудовые, осуществлять подбор, прием на работу и расстановку кадров, пользоваться правом распоряжаться имуществом и средствами школы (т.1 л.д. 94-103,104-106,135).

Из показаний свидетеля К.Т.В., работавшей в период с 2010-2012 годов экономистом <данные изъяты>, следует, что директор <данные изъяты> ФИО1 наделена полномочиями по приему и увольнению работников в школу, в связи с чем она составляет приказы, которые представляет в централизованную бухгалтерию. На основании приказов ФИО1 производится постановка на денежное содержание данных работников. Также директор ФИО1 осуществляет контроль за качеством и полнотой выполняемых работ и количеством часов отработанного времени, что отражается в табелях учета рабочего времени, которые подписываются директором школы. Все приказы директора ФИО1 поступают в централизованную бухгалтерию в расчетный отдел, где производятся начисления. За достоверность сведений, указанных в приказах, несет ответственность директор школы ФИО1

Аналогичные показания в этой части даны и свидетелем К.Н.А., работавшей главным бухгалтером <данные изъяты>. Из ее же показаний следует, что директор школы ФИО1 по своему должностному положению является материально ответственным лицом и несет ответственность за полную и своевременную выплату заработной платы тем лицам, которые указаны в платежной ведомости, а также за достоверность сведений, указанных в платежной ведомости.

Вопреки доводу подсудимой ФИО1 оснований для ее оговора свидетелем К.Е.А. суд не установил и, как правильно указано в приговоре, стороной защиты убедительных доводов к этому не приведено.

Из показаний свидетеля К.Е.А., данными на предварительном следствии, следует, что она работает в вечерней школе в должности методиста с 01.11. 2011 года. Согласно должностной инструкции в ее обязанности входит работа с педагогическими кадрами, оказание методической помощи учителям. В конце ноября 2011 года директор школы ФИО1 сообщила ей, что она возложила на нее должностные обязанности старшего воспитателя с 01 ноября 2011 года по 09 декабря 2011 года, не сняв при этом должностные обязанности методиста, согласно приказа № 124/1-ОД от 27 октября 2011 года. ФИО1 сказала, что ей необходимо написать заявление на замещение 0,5 ставки старшего воспитателя, и пояснила, что трудовые обязанности по данной должности ей выполнять не надо, а денежные средства необходимо после получения отдать непосредственно самой ФИО1 По распоряжению директора школы К.Е.А. написала заявление о совмещении должностей по должности старшего воспитателя, не зная и не ознакомившись с трудовыми обязательствами по этой должности, которые и не выполняла. В ноябре 2011 года она была включена в табель учета рабочего времени с указанием, что она состоит на 0,5 ставки старшего воспитателя. После чего, при начислении денежных средств за якобы совмещение должности старшего воспитателя <данные изъяты>К.Е.А. расписалась в платежных ведомостях на получение заработной платы за ноябрь и частично за декабрь 2011 года по указанию директора ФИО1. Денежные средства, выплаченные за замещение должности старшего воспитателя по 0,5 от оклада за фиктивное трудоустройство, которые она получила за ноябрь 2011 года она передала директору <данные изъяты> ФИО1 в декабре 2011 года в присутствии завхоза Б.Е.А.. Денежные средства за декабрь 2011 года отдавать не стала, решив оставить их себе за проделанную работу, поскольку ФИО1 обещала ее премировать, но не сделала этого.( т.4 л.д. 89-91,92-93,94-97,197-199; т.8,л.д.16-17).

Факт передачи денег, полученных ею за фиктивное исполнение обязанностей старшего воспитателя в ноябре 2011 года, ФИО1, К.Е.А. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (т.4, л.д. 189-193), а также в судебном заседании, где пояснила, что деньги положила на стол ФИО1, так как та отсутствовала на рабочем месте. Обязанности старшего воспитателя, согласно должностной инструкции она не исполняла, так как эта работа предполагает по большей части работу с детьми.

Из показаний свидетеля К.Л.А. следует, что она работает в вечерней школе в должности учителя математики и физики. Примерно в январе-феврале 2012 года к ней обратилась директор школы ФИО1 с просьбой согласиться поставить ее на должность старшего воспитателя, пояснив, что полученные за это денежные средства она должна будет передать ей, так как данные деньги нужны для школы. Также она пояснила, что исполнять обязанности ей не надо. Примерно в феврале 2012 года К.Л.А. получила свою зарплату вместе с заработной платой за должность старшего воспитателя. Свою зарплату забрала себе, а заработную плату за должность старшего воспитателя в сумме 5000 рублей, может и больше, передала ФИО1, в присутствии заместителя директора Д.Т.В. На какие цели ФИО1 потратила денежные средства, ей не известно. Должностные обязанности старшего воспитателя К.Л.А. не исполняла, что входит в эти обязанности, ей не известно (т.4,л.д.121-123).

Суд признал, что эти показания К.Л.А., данные на досудебной стадии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании свидетель их подтвердила. Суд сделал правильный вывод, что выполнение дополнительных работ К.Л.А.(о чем свидетель стала говорить впоследствии) не опровергает факта издания приказа о назначении ее на должность старшего воспитателя без ее ведома, подписания необходимых документов, подтверждающих ее трудоустройство по замещению 0,5 ставки вакантной должности старшего воспитателя в вечерней школе задним числом, не выполнение К.Л.А. должностных обязанностей по данной ставке, а равно получения за это заработной платы и передаче ее ФИО1.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении мошеннических действий, выразившихся в издании фиктивных приказов о назначении К.Е.А. и К.Л.А. на свободные ставки штатного расписания школы, при отсутствии требований выполнения этой работы согласно должностным инструкциям, в утверждении табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за не проделанную работу, и предоставлении их в централизованную бухгалтерию управления образования, а в последствии, в получении ФИО1 начисленных указанным лицам денежных средств, подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей К.Т.В., К.Н.А., Х.А.И.Б.Е.А., и других, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 43 от 05 ноября 2013 года в части выводов, касающихся начисления денежных средств К.Л.А. и К.Е.А., а также иными материалами уголовного дела, которые были представлены суду первой инстанции в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания перечисленных свидетелей, давших пояснения по известным им обстоятельствам, дополняют картину преступления, они получили надлежащую оценку, имеющиеся в них противоречия судом устранены, что следует из подробного анализа, изложенного в приговоре суда.

Копии приказов, должностных инструкций, платежных ведомостей, табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы, являются неотъемлемой частью доказательной базы, а в совокупности все доказательства являются достаточными для выводов, к которым пришел суд о виновности ФИО1 и квалификации ее действий как мошенничество по эпизодам в отношении К.Е.А. и К.Л.А..

Доводы осужденной ФИО1 о том, что явки с повинной ею написаны под психологическим воздействием оперативных сотрудников полиции, были предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку в приговоре. Оснований полагать, что в отношении осужденной оказывалось давление в период предварительного следствия, судом первой инстанции не установлено. С данным выводом судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для иной оценки этих доводов ФИО1.

Оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о проведении экспертиз для установления факта дописок в явках с повинной, разъяснений положения ст. 51 Конституции РФ, также не усматривается.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Именно в силу добровольного характера явки с повинной законом не предусмотрено обязательного разъяснения заявляющему ее лицу предписаний ст. 51 Конституции РФ, закрепляющей право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Вместе с тем, наличие в протоколах явок с повинной записей о разъяснении ст. 51 Конституции РФ и показания допрошенных в судебном заседании оперативных сотрудников, принявших у ФИО1 явки с повинной, дали суду основание утвердиться в том, что право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников ФИО1 фактически разъяснялось.

Из протокола явки с повинной по факту фиктивного трудоустройства К.Е.А. усматривается, что она написана ФИО1 собственноручно и добровольно. ( т. 2 л.д. 4-5).

Доводы жалоб о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования, влекущих признание протоколов свидетелей К.Л.А., К.Е.А. и других недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положением глав 36-39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

Наказание осужденной ФИО1, в том числе и дополнительное в виде лишения права занимать должности, связанные с общеобразовательным процессом в общеобразовательных учреждениях, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности, и оно мотивировано.

Вместе с тем с учетом вносимых в приговор судом апелляционной инстанции изменений, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 02 июля 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 за совершение хищения денежных средств из бюджета Поронайского городского округа посредством издания фиктивного приказа о трудоустройстве С.С.А. на должность лаборанта <данные изъяты>, и получение начисленных на имя С.С.А. денежных средств в сумме 141 545 рублей 12 копеек.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Ш.С.Б. о содержании опроса Ш.Л.Б., данного ею в ходе оперативно-розыскных мероприятий, как на доказательство виновности ФИО1.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 за совершение хищения денежных средств из бюджета Поронайского городского округа посредством издания фиктивного приказа о трудоустройстве Ш.Л.Б. на должность заведующей хозяйством <данные изъяты>, и получение начисленных на имя Ш.Л.Б. денежных средств в сумме 12157 рублей 77 копеек.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с образовательным процессом, в образовательных учреждениях на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Щвец А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И.Лавлинский

Судьи: А.П. Проскурякова

Е.В. Болотова

Копия верна: судья В.И. Лавлинский