Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, защитника-адвоката Волкова Р.С. в интересах осужденного Тектясова Д.А. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2021 года, которым

Тектясов Д.А., родившийся _______ в .........., ********, проживающий по адресу: .........., ********, ранее судимый:

24.02.2010 г. Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

14.04.2011 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ст.74, 70 УК РФ по приговору от 24.02.2010г. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с возложением ограничений: не уходить из дома после 22 часов, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, установлены ограничения; освобожден 01.09.2017г. по отбытию наказания;

18.04.2018г. Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

осуждён по ч.1 ст.166, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30-ч.1 ст.105, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и постановлено назначить ФИО52 наказание

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет,

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, постановлено назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2018г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 18.04.2018г. окончательно назначено Тектясову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания Тектясова Д.А. под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тектясов Д.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Тектясов Д.А. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, ч.2 ст.167 УК РФ признал частично, не согласен с суммой причиненного ущерба, а именно стоимостью автомашины потерпевшего Потерпевший №1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ вину не признал полностью, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №3 с приговором не согласилась, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Тектясову Д.А. наказания. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, данные о его личности, его активное содействие следствию, полное признание вины и раскаяние. Просит учесть, что потерпевшая примирилась с Тектясовым еще на следствии, он принес свои извинения, материальный и моральный вред возмещен полностью, лечение оплачено в полном объеме, никаких претензий, исковых требований к Тектясову Д.А. потерпевшая не имеет. Считает, что суд неверно дал оценку действиям Тектясова Д.А. по эпизоду покушения на убийство, поскольку со стороны Тектясова Д.А. была лишь угроза убийством. Просит изменить приговор, действия Тектясова Д.А. переквалифицировать, снизить размер назначенного наказания.

Потерпевший Потерпевший №2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного Тектясову Д.А. наказания. Он не понимал и не различал значения «покушение на убийство» и «угрозу убийством». Имеет неполное образование 7 классов. Отмечает, что правдивые показания дал в ходе очной ставки с Тектясовым Д.А.. Указывает, что ножа в руке Тектясова Д.А. не видел, до конфликта ссор с Тектясовым Д.А. не было. Тектясов Д.А. высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством в тот момент, когда потерпевший находился в запертой квартире. Просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что Тектясов не пытался зайти в квартиру. Не согласен со своими первоначальными показаниями, а также с проверкой показаний на месте от 15.07.2020, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции и следователя, он находился в состоянии алкогольного опьянения, следователь несколько раз приостанавливала съемку во время проверки, в связи с чем потерпевшим было подано заявление, которое имеется в томе № 7 на л.д. 138. Просит изменить приговор, действия Тектясова Д.А. переквалифицировать, снизить размер назначенного наказания.

Адвокат Волков Р.С. в апелляционной жалобе считает приговор суда в части эпизода покушения на убийство и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми - незаконными, необоснованными и несправедливыми.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Тектясовым Д.А. от 29.09.2020, все обстоятельства данного конфликта были установлены и потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что никаких угроз в его адрес Тектясов Д.А. в тот момент не высказывал, скорее всего это была просто драка, ножа в руках Тектясова он не видел.

У Тектясова Д.А. непосредственно в ходе конфликта с Потерпевший №2 в коридоре второго этажа д. 1 по ул. .......... умысла на убийство последнего не было, Тектясов Д.А. лишь хотел подраться и всё, а высказывания в адрес Потерпевший №2 имели место уже в отсутствии последнего.

Далее адвокат выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми и исключения из перечня доказательств: заключения эксперта № ... от 31.01.2020 (т.5 л.д. 28-30); протокола допроса подозреваемого Тектясова Д.А. от 19.02.2020 (т.3 л.д. 30-33); протокола допроса обвиняемого Тектясова Д.А. от 27.02.2020 (т.1 л.д. 198- 201); протокола проверки показаний на месте подозреваемого Тектясова Д.А. от 26.02.2020 (т. 3 л.д. 184-192).

Следователем 19.02.2020, в первые сутки после задержания Тектясова Д.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол допроса подозреваемого в период с 23 ч.35 мин. до 00 ч. 08 мин. (в ночное время без согласия Тектясова Д.А.), из которого следовало, что он признает как наличие намерения убить Потерпевший №2, так и нанесение ударов ножом Потерпевший №3 Кроме того, 27.02.2020 (спустя 8 дней) следователем был составлен протокол допроса обвиняемого Тектясова Д.А. в котором слово в слово был составлен текст предыдущего допроса.

Нахождение Тектясова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается медицинской справкой фельдшера ОСМП от 19.02.2020 в 17 ч. 12 мин. (т. 3 л.д. 64).

Сторона защиты считает, что показания подозреваемого Тектясова Д.А. в протоколе допроса от 19.02.2020 и показания обвиняемого Тектясова Д.А. в протоколе допроса от 27.02.2020 в нарушение ч. ч. 4, 6 ст. 166, ч.2 ст.190 УПК РФ следователем должным образом Тектясову Д.А. предъявлены не были для полного ознакомления, более того идентичны по тексту, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Адвокат считает показания Тектясова Д.Л. в протоколе проверки показаний на месте от 26.02.2020 недопустимым доказательством, поскольку были допущены нарушения требований ч. ч. 5, 6 ст. 164, ч. ч. 5, б, 7,8,10 ст. 166 УПК РФ.

Так, адвокат указывает, что порядок производства проверки показаний на месте Тектясову Д.А. не разъяснялся, подпись Тектясова Д.А. и адвоката в протоколе отсутствует. Кроме того, заранее Тектясова Д.А. следователь не предупреждала о применении в ходе проверки показаний на месте фотоаппарата. Данные замечания были зафиксированы еще в ходе первоначального ознакомления с материалами уголовного дела..

Так на 1 и 3 листах протокола отсутствуют подписи подозреваемого Тектясова Д.А. и защитника-адвоката Кузьминой К.П., В нижней части 2 листа подписи подозреваемого Тектясова Д.А. и защитника-адвоката Кузьминой К.П. отсутствуют. На 4-х листах фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте, также отсутствуют подписи подозреваемого Тектясова Д.А. и защитника-адвоката Кузьминой К.П.

Адвокат полагает, что показания свидетеля Свидетель8 данные в суде не могут являться доказательством по уголовному делу, поскольку она проводила следственные действия с Тектясовым Д.А. и как сотрудник правоохранительных органов заинтересована в исходе уголовного дела.

Адвокат выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми и исключения из перечня доказательств: показания свидетеля Потерпевший №2 в протоколе допроса свидетеля Потерпевший №2, составленного 18.04.2020 оперуполномоченным ОУР ОМВД по Хангаласскому району И. по поручению следователя (т. 3 л.д. 113-117), заключение ЭКГ ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) № ... от 15.04.2020 (т.5 л.д. 125-131), заключение ЭКГ ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) Ха 40 от 14.04.2020 (т.5 л.д. 151-154), протокол осмотра предметов (документов) от 18.04.2020 с фототаблицей (т.3 л.д. 97-102), протокол выемки от 13.08.2020 (т. 4 л.д. 129- 135), протокол осмотра предметов от 18.08.2020 с фототаблицей (т. 4 л.д.136-149), DVD-R диск с видеозаписью (т. 4 л.д.151), показания потерпевшего Потерпевший №2 в протоколе проверки показаний на месте от 15.07.2020 (т. 3 л.д. 34-39).

По мнению адвоката, протокол допроса свидетеля Потерпевший №2 от 18.04.2020 составлен с нарушениями требований УПК РФ,

В нарушении требований ст. 156 УПК РФ следователь СО ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) майор юстиции Свидетель8 провела ряд следственных и процессуальных действий по уголовному делу № ... без принятия к производству уголовного дела, то есть до 16.04.2020. а именно:

12.04.2020 выносит поручение о производстве отдельных следственных действий органу дознания для допроса в качестве свидетеля Потерпевший №2 по обстоятельствам уголовного дела (т. 3 л.д. 111).

18.04.2020 протокол допроса свидетеля Потерпевший №2, составленный оперуполномоченным ОУР ОМВД по Хангаласскому району И. по поручению следователя (т.3 л.д. 113-117).

13.04.2020 выносит постановление о назначении судебной трасологической экспертизы (т.5 л.д. 112).

13.04.2020 выносит постановление о назначении судебной экспертизы по холодному оружию (т.5 л.д. 140), на основании, которого эксперт ЭКГ ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) выносит Заключение № ... от 14.04.2020 (т.5 л.д. 151-154).

- выражает несогласие с выводами суда о том, что Тектясов Д.А. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы, имели возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. но не воспользовались ими. Указывает, что при ознакомлении сторона защиты и Тектясов Д.А. не могли знать о том, уполномоченным лицом произведены процессуальные и следственные действия или нет. Защита полагает, что отсутствие в материалах уголовного дела соответствующего постановления о принятии уголовного дела к производству следователем Свидетель8 никаким образом не может восполнить законность проведения вышеуказанных процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела 15.12.2020 путем фотографирования установлено, что дата составления протокола осмотра предметов(документов) изменена с 12 на 18 апреля 2020 года (подменен лист № ..., том 3). Дата в представленной фототаблице на л.д. 100,102 (лист 101 также отсутствует) изменена с помощью красителя черного цвета с 12 на 18 апреля 2020 года. Дата в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств изменена с 12 на 18 апреля 2020 года (подменён лист № ...). (Фотокопия от 15.12.2020 - протокола, фототаблицы, постановления прилагаются к ходатайству). Утверждает, что фактически указанное следственное действие проводилось следователем именно 12.04.2020, а не 18.04.2020.

Полагает, что данные исправления свидетельствуют о восполнении недостатков, так как постановление о принятии к производству уголовного дела вынесено следователем Свидетель8 16.04.2020.

Указывает, что на л. д. 98 т. 3 (протокол осмотра) нет сведений о том, какое техническое средство было применено при фотофиксации хода и результатов следственного действия.

Полагает, что сбор и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных уголовно-процессуальными нормами, следователем Свидетель8 составлен вышеуказанный протокол осмотра предметов (документов) с нарушением требований ст. ст. 164, 166, 170 УПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Суд в постановлении от 14 сентября 2021 года не дал оценку постановлению о производстве выемки от 13.08.2020 (данное постановление не предъявлено Свидетель2- у которого произведена выемка, не разъяснен порядок его обжалования, отсутствует подпись лица, у которого производилась выемка), на основании которого следователь составил протокол выемки от 13.08.2020. Кроме того, суд не дал оценку протоколу осмотра от 18.08.2020 (т. 4 л.д.136-149 с фототаблицей), где нет сведений о том, какие технические средства были применены при осмотре, использовались ли аудиоколонки. Кроме того, в нарушение ч. 7 ст. 186 УПК РФ не ясно каким образом следователь без понятых фиксировал именно ход и результаты воспроизведения файлов с видеозаписями находящиеся в шести папках и сопровождающиеся аудиозвуком, имеющиеся на диске, поскольку к протоколу не приложена соответствующая фототаблица.

Полагает, что в фототаблицах протокола осмотра предметов от 18 августа 2020 года отсутствуют ход и результаты проведения осмотра, на одной фотографии под № 4 невозможно идентифицировать наличие каких-либо файлов (видеозаписей) имеющихся на диске.

Согласно допросу в качестве свидетеля от 13.08.2020 (т. 4 л.д. 18-21) Свидетель2 не пояснил каким образом видеозаписи, находившиеся в мобильном телефоне, оказались на электронном носителе.

Полагает, что в нарушение ст. 164.1 УПК РФ следователем не установлен, не изъят и не осмотрен (с участием специалиста) первоисточник - телефон Свидетель2, в котором возможно имелись видеозаписи.

- Сторона защиты полагает, что на потерпевшего Потерпевший №2 действительно было оказано давление со стороны следователя, протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2 от 15.07.2020, составлен с нарушениями ч. 2 ст. 194 УПК РФ, соответственно показания потерпевшего Потерпевший №2 - являются недопустимым доказательством.

Адвокат просит суд решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) - постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми от 02.04.2021 г., постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми от 14.09.2021 - отменить, признать недопустимыми доказательствами: показания подозреваемого Тектясова Д.А. в протоколе допроса от 19.02.2020 (т.3 л.д. 7-10);показания обвиняемого Тектясова Д.А. в протоколе допроса от 27.02.2020 (т.1 л.д. 198-201);показания подозреваемого Тектясова Д.А. в протоколе проверки показаний на месте от 26.02.2020 (т. 3 л.д. 184-191);показания свидетеля Потерпевший №2 в протоколе допроса свидетеля от 18.04.2020, составленного оперуполномоченным ОУР ОМВД по Хангаласскому району И. по поручению следователя (т. 3 л.д. 113-117);заключение ЭКГ ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) № ... от 15.04.2020 (т. 5, л.д. 125-131);заключение ЭКГ ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) № ... от 14.04.2020 (т. 5, л.д. 151-154);протокол осмотра предметов (документов) от 18.04.2020 с фототаблицей (т. 3 л.д. 97-102);протокол выемки от 13.08.2020 (т. 4, л.д. 129- 135);протокол осмотра предметов от 18.08.2020 с фототаблицей (т. 4 л.д. 136-149);DVD-R диск с видеозаписью (т. 4 л.д.151);показания потерпевшего Потерпевший №2 в протоколе проверки показаний на месте от 15.07.2020 (т. 3 л.д. 34-39) - не имеющими юридической силы и исключить их из перечня доказательств по уголовному делу, т.к. эти доказательства получены с нарушением Федерального закона (ст. 75 УПК РФ).

Внести изменение в приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2021 года - переквалифицировать действия осужденного Тектясова Д.А. с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, снизить размер назначенного судом окончательного наказания либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Хангаласского района Маликов Д.А. просит приговор суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тектясов Д.А., его защитник-адвокат Волков Р.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Прокурор Винокурова У.Д. поддержала доводы возражения прокурора, просила оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Тектясова Д.А. в совершении инкриминированных преступлений и их доказанности основаны на совокупности представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного Тектясова Д.А. в совершении инкриминированных преступлений, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

По первому и второму преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 167 УК РФ, виновность осужденного Тектясова Д.А. подтверждается показаниями самого подсудимого Тектясова Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель9, Свидетель14, данными в суде, показаниями свидетелей Свидетель10, Свидетель11, Свидетель12, оглашенными в суде.

Несогласие осужденного Тектясова Д.А. с суммой ущерба по преступлению, предусмотренному ст. 167 УК РФ так же было предметом изучения в суде первой инстанции.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что двигатель он не менял, согласен с оценкой суммы ущерба по экспертизе 166 000 руб., ущерб возместили в размере 50 000 руб..

Показания свидетелей Свидетель9, Свидетель14, подсудимого Тектясова Д.А. и его адвоката Волкова Р.С. в части оценки суммы причиненного ущерба Потерпевший №1 и о том, что в договоре купли-продажи автомашины номер двигателя указан другой, согласно сведениям из ОГИБДД от 12.08.2020г., судом не принимаются, т.к. автомобиль был приобретен по договору купли-продажи 19.06.2019г. за 150 000,00 руб., на учет в ОГИБДД потерпевшим Потерпевший №1 не поставлен, сомнений в том, что сожжен подсудимым Тектясовым Д.А. именно этот автомобиль не имеется, указаны идентификационный номер, регистрационный знак автомобиля, при этом потерпевший Потерпевший №1 двигатель не менял.

Согласно заключению эксперта № ... от 31.01.2020г. рыночная стоимость ТС «УАЗ-3741», № ... по состоянию на 02.09.2019г., с учетом износа составляет 166 000,00 руб.

Изучив постановление о назначении товароведческого исследования от 09.01.2020 г. (т. 5, л.д. 19), протокол ознакомления обвиняемого Тектясова Д.А. и защитника Волкова Р.С. с постановлением о назначении судебной экспертизы от 27.07.2020г. (т. 5, л.д. 24-25),заключение эксперта № ... от 31.01.2020 г. (т. 5, л.д. 28, 29-30), протокол ознакомления обвиняемого ТектясоваД.А., защитников Волкова Р.С., Десяткиной О.Ю. с заключением эксперта от 27.04.2020г. (т. 5, л.д. 37-38), постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.07.2020г. (т. 5, л.д. 39-40), нарушений норм уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 195, 196, 198, 199, 206 УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вина осужденного по первому и второму преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 167 УК РФ, подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от 02.09.2019г., протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2019г., протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2019г., протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2019г., распиской Потерпевший №1 от 15.11.2019г., протоколом очной ставки от 01.02.2020г., протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2019г., донесением о пожаре нач. МПЧ-4 О., протоколом осмотра предметов от 25.04.2020г., Копий договора купли-продажи а/м от 19.06.2019г., справкой о выплатах от 04.08.2020 Потерпевший №1, заключением эксперта № ... от 31.01.2020г., заключением эксперта № ... от 11.02.2020г.

О виновности осужденного Тектясова Д.А. по третьему и четвертому преступлениям, предусмотренным п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, свидетельствуют следующие доказательства:

- показания Тектясова Д.А., данные в качестве обвиняемого от 27.02.2020г. Тектясов Д.А. (т.3 л.д.7-10, 30-33, т.1 л.д.198-201) о том, что он в состоянии алкогольного опьянения пришел в д.1 по .......... к Потерпевший №2, который когда-то убил его дядю-СД., с целью убить. После того как вышли, у него упал нож кустарного происхождения из рукава, тогда Потерпевший №2 спросил, зачем ему нож, тогда он сказал, чтобы убить его и замахнулся, в это время вышла его жена Потерпевший №3, в этот раз он замахнулся еще раз и попал в нее, после этого нанес еще 7 ударов ножом, куда именно ее бил он не может сказать, наносил удары как придется.

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от 26.02.2020г. Тектясов Д.А. подробно рассказал и показал о том, что когда находился в коридоре из-под его рукавов куртки выпал нож, который он принес с собой, чтобы убить Потерпевший №2. Тогда Потерпевший №2 спросил: «Зачем тебе нож? Для чего с собой носишь?», тогда он сказав, что носит нож, чтобы его убить и замахнулся на него, Потерпевший №2 начал убегать, точнее сразу схватился за ручку двери и начал его открывать и забегать в квартиру, он тогда Потерпевший №2 вроде ударил по спине, в это время из квартиры выбежала его жена Потерпевший №3, а он в это время как раз еще раз замахнулся и попал в нее. Тектясов Д.А. показал, что несколько раз ударил Потерпевший №3 ножом, ударов было примерно 7.

К показаниям Тектясова Д.А. в части того, что он не имел умысла на убийство Потерпевший №2, а хотел только подраться и напугать Потерпевший №2, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и расценил их как способ защиты Тектясова Д.А., о чем надлежащим образом обосновал.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в период предварительного следствия от 28.07.2020г., согласно которым Потерпевший №2 и Тектясов вышли с квартиры, Тектясов Д.А. нагнулся, Потерпевший №2 подумал, что тот завязывает шнурки. Затем он увидел блестящее лезвие и тогда он у него спросил «зачем ему нож?», после чего Тектясов Д.А. со словами: «Убью за дядю своего» замахнулся ножом, но он схватился за обе его руки и остановил удар, после чего начал громко кричать, звать на помощь. На что Потерпевший №3 открыла дверь, вышла в коридор, опрокинула Тектясова Д.А. в сторону, а его затолкнула в квартиру. После, он заперся в квартире, т.к. сказала сделать Потерпевший №3 Он взял монтировку в руки, сидел в ступоре от страха, из-за того что его только, что чуть не убили. Он был рад, что не вышел, ведь мог, защищая Потерпевший №3, убить Тектясова Д.А. или тот мог убить его. Тектясов Д.А. думал, что он (Потерпевший №2) виноват в смерти его дяди.

- протоколом проверки показаний Потерпевший №2 на месте от 15.07.2020г., где он подтвердил свои показания и показал место, где было совершено покушение.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в суде, что он у Тектясова Д.А. нож не видел и он наверно хотел с ним подраться, суд отнесся критически, как попытку помочь Тектясову Д.А. избежать наказания за содеянное, т.к. они знакомы давно, проживали в одном населенном пункте.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в суде о том, что она услышала, как Потерпевший №2 и Тектясов ругаются друг на друга, громко кричат, поэтому она вышла в коридор. Она Потерпевший №2 откинула в комнату, закричала ему закрыться, держала дверь, чтобы Потерпевший №2 закрыл дверь и тут же почувствовала удар в бок, тепло какое-то. Тектясов Д.А. ее поранил из-за того, что она заступилась за Потерпевший №2. Она нож у Тектясова Д.А. видела.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка вышеприведенным показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, они обоснованно признаны достоверным и относимым доказательством, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется. Всем приводимым стороной защиты доводам о противоречивости и недопустимости показаний потерпевшего Потерпевший №2 в приговоре дана исчерпывающая оценка. Каких-либо новых доводов в этой части в апелляционных жалобах не приведено, фактически они аналогичны высказанным в суде первой инстанции доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

- показаниями свидетелей-сотрудников полиции Свидетель2, Свидетель1, Свидетель3, Свидетель4 о том, что по сообщению выехали по адресу. По приезду увидели, что женщину увезли на «Скорой помощи», а Тектясов Д.А. с ножом в руке в агрессивном состоянии кричал, что хочет убить Потерпевший №2, отомстить за дядю. Он был в порезах, которые нанес себе сам. С Тектясовым Д.А. долго разговаривали, успокаивали, он требовал водку, когда ему привезли, он сделал несколько глотков и сдался. Происходящее было заснято на камеру сотового телефона.

- показаниями свидетеля Свидетель5, водителя станции скорой помощи, свидетеля Свидетель6, фельдшер ГАУ Хангаласская ЦРБ, о том, что у Тектясова Д.А.был нож в руке.

- показаниями свидетеля Свидетель9******** Тектясова Д.А., о том, что дядя их давно умер, при его убийстве Потерпевший №2 был, осудили Е. в 2018г.

- показаниями следователя Свидетель8 о том, что потерпевшая Потерпевший №3 показания давала добровольно, давление не оказывалось, сперва она находилась на реанимации в больнице.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель7 диспетчер ОСМП ГБУ “Хангаласская ЦРБ”, свидетеля Свидетель13 фельдшера ОСМП ГАУ «Хангаласская ЦРБ»,

Также вина осужденного Тектясова Д.А. установлена следующими доказательствами: заявлением Потерпевший №2 от 19.02.2020г.; протоколами освидетельствования от 21.07.2020г.; протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2020г.; справкой от 19.02.2020г.; справкой фельдшера ОСМП Свидетель13, что 19.02.2020г.; постановлением, протоколом выемки и осмотра предметов от 19.02.2020г.; протоколом обыска (выемки) от 13.08.2020г.; протоколом осмотра предметов от 18.08.2020г.; приговором Хангаласского районного суда РС(Я) от 28.02.2018г.; заключению эксперта № ... от 26.04.2020г.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны указанных свидетелей, а также об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Показания свидетелей по делу последовательны и не содержат противоречий, объективно подтверждены другими исследованными доказательствами и согласуются с ними.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, относящимися к рассматриваемому делу и в целом достаточными для установления вины Тектясова Д.А. в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти Потерпевший №2, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Тектясов Д.А. высказывая свои намерения убить Потерпевший №2 за своего дядю и, замахиваясь ножом на Потерпевший №2, преследовал именно умысел на убийство. Осужденным Тектясовым Д,А. причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3, а также покушение на убийство потерпевшего Потерпевший №2 происходили в короткий промежуток времени, один за другим.

При этом, довести свой умысел на убийство Потерпевший №2 Тектясову Д.А. не удалось по независящим от него обстоятельствам. Так, потерпевший Потерпевший №2 оказал ему активное сопротивление, а именно вцепился в руку с ножом Тектясова Д.А., а потерпевшая Потерпевший №3 воспрепятствовала Тектясову Д.А. совершить убийство Потерпевший №2, из-за чего Тектясов Д.А. в связи с воспрепятствованием ею совершению им убийства Потерпевший №2, нанёс ножом Потерпевший №3 9 ударов в область тела и левого бедра.

Мотив покушения на убийство судом первой инстанции установлен верно, подтверждается доказательствами, исследованными в суде, в том числе приговором Хангаласского районного суда РС(Я) от 28.02.2018г., которым Е. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ. Потерпевшим по указанному уголовному делу является СД., в качестве свидетеля допрошен Потерпевший №2, при этом установлено, что преступление совершено в доме по месту жительства Потерпевший №2

Доводы адвоката Волкова Р.С. о том, что следователем в нарушение ст. 164.1 УПК РФ не установлен, не изъят и не осмотрен (с участием специалиста) первоисточник – телефон Свидетель2, в котором возможно имелись видеозаписи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, свидетель Свидетель2 в заседании суда первой инстанции был допрошен, дал показания об обстоятельствах производства выемки, показал, что инцидент он снимал на свой телефон, потом передал сотрудникам для дальнейшей съемки, предоставил видеозапись следователю на электронном носителе информации, о чем составлен протокол обыска (выемки) от 13.08.2020г., согласно которого полицейский водитель ППС ОМВД России по Хангаласскому району Свидетель2 представил органу предварительного следствия компакт диск, на котором красящим веществом синего цвета написано «***1 Тектясов». Диск имеет индивидуальный номер: «№ ...». После осмотра диск упакован в бумажный пакет, с пояснительной надписью. На пакете имеется подписи участвующего лица, ст.следователя, оттиск печати ЦМСО с приложенной фототаблицей (т.4 л.д. 131-134, 135). Указанный протокол выемки соответствует требованиям ст.ст.182-183 УПК РФ.

Протоколом осмотра предметов от 18.08.2020г., согласно которого осмотрен бумажный конверт, где лежит диск с видеозаписью, видеозапись: «№ ...» длительностью 5 мин. 45 сек. судом просмотрена в ходе судебного следствия, указанный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.

Перед проведением допроса свидетель Свидетель2 был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для оговора Тектясова Д.А. не установлено.

При этом следует отметить, что обстоятельства, при которых была сделана указанная видеозапись, подтверждается показаниями ряда свидетелей: Свидетель1, Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5, Свидетель6.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции действиям Тектясова Д.А. по всем четырем преступлениям дана верная оценка. По первому преступлению его действия квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по второму преступлению по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога; по третьему преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по четвертому преступлению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из показаний как самого Тектясова Д.А., так и потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, 19.02.2020г. в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 56 мин. Тектясов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с медицинской справкой фельдшера ОСМП от 19.02.2020 в 17 ч. 12 мин. Тектясов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (том 3, л.д. 64).

Допрос Тектясова Д.А. в качестве подозреваемого был проведен 19.02.2020г. с 23 ч.35 мин. до 00 ч. 08 мин.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать недопустимым и исключить из приговора протокол допроса Тектясова Д.А. в качестве подозреваемого от 19.02.2020г.

Кроме того, заслуживают внимания доводы защитника-адвоката Волкова Р.С. в следующей части.

13.04.2020 г. постановлением начальника СО ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) подполковником юстиции П. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ уголовное дело Ха № ... изъято у следователя С. и передано следователю Свидетель8 (т.1 л.д.28).

16.04.2020 г. уголовное дело Ха № ... принято следователем Свидетель8 к своему производству порученное начальником СО ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) подполковником юстиции П. (т, 1 л. д. 29)

Находят свое подтверждение доводы защитника-адвоката Волкова Р.С. о том, что следователем Свидетель8 без принятия уголовного дела к своему производству, то есть, в отсутствие на то полномочий 12.04.2020 г. вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий органу дознания для допроса в качестве свидетеля Потерпевший №2 по обстоятельствам уголовного дела (т. 3 л.д. 111), на основании которого 18.04.2020 г. оперуполномоченным ОУР ОМВД по Хангаласскому району И. проведен допрос свидетеля Потерпевший №2 по поручению следователя (т.3 л.д. 113-117); следователем Свидетель8 13.04.2020г. вынесено постановление о назначении судебной трасологической экспертизы (т.5 л.д. 112), на основании, которого эксперт ЭКГ ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) вынес Заключение № ... от 15.04.2020 (т.5 л.д. 125-131); следователем Свидетель8 13.04.2020г. вынесено постановление о назначении судебной экспертизы по холодному оружию (т.5 л.д. 140), на основании, которого эксперт ЭКГ ОМВД России по Хангаласскому району РС(Я) вынес Заключение № ... от 14.04.2020 (т.5 л.д. 151-154).

С учетом изложенного необходимо признать недопустимыми доказательствами и исключить из приговора указание на протокол допроса подозреваемого Тектясова Д.А. от 19.02.2020 г. (т. 3, л.д. 7-10), протокол допроса свидетеля Потерпевший №2 от 18.04.2020 г. по поручению следователя (т.3 л.д. 113-117); Заключение № ... от 15.04.2020 (т.5 л.д. 125-131); Заключение № ... от 14.04.2020 (т.5 л.д. 151-154).

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на указанные документы не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного Тектясова Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных как ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку судом первой инстанции.

Так, исключение из приговора ссылок на Заключение № ... от 15.04.2020 (т.5 л.д. 125-131) и Заключение № ... от 14.04.2020 (т.5 л.д. 151-154) не исключают для суда возможность ссылаться на показания свидетелей о том, что Тектясов Д.А. использовал нож.

С доводами защиты о недопустимости протокола допроса обвиняемого Тектясова Д.А. от 27.02.2020 г. (т. 1, л.д. 198-201) суд апелляционной инстанции не соглашается.

Протокол допроса Тектясова Д.В. в качестве обвиняемого от 27.02.2020 г. (т. 1, л.д. 198-201) отвечает всем требованиям закона, сведений о том, что 27.02.2020 г. Тектясов Д.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, в материалах уголовного дела не имеется, допрос проведен в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания какого-либо воздействия со стороны работников правоохранительных органов. Тектясову Д.В. были разъяснены его права, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае следующего отказа от них.

Кроме того, протокол допроса Тектясова Д.В. в качестве обвиняемого от 27.02.2020 подтверждается протоколом проверки показаний Тектясова Д.А. на месте от 26.02.2020 г., который является допустимым доказательством, был оглашен в ходе судебного следствия с согласия сторон. Вопреки доводам защиты, 26.02.2020 г. перед началом следственного действия Тектясову Д.А. разъяснено право отказаться от дачи показаний, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. В протоколе имеются подписи лиц, участвующих в следственном действии.

Вопреки доводам адвоката о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний Тектясова Д.А. на месте от 26.02.2020 г. судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований ст. 194, ч. 5-8 ст. 166 УПК РФ, влекущих признание данного протокола и фототаблицы недопустимыми доказательствами, не усмотрено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По решению следователя в соответствии с ч. 1.1 ст.170 УПК РФ понятые не участвовали, применялись технические средства фиксации. Нарушения требований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 164, ч.ч 5, 6, 7, 8, 10 ст. 166 УПК РФ, не допущены. Протокол содержит записи о разъяснении прав и ответственности лиц, участвующих в следственном действии, записи о разъяснении порядка производства осмотра. Подписи лиц, принимавших участие в следственном действии, в том числе подозреваемого Тектясова Д.А., в протоколе имеются. Записей о замечаний либо дополнений протокол следственного действия не содержит.

Доводы о заинтересованности следователя Свидетель8 в исходе уголовного дела являются несостоятельными, поскольку закон допускает допрос следователя в суде в целях выяснения обстоятельств проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 06.02.2004, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Доводы защиты о недопустимости протокола показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2 от 15.07.2020 г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 28.07.2020 г. (т. 3, л.д. 21-24) отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ, подтверждается протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №2 на месте от 15.07.2020г. (т. 3, л.д. 34-39), который соответствует требованиям закона, имеются подписи лиц, участвующих в следственном действия, замечаний, уточнений по содержанию протокола не поступило.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2 от 15.07.2020 с просмотренной видеозаписью в суде, потерпевший Потерпевший №2 показал, каким образом на него напал Тектясов Д.А., в какой руке он держал нож, и как он сопротивлялся, откуда вышла Потерпевший №3 и куда она оттолкнула Тектясова Д.А. (т.3 л.д. 34-39).

Указанное согласуется как с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, так и с показаниями самого потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия (протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 28.07.2020г, т. 3, л.д. 21-24).

По обстоятельствам проведенной проверки показаний потерпевшего Потерпевший №2 на месте от 15.07.2020г. (т. 3, л.д. 34-39) в суде была допрошена следователь А..

Согласно показаниям свидетеля А., данным в суде, следует, что проверку показаний на месте проводила она, Потерпевший №2 не был в состоянии алкогольного опьянения, полностью понимал суть происходящего следственного действия, значение задаваемых вопросов и своих ответов, давления с ее стороны на Потерпевший №2 не оказывалось, потерпевший показания давал на месте добровольно, без какого-либо принуждения, разъяснялись права, по пути нигде не останавливались, были организационные вопросы, манекен поднимали наверх, по лестнице поднимались, поэтому возможна разница в минутах при съемке.

При этом свидетель А. судом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Закон допускает допрос следователя в суде в целях выяснения обстоятельств проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Указанное не противоречит правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 06.02.2004,изложенной выше.

Кроме того, постановлением от 13 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Арктического МСО СУ СКР по РС (Я) А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вопреки доводам защиты, протокол осмотра предметов (документов) от 18.04.2020г. с фототаблицей (т. 3, л.д. 97-102) отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Следователем осмотрены женская кофточка и нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.02.2020г.

Указанный процессуальный документ составлен следователем Свидетель8 после принятия уголовного дела к собственному производству, то есть 18.04.2020 г.. По решению следователя в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ понятые не участвовали, применялись технические средства фиксации.

При таких обстоятельствах, наличие у Тектясова ножа в момент покушения на убийство Потерпевший №2 подтверждается показаниями Потерпевший №2, данными при допросе от 28.07.2020г., данными при проверке его показаний на месте от 15.07.2020г., а также косвенно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и ряда свидетелей: Свидетель2, Свидетель1, Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5, Свидетель6. Свидетель14 признает вину по эпизоду нанесения телесных повреждений Потерпевший №3 указанным ножом.

Наказание назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч.1 ст.166, ч.2 ст.167, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, добровольное возмещение ущерба и вреда потерпевшим Потерпевший №1 (частично), Потерпевший №3, причиненных в результате преступлений, по ч.1 ст.166, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, по ч.2 ст.167 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние. Отсутствие претензий у потерпевших, посредственные характеристики с места учебы, жительства, положительные с места работы, близких, его молодой возраст, состояние его здоровья, согласно экспертизам № ... от 14.10.2019г., № ... от 04.03.2020г., а также то, что он извинился перед потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, поскольку потерпевшие приняли его извинения, пожилой возраст отца и его состояние здоровья, смерть его матери в его несовершеннолетнем возрасте.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным признание перечисленных обстоятельств смягчающими наказание. Иных обстоятельств, которые могут быть признаны судом смягчающими наказание, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правомерно учтено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство судом мотивировано должным образом, подтверждается материалами уголовного дела.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, а также исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, которые послужили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Положения ст.ст. 74, 70 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 18.04.2018г. судом применены верно.

Учитывая данные о личности подсудимого Тектясова Д.А., наличие у него смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств, социальную опасность данных преступлений, принципов справедливости и обеспечения достижения цели наказания, а также принимая во внимание то, что Тектясов Д.А. ранее судим, преступления совершены им в период испытательного срока, вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным. Суд верно определил Тектясову Д.А. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенная осужденному мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствуют нормам уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований к смягчению назначенного ему наказания. Те обстоятельства, на которые ссылаются потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в части назначенного наказания, судом первой инстанции учтены в полном объеме. Исключение из приговора отдельных доказательств не повлияло на справедливость и соразмерность назначенного Тектясову Д.А. наказания.

При таких обстоятельствах, признавая данную судом оценку действиям Тектясова Д.А. правильной, виновность его в совершении преступления доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Между тем, во вводной части приговора при изложении сведений о ранних судимостях Тектясова Д.П., судом первой инстанции использовано большое количество сокращений, недопустимых в официальных документах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Волкова Р.С. - удовлетворить частично.

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 октября 2021 года в отношении Тектясова Д.А. изменить.

Признать недопустимыми и исключить из приговора доказательства: протокол допроса Тектясова Д.А. в качестве подозреваемого от 19.02.2020 г.; протокол допроса Потерпевший №2 в качестве свидетеля от 18.04.2020 г.; заключение эксперта от 14.04.2020г. № ...; заключение эксперта от 15.04.2020г. № ....

Вводную часть приговора в части изложения сведений о ранних судимостях Тектясова Д.А. изложить в следующей редакции:

«…ранее судимого:

14.04.2011 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ст.74, 70 УК РФ по приговору от 24.02.2010г. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев: не уходить из дома после 22 часов, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, установлены ограничения; освобожден 01.09.2017г. по отбытию наказания;

18.04.2018г. Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. При этом осуждённый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий:Судьи:

И.Е. МунтянуИ.Е. ПосельскийА.Ф. Стрекаловская