Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Исмагилова И.А., апелляционным жалобам адвоката Куприяновой Е.Н. и осуждённого ФИО2, представителя потерпевшего ООО ЧОП «Град» ФИО29 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2022 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, судимый: 22.11.2017 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей (штраф оплачен 20.12.2017),

осуждён по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 5 %.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО ОП «Град» ФИО5 о взыскании причинённого ООО ОП «Град» ущерба в размере 300 000 рублей прекращено.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., мнение прокурора, полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, а доводы жалоб подлежащими оставлению без удовлетворения, пояснения осуждённого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, и полагавших представление и жалобу представителя потерпевшего подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО2 признан виновным и осуждён за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинён существенный вред.

Преступление совершено 8 декабря 2017 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Исмагилов И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно признал недостоверными показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО7 о полномочиях ФИО2, а также о документальной фиксации этих полномочий в организационно – распорядительных документах ООО ОП «Град» ввиду того, что показания иных свидетелей, в частности ФИО8, бухгалтера организации в период с 2015 по 2017 года, пояснившей, что ФИО2 обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами организации, осуждённый давал указания в устной форме, а также писал указания по переводам денег на небольших канцелярских листочках, что не отрицала и ФИО9

Эти же обстоятельства пояснили свидетели ФИО10 – бухгалтер фирмы в 2013-2015 г.г., ФИО11 – бухгалтер в 2018 году, подтвердившей полномочия осуждённого на распоряжение денежными средствами, ФИО12 – секретарь в 2015-2017 г.г., подтвердившая подчинение бухгалтерии ФИО2, что именно он являлся руководителем организации. Однако, суд не привёл в приговоре показания указанных лиц, что повлияло на правильность оценки всей совокупности доказательств и принятие законного решения по делу.

Показания же этих лиц в полном объёме подтверждают показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9 и ФИО7, в связи с чем суд необоснованно признал их недостоверными, нарушив правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ. Выводы суда о квалификации действий ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые подтверждают наличие факта вверенности имущества организации осуждённому и совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Ссылается на то, что в приговоре суд указал о том, что критически относится к показаниям представителя потерпевшего ФИО5 в части указаний на наличие должностной инструкции ФИО2, а также к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО7 в части наличия доверенности у ФИО2 на распоряжение денежными средствами организации, при этом в остальной части принял показания указанных лиц наряду с иными доказательствами по делу. Однако не оценил показания указанных лиц и иных свидетелей по делу о том, что, фактически, занимая должность исполнительного директора, ФИО2 самостоятельно распоряжался денежными средствами организации, путем дачи указаний подчиненным ему бухгалтерам о переводе денег со счета организации на иные счета.

Указанное, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о наличии у ФИО2 полномочий на распоряжение денежными средствами организации, и о наличии в его действиях признака вверенности, необходимого для установления обязательных признаков присвоения. При этом выводы суда об отсутствии у осуждённого полномочий по распоряжению денежными средствами организации противоречат выводам суда об установленном событии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Указывает, что отсутствие документов, в том числе должностной инструкции, утраченных в результате противоправных действий неустановленных лиц, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности установить факт полномочий осуждённого на период инкриминируемого события преступления, что было установлено в суде на основании иных доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего и свидетелей.

Отмечает, что суд указал в описании преступного деяния, что ФИО2 дал противоправное указание главному бухгалтеру ФИО9 о переводе ему денежных средств, которая будучи не осведомленной о незаконности указания, осуществила перевод денежных средств, то есть суд установил, что осуждённый имел право давать указание бухгалтерам по распоряжению денежными средствами на счетах организации.

Указанные противоречия в выводах суда, а также в нарушениях, допущенных при оценке доказательств по делу, привели к необоснованной переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также к назначению осуждённому необоснованно мягкого наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянова Е.Н. и осуждённый ФИО2 не согласны с приговором, просят его отменить и вынести оправдательный приговор. В жалобе указывают, что применённая судом квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ выходит за пределы предъявленного обвинения, поскольку в приговоре суда не приведён закон или иной нормативно – правовой акт, устанавливающий определённый порядок совершения действий, правомерность которых оспаривается организацией ООО ОП «Град». Органами предварительного следствия ФИО2 не было вменено причинение существенного вреда потерпевшему, а указание на наличие данных последствий фактически является выходом за пределы предъявленного обвинения и является нарушением ст. 252 УПК РФ. В ходе судебного следствия наличие либо отсутствие существенного вреда для ООО ОП «Град» не исследовалось, доказательств стороной обвинения не представлялись.

Кроме того, заявление о преступлении подано потерпевшим спустя полтора года и явилось следствием конфликта с работодателем, при этом данная сумма представителем потерпевшего в гражданском производстве определена как полученная ФИО2 и взысканная в судебном порядке, что также свидетельствует об отсутствии последствий в виде существенного вреда ООО ОП «Град».

В жалобе просят отнестись критически к противоречивым показаниям свидетеля ФИО9, поскольку не нашло своего подтверждения указания осуждённого главному бухгалтеру ФИО9 о переведении ему 300 000 рублей, данный факт следует только из показаний последней. При этом, судом не дана оценка тому обстоятельству, что допрошенная ДД.ММ.ГГГГФИО9 пояснила, что указание от ФИО2 она получила письменные, изложенные на стикере, все стикеры она подшивала к соответствующим счетам и переводам и в ходе следствия передала следователю. Однако, материалы дела, не содержат стикера, выполненного ФИО2, о переводе ему 300 000 рублей, а об устном указании перевода денежной суммы ФИО9 не поясняла.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – руководитель ООО ЧОП «Град» ФИО14 не согласен с приговором в части оставления без рассмотрения заявленных расходов потерпевшего на оплату услуг адвоката Тяпкина И.И. в сумме 60 000 рублей. В жалобе указывает, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2, потерпевший был вынужден нанять адвоката. Объём полномочий адвокатом в суде определяется действующим уголовно – процессуальным законодательством, объём выполненной работы определяется имеющимися в деле протоколами судебных заседаний с участием адвоката.

Кроме того, в жалобе указывает, что приговор суда не содержит правовой оценки и мотивов принятия устных доводов адвоката потерпевшего о переквалификации действий осуждённого на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что свидетели указывали, что осуждённый позиционировал себя единоличным руководителем ЧОП «Град», из представленных документов в деле следует, что он подписывал как финансовые, так и правовые документы. На общем собрании участников «Град» было запрещено без согласования с учредителями распоряжаться ФИО2 суммой 300 000 рублей, при этом данная сумма превышала 25 % активов «Град» являлась крупной и также не могла использоваться осуждённым в рамках обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, допрошенные бывшие директора и бухгалтера организации указывали на то, что полностью доверяли осуждённому, который, используя доверительные отношения скрывал от учредителей свои фактические действия по выводу и распоряжению денежными средствами ООО ОП «Град», действия ФИО2 по хищению 300 000 рублей были выявлены после увольнения.

Помимо этого, указывает, что установлено отсутствие устных и письменных распоряжений со стороны учредителей ООО ОП «Град» на присвоение похищенной суммы. Более того, в приговоре суд указывает, что ФИО3, якобы, ошибочно присвоил 300 000 рублей потерпевшего, однако, незаконность действий осуждённого подтверждает и исследованный судом приговор Всеволжского суда по истребованию с Кудринского 300 000 рублей. Преступный умысел ФИО2 с корыстным мотивом подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств, указывающих на то, что были какие-либо объективные основания предполагать ФИО2 о наличии у него мнимого права на завладение 300 000 рублями, которые он отказывается возвращать потерпевшему.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 просит приговор отменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу потерпевшего адвокат ФИО13 в защиту осуждённого ФИО2 просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, считает, что приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, данные положения закона судом нарушены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в крупном размере, и его действия предложено квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства пришел к выводу о необходимости переквалификации действия ФИО2 с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку установил, что ФИО2, являясь исполнительным директором ООО ОП «Град», расположенного по адресу: <адрес>, целью которого согласно Устава является извлечение прибыли, а одним из основных видов деятельности – оказание услуг на возмездной договорной основе физическим и юридическим лицам по защите законных прав и интересов, умышленно, из корыстных побуждений, вопреки установленному законом порядку о распоряжении собственником своим имуществом, регулируемом п. 3 ч. 2 ст. 67.1, ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 40 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», совершил действия по изъятию и обращению в свою пользу денежных средств ООО ОП «Град».

А именно, не имея полномочий распоряжаться денежными средствами ООО ОП «Град», ФИО2 08.12.2017 в период времени с 9 до 18 часов, зная о наличии на счете в банке ООО ОП «Град» денежных средств в сумме 300 000 рублей, для избавления себя от материальных затрат по уплате в установленном законе порядке, назначенного ему приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 22.11.2017 года наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, не получив разрешения учредителей и директора ООО ОП «Град», дал противоправное указание главному бухгалтеру ООО ОП «Град» ФИО9, не осведомленной о незаконности данного указания, произвести перевод 300 000 рублей на его личный зарплатный счет из денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО ОП «Град». После того, как главный бухгалтер ФИО9 выполнила незаконное указание ФИО1ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО ОП «Град» на зарплатный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей, в результате чего ООО ОП «Град» был причинен существенный вред в виде изъятия из собственности ООО ОП «Град» данных денежных средств, правомерность чего оспаривается организацией ООО ОП «Град».

Суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ пришел к выводу о том, что при обращении ФИО2 в свою пользу денежных средств в размере 300 000 рублей, он действовал в целях осуществления своих предполагаемых прав на данные денежные средства, поскольку полагал, что в связи с полученным им наказанием по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22.11.2017, ввиду лоббирования интересов организации при даче взятки должностному лицу, он имел право на изъятие со счета ООО ОП «Град» и обращения в свою пользу денежных средств в размере 300 000 рублей, принадлежащих ООО ОП «Град», для уплаты в установленном законе порядке, назначенного ему вышеуказанным приговором суда наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. То есть, ФИО2 изымая денежные средства, предполагал, что имеет на это право. При этом понимал, что наказание назначено ему судом за действия, связанные с исполнением им обязанностей в должности исполнительного директора ООО ОП «Град Плюс», где он работал по совместительству, и знал, что фактически ООО ОП «Град», ООО ОП «Град Плюс» и ООО ОП «Град-Техно», являются собственностью ФИО17, который и дал ему распоряжение на урегулирование в кратчайшие сроки вопроса о продлении лицензии на охранную деятельность ООО ОП «Град Плюс», поэтому считал возможным изъятие денежных средств со счета ООО ОП «Град».

Кроме того, суд указал, что данные действия ФИО2 причинили существенный вред законным правам ООО ОП «Град», которые выразились в причинении обществу имущественного ущерба в размере 300 000 рублей, и были оспорены директором данного общества после их совершения путем подачи заявления о преступлении в правоохранительные органы, а также искового заявления в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Однако данный вывод суда основан на неправильном применении уголовного закона и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.1017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Таким образом, существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения – без составления соответствующих документов, с нарушением последовательности совершения.

Однако изъятие ФИО2 со счета ООО ОП «Град» и обращение в свою пользу денежных средств в размере 300 000 рублей, принадлежащих ООО ОП «Град», которыми он в последующем распорядился путем оплаты штрафа в размере 300 000 рублей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2017 года, которым он был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ, ввиду якобы лоббирования им интересов организации при даче взятки должностному лицу, не может свидетельствовать о наличии у ФИО2 действительного или предполагаемого права на совершение оспариваемых действий, в частности на данные денежные средства, и как следствие, отсутствии у него корыстного мотива.

Вывод суда о том, что, обращая в свою пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, принадлежащие ООО ОП «Град», для исполнения в установленном законом порядке наказания по приговору суда, ФИО2 действовал в целях осуществления своих предполагаемых прав на данные денежные средства, судебная коллегия считает преждевременным и не основанном на законе. К такому выводу суд первой инстанции пришел, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Это требование уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО2 в полной мере также не выполнено.

По смыслу процессуального закона (ст. 307 УПК РФ), признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Обязательным признаком объективной стороны самоуправства является причинение существенного вреда гражданам или юридическим лицам, и это обстоятельство в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу. Однако признавая ФИО2 виновным в совершении самоуправства, суд в нарушение закона не привел в описательной части приговора обстоятельств и убедительных мотивов, послуживших основанием для вывода о том, что содеянным он причинил существенный вред ООО ОП «Град». При этом понятие существенного вреда является оценочным и подлежало выяснению и установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в зависимости от размера причиненного материального ущерба и важности нарушенных прав и интересов для организации.

Кроме того, указав в приговоре на причинение существенного вреда юридическому лицу ООО ОП «Град», в нарушение положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд вышел за рамки предъявленного ФИО2 обвинения, тем самым, самостоятельно вменив осужденному обязательный признак объективной стороны самоуправства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор в отношении ФИО2 постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а вывод о причинении преступлением существенного вреда надлежащим образом не подтвержден.

Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, и противоречия в выводах, что повлияло на вынесение по делу законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Каждое из доказательств, представленное сторонами, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор не в полной мере отвечает требованиям закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу уголовно-процессуального закона в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении вопреки вышеприведенным требованиям закона, суд первой инстанции не дал полной и объективной оценки показаниям представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, которые поясняли о том, что занимая в ООО ОП «Град» должность исполнительного директора, ФИО2 распоряжался денежными средствами организации, давал указания подчиненным ему сотрудникам (бухгалтерам) о переводе денежных средств со счета организации на иные счета, контролировал все движения денежных средств ООО ОП «Град».

При этом свидетели ФИО9, ФИО20, ФИО21, представитель потерпевшего ФИО5 подтверждали в судебном заседании существование в организации должностной инструкции ФИО2 и доверенности организации на право осуществления им финансовой деятельности и распоряжения денежными средствами общества.

Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 также указывали, что получали заработную плату в данной организации как путем перевода денежных средств на расчетные счета, так и путем получения наличными по зарплатным ведомостям непосредственно у ФИО2

Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей в данной части полностью согласуются между собой.

Между тем, давая оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей по делу, в том числе оглашенным в судебном заседании, и делая вывод о том, что они являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласующимися и дополняющими друг друга, подтверждающимися иными доказательствами, суд одновременно пришел к выводу о противоречивости показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, что указывает на неопределенность и противоречивость выводов суда при оценке доказательств.

Также, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о противоречивости выводов суда в том, что делая вывод о том, что ФИО2, являясь исполнительным директором организации ООО ОП «Град» не имел полномочий по распоряжению денежными средствами организации, суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал и тем самым установил, что им дано противоправное указание главному бухгалтеру ООО ОП «Град» ФИО9 о переводе с расчетного счета ООО ОП «Град» на его личный зарплатный счет денежных средств в размере 300 000 рублей. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд также пришел к выводу о том, что действия ФИО2 были направлены на распоряжение денежными средствами, принадлежащими ООО ОП «Град» и явились способом совершения самоуправных действий по самовольному распоряжению данными денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия адвокатом осуждённого было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов (документов) от 15.01.2020 (том 3 л.д. 67-68), согласно которого были осмотрены приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 13.07.2006, должностная инструкция исполнительного директора, утвержденная 13.07.2006, доверенность от 27.12.2017, выданная ООО ОП «Град» на имя ФИО2, заявление ФИО2 об увольнении от 03.04.2018 и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17.04.2018, по результатам рассмотрения которого постановлением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области 15.02.2021 в удовлетворении данного ходатайства было отказано в полном объеме и указано о том, что оценка исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела будет дана судом при принятии итогового решения по делу. Однако приводя в приговоре в качестве доказательств в подтверждение выводов о виновности осужденного письменные материалы уголовного дела, судом не дана оценка данному протоколу осмотра предметов (документов) от 15.01.2020, а указано, что иные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, не имеют доказательственного значения по делу. Вместе с тем, данный протокол был предметом исследования суда в ходе судебного следствия по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 6 л.д.197) и содержит сведения, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения уголовного дела.

Также, в ходе судебного следствия судом были исследованы в качестве доказательств, и иные письменные материалы уголовного дела, в частности протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО9 (том 2 л.д. 199-203) в ходе которого, свидетель ФИО9 подтверждала ранее данные ею в ходе предварительного расследования показания. Однако данному доказательству по делу в приговоре судом также никакой оценки не дано.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в данном случае требуется повторное установление фактических обстоятельств дела и их оценка судом первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать все доказательства, необходимые для принятия законного, обоснованного и справедливого решения и дать им надлежащую оценку, проверить иные доводы жалоб адвоката, осужденного и представителя потерпевшего, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неверной квалификации действий ФИО2 и несправедливости приговора суда в связи с мягкостью назначенного наказания, заслуживают внимания и нуждаются в проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В связи с необходимостью отмены приговора, судебная коллегия обсуждая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности ФИО2, приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 31 января 2022 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Куприяновой Е.Н. в защиту осужденного ФИО2, представителя потерпевшего – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи К.В. Зиновьев

И.С. Лозгачев