Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Чотчаевой Л.Х. адвоката Байрамукова М.И. на приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июня 2015 года, по которому

Чотчаева <ФИО>20, родившаяся <дата> в <адрес>, замужем, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающая директором муниципального бюджетного учреждения культуры «Зеленчукская центральная библиотека», проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по:

-ч.1 ст.286 УК РФ (преступление от <дата>) к 1 году лишения свободы;

-ч.3 ст.160 УК РФ (присвоения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей) к 2 годам лишения свободы;

-ч.1 ст.286 УК РФ (преступление от <дата>) к 1 году лишения свободы;

-ч.3 ст.160 УК РФ(присвоения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей) к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осуждена к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Гражданский иск прокурора Зеленчукского района удовлетворен.

С Чотчаевой Л.Х. в пользу администрации Зеленчукского муниципального района в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей.

Арест, наложенный постановлением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2014 года на земельный участок, принадлежащий Чотчаевой Л.Х., постановлено сохранить до момента возмещения материального ущерба.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении испытательного срока, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М., изложившей обстоятельства дела, выслушав защитника осужденной адвоката Байрамукова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего приговор подлежащим отмене, прокурора Зангиева Т.К., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чотчаева Л.Х. признана виновной в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций (ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ УК РФ); в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Чотчаевой Л.Х. адвокат Байрамуков М.И. полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного закона и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя составы преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.286 УК РФ, указывает, что в деянии Чотчаевой Л.Х. отсутствуют их составы. Чотчаева Л.Х. не превысила должностные полномочия, поскольку имела право издавать приказы о выплате премий, в том числе и себе, т.к., если положением об оплате труда, действующим в учреждении или трудовым договором предусмотрена возможность выплата премий руководителю учреждения, то само по себе издание приказа о премировании, лицом, которому эта премия и предназначается, не противоречит закону. Чотчаева Л.Х. не совершала присвоение, поскольку бюджетные средства на выплату премии были выделены с согласия собственника - администрации Зеленчукского муниципального района и с ведома контролирующего финансового органа- приказы о выплате премий обсуждались с бухгалтерий отдела культуры администрации Зеленчукского муниципального района. При этом бюджетные средства Чотчаевой Л.Х. как руководителю муниципального бюджетного учреждения не вверялись, а были сэкономлены, и выделены на выплату премий не из фонда оплаты труда, а из фонда экономии заработной платы. В действиях Чотчаевой Л.Х. отсутствует корыстный мотив, она лично не обогатилась, ей действия не причинили и не создали угрозы причинения вреда государству, организации и личности.

Просит приговор отменить, оправдать Чотчаеву Л.Х.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Зеленчукского района Джашеев Р.А. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает, что вина Чотчаевой Л.Х. доказана и подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО>21., свидетелей <ФИО>22., а также объяснениями самой Чотчаевой Л.Х., в которых она указывала, что не имела права премировать себя, признает свою ошибку и раскаивается в содеянном. Указывает, что доводы защиты о том, что Чотчаева Л.И. имела права издавать приказ о собственном премировании опровергаются Уставом муниципального бюджетного учреждения культуры «Зеленчукская центральная библиотека» и должностной инструкцией директора этого учреждения. В соответствии со ст.145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей муниципальных учреждений определяются трудовыми договорами в порядке, установленным учредительными документами. Наказание Чотчаевой Л.Х. назначено в соответствии со ст.ст.60,61 УК РФ. Считает, что по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Зеленчукского муниципального района Самоходкин С.И. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что Чотчаева Л.Х. не имела права принимать решение о своем премировании, поскольку такое решение мог принять только работодатель - глава администрации Зеленчукского муниципального района. Расходование бюджетных средств также могло быть осуществлено только главным распорядителем бюджетных средств, которым является администрация Зеленчукского муниципального района. Действия Чотчаевой Л.Х повлекли общественно опасные последствия, причинив существенные нарушения прав и законных интересов бюджетного учреждения и имущественный ущерб администрации Зеленчукского муниципального района.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в дел лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене вследствие

В обоснование выводов суда о том, что Чотчаева Л.Х. виновна в превышении должностных полномочий (ч.1, ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ), присвоении с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ) суд привел в приговоре следующие доказательства:

-показания представителя потерпевшего - администрации Зеленчукского муниципального района Савченко О.И., (данных в судебном заседании и на предварительном следствии) пояснившей, что Чотчаева Л.Х. была вправе получить премии не иначе, как на основании распоряжения работодателя - главы администрации муниципального района, или по собственному распоряжению в том случае, если это предусмотрено условиями коллективного договора. Распоряжение о премировании Чотчаевой Л.Х. глава муниципального района не издавал. От действий Чотчаевой Л.Х. ущерб администрации Зеленчукского муниципального районе не причинен, поскольку денежные средства были использованы по целевому назначению в пределах выделенных субсидий.

-показаниями свидетеля <ФИО>23, работавшего в указанный период главой администрации Зеленчукского муниципального района, и пояснившего, что в его компетенцию входило решение вопросов о премировании руководителей бюджетных учреждений, к которым относилась Чотчаева Л.Х. Распоряжений о премировании Чотчаевой Л.Х. он не издавал.

-показаниями свидетеля <ФИО>22 работавшей в указанный период главным бухгалтером Зеленчукской центральной библиотеки, показавшей, что по итогам работы за год у них образовалась экономия фонда заработной платы. Этот вопрос обсудили на совещании и было решено выплатить премии сотрудникам в зависимости от индивидуального вклада в работу. Решение было принято на собрании в присутствии председателя профсоюзного органа.. Согласно приказам, подписанным Чотчаевой Л.Х., она начислила премии работникам библиотеки, в том числе себе и Чотчаевой Л.Х.

-показаниями свидетеля <ФИО>25 работавшей в указанный период методистом по кадровой работе Зеленчукской центральной библиотеки, показавшей, что она по указанию Чотчаевой Л.Х. готовила два приказа о премировании работников библиотеки, в том числе и Чотчаевой Л.Х. Приказы о премировании Чотчаевой Л.Х. она согласовывала с главным бухгалтером отдела культуры Зеленчукского муниципального района. Никаких строгих указаний об обязательном включении в эти приказы себя Чотчаева Л.Х. ей и главному бухгалтеру не давала.

-показаниями свидетеля <ФИО>26 работавшей в указанный период начальником отдела администрации Зеленчукского муниципального района, и пояснившей что Чотчаева Л.Х. как руководитель муниципального бюджетного учреждения может быть премирована только по решению работодателя- главы администрации муниципального района. Такого решения в отношении Чотчаевой Л.Х. не принималось. В том случае, если решение о премировании Чотчаевой Л.Х. было принято профсоюзным органом, все равно оно должно было быть согласовано с главой администрации. Такого решения главой администрации Зеленчукского муниципального района в отношении Чотчаевой Л.Х. не принималось и не согласовывалось.

Также в обоснование выводов суда приведены:

-трудовой договор, заключенный с Чотчаевой Л.Х.;

-устав муниципального бюджетного учреждения культуры «Зеленчукская центральная библиотека»;

-отраслевые положения об оплате труда работников Зеленчукской центральной библиотеки;

-два приказа о премировании Чотчаевой Л.Х. и других работников (№119-л от 27 декабря 2013 года и №107-л от 29 ноября 2013 года);

-заключение эксперта №277 от 25 сентября 2014 года, согласно которому подписи от имени Чотчаевой Л.Х. в приказах о премировании выполнены ею;

-протоколы осмотра документов и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств.

Однако выводы суда о совершении Чотчаевой Л.Х. преступлений этими доказательствами не подтверждаются

Так, вопрос о том, имела ли право Чотчаева Л.Х. издавать приказы о собственном премировании (т.е. превысила или нет она свои полномочия) является правовым вопросом, и выводы об этом не могут быть основаны на показаниях представителей потерпевшего либо свидетелей, оценивающих действия Чотчаевой Л.Х., и в особенности на объяснениях Чотчаевой Л.Х., в которых она признает свою ошибку и раскаивается в содеянном. Решение этого вопроса не может быть основано на нормативных актах, которыми определялись полномочия Чотчаевой Л.Х. в указанной сфере, без их анализа на предмет соответствия нормам трудового права.

В соответствии со ст.5 ТК РФ трудовые отношения регулируются наряду с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, трудовым законодательством, иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.144 ТК РФ системы оплаты труда работника муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Руководителя организации также имеет право на получение выплат стимулирующего характера.

Суд сослался в приговоре на Устав Зеленчукской центральной библиотеки №903, утвержденный 19 декабря 2012 года, Положение об отраслевой системе оплаты труда, премировании оказании материальной помощи и награждении работников Зеленчукской центральной библиотеки, утвержденный приказом № 1-о от 9 января 2013 года, не проанализировал их по правилам ч.4 ст.8 ТК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 ТК порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Суд не оценил положения п.4.1.3 Коллективного договора Зеленчукской центральной библиотеки на период с 20 марта 2013 года по 20 марта 2016 года, в соответствии с которым работодатель обязуется при наличии бюджетных и внебюджетных средств производить премирование работников согласно Положению о системе оплаты труда, премировании, оказании материальной помощи и награждении работников муниципального бюджетного учреждения культуры «Зеленчукская центральная библиотека» от 18 марта 2013 года.

Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства для решения вопроса об уголовной ответственности и не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом обвинения Чотчаевой Л.Х по делу подлежали установлению и доказыванию:

-совершение Чотчаевой Л.Х. активных действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, которые относятся к исключительным полномочиям другого должностного лица (вышестоящего), или действий, которые могут быть совершены только при наличии специальных обстоятельств, оговоренных в законе или нормативное акте.

-совершение Чотчаевой Л.Х. действий при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения;

-осознание Чотчаевой Л.Х., что она действовала за пределами возложенных на нее полномочий;

-существенное нарушение в результате действий Чотчаевой Л.Х. охраняемых законом прав и интересов организаций;

-наличие у Чотчаевой Л.Х. корыстной цели и стремления изъять или обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

Однако доказательствами, приведенными в приговоре, ни одно из этих обстоятельств, не установлено. В приговоре не приведены доказательства, которыми подтверждается направленность умысла Чотчаевой Л.Х. на совершение хищения премиальных выплат, наличие у неё корыстной цели, желание безвозмездно получить материальные блага без затрат своего труда.

Этими доказательствами не подтверждено также, что Чотчаева Л.Х. причинила ущерб собственнику имущества или желала причинить указанный вред, а также нарушила установленный порядок деятельности администрации Зеленчукского муниципального района.

Признавая Чотчаеву Л.Х. виновной в совершении преступления и ссылаясь при этом на Устав учреждения, трудовой договор, заключенный с Чотчаевой Л.Х., и Положение об отраслевой системе оплаты труда работников муниципального бюджетного учреждения культуры «Зеленчукская центральная библиотека», суд в приговоре фактически указал лишь о нарушении порядка принятия решения о выплате премии, установленного этими документами, и признал доказанным лишь тот факт, что премирование Чотчаевой Л. Х возможно лишь по решению главы администрации Зеленчукского муниципального района, которое не принималось

Только это юридическое обстоятельство по делу суд посчитал установленным.

Однако одно лишь нарушение порядка премирования и получение премиальных выплат не на основании распоряжения уполномоченного лица (в данном случае работодателя) не может быть расценено как совершение лицом уголовно наказуемых деяний.

При этом такие юридически значимые обстоятельства как незаконное присвоение денежных средств администрации Зеленчукского муниципального района с корыстной целью, причинение ущерба, явное и очевидное для Чотчаевой Л.Х. совершение действий за пределами ее полномочий, а также существенное нарушения прав и законных интересов организации по делу не установлены.

В данном случае выплаченная Чотчаевой Л.Х. премия не являлась составной частью ее заработной платы (т.е. Чотчаева Л.Х сама себе не установила условия и порядок оплаты труда, которые находятся в исключительной компетенции работодателя), премии носили разовый характер, не были произвольно определены, и назначены в соответствии с конкретными показателями работы. Наряду с Чотчаевой Л.Х. поощрены и другие работники.

Так, в изданных Чотчаевой Л.Х. приказе № 107-л от 29 ноября 2013 года «О поощрении работников за качественную подготовку, активное участие и за результат (диплом 1 степени) в республиканском библиотечном конкурсе, посвященном 90-летию со дня рождения Р.Гамзатова, за участие в республиканском конкурсе чтецов и поэтов «Песнь души посвящаю природе» и приказе № 119-л от 27 декабря 2013 года «О поощрении работников за качественную работу по итогам года» указаны конкретные показатели премирования.

Никаких сведений о том, что Чотчаева Л.Х не выполнила эти показатели, не имела права быть премированной наряду с другими работникам, обвинением не представлено.

К тому же суд не проверил и не отклонил доводы защиты о том, что Чотчаева Л.Х. распоряжалась вверенным ей денежными средствами с согласия собственника, поскольку приказы о премировании были согласованы с бухгалтером отдела культуры администрации Зеленчукского муниципального района. Также не опровергнуты доводы Чотчаевой Л.Х. о том, что решение о премировании было согласовано с профсоюзным органом и принято на основании Положения о системе оплаты труда, премировании оказании материальной помощи и награждении работников муниципального бюджетного учреждения культуры «Зеленчукская центральная библиотека», утвержденного приказом от 18 марта 2013 года № 8-о.

Отклоняя этот довод, суд лишь указал, что согласно письма администрации Зеленчукского муниципального района это положение с финансовым управлением администрации Зеленчукского муниципального района не согласовано.

При этом суд не привел в приговоре нормативного акта, на основании которого названное Положение должно было быть согласовано с финансовым управлением администрации Зеленчукского муниципального района, сведений о том, что с финансовым управлением было согласовано Положение об отраслевой системе оплаты труда работников муниципального бюджетного учреждения культуры «Зеленчукская центральная библиотека», утвержденное приказом от 9 января 2013 года № 1-о, на котором строится обвинение, в приговоре также не приведено.

По этим же основаниям были отклонены показания свидетеля <ФИО>27 главного бухгалтера отдела культуры администрации Зеленчукского муниципального района, которая подтвердила, что приказы о премировании муниципального бюджетного учреждения культуры «Зеленчукская центральная библиотека» были согласованы с ней и с начальником отдела культуры.

При этом для определения направленности умысла виновного необходимо установить, что Чотчаева Л.Х. явно превысила свои полномочия, т.е. осознавала, что действует за их пределами. В ситуации же, когда лицо полагало, что его действия согласованы с работником (начальником отдела и специалистом-бухгалтером) администрации Зеленчукского муниципального района и основаны на локальном акте, который, хотя и не прошел уведомительные процедуры, но используется в работе, а также совершаются с согласия профсоюзного органа, при этом имеются основания для премирования, вывод суда об умысле Чотчаевой Л.Х. на превышение должностных полномочий и присвоение не подтвержден.

В нарушение п.2 ст.307 УПК РФ суд не привел мотивы, по которым отклонил доводы защиты.

Суд лишь перечислил показания представителя потерпевшего, свидетелей, привел положения Устава, трудового договора, Положения о премировании и об оплате труда, и отверг только один довод защиты о том, что Чотчаева Л.Х. имела права издавать приказы о собственном премировании Другие доводы защиты не оценены и не отвергнуты.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, проверить все доводы, заявленные сторонами по делу, и решить вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

С учетом изложенного приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июня 2015 года в отношении Чотчаевой <ФИО>20 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Хачиров М.Х.

Судьи подпись подпись Каракетов З.С., Макова Н.М.