Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сбоева С.Г. и Ильиной Е.В., выступающих в защиту интересов осуждённого Боброва В.Д., на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2021 года, которым

Бобров В.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждён по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать определённые должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Боброва В.Д. в период с 28 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, который распространяется на всё время отбывания основного наказания.

Мера пресечения Боброву В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав осуждённого Боброва В.Д., адвокатов Сбоева С.Г., Ильиной Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела, заслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Бобров В.Д. признан виновным и осуждён за превышение должностных полномочий, то есть совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина Е.В. в защиту интересов осуждённого Боброва В.Д., оспаривая приговор, приводит следующие доводы.

По мнению защитника, вина Боброва В.Д. в ходе рассмотрения дела в суде не нашла своего подтверждения.

Считает, что в ходе судебного следствия были установлены обстоятельства, свидетельствующие о полной невиновности Боброва В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. В частности:

- Бобров В.Д. действительно подписал Постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка», однако сделал это в установленном законом и процедурой муниципалитета порядке, что судом достоверно установлено. Так, в соответствии с инструкцией по делопроизводству, утверждённой Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, на обороте последнего листа подлинника проекта постановления проставляются визы должностных лиц, подготовивших проект. Кроме этого, в рамках Соглашения между администрацией <адрес> городского поселения и администрацией <адрес> муниципального района о передаче осуществления части полномочий от ДД.ММ.ГГГГ подготовку проекта Постановления №-П осуществляли муниципальные служащие <адрес> муниципального района (которые в непосредственном подчинении у Боброва В.Д. не находились).

На подпись Боброву В.Д. проект Постановления поступил с подписями на обороте всех специалистов, которые принимали участие в подготовке проекта, наличие подписей свидетельствовало о согласии подписантов с данным проектом, в том числе имелась подпись специалиста правового отдела, означавшая, что была проведена правовая экспертиза документа.

Таким образом, судом однозначно было установлено, что Постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка» было подписано Бобровым В.Д. только после согласования проекта Постановления со всеми специалистами Администрации <адрес> муниципального района и после прохождения правовой экспертизы, то есть после того, как Бобров В.Д. убедился в правомерности, обоснованности и законности подписываемого Постановления;

- Бобров В.Д. на момент подписания Постановления №-П был уверен в его правомерности, имеются доказательства, принятые судом как достоверные.

Так, в ходе ОРМ было установлено, что Бобров В.Д., узнав о том, что Постановление было вынесено с нарушением порядка изменения вида использования земельного участка, обращался к специалистам и просил разъяснить, что было сделано неправильно и как это исправить (все аудиозаписи переговоров прослушаны в ходе судебного заседания). Ему разъяснили, что перед изданием Постановления нужно было провести публичные слушания, и было предложено провести их постфактум, что и было сделано другими сотрудниками. Кроме аудиозаписей переговоров, судом допрошена свидетель Свидетель №16, которая вышеизложенные факты подтвердила в полном объёме.

Таким образом, доказательств какой-либо корыстной либо иной заинтересованности Боброва В.Д. в совершении действий при издании Постановления №-П в пользу Грищенок либо Кинслера ни следствием ни судом не установлено, и наоборот, свидетели ФИО96, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что они с Бобровым В;Д. даже не знакомы, лично к нему ни с какими просьбами не обращались, все заявления по поводу земельного участка подавались в обычном порядке на приёме у других сотрудников администрации.

Указывает, что все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии как прямого, так и косвенного умысла на совершение Бобровым В.Д. преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Ссылается на разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и считает, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для наступления уголовной ответственности по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Отмечает, что есть доказательства того, что Бобров В.Д. при подписании Постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка» был уверен в его законности (расшифровка телефонных переговоров, показания свидетелей), что само по себе говорит об отсутствии в его действиях состава преступления.

Указывает, что доводы о том, что само по себе подписание Постановления являлось выполнением рабочих функций Боброва В.Д. судом не учтены, хотя суд был обязан обосновать вывод о наличии в его действиях состава преступления именно установлением факта явного выхода за пределы своих полномочий должностным лицом.

Указывает, что суд ограничился копированием текста обвинительного заключения, не дав оценки собранным доказательствам в ходе судебного следствия.

Так, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не заявил о том, что его права на участие в самоуправлении каким-то образом нарушены изданием Постановления №-П, наоборот, последствия издания данного Постановления в виде появления в городе единственного полноценного места для проведения досуга с детьми всеми поголовно свидетелями были оценены как благо для города. Ни один из свидетелей не заявил, что нарушены какие-то иные права, однако суд в обоснование приговора указал, что Бобров В.Д. якобы нарушил какие-то конституционные права граждан и подорвал авторитет государственных органов.

Считает, что вывод суда о причинении действиями Боброва В.Д. материального ущерба фактически дублирует текст обвинительного заключения, хотя в ходе судебного заседания было установлено, что Постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка» само по себе никак не могло повлечь причинение материального ущерба, т.к. земельный участок остался в муниципальной собственности, был изменен только вид использования. Через 2 года, в 2018 году, участок был передан в собственность ФИО97 однако за два года в рамках заключённого договора аренды и соглашения о социально-экономическом сотрудничестве ФИО19 выплатила в муниципальную казну практически полную стоимость земельного участка, провела на нём работы, которые значительно улучшили качества и стоимость участка - при таких обстоятельствах передача участка в собственность не нарушала права и интересы неопределенного круга лиц, а также не противоречила закону, более того, соответствовала интересам города и муниципалитета в целом.

Указывает, что суд данное обстоятельство не проанализировал, указав в обоснование размера ущерба кадастровую стоимость земельного участка на 2016 год, что очевидно неправомерно и необоснованно, противоречит заключению судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости участка.

Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в действиях Боброва В.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сбоев С.Г., в защиту интересов осуждённого Боброва В.Д., оспаривая приговор, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а само уголовное дело подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях Боброва В.Д. состава преступления.

Ссылается на разъяснения п. 19 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и указывает, что преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, является умышленным, совершается с прямым умыслом. Однако полагает, что выводы суда о виновности Боброва В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Указывает, что в соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, а ч. 2 ст. 5 УК РФ прямо запрещает объективное вменение. Однако суд сделал вывод о виновности Боброва В.Д. лишь исходя из анализа объективных обстоятельств дела, оставив без внимания анализ субъективной стороны действий Боброва В.Д.

Считает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у Боброва В.Д. умысла на совершение преступления.

Цитируя существо предъявленного Боброву В.Д. обвинения, обращает внимание, что в судебном заседании установлены обстоятельства, опровергающие выводы суда о виновности Боброва В.Д., а именно:

- подписание постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка» и постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка», а также раздача указаний подчинённым ему сотрудникам, в том числе на заключение договора аренды земельного участка с ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ входили в полномочия Боброва В.Д.;

- весной 2016 года Бобров В.Д. знал, что разрешённый вид использования земельного участка был как «гостиничное обслуживание, общественное питание», знал, что ФИО21ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о проведении аукциона по продаже этого земельного участка, а позже отозвала это заявление по неизвестной Боброву В.Д. причине. Однако эти обстоятельства никак не влияли на принимаемые им последующие решения;

- Бобров В.Д. не был посвящён в планы ФИО98 относительно способов получения земельного участка и строительства на нём здания. Об их родстве с ФИО20 также не знал;

- на момент подписания постановления от ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.Д. не знал и не мог знать, что вид разрешённого использования этого участка может быть изменён только с соблюдением специальной процедуры;

- на момент заключения договора аренды земельного участка с ФИО20 Бобров В.Д. не осознавал и не мог осознавать, что подписанное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешённого использования этого участка является незаконным и подлежит отмене;

- об участии ФИО21 в строительстве и о планах по использованию части здания в коммерческих целях Бобров В.Д. узнал от третьих лиц после начала строительства здания на данном земельном участке;

- в судебном заседании не исследовано ни одного доказательства, из которого бы следовало, что на период ДД.ММ.ГГГГ здание уже было построено и использовалось в коммерческих целях;

- на момент подписания постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О предоставлении в собственность земельного участка» ФИО20 Бобров В.Д. не знал и не мог знать об отсутствии законных оснований для предоставления этого участка в собственность безвозмездно.

Указывает, что изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями Боброва В.Д., данными им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.119 оборот – 123 оборот), содержание которых адвокат цитирует полностью. Отмечает, что обстоятельства, изложенные Бобровым В.Д. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают свидетели:

- ФИО20 (т.15 л.д.105-106), ФИО22 (т.1 л.д. 22-22, т. 15 л.д.106), пояснившие, что с Бобровым В.Д. лично не знакомы и никогда с ним не встречались;

- Свидетель №16 (т.15 л.д.78-80), Свидетель №3 (т.15 л.д. 103-105), пояснившие, что вопросами землепользования и землеустройства до 2016 года занималась администрация <адрес> и ее специалисты. У сотрудников городской администрации опыта в этих вопросах не было. Бобров В.Д. также не был специалистом в вопросах землепользования и не имел соответствующего опыта. Подготовкой документов по этим вопросам в 2016 году продолжали заниматься специалисты районной администрации, но подписывал постановления Бобров В.Д. как <данные изъяты>;

- ФИО23 (т. 15 л.д.89-90), Свидетель №14 (т. 15 л.д.106-108), пояснившие, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено специалистами администрации <адрес> и поступило им на согласование уже подписанное этими специалистами;

- Свидетель №3 (т. 15 л.д. 103-105), ФИО24 (т.15 л.д.61-63), ФИО23 (т. 15 л.д.89-90), Свидетель №14 (т.15 л.д.106-108), Свидетель №2 (т. 15 л.д. 110-111), показавшие, что подпись специалиста в постановлении, передаваемом на утверждение главе администрации, означает, что специалист в рамках своей компетенции проверил это постановление на соответствие закону и подтверждает его законность;

- Свидетель №18 (т.15 л.д.87-88), которая пояснила, что она готовила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а свидетели Свидетель №8 (т.15 л.д.64-66), Свидетель №20 (т.15 л.д.84-85), ФИО24 (т.15 л.д.61-63), ФИО23 (т.15 л.д.89-90), Свидетель №14 (т.15 л.д.106-108) показали, что они согласовывали это постановление. При этом ни у кого из перечисленных свидетелей, по их словам, не возникло сомнений в законности этого постановления. Последним постановление подписал Бобров В.Д. как <данные изъяты>. Кроме того, Свидетель №8 (т.15 л.д.64-66) и ФИО24 (т.15 л.д.61-63) пояснили, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обычным. Таких постановлений было много, иногда по несколько в день;

- Свидетель №16 (т.15 л.д.78-80), пояснившая, что она сообщила Боброву В.Д. о допущенном нарушении при подготовке и подписании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости проведения публичных слушаний. После проведения публичных слушаний считала, что нарушения устранены;

- Свидетель №2 (т. 15 л.д. 110-111), пояснивший, что является главой администрации <адрес>, и в 2016 году специалисты его администрации готовили и согласовывали постановления об изменении вида разрешённого использования земельных участков на территории городского поселения. До 2018 года закон позволял использовать жилые дома в коммерческих целях.

Кроме того, защитник указывает, что эти обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» (т.1 л.д. 119) и постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка» (т.1 л.д. 142). На обороте указанных документов имеются подписи специалистов, подтверждающих законность этих постановлений.

Считает, что совокупность приведённых доказательств свидетельствует о том, что Бобров В.Д., не обладая достаточными знаниями и опытом, принимал решения, опираясь на компетентное мнение коллег и специалистов, при этом с учётом их мнения не знал и не мог знать о незаконности своих действий, то есть не действовал умышленно.

Указывает, что из приговора следует, что мотив и цель действий Боброва В.Д. определялись корыстной заинтересованностью, которая выражалась в стремлении помочь ФИО20 и ФИО21 получить выгоду имущественного характера; в желании предоставить безвозмездно в их собственность земельный участок; причинить тем самым ущерб бюджету Мариинского городского поселения.

Однако представленные суду доказательства опровергают его выводы о виновности Боброва В.Д., поскольку инициатива выделения земельного участка для его благоустройства и строительства на нём здания исходила из администрации <адрес>; предприниматели Кинслеры по всем вопросам, связанным с выделением земельного участка под строительство, обращались не к Боброву В.Д., а в администрацию <адрес>; обращение ФИО20 в администрацию Мариинского городского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка носило формальный характер и имело место после получения в администрации <адрес> принципиального согласия на выделение участка под строительство; техническая сторона выделения участка, связанная с изменением вида его разрешенного использования, обеспечивалась специалистами администрации <адрес>, которые в подчинении у Боброва В.Д. не находились. Ими было подготовлено и согласовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» именно с той процедурой и в той форме, в которой оно было передано на подпись ФИО1; ФИО20 и предприниматели Кинслеры лично не знакомы с ФИО1, никогда не встречались с ним по поводу предоставления им земельного участка и не обсуждали с Бобровым В.Д. вопрос строительства на этом участке; Бобров В.Д. никакой заинтересованности в предоставлении земельного участка специально ФИО20 или ФИО99 не проявлял, никому из подчиненных сотрудников <адрес> городской администрации с этой целью специальных распоряжений не отдавал, никого из работников <адрес>ной администрации с этой целью ни о чём не просил.

Указывает, что эти обстоятельства в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей: ФИО20 (т.15.л.д.105-106), ФИО22 (т.1 л.д. 22-22), Свидетель №22 (т. 15 л.д.52-53), ФИО32 (т.15 л.д.73-73), Свидетель №27 (т. 15 л.д.81-81), ФИО25 (т.15 л.д.76-77), Свидетель №26 (т. 15 л.д.80-81), Свидетель №23 (т.15 л.д.90-91), Свидетель №25 (т. 15 л.д.99-100), Свидетель №21 (т.15, л.д.81-82), Свидетель №18 (т. 15 л.д.87-88), ФИО26 (т.15 л.д.64-66), Свидетель №20 (т. 15 л.д.84-85), ФИО23 (т. 15 л.д.89-90), Свидетель №14 (т. 15 л.д.106-108), ФИО27 (т.15 л.д.61-63), а также показаниями ФИО1 (т.15.л.д.119-123), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в части (т.10 л.д.138-139, 166-167).

Таким образом, полагает вывод суда о том, что действия Боброва В.Д., связанные с предоставлением земельного участка ФИО20, были продиктованы корыстной заинтересованностью и определялись указанными выше мотивом и целью, является надуманным и полностью опровергается приведёнными выше доказательствами.

Также полагает ошибочным и не основанным на доказательствах вывод суда о том, что действия Боброва В.Д. повлекли наступление общественно-опасных последствий. Так, из приговора следует, что действия Боброва В.Д. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившееся в нарушении прав населения на участие в осуществлении местного самоуправления; интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета администрации <адрес> городского поселения и формировании отрицательного мнения общественности о деятельности органов местного самоуправления; незаконном изъятии из муниципальной собственности земельного участка кадастровой стоимостью <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты> и причинении ущерба муниципальному образованию в сумме 3 149 467 рублей 56 копеек.

Однако анализ всех доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что

- ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не заявил о том, что Бобров В.Д. в описываемый период каким-либо образом мешал кому-либо из граждан реализовать его право на участие в осуществлении местного самоуправления;

- никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не заявил о том, что Бобров В.Д. своими действиями в описываемый период подорвал авторитет администрации Мариинского городского поселения и сформировал отрицательное мнение общественности о деятельности органов местного самоуправления;

- ни в одном из письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, не содержится информации, подтверждающей выводы суда в этой части.

Полагает, что судом в приговоре также не приведено ни одного доказательства, подтверждающего вину Боброва В.Д. в данной части и наступления таких последствий от его действий. Напротив, свидетели Свидетель №22 (т. 15 л.д.52-53), Свидетель №32 (т. 15 л.д.53-54), Свидетель №9 (т.15 л.д.57-58), Свидетель №17 (т.15 л.д.59-60), ФИО24 (т.15 л.д.61-63), ФИО28 (т.15 л.д.71-71), ФИО29 (т.15 л.д.74-75), ФИО30 (т.15 л.д.75-75), ФИО25 (т.15 л.д.76-77), Свидетель №25 (т.15 л.д.99-100) показали, что являются жителями <адрес>, идею благоустройства заболоченного участка в центре города и строительства на нем здания полностью одобряют. Действия Боброва В.Д. в этой связи не подорвали в их глазах авторитет городской администрации и направлены на благо города. А свидетель Свидетель №35 (т.15 л.д.97-99) добавила, что знает Боброва В.Д. <данные изъяты> только с лучшей стороны.

По мнению защитника, вывод суда о вине Боброва В.Д. в причинении имущественного ущерба муниципальному образованию также не основан на доказательствах. Так, в описываемый в обвинительном заключении период Бобров В.Д. не считал и не мог считать свои действия незаконными, не считал и не мог считать отчуждение этого земельного участка незаконным. Следовательно, не мог причинить ущерб умышленно. Кроме того, утверждение о том, что бюджет <адрес> мог получить сумму, сопоставимую с кадастровой стоимостью участка в 2016 году, а в результате действий ФИО1 этих денег не получил, является всего лишь предположением, поскольку многие годы до 2016 года, в самом 2016 году и позже этот участок земли никого, кроме ФИО20 и ФИО100 не интересовал, эта земля как объект собственности никому не была нужна, не было никого, кто готов был бы выкупить этот участок у муниципалитета за 3 149 467 рублей 56 копеек, а с годами стоимость этой земли только падала и в 2019 году она составила всего 567 000 рублей, несмотря на миллионные вложения в ее благоустройство.

Указывает, что в подтверждение этого свидетели Свидетель №32 (т.15 л.д.53-54), ФИО31 (т.15 л.д.54-57), Свидетель №10 (т.15 л.д.63-64), ФИО32 (т.15 л.д.73-73), ФИО25 (т.15 л.д.76-77), Свидетель №16 (т.15 л.д.78-80), Свидетель №25 (т.15 л.д.99-100), Свидетель №3 (т.15 л.д.103-105), Свидетель №2 (т.15 л.д. 110-111) пояснили, что этот земельный участок был заболочен. В течение многих лет поднимался вопрос о его освоении и благоустройстве, но желающих взять его в аренду или в собственность не находилось, т.к. требовались большие вложения. А свидетель Свидетель №14 (т.15 л.д.106-108) пояснила, что рада что хоть кто-то взялся за благоустройство этого участка.

Таким образом, отмечает, что из приведённых доказательств следует, что в указанный в приговоре период Бобров В.Д. не совершал действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Считает, что судом в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего, что у Боброва В.Д. были объективные или субъективные основания полагать, что он действует за пределами возложенных на него полномочий, что он осознавал, что его действия привели или могли привести к общественно-опасным последствиям.

Помимо того, судом в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у Боброва В.Д. умысла на превышение должностных полномочий, а, следовательно, и наличия состава преступления в его действиях.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Боброва В.Д. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Тарасун Ю.Г. предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Боброва В.Д. в превышении должностных полномочий, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и для их переоценки судебной коллегией не установлено.

В приговоре также приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Боброва В.Д. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах:

- показаниях свидетеля Свидетель №22, являющегося членом совета общественности, пояснившего, что вопрос о возведении кафе <данные изъяты> выносился на совет общественности, на котором присутствовали Свидетель №2, ФИО101, которые показывали им проект, но не этого здания. Говорили, что там будет маленький парк, ЗАГС, но внешне это было другое здание. Они согласились. Им понравилось, так как на участке было болото;

- показаниях свидетеля Свидетель №9, пояснившего, что в 2016 году ФИО21 представляла проект гостиничного комплекса на заболоченном участке земли по <адрес> слушаниях проект поддержали. С проектом более никто не выходил. Насколько ему известно, земельный участок был отсыпан за счет средств ФИО102 на нем построено кафе <данные изъяты>

- показаниях свидетеля ФИО34, пояснившей, что она являлась секретарем комиссии по публичным слушаниям по объекту: <адрес> «а», которые проходили три или четыре раза по обращению ФИО103 на изменение вида постройки из жилого в нежилое. На тот момент здание уже было построено;

- показаниях свидетеля Свидетель №10, пояснившего, что в сентябре 2016 года проходило заседание совета народных депутатов по вопросу внесения изменений в правила землепользования и застройки участка, где сейчас находится кафе <данные изъяты> Участок нужно было перевести из одного вида использования в другой. Он не был в тот момент уведомлён, что участок планируется передать ФИО104 в пользование для коммерческой деятельности;

- показаниях свидетеля Свидетель №8, данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании для устранения противоречий, согласно которым он согласовал проект постановления №-П и никаких вопросов по поводу изменения разрешённого вида использования у него не возникло. Позднее, в июле 2016 года Свидетель №16 разъяснила ему и Боброву В.Д., что при изменении вида разрешённого использования на данном земельном участке необходимо проводить публичные слушания. ДД.ММ.ГГГГ по этому вопросу были проведены публичные слушания, где все проголосовали «за». После чего был заключен договор аренды земельного участка. А ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.Д. подписал постановление о предоставлении земельного участка в собственность ФИО20 (т.7 л.д.160-168, 174-182);

- показаниях свидетеля ФИО35, пояснившего, что на участке по <адрес> «а» проводили межевание и поставили на кадастровый учёт. По документации заказчиком была Кинслер. Помнит, участок был под гостиничное обслуживание;

- показаниях свидетеля ФИО36, пояснившей, что присутствовала на заседании совета народных депутатов в сентябре 2016 года, на котором решался вопрос о внесении изменений по землепользованию участка, расположенного по <адрес> «а», на котором выступала Свидетель №16 и говорила о необходимости перевести участок из зоны отдыха в жилую. Не было разговора про то, что постановление Боброва было об изменении разрешенного использования. Было принято решение - перевести землю в жилую зону;

- аналогичных показаниях свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО29, Свидетель №24, Свидетель №28, Свидетель №23, ФИО41, ФИО42, Свидетель №31, Свидетель №35, Свидетель №34;

- показаниях свидетеля ФИО43, пояснившего, что принимал участие в конкурсе по благоустройству земельного участка, сделал проект, на котором разместил кафе, дорожки, озеленение. Его проект рассмотрели, и он выиграл. С Бобровым после конкурса разговаривал. Договор с ним не заключили, все как-то оттягивалось. Предлагали начинать благоустройство, говорили, что заключат договор на год. Его это не устроило;

- показаниях свидетеля ФИО32, пояснившего, что вопрос благоустройства территории на <адрес> возникал несколько раз. Облагораживание выражалось в том, что необходимо было провести водоотведение, формирование сквера, организовать центр досуга. Инвесторов не нашлось. Никто не говорил, что участок выделен по ИЖС;

- показаниях свидетеля ФИО44, пояснившей, что заявление Кинслер на участок по <адрес> «а» принимала она, затем заявление было передано в городскую администрацию, отписано Свидетель №16 для исполнения. Примерно в течение недели ФИО106 написала заявление, что отзывает заявление об аукционе. ФИО105 с заявлением по земельному участку не обращалась;

- показаниях свидетеля ФИО30, пояснившей, что принимала участие в публичных слушаниях, связанных с <данные изъяты> который изначально планировался быть построенным как жилой дом. Обсуждалось изменение проекта, и встал вопрос, что нет проекта их внутренней электрической сети, так как это будет нежилой дом. Сказали, что необходимо внести изменения в проект в части электричества. Решение принято не было, так как необходимо было устранить замечания;

- показаниях свидетеля ФИО45, пояснившей, что присутствовала на публичных слушаниях по вопросу перевода здания <данные изъяты> из жилого в нежилое по заявлению ФИО107. Присутствовали также члены комиссии, ФИО80, Свидетель №16, ФИО108. Было принято решение перевести здание;

- показаниях свидетеля Свидетель №16, пояснившей, что участок, где сейчас находится ТРЦ <данные изъяты> был сформирован в феврале 2016 года, поставлен на учёт как «аллея, общественное питание». В июне переведён с вида использования на индивидуальное жилищное строительство, в августе -предоставлен ФИО109 как <данные изъяты>. Когда она вышла из отпуска, вид участка уже изменился постановлением Боброва, уже подготовили договор с ФИО110. После отпуска она разговаривала с Бобровым о том, что нельзя по такому виду использования предоставлять данный земельный участок. Чтобы изменить вид использования земельного участка, необходимо, чтобы он соответствовал территориальной зоне, генеральному плану городского поселения. Если зоны не соответствуют, то необходимо проводить публичные слушания и менять территориальную зону. Зона меняется только решением Совета народных депутатов путем внесения изменений в правила пользования и застройки. Постановление Боброва В.Д. было вынесено до проведения всей этой процедуры. Заявление Грищенок о предоставлении земельного участка в собственность было подано 08 июня, а 09 июня изменился вид использования земельного участка. Решение об изменении вида разрешенного использования было принято, чтобы благоустроить территорию, так как, если люди будут строить дом, то они благоустроят участок. Когда она увидела постановление, она сказала Боброву и Свидетель №14, что нужно менять зону, поскольку участок с таким видом не может оставаться в этой зоне. Бобров сказал менять. Прошли публичные слушания, затем был Совет народных депутатов. На Совете она не сказала про постановление ФИО1. Постановление № правильным было отменить. Она объясняла Боброву, что порядок нарушен. Бобров сказал привести в соответствие вид и зону. На аукцион участок выставляют либо по рыночной стоимости, либо 5% от кадастровой стоимости - аренда, и администрация получает плату. Пока нет объекта на участке - аренда, потом собственник сможет выкупить за 100%. Стоимость участка составляла три с лишним миллиона рублей. Арендная плата получается примерно 150 000 рублей в год. Арендная плата под индивидуальное жилищное строительство составит 2000 рублей в год, по индивидуальному жилищному строительству аренда намного ниже;

- показаниях свидетеля Свидетель №21, пояснившего, что в марте 2016 года к нему обратился Свидетель №2 с просьбой собрать Совет общественности по решению вопроса о строительстве в центре города здания в старинном стиле. Позже он сам присутствовал на заседании Совета вместе с Кинслерами. <адрес> сказал, что на первом этаже разместится ЗАГС, на втором - детское кафе, детский игровой комплекс и каток с сухим льдом. Здание, которое построили, не соответствует представленному проекту и является пародией. Публичные слушания по объекту «Русь» по вопросу изменения вида разрешенного использования участка, перевод его в индивидуальное жилищное строительство состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Он выступил против этого. В результате публичных слушаний было отказано по всем трем вопросам. Вторые слушания проходили в феврале 2019 года. Было отказано. На следующие публичные слушания его не пригласили. Выяснилось, что участок не проходил по конкурсу;

- показаниях свидетеля Свидетель №30, данных им на предварительном следствии и оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проводилась очередная сессия «Совета народных депутатов», на которой докладывала Свидетель №16 о необходимости перевода земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из категории «Р2 – зона рекреационного назначения (зона досуга и отдыха)» в зону «ЖЗ5 (зона индивидуального строительства высотой не более 3 этажей)». На тот момент он не понял, о каком участке шла речь. При обсуждении не говорилось, что это именно тот участок, на котором собирался строиться «культурно-развлекательный центр». Свидетель №16 довела до всех, что необходимо было привести все в соответствие, никто не стал спорить и поддержали инициативу. В последующем, узнав о каком объекте строительства шла речь, они на очередной сессии «Совета» в 2018 году и 2019 году отменили ранее принятое решение 2016 года, об изменении зоны категории земельного участка;

- показаниях свидетеля ФИО46, пояснившей, что хотела приобрести земельный участок, где находится <данные изъяты> под строительство, но Бобров сказал, что это парковая зона и земля не будет предоставляться. Потом она узнала, что земля предоставлена под ИЖС ФИО111 бесплатно;

- показаниях свидетеля Свидетель №18, пояснившей что она напечатала Постановление №-П о переводе земельного участка с гостиничного на жилое, в подробности не вникала;

- показаниях свидетеля Свидетель №19, пояснившего, что к нему обращалась ФИО112 через МФЦ за разрешением на строительство индивидуального жилого дома. У неё был договор аренды на земельный участок, заключённый с администрацией городского поселения, зарегистрированный в юстиции. Было выдано разрешение на строительство жилого дома;

- показаниях свидетеля ФИО23, пояснившей, что постановление №-П она не подготавливала. Это постановление она согласовала, как главный специалист. Оно уже было согласовано ФИО80 и кем-то из отдела архитектуры. Подписала формально. Подписи ФИО1 не было;

- показаниях свидетеля Свидетель №14, согласно которым на участке, где сейчас находится ТРЦ «Русь», планировалось строительство жилого дома. Ей известно, что были публичные слушания и с Грищенок заключили договор аренды земельного участка. Постановление №-П подготавливали специалисты администрации <адрес>, а им принесли на согласование. Она посмотрела, что специалисты согласовали и тоже согласовала. Сомнений в законности постановления у нее не было;

- показаниях свидетеля Свидетель №37, данных в ходе предварительного следствия (т.8 л.д.45) и оглашённых в судебном заседании, согласно которым, она присутствовала на публичных слушаниях, проводимых в 2019 году, касающихся изменения назначения использования здания, в том числе, расположенного <адрес>, который стоит на кадастровом учёте как индивидуальный жилой дом. Однако ФИО21 планирует изменить вид разрешенного использования на нежилое здание – объекты общественного питания. В результате ей было отказано. После этого по тем же вопросам было проведено еще 2 публичных слушания, где комиссия приняла положительное решение о предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования на здание;

- показаниях свидетеля Свидетель №38, данных в ходе предварительного следствия (т.8 л.д.121-124) и оглашённых в судебном заседании, согласно которым в первоначальном варианте им был заключен договор на разработку эскизного индивидуального проекта жилого дома с ФИО21 Строительство здания ФИО21 начали самостоятельно. В услугах по строительному контролю не нуждались. Однако, во время строительства Кинслеры постоянно обращались за консультациями. Проект пришлось кардинально переделать, выполнить комплекс мер по обеспечению пожарной безопасности. После завершения этих работ, ФИО113 предложили ему поучаствовать в публичных слушаниях о переводе здания из индивидуального жилого дома в нежилое строение. Окончательное решение о вводе в эксплуатацию комиссия принимала в его отсутствие.

Выводы суда о виновности Боброва В.Д. объективно подтверждаются также письменными материалами дела, в том числе:

- постановлением администрации <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», подписанным Бобровым В.Д. (т.1 л.д.119), согласно которому изменён вид разрешённого использования земельного участка из земель населённых пунктов по адресу: <адрес>, 75 м. на юг от <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1251 кв.м., с «гостиничное обслуживание, общественное питание» на «для индивидуального жилищного строительства»;

- постановлением администрации <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в собственность земельного участка», подписанным Бобровым В.Д. (т.1 л.д.142), согласно которому <данные изъяты><данные изъяты>ФИО20 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с № по адресу: <адрес> «а» общей площадью 1251 кв.м., вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства»;

- меморандумом с копий аудиозаписей, полученных в ходе ОРМ «Наблюдение» в отношении Боброва В.Д. с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-210), содержащим стенограмму разговора между Бобровым В.Д. и другими лицами, в том числе сотрудниками администрации Мариинского городского поселения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам предоставления земельного участка ФИО20;

- постановлением главы Мариинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации Мариинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» (т.2 л.д.154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.82-97), согласно которому три подписи от имени Боброва В.Д., расположенные на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ - выполнены одним лицом; четыре подписи от имени Боброва В.Д., расположенные на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, постановления администрации <адрес> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ вероятно выполнены Бобровым В.Д.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.106-124), согласно которому рукописные записи, расположенные в графах заявления от имени ФИО47 о предоставлении земельного участка без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО20;

- рукописные записи, расположенные в графах заявления от имени ФИО20 о предоставлении земельного участка без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО21;

- две подписи от имени ФИО20, расположенные в разделе «(печать, подпись)» графы «Заявитель:» на лицевой стороне и в разделе «(подпись)» графы «Заявитель:» на оборотной стороне заявления от имени ФИО20 о предоставлении земельного участка без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО20;

- сообщением КУМИ администрации <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181), согласно которому кадастровая стоимость земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> «а» составляет: на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- другими письменными материалами уголовного дела.

При этом в приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Выводы суда первой инстанции о виновности Боброва В.Д. в совершении указанного в приговоре преступления не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировать действия осуждённого по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Суд привёл в приговоре убедительные суждения, по которым пришёл к выводу о том, что осуждённый Бобров В.Д., исполняя полномочия главы <адрес> городского поселения в соответствии с решением избирательной комиссии <адрес> городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь главой органа местного самоуправления, наделённый в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального образования <адрес> городское поселение определёнными полномочиями, незаконно изменил вид разрешённого использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 75 м. на юг от <адрес> с «гостиничное обслуживание, общественное питание» на вид «для индивидуального жилищного строительства», подписав постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешённого использования земельного участка», дал указание начальнику управления по имуществу и жизнеобеспечению <адрес> городского поселения Свидетель №14 заключить договор аренды на указанный земельный участок с ФИО20, подписал постановление №-П «О предоставлении в собственность земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому указанный земельный участок был передан в собственность ФИО20 безвозмездно.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что при исполнении должностных обязанностей осуждённым совершены действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Сомнений в виновности осуждённого Боброва В.Д. у судебной коллегии не возникло.

Изложенные в жалобе защитников осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом верно. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Боброва В.Д., как на это указано в апелляционных жалобах адвокатов, поскольку осуждённый, являясь должностным лицом, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий, мотив преступления значения не имеет.

При этом Бобров В.Д., как правильно установлено судом первой инстанции, действовал умышленно, поскольку ему в силу занимаемой должности, было достоверно известно, что данный земельный участок в соответствии со статьей 12 Правил землепользования и застройки <адрес> городского поселения находится в территориальной зоне Р2 (зона рекреационного назначения – объектов отдыха, досуга и развлечений) и имеет разрешенный вид использования «гостиничное обслуживание, общественное питание»; что изменение вида разрешенного использования с «гостиничное обслуживание, общественное питание» на вид «для индивидуального жилищного строительства» в территориальной зоне рекреационного назначения – объектов отдыха, досуга и развлечений (условное обозначение Р2), в соответствии со статьей 12 Правил землепользования и застройки <адрес> городского поселения, невозможно, так как данный вид разрешенного использования в указанной территориальной зоне не предусмотрен, а изменение территориальной зоны может быть совершено только после проведения публичных слушаний, в соответствии с порядком, установленным ст.ст.31, 32 и 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст.ст.5 и 6 Правил землепользования и застройки <адрес> городского поселения, путем внесения изменений в решение <адрес> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил землепользования и застройки Мариинского городского поселения», что входит в полномочия Совета народных депутатов <адрес> городского поселения, являющегося формой реализации прав населения на осуществления местного самоуправления и представительным органом.

Об умысле Боброва В.Д. на совершение именно активных, умышленных незаконных действий, связанных с передачей земельного участка ФИО20, свидетельствует и то обстоятельство, что, достоверно зная еще до заключения договора аренды земельного участка с ФИО20 о незаконности постановления №, Бобров В.Д. дал указание на заключение этого договора аренды с последующей передачей земельного участка в собственность ФИО20, а в последующем подписал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность ФИО20 безвозмездно.

Кроме того, и последующие меры Борова В.Д., направленные на придание законности своим действиям, не опровергают выводы об умышленности незаконных действий Боброва В.Д. и не свидетельствуют о его добросовестном заблуждении, на чем настаивает сторона защиты.

Размер ущерба по уголовному делу подтвержден сведениями комитета по управлению имуществом <адрес> муниципального района и верно определен в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Вывод суда о том, что действия Боброва В.Д. повлекли нарушение прав населения <адрес> городского поселения на участие в осуществлении местного самоуправления и подорвали авторитет органа местного самоуправления – администрации <адрес> городского поселения, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не вызывает сомнений в своей правильности, поскольку реализация указанных прав гражданами возможна лишь с соблюдением процессуальной процедуры, которая и была нарушена Бобровым В.Д., а принятие незаконных решений должностными лицами органов местного самоуправления, во всяком случае формирует у населения негативный имидж об органах власти.

При таких обстоятельствах приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2021 года в отношении Боброва В.Д. отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Боброву В.Д. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, который <данные изъяты>, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: наличие у него звания <данные изъяты> и соответствующего знака, награждён медалью <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Бобровым В.Д., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые бы могли повлиять на размер назначенного наказания, не имеется.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому Боброву В.Д. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Вместе с тем суд, назначая Боброву В.Д. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, излишне указал слово «определенные», которое подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Вносимые в приговор изменения не улучшают положение осужденного и не влекут за собой смягчение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2021 года в отношении Боброва В.Д. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении Боброву В.Д. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, слово «определённые».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Сбоева С.Г. и Ильиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи А.А. Кайгородов

И.Р. Прокопьева