Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

а также их защитников – адвокатов Петенко А.В., представившего удостоверение № 673 и ордер № 025645 от 20 мая 2015 года,

и Гулого М.М., представившего удостоверение № 2969 и ордер № 026286 от 27 апреля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Князевой Е.Г. на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 4 марта 2015 года, которым

ФИО1, осужден:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом в размере … рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав ФИО1 в период условного отбывания наказания являться для регистрации не реже одного раза в месяц в специализированный орган, ведающий исполнением приговора, куда также сообщать об изменении места жительства и работы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ постановлено назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и распорядительными функциями в органах государственной и муниципальной службы на один год шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу,

ФИО2, осуждена:

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года три месяца со штрафом в размере … рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав Садовую Е.В. в период условного отбывания наказания являться для регистрации не реже одного раза в месяц в специализированный орган, ведающий исполнением приговора, куда также сообщать об изменении места жительства и работы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ постановлено назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и распорядительными функциями в органах государственной и муниципальной службы на один год шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав выступление прокурора Загитовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденных ФИО1, ФИО2 и защитников – адвокатов Петенко А.В. и Гулого М.М., считавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 совершил получение взятки должностным лицом за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а ФИО2 совершила посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Князева Е.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, выразившихся в том, что у ФИО1 и ФИО2 имелся предварительный сговор на совершение преступления, что подтверждается показаниями свидетеля М.А.Н. и иными доказательствами добытыми в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент». Просит приговор отменить и осудить ФИО1 и Садовую Е.В. по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначив наказание без применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Петенко А.В., в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины и частичного признание вины ФИО2, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания свидетеля М.А.Н., данные в судебном заседании, подтверждающие факт получения ФИО1 взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и факт посредничества во взяточничестве ФИО2 за совершение заведомо незаконных действий.

Показания свидетелей З.Р.А. и Ж.О.В., данные в судебном заседании, подтверждающие то обстоятельство, что ими проводилась проверка ООО «…», по результатам которой М.А.Н. был вручён вызов в ИФНС по …району г. Ставрополя, а ФИО1 ими было сообщено о составленном протоколе.

Показания свидетелей Щ.А.И., Т.К.М., П.В.Ф., П.И.С. и С.С.А., данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, подтверждающие законность проведения ОРМ, в ходе которого М.А.Н. передал ФИО1 денежные средства в размере … рублей.

При этом суд первой обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Щ.А.И., Т.К.М., П.В.Ф., П.И.С., С.С.А. и М.А.Н. в части их утверждения о том, что денежные средства были изъяты у ФИО2, расценивая их добросовестное заблуждение, вызванное длительностью временного периода с момента описываемых событий, поскольку, в результате исследования вещественного доказательства - видеозаписи оперативного эксперимента, достоверно установлено, что денежные средства, в момент изъятия их в ходе оперативного мероприятия, находились у ФИО1, что не вызывает ни у сторон, ни у суда сомнений.

Показания свидетеля Т.В.А., данные в судебном заседании, о том, что в должностные обязанности ФИО1 и ФИО2 ходило приём и регистрация заявлений о регистрации ККТ и необходимых документов, регистрация ККТ, снятие с учёта ККТ и другие мероприятия по учёту ККТ, проведение проверок по исполнению законодательства о применении ККТ при осуществлении денежных расчётов с населением, проведение проверок полноты оприходования выручки с использованием ККТ и порядка ведения кассовых операций, подготовка и передача в юридический отдел материалов для производства дел о нарушении законодательства о применении ККТ, участие в производстве по делам об административных правонарушениях, обеспечение ведения информационных ресурсов, взаимодействие с правоохранительными органами и иными контролирующими органами по предмету деятельности отдела.

Показания свидетелей В.М.Э. и Г.К.А., данные на предварительном и оглашенные в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ, подтверждающие отсутствие процессуальных нарушений при проведении ОРМ «…» 24 июня 2014 года.

Показания свидетеля С.А.С., данные на предварительном и оглашенные в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ, подтверждающие отсутствие процессуальных нарушений при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» 24 июня 2014 года.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей М.А.Н., В.М.Э., Г.К.А. и С.А.С. верно счел, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии.

Также суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 24 июня 2014 года, в ходе которого было осмотрено строение ресторана «…», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра в сумке ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме … рублей.

Приказ начальника ИФНС России по … району г. Ставрополя В.Л.С. № 02-06/83 от 20 июня 2014 года о приеме на работу ФИО2 на должность заместителя начальника отдела оперативного контроля.

Приказ и.о. начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя ФИО3 № 02-06/71 от 6 февраля 2013 года о приеме на работу ФИО1 на должность начальника отдела оперативного контроля.

Светокопия должностного регламента начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.

Светокопия должностного регламента заместителя начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 24 июня 2014 года

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 24 июня 2014 года.

Помимо этого виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается и другими доказательствами.

Доводы апелляционного представления о том, что своими действиями ФИО1, и ФИО2, совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть получение взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, судебной коллегией проверены и отвергаются по следующим основаниям.

В суде первой инстанции установлено, что ФИО2, по просьбе своего знакомого обратилась к ФИО1 с вопросом о возможной помощи М.А.Н. в разрешении возникших у последнего проблем. После разговора с ФИО1 и получения от него условий урегулирования проблем М.А.Н, ФИО2 передала последнему информацию о необходимости передачи денежных средств ФИО1, при этом сама за свою услуги требований не выдвигала.

Вышеприведенное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии о том, что 19 июня 2014 года в ходе разговора с М.А.Н. он сообщил последнему, что в его деятельности имеются нарушения, в частности в сфере торговли алкоголем без применения контрольно-кассовой техники, также он озвучивал суммы штрафов, объяснял всю сложность его ситуации, но при этом сообщил, что данный вопрос можно урегулировать, в случае если, кто-либо поручится за него, так как он его видел первый раз. На то, чтобы М.А.Н. нашел общих знакомых, он ему дал время до следующего дня, то есть 20 июня 2014 года. 20 июня 2014 года утром на работе к нему подошла ФИО2 и спросила, что делать с М.А.Н., когда он придет, на что он сказал, чтобы она разъяснила суть его правонарушения и сказала ему что, за не привлечение его предприятия к административной ответственности ему необходимо будет передать … рублей, и в дальнейшем ежеквартально передавать по … рублей. То есть всего ФИО4 должен был передать единовременно … рублей. 24 июня 2014 года в обеденное время, он спросил у ФИО2 когда приедет М.А.Н., на что последняя сказала, что скоро. Через какой-то промежуток времени он совместно с ФИО2, З.Р.А. и Ж.О.В. находились на стоянке около ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя и в это время ФИО2 позвонил М.А.Н. и спросил, куда ему подъехать, после чего ФИО2 у него переспросила куда приехать М.А.Н., на что он пояснил, чтобы он через час ждал их в своем кафе.

Примерно через час, он вместе с ФИО2 пришли в ресторан «…», где их встретил М.А.Н. и провел в зал ресторана на второй этаж. Там они присели за столик. Он совместно с М.А. стал разговаривать о том, что в данном ресторане кто-то ранее отравился некачественным алкоголем, после чего пояснил М.А.Н., чтобы ему решить данный вопрос с не составлением административного протокола за торговлю алкоголем без применения контрольно-кассовой техники ему необходимо передать … рублей, а также за квартал … рублей и у него не будет проблем, на что он ему дал добро. Спустившись со второго этажа, они остановились у гардероба и М.А.Н. достал денежные средства и начал считать, после чего положил данные денежные средства в файл с его документами, взяв файл с документами он разъяснил М.А.Н. как будут осуществлять сотрудничество, взял файл в котором находились денежные средства и совместно с ФИО2 они направились в выходу из данного ресторана. В этот момент к ним подошли люди, которые представились сотрудниками полиции и попросили вернуться внутрь ресторана, на что они согласились и прошли все вместе в ресторан. Из его барсетки сотрудники полиции достали денежные средства в размере примерно … рублей. Далее из файла-папки, который находился также при нем сотрудники полиции достали денежные средства в размере … рублей, которые ему ранее передал М.А.Н.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе судебного заседания, их которых следует, что 20 июня 2014 года она была назначена заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. 19 июня 2014 года ей на мобильный телефон позвонил знакомый по имени Е., фамилии которого она не знает, и попросил ее переговорить с кем-нибудь из ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя о помощи его знакомому. Имени данного знакомого он не называл, сказал, что у него какие-то проблемы с его предприятием, а именно рестораном «…». Она разрешила сообщить ее номер телефона его знакомому и сказала, что постарается помочь. В тот же день она спросила у ФИО1, что ему известно по поводу ресторана «.». ФИО1 рассказал, что в данном ресторане были выявлены многочисленные нарушения и у него есть личные претензии к его хозяину из-за того, что кто-то отравился в данном заведении. Также он ей сказал, что с хозяином данного ресторана он уже общался. Затем он спросил у нее, откуда она знает хозяина данного ресторана, на что она сказала, что хозяина она лично не знает, а знает его со слов знакомого. ФИО1 сказал, что хозяин может подойти к нему для разговора. В тот же день примерно в 17 часов, ей на мобильный телефон позвонил ранее не известный ей М. и сообщил, что он от Е. Она ему предложила прийти на следующий день в ИФНС России по Ленинскому району, к обеду.

Утром 20 июня 2014 года она спросила у ФИО1, что делать с М. когда он придет, на что он сказал, чтобы она завела его в кабинет и он сам с ним будет разговаривать. Затем ФИО1, через некоторое время, сказал ей, чтобы с М. она разговаривала сама. Она спросила у него, о чем говорить с М., на что ФИО1 ответил, чтобы она ему разъяснила суть его правонарушения и сказала ему что, за не привлечение его предприятия к административной ответственности ему необходимо будет передать ФИО1.. . рублей и в дальнейшем ежеквартально передавать ФИО1 по … рублей. То есть всего М. должен был передать ФИО1 единовременно … рублей. Через какое-то время ей на мобильный телефон позвонил М. и сказал, что он подошел. Она встретила его и они вместе с ним поднялись в их с ФИО1 кабинет. В кабинете ФИО1 не было и с М. пришлось говорить ей. Какое-то время они с ним беседовали на тему его проблем с законом. В ходе разговора он спросил, что ему делать, на что она сказала, что по желанию ее руководителя (ФИО1) ему (М.) необходимо будет передать ФИО1 … рублей, а именно, … рублей за не привлечение его предприятия к административной ответственности и … рублей за не проведение проверок его предприятия в течение одного квартала. При этом суммы она ему не называла, а только писала их на листке бумаги. Маркарян сообщил, что позвонит через несколько дней и ушел.

23 июня 2014 года ФИО1 постоянно интересовался у нее, когда приедет М. с деньгами, на что она ему сказала, что не знает. ФИО1 предлагал ей позвонить М., на что она сказала ему, что позвонит Маркаряну на следующий день. 24 июня 2014 года она позвонила М. и спросила у него, когда он приедет, на что сказал, что скоро приедет. Затем, в обеденное время, когда они вместе с ФИО1 и двумя сотрудницами, находились на стоянке около ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, ей позвонил М. и спросил, куда ему подъехать. Она переспросила об этом ФИО1, на что он сказал, чтобы М. через час ждал их в своем кафе. Она сообщила это М. и тот согласился. Примерно через час она вместе с ФИО1 пришли в ресторан «…». Их встретил М. и провел в зал ресторана на второй этаж, где они присели за столик. ФИО1 и М. сели рядом, а она напротив них. М. и ФИО1 стали разговаривать о том, что в ресторане М. кто-то ранее отравился некачественной пищей или алкоголем. Она в этой беседе не участвовала. Затем у нее стал звонить мобильный телефон. Взяв телефон в руки, я увидела, что это был входящий звонок с номера телефона М. Она у него спросила, почему он ей звонит, на что он мне ответил, что это какая-то ошибка и скорее всего он нечаянно нажал на телефон в кармане. Далее ФИО1 передал М. оригиналы документов на его предприятие и М. оставил их на барной стойке. Затем М. и ФИО1 встали из-за стола и пошли к выходу из ресторана. Она также встала и пошла за ними. Спустившись со второго этажа, М. и ФИО1 остановились у гардероба. Там М. достал из кармана деньги и стал их считать. Она спросила у него, зачем он их считает. М. ничего не ответил и перестал считать деньги. ФИО1 в этот момент открыл пластиковый файл-папку с бланками документов, который имелся при нем, и М. между документов положил деньги. Ей деньги никто из них никто не передавал. После этого они вышли из ресторана и в этот момент к ним подошли люди, которые представились сотрудниками полиции и попросили вернуться внутрь ресторана, на что они согласились и прошли все вместе в ресторан. При этом М. куда-то ушел. В холле ресторана, по требованию сотрудников полиции, она и ФИО1 поставили свои личные вещи на стойку гардеробной. Там сотрудники полиции стали осматривать их вещи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Также данные выводы подтверждаются показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля М. А.Н. о том, что при установленных приговором суда обстоятельствах, он обратился через своего знакомого Г., являющегося сыном Е., знающего налогового инспектора Е., как в последующем ему стало известно, Садовую Е.В. Г. позвонил Е. и попросил ее помочь ему. Со слов Г. ему стало известно, что Е. согласилась встретиться. Во время встречи с ней он попросил ее помощь решить его проблему с ФИО1. Е. согласилась. А позже в ходе встречи сказала ему, то он должен передать … рублей ФИО1 за решение его проблем. Со слов Е. деньги нужны были для начальника – ФИО1, не ей. Он пытался уменьшить сумму, но Елена сказала, что не может, так как она не решает такие вопросы. В последующем он передал денежные средств ФИО1 в помещении ресторана. Должны ли указанные денежные средства делиться между ФИО1, и ФИО2, ему неизвестно. Он лично просил Садовую Е.В. обратиться к ФИО1 для решения проблем по его ресторану.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствуют признаки взятки, полученной группой лиц по предварительному сговору, поскольку таковым может быть такое преступное деяние, в котором участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.

Однако, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не установлено указанных обстоятельств.

Поэтому судебная коллегия находит решение о признании ФИО1 и ФИО2 виновными в вышеприведенных преступлениях законным и обоснованным.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося тяжким.

При назначении осужденной ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, являющегося тяжким.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ в деле не имеется и судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 суд первой инстанции верно счел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Как обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, судом первой инстанции учтено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ в деле не имеется и судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО2 суд первой инстанции верно счел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Как обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, судом первой инстанции учтено, что он ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения, в соответствии со ст. 47 УК РФ, к ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и распорядительными функциями в органах государственной власти и местного самоуправления.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о неверной квалификации судом первой инстанции действий осужденных.

При этом судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционного представления в части несправедливости назначенного наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отбывание наказания ФИО1 судебная коллегия считает необходимым назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Также судебная коллегия находит справедливым отсрочить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку она имеет ребенка – С.В.Р., …года рождения, до достижения ею четырнадцатилетнего возраста.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 4 марта 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев со штрафом в размере 1.600.000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 мая 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время, проведенное под домашним арестом с 14 августа 2014 года по 8 октября 2014 года включительно.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и распорядительными функциями в органах государственной и муниципальной службы на один год шесть месяцев.

Назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца со штрафом в размере 1.200.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО2

реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – С.В.Р., … года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 25 мая 2015 года.

Председательствующий

Судьи