Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Панова А.Н., по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Домахиной И.В., действующей в интересах осужденного Мелояна М.К., на приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2022 года в отношении Мелояна М.К..

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступления прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного Мелояна М.К. и его защитников – адвокатов Домахиной И.В., Капустина Д.А., Ракутина А.А., Иванова И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2022 года

Мелоян М.К., родившийся (дата) в (адрес), ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное Мелояну М.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на Мелояна М.К. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Мелояна М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Мелоян М.К. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Панов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания Мелояну М.К. применены положения ст. 73 УК РФ, однако судом не приведены исключительные обстоятельства, повлиявшие на назначение условного лишения свободы. Полагает, что судом не в полной мере учтена повышенная общественная опасность совершенного Мелояном М.К. преступления, связанного с хищением бюджетных денежных средств и относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Указывает, что судом не учтено, что Мелояном М.К. похищены бюджетные денежные средства в особо крупном размере, в сумме *** рублей, что могло повлечь дефицит бюджета муниципального образования. Полагает, что судом также не в полной мере учтен тот факт, что похищенные денежные средства выделялись на строительство автомобильной дороги, и некачественно построенная автомобильная дорога может привести к более тяжким последствиям, тогда как в настоящее время органами государственной власти и местного самоуправления уделяется большое внимание качеству дорожных покрытий и безопасности дорожного движения.

Указывает, что Мелоян М.К. в ходе предварительного и судебного следствия свою вину в инкриминируемом преступлении не признавал, затягивал судебное разбирательство, на протяжении 4 лет отказывался возместить причиненный администрации *** сельсовета ущерб на сумму *** рублей, сделал это под давлением бесспорных доказательств его вины, в связи с чем администрация на протяжении указанного времени не имела возможности распорядиться данными денежными средствами, направив их на иные цели для населения.

Полагает, что вывод суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мелояну М.К., оказание им благотворительной помощи, наличия грамот, добровольного возмещения ущерба, является несостоятельным. Указывает, что, поскольку Мелоян М.К. вину в совершении преступления не признал, то оказание благотворительной помощи явилось его добровольным волеизъявлением и не относится к совершенному им преступлению, раскаянию в содеянном, не приводит к снижению степени общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание, что грамоты Мелояну М.К. выдавались за оказание вышеуказанной благотворительной помощи, что также не повлияло на степень общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что создание рабочих мест является прямой обязанностью Мелояна М.К. как генерального директора ООО «***». В связи с чем полагает, что вышеуказанные обстоятельства необоснованно учтены в качестве смягчающих, так как характеризуют личность Мелояна М.К. и не влияют на обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, указывает, что, приняв в описательно-мотивировочной части приговора решение об оставлении гражданского иска, заявленного прокурором, без рассмотрения, судом не указано на данное решение в резолютивной части приговора.

Полагает, что выводы суда о возможности применения к Мелояну М.К. положений ст. 73 УК РФ являются противоречивыми. Указывает, что, назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, пришел к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что данный вид наказания будет способствовать исправлению Мелояна М.К. в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, в связи с чем выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ являются необоснованными, противоречащими целям и задачам уголовного наказания. Считает, что размер дополнительного наказания в виде штрафа несоразмерен вреду, причиненному Мелояном М.К. бюджету муниципального образования.

Просит приговор изменить:

- исключить ссылку о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ,

- назначить Мелояну М.К. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

- решить вопрос по заявленному прокурором Новосергиевского района гражданскому иску о возмещении материального ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Домахина И.В., действующая в интересах осужденного Мелояна М.К., выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает на несоответствие фабулы обвинения материалам уголовного дела, а также материалам, полученным в результате судебного следствия. Полагает, что обвинение построено на предположениях и на показаниях свидетелей обвинения, не являвшихся очевидцами строительства автодороги. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства виновности и причастности Мелояна М.К. к совершению инкриминируемого преступления; суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, поскольку они получены с нарушением закона и не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом доказательства, указывающие на невиновность Мелояна М.К., необоснованно отвергнуты.

Полагает, что при рассмотрении дела судом был нарушен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, судебное следствие проведено односторонне, поскольку суд фактически выступал на стороне обвинения, проигнорировал ходатайства защиты о нарушениях закона со стороны органов предварительного расследования и ложности показаний свидетелей, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре вещественных доказательств.

Указывает, что председательствующий судья ФИО13 не могла рассматривать указанное уголовное дело и подлежала отводу. Ссылаясь на п. 2 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ст. 9 Кодекса судейской этики, практику Европейского Суда по правам человека, указывает на несоблюдение принципа объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку судье ФИО13 не могло быть неизвестно о возбуждении уголовного дела по факту дачи взятки Свидетель №10 и неустановленными лицами в крупном размере судье Новосергиевского районного суда ФИО13 в целях переквалификации действий Мелояна М.К. на менее тяжкий состав через супруга последней.

Приводя содержание п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обращает внимание, что согласно предъявленному Мелояну М.К. обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, предметом преступления являлись безналичные денежные средства, принадлежащие администрации МО *** сельсовет (адрес) и перечисленные в качестве оплаты за выполнение работ по муниципальному контракту. Отмечает, что в обвинительном заключении указано местонахождение банка, где открыт расчетный счет ООО «***», а именно - Приволжский филиал ПАО «***» (адрес), расположенный по адресу: (адрес), а также указано, что денежные средства администрацией МО *** сельсовет перечислены в ООО «***» с расчетного счета УФК по Оренбургской области (*** финансовый отдел администрации *** сельсовета (ЖКХ), открытого в отделении ***, расположенном по адресу: (адрес). Указывает, что органами предварительного расследования не установлен и не указан в обвинительном заключении адрес Оренбургского подразделения Приволжского филиала ПАО «***» (адрес), где фактически был открыт расчетный счет ООО «***», а именно: (адрес). С учетом изложенного и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о месте совершения преступления при хищении безналичных денежных средств, полагает, что уголовное дело в отношении Мелоян М.К. рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

Указывает, что вывод суда о том, что Мелоян М.К. был достоверно осведомлен относительно подлинного объема работ, выполненных ООО «***» на объекте строительства, ничем не подтвержден и является предположением. Полагает, что в нарушение ст.ст. 171, 220 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении не указан основной признак объективной стороны мошенничества - способ совершения преступления Мелояном М.К., не отражено, какие именно действия, направленные на обман владельца имущества или иного лица, совершил Мелоян М.К., в чем именно заключался обман, под воздействием которого собственник имущества или иное лицо передало похищенное Мелояну М.К.

Обращает внимание, что органами предварительного расследования не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты, а также показаниям свидетелей о том, что весь ход выполнения строительных работ контролировался представителем Заказчика и представителем строительного контроля; Мелоян М.К. пояснял, что акты выполненных работ он подписывал только после того, как объемы выполненных работ, указанные в КС-2, были согласованы с представителями Заказчика и стройконтроля. Отмечает, что пунктом 7.2 муниципального контракта на Заказчика возлагалась обязанность в течение 10 дней провести экспертизу своими силами результата отдельного этапа работ, предусмотренного контрактом, на соответствие его условиям, то есть Мелоян М.К. при подписании актов КС-2 был убежден в соответствии объемов работ, фактически выполненных и указанных в данных актах, что исключает наличие у него умысла на хищение и сам факт обмана и злоупотребления доверием.

Указывает, что органы предварительного расследования не учли разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, и пришли к выводу, что Мелоян М.К., заключая муниципальный контракт на строительство автодороги, а также договоры с субподрядчиками, имел умысел на хищение чужого имущества, не имел намерений и возможностей исполнить обязательства по заключенному муниципальному контракту, не обосновав и не мотивировав данный вывод, не приведя подтверждающие доказательства, с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих, что ООО «***» на некоторые виды работ были потрачены денежные средства в большем объеме, чем это было предусмотрено в контракте. Отмечает, что в своих заключениях эксперты указанные документы не принимают во внимание и не просчитывают стоимость перевыполненных работ; также не учтено, что были выполнены другие работы, не предусмотренные проектом и локально-сметным расчетом, но без которых дальнейшее строительство автодороги было бы невозможным; соответствующие вопросы органами предварительного расследования перед экспертами не ставились.

Указывает, что в рамках уголовного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение АНО «***» № от (дата)), при этом с постановлением о назначении данной экспертизы Мелоян М.К. ознакомлен лишь (дата), то есть спустя более 8 месяцев после ее окончания, в связи с чем был лишен права на постановку вопросов перед экспертом, а также права присутствовать при проведении экспертизы и давать пояснения эксперту. С заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от (дата) Мелоян М.К. ознакомлен также после предъявления ему обвинения (дата), спустя более месяца после её завершения, что исключило возможность полноценного участия Мелояна М.К. в производстве экспертизы и является нарушением права на защиту, так как последний был лишен возможности ставить дополнительные вопросы перед экспертом, заявлять отвод эксперту, а также предлагать кандидатуры эксперта и экспертного учреждения. Полагает, что органам предварительного расследования еще на стадии доследственной проверки было известно о том, что работы по муниципальному контракту от (дата) на строительство объекта «Автомобильная дорога «подъезд к селу ***» от автомобильной дороги Новосергеевка ***» выполнялись ООО «***», руководителем которого являлся Мелоян М.К., в связи с чем у следствия имелась возможность соблюсти процессуальное законодательство и привлечь Мелояна М.К. к участию в производстве экспертизы, в том числе, в качестве свидетеля, с разъяснением его прав и обязанностей.

Указывает, что в ходе проведения работ по муниципальному контракту № от (дата) со стороны заказчика осуществлялся еженедельный контроль за выполнением работ, сверялись объемы выполненных работ, поставленных материалов с данными, указанными в актах о приемке выполненных работ (КС-2); по завершению работ проводилась проверка со стороны Министерства внутреннего государственного финансового контроля Оренбургской области, по итогам которой каких-либо нарушений не выявлено. Отмечает, что в настоящее время построенный объект отвечает нормативному состоянию, эксплуатируется с момента сдачи в полном объеме; согласно представленным доказательствам, материалы, затраченные на выполнение работ, доставлялись на строительный объект в тех объемах, которые указаны в актах КС-2 и были использованы также при строительстве объекта в полном объеме, что исключает факт невыполнения работ в рамках данного муниципального контракта на сумму *** рублей. В связи с чем полагает, что проведенные по делу судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза являются необоснованными и поверхностными, в связи с чем имелись основания для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, в том числе, для обеспечения права на защиту Мелояна М.К. Указывает, что с целью устранения допущенных органом предварительного следствия нарушений прав Мелояна М.К. сторона защиты просит вернуть дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание на нарушения права Мелояна М.К. на защиту, выразившиеся в отказе следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве специалиста директора ООО «***» ФИО17 по данному им заключению (рецензии) на предмет ошибок в расчетах, допущенных ООО «***», при даче ими заключения № от (дата); а также в отказе следователя в допуске к участию в уголовном деле по соответствующему заявлению Мелояна М.К. адвоката Ракутина А.А., ходатайствовавшего об ознакомлении с материалами уголовного дела, который был мотивирован тем, что Мелоян М.К. в полной мере реализовал свое право на защиту, привлекая по соглашению трех адвокатов, пытается затянуть сроки предварительного расследования.

Указывает, что, вопреки выводам органа предварительного расследования и суда, Мелоян М.К. не предоставлял главе администрации *** сельсовета Свидетель №1 акты выполненных работ по форме КС-2 лично, Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что данные акты он подписывал на основании сведений, предоставляемых ему должностным лицом, осуществлявшим строительный контроль, что, по мнению автора жалобы, исключает факт того, что Мелоян М.К. ввел Свидетель №1 в заблуждение; кроме того, Мелоян М.К. подписывал акты выполненных работ по форме КС-2 после подписи ФИО113 и ФИО102.

Отмечает, что работы по устройству каменной наброски выполняло не ООО «***», а сторонняя организация на основании договора субподряда, согласно условиям которого работы по устройству каменной наброски выполнялись за счет средств субподрядчика, а материалов – генподрядчика; данные работы также контролировались строительным контролем, и после их выполнения принимались строительным контролем и представителями администрации МО *** сельсовет, что исключает возможность формирования у Мелояна М.К. умысла на хищение инкриминируемой ему суммы, в том числе, потому что ООО «***» в полном объеме оплатило субподрядчику выполненные работы. Кроме того указывает, что Мелоян М.К. организационно-распорядительными функциями в отношении субподрядчика не обладал, что исключает возможность выполнения им объективной стороны хищения. Указывает, что из предъявленного обвинения следует, что Мелоян М.К. заведомо знал, что работы по устройству каменной наброски не выполнены в полном объеме, однако Мелоян М.К. непосредственно на строительном объекте производство работ не контролировал, эти обязанности были возложены на начальника участка Свидетель №11, что исключает факт того, что Мелоян М.К. заведомо знал о невыполнении объемов.

Обращает внимание, что наличие каменой наброски подтвердили свидетели: Свидетель №14 и Свидетель №31 настаивали, что бутового камня было использовано намного больше, чем это заложено в проекте; Свидетель №8, состоящий в противопаводковой комиссии, пояснил, что и в настоящее время он есть там; также данный факт подтвердили свидетели Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №25, Свидетель №11, Свидетель №34, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №15, а также ФИО22 – директор карьера, где добывается бутовый камень, и ФИО23 – директор фирмы, поставлявшей бутовый камень.

Указывает, что эксперты ООО «***», делая вывод об отсутствии бутового камня, ссылаются на два заключения эксперта ФИО95№ и №, в которых эксперт приложил фотографии и описал, что отсутствие указанных работ он определил в ходе предварительного визуального обследования. В ходе же судебного заседания эксперт ФИО95 пояснил, что проводил раскопки бутового камня, но не отразил это в заключении, при этом приобщив к материалам уголовного дела фотографии, в которых отчетливо видно, что никаких раскопок он не проводил.

Указывает на противоречия в заключениях экспертиз, проведенных экспертом ФИО95 и ООО «***», относительно сигнальных столбиков, компенсаторов на металлических барьерных ограждениях, работ по укреплению откосов, фундаментов, оголовков, а также бетона гидротехнического. Отмечает, что бетон гидротехнический на сульфатостойком цементе ООО «***» при строительстве не использовался; документы, подтверждающие закупку и установку сигнальных столбиков, барьерного ограждения, а также закупку бутового камня были представлены органам предварительного расследования.

Ссылается на заключение ООО «***», согласно которому сумма работ и материалов по проливу битума составляет *** рубля, в том числе НДС на сумму *** рублей, а без НДС составляет *** рублей, из них сама работа с НДС составляет всего *** рублей. Указывает, что битум в необходимом объеме для строительства указанного участка дороги был закуплен и отправлен на объект, о чем имеются подтверждающие документы. Отмечает, что без наличия битумного основания указанная дорога не функционировала бы; в ходе предварительного расследования проведена материаловедческая экспертиза, из заключения которой следует, что наличие либо отсутствие битума определить не представляется возможным ввиду истечения значительного времени. Свидетели обвинения Свидетель №8, Свидетель №26, ФИО24, Свидетель №1, Свидетель №21, Свидетель №9, Свидетель №20, Свидетель №25 показали, что видели бочки с битумом, битумную машину. Свидетель №11Свидетель №34, Свидетель №33 пояснили также, что битум проливали, заказывали гудронатор. ФИО103 видел, как проливали битум на стыках. Представитель завода «***» пояснил, что битум отгружали именно на объект в (адрес). Указывает, что в ходе следствия представлялись накладные, подтверждающие покупку битума и его поставку на указанный объект, свидетели ФИО25 и ФИО26 подтвердили данный факт.

Указывает, что согласно заключению № экспертом ФИО95 сделан вывод о полном отсутствии битума на указанной дороге, при этом в дополнительном заключении № указано на наличие битума. В судебном заседании эксперт ФИО95 пояснил, что визуально видел следы пролива битума между швами в местах ремонтных воздействий, но указанный битум не посчитал, из-за того, что у него не было сведений о выполнении этих работ ООО «***». Отмечает, что в материалах уголовного дела имелось письмо об устранении недостатков и ответ о том, что ООО «***» выполнит указанные работы; имелись показания свидетелей, подтвердивших гарантийные работы в (дата) году именно ООО «***».

Считает, что проведенные по делу экспертизы противоречат друг другу в части используемого ООО «***» битума, стоимости его доставки к месту работ.

Указывает, что временные здания и сооружения на объекте возводились, так как при их отсутствии невозможно нормальное функционирование объекта. Проектной документацией предусмотрена установка временных дорожных знаков, ограждающих устройств и средств освещения. Установка временных технических средств организации дорожного движения производится, согласно методическим рекомендациям. Кроме того, необходимо было обустройство бригадирных комнат и комнат отдыха и прочих вспомогательных помещений, необходимых для нормального строительства дороги. Указанные затраты были предусмотрены муниципальным контрактом, согласно № в размере 4,1 %. Отмечает, что согласно нормативно-технической документации по состоянию на (дата) год расшифровка отдельными блоками либо КС-2 затрат на нетитульные временные здания и сооружения не требовались. Указывает, что после окончания строительства на основании п. № контракта все временные здания и сооружения были демонтированы и перевезены на иной объект строительства, в связи с чем экспертным путем невозможно подтвердить либо опровергнуть их наличие на объекте строительства.

Указывает, что эксперты повышающий коэффициент на устройство временных зданий и сооружений в размере 4.1 % не учитывали в связи с тем, что указанный коэффициент применяется в зимнее время, при этом работы по строительству автомобильной дороги к (адрес) согласно подписанным актам КС-2 велись с (дата) по (дата). Однако государственным экспертом, проводившим экспертизу проекта, указанный коэффициент применен к временным зданиям и сооружениям нетитутльного характера без привязки к зимнему периоду. Указывает, что о наличии вагончиков, бетонных блоков, мостиков, переходных досок, генератора, бензопилы, туалета, временных знаков и т.д., поясняли свидетели в судебном заседании.

Указывает, что согласно проектно-сметной документации, муниципальному контракту и иным документам, являвшимся основанием для производства работ, никакого старого асфальта на объекте строительства не имелось, выводы экспертов о его наличии являются безосновательными, поскольку эксперт на место проведения экспертизы не выезжал, сделал свои выводы на основании представленных следователем документов, которые не отражают беспристрастность и объективность проведенного исследования. Обращает внимание, что контрактом предусмотрено строительство автодороги, а не ее реконструкция, что само по себе исключает наличие старого асфальта, а если бы таковой имелся, то проектно-сметной документацией был бы предусмотрен его демонтаж.

Указывает, что согласно экспертному заключению ООО «***», при установлении старого асфальта эксперт руководствовался именно вырезками асфальтового покрытия №1, 2, 3, где под верхним слоем нового асфальтобетонного покрытия было установлено наличие старого асфальта.

Обращает внимание на фотографии шурфов, сделанные экспертом ФИО95, на которых видно, что снят верхний слой асфальта, а нижний слой асфальта остался в лунке, при этом эксперт делает вывод, что он старый без какого-либо освещения, без лабораторных и химических исследований. Экспертом не замерена толщина нижнего слоя асфальта и не вынут щебень. Полагает, что эксперты ООО «***» не могли говорить о наличии старого асфальта, так как его наличие было определено экспертом ФИО95 только визуально. Также экспертом ФИО95 достоверно не уставлена площадь старого асфальта.

Указывает, что согласно выводам ООО «***», наличие старого асфальта дополнительно подтверждается выводами материаловедческой экспертизы № от (дата). В судебном заседании эксперт ФИО114 пояснила, что керн № 1 был разрушен и должен был быть отбракован следователем или лицом, осуществляющим отбор; для определения площади старого асфальта в 360 кв. м согласно методике необходимы 5 вырубок. Отмечает, что свидетель ФИО49, присутствовавшая в качестве лаборанта при отборе проб, пояснила, что были нарушения при отборе проб; при проведении ею лабораторных исследований установлено, что состав асфальтобетонного покрытия на полосах разгона, торможения, уширения и на повороте, где по версии следствия есть участок со старым асфальтом, состав совпадал в точности, начиная от фракций щебня, породы, горной пыли, марки и коэффициента вязкости битума, заканчивая до точно одинаковой дозации и одинаковой марки асфальта А2, это еще одно доказательство тому, что весь асфальт перекладывался на пресечении и примыкании в рамках гарантийных работ. Обращает внимание, что эксперт ФИО95 посчитал марку асфальта, которая не соответствовала актам КС-2 и фактическим обстоятельствам, а также неправильно указал марку щебня 800, в то время как надо было марки 1400, которая указана в проектной документации. Полагает, что выводы эксперта-материаловеда о том, что асфальт был изготовлен за 3,5 года до проведения экспертизы (+/- 6 месяцев), то есть во второй половине 2016 года, противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, об укладке асфальта в рамках гарантийных обязательств в начале лета 2017 года, причем с заменой верхнего слоя асфальта. Кроме того, экспертиза ООО «***» наличие старого асфальта подтверждает данными, содержащимися в проектной документации на строительство этого участка автодороги, в частности, в т. № на странице 38 (лист 1), где на чертеже отражено наличие фрагмента старого асфальтового покрытия на съезде к основной дороге к (адрес). Свидетель Свидетель №28 пояснил, что асфальтобетонного покрытия не было, имелось песчано-гравийное покрытие по всей длине; указание на наличие асфальтобетонного покрытия является ошибкой. Кроме этого, в материалах уголовного дела имеются фотоматериалы, представленные проектировщиком Свидетель №28, в которых видно гравийное покрытие. Также в проекте был бы установлен демонтаж старого асфальтобетонного покрытия. Указывает, что следствием при проведении осмотров установлено, что автомобильная дорога *** и автомобильная дорога подъезд к (адрес) на примыкании выполнена в единой плоскости; при наличии участка старого асфальта на примыкании невозможно было бы выполнить устройство верхнего слоя асфальта толщиной не менее 5 см. также в единой плоскости.

Указывает, что эксперты ООО «***» ссылаются на данные кадастрового инженера ФИО115, пояснившего в ходе допроса, что результаты его съемки нельзя принимать во внимание для производства строительно-технической экспертизы, так как он мерил площадь асфальтобетонного покрытия без проектной документации, со слов следователя; оборудование имеет большую погрешность и эксперт должен сам выезжать на место. Указывает, что эксперты ООО «***», основываясь на данных отчета кадастрового инженера, установили площадь 1798 кв. м на пресечениях и примыкании, при этом эксперты указывают, что в проектной документации и акте КС-2 установлена площадь 1588 кв. м, что свидетельствует о том, что ООО «***» уложило асфальта больше на 200 кв. м только в этом разделе.

Отмечает, что эксперты ООО «***» установили фактический объем выполненных работ на примыкании с учетом информации из заключения № и изъятых образцов асфальтобетонного покрытия следователем ФИО27 от (дата) и (дата).

Выражает несогласие с тем, как эксперты ООО «***» приняли исходные данные по толщине кернов, не имея при этом самого образца керна, лишь на основе фотографий, не определялась марка асфальта, щебня, норма расхода ПГС определена неверно, с округлением данных в сторону их уменьшения, неверным применением коэффициентов, неверным произведением вычитания заменяемых ресурсов внутри расценок, что дает разницу в расчетах более 20 000 рублей. Кроме того, произведен вычет дважды внутри расценки асфальтобетона, что приводит к ошибке в 120 000 рублей. Указывает, что установить наличие либо отсутствие щебня на обочине без разрушающих методик невозможно; ООО «***» по факту использовало щебень марки 1400, о чем приобщены товарно-транспортные накладные и первичная документация, экспертами это не принято во внимание, при условии, что марка 1400 выходит в два-три раза дороже. Эксперты ООО «***» в расчетах принимают ширину щебеночного основания от бровки до бровки автомобильной дороги, что также неправомерно, так как по проекту указано шире. Необоснованно исключен щебень и раздел пересечения и примыкания из-за того, что никто его не замерял, при этом работы по ПГС, грунтам, асфальту этими же экспертами не исключены. Площадь установлена неправильно, она превышает проект. Толщина щебня экспертами ООО «***» взята на основании экспертизы №, при этом все округляется в сторону уменьшения. Считает, что ООО «***» неправомерно применила толщину ПГС с щебнем вперемешку за толщину щебня, так как цена у них существенно отличается.

Указывает, что исполнительная документация велась, это подтверждается показаниями свидетелей. При этом в материалах уголовного дела имеются накладные и товарно-транспортная документация на доставку мелкозернистого асфальта на объект в большем количестве, чем его нужно.

Выражает несогласие с методикой расчетов экспертов ООО «***», примененной для установления объема невыполненных работ по асфальтобетонному покрытию. Полагает, что экспертизы проведены не объективно, с нарушениями, не основаны на фактических обстоятельствах дела и подлежат перепроверке. Эксперты не полностью ознакомились с проектом и не имели инструментов и механизмов для проведения достоверной и объективной экспертизы.

Указывает, что Мелоян М.К. давал подробные показания в судебном заседании, которые согласуются с письменными материалами дела, заключением экспертизы, проведенной по его инициативе, в связи с чем утверждение государственного обвинителя в прениях сторон о том, что к показаниям Мелояна М.К. следует отнестись критически, поскольку он хочет избежать наказания, ничем не подтверждено. Указывает на показания представителя потерпевшего, согласно которым она знала, что был заключен контракт, поясняла, что гравийная дорога была переделана в асфальтобетонное покрытие, дорога в хорошем состоянии, претензий по ее эксплуатации нет.

Приводя показания свидетеля Свидетель №2, указывает, что они согласуются с показаниями Мелояна М.К. по поводу щебня и гарантийного ремонта, произведенного в (дата), когда переделывались все слои дорожной одежды, однако прокурором в прениях сторон приведены показания указанного свидетеля, не имеющие отношения к предъявленному Мелояну М.К. обвинению. Указывает на анализ, проведенный государственным обвинителем, и приводит содержание показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 относительно строительства автомобильной дороги. Отмечает, что стороной обвинения показания указанных свидетелей изложены некорректно, не представлено доводов, на основании которых следует отвергнуть показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании, а следует принять во внимание их показания, данные на стадии предварительного расследования.

Не соглашается с оценкой государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО104, данных в ходе предварительного расследования и не оглашавшихся в судебном заседании, приводит содержание показаний ФИО104, данных в судебном заседании.

Указывает на анализ, проведенный государственным обвинителем, и приводит содержание показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО41, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28

Обращает внимание, что государственным обвинителем в прениях сторон не дана оценка показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО28, Свидетель №10, ФИО24, Свидетель №15, Свидетель №24, однако их показания относительно строительства дороги являются исчерпывающими, согласуются между собой и показаниями остальных свидетелей и Мелояна М.К.; приводит содержание показаний указанных свидетелей.

Оспаривает утверждение государственного обвинителя о необходимости критической оценки показаний свидетелей защиты Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, ФИО29, ФИО23, ФИО22, ФИО30ФИО31, ФИО25, ФИО20, ФИО32, ФИО33, ФИО34 Приводит содержание показаний указанных свидетелей.

Полагает, что критически необходимо отнестись к показаниям свидетелей ФИО103, которые вопреки их утверждению не могли видеть весь процесс строительства указанной дороги. Указывает на наличие конфликта между данными свидетелями и Свидетель №1, Свидетель №11

Подвергает критической оценке показания экспертов ФИО95, ФИО96, относительно проведенных им исследований. Приводит показания экспертов ФИО35 и ФИО36, ФИО50, ФИО51, ФИО37

Полагает, что протоколы осмотров предметов (документов) от (дата) и (дата), (дата) и (дата), (дата) не отражают истинной картины осуществления хозяйственной деятельности ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ИП Мелояном М.К., и противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку стороной защиты предоставлялись документы, подтверждающие приобретение и использование в хозяйственной деятельности асфальта различных марок, щебня различных фракций, битума и бутового камня. Утверждает, что имеющиеся в материалах уголовного дела бухгалтерские документы, выписки по счетам указанных хозяйствующих субъектов свидетельствуют о приобретении ООО «***» у ООО «***» битума, который в свою очередь приобретался ООО «***» у таких контрагентов как ООО «***». Указывает, что ООО «***» вплоть до (дата) осуществляло производство асфальта различных марок, часть которого в (дата) была реализована в адрес ООО «***» для производства работ при строительстве автомобильной дороги близ (адрес), о чем имеются первичные бухгалтерские документы и банковские выписки с назначением платежа – «за асфальт», в связи с чем оспаривает вывод стороны обвинения о том, что поскольку в назначении платежа отсутствует ссылка на конкретную марку асфальта – асфальт крупнозернистый, асфальт мелкозернистый, то ООО «***» асфальт вообще не приобретало.

Указывает на наличие в материалах дела платежных поручений, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение ООО «***» у ООО «***» битума. Обращает внимание, что путем приобщения стороной защиты к материалам дела налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость опровергнут вывод обвинения о неотражении ООО «***» и ООО «***» в бухгалтерском и налоговом учете операций по реализации и приобретению товарно-материальных ценностей, используемых при строительстве дороги.

Указывает, что поскольку ООО «***», ООО «***», ООО «***» использовали традиционную систему налогообложения, то факт передачи товаров (работ, услуг) между ними подтверждается не банковскими документами, а первичными бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии со ст. 9 ФЗ от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем ссылки стороны обвинения на протоколы осмотра выписок банка не могут свидетельствовать об отсутствии движения товаров. Полагает, что органу предварительного расследования следовало привлечь к участию в деле лицо, обладающее специальными знаниями в области бухгалтерского учета – эксперта, специалиста, провести по ходатайству стороны защиты бухгалтерскую экспертизу.

Указывает, что протоколами осмотра предметов от (дата) и (дата) установлено открытие и закрытие счетов ООО «***» за период с (дата), что не является подтверждением наличия умысла Мелояна М.К. на совершение инкриминируемого ему преступления, также как и копии регистрационного дела ООО «***».

Указывает, что протоколом осмотра предметов от (дата) осмотрены диски с фотографиями обследования автомобильной дороги подъезд к (адрес) от автомобильной дороги ***, которыми опровергаются выводы экспертов ФИО95 и ФИО117 о том, что при производстве экспертизы ими не было установлено: наличие каменной наброски, дорожной разметки, бетонных оголовков водопропускных труб, уплотнения обочин, полос разгона и торможения, дорожных знаков и опор ЛЭП. Кроме того, на указанных фотографиях отсутствуют факты исследования обочин и отбор ПГС и щебня, что опровергает показания эксперта ФИО95, данные в судебном заседании. Отмечает, что на фотографиях изъятых кернов видно, что на них нижний слой асфальта идентичен верхнему и принадлежит производству завода ООО «***».

Указывает, что специалист ФИО38, составлявший ведомость координат геодезической съемки фрагментов объекта, в судебном заседании пояснил, что произведенные им замеры по инициативе следователя являются неточными, их использование при производстве экспертизы было недопустимым.

Отмечает, что при исследовании протокола осмотра места происшествия от (дата) государственным обвинителем не был оглашен последний абзац описательной части этого протокола, в котором указано, что при осмотре участка автодороги установлено наличие пролитого битума. На наличие последнего обстоятельства указано также в протоколе осмотра места происшествия от (дата).

Приводит содержание протоколов осмотра места происшествия от (дата), (дата) и (дата) и указывает, что на полосах разгона и торможения дороги в отобранных кернах был виден щебень, который перед фотографированием отбирался сотрудниками полиции, но эксперты его не посчитали.

Ссылаясь на протокол выемки от (дата) и протокол осмотра документов от (дата), указывает, что в материалах уголовного дела имеются акты КС-2 за одним номером и датой, но содержащие различные виды работ и, соответственно, различную стоимость, что обусловлено тем, что одни и те же акты по инициативе заказчика корректировались, убавлялись либо добавлялись работы, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО34 и Свидетель №15

Приводит содержание протокола осмотра предметов от (дата), протокола выемки от (дата) и протокола осмотра документов от (дата), протоколов осмотра документов от (дата) и (дата), протокола осмотра предметов от (дата), указывает, что они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей по делу.

Указывает на нарушения прав подозреваемого, обвиняемого Мелояна М.К., его права на защиту при проведении экспертизы №, а также игнорированием следователя приглашения на производство исследования, инициированного Мелояном М.К.

Полагает, что ни одно имеющееся по уголовному делу доказательство не подтверждает вину Мелояна М.К. в хищении бюджетных денежных средств; следователем были нарушены требования ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Домахина И.В. указывает на существенные нарушения УПК РФ при описании в обвинительном заключении способа совершения преступления Мелояном М.К., поскольку в обвинительном заключении нет указания на то, какие справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписал Мелоян М.К., то есть в обвинении ему вменяется подписание этого документа и его передача в администрацию, но не указаны дата и номер документа, их перечисление отсутствует, невозможно индивидуализировать и понять, какие справки КС-3, которых за период строительства дороги было несколько экземпляров, вменяются Мелояну М.К., также отсутствует информация о том, какие недостоверные сведения содержали в себе формы КС-3. Указывает, что соответствующая ссылка в обвинении обязательна, поскольку в актах КС-2, то есть актах приема выполненных работ, указывается только, что выполнена определенная часть работ, а в справках формы КС-3 указывается, какие именно работы приняты и их стоимость. При этом обязанность подрядчика предоставлять для оплаты акты КС-2 и справки КС-3 вместе предусмотрена муниципальным контрактом, а также нормативно-правовыми актами.

Указывает, что в предъявленном обвинении не указано, какие именно подрядные работы с конкретной ссылкой на формы КС с номером и датой не выполнены; содержится только перечисление актов формы КС-2, видов и объемов работ, которые, по мнению экспертов, не выполнены, однако не отражено, какой вид работы и объем работ с конкретной ссылкой на акт формы КС-2, по мнению следствия, не выполнены.

Обращает внимание, что в обвинении указано, что Мелоян М.К. достоверно знал о невыполненных объемах работ, однако не отражено, каким образом, не находясь на объекте строительства в связи с отсутствием такой обязанности, а также учитывая, что для контроля им был нанят начальник участка строительства объекта Свидетель №11, ежедневно находившийся на объекте и руководящий строительством, Мелоян М.К. мог достоверно знать о том, что якобы какие-то работы не выполнены при условии, что ему сообщалось о проведении работ в строгом соответствии с контрактом, что подтверждает свидетель Свидетель №11 Полагает, что не дана оценку тому факту, что в ходе строительства осуществлялся муниципальный и строительный контроль в лице Свидетель №1 и ФИО118, что предусмотрено п. 7.2 контракта. Считает, что вышеизложенное приводит к невыполнению требований ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ об указании в обвинительном заключении формы вины.

Указывает, что при производстве экспертизы № от (дата) экспертами не был исследован значительный объем выполненных работ, а именно, наличие уширений дороги, предназначенных для объезда, обгона транспорта, данный участок дороги эксперт ФИО95 не посчитал при производстве экспертизы, что подтверждается имеющимися в деле постановлением следователя о назначении повторной экспертизы, постановлением начальника СО ОМВД о назначении дополнительной экспертизы, из которых следует, что органом предварительного расследования признается факт допущенной грубой ошибки экспертом, также подтверждается, что уширение предусмотрено проектом строительства дороги, схемами, наличие этих уширений на момент проведения указанной экспертизы, поскольку они были построены ООО «***» в период действия контракта. В связи с чем полагает, что экспертное заключение № является недопустимым доказательством.

Считает существенным нарушением законодательства назначение следствием дополнительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «***» с местом дислокации в (адрес); эксперт данной организации ФИО37 в ходе допроса подтвердила, что при производстве экспертизы она использовала замеры экспертизы №, содержащей арифметические ошибки. Указывает, что в данном случае должна была назначаться повторная экспертиза. Отмечает, что стороной защиты перед экспертами ставился ряд вопросов, на которые в заключении дополнительной экспертизы ответов не дано, в связи с чем, что, как пояснили эксперты, ими проводилась дополнительная, а не повторная экспертиза, что считает нарушением права Мелояна М.К. на защиту.

Также указывает на нарушение права Мелояна М.К. на защиту, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об обозрении вещественных доказательств – кернов (образцов асфальтобетонного покрытия) для подтверждения нарушения ГОСТов при их отборе следователем.

Указывает, что судом не учтено, что в соответствии с муниципальным контрактом, цена данного контракта является твердой и установленной на весь срок его исполнения; все соответствующе расходы включены в цену контракта, включая стоимость временных зданий и сооружений; данные составляющие цены контракта не меняются и вносятся Заказчиком в цену контракта при размещении проекта муниципального контракта на электронной площадке, и в последующем изменению не подлежат. В связи с чем полагает, что при таких условиях муниципального контракта судом неверно сделан вывод о наличии хищения денежных средств, направленных на оплату временных зданий и сооружений.

Считает, что поскольку во всех актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ имеются подписи сторон и прежде всего Заказчика, то установление экспертом завышения стоимости строительных материалов и работ не является хищением, муниципальный контракт был исполнен сторонами в соответствии с его положениями. Указывает, что отсутствие хищения подтверждается и тем, что ООО «***» в лице генерального директора Мелояна М.К. привлекало к выполнению работ по контракту субподрядчиков, в частности, работы по устройству каменной наброски выполняла сторонняя организация на основании договора субподряда, что подтверждается материалами уголовного дела.

Указывает, что после окончания срока действия контракта имелись определенные недостатки, которые были устранены в полном объеме в рамках гарантийного ремонта, администрация МО *** сельсовет претензий относительно построенной дороги не предъявляла.

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие умысла у Мелояна М.К. на совершение мошенничества, а также не доказан факт хищения Мелояном М.К. денежных средств.

Просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора.

В возражении на апелляционное представление прокурора, именуемом апелляционной жалобой, адвокат Капустин Д.А., действующий в интересах осужденного Мелояна М.К., полагает необходимым в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать, так как они являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Домахиной И.В., возражении на апелляционное представление адвоката Капустина Д.А., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Мелояна М.К. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Мелояна М.К. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного Мелояна М.К. в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мелоян М.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал, отрицал событие инкриминируемого деяния.

Суд первой инстанции проанализировал показания осужденного Мелояна М.К. в совокупности с другими исследованными доказательствами, проверил выдвинутые стороной защиты версии о недоказанности факта хищения Мелояном М.К. денежных средств, отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

Несмотря на занятую осужденным Мелояном М.К. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного в совершении преступления и обстоятельства совершения им указанного преступления подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так, в обоснование вывода о виновности Мелояна М.К. в совершении указанного преступления верно приведены:

- показания представителя потерпевшего ФИО62, являющейся с (дата) главой администрации МО *** сельсовет *** района Оренбургской области, согласно которым в (дата) главой администрации МО *** сельсовет являлся Свидетель №1, с (дата) обязанности главы исполняла специалист администрации ФИО39 В (дата) ООО «***» велись строительные работы по ремонту автодороги подъезд к *** района Оренбургской области от автомобильной дороги ***. Знает, что уголовное дело в отношении Мелояна М.К. возбуждено по факту мошенничества, которое выявилось после проведения экспертизы выполненных работ. Подтвердила частично оглашенные показания, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ей известно, что в (дата) администрацией МО «*** сельсовет» заключен муниципальный контракт на строительство автодороги «Автомобильная дорога Подъезд к (адрес) от автомобильной дороги *** в *** районе» с подрядчиком ООО «***» (т. № л.д. №),

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, в соответствии с которыми в октябре - начале ноября (дата) около месяца он работал трамбовщиком грунта на строительстве выездной дороги в (адрес). При строительстве дороги завозили глину, которую он утрамбовывал на грунтовом катке. Грузовыми автомобилями завозили грунт, глину, бут, щебень, гравий. Опыта работы в дорожном строительстве у него нет, особенностей производства данного вида работ не знает. Там, где прокладывали дорогу, ранее асфальта не было, старый асфальт был на примыкании автодороги на повороте к селу, примерно 5 метров. Он не видел, как этот асфальт срезался. Когда укладывали железобетонные кольца, то заделывали швы, заливали бетоном. При этом использовались доски, леса, стремянки. При установке колец снизу накидывали бут, так как в этом месте было много воды. При укладке асфальтового покрытия он уже не присутствовал, не знает, заливали ли при этом битум или нет, специальной техники по разливу битума не видел на стройке, но видел, как дымилась бочка, в которой грели битум. Рабочие жили на съемной квартире в селе. В ночное время на месте стройки горели фонари, другого освещения он не видел. Ямочный ремонт дорог в (адрес) не делали. На всех въездах и выездах были временные ограждения места строительства, бетонные блоки. На стройку часто приезжал глава администрации Свидетель №1, от администрации района постоянно присутствовал мужчина, фамилии которого он не знает. Дополнительно пояснил, что состоит в противопаводковой комиссии *** сельсовета. В ноябре (дата) комиссия выезжала для обследования водопропускных труб автодороги подъезд к (адрес) от дороги ***, он принимал личное участие в осмотре. При осмотре всех трех водопропускных труб видел бутовый камень. Кроме того, когда принимал участие в строительстве дороги, видел, как этот бутовый камень завозился на объект. Бутовый камень укладывали в то место, где раньше была вода.

Согласно частично оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №8, в (дата) в (адрес) осуществлялось строительство объекта – автомобильной дороги подрядчиком ООО «***». Он работал на объекте в октябре (дата) на протяжении двух недель. Работал на катке-вибраторе, уплотнял глину также утрамбовывал песчано-гравийную смесь и щебень. Может точно сказать, что на примыкании, то есть на повороте на (адрес) на существующей дороге имелся старый асфальт, длиной около 10 метров. Старый асфальт на примыкании, на повороте на (адрес) не срезался и при нем какие-либо работы там не производились. При укладке асфальтового покрытия он какой-либо специальной техники по разливу битума не видел. После укладки асфальтового покрытия работники ООО «***» разогревали битум в 200-х литровой бочке, а затем на стыках, имеющихся посередине проезжей части асфальтового покрытия, заливали битумом. При устройстве водопропускных труб он видел, как завозился бут. Каких-либо временных зданий и сооружений, а именно бытовые здания, уличные туалеты, вагончики для проживания работниками ООО «***» не строились (т. №. л.д. №). Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил, дополнительно пояснил, что на повороте в (адрес), когда он трамбовал глину, старого асфальта не было;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №13, согласно которым с (дата) она работает в администрации муниципального образования *** сельсовет *** района Оренбургской области в должности специалиста. В июле (дата) заключен муниципальный контракт между ООО «***» и администрацией *** сельсовета на сумму *** рублей, заказчиком работ был сельсовет в лице главы Свидетель №1 Принимала участие в работе приемной комиссии, в которую кроме нее еще входили глава сельсовета, специалист администрации ФИО39, представитель со стороны подрядной организации. Приемку работ проводили путем визуального осмотра, обмеров с применением инструментов не было, каких-либо нарушений не установили. Из министерства позже с проверкой приезжала Свидетель №12, она с ней на место не выезжала, поэтому, как проводилась приемка работ, не знает. Документы сначала возили в финансовый отдел администрации, потом эти документы показывали Свидетель №12. Это была вся исполнительная документация и акты КС. Эти документы после проверки Свидетель №12 вернула обратно в администрацию и в последующем их изъяли сотрудники полиции. После приемки дороги экспертиза не проводилась. Оплата была произведена в полном объеме до конца (дата), проводилась частями на основании актов КС-2, КС-3, счетов-фактур, по мере поступления денежных средств. В актах КС-2, КС-3 подпись главы администрации была обязательной. Со стороны администрации *** сельсовета контроль за выполненными работами осуществлялся ФИО40;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, согласно которым он является жителем (адрес). Несколько лет назад видел, что лицами армянской национальности велось строительство подъездной дороги к (адрес). До (дата) весной был сильный паводок, которым смыло мост на участке от деревни до указателя «***». После строительства дороги больших паводков не было. Дорога от указателя «***» до села строилась полностью заново, завозили и отсыпали грунт, глину, щебень, все это утрамбовывали. На примыкании к дороге до стройки были ямы, лужи, старого асфальта там не было, там была ПГС. На примыкании также как и на всей дороге отсыпали глину, щебень, то есть делали все полностью. Бутовый камень он не видел. Стройку все время контролировали, на объекте несколько раз видел главу сельсовета Свидетель №1

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым в (дата) на строительстве автомобильной дороги он видел щебень, гравий, но откуда его привозили ему неизвестно. В (дата) после весеннего паводка, когда подмыло дорогу, те же самые работники вновь приезжали и ремонтировали дорогу (т. № л.д. №),

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №26, в соответствии с которыми он является жителем (адрес), ему известно, что около трех лет назад велись работы по строительству подъездной дороги к (адрес). До ремонта там была гравийная дорога. Он пользуется дорогой с другой стороны села, поэтому не помнит, были ли ограждения у дороги, а также бут и временные сооружения. Старый асфальт был только на съезде с автодороги в сторону села, на протяжении около 5 метров. Один раз он проезжал мимо строительства дороги, видел, что там стояла машина для проливки битума,

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №27, согласно которым он работает в ГУП «Оренбургремдорстрой *** ДУ» в должности начальника участка. Автодорога *** с 0 км по 44 км обслуживается *** ДУ. В (дата) велось строительство дороги, сопряженной с автодорогой ***, подъезд к (адрес). Данная дорога ДУ не обслуживается. В начале строительства были поставлены временные знаки. В последующем видел, что идет строительство дороги, на сопряжении с автодорогой *** стояли бетонные плиты, которые огораживали весь периметр стройки. Из техники на строительстве дороги он видел погрузчик. Срезку асфальта и укладку нового он не видел. Ямочный ремонт проводится ими каждую весну. После строительства новой дороги в (дата) на сопряжении дорог около (адрес) образовались 2-3 ямы в виде разрушения асфальтобетонного покрытия, радиусом примерно 1 м – 0,5 метра на дороге, обслуживаемой ДУ, и 0,5 метра на сопряжении, которые силами ДУ были отремонтированы. Одной из причин разрушения асфальтобетонного покрытия на сопряжении могло быть попадание воды из-за того, что место сопряжения не было пролито битумом. Кроме того, причинами разрушения дорожного полотна могли быть неуплотненный асфальтобетон, несоответствие толщины асфальтобетона, необработанные края асфальтобетона. Работники подрядной организации должны были обрезать и обработать края, сделать сопряжение нового асфальта с уже существующим,

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №24, согласно которым он является жителем (адрес). В (дата) г.г. лицами армянской национальности велось строительство дороги «подъезд к (адрес)». На стройке видел дорожную технику: грузовые машины, погрузчики, каток, битумовоз, кроме того, стояли навесы, вагончики, туалет. Видел насыпи глины, ПГС и щебня. Пролив дороги битумом не видел. В настоящее время под железобетонными трубами залита площадка бетоном, без опалубки этого сделать невозможно. На дороге был уложен хороший асфальт, без перепада уровня дороги. До строительства дороги асфальтобетонного покрытия на ней не было, была плохая дорога, каждую весну и осень была грязь. На примыкании дорог всегда были ямы и грязь, старого асфальта он там не помнит, при этом перепада уровня дорог там не было,

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО24, согласно которым до (дата) он являлся депутатом *** сельсовета. В (дата) производилось строительство въезда в (адрес) от федеральной трассы до моста. На стройке видел строительную технику, глину трамбовали специальным катком, отсыпали щебень, гравий, затем укладывали асфальт. Временные сооружения, битумные бочки, бут, доски и стремянки не видел. До строительства дороги асфальтового покрытия на ней не было, был гравий. От федеральной трассы по направлению к (адрес) было несколько метров старого асфальта, срезался он или нет, он не видел. В осмотре выполненных работ он участия не принимал, акт не подписывал. Контроль за выполнением работ осуществлялся администрацией *** сельсовета или *** района. Строительство новой дороги начали в связи с жалобами жителей на пропускную способность дороги, также весной из-за паводковых вод дорогу размывало, была угроза разрушения жилых домов.

Согласно частично оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО24, ему на обозрение следователем предоставлен акт от (дата) о проведении осмотра фактически выполненных работ по строительству дороги. Данный акт не подписывал, так как его подписи в документе нет, и принимал ли он участие в данном осмотре, в настоящее время не помнит (т. № л.д. №),

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, согласно которым осенью (дата) на протяжении двух недель он работал на строительстве дороги в (адрес). В его обязанности на стройке входило подвозить на «Камазе» глину и щебень. Глину брали за (адрес), где раньше был кирпичный завод. Щебень и ПГС были кучами насыпаны по краю дороги, погрузчик насыпал их ему в кузов, он их рассыпал по дороге. Дорога была ограждена блоками. Все работы контролировал прораб ФИО7, а также глава Свидетель №1 На выезде из села был небольшой участок старого разбитого асфальта серого цвета, после него был насыпан гравий. Срезали ли старый асфальт, он не видел, при укладке нового асфальта уже не работал,

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым она является жителем (адрес), проживает на расстоянии 300-400 метров от места строительства дороги, наблюдала ход строительства, часть дороги ей было видно из окна кухни. Также мимо стройки она ежедневно по 6-8 раз ездила на работу. Видела, что из нескольких грузовых машин высыпали строительные материалы, работали катки, погрузчик с ковшом желтого цвета. Строительство дороги началось в (дата) с разбора мостов, возили глину из карьера, который находится за селом, уплотняли ее. Асфальт клали в ноябре – начале декабря (дата), когда шел сильный снег. Весной (дата) строительство дороги продолжалось, так как обвалились обочины в 3-4 местах и потрескалось покрытие. Приехала техника, стали все переделывать, вырезали большие участки покрытия, делали заново. Был трактор для срезки асфальта, она видела вырезанные участки асфальта в (дата), когда ремонтировали дорогу. После этого больших паводков не было. В тот же год расширяли въезд в село со стороны трассы. Там работала техника, возили глину, засыпали грунтом, укладывали асфальт. На въезде в село со стороны трассы был старый асфальт, примерно 20-30 метров длиной. Его практически уже не было видно, так как он был уложен примерно в 2008 году, на момент строительства дороги он был практически весь под землей. Она не видела, чтобы его срезали перед тем, как положить новое покрытие. Сам момент укладки асфальта, проведение ремонта примыкания, бутовые камни на стройке, чернозем, временные сооружения и пролив дороги битумом она не видела. Со стороны заказчика работу контролировал глава сельсовета Свидетель №1, она часто видела его как на самой дороге, так и возле дома, который арендовали рабочие,

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он является жителем (адрес), проживает недалеко от построенной дороги. Строительство дороги велось с (дата) по (дата) годы. Старая дорога была гравийной. Из строительной техники он видел погрузчики, каток, грузовые машины. Видел, что асфальт чем-то промазывали, швы заделывали посередине. Как проливали битумом всю дорогу, бочки с битумом и технику по вырезке асфальта он не видел. Въезд со стороны трассы в (адрес) был асфальтированный, дорога находилась в одной плоскости, там был старый асфальт, покрытие было неровным, были ямы. В (дата) он не видел, чтобы его срезали, рабочие положили новый асфальт на старый. Дорога была перекрыта блоками, передвигаться по ней было нельзя. В (дата) глубокой осенью строительство дороги закончилось. Дорога была сделана некачественно, потому что асфальт укладывали в дождь со снегом, в результате чего после большого паводка дорогу размыло по краям, все покрытие полопалось. В (дата) на перекрестке вырезали асфальт и заменили его. Он видел весь процесс строительства дороги, так как по несколько раз в день ездил мимо стройки на работу. Контролировал ход работ со стороны администрации глава сельсовета Свидетель №1 Видел установку железобетонных колец при помощи погрузчика. До установки колец паводковые воды были сильные, вода шла через дорогу. После установки новых колец паводковых вод не было,

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО41, согласно которым он является жителем (адрес). Строительство дороги велось в (дата) недалеко от фермы, на которой он работает. До строительства дорога была гравийной. Видел, как насыпали глину, трамбовали ее катком, потом возили ПГС и щебень. Каждый день ездил мимо стройки, и может утверждать, что дорогу битумом не проливали. Асфальт клали на щебень. Как выглядит специальная техника для розлива битума, знает, машину для пролива битумом на стройке не видел. Бочки 200-литровые с битумом видел, когда уже асфальт положили и битумом проливали швы, разогревали битум газовыми баллонами. Между укладкой щебня и укладкой асфальта прошло много времени, потому что щебень укладывали в сентябре, а асфальт - в декабре. Видел, как привозили кольца: мосты были разобраны, техника заехала с трассы, краном кольца выгрузили, техника обратно уехала по дороге.

Согласно частично оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО41 при укладке водопропускных труб через дорогу он бута на объекте не видел, также при строительстве объекта отсутствовала какая-либо специальная техника по проливу битума перед укладкой асфальтового покрытия. Он видел, что асфальтовое покрытие укладывалось работниками ООО «***» на щебень. До строительных работ на повороте с трассы направо на (адрес) находился съезд, выполненный из асфальтового покрытия длиной примерно 30 метров, далее шла гравийная дорога, которая вела на улицу (адрес). Он это хорошо помнит, так как он местный житель и постоянно, ежедневно ездил по данной дороге. Также может пояснить то, что когда проводились строительные работы подрядной организацией, то срезка и вывозка старого асфальта на повороте на (адрес) не проводилась и специального транспорта по срезке асфальта, а также старого асфальта он на территории (адрес) не видел. Когда проводились работы по укладке асфальтового покрытия, то он видел, что работники подрядной организации на повороте на (адрес) с автомобильной дороги *** на участке, где находился старый асфальт длиной около 30 метров, укладывали новый асфальт на существующий старый асфальт, при этом битум не проливали. При укладке асфальта, а также других строительных работ при строительстве данного объекта на данном участке находились работники армянской национальности. Кто осуществлял контроль строительства данного объекта со стороны подрядчика ему неизвестно, а со стороны заказчика глава администрации МО *** сельсовет Свидетель №1 (т. № л.д. №).

Оглашенные показания свидетель ФИО41 подтвердил, противоречия пояснил давностью событий. Дополнил, что на въезде в (адрес) действительно был старый асфальт, длиной примерно 30 метров. Видел, что при строительстве дороги его не снимали, а положили новый асфальт прямо на этот старый асфальт. Так как старый асфальт был вровень с новой дорогой, то его выравнивали, закатывали. Видел, что уширяли дорогу и делали полосы разгона и торможения. Сколько слоев асфальта было на дороге к селу и сколько слоев на полосе разгона, он не знает. Перепутать старый асфальт с первым слоем асфальта, положенным на примыкании, он не может, так как они отличаются по цвету,

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым в (дата) он проживал в (адрес), работал на строительстве дороги при укладке асфальта в течение 10 дней. Он укатывал щебень и глину перед въездом в (адрес). Толщина слоя щебня составляла 8-10 см, может больше. Глину возили с карьера рядом с селом, откуда возили щебень, не знает. Закатывали в асфальт края и перекресток, был асфальтоукладчик. Как устанавливали кольца и проливали ли битумом дорогу, не видел. Но бочки с битумом на строительстве дороги имелись,

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №21, в соответствии с которыми он является жителем (адрес). Видел, что на строительстве дороги ездили «Камазы». Битумную машину и пролив битума по дороге не видел, но видел, что бочки с битумом стояли рядом с дорогой. При повороте с трассы на (адрес) на дороге было немного старого асфальта. Срезали его или нет при строительстве дороги, он не знает. До строительства дороги были сильные паводки, после этого паводков не было. Он не видел, как завозился бут и чернозем, за ходом стройки он не следил.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №21 от (дата), летом (дата) в (адрес) осуществлялось строительство автомобильной дороги. В связи с тем, что он местный житель и проживает недалеко от объекта строительства на улице (адрес), то весь процесс выполнения работ он видел лично. Так, при укладке водопропускных труб через дорогу какого-либо бута – камней на объекте не видел, также при строительстве объекта отсутствовала какая-либо специальная техника по проливу битума перед укладкой асфальтового покрытия. Видел только с краю дороги черные двухсотлитровые бочки в количестве двух штук, около бочек находился газовый баллон, для каких целей ему неизвестно. До строительных работ на повороте направо на (адрес) находился съезд, выполненный из асфальтового покрытия длиной примерно 10-20 метров, далее шла гравийная дорога, которая вела на улицу (адрес) и далее на улицу (адрес). Когда проводились строительные работы подрядной организацией ООО «***», то срезка и вывозка старого асфальта на повороте на (адрес) не проводилась и специального транспорта по срезке асфальта, а также старого асфальта он на территории (адрес) не видел (т. № л.д. №),

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №20, согласно которым он является жителем (адрес), его дом расположен далеко от дороги. Видел, что рабочие грели битум в бочках, проливали им дорогу или нет, не знает. Укладку асфальта не видел, вагончиков на стройке не было. До ремонта дорога была насыпная, на въезде в село с трассы было немного асфальта и гравий. На перекрестке на въезде снимали старый асфальт с помощью трактора. Каменную наброску, бут, в том месте, где меняли кольца, он не видел.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №20, летом (дата) в (адрес) производился ремонт автомобильной дороги. Не видел, что при строительстве данного объекта, а именно при укладке асфальтового покрытия использовали битум, щебень просто утрамбовывали тракторами. При укладке водопропускных труб через дорогу бута, камней на объекте не видел, также при строительстве объекта отсутствовала какая-либо специальная техника по проливу битума перед укладкой асфальтового покрытия. Видел только с краю дороги черные двухсотлитровые бочки в количестве двух штук, около бочек находился газовый баллон, для каких целей ему неизвестно. Он видел, что асфальтовое покрытие укладывалось работниками ООО «***» на щебень, битум при этом не проливался. До строительных работ при повороте с автомобильной дороги *** направо на (адрес) находился съезд, выполненный из асфальтового покрытия длиной примерно 30 метров, далее шла гравийная дорога, которая вела на улицу (адрес) и далее на улицу ***. Когда проводились строительные работы подрядной организацией ООО «***», то срезка и вывозка старого асфальта на повороте на (адрес) не проводилась и специального транспорта по срезке асфальта, а также старого асфальта он на территории (адрес) не видел (т. № л.д. №),

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №25, согласно которым он является жителем (адрес) и депутатом МО «*** сельсовет». За ходом стройки не следил, но видел, что делали дорогу. Видел, что на строительстве использовались погрузчики, укладчик асфальта, автомобиль «Скания» и другая техника, были навесы из шифера или профлиста, на месте стройки был щебень, гравий, бут, битум в бочке. Были ли вагончики, туалеты, техника по срезке асфальта, не помнит. На съезде с трассы по направлению в село никогда не было асфальта. До строительства дороги в половодье село затапливало, сейчас нет.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №25 на дороге, а именно на повороте (уширении) в (адрес) по состоянию на (дата) имелся старый асфальт протяженностью около 3-4-х метров (т. (адрес), л.д. №). Свидетель Свидетель №25 подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснил, что в протоколе имеется его подпись, на уширении дороги располагается разгонная полоса справа со стороны ***. Старый асфальт был на съезде к селу около 2-3 метров. Сейчас съезд ровный, раньше федеральная дорога была выше, кусок асфальта был наравне с дорогой,

- оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №16, подтвержденными ею в судебном заседании, о том, что в следственное отделение ОМВД РФ по Новосергиевскому району по запросу предоставлены документы, имеющиеся в рамках камеральных налоговых проверок по налоговым декларациям по НДС за 2, 3, 4 кварталы (дата) в отношении ООО «***» ИНН №. В ходе камеральной проверки установлено, что в соответствии со статьями НК РФ в адрес ООО «***» направлено требование о предоставлении документов, необходимых для подтверждения налоговых вычетов по контрагенту ООО «***», а именно: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги покупок, книги продаж за период с (дата) по (дата), касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «***» и ООО «***». На данное требование организацией предоставлен договор с ООО «***» на поставку щебня и асфальта в адрес ООО «***» от (дата). От главы администрации МО *** сельсовет (адрес) поступили сведения о том, что строительные работы объекта «Автомобильная дорога Подъезд к (адрес) от автомобильной дороги *** в (адрес)» производились в (дата), в том числе в 4-м квартале (дата). Согласно акту приемки законченного строительства объекта от (дата) работы окончены в октябре (дата). Договор с ООО «***» на поставку щебня и асфальта в адрес ООО «***» заключен (дата). Соответственно данный товар не мог быть использован ООО «***» при осуществлении строительных работ по муниципальному контракту № от (дата),

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №23, согласно которым она является жителем (адрес), проживает недалеко от того места, где в (дата) строилась автомобильная дорога подъезд к (адрес). Процесс строительства дороги, в том числе укладку асфальта, она наблюдала издалека. На съезде с трассы был гравий. На месте строительства бутовый камень и бочки с битумом она не видела. После строительства дороги больших разливов не было. Она не видела, чтобы срезали старый асфальт.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №23, до строительных работ (дата) на повороте с трассы направо на (адрес) находился съезд, выполненный из асфальтового покрытия длиной примерно 30 метров, далее шла гравийная дорога, которая вела на улицу (адрес) на право и далее на улицу (адрес). Когда проводились строительные работы подрядной организацией в (дата), то срезка и вывозка старого асфальта на повороте на (адрес) не проводилась и специального транспорта по срезке асфальта, а также старого асфальта она на территории (адрес) не видела. Видела, что работники подрядной организации на участке, где находился старый асфальт длиной около 30 метров, укладывали новый асфальт на существующий старый асфальт (т. № л.д. №). Оглашенные показания свидетель Свидетель №23 подтвердила, противоречия пояснила прошествием времени,

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №18, согласно которым в (дата) в их селе (адрес) производилась укладка асфальта при подъезде с автодороги *** в (адрес). При укладке асфальта битум на дорогу не лили, укатывали автокатками щебень и после этого укладывали асфальт (т. №, л.д. №),

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №22, согласно которым она является жителем (адрес). Раньше на дороге был серый асфальт или насыпь, была пыль, весной были постоянные затопления. В настоящее время село не затапливает. Когда меняли мосты, дорогу перекрывали,

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №28, из которых следует, что он занимает должность главного инженера проекта ООО «***», знакомился с проектно-сметной документацией по строительству автомобильной дороги подъезд к (адрес) от автомобильной дороги *** в (адрес). По проекту существующая дорога асфальтобетонного покрытия не имела, было изношенное песчано-гравийное покрытие, отображается это в геологическом разделе. Если имелся старый асфальт, то в проекте должны быть расходы на демонтаж. Технология выполнения работ требует, что дорога должна проливаться битумом, это необходимо для объединения слоев. Если не проливать битумом, то асфальтное покрытие не отслужит гарантийный срок, так как не будет держаться на месте. Каменная наброска необходима, так как это защита от размывания русла, будет разрушаться бетон. Каменная наброска спустя несколько лет может заилиться. Исходя из проекта, временные сооружения были нужны. Старого асфальта на примыкании дорог не было.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям Свидетель №28, проектной документацией предусматривалось устройство примыкания проектируемой дороги путем уширения асфальтобетонного покрытия на существующем примыкании до проектных размеров дорожной одеждой с двухслойным асфальтобетонным покрытием, 5 см мелкозернистый асфальтобетон верхний слой и 7 см крупнозернистый асфальтобетон нижний слой. Существующее примыкание, выполненное из асфальтобетонного покрытия длиной 36 метров от начала трассы (ПК 0+00). Длина примыкания с двухслойным асфальтобетонным покрытием составляет 60 метров от ПК 0+00 до ПК 0+60. Также предусмотрено устройство дополнительной полосы на автодороге *** путем уширения существующего асфальтобетонного покрытия с двух сторон дорожной одеждой с двухслойным асфальтобетонным покрытием 5 см мелкозернистый асфальтобетон верхний слой и 7 см крупнозернистый асфальтобетон нижний слой. Максимальная ширина уширения с каждой стороны составляет 1,9 м (т. № л.д. №).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №28 подтвердил, противоречия пояснил прошествием времени. Пояснил, что в проекте нет указания на демонтаж старого асфальтного покрытия, его нет в геологических изысканиях. Вероятнее всего, это ошибка проектировщика,

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он неофициально подрабатывал механизатором у ИП КФХ Свидетель №4 В (дата) годах на территории МО «*** сельсовет» работниками армянской национальности велось строительство автомобильной дороги подъезд к (адрес) от автомобильной дороги *** в (адрес)». При строительстве автодороги видел, что грузовыми автомобилями возили ПГС из закрытого карьера (адрес), расположенного перед (адрес). Глину для строительства дороги брали на месте бывшего кирпичного завода вблизи (адрес). Какой-либо техники по розливу битума, бута не наблюдал на протяжении всего строительства автодороги. Бытовых вагончиков, туалетов и иных строений, и зданий на строительном участке автодороги не находилось. Свидетель №1, занимающий в то время должность главы администрации сельсовета, постоянно находился на дороге при ее строительстве. На повороте (уширении) в (адрес) по состоянию на (дата) имелся старый асфальт протяженность 10-20 метров. На данном факте он настаивает, поскольку в (адрес) он проживает с 2004 года (т. № л.д. №, т. № л.д. №),

а также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрен бумажный конверт с оптическим диском с движением денежных средств по расчетному счету ООО «***» за период с (дата) по (дата). При просмотре файла установлено, что в (дата) ООО «***» у ООО «***» (дата) приобретало щебень фр. 40-70 в (адрес); (дата) приобретало щебень фр. 40-70 в (адрес); (дата) у ООО «***» приобретало щебень; (дата) у ООО «***» приобретало асфальт. Битум и бутовый камень ООО «***» не приобретался (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный из ИФНС России по *** району Оренбургской области, с выпиской о движении денежных средств по счетам ООО «***» за период с (дата) по (дата); оптический диск, предоставленный из ИФНС России № по Оренбургской области с выпиской о движении денежных средств по счетам ООО «***» за период с (дата) по (дата); оптический диск, предоставленный из ИФНС России по *** району г. Оренбурга со сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и информации о движении денежных средств по счетам ООО «***», ООО «***», ООО «***» (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены: выписки по счетам в Оренбургском отделении № ПАО «***», АКБ АО «***», ООО «***», ПАО «***», ООО «***» ИП Мелоян М.К., в результате осмотра установлено отсутствие платежей за приобретение бутового камня (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены: оптический диск с книгами покупок и продаж ООО «***», оптический диск со сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и информации о движении денежных средств по счетам ООО «***»; ООО «***», ООО «***». В ходе осмотра счетов ООО «***», директором которого является ФИО2, наличие платежей по поставке в ООО «***» за приобретение асфальта (крупнозернистого), асфальта (мелкозернистого), щебня фракции 10-20, щебня фракции 40-70, битума нефтяного дорожного вязкого БНД 90/130 по предоставленным обвиняемым Мелояном М.К. копиям счетов-фактур № от (дата), № от (дата), № от (дата) не имеется, также не имеются перечисления денежных средств (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- копией регистрационного дела ООО «***», содержащей Устав ООО «***» и решение единственного учредителя общества ФИО2 от (дата) о назначении на должность генерального директора ООО «***» Мелояна М.К. (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) трех бумажных конвертов с оптическими дисками с фотоматериалами в электронном виде АНО «Центр судебных экспертиз» при обследовании объекта – автомобильная дорога Подъезд к (адрес) от автомобильной дороги *** в (адрес) (т. № л.д. №); постановлением от (дата) указанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены три керна (образцы асфальтобетонного покрытия), изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия участка автодороги подъезд к (адрес) от автодороги *** в (адрес), которые постановлением от (дата) признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены: оптический диск, предоставленный по запросу главным инженером ООО «***» Свидетель №28; оптический диск, предоставленный кадастровым инженером ФИО38 (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому стоимость фактически выполненного объема работ, который имеется возможность подтвердить в результате визуального и детального обследования, по устройству асфальтобетонного покрытия, искусственных сооружений, обстановки дороги составила *** рублей, без учета повышающего коэффициента на устройство временных зданий и сооружений 4,1%. Стоимость выполнения работ соответствующих видам работ, подтвержденным фактически, по устройству асфальтобетонного покрытия, искусственных сооружений, обстановки дороги по локальным сметам составила: *** рублей. Данная стоимость не учитывает повышающий коэффициент на использование временных зданий и сооружений, а также НДС в размере 18%.

Стоимость фактически выполненного объема работ, который имеется возможность подтвердить в результате визуального и детального обследования, по устройству асфальтобетонного покрытия, искусственных сооружений, обстановки дороги составила *** рублей. Стоимость выполнения работ соответствующих видам работ, подтвержденным фактически, по устройству асфальтобетонного покрытия, искусственных сооружений, обстановки дороги по актам КС-2 составила *** рубля *** коп. Таким образом, стоимость фактически подтвержденных работ меньше стоимости работ согласно актам о приемке по форме КС-2 на: *** рублей (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому в ходе проведения первичной экспертизы № экспертами определены объем и стоимость выполненных работ, которые имелась возможность подтвердить в результате визуального и детального обследования, по устройству асфальтобетонного покрытия, искусственных сооружений, обстановки дороги (далее – Расчет №). На основании Расчета № экспертом составлен перечень объемов используемых материалов.

В ходе проведения первичной экспертизы № экспертами определены объем и стоимость работ, соответствующих видам работ, подтвержденных фактически, по устройству асфальтобетонного покрытия, искусственных сооружений, обстановки дороги по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 без учета НДС 18%, без учета повышающего коэффициента на устройство временных зданий и сооружений 4,1%, без учета понижающего коэффициента, отраженного в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, равного 0,925712371 (Расчет №). На основании Расчета № составлен перечень объемов используемых материалов. Установлено, что объем строительных материалов, согласно Расчету №, не соответствует Расчету №. Данное несоответствие отражено в графе 8 таблицы № (стр. 29 заключения) и составляет *** руб. (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому фактически выполненный объем работы ООО «***» по устройству асфальтобетонного покрытия, в части работ по уширению дороги с двух сторон, не соответствует объему работ, указанному в контракте от (дата) по объекту строительства «Автомобильная дорога Подъезд к (адрес) от автомобильной дороги *** в (адрес)».

Стоимость фактически выполненных работ и затраченных строительных материалов не соответствует «Актам о приемке выполненных работ», предоставленным ООО «***», в части работ по уширению автодороги с двух сторон:

устройство двухслойного асфальтового покрытия, на сумму превышения – *** руб., в том числе НДС-18% - *** руб. При этом стоимость строительных материалов, согласно Актам о приемке выполненных работ, превышает стоимость фактически затраченных материалов на сумму – *** руб., в том числе НДС-18% - *** руб.

работы, не выполнявшиеся на участке примыкания со старым асфальтом, площадью 360,84 м2 (устройство песчано-гравийного слоя, толщиной – 0,32 м, устройство щебеночного основания, толщиной – 0,2 м, розлив вяжущих по поверхности основания и поверхности нижнего слоя), на общую сумму – *** руб., в том числе НДС-18% - *** руб. (в том числе стоимость строительных материалов составляет – *** руб., в том числе НДС-18% - *** руб.).

Итоговая стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов (устройство асфальтобетонного покрытия на примыкании ПК 0+00 – ПК 0+60; устройство щебеночного основания от ПК 0+60; устройство асфальтобетонного покрытия от ПК 0+60) по муниципальному контракту от (дата), подтвержденных экспертами составила – *** руб., в том числе НДС-18% - *** руб. При этом, стоимость строительных материалов по данным работам, составила – *** руб., в том числе НДС-18% - *** руб.

Итоговая стоимость (устройство асфальтобетонного покрытия на примыкании ПК 0+00 – ПК 0+60; устройство щебеночного основания от ПК 0+60; устройство асфальтобетонного покрытия от ПК 0+60) по Актам о приемке выполненных работ ООО «***», составила – *** руб., в том числе НДС-18% - *** руб. При этом, стоимость материалов по данным работам составила – *** руб., в том числе НДС-18% - *** руб.

Итоговая стоимость работ, которые не выполнялись подрядчиком: на участке автодороги со старым асфальтом; работы по разливу битума; работы по устройству каменной наброски, но отражены в Актах о приемке выполненных работ ООО «***», составила – *** руб., в том числе НДС-18% - *** руб. При этом стоимость материалов по данным работам, составила – *** руб., в том числе НДС-18% - *** руб.

Общая стоимость объема работ и затраченных материалов ООО «***», не подтвержденных экспертами, составляет – *** руб., в том числе НДС-18% - *** руб. При этом, стоимость материалов по неподтвержденным работам, составляет – *** руб., в том числе НДС-18% - *** руб.

Стоимость работ в Актах о приемке выполненных работ (формы № КС-2): № от (дата), № от (дата), № от (дата); №, №, № от (дата) завышена на величину неподтвержденных лимитированных затрат по строительству временных зданий и сооружений. Сумма неподтвержденных расходов ООО «***» на строительство временных зданий и сооружений, составила – *** руб. (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому период времени (давность) изготовления асфальтобетонных образцов (верхних и нижних слоев), предоставленных на экспертизу, изъятых (дата) с асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, выполненной ООО «***» при выполнении работ в рамках муниципального контракта от (дата) по строительству объекта «Автомобильная дорога Подъезд к (адрес) от автомобильной дороги *** в (адрес)» составляет:

образцы в пакете под номером № 1 верхний слой (фрагменты асфальтобетонного покрытия изъятого «на примыкание – поворот на (адрес) от автомобильной дороги Подъезд к (адрес) от автомобильной дороги ***»), под номером № 2 (верхний и нижний слои) (фрагменты асфальтобетонного покрытия изъятого «на уширении (полосе разгона, полосе торможения) автомобильной дороги ***»), под номером № 3 (верхний и нижний слои) (фрагменты асфальтобетонного покрытия изъятого «на уширении на противоположной стороне автомобильной дороги ***») изготовлены в один и тот же период времени, не более трех с половиной лет назад с момента настоящего исследования, т.е. были изготовлены не ранее второй половины 2016 года;

образец в пакете под номером № 1 нижний слой (фрагменты асфальтобетонного покрытия изъятого «на примыкание – поворот на (адрес) от автомобильной дороги Подъезд к (адрес) от автомобильной дороги ***») изготовлен в период времени, не более двенадцати лет назад с момента настоящего исследования, т.е. был изготовлен не ранее 2008 года. Точность определения составляет ±0,5 года.

Установить, имеется ли между двумя слоями образцов асфальтобетона битум, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому подписи от имени Мелояна М.К., расположенные в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат, акте №б/н о приемке законченного строительством объекта от (дата), счетах-фактурах, изъятых в ООО «***» и в администрации МО *** сельсовет (адрес) выполнены Мелояном М.К. (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому подписи от имени Мелояна М.К., расположенные в актах о приемке выполненных работ № 1-12, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от (дата) (унифицированная форма № КС-3), справке о стоимости выполненных работ и затрат № от (дата) (унифицированная форма № КС-3), акте приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма № КС-11) от (дата) выполнены Мелояном М.К. (т. № л.д. №);

- протоколами осмотра места происшествия от (дата), от (дата), согласно которым осмотрен участок автомобильной дороги Подъезд к (адрес) от автомобильной дороги *** в (адрес) (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен объект «Автомобильная дорога Подъезд к (адрес) от автомобильной дороги *** в (адрес)» (адрес). В ходе осмотра с участием специалиста – кадастрового инженера ООО «***» ФИО38 производилась спутниковая геодезическая съемка (т. № л.д. №, т. № л.д. №);

- отчетом об определении площади земельного участка от (дата), расположенного: (адрес), в южной части кадастрового квартала №, выполненным кадастровым инженером ФИО38, согласно которому площадь асфальтового покрытия составила 7343 кв.м. (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен объект «Автомобильная дорога Подъезд к (адрес) от автомобильной дороги *** в (адрес)» Оренбургской области. Осмотр производился на уширении автомобильной дороги около поворота на (адрес). В ходе осмотра с участием специалиста – кадастрового инженера ООО «***» ФИО38 производилась спутниковая геодезическая съемка (т. № л.д. №);

- уточненным отчетом об определении площади земельного участка от (дата), местоположение земельного участка: (адрес), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала № выполненный кадастровым инженером ФИО38, согласно которому площадь асфальтового покрытия составила 7858 кв.м. (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен на участок «Автомобильной дороги Подъезд к (адрес) от автомобильной дороги *** в (адрес)», где при помощи керноотборника GOLZ КВ200 и с участием инженера лаборанта ГУП «Оренбургремдорстрой» СКК ФИО42 производились отборы кернов: на примыкании – повороте на (адрес) от автомобильной дороги *** (№1), на уширении (полосе разгона, полосе торможения) автомобильной дороги *** (№2); на уширении на противоположной стороне автомобильной дороги *** (№3) (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок «Автомобильной дороги Подъезд к (адрес) от автомобильной дороги *** в (адрес)» Оренбургской области. Осмотр производился с участием инженера по качеству *** ДУ ФИО43, специалиста АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО44 В ходе осмотра на уширении автомобильной дороги *** напротив примыкания «Автомобильной дороги Подъезд к (адрес) от автомобильной дороги *** в (адрес)» при помощи керноотборника GOLZ КВ200 произведены отборы кернов № 1,2,3,4,5 (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок «Автомобильной дороги Подъезд к (адрес) от автомобильной дороги *** в (адрес)» Оренбургской области уширение (полоса разгона, полоса торможения). Осмотр производился с участием инженера по качеству *** ДУ ФИО43 В ходе осмотра на уширении (полосе разгона, полосе торможения) при помощи керноотборника GOLZ КВ200 произведены отборы кернов №1, № 2, № 3, № 4 (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в ООО «***» по адресу: (адрес) изъяты: акт о приемке выполненных работ № от (дата), смета № «обстановка дороги» на сумму *** рублей на 5 листах; акт о приемке выполненных работ № от (дата), смета № «искусственные сооружения» на сумму 7 *** рубля на 8 листах; акт о приемке выполненных работ № от (дата), смета № «земляное полотно» на сумму *** рублей на 5 листах; акт о приемке выполненных работ № от (дата), смета № «технический этап рекультивации земель» на сумму *** рубля на 3 листах (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в администрации МО *** район по адресу: (адрес), изъяты документы, касающиеся строительства в (дата) автомобильной дороги Подъезд к (адрес) от автомобильной дороги *** в (адрес) которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №),

- муниципальным контрактом № от (дата), заключенным между администрацией МО *** сельсовет «Заказчик» и ООО «***» о выполнении строительства объекта «Автомобильная дорога Подъезд к (адрес) от автомобильной дороги *** в (адрес)». Цена контракта по итогам аукциона в электронной форме составляет – *** рублей *** копеек (т. № л.д. №);

- протоколами осмотра предметов (документов) от (дата), (дата), согласно которым осмотрены проектные документы строительства объекта «Автомобильной дороги подъезд к (адрес) от автомобильной дороги *** в (адрес)» (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому в администрации МО *** сельсовет *** района по адресу: (адрес), изъята документация об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство объекта «Автомобильная дорога Подъезд к (адрес) от автомобильной дороги *** в (адрес)» (т. № л.д. №);

- справкой от (дата) генерального директора ООО «***» ФИО45, согласно которой ООО «***» не имело никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «***» и ООО «***» (т. № л.д. №);

- справкой от (дата) генерального директора АО «***» ФИО46, согласно которой у АО «***» с контрагентами ООО «***» и ООО «***» в (дата) и в других периодах, не было договорных отношений и сделок (т. № л.д. №);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата), согласно которому свидетель Свидетель №3 при осмотре предъявленных для опознания фотографий заявила, что в лице, изображенном на фотографии №, она опознала главного из подрядной организации ООО «***» Мелояна М.К. (т. № л.д. №)

и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, а также показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, проанализировал их в приговоре и указал основания и мотивы, по которым признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного Мелояна М.К. и его защитников об отсутствии с его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обоснованно расценив версию стороны защиты о том, что весь объем работ, предусмотренный контрактом, выполнен подрядчиком ООО «***», возглавляемым Мелояном М.К., за что им получено предусмотренное соглашением вознаграждение, не соответствующей установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, опровергнутой совокупностью исследованных доказательств и представляющей собой избранный способ защиты, направленный на избежание осужденными уголовной ответственности за содеянное.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что Мелоян М.К., будучи генеральным директором ООО «***», достоверно осведомленным относительно подлинного объема выполненных ООО «***» по муниципальному контракту от (дата)№ работ, затраченных при этом строительных материалов и их стоимости, обеспечил подготовку подчиненными ему работниками, не осведомленными о его преступных намерениях, актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2): № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата); № от (дата), № от (дата), № от (дата); № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), содержащих заведомо ложные сведения об объемах фактически использованных ООО «***» при строительстве объекта «Автомобильная дорога Подъезд к (адрес) от автомобильной дороги *** в (адрес)» строительных материалов и выполненных работах, и не позднее (дата) предоставил к оплате вышеуказанные документы в администрацию муниципального образования *** сельсовет *** района Оренбургской области для утверждения должностными лицами администрации и осуществления оплаты по ним. В дальнейшем указанные документы были подписаны главой администрации муниципального образования *** сельсовет *** района Оренбургской области Свидетель №1, не осведомленным о фиктивном характере представленных документов, а также им были подписаны платежные поручения на оплату выполненных работ, в результате чего денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «***» и Мелояном М.К. похищены денежные средства муниципального образования *** сельсовет *** района Оренбургской области в особо крупном размере.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о том, что предъявленное Мелояну М.К. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не конкретизировано. Так, в апелляционной жалобе адвокат Домахина И.В. утверждает, что обвинение не содержит указаний на способ совершения преступления, нет данных о том, в чем выразился обман со стороны Мелояна М.К., какие именно заведомо ложные сведения были внесены в соответствующие акты о приемке выполненных работ (КС-2), какие работы и в каком объеме, предусмотренные муниципальным контрактом, не были выполнены Мелояном М.К. Кроме того, в обвинении не указано, в какие именно справки о стоимости выполненных работ (КС-3) Мелояном М.К. были внесены заведомо ложные сведения и в чем именно они заключались. Ввиду изложенного, по мнению автора апелляционной жалобы, обвинительное заключение также не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а потому приговор подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что постановление о привлечении Мелояна М.К. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и содержат, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит, в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам стороны защиты в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре указан способ совершения Мелояном М.К. мошенничества – обман, также указано, какие именно действия, направленные на обман владельца имущества, совершил Мелоян М.К., и в чем именно заключался обман, под воздействием которого собственник имущества передал денежные средства осужденному.

Так, в частности, установлено, что Мелоян М.К. обманул должностных лиц администрации *** сельсовета *** района Оренбургской области, представив Акты о приемке выполненных работ (КС-2), содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ, их стоимости, а также о стоимости использованных при строительстве объекта материалов. В результате чего под воздействием обмана со стороны Мелояна М.К. глава администрации Свидетель №1 подписал указанные акты и платежные поручения на перечисление соответствующих денежных сумм на расчетный счет подрядчика.

Наименование работ, которые фактически не выполнялись ООО «***», но были включены в перечисленные в предъявленном обвинении, обвинительном заключении и приговоре акты о приемке выполненных работ (КС-2), также указаны, а именно:

-устройство двухслойного асфальтового покрытия;

-работы, не выполнявшиеся на участке примыкания со старым асфальтом, площадью 360,84 кв. м. (устройство песчано-гравийного слоя толщиной 0,32 м., устройство щебеночного основания толщиной 0,2м, розлив вяжущих по поверхности основания и поверхности нижнего слоя);

-работы по розливу битума;

-работы по устройству каменной наброски;

-а также неподтвержденные расходы на строительство временных зданий и сооружений.

Стоимость указанных работ, в том числе материалов, необоснованно включенных Мелояном М.К. в перечисленные в обвинении и в приговоре акты о приемке выполненных работ, с целью хищения денежных средств, также указана в предъявленном обвинении и обжалуемом приговоре.

В предъявленном Мелояну М.К. обвинении, действительно, нет указания на номера и даты справок о стоимости выполненных работ (КС-3), в которые были внесены заведомо ложные сведения. Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку Мелояну М.К. не вменяется внесение заведомо ложных сведений в документы формы КС-3, указано лишь, что он «обеспечил подготовку подчиненными сотрудниками актов о приемке выполненных работ (КС-2), содержащих заведомо ложные сведения об объемах и стоимости строительных материалов и выполненных работах на объекте». В дальнейшем Мелоян М.К. подписанные им акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), содержащие заведомо ложные сведения об объемах и стоимости строительных материалов и выполненных работах на объекте, передал в администрацию *** сельсовета *** района Оренбургской области.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы предъявленное Мелояну М.К. обвинение содержит указание на форму вины, в частности, указано, что Мелоян М.К. действовал умышленно, с целью хищения денежных средств администрации, из корыстных побуждений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии предъявленного Мелояну М.К. обвинения и обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом, (дата) между администрацией МО *** сельсовет *** района Оренбургской области и ООО «***» заключен муниципальный контракт на сумму *** рублей, предметом которого является строительство объекта «автомобильная дорога Подъезд к (адрес) от автомобильной дороги *** в (адрес)» в соответствии с техническим заданием (приложение №1), сметной документацией (приложение №2), проектом организации строительства (приложение №3) в течение 90 календарных дней (т. № л.д. №).

Согласно приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства проектной документации по строительству объекта «Автомобильная дорога Подъезд к (адрес) от автомобильной дороги *** в (адрес)» уширение автомобильной дороги *** в (адрес) при строительстве подъезда к (адрес) входит в состав работ по устройству примыкания на участке ПК 0+00 – ПК 0+60 (начало трассы примыкания плюс 60 метров) (т. 3.1 «Технологические и конструктивные решения» стр. 38, т. 4 стр. 40). В соответствии проектной документацией на указанном участке дороги должно быть устроено двухслойное асфальтобетонное покрытие: нижний слой из крупнозернистого асфальтобетона толщиной 7 см, верхний слой из мелкозернистого асфальтобетона толщиной 5 см.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств верно установлено, что на участке дороги, где имелось старое асфальтобетонное покрытие, подрядчиком ООО «***», возглавляемым Мелояном М.К., не выполнялись работы по устройству двухслойного асфальтобетонного покрытия, поскольку верхний слой асфальта был уложен на слой старого асфальта.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии старого асфальта на участке примыкания к дороге, наличие старого асфальта на указанном участке дороги объективно подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №26, ФИО24, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО47, ФИО41,, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №32, Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель №22, которые в судебном заседании подтвердили, что на соответствующем участке дороги примыкания к федеральной трассе был слой старого асфальта. При этом свидетели Свидетель №4ФИО41, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №23 показали, что срезки старого асфальта не было, новый асфальт был уложен на старый.

Допрошенный в судебном заседании главный инженер ООО «Оренбургавтодор» Свидетель №28 подтвердил собственные показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, о том, что существующее примыкание было выполнено из асфальтобетонного покрытия длиной 36 метров от начала трассы. Пояснил при этом, что отсутствие указания на это обстоятельство в проектной документации является ошибкой проектировщика, как и то, что в проекте не был предусмотрен демонтаж данного покрытия (т. № л.д. №).

Как следует из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы № от (дата), наличие старого асфальта подтверждается также данными, содержащимися в проектной документации на строительство этого участка автодороги. В частности, как указали эксперты, в т. 3.1 «Технологические и конструктивные решения» на стр. 38 на чертеже примыкания к автодороге Новосергиевска*** на ПК 0+00 – ПК 0+60 явно видно наличие фрагмента старого асфальтового покрытия на съезде с основной дороги к (адрес) (т. № л.д. №).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «***» ФИО50, проводившего дополнительную строительно-техническую судебную экспертизу № от (дата), следует, что старое асфальтобетонное покрытие обозначено на чертеже на участке примыкания черным цветом. Наличие старого асфальта не включили в проектную документацию, так как подрядчик не обратил на это внимание, в то время когда должен был обратиться к проектировщику с вопросом о судьбе этого старого покрытия – демонтировать его, либо оставить. Это непосредственная работа подрядчика при таких обстоятельствах, которые не соответствуют смете. Вывод о том, что старый асфальт был на всей площади двухслойного покрытия на примыкании, сделан исходя из чертежа проектно-сметной документации. То, что дорога на примыкании выполнена в единой плоскости при наличии старого асфальта на примыкании, не исключает его присутствие, скорее всего, участок со старым асфальтом был «присевшим».

Эксперт ООО «***» ФИО37 подтвердила выводы, изложенные в дополнительной строительно-технической экспертизе № от (дата), дополнительно показала, что наличие старого асфальта на участке автодороги было установлено на основании проектной документации, представленной на экспертизу, а также ранее проведенной строительно-технической экспертизой, результатами материаловедческой экспертизы. Оснований не доверять сведениям, указанным в проекте строительства, у экспертов нет. Если специалисты подрядчика обнаружили несоответствие в проекте с объектом (в данном случае – наличие старого асфальта на дороге), в соответствии со СНиПами, подрядчику необходимо было обращаться в проектную организацию для внесения правок в проект. Этого специалистами ООО «***» не сделано.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО95, проводившего по уголовному делу экспертизы №, №, следует, что требования к слоям дороги, качественному составу, толщине определены в локальном сметном расчете 02-10-04 «примыкание и пересечение» и в локальной смете 02-09-03 «дорожная одежда». На основной части: покрытие – горячий плотный мелкозернистый асфальтобетон толщиной 6 см; основание – щебень, фракционированный, устраиваемый по способу заклинки толщиной 20 см; подстилающий слой – гравийно-песчанная смесь 32 см. На примыкании и на уширении: верхний слой покрытия – горячий плотный мелкозернистый асфальтобетон на битуме толщиной 5 см; нижний слой покрытия – горячий пористый крупнозернистый асфальтобетон на битуме толщиной 7 см; основание – щебень фракционированный, устраиваемый по способу заклинки толщиной 20 см; подстилающий слой – гравийно-песчанная смесь толщиной 32 см. Наличие старого асфальта на примыкании установлено визуально, также он есть в описании и схеме к проектной документации. Его площадь определена схемой по проекту. При наличии старого асфальта в проекте необходимо учитывать затраты по его демонтажу, но для этого нужно проектное решение.

Заключением материаловедческой экспертизы № от (дата) установлено, что период времени (давность) изготовления асфальтобетонных образцов (верхних и нижних слоев), предоставленных на экспертизу, изъятых (дата) с асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, выполненной ООО «***» при выполнении работ в рамках муниципального контракта от (дата) по строительству объекта «Автомобильная дорога Подъезд к (адрес) от автомобильной дороги *** в (адрес)», составляет:

В судебном заседании эксперт-материаловед ФИО48 полностью подтвердила выводы экспертного заключения, утверждала, что при производстве экспертизы достоверно установила наличие старого асфальта в представленном ей образце. Для производства экспертизы ей были представлены керны в достаточном количестве, верхний и нижний слои у образца № 1 были отчетливо видны. Также эксперт дала пояснения относительно примененных в ходе экспертного исследования методик, приборов и материалов.

Ставя под сомнение выводы материаловедческой экспертизы, защитник в апелляционной жалобе указывает на то, что представленные на экспертизу керны не соответствовали требованиям ГОСТа, на что указала сама ФИО48, в связи с чем должны были быть отбракованы следователем и не могли, по мнению автора апелляционной жалобы, использоваться для производства экспертных исследований.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что согласно показаниям эксперта ФИО48 представленных ей образцов было достаточно для проведения экспертизы. При этом имеющиеся повреждения в представленных образцах, образовавшиеся в процессе отбора кернов, не помешали эксперту в полном объеме провести все необходимые испытания и дать ответы на поставленные вопросы. Эксперт в судебном заседании настаивала, что достоверно установила наличие старого асфальта в представленном образце.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что экспертам-материаловедам не было известно, что участок со старым асфальтом составляет 360,84 кв. м, а также что на данном участке проводились гарантийные работы по ремонту асфальтового покрытия, не влияет каким-либо образом на достоверность и обоснованность их выводов о наличии в представленном образце старого асфальта.

Выводы материаловедческой экспертизы о том, что верхние слои асфальтобетонных покрытий в представленных на экспертизу трех образцах изготовлены в один и тот же период времени, не более 3,5 лет назад с момента экспертного исследования, то есть не ранее второй половины 2016 года, не противоречат материалам уголовного дела о том, что ООО «***» проводились ремонтные работы в течение гарантийного срока в первой половине (дата), поскольку эксперты указывают, что точность определения времени изготовления составляет +-0,5 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы керны, представленные экспертам для производства материаловедческой экспертизы, были отобраны в ходе осмотра места происшествия (дата) при помощи керноотборника и с участием специалиста ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО42, обвиняемого Мелояна М.К., его защитника – адвоката Домахиной И.В., представителя лаборатории ООО «***» ФИО49 (т. № л.д. №). Как следует из протокола осмотра и схемы к нему, образец № 1, в котором в последующем экспертами был обнаружен слой старого асфальта, был изъят на примыкании – повороте на (адрес) от автодороги *** района.

В связи с изложенным судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что место изъятия образца асфальтобетонного покрытия № 1, представленного на экспертизу материаловедам, не соотносится с границами нахождения старого асфальта, определенными экспертами ООО «***» при производстве строительно-технической экспертизы, поскольку, напротив, согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия от (дата) указанный образец был изъят именно с того участка примыкания, где установлено в последующем строительно-технической экспертизой наличие старого асфальта.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО49 о том, что она составляла необходимые акты отбора и протоколы испытаний при строительстве дороги и в последующем сдавала в исполнительную документацию, а также о соответствии ГОСТу и проекту марки асфальта, наличия пролива слоев битума, поскольку исполнительной документации по объекту строительства не имеется ни у заказчика, ни у подрядчика, в ходе предварительного следствия она не была обнаружена, в период судебного разбирательства сторонами также представлена не была.

Таким образом, судебная коллегия находит полностью доказанным тот факт, что на участке примыкания дороги имелся старый асфальт, на который работниками подрядной организации ООО «***» был уложен новый асфальт, поэтому работы по устройству двухслойного асфальтового покрытия, предусмотренные техническим заданием и проектной документацией, подрядной организацией, возглавляемой Мелояном М.К., не выполнялись.

Площадь фрагмента старого асфальтового покрытия установлена экспертами при производстве строительно-технической экспертизы № от (дата) и составляет 360,84 кв. м (т. № л.д. №).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, для определения площади старого асфальтового покрытия эксперты учитывали топографическую информацию проектной организации, актуальную геодезическую съемку асфальтового покрытия, представленную в Отчете кадастрового инженера ФИО38 от (дата), ведомость координат топографической съемки объекта о состоянии участка дороги до выполнения строительных работ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что данные, представленные кадастровым инженером ФИО38, не могли быть использованы при производстве экспертизы, ввиду их неточности и недостоверности. Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) с участием специалиста ФИО38 был осмотрен участок автодороги «Подъезд к (адрес) от автодороги ***» (т. № л.д. №). В ходе осмотра участка дороги кадастровым инженером ООО «***» ФИО38 осуществлялась спутниковая геодезическая съемка с использованием перечисленных в протоколе приборов GPS-приемников, имеющих соответствующий регистрационный номер и прошедших поверку в установленном порядке, о чем в деле представлены документы (т. № л.д. №). Отчет об определении площади земельного участка от (дата) приобщен к материалам уголовного дела (т. *** л.д. №).

Обосновывая невозможность использования измерений инженера ФИО38, автор апелляционной жалобы ссылается на его же показания, данные в судебном заседании, о том, что в его расчетах могут быть неточности, обусловленные наличием погрешностей приборов, возможность проведения абсолютно точных изменений исключена, можно лишь уменьшить погрешность (т. № л.д. №).

Вместе с тем, утверждение ФИО38 о том, что его замеры не могут быть использованы при производстве экспертизы, по мнению судебной коллегии, не основано на материалах дела, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции ошибочным. Так, материалами дела подтверждена надлежащая компетенция специалиста, используемые им приборы имеют необходимые сертификаты и прошли поверку в установленном порядке, результат замеров и порядок их проведения представлены в соответствующем отчете.

Как следует из показаний эксперта ООО «***» ФИО50 при производстве экспертизы допустимо использование результатов работы кадастрового инженера по геодезической съемке, так как при такой съемке всегда имеется допустимая погрешность, она несущественная и допускается нормативами. Необходимости делать самостоятельную геодезическую съемку не было, так как она уже была проведена. Аналогичные показания дала эксперт ФИО37, которая также подтвердила, что представленных следователем материалов было достаточно для ответов на поставленные вопросы, необходимости выезда экспертов на место и производства собственных замеров не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы стороны защиты о том, что площадь старого асфальтового покрытия на участке примыкания автодороги достоверно не установлена, считая доказанным на основании заключения строительно-технической экспертизы, проектной документации и данных геодезической топографической съемки, что на площади 360,84 кв. м участка примыкания дороги имелось старое асфальтовое покрытие.

Объемы и стоимость работ на участке со старым асфальтом на площади 360,84 кв. м., которые были отражены в актах о приемке выполненных работ ООО «***», но фактически не выполнялись, определены заключением строительно-технической экспертизы № от (дата) (а именно: работы по устройству песчано-гравийного слоя толщиной 0,32 м, работы по устройству щебеночного основания толщиной 0,2 м, работы по розливу вяжущих по поверхности основания и поверхности нижнего слоя) и составляют *** рублей, в том числе НДС – ***,0 рублей, при этом стоимость строительных материалов составляет ***,0 рублей, в том числе НДС – ***,0 рублей (т. № л.д. №).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется. Все эксперты, принимавшие участие при производстве данной строительно-технической экспертизы, обладают необходимыми специальными познаниями, стаж работы, опыт и квалификацию. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В исследовательской части заключения указаны применяемые экспертами методики, нормативные документы, подробно приведены соответствующие расчеты с указанием исходных данных и их источников. Выводы экспертов понятны, ими даны ответы на все поставленные вопросы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие данную экспертизу, ФИО50, ФИО37, ФИО51 полностью подтвердили собственные выводы, дав подробные показания по поводу проведенных исследований и полученных результатов. В связи с изложенным суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения и производства повторной строительно-технической экспертизы, вопреки доводам стороны защиты.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подрядной организацией ООО «***», возглавляемой Мелояном М.К., не выполнялись работы по устройству песчано-гравийного слоя, толщиной 0,32 м, щебеночного основания толщиной 0,2 м, розлив вяжущих по поверхности основания и поверхности нижнего слоя на участке примыкания со старым асфальтом площадью 360,84 кв. м при строительстве объекта «Автомобильная дорога Подъезд к (адрес) от автомобильной дороги *** в (адрес)» на общую сумму ***, 0 рублей, в том числе НДС – ***, 0 рублей. Данный вывод подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия также находит правильными выводы суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что ООО «***» на объекте строительства не выполнялись работы по устройству двухслойного асфальтового покрытия на сумму *** рублей, в том числе НДС – ***,0 рублей, между тем Мелояном М.К. было обеспечено внесение не соответствующих действительности сведений об объемах и стоимости данных работ в акты о приемке выполненных работ (КС-2), на основании которых в последующем на расчетный счет подрядной организации были незаконно перечислены денежные средства за работы, которые фактически не выполнялись.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от (дата) фактически выполненный объем работ ООО «***» по устройству асфальтобетонного покрытия, в части работ по уширению дороги с двух сторон, не соответствует объему работы, указанному в контракте от (дата) по объекту строительства «Автомобильная дорога подъезд к (адрес) от автодороги *** в (адрес). Стоимость фактически выполненных работ и затраченных строительных материалов не соответствует актам о приемке выполненных работ, представленным ООО «***», в части работ по уширению автодороги с двух сторон по устройству двухслойного асфальтового покрытия на сумму превышения ***, 0 рублей, в том числе НДС – ***,0 рублей. При этом стоимость строительных материалов, согласно представленным Актам, превышает стоимость фактически затраченных материалов на сумму ***,0 рублей, в том числе НДС – ***,0 рублей (т. № л.д. №).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, для подсчета объемов фактически выполненных работ участок примыкания дороги был разбит на 5 участков, с учетом информации о толщинах асфальта в районе примыкания, полученной при выполнении заключения эксперта № от (дата), а также информации, полученной следователем при изъятии кернов (образцов) асфальтового покрытия 09 апреля и (дата). В дальнейшем для каждого из участков были рассчитаны средние параметры по толщине асфальта, а затем вычислены объемы и стоимость фактически выполненных работ по устройству асфальтового покрытия на участке примыкания, их стоимость согласно локальному сметному расчету № 2 (далее – ЛСР) составила ***,0 рублей, при этом стоимость материалов составила ***,0 рублей (т. № л.д. №). Полученные данные эксперты сравнили с данными ЛСР № 1, в котором отражены сведения об объемах и стоимости работ на участке примыкания, содержащиеся в актах от приемке выполненных работ (КС-2) ООО «***», и составляющие ***,0 рублей, стоимость строительных материалов – ***,0 рублей (т. № л.д. №).

Разница указанных сумм образует сумму превышения по объему работы в размере ***,0 рублей, по использованным материалам – ***,0 рублей, которая, как установлено судом, необоснованно была включена подрядчиком в формы КС-2 и незаконно получена Мелояном М.К., так как данные работы в указанном объеме фактически не выполнялись.

Оспаривая выводы строительно-технической экспертизы ООО «***» от (дата), защитник приводит в апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о нарушениях, допущенных экспертами при исчислении средних толщин крупнозернистого и мелкозернистого асфальтового покрытия. В частности, защитник указывает, что толщина керна № 2 необоснованно принята в размере 98 мм, тогда как согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) его толщина составляет 10,5 см.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия обращает внимание на следующее. Эксперты ООО «***» в заключении указали, что в протоколе осмотра места происшествия от (дата) некорректно зафиксирован результат замера, поскольку отсчет по шкале штангенциркуля составляет 97,5 мм. Действительно, как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от (дата) (т. № л.д. № фото №) толщина керна следователем указана ошибочно в размере 10,5 см, что не соответствует изображению на указанном фото.

Все другие доводы защитника относительно того, что средние толщины асфальтового покрытия рассчитаны экспертами неправильно, судебная коллегия находит необоснованными, не соответствующими материалам уголовного дела, в связи с чем подлежащими отклонению.

Утверждение о том, что исходные данные о толщине асфальтового покрытия, принятые экспертами ООО «***», противоречат результатам исследований, проведенных специалистами ФИО32 и ФИО98, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку заключение специалистов в области строительно-технической экспертизы от (дата) АНО «Судебная экспертиза» суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством и не учитывал при постановлении приговора. Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для их опровержения.

В судебном заседании эксперты ФИО50, ФИО37, ФИО95 были подробно допрошены, в том числе о том, каким образом были вычислены толщины асфальтового покрытия. ФИО50, ФИО37 пояснили также, что использование кернов, отобранных в рамках исполнения другой экспертизы, было правомерным, так как керны отбирались с соблюдением норм, в присутствии специалистов, с надлежащей фотофиксацией. Указание в ЛСР № 2 в п. 5 толщины верхнего слоя асфальта 7,2 см, вместо 7,7 см является опиской, не повлиявшей на выводы экспертов. Об этом же пояснила в судебном заседании эксперт ФИО51, составлявшая локальные сметные расчеты в рамках строительно-технической экспертизы. Она же подтвердила, что расчеты толщины асфальтобетона применены верно, все расчеты производились с использованием соответствующего программного обеспечения, поэтому ошибки и корректировки исключены, стоимость работ определена расценками применительно к Оренбургской области, при применении вычитания позиции внутри или за пределами расценки сумма не изменяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при составлении ЛСР № 2 экспертами верно применялась марка асфальта А2 (п. 7, 12, 17, 20, 25 ЛСР № 2), поскольку согласно акту о приемке выполненных работ ООО «***»(КС-2) от (дата) № 8 «Примыкание и пересечение ПК0+60» (т. № л.д. №) именно подрядчиком указано, что на данном участке при выполнении работ использовался асфальт марки А2 (п. 30 КС-2 № 8 – т. № л.д. №, п. 7 ЛСР № т. № л.д. №) в объеме 191,83 тонны. Поэтому проведение каких-либо лабораторных исследований на предмет установления марки уложенного асфальта не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении ЛСР № 2 эксперты дважды произвели вычитание асфальтобетона марки А1 в объеме 39,9 тонны, противоречат содержанию указанного расчета, из которого очевидно следует, что вычитание асфальтобетона марки А1 в указанном объеме произведено единожды в п. 6. Согласно п. 7 ЛСР асфальтобетон марки А2 (вместо А1), в том числе в объеме 39,9 тонны учтен при подсчете итоговой суммы по смете.

Таким образом, учитывая показания экспертов, допрошенных в судебном заседании, сопоставив результаты экспертного исследования с другими материалами уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит произведенные экспертами расчеты правильными, выводы строительно-технической экспертизы относительно стоимости фактически выполненных работ ООО «***» по уширению автодороги с двух сторон в части устройства двухслойного асфальтобетонного покрытия не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит также обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы заключения строительно-технической экспертизы № от (дата) относительно установленных объемов работ, выполненных ООО «***», по устройству основания из щебня и асфальтобетонного покрытия на объекте строительства, а также их стоимости. Выводы экспертов в данной части понятны, логически обоснованны, подтверждены материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из показаний допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО50, ФИО37, ФИО51 следует, что примененные при составлении ЛСР округления допустимы и обусловлены используемым программным обеспечением, ширина щебеночного основания была принята от бровки до бровки, поскольку шире оно быть не может.

Не соглашаясь с произведенными экспертами расчетами, защитник в апелляционной жалобе указывает, что согласно проекту было предусмотрено устройство щебеночного основания шире, чем асфальтобетонное покрытие, поэтому данные по ширине щебеночного основания, принятые экспертами за основу, являются ошибочными и не соответствуют материалам уголовного дела.

Судебная коллегия находит указанные доводы не основанными на материалах уголовного дела ввиду следующего. Как следует из исследовательской части строительно-технической экспертизы ООО «***» от (дата)№, в связи с отсутствием информации о фактической ширине щебеночного основания в представленных материалах уголовного дела эксперты в расчетах принимают его ширину от бровки до бровки автомобильной дороги, так как шире быть не может. Для расчета данного параметра эксперты использовали данные по ширине земляного полотна, содержащиеся в Таблице № 2 Технического заключения № от (дата) (т. № л.д. №). Из вводной части экспертного заключения следует, что «бровка» - это линия пересечения плоскости откоса и поверхности земляного полона в местах их сопряжения, по ней определяются рабочие отметки земляного полотна автомобильной дороги (т. № л.д. №). Таким образом, при определении средней ширины щебеночного основания в размере 10,9 м, экспертами принята во внимание не ширина асфальтобетонного покрытия, а ширина земляного полотна автодороги, то есть максимально возможное значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами при составлении ЛСР необоснованно использованы расценки щебня марки М800, хотя ООО «***» в соответствии с проектной документацией был уложен щебень марки М1400, стоимость которого значительно выше, судебная коллегия отклоняет. Как следует из актов о приемке выполненных работ (КС-2) № от (дата) и № от (дата), подрядчиком указано наименование используемого материала щебень марки 800. Данные акты были подписаны сторонами, на их основе были составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ (КС-3), и произведена оплата работ по муниципальному контракту. Представленные в ходе предварительного следствия Мелояном М.К. документы (т. № л.д. №, т. № л.д. №) не свидетельствуют о том, что ООО «***» приобретался щебень марки 1400 и был уложен при производстве работ на объекте строительства в *** района Оренбургской области.

Свидетель Свидетель №16 подтвердила оглашенные в судебном заседании показания о том, что в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что щебень и асфальт, приобретенные ООО «***» по договору поставки с ООО «***» от (дата), не могли быть использованы при осуществлении строительных работ по муниципальному контракту от (дата), так как работы были приняты *** сельсоветом (дата) (т. № л.д. №.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты при определении стоимости работ по устройству щебеночного основания необоснованно не учли участок примыкания к автодороге *** ПК0+00 – ПК 0+60, фактически констатировав отсутствие щебеночного основания на данном участке дороги ввиду отсутствия в материалах уголовного дела данных о толщине щебеночного покрытия, проверены судебной коллегией.

Действительно, как следует из заключения экспертизы № от (дата), эксперты указали, что ведут расчет по щебеночному основанию, начиная от ПК 0+60, поскольку информация о толщине щебеночного покрытия на участке примыкания к федеральной дороге отсутствует в материалах уголовного дела. Как следует из составленных экспертами ЛСР № и №, ими сравнивались объемы работ и их стоимость по актам КС-2 № от (дата) и № от (дата) только применительно к участкам строительства начиная от ПК 0+60. Об этом свидетельствует учитываемая экспертами площадь щебеночного основания применительно к участку № в размере 4,315 кв.м (по акту КС-2 №), к участку №(адрес) ПК 3+83, к участку №(адрес) ПК 5+46 (по акту КС-2 № т. 11 л.д. 147) в размере 2,031 кв.м.

Таким образом, все неустранимые сомнения в виновности Мелояна М.К. истолкованы в его пользу, поскольку ввиду отсутствии данных о толщине щебеночного основания на участке примыкания ПК 0+00 – ПК 0+60 объемы и стоимость работ по устройству щебеночного основания на указанном участке дороги ООО «***» экспертами не устанавливались и, как следствие, невыполнение указанных работ (устройство щебеночного основания) на именно на данном участке дороги и незаконное получение за них вознаграждения Мелояну М.К. в вину не вменяются, что также очевидно следует из содержания предъявленного обвинения и описания преступного деяния, признанного доказанным, в приговоре, где речь идет об «устройстве щебеночного основания от ПК 0+60».

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о наличии противоречий в производимых экспертами расчетах ввиду несоответствия площади асфальтобетонного покрытия, установленной в ходе топографической съемки кадастровым инженером ФИО38, и площади щебеночного основания, установленного экспертами, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку при определении площади щебеночного основания эксперты исходили из максимальной ширины земляного полотна автодороги (от бровки до бровки), а при определении площади асфальтобетонного покрытия исходили из представленного отчета топографической съемки.

При определении толщины щебеночного основания эксперты учитывали данные, установленные экспертом ФИО95 при производстве первоначальной строительно-технической экспертизы по результатам визуального осмотра и шурфления. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО95 дал подробные показания о том, каким именно образом были получены соответствующие образцы. Средняя толщина слоев дорожной одежды определялась арифметическими расчетами, каждый отобранный элемент делился на фракции, затем определялись объемы, этой методикой устанавливалась пропорция ПГС и щебня. Марку щебня не определял, так как данный вопрос не ставился следователем, марку щебня рассчитывал исходя из указанной в проекте. Для учета фактических расходов подрядчика сверх сметы необходимо согласование с заказчиком.

Из показаний эксперта ФИО96 также следует, что объем щебня и ПГС определен по их весу на основании результатов шурфления. Смешение происходило, так как слои были небольшие. Взвешивание производили в их же организации, результаты взвешивая в заключении не приведены, так как этого не требовалось. Исследование марки щебня не производилось, эксперты проводили исследование фракций. Расчеты делали исходя из марки щебня 800, так как именно эта марка указана в сметной документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные в заключении строительно-технической экспертизы № от (дата) расчеты и выводы о средней толщине щебеночного основания применительно к каждому участку дорожного полотна арифметически правильны, обоснованны, примененные округления допустимы методикой. Кроме того, из показаний эксперта ФИО95 следует, что указание применительно к шурфу № на наличие старого асфальта является технической ошибкой, там не было старого асфальта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия также находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Все остальные доводы относительно установления экспертами средней толщины щебеночного покрытия, наличия (отсутствия) в шурфах щебня, а также несогласии с примененной экспертами ООО «***» методикой при составлении ЛСР № основаны на субъективной оценке стороной защиты исследовательской части заключения экспертизы № от (дата), в том числе его фотографической части. Кроме того, приведенные автором апелляционной жалобы математические расчеты (применительно к ЛСР №) не основаны на имеющихся в деле данных, поэтому отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Признавая доказанным тот факт, что подрядной организацией ООО «***» не выполнялись работы по розливу вяжущих (битума) по всей поверхности слоя основания дорожной одежды и поверхности нижнего слоя, суд первой инстанции верно взял за основу приговора заключение дополнительной строительно-технической экспертизы № от (дата), а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №27, Свидетель №3, ФИО47, ФИО52, Свидетель №2Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №5 следует, что пролива битумом слоев дорожной одежды не было. Свидетели Свидетель №8, Свидетель №21, Свидетель №20 также пояснили, что специальной техники по проливу битума на объекте строительства также не было.

Из показаний эксперта ФИО95 следует, что при производстве шурфления и изучении полученных образцов дорожной одежды им было установлено отсутствие битума под слоями асфальта, он были лишь в местах ремонтных воздействий. На месте примыкания верхний слой асфальта отслоился от нижнего, это означает, что нижний слой не был пролит битумом. В ходе выполнения технического заключения в 2017 году и при производстве экспертизы в 2018 году на дорожном полотне им были визуально определены ремонтные воздействия, то есть пролитие битумом трещин, в техническом заключении есть схема участка, который исследовался и указаны ремонтные воздействия. Отсутствие битума на щебеночном основании установлено изучением шурфов. Для определения наличия (отсутствия) битума нет необходимости привлекать химиков, так как это определяется визуально. Битум остается на подстилающем слое, если он проливался, и после укладки асфальта получается сцепление между слоями.

Эксперт ФИО96 показала, что по данным детального обследования автодороги розлив вяжущих не был установлен, при этом согласно локальным сметам и актам о приемке выполненных работ КС-2 данный вид работ был отражен. В ходе обследования дороги выполнено 16 шурфов, которых было достаточно для вывода об отсутствии розлива битума. Качество и расстояние шурфов предусмотрено правилами приемки и оценки качества работ при строительстве и ремонте от (дата). Расположение шурфов определяется экспертом в ходе детального обследования в зависимости от конфигурации объекта и состояния покрытия. Вывод об отсутствии пролива битума сделан на основании прямых и косвенных признаков. Когда эксперты доставали шурфы, то слои дорожной одежды рассыпались, следовательно, никакого действия битума не обнаружено. При изучении шурфов этот материал можно обнаружить между слоями щебня и асфальта. Функция битума заключается в том, чтобы обеспечить сцепку слоев дорожного полотна, если есть битум, то щебень не будет рассыпаться. Если бы битума было не достаточное количество, то при исследовании он все равно был бы обнаружен. На исследуемом объекте битум не был обнаружен ни в виде слоя, ни в виде остатков вещества на щебне.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО50, ФИО37 также пояснили, что ими при производстве дополнительной строительно-технической экспертизы было установлено, что работы по розливу битума при строительстве дороги не производились. Если бы щебень проливался битумом, то слой вырезанного асфальта был бы сплошным с прилегающим к нему щебнем, такого в образцах не наблюдалось. Очистить пролитый битумом щебень не просто, так как он слипнется, превратившись в один слой. Если бы битум был пролит, то установить наличие старого асфальта было бы невозможно. В фотоприложении к экспертному заключению № (т. № л.д. №) при изъятии образцов отчетливо видно, что щебень не имеет клеевого контакта с асфальтом, то есть битума нет. На основании изложенного и учитывая показания жителей (адрес), эксперты пришли к выводу, что работы по розливу битума не выполнялись.

Вышеприведенные доказательства полностью согласуются с выводами дополнительной строительно-технической экспертизы № от (дата), согласно которой также установлен факт отсутствия розлива битума по поверхности слоя основания, то есть верху щебеночного покрытия. Фактически ООО «***» не выполнялись строительные работы по розливу битума на сумму ***, 0 рублей, в том числе НДС – ***,0 рублей. При этом стоимость материалов на их выполнение составляет ***,0 рублей, в том числе НДС – ***, 0 рублей (т. № л.д. №).

Ставя под сомнение выводы строительно-технических экспертиз и показания экспертов об отсутствии битума в полученных с объекта строительства шурфах, защитник в апелляционной жалобе ссылается на заключение материаловедческой экспертизы № от (дата), а также указывает, что отсутствие битума не позволило бы эксплуатировать дорожное покрытие и привело бы к его разрушению, кроме того, Мелояном М.К. были представлены документы, подтверждающие покупку ООО «***» битума и отправку его на объект строительства. Обращает также внимание на показания свидетелей, выполнявших строительные работы, о том, что розлив битума по поверхности производился.

Действительно, в соответствии с заключением материаловедческой экспертизы № от (дата) установить, имеется ли между двумя слоями образцов асфальтобетона битум, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. № л.д. №). В исследовательской части эксперты указали, что определить, имеется ли между двумя слоями асфальта дополнительное количество битума, не представляется возможным, так как нефтяной битум имеется в составе самих образцов асфальтобетона и при изготовлении асфальтобетонного покрытия (при разогреве) равномерно распределяется между слоями.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы материаловедческой экспертизы не ставят под сомнение результаты строительно-технических экспертиз. Утверждение защитника о том, что отсутствие битума не позволило бы эксплуатировать дорожное покрытие и привело бы к его разрушению, являются предположением, потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Представленные в ходе предварительного следствия Мелояном М.К. документы (т. № л.д. №, т. № л.д. №) не свидетельствуют о том, что ООО «***» приобретался битум и использовался при производстве работ на объекте строительства в *** района Оренбургской области.

Свидетели ФИО25 – оператор асфальтового завода ООО «***» и ФИО53 – сотрудник ООО «***» по оптовой торговле показали, что ООО «***» приобретало битум и другие строительные материалы, в том числе на объект в (адрес). ФИО119 также пояснила, что все бухгалтерские документы она оформляла надлежащим образом, ошибок при оформлении быть не могло. Документов по приобретению за наличный расчет не сохранилось, хотя, как правило, выдавались чеки.

Однако из протокола осмотра документов от (дата) следует, что в ходе осмотра счетов ООО «***», директором которого является Мелоян М.К., наличие платежей по поставке ООО «***» за приобретение асфальта, щебня, битума нефтяного дорожного вязкого по представленным Мелояном М.К. копиям счетов-фактур от (дата), от (дата) не имеется, также не имеются перечисления денежных средств (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Показаниям свидетелей, в том числе допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты – Свидетель №8, Свидетель №26, ФИО24, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №21, ФИО18, и других, утверждавших, что работы по розливу битума производились подрядчиком надлежащим образом, на объекте были бочки с битумом, который использовался при укладке асфальта, судом первой инстанции дана обоснованная критическая оценка, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств. В обоснование принятого решения судом приведены убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо противоречий между выводами дополнительной строительно-технической экспертизы № от (дата) и показаниями эксперта ФИО95 судебная коллегия не усматривает. Так, из показаний ФИО95 следует, что на участке примыкания, где в последующем было установлено наличие старого асфальта, при изъятии шурфа было установлено, что верхний слой асфальта отслоился от нижнего, что свидетельствует об укладке верхнего слоя без пролива битумом нижнего слоя. Отсутствие битума установлено изучением шурфов.

Как следует из заключения экспертизы № от (дата) в шурфе №1, изъятом с места примыкания, как и в других шурфах, установлено, что розлив вяжущих отсутствует (таблица №2 – результаты шурфления асфальтового покрытия, т. № л.д. №).

При таких обстоятельствах тот факт, что при шурфлении асфальтового покрытия эксперт ФИО95 не срезал слой старого асфальта и не произвел его исследование, не ставит под сомнение его же выводы об отсутствии розлива битума по поверхности старого асфальта и по поверхности щебеночного основания на указанном участке дороги, поскольку он дал подробные показания в судебном заседании о том, по каким именно признакам он пришел к вышеуказанным выводам. Результаты шурфления асфальтового покрытия эксперта ФИО95 верно приняты экспертами ООО «***» за основу при производстве дополнительной строительно-технической экспертизы.

Факт производства гарантийных ремонтных работ ООО «***» в (дата) также не ставит под сомнение выводы экспертов, поскольку шурфление, по результатам которого было установлено отсутствие битума в слоях дорожной одежды, осуществлялось в (дата), то есть после выполнения указанных ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты ООО «***» при составлении ЛСР № и № необоснованно не учли весь объем битума, указанный ООО «***» в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № от (дата) в размере 9,93 тонны, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, расширение обвинения и ухудшение положения обвиняемого судом апелляционной инстанции в данной части не возможно.

Учитывая, что материалами уголовного дела и заключениями экспертиз установлено, что ООО «***» не выполнялись работы по розливу битума на объекте строительства, доводы автора апелляционной жалобы о том, что ни следствием, ни судом не установлена и не учтена стоимость доставки битума к месту производства строительных работ, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы верно установлено, что работы по устройству каменной наброски ООО «***» не выполнялись. Признавая доказанным указанное обстоятельство, суд обоснованно сослался на заключения строительно-технических экспертиз, показания экспертов и свидетелей.

Проектной документацией при строительстве объекта предусмотрено устройство трех водопропускных труб. В конце укрепленных выходных участков русла каждой трубы устраиваются гасители – траншеи определенной формы, откосы траншеи бетонируются, а сами траншеи до высоты, определенной проектом, заполняются крупноразмерным камнем – каменная наброска.

Заключением строительно-технической экспертизы № от (дата) установлено, что ООО «***» на объекте строительства не выполнялись работы по устройству каменной наброски, сама каменная наброска отсутствует (т. № л.д. №, фото №,).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО95 подтвердил выводы экспертного заключения в данной части, показал, что отсутствие каменной наброски установлено визуально, исследовалась вся территория размещения водопропускных труб, также углублялись в грунт с помощью лопаты. Устройство каменной наброски субподрядной организацией и полный расчет с ней подрядчиком не влияет на выводы экспертов.

Эксперт ФИО96 показала, что отсутствие каменной наброски определили с помощью лопаты, копали грунт в местах, где она должна быть, но не обнаружили. Использование лопаты не указали в заключении, так как данный инструмент не требует поверки. В заключении экспертизы имеются фотографии, на которых видно, что каменной наброски нет, есть строительный мусор. Каменная наброска должна залегать на глубине 1,2 метра, а не сверху. Расположение бута на каменной наброске под бетонным основанием недопустимо. Факт подмывания каменной наброски исключен, поскольку в случае обильных паводков была бы размыта вся территория, но негативных воздействий на прилегающих территориях не обнаружено.

Эксперты ФИО50 и ФИО37 также показали, что на строительстве объекта отсутствует каменная наброска, это определяется визуально, на это же указано в первоначальной строительно-технической экспертизе. Бутовый камень при ненадлежащем уходе может заиливаться, но до такой степени, чтобы его не было видно, это невозможно. Тот факт, что данные работы выполнялись субподрядчиком, не имело значения в рамках проведенной экспертизы. Смытие бутового камня половодьем за два года исключено.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, ФИО54, Свидетель №21, Свидетель №20 следует, что при производстве строительных работ бутового камня на объекте они не видели.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания экспертов ФИО95 и ФИО96 о том, что в целях обнаружения каменной наброски они использовали лопату и раскапывали грунт. Тот факт, что на применение лопаты ими не указано в заключении экспертизы, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания их выводов недостоверными и необоснованными, поскольку они подтверждены соответствующими фотоматериалами. Утверждение защитника в апелляционной жалобе, что для обнаружения бутового камня нужно было использовать экскаватор, не основано на материалах уголовного дела, является субъективным мнением адвоката, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает, что приобщенная к материалам уголовного дела копия акта обследования дороги – подъезда к (адрес) противопаводковой комиссией от (дата), визуально установившей наличие бутового камня, не опровергает выводов экспертов, обладающих специальными познаниями в области техники и строительства.

Доводы стороны защиты о том, что уголовная ответственность Мелояна М.К. по указанным обстоятельствам исключена, поскольку работы по устройству каменной наброски выполнялись в соответствии с договором субподряда ООО «***» за счет средств субподрядчика, из материалов генподрядчика, а расчет с субподрядной организацией Мелоян М.К. произвел в полном объеме, поэтому он не имел умысла на хищение чужих денежных средств, судебная коллегия находит ошибочными.

Установлено, что работы по устройству каменной наброски, предусмотренные проектом строительства, в соответствии с заключенным ООО «***» и МО *** сельсовет *** района муниципальным контрактом не выполнялись ни подрядчиком, ни субподрядчиком, поскольку каменная наброска фактически отсутствует. Мелоян М.К. незаконно получил из бюджета муниципального образования денежные средства за работы, которые фактически не выполнялись. Тот факт, что ООО «***» рассчиталось с ООО «***» по договору субподряда, само по себе не исключает уголовную ответственность Мелояна М.К.

Показаниям свидетелей Свидетель №14, Свидетель №31, Свидетель №1, ФИО21, ФИО55 и других о том, что каменная наброска была и работы по ее устройству выполнялись, суд дал обоснованную критическую оценку, поскольку эти показания опровергаются материалами уголовного дела и заключениями экспертиз.

Показания свидетелей ФИО29, ФИО23, ФИО22 о том, что ООО «***», ИП Мелоян М.К. покупали у них бутовый камень, не подтверждены какими-либо документами, в том числе бухгалтерскими, имеющимися в материалах уголовного дела. Утверждение ФИО22, о том, что бутовый камень приобретался ООО «***» за наличный расчет, также весьма сомнительно. Кроме того, данным свидетелям не было достоверно известно, на какой именно объект строительства доставлялся бутовый камень и был ли он фактически уложен.

Согласно протоколу осмотра документов от (дата) – выписки по движению денежных средств ООО «***», представленной ПАО «***» в период с (дата) по (дата) бутовый камень не приобретался (т. № л.д. №).

Протоколом от (дата) осмотрены выписки по счетам ПАО «***», АКБ АО «***», ООО «***», ПАО «***», ООО «***», ИП Мелоян М.К., установлено отсутствие платежей за приобретение бутового камня (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Приобщенная к материалам уголовного дела копия товарного чека № от (дата) (т. № л.д. №) о приобретении ИП Мелоян М.К. бытового камня в количестве 210 куб. м подтверждает лишь сам факт совершения сделки, но не свидетельствует о том, что камень приобретался именно для выполнения работ на объекте в (адрес) и был фактически там уложен.

Стоимость строительных работ по устройству каменной наброски, которые фактически не выполнялись, определена заключением строительно-технической экспертизы № от (дата) и составляет ***,0 рублей, в том числе НДС – ***,0 рублей.

Произведенные расчеты судебная коллегия признает правильными, в судебном заседании эксперты их полностью обосновали и подтвердили изложенные выводы.

Доводам стороны защиты о том, что бутовый камень похищен местными жителями, судом дана в приговоре надлежащая оценка, оснований для опровержения выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мелояну М.К. не вменялось в вину невыполнение работ по устройству барьерного ограждения, установке сигнальных столбиков, укреплению откосов, фундаментов, оголовков, а также работ, связанных с применением гидротехнического бетона. В связи с изложенным данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматриваются, поскольку перечисленные обстоятельства не являляются предметом судебного разбирательства.

Все остальные доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, в частности, показаний допрошенных свидетелей и экспертов, судебная коллегия находит необоснованными. Суд в приговоре убедительно мотивировал причины, по которым взял за основу доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы стороны защиты. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой. Оснований не доверять показаниям экспертов и ставить под сомнение выводы экспертных заключения не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что субъективный анализ и оценка осужденным и его защитниками исследованных судом доказательств, в частности, показаний свидетелей, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Мелояна М.К.

Поведенные по делу экспертизы оценены судом в точки зрения относимости и допустимости. Нарушений, влияющих на правильность выводов экспертов, не допущено. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, собственные выводы подтвердили в ходе допроса в судебном заседании. На все вопросы, поставленные следователем, в заключениях даны ясные и полные ответы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу должна была быть назначена не дополнительная, а повторная строительно-техническая экспертиза, являются необоснованными. Каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертиз № от (дата), № от (дата) или наличии противоречий в их выводах не имелось. Ввиду недостаточной ясности и полноты, а также поскольку возникли новые вопросы, следователем обоснованно была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. При этом эксперты ООО «***» при производстве экспертизы обоснованно взяли исходные данные их предыдущих строительно-технических экспертиз. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО56, ФИО37, ФИО51 пояснили, что не было необходимости выезжать на объект строительства и производить собственные замеры, поскольку с момента выполнения работ прошло длительное время. Правильность и обоснованность получения образцов (шурфов) и изучения результатов шурфления экспертами ФИО95 и ФИО96 судом проверена и дана надлежащая оценка в приговоре. При этом экспертами ООО «***» произведены собственные расчеты, которые приведены в заключении и правильность которых проверена судом надлежащим образом.

Отбор кернов согласно протоколам осмотра места происшествия от (дата), (дата), (дата) производился следователем с участием специалистов, обвиняемого Мелояна М.К., его защитников, нарушений при отборе образцов, повлиявших в дальнейшем на выводы экспертов, не допущено.

Тот факт, что суд отказал стороне защиты в обозрении в судебном заседании изъятых кернов, судебная коллегия не признает нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора. Протокол осмотра кернов судом исследовался, в материалах уголовного дела имеются фотографии всех изъятых кернов, в ходе их изъятия производилась фотофиксация, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права обвиняемого на защиту.

Настаивая на невиновности, Мелоян М.К. и его защитники утверждают, что у осужденного не было умысла на хищение бюджетных денежных средств, поскольку контроль за выполнением работ осуществлял ответственный сотрудник ООО «***» Свидетель №11, каждый этап строительных работ проверялся и принимался представителем администрации и главой администрации *** сельсовета, только после их положительного заключения Мелоян М.К. пописывал акты о приемке выполненных работ КС-2, поэтому он никого не обманывал. Кроме того, согласно контракту заказчик должен был производить экспертизу выполненных работ, лишь затем принимать ее, чего фактически не делалось.

Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, Мелоян М.К. является генеральным директором ООО «***», который, являясь единоличным исполнительным органом Общества, наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по осуществлению операционно-хозяйственной деятельности организации, будучи руководителем подрядной организации, именно он несет ответственность за качество и сроки выполняемых работ, результаты деятельности организации. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №11 – начальник участка ООО «***» и Свидетель №31 – директор строительной компании «***», показали, что Мелоян М.К. всегда находился на связи, на объекте строительства присутствовал 1-2 раза в неделю. Данными показаниями подтверждается, что Мелоян М.К. осуществлял контроль за ходом выполнения работ, выезжая на место строительства, достоверно знал об объемах работ, которые не выполнялись на объекте строительства, в том числе субподрядной организацией, поскольку они не являлись скрытыми, однако в последующем обеспечил изготовление актов о приемке выполненных работ КС-2, содержащих заведомо ложные сведения о том, что соответствующие работы выполнены, и предоставил в администрацию фиктивные документы об их выполнении.

О наличии у Мелояна М.К. умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере, свидетельствует то, что Мелоян М.К. предоставил подписанные им документы, содержащие заведомо ложные сведения об объемах фактически использованных строительных материалов и выполненных работ, в администрацию МО *** сельсовет для хищения денежных средств, перечисления их на расчетный счет ООО «***», с целью обмана должностных лиц администрации относительно реальной стоимости, видов фактически выполненных работ и использованных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что со стороны администрации *** сельсовета отсутствовал надлежащий контроль за качеством и фактом выполнения соответствующих работ, предусмотренных муниципальным контрактом, а также заказчиком не были проведены экспертизы, предусмотренные контрактом, перед принятием очередного этапа работ, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях Мелояна М.К., поскольку, обеспечив внесение заведомо ложных сведений в акты КС-2 и представив их заказчику, тем самым обманув его, Мелоян М.К. незаконно получил бюджетные денежные средства, тем самым совершив их хищение.

В материалах уголовного дела имеется постановление о выделении материалов в отдельное производство по факту наличия в действиях сотрудников администрации МО *** сельсовет состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ (халатность). Поскольку в отношении главы администрации *** сельсовета Свидетель №1 нет вступившего в законную силу обвинительного приговора, а также учитывая положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, указание судом в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, что «глава администрации МО *** сельсовет *** района Свидетель №1 халатно отнесся к выполнению своих обязанностей» подлежит исключению.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ООО «***» фактически было затрачено гораздо больше денежных средств на выполнение работ, чем предусмотрено утвержденной сметой, а также уложена большая площадь асфальта, что исключает уголовную ответственность Мелояна М.К. за мошенничество, однако по делу не проведена судебно-бухгалтерская экспертиза на предмет установления фактических затрат подрядчика на выполнение строительных работ. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ООО «***» фактически, то есть полностью не были выполнены ряд работ в рамках муниципального контракта: не пролит битум, не устроено двухслойное асфальтовое покрытие в соответствии с проектом, щебеночное основание, не выполнена каменная наброска, за что незаконно получены бюджетные денежные средства, оснований для производства бухгалтерской экспертизы для установления фактических затрат подрядчика при таких обстоятельствах не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о хищении Мелояном М.К. путем мошенничества сумм неподтвержденных расходов ООО «***» на строительство временных зданий и сооружений в размере *** рублей, принимая во внимание следующее.

Как следует из проектной документации Строительство объекта «автомобильная дорога Подъезд к (адрес) от автомобильной дороги *** в (адрес)», в частности, сводных сметных расчетов, при производстве строительных работ предусмотрены затраты на временные здания и сооружения в размере 4,1 % согласно ***.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от (дата) ГАО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство объекта «автомобильная дорога Подъезд к (адрес) от автомобильной дороги *** в (адрес)» рекомендуется к утверждению. Каких-либо замечаний относительно предусмотренных сметой лимитированных затрат подрядчика на строительство временных зданий и сооружений в размере 4,1% в заключении государственной экспертизы не имеется.

В соответствии с п. 2.2 муниципального контракта от (дата) в цену Контракта входят все расходы Подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе лимитированные затраты. Сметной документацией к контракту (приложение №) также предусмотрены лимитированные затраты подрядчика на строительство временных зданий и сооружений в размере 4,1% от стоимости работ.

Муниципальный контракт, неотъемлемой частью которого является сметная документация, предусматривающая указанные лимитированные затраты подрядчика, подписан сторонами – администрацией МО *** сельсовет *** района Оренбургской области и ООО «***».

В дальнейшем в соответствии с положениями муниципального контракта и утвержденной сметой ООО «***» в лице директора Мелояна М.К. внесло в акты о приемке выполненных работ (КС-2) суммы затрат на строительство временных зданий и сооружений в размере 4,1% от стоимости работ. Затем Мелоян М.К., представив указанные КС-2 в числе других документов для получения оплаты выполненных работ, получил на расчетный счет подрядной организации денежные средства в сумме *** рублей.

Судебная коллегия считает, что в указанных действиях Мелояна М.К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, поскольку осужденный, включая вышеуказанную сумму в акты о приемке выполненных работ (КС-2), не обманывал заказчика, так как эти затраты были предусмотрены утвержденной заказчиком и подрядчиком сметой.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от (дата), стоимость работ в актах о приемке выполненных работ (КС-2) завышена на величину неподтвержденных лимитированных затрат по строительству временных зданий и сооружений в размере *** рублей. Свои выводы эксперты основывают на том, что ООО «***» не представлены документы, подтверждающие фактическое строительство временных зданий и сооружений; согласно муниципальному контракту указанные лимитированные затраты отнесены к расходам подрядчика; фактические расходы подрядчика в указанной части не подтверждены исполнительной документацией.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от (дата)*** фактически выполненный объем работ и их стоимость определялись без учета повышающего коэффициента на устройство временных зданий и сооружений, поскольку указанный повышающий коэффициент применяется только в случае производства работ в зимнее время. Учитывая, что работы по строительству автомобильной дороги велись согласно подписанным актам КС-2 в период с (дата) по (дата), данный вид затрат экспертами не учитывался.

Вместе с тем, указанные выводы экспертов свидетельствуют лишь о том, что указанные лимитированные затраты ошибочно были предусмотрены муниципальным контрактом и сметой, но сами по себе не дают достаточных оснований для вывода о том, что соответствующие денежные средства были похищены Мелояном М.К.

Несмотря на отсутствие исполнительной документации, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №8, Свидетель №24, ФИО122Свидетель №17, ФИО57, Свидетель №25 и других, выполнявших строительные работы на объекте, следует, что временные здания и сооружения, к числу которых относятся блоки ограждения, временные дорожные знаки, бытовые помещения, туалеты, мостики, леса, переходные доски, места для хранения строительных материалов и инструментов, навесы – сооружались и использовались. При этом свидетели также указали, что выполнение работ в предусмотренный контрактом период – 90 дней, а также характер производимых работ по замене водопропускных труб не предполагали возможность их осуществления без временных зданий и сооружений нетитульного характера.

Учитывая показания свидетелей, принимая во внимание, что указанные затраты были предусмотрены утвержденной заказчиком сметой и включены ООО «***» в акты о приемке выполненных работ (КС-2) согласно условиям муниципального контракта и в соответствии со сметой, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Мелояна М.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ хищение суммы неподтвержденных расходов ООО «***» на строительство временных зданий и сооружений в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым считать Мелояна М.К. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств муниципального образования *** сельсовет *** района Оренбургской области в сумме *** рублей, совершенное путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с использованием лицом своего служебного положения» являются правильными. Они основаны на материалах уголовного дела и исследованных доказательствах, подробно мотивированы в приговоре.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение, так как Мелоян М.К. путем обмана похитил средства бюджета МО *** сельсовет *** района в общей сумме, превышающей один миллион рублей.

Довод апелляционной жалобы адвоката Домахиной И.В. о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности является необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в постановлении по итогам предварительного слушания от (дата) судья указал, что дело подсудно Новосергиевскому районному суду Оренбургской области.

Стороны согласились с принятым решением, на протяжении всего судебного следствия не ставили вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в другой суд. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что настоящее уголовное дело рассмотрено с нарушением правил о территориальной подсудности не имеется.

В соответствие с ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания и представленным материалам дела, судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.

Судом первой инстанции в полной мере проверены все доводы защиты о недоказанности вины Мелояна М.К. в совершении инкриминируемого преступления; показаниям осужденного и свидетелей защиты, представленным стороной защиты письменным документам, в приговоре дана соответствующая оценка; судом проверены все доводы о недопустимости указанных стороной защиты доказательств, по ним также приняты мотивированные решения, указанные как в приговоре, так и в отдельных постановлениях, и с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне судебного следствия опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Мелояна М.К. на защиту, выразившемся в том, что с постановлениями о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и их заключениями Мелоян М.К. был ознакомлен после их проведения, в связи с чем был лишен возможности сформулировать вопросы для эксперта, присутствовать при проведении экспертиз, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к выводу, что указанное право Мелояна М.К. не было нарушено, поскольку он был ознакомлен с заключениями экспертов, проведенных до привлечения его в качестве подозреваемого и обвиняемого. При назначении дополнительной строительно-технической экспертизы сторона защиты сформулировала вопросы экспертам. Судебная коллегия отмечает, что данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в соответствии с которыми в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол. Из материалов уголовного дела следует, что с заключениями указанных экспертиз и постановлениями об их назначении Мелоян М.К. ознакомлен в день его задержания и предъявления обвинения – (дата).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении права Мелояна М.К. на защиту постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства Мелояна М.К. о допуске к участию в уголовном деле адвоката Ракутина А.А. вынесено в соответствии с нормами УПК РФ с приведением мотивов принятого процессуального решения. Принятым решением право на защиту Мелояна М.К. не нарушено, так как с материалами уголовного дела адвокат Ракутин А.А. был ознакомлен перед судебным заседанием в полном объеме, все заявленные защитниками ходатайства разрешены судом в полном объеме.

Отказ следователя в допросе по ходатайству стороны защиты эксперта ФИО17 на предмет дачи оценки проведенным по делу строительно-техническим экспертизам не препятствовал в дальнейшем стороне защиты ходатайствовать о его допросе в судебном заседании, поэтому не расценивается судом апелляционной инстанции как нарушение права обвиняемого на защиту, влекущее отмену приговора.

Рассматривая доводы защитника осужденного о невозможности рассмотрения данного уголовного дела судьей Новосергиевского районного суда Оренбургской области ФИО13, которая, по мнению защитника, подлежала отводу, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку по делу отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела председательствующим судьей. Приводимые в апелляционной жалобе обстоятельства, учитывая, в том числе положения ч. 3 ст. 61 УПК РФ, сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Кроме того, уголовное дело в отношении Свидетель №10 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, возбуждено (дата), то есть в тот период когда судья находилась в совещательной комнате (согласно протоколу судебного заседания с (дата) по (дата)), поэтому оснований для ее отвода не имелось.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел в соответствии со ст.ст. 6, 60 УКРФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности Мелояна М.К. установлено, что он не судим, трудоустроен, привлекается к уголовной ответственности впервые, состоит в браке, проживает с семьей, имеет двоих *** детей, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь, отмечен многочисленными грамотами, благодарственными письмами, дипломами, имеет ***, полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие *** детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у осужденного ***, исключительно положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, создание рабочих мест, наличие у него грамот, полученных в связи с осуществлением им профессиональной деятельности, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мелояну М.К., не установлено.

Судом при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Мелояну М.К. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Выводы о виде и размере наказания мотивированы судом, у судебной коллегии не имеется оснований для их опровержения. Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд верно нашел возможным назначить осужденному Мелояну М.К. условное наказание в виде лишения свободы, возложив на него определенные обязанности в течение испытательного срока.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении Мелояну М.К. наказания, суд надлежащим образом не учел, что осужденный причастность и вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, в содеянном не раскаялся, длительное время отказывался возместить причиненный ущерб, затягивал сроки рассмотрения дела судом, не основаны на законе, поскольку в силу положений ст. 60 УК РФ указанные обстоятельства при назначении наказания учету не подлежат.

Назначенное Мелояну М.К. наказание соответствует данным о личности осужденного и характеру, степени общественной опасности совершенного им преступления, является справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и не может быть признано несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, как об этом указывается в апелляционном представлении.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость оставления гражданского иска прокурора без рассмотрения в связи с добровольным возмещением Мелояном М.К. причиненного ущерба, в резолютивная части приговора не принял решение по указанному иску прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2022 года в отношении Мелояна М.К. изменить.

Исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на то, что «глава администрации МО *** сельсовет *** района Свидетель №1 халатно отнесся к выполнению своих обязанностей».

Исключить из осуждения Мелояна М.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ хищение суммы неподтвержденных расходов ООО «***» на строительство временных зданий и сооружений в размере *** рублей.

Считать Мелояна М.К. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств муниципального образования *** сельсовет *** района Оренбургской области в сумме *** рублей, совершенного путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Смягчить назначенное Мелояну М.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Сохранить возложенные в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного приговором суда обязанности в период испытательного срока.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на оставление гражданского иска прокурора *** района Оренбургской области в интересах администрации МО «*** сельсовет *** района Оренбургской области» о возмещении причиненного материального ущерба без рассмотрения.

В остальной части приговор в отношении Мелояна М.К. оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Панова А.Н., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Домахиной И.В., действующей в интересах осужденного Мелояна М.К. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий	подпись	Ю.Р. Яльчибаева

Судьи	подпись	О.М. Ермилова
	подпись	Е.К. Щербакова

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева