Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крынова В.В. в защиту интересов осужденной Байкановой Т.Б. на приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 7 августа 2020 года, которым:

БАЙКАНОВА Т.Б., <.......> судимая 09.01.2020г. Армизонским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей,

Приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 09.01.2020г. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором удовлетворены исковые требования в пользу администрации Армизонского муниципального района Тюменской области в размере 4 833 рублей и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение адвоката Мамоновой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кривонос Н.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Байканова Т.Б. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей с использование своего служебного положения, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Байканова в судебном заседании вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Крынов В.В. с приговором не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела Байканова не признала свою вину и пояснила, что по указанию главы администрации Раздольского сельского поселения Ж. подготовила проект договор ГПХ <.......> от <.......>. и Акт выполненных работ, которые были подписаны Ж. и Е. от имени У., уборщицей администрации сельского поселения, для оплаты ее работы за оформление документов для сдачи в архив. Указанные показания в судебном заседании подтвердили Е. и ее племянник У..

Договор и акт выполненных работ были составлены на бумажных носителях подписаны сторонами, скреплены печатью администрации поселения и были представлены Байкановой для проверки в казначейство. Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании показаниями свидетеля Б., и которые также опровергают показания Ж. о том, что он не подписывал указанные документы.

Показания Байкановой отрицавшей факт получения денежных средств от Е. в помещении администрации сельского поселения, подтверждаются показаниями У., пояснившей суду, что его подзащитная в момент передачи ей денег находилась в <.......>, что не опровергнуто в судебном заседании.

Кроме того, невиновность Байкановой подтверждается также и письменными доказательствами, изъятыми вместе с другими документами в ходе осмотра места происшествия. Полагает, что приведенные в приговоре доводы, свидетельствуют о недоказанности вины его подзащитной и суд ошибочно признал ее виновной, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену приговора в апелляционном порядке.

В связи с чем просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении Байкановой.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор района Волик Е.Н. приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого деяния, выводы суда о виновности Байкановой основаны совокупностью доказательств по делу, исследованных судом, которые приведены в приговоре, а именно на: - показаниях свидетеля П., данных в суде и в ходе предварительного следствия о том, что она является снохой Е., которая в конце декабря 2017 года сказала, что ее племянник У. переведет на карту денежные средства, которые она должна снять и передать ей. <.......> с банковской карты У. произошло зачисление денежных средств в сумме 8 000 рублей и <.......> в сумме 4 000 рублей, которые она сняла со своей карты и передала Е. Перевод на ее карту был по причине отсутствия у Е. банковской карты. По какой причине был перевод денежных средств ей неизвестно, как ими распорядилась Е. она не знает (<.......>);

- показаниями свидетеля Е. в суде о том, что в конце 2017 года к ней обратилась Байканова, которая вела всю бухгалтерию администрации сельского поселения, с просьбой написать договор на ее племянника У., она дала согласие, после чего Байканова дала ей на подпись договор, который она подписала за У., о чем именно был договор ей не известно, она его не читала. Когда У. спросил, что за деньги ему пришли, она ему сказала, чтобы он их перечислил на счет снохи П., т.к. у нее самой банковской карты не было. Позже, после того как П. передала ей перечисленные от У. деньги, она в кабинете Байкановой в помещении администрации Раздольского сельского поселения передала ей 4 833 рубля. Как она поняла из объяснений Байкановой на счете администрации остались деньги, которые надо осваивать. По таким договорам все документы проверяются бухгалтером, чем занималась именно Байканова.

В ходе очной ставки между Байкановой свидетель Е. подтвердила и настаивала на данных ею показаниях, о том, что договор ГПХ <.......> она видела один раз, когда подписывала его от имени У. по просьбе Байкановой в конце 2017 года, а также то, что деньги, перечисленные У. она отдала Байкановой (<.......>);

- показаниями свидетеля У. в суде и в период предварительного следствия о том, что в конце декабря 2017 года к нему обратилась Е. и сообщила, что на его имя оформили договор на уборку снега на детской площадке <.......>, также сказала, что на его карту придут деньги, которые надо перечислить на счет П.<.......>. ему пришли деньги в сумме 7 769, 80 рублей и 4 833 рублей, в тот же день он перевел 8 000 рублей, а на следующий день <.......> еще 4 000 рублей на карту П. (<.......>);

- показаниями свидетеля Ж. в суде и в период предварительного следствия о том, что в период времени с 2015 года по ноябрь 2018 года он работал главой администрации сельского поселения, Байканова работала бухгалтером, Е. была председателем Думы, У. – по договору уборщиком. О том, что заключался еще один договор с У. ему неизвестно, он договор ГПХ с У. не подписывал, о наличии такого договора узнал в январе 2020 года от сотрудников полиции. Для оплаты работы необходим договор, подписанный двумя сторонами, на котором должна стоять печать. В тот период времени печать хранилась в сейфе, ключ от которого лежал в условленном месте, доступ к ключу у Байкановой, как у бухгалтера был, Е. в отсутствие У. замещала его. Электронная подпись у него была с 2015 года (<.......>).

В ходе очной ставки между подозреваемой Байкановой свидетель Ж. подтвердил и настаивал на данных им показаниях, о том, что договор ГПХ <.......> он не видел и не подписывал, но в конце декабря 2017 года Байканова сказала, что ей необходимо оплатить штрафы, наложенные пенсионным фондом на нее, которые она уплачивает из личных средств, просила возместить эти расходы (<.......>);

- показаниями свидетеля Г. в суде о том, что он по делу выполнял предварительные следственные действия, а именно: составил рапорт о проведении проверки, были опрошены Е., Байканова, У., направлены запросы, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъята документация, в том числе договор, изъятие проводил дважды, первый раз были изъяты подлинники документов, во второй раз – копии;

- показаниями свидетеля Б. в суде и в период предварительного следствия о том, что она работает специалистом ФКУ, заявка на оплату расходов <.......> от <.......> администрации сельского поселения на сумму 4 833 рублей была подписана электронной подписью Байкановой от имени главы поселения, что также допускается в случае отсутствия главы либо смены руководства. В период времени в конце 2017 года заявка на оплату договора ГПХ направлялась по системе АЦК-Финансы от бухгалтерии администрации. В тот период времени были два варианта поступления заявки, либо по системе с электронной подписью, либо лично с предоставлением подлинников договора и акта приемки работ. Как именно представлялись документы по договору ГПХ <.......> она не помнит, но, если оплата прошла, значит документы были оформлены правильно, имелись все подписи, так как она делает проверку и только после этого направляет их в ФКУ (<.......>).

Кроме указанных выше показаний вина Байкановой подтверждается, также объективными материалами по делу, такими как:

- заключение <.......> от <.......> согласно которого подписи в графе «исполнитель» в договоре ГПХ <.......> от <.......> и акте приемки-сдачи от <.......> выполнены не У., а от его имени Е. (<.......>);

- протокол осмотра места происшествия от <.......>. согласно, которого осмотрен кабинет бухгалтера администрации Раздольского сельского поселения, в ходе которого изъяты: платежная ведомость <.......> от <.......>.; ведомость начисления <.......> от <.......> договор <.......> от <.......>. и акт приемки выполненных работ от <.......>. (<.......>);

- протокол осмотра предметов (документов) от <.......>. согласно, которого осмотрен договор ГПХ <.......> от <.......>., акт приемки-сдачи результатов выполненной работы по договору <.......> от <.......>., платежная ведомостью <.......> от <.......>. о начислении 12 602, 80 рублей У. за декабрь 2017г., платежная ведомостью <.......> от <.......>. о начислении У. за декабрь 2017г., как уборщику помещений - 7 769, 80 рублей, как временному работнику – 4 833 рублей (<.......>);

- выпиской из лицевого счета бюджетополучателя администрации сельского поселения (<.......> за период с <.......>. по <.......>. согласно которой <.......>. произведена операция <.......> - оплата по договору 6 от <.......>. на пластиковую карту У. на лицевой счет <.......>, НДС нет (<.......>);

- историей операций по дебетовой карте, согласно которой установлено поступление денежных средств в сумме 4 833 рублей и 7 769, 80 рублей (зачисление зарплаты) на счет У.<.......>. и <.......>. У. денежные средства в сумме 8 000 рублей и 4 000 рублей соответственно переведены на карту <.......>П.. <.......>. и <.......>. на счет открытого на имя П. были зачислены 8 000 рублей и 4 000 рублей соответственно (<.......>);

- вещественными доказательствами –договор ГПХ <.......> от <.......> и акт от <.......> приемки-сдачи результатов выполненной работы по договору <.......> от <.......> которые не подписаны от имени главы администрации сельского поселения (заказчика), имеется только печать администрации, в графе подпись исполнителя имеется подпись от имени У.; а также другими письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре;

- рапорт старшего о/у ГЭБ и ПК Г. от <.......>. согласно которого выявлен факт мошеннических действий бухгалтера администрации сельского поселения Байкановой Т.Б. при заключении фиктивного договора ГПХ <.......> от <.......> с У. на оказание услуг по чистке снега на детской площадке в <.......>. Фактически работы не осуществлялись, денежные средства в сумме 4 833 рубля были переданы Байкановой Т.Б., которая впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению. Бюджету администрации Армизонского муниципального района причинен материальный ущерб на сумму 4 833 рубля (<.......>).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, правильно посчитал, что вина Байкановой установлена и подтверждена достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств.

Судебная коллегия считает, что действия Байкановой по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использование своего служебного положения, квалифицированы правильно, мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Потому доводы жалобы адвоката о том, что приговор является незаконным, подлежащим отмене, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия, находит несостоятельными.

Непризнание осужденной Байкановой вины, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия признает, как способ защиты. Судом проверялись доводы стороны защиты и осужденной об отсутствии в ее действиях умысла на совершение преступления, и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенным в приговоре, в том числе осмотренными вещественными доказательствами, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что свидетели Е. и Ж. умышленно исказили известные по делу обстоятельства, или дали заведомо ложные показания, не установлено, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении Байкановой или об оговоре последней с их стороны, а также со стороны свидетелей П., У., Г. и Б. по делу не установлено. Поэтому доводы жалобы адвоката о недоказанности вины его подзащитной и об ошибочном признании судом ее виновной, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Наказание Байкановой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и её отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ и в рамках санкции ч.3 ст.160 УК РФ.

Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, чрезмерно суровым наказание не является и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Байкановой в апелляционной жалобе адвоката Крынова, не содержится.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 7 августа 2020 года в отношении БАЙКАНОВОЙ Т.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи