Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Василенко Ю.С. на частное постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 22 января 2018 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Краснодарского края Чехова В.П. на допущенные адвокатом Василенко Ю.С. нарушения положений ФЗ РФ №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвокатов и осужденных, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, который просил частное постановление оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ :

Частным постановлением судьи Славянского районного суда Краснодарского края от 22 января 2018 года обращено внимание президента Адвокатской палаты Краснодарского края Чехова В.П. на допущенные адвокатом Василенко Ю.С. нарушения положений ФЗ РФ №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Адвокат Василенко Ю.С. в апелляционной жалобе на частное постановление просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда несостоятельны, события указанные в частном постановлении напутаны и не отражают объективную действительность происходившего в судебном заседании. Считает, что все, указанные судьей Рябоконевой Н.А. нормы закона, были ей соблюдены, ее действия были строго в интересах доверителя и по согласованию с ним, порядок в судебном заседании не нарушала, пререканий с судом и государственным обвинителем не допускала, регламент судебного заседания, предусмотренный ст. 257 УПК РФ соблюдала, события, описанные в частном постановлении, не соответствуют действительности. Указывает на то, что помысла на затягивание процесса не имела, формальных ходатайств не заявляла, а только те ходатайства, которые, при их удовлетворении, доказывали бы невиновность Шарышевых.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афисов Я.В. и адвокат Пономарев Р.В. высказываются за несостоятельность ее доводов, просят отказать в ее удовлетворении, частное постановление Славянского районного суда от 22 января 2018 года оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает частное постановление законным и обоснованным.

Исходя из требований ст.243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием при коллегиальном рассмотрении уголовного дела, а также рассматривающий дело единолично. В судебном разбирательстве он исполняет свои обязанности с момента открытия судебного заседания и до провозглашения приговора. Во время судебного заседания председательствующий ведет судебное разбирательство, принимает меры к устранению любых нарушений со стороны, как участников процесса, так и других лиц, присутствующих в зале суда. Указания председательствующего, связанные с рассматриваемым уголовным делом, обязательны для присутствующих в судебном заседании. Возражения участников процесса против действий председательствующего обязательно фиксируются в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 УПК РФ.

В соответствии ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие нарушения прав и свобод граждан, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Указанные положения закона судом при принятии обжалуемого решения соблюдены.

В соответствии с п.1 ст.8, ст.12 «Кодекса профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 20.04.2017), при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката. Участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

Из обстоятельств дела следует, что данные требования Кодекса профессиональной этики, адвокатом Василенко Ю.С. были нарушены.

Федеральным законом от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. Однако это не означает возможность использования любых средств и способов защиты, в том числе сопряженных с нарушением порядка в судебном заседании, неподчинением распоряжениям председательствующего.

Утверждения адвоката Василенко Ю.С. о том, что своим поведением она не нарушила закон, а также профессиональную этику адвоката, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Василенко Ю.С. перекрикивала выступающих, допускала пререкания с судом, с государственным обвинителем, с представителем потерпевшего, не реагируя на замечания председательствующего, высказывала свое мнение относительно обстоятельств дела, в нарушение положений ст. 281 УПК РФ частично огласила показания подсудимого Шарышева С.А., пыталась огласить показания свидетелей, в нарушение ч. 4 ст. 292 УПК РФ, выступая в прениях, постоянно ссылалась на материалы другого уголовного дела.

Таким образом, своим поведением адвокат проявила явное неуважение к суду и другим участникам процесса.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основаниями для вынесения частного постановления, предусмотренные ст.29 УПК РФ, судом установлены.

В частном постановлении отражены выводы суда о тех конкретных нарушениях порядка судебного заседания, допущенных адвокатом Василенко Ю.С., и они объективно основаны на протоколе судебного заседания, в котором зафиксированы эти нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает частное постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частное постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 22 января 2018 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Краснодарского края Чехова В.П. на допущенные адвокатом Василенко Ю.С. нарушения положений ФЗ РФ №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Рябоконева Н.А. Дело № 22-2098/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Рыбалка А.А. и Бумагиной О.В.,

при секретаре Работкине А.А.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвокатов Фирсова А.К., Барышевой И.Е.,

осужденных Шарышевой С.В., Шарышева С.А.,

защитника Чернявского К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства осужденной Шарышевой С.В. о приобщении к материалам дела дисков с видео записями не процессуального общения суда и государственного обвинителя с представителем потерпевшего, дисков с аудиозаписями судебных заседаний, о приобщении к материалам уголовного диска с видеозаписью о заинтересованности судьи Рябоконевой Н.А. в исходе по уголовному делу, о назначении почерковедческих судебных экспертиз, о назначении компьютерно-технических экспертиз, о назначении криминалистических экспертиз, о вынесении частного определения (постановления) на СЧ ГСУ по КК с указанием о допущенном нарушении закона в части не выделения материалов уголовного дела по факту подлога и фальсификации доказательств, об истребовании информации в Центральном банке РФ, о приобщении заверенной копии заключения почерковедческой экспертизы по подписи К.С,С,, о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей: П.Р,С., Г.С,С,, С.Р.В., В.А.В., У.Ю.В., Ш.Т.Ш., К.Ю.В., К.С,С,, З.А.В,, К.С.Н., Р.Р.А., Д.И.С., Е.М.Е., сотрудников УР ГУ МВД РФ по КК; о повторном допросе в качестве свидетелей: К.С.А., Г.А.Д., Б.П.В., А.В.М., К.А,С., Г.В,А., С.Г.И., об истребовании в отделе полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи дела оперативного учета заведенного в 2016 году по настоящему уголовному делу, об исследовании в судебном заседании всех материалов уголовного дела, об обеспечении предоставления в судебное заседание и осмотра всех имеющихся в деле вещественных доказательств, об обеспечении предоставления в судебное заседание и осмотра вещественного доказательства (денежных средств в размере <...> рублей) с первой секунды судебного следствия, о приобщении к материалам уголовного дела заверенных копий медицинской карты <...>, о признании недопустимыми и исключения из перечня доказательств по делу доказательств, о допросе специалиста, о производстве следственных экспериментов, об истребовании сведений в электросетях Славянского района о времени отключения электричества <...> по <...>, об истребовании в ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю оригиналов всех статистических карточек по уголовному делу <...>, а также компьютерную распечатку о движении дела, об истребовании сведений об обращении Шарышева С.А. в медицинский пункт аэропорта <...> за <...>, об истребовании детализации телефонных переговоров А.В.М., К.С,С,, К.В.С. за <...>, а так же информации о месте нахождения мобильных аппаратов указанных лиц за весь день <...>, об истребовании постовых журналов, содержащих сведения о времени прибытия и убытия граждан в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОП (<...>) УВД по городу Сочи за период с 10.01.2016г. по 25.01.2016г., об истребовании сведений в ОГИБДД по системе «П о движении автомобилей принадлежащих А.В.М., К.В.С,. за <...>, об истребовании сведений за период времени с <...> по <...> на Казилова B.C. в банках <...> о наличие у него счетов, об исследовании стороной защиты всех доказательств по уголовному делу, об истребовании материала проверки КРСП №435 со второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Краснодарскому краю, о приобщении к материалам уголовного дела документов, о приобщении к материалам уголовного дела копии фото, на которой зафиксирован пакет, в котором были упакованы предметы, изъятые 19.01.2016г., о приобщении к материалам уголовного дела не оглашенных судом ходатайств, о допуске к участию в судебном заседании в качестве защитников - юриста Чернявского К.И. и Кононенко В.В., не являющихся адвокатами, о признании недопустимыми доказательств, о приобщении к материалам уголовного дела копий документов, о приобщении к материалам уголовного дела копий заявлений о преступлении, ходатайств, постановлений о назначении экспертиз, заключений экспертов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда апелляционной инстанции находится уголовное дело в отношении Шарышевой С.В., Шарышева С.А., поступившее с апелляционными жалобами осужденной Шарышевой С.В., общественного защитника Кононенко В.В., действующего в интересах осужденного Шарышева С.А., на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 22 января 2018 года.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от осужденной Шарышевой С.В. поступили ходатайства.

В ходе судебного заседания осужденные и их защитники поддержали заявленные ходатайства.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайств, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Выслушав заявленные ходатайства, мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Порядок производства судебной экспертизы предусмотрен требованиями ст.283 УПК РФ, в соответствии с которыми суд может назначить экспертизу по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Судебная экспертиза проводится в порядке, предусмотренном гл.26 УПК РФ.

Требованиями ст. 196 УПК РФ предусмотрены вопросы, для выяснения которых назначении экспертизы является обязательным.

Данные виды экспертиз, о назначении которых ходатайствует осужденная, обязательными в соответствии с требованиями закона не являются.

Оценив доводы ходатайств, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для назначения экспертиз не имеется.

Порядок и правила о назначении и проведении экспертизы, предусмотренные ст. 195, 198 УПК РФ, нарушены не были, полученные заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не противоречат друг другу. Поэтому оснований для проведения повторных экспертиз не усматривается.

В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств в соответствие со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, на которых суд первой инстанции основал свои выводы. Совокупность собранных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 75 и 89 УПК РФ для исключения из числа доказательств указанных в ходатайствах документов не усматривается.

Согласно материалам дела указанные ходатайства заявлялись стороной защиты в суде первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Фактов необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, либо оставления их без рассмотрения не установлено

Решения суда первой инстанции по разрешению заявленных ходатайств соответствует требованиям мотивированности и обоснованности, а так же положениям ст. 256 УПК РФ, принималось после проверки обстоятельств получения оспариваемых доказательств.

Мотивы, приведенные в постановлениях суда первой инстанции являются аргументированными и убедительными, в связи с чем судебная коллегия полностью их поддерживает.

По мнению апелляционной инстанции, решения суда в этой части отвечают требованиям ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Анализ аргументов суда привел апелляционную инстанцию к аналогичному заключению о необоснованности ходатайств защиты и необходимости их отклонения по итогам данного судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 271 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств осужденной Шарышевой С.В. о приобщении к материалам дела дисков с видео записями не процессуального общения суда и государственного обвинителя с представителем потерпевшего, дисков с аудиозаписями судебных заседаний, о приобщении к материалам уголовного диска с видеозаписью о заинтересованности судьи Рябоконевой Н.А. в исходе по уголовному делу, о назначении почерковедческих судебных экспертиз, о назначении компьютерно-технических экспертиз, о назначении криминалистических экспертиз, о вынесении частного определения (постановления) на СЧ ГСУ по КК с указанием о допущенном нарушении закона в части не выделения материалов уголовного дела по факту подлога и фальсификации доказательств, об истребовании информации в Центральном банке РФ, о приобщении заверенной копии заключения почерковедческой экспертизы по подписи К.С,С,, о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей: П.Р,С., Г.С,С,, С.Р.В., В.А.В., У.Ю.В., Ш.Т.Ш., К.Ю.В., К.С,С,, З.А.В,, К.С.Н., Р.Р.А., Д.И.С., Е.М.Е., сотрудников УР ГУ МВД РФ по КК; о повторном допросе в качестве свидетелей: К.С.А., Г.А.Д., Б.П.В., А.В.М., К.А,С., Г.В,А., С.Г.И., об истребовании в отделе полиции (<...>) УВД по <...> дела оперативного учета заведенного в 2016 году по настоящему уголовному делу, об исследовании в судебном заседании всех материалов уголовного дела, об обеспечении предоставления в судебное заседание и осмотра всех имеющихся в деле вещественных доказательств, об обеспечении предоставления в судебное заседание и осмотра вещественного доказательства (денежных средств в размере <...> рублей) с первой секунды судебного следствия, о приобщении к материалам уголовного дела заверенных копий медицинской карты <...>, о признании недопустимыми и исключения из перечня доказательств по делу доказательств, о допросе специалиста, о производстве следственных экспериментов, об истребовании сведений в электросетях <...> о времени отключения электричества <...> по <...>, об истребовании в ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю оригиналов всех статистических карточек по уголовному делу <...>, а также компьютерную распечатку о движении дела, об истребовании сведений об обращении Шарышева С.А. в медицинский пункт аэропорта <...> за <...>, об истребовании детализации телефонных переговоров А.В.М., К.С,С,, К,В,С,. за <...>, а так же информации о месте нахождения мобильных аппаратов указанных лиц за весь день <...>, об истребовании постовых журналов, содержащих сведения о времени прибытия и убытия граждан в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОП (<...>) УВД по городу Сочи за период с 10.01.2016г. по 25.01.2016г., об истребовании сведений в ОГИБДД по системе «<...> о движении автомобилей принадлежащих А.В.М., К.В,С.. за <...>, об истребовании сведений за период времени с <...> по <...> на К.В.С.. в банках г. Сочи о наличие у него счетов, об исследовании стороной защиты всех доказательств по уголовному делу, об истребовании материала проверки КРСП №435 со второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Краснодарскому краю, о приобщении к материалам уголовного дела документов, о приобщении к материалам уголовного дела копии фото, на которой зафиксирован пакет, в котором были упакованы предметы, изъятые 19.01.2016г., о приобщении к материалам уголовного дела не оглашенных судом ходатайств, о допуске к участию в судебном заседании в качестве защитников - юриста Чернявского К.И. и Кононенко В.В., не являющихся адвокатами, о признании недопустимыми доказательств, о приобщении к материалам уголовного дела копий документов, о приобщении к материалам уголовного дела копий заявлений о преступлении, ходатайств, постановлений о назначении экспертиз, заключений экспертов, - отказать.

Председательствующий

Судьи