Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 21 октября 2019 года, которым

ФИО1 ...

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 года. На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, являться для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные УИИ. Взыскано с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Управления Судебного департамента в РБ 13 555 721 рубль 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы, представления, выступления прокурора Бикбулатова Т.А. в поддержку доводов апелляционного представления, выступление представителя потерпевшего ФИО2 в поддержку доводов жалобы, выступления осужденной ФИО1, адвоката Гилязовой Н.В. об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества - денежных средств 13 755 721,19 рублей, совершенном путем обмана, с использованием своего служебного положения – ..., в особо крупном размере.

Преступление совершено с дата в адрес при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, подтвердив свои показания, данные на следствии об обстоятельствах совершения ею хищения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. предлагает приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить ввиду несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости, назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Указывает, что суд формально учел характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, направленного против общественности, причинившего ущерб бюджетной системе РФ в размере 13 755 721 рубль 19 копеек, длительность периода совершения преступления (с дата), все фактические обстоятельства содеянного. Кроме того, суд не учел, что не предпринято мер по заглаживанию и возмещению имущественного вреда, о чем свидетельствует несоизмеримо малая с суммой ущерба единовременная выплата в размере 200 000 рублей.

Считает, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были явно переоценены судом. Указывает, что применение правил ст.73 УК РФ не отвечает целям наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 просит приговор изменить, назначив наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что судом также нарушены положения ст.307 УПК РФ. Судом необоснованно в качестве данных о времени совершения преступления приведены период с дата, с указанием сумм хищения по месяцам. При этом отсутствует информация о времени совершения каждой транзакции.

Суд также не учел, что действия ФИО1 были направлены на хищение денежных средств, составляющих денежное вознаграждение мировых судей, то есть против судебной власти.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд указал, что ФИО1 признала свою вину в совершении преступления, о чем дала подробные показания, которые суд учел как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялась, положительные характеристики, наличие ..., частичное добровольное возмещение ущерба.

Также суд посчитал возможным не применять дополнительное наказание с учетом материального и семейного положения подсудимой.

Между тем, ФИО1 ...

Считает, что назначенное наказание не воспринимается сотрудниками УСД как социально справедливое, ФИО1 на следствии давала показания о том, что действовала в чужом интересе, совершила преступление в силу служебной зависимости.

Указывает, что возмещение в размере 200 000 рублей произведено в рамках поддержании линии защиты, поскольку именно эти деньги были ей потрачены на личные нужды, остальные переданы иному лицу.

Суд необоснованно дал оценку показаниям только от дата, а остальные показания остались без оценки суда. На следствии ФИО1 давались различные показания, что привело к затягиванию срока следствия.

Таким образом, данные действия не могут быть расценены как активное способствование раскрытию преступления.

Суд также несправедливо признал обстоятельством, смягчающим наказание, ... осужденной.

Приводя в жалобе выдержки из постановлений Пленума Верховного Суда РФ, считает назначенное наказание несправедливым и неоправданно мягким. Применение условного осуждения не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению преступлений.

В возражениях осужденная ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных представления и жалобы - без удовлетворения.

Считает, что в приговоре суда приведены все мотивы назначения ей наказания. Отмечает, что наказание не должно преследовать цель кары к преступнику.

Также указывает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что ни обман, ни злоупотребление доверием как способы совершения преступления материалами дела не подтверждаются и судом не установлены, как и корыстный мотив.

Полагает, что преступление не может считаться оконченным, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 распорядилась всеми деньгами по своему усмотрению.

Считает, что ввиду отсутствия необходимых элементов состава преступления, она не может нести ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ.

Цитируя разъяснения Пленума Верховного суда РФ о практике применения ст.160 УК РФ, указывает, что договоров о материальной ответственности с ней не заключалось, никаких расходных ордеров, иных платежных документов, по которым бы передавались денежные средства, в деле не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются кассовые книги и иные регистры первичного бухгалтерского учета, которые доказывают отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку распорядительной подписью обладают только ...К. и руководитель управления.

Отсутствуют документальные доказательства того, что денежные средства она обратила в свою пользу. В отношении К. материал был выделен в отдельное производство для проверки действий. В отношении нее не проводилась служебная проверка, она продолжает работать в УСД.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель потерпевшего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы,

- прокурор Бикбулатов Т.А. поддержал доводы апелляционного представления;

- осужденная ФИО1 просила оставить приговор суда без изменения;

- адвокат Гилязова Н.В. поддержала позицию своей подзащитной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения денежных средств Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан путем обмана, с использованием своего служебного положения – ..., в особо крупном размере, основан на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Согласно показаниям ФИО1, данным ею на досудебном производстве, оглашенным на судебном заседании по ходатайству стороны защиты, она с дата назначена на должность .... Уволилась с работы по собственному желанию дата. Она с дата начала перечислять денежные средства со счета УСД на принадлежащие ей банковские счета .... После начисления заработной платы в программе ... в автоматическом режиме формируется реестр на перечисление денежных средств на счета сотрудников. Начальник финансового отдела передает реестры сотруднику для составления заявки на кассовый расход. Ею формировался реестр на общую сумму. После составления заявки на кассовый расход и перечисления денежных средств в ..., она в программе ... в реестр мировых судей вносила ложную информацию, куда включала данные о себе как о мировом судье и сумме перечислений (свое ФИО, реквизиты своих счетов и суммы денежных средств). Загруженные файлы, содержащие реестры, сохранялись в программе ... и подписывались цифровой подписью К. и руководителя УСД.

Реестры на выплаты денежных средств в межрасчетный период мировым судьям, содержащие ложную информацию, в наряды не подшивались и уничтожались. Путем внесения ложных сведений в программы бухгалтерского учета, ею были перечислены на свои банковские счета в ... денежные средства в размере: в дата около 700 000 рублей; в дата около 1 300 000 рублей; в дата около 1 200 000 рублей; в дата около 1 400 000 рублей; в дата около 3 700 000 рублей; в дата около 3 000 000 рублей. В счет возмещения ущерба ею погашены 200 000 рублей (т. 3 л.д. 2-8). Также ФИО1 показала, что достоверность подготовленных реестров заработной платы мировых судей, направляемых в ... через систему ... подтверждалась электронной подписью. Указанная электронная подпись находилась на флеш-накопителе. Данный флеш-накопитель предоставлял доступ к системе ... двум пользователям: начальнику УСД в РБ и главному бухгалтеру. Данную электронную подпись должна была получать К. лично, в дальнейшем, флеш-накопитель должен был храниться у нее. Однако вместо К. эту подпись на основании доверенности получила ФИО1 С момента получения эта подпись хранилась у нее на доверительной основе (т.3, л.д.19-25).

Как следует из показаний свидетеля К. она работала ... управления в дата. В дата в Управление поступил запрос по программе оплаты заработной платы мировых судей, была проведена проверка. При проверке обнаружено, что не совпадает отчет по сводам, была обнаружена разница в расшифровках, в одном из списков на заработную плату обнаружили, что ФИО1 включила себя в список выплат как мировая судья. Об этом доложили начальнику УСД в РБ, который издал приказ о проведении проверки. В ходе проверки выявилась разница более 13 млн. рублей. Начислением заработной платы и иных выплат мировым судьям занималась ФИО1, она лично контролировала выплаты, которые производились.

Согласно показаниям свидетеля В., данным ею в заседании суда первой инстанции, она дата была ... УСД в РБ, ... была ФИО1 В ее обязанности входило начисление заработной платы и иных выплат мировым судьям. В дата поступил запрос из Счетной палаты, была проведена проверка начислений заработной платы мировым судьям, обнаружилось расхождение в начислении заработной платы. Зарплата начислялась в базе «зарплата», потом эти сведения переносились в базу «бухгалтерия», они разошлись. У ФИО1 был доступ к программам ... и ..., логин и пароль был у ФИО1

Сходные показания дали также свидетели Б., Н., В. 1, З., Ф.

Как следует из должностных регламентов начальника финансового отдела в УСД в РБ от 1 марта 2011 года и 20 мая 2016 года, в обязанности начальника финансового отдела Управления входит обязанности по руководству деятельностью отдела, распределению должностных обязанностей между работниками отдела, начислению заработной платы и других выплат работникам Управления и мировым судьям, подготовка расчетно-платежных ведомостей, данных для финансирования заработной платы и других выплат, подготовке сводов для перечисления налогов во внебюджетные фонды, начислению ежемесячного пожизненного содержания судьям и другие обязанности (т.1, л.д. 67-85).

Согласно заключению эксперта от дата, по результатам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы установлено, что сумма перечисленной заработной платы и иных выплат на банковские счета ФИО1 в период с дата превышает сумму начисленной заработной платы и иных выплат ФИО1 на 13 755 721 рублей 19 копеек, в том числе: дата - 94 135 рублей 75 копеек; дата -2 194 871 рубль 10 копеек; дата - 1 407 998 рублей 16 копеек; дата -1 396 374 рубля 91 копейка; дата - 1 805 490 рублей 71 копейка; дата - 3 793 266 рублей 49 копеек; дата - 3 063 584 рубля 07 копеек (т. 3 л.д. 177-201).

Все остальные исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и приведенные выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, документы, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ, с которой соглашается и судебная коллегия. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 материально-ответственным лицом не являлась, полномочиями по распоряжению денежными средствами согласно должностным регламентам не наделялась. Оснований для квалификации ее действий по ч.4 ст.158 УК РФ также не имеется, при этом санкция ч.4 ст.158 УК РФ предусматривает более строгое наказание, ухудшает положение ФИО1

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам, изложенным в возражениях, обман как способ мошенничества судом установлен, поскольку ею вводились заведомо ложные данные о себе как о мировом судье в реестре заработной платы, а также данные о личных счетах и суммах денежных средств, которые не имели какого-либо финансового обоснования. Таким образом, в заблуждение вводилось руководство УСД в РБ.

Признаки совершения мошенничества с «использованием служебного положения», а также в «особо крупном размере», подтверждаются материалами дела.

Также действия ФИО1 правильно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку хищение безналичных денежных средств считается оконченным с момента их изъятия с банковского счета владельца. Кроме того, материалами дела установлено и зачисление данных денежных средств на счет ФИО1 Корыстная цель также имелась, поскольку по смыслу закона обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Размер ущерба обоснованно определен судом на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Как следует из данного заключения, спорные денежные суммы с назначением платежа «зачисление» экспертом во внимание не принимались (л.д.197, том 3), учитывались суммы с назначением платежа «заработная плата», а также суммы, совпадающие со сведениями о заработной плате ФИО1, имеющиеся в материалах дела. Соответственно, доводы о неверном определении размера ущерба в дата, высказанные ФИО1, являются необоснованными.

Требования ст.307 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не нарушены, фактические обстоятельства содеянного судом описаны в пределах обвинения, которое было предъявлено ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия рассматривает материалы дела в пределах требований ст. 252 УПК РФ и не вправе давать оценку действиям других лиц, в том числе и тех, о которых указывается в возражении осужденной.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, наличие ..., частичное добровольное возмещение ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В основу приговора суда положены показания ФИО1, данные на досудебном производстве, в которых она подробно рассказала о механизме хищения, данные показания подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции. ... у осужденной имеются, что подтверждают и документы, представленные в суд апелляционной инстанции.

Также в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, совершение преступления впервые.

Признание данного обстоятельства смягчающим влечет соразмерное снижение срока наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить обвинительный приговор в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Необоснованное применение ст. 73 УК РФ безусловно свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.60 УК РФ о справедливости наказания, ч.2 ст.73 УК РФ, постановил считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, учитывая требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Судебная коллегия считает невозможным исправление осужденной без реального отбывания наказания. По мнению судебной коллегии, только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению виновного.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст.73 УК РФ и возложение связанных с условным осуждением обязанностей, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для замены наказания принудительными работами не имеется, так как санкция ч.4 ст.159 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованности применения ст.73 УК РФ являются обоснованными, поэтому апелляционное представление прокурора и жалоба потерпевшего подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, совершение преступления впервые.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное ей по ч.4 ст.159 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении ст.73 УК РФ и возложение на ФИО1 соответствующих обязанностей.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Считать ФИО1 осужденной по настоящему приговору по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 ... взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23 января 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело № ...