Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам адвоката Громова А.В. в защиту интересов осужденного Султанова Ш.У., адвоката Дмитриева В.А. в защиту интересов осужденного Смоленчука В.Ф., адвоката Калинина Д.В. в защиту интересов осужденного Ибрагимова И.Г., адвоката Федорова М.Н. в защиту интересов осужденного Никулина С.А., осужденных Султанова Ш.У., Никулина С.А. на приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 22 октября 2019 года, которым:

Ибрагимов Ибрагим Гасанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от
20 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ,
к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей,
с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания назначенного по приговору Краснохолмского районного суда от
20 декабря 2018 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет
6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей,
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Никулин Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Султанов Шохрух Улугбекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смоленчук Вячеслав Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ибрагимову И.Г. избрана в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Ибрагимову И.Г. исчислен с 23 октября 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое им наказания по приговору Краснохолмского районного суда Тверской области от 20 декабря 2018 года, с 27 сентября
2018 года до 23 октября 2019 года, из которых время содержания под стражей с 27 сентября 2018 года до 10 января 2019 из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения Никулину С.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Никулину С.А. исчислен с 23 октября 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания Никулину С.А. время содержания под стражей с 31 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года.

Мера пресечения Султанову Ш.У. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания Султанову Ш.У. исчислен с 23 октября 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания Султанову Ш.У. время содержания под стражей с
07 ноября 2018 года до 23 октября 2019 года.

Меру пресечения Смоленчуку В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания Смоленчуку В.Ф. исчислен с 23 октября
2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания Смоленчуку В.Ф. время содержания под стражей с 06 февраля 2019 года до 23 октября 2019 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденных Никулина С.А., Султанова Ш.У., Смоленчука В.Ф. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденных Ибрагимова И.Г. и Никулина С.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов в стадии предварительного следствия, соответственно с Ибрагимова И.Г. - 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, с Никулина С.А. - 5320 (пять тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскано с Ибрагимова И.Г., Никулина С.А., Султанова Ш.У, Смоленчука В.Ф. в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, - 1467 276 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 25 копеек, солидарно.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Ибрагимова И.Г.
и его защитника – адвоката Маренко Н.Н., осужденного Никулина С.А. и его защитника – адвоката Федорова М.Н., осужденного Султанова Ш.У. и его защитника – адвоката Громова А.В., осужденного Смоленчука В.Ф. и его защитника – адвоката Дмитриева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора
Жоховой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Ибрагимов И.Г., Никулин С.А., Султанов Ш.У., Смоленчук В.Ф. – каждый, - признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление Ибрагимовым И.Г., Никулиным С.А., Султановым Ш.У., Смоленчуком В.Ф. совершено в Краснохолмском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ибрагимов И.Г. вину признал частично, не признал совершение хищения в особо крупном размере и организованной группой, пояснив, что на него было оказано давление, и он был вынужден давать на предварительном следствии неправдивые показания.

В судебном заседании Султанов Ш.У. вину в совершении преступления признал частично, не признал совершение хищения в особо крупном размере и организованной группой, пояснил, что он находился на месте совершения преступления не весь период, в том числе не до того времени, как был задержан Ибрагимов И.Г.

В судебном заседании Никулин С.А. вину в совершении преступления признал частично, не признал совершение хищения в особо крупном размере и организованной группой, пояснил, что полностью подтверждает показания, данные на предварительном следствии, показания давал добровольно, с участием защитника, давал более подробные показания, есть некоторые неточности в показаниях на предварительном следствии, но он уже подробностей не помнит, противоречия в его показаниях в судебном заседании и показаний на предварительном следствии связаны с тем, что прошло много времени.

В судебном заседании Смоленчук В.Ф. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в преступный сговор он ни с кем не вступал, роли он не распределял, преступных ролей других лиц не знал, денег он никаких не получал, при это свое участие в преступлении признает полностью, с обвиняемыми по делу он ранее знаком не был.

В апелляционной жалобе адвокат Громов А.В. в защиту интересов осужденного Султанова Ш.У. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем подлежащим изменению. В обоснование, ссылаясь на изложенную позицию стороны защиты в прениях в суде первой инстанции, указывает, что органом расследования Султанов Ш.У. обвиняется лишь в хищении топлива в период с 22 часов 17 минут 02 сентября 2018 года по 23 часа 21 минуту 03 сентября 2018 года на сумму 692642 рубля 50 копеек, что не является особо крупным размером, и его действия не могли быть квалифицированы по п. «б» ч. 4
ст. 158 УК РФ. Далее указывает, что эти обстоятельства объективно подтверждены как показаниями осужденных, положенными в основу приговора, так и данными по билингу мобильного телефона Султанова Ш.У. о том, что он находился в г. Весьегонск в период с 31 августа 2018 года по
09 сентября 2018 года, при этом указание защиты на эти обстоятельства судом проигнорировано, без какой-либо мотивировки, хотя в соответствии с действующим законодательством суд был не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения. Отмечает при этом, что факт совершения хищения топлива в период времени с 22 часов 17 минут 02 сентября
2018 года по 23 часа 21 минуту 03 сентября 2018 года не только объективно не подтвержден в ходе судебного следствия, но, напротив, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание, что в качестве доказательств совершения хищения именно в указанный период приведены показания свидетеля ФИО22, которым произведен расчет количества похищенного топлива с использованием программы «Хакер» в соответствии с разделом 9 Методики расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы, утвержденным приказом Министерства Энергетики РФ от 06 июня 2001 года № 167, однако, судом не учтено, что раздел 9 этой Методики гласит о том, что при расчете ущерба допускается применение программы «Хакер», а сама методика расчета приведена в разделе 8; при этом формулы расчета для хищений в установленный период времени должны учитывать изменение давления в трубопроводе в указанный период, что сделано не было, а из показаний свидетеля невозможно установить, по каким признакам был выбран именно этот период, а не какой-то другой. Кроме того, ссылаясь на показания осужденного Ибрагимова И.Г., свидетеля ФИО8, положенные
в основу приговора, а также на билинги мобильного телефона ФИО8, автор жалобы указывает, что в период с 02 сентября 2018 года по 03 сентября 2018 года хищения дизельного топлива, по его мнению, не происходило. Автор жалобы полагает недоказанным факт совершения Султановым Ш.У. преступления в составе организованной преступной группы, поскольку вопреки предъявленному обвинению Султанов Ш.У., из исследованных доказательств следует, что хищения топлива стали совершаться в середине августа 2018 года, тогда как Султанов Ш.У. прибыл к месту совершения преступления лишь 31 августа 2018 года, а уже 09 сентября 2018 года добровольно покинул место совершения преступления, не желая
в дальнейшем участвовать в преступной деятельности, в связи с чем полагает невозможным констатировать тот факт, что Султанов Ш.У. участвовал
в групповом хищении, и с учетом того, что в период его соучастия
в совершении преступления доказанного факта хищения топлива не имелось, его действия необходимо квалифицировать как покушение на хищение чужого имущества. На основании вышеизложенного, просит приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от 22 октября 2019 года изменить: переквалифицировать действия Султанова Ш.У.
с п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ
и назначить ему наказание в пределах срока, отбытого на момент рассмотрения настоящего уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев В.А. в защиту интересов осужденного Смоленчука В.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса, а потому подлежащим отмене.
В обоснование указывает, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции недостоверно установлена стоимость похищенного топлива, при том, что сведения о точной стоимости топлива содержатся в материалах дела, однако, не смотря на доводы стороны защиты, немотивированно проигнорированы. Далее указывает, что справка о текущих биржевых ценах на нефтепродукты датирована 31 августа 2018 года, а следствием вменяются периоды хищения с 22 часов 17 минут 02 сентября 2018 года по 23 часа 21 минуту 03 сентября 2018 года, с 20 часов 46 минут 11 сентября 2018 года по 07 часов 16 минут
13 сентября 2018 года, с 14 сентября 2018 года по 15 часов 00 минут
26 сентября 2018 года. По мнению защиты, с 31 августа 2018 года по
26 сентября 2018 года прошел длительный период времени, а биржевые котировки, на основании которых устанавливается ущерб, за этот период серьезным образом изменялись – цена на нефть и нефтепродукты меняется по несколько раз в сутки, в связи с чем устанавливать ущерб, нанесенный
26 сентября 2018 по справке от 31 августа 2018 года недопустимо. Полагает, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции сумма ущерба указана, исходя из максимальной стоимости дизельного топлива – 48950 рублей за тонну, но одновременно с этим в т. 3 л.д. 26 указано, что стоимость ДТ ЕВРО III на участке Ярославль-Приморск (Ду 500) составляет 31100 за тонну с учетом НДС, в связи с чем фактическая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления не определена, а все сомнения необходимо трактовать в пользу обвиняемого (подсудимого), и потому размер причиненного ущерба необходимо рассчитывать, исходя из минимальной цены за 1 тонну дизельного топлива, имеющуюся в материалах уголовного дела, а именно из расчета
31100 рублей за 1 тонну. Кроме того, считает, что точный объем похищенного топлива не установлен, а установление объема похищенного топлива с использованием программы «Хакер» является недопустимым, поскольку использование любого программного обеспечения должно производится соответствующими независимыми специалистами,
в материалах дела отсутствуют сведения о наличии компетенции специалистов, производивших столь ответственную оценку, при том, что показатели программы «Хакер» должны дополнять другие методы определения размера причиненного вреда: документальная ревизия; заключение комплексной бухгалтерско-технологической экспертизы по результатам исследования производственного процесса; инвентаризация. Ссылаясь на показания осужденного Ибрагимова И.Г., автор жалобы указывает, что в математических расчетах программы «Хакер» график открытия вентиля (крана) Ибрагимовым И.Г. не приводится, эти показатели не учитываются, а программой сразу же рассчитывается максимальная пропускная способность трубы, при том, что из материалов уголовного дела следует, что длина шланга несанкционированной врезки составляет
400 метров, а сам шланг был замаскирован – закопан в землю, в связи с чем имеются основания полагать, что по всей длине закопанного шланга земля на него давила, снижая тем самым его пропускную способность, но данный параметр - давление земли на шланг, программой «Хакер» не учтен, также как не учтен программой тот факт, что в период с 20 часов 46 минут
11 сентября 2018 года по 07 часов 16 минут 13 сентября 2018 года вентиль (кран) отбора топлива из нефтепровода был некоторое время закрыт, ввиду технических неисправностей, судом не дано оценка данному обстоятельству. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции в приговоре приведено какое-то усредненное значение якобы похищенного топлива, что является недопустимым, влечет нарушение прав подсудимых, а потому гражданский иск удовлетворен незаконно и необоснованно. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, указывает, что из материалов дела и из показаний подсудимых следует, что состав группы постоянно менялся и не был стабильным, любой из его участников мог выйти из группы абсолютно в любой момент, группа была постоянно открыта для вступления новых участников, при том, что у Смоленчука В.Ф. какого-либо «руководителя» не было, что свидетельствует о том, что либо последний не входил в состав какой-то организованной группы и ему ничего не было известно о ее существовании, либо никакой организованной группы не было. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного Смоленчуку В.Ф. обвинения, и необоснованно вменил Смоленчуку В.Ф. эпизоды преступной деятельности в период с 14 сентября 2018 года и не позднее 15 часов 00 минут 26 сентября 2018 года, так как из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Смоленчука В.Ф. следует, что он никакого соучастия в совершении преступления в указанный период, не принимал, в его подготовке не участвовал, а в указанный период времени находился в г. Санкт-Петербурге со своей семьей и детьми, не был осведомлен о том, что происходило в Краснохолмском районе Тверской области. Также считает незаконным и необоснованным решение, принятое судом первой инстанции относительно вещественного доказательства,
а именно автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, который оставлен на хранение у <адрес> до принятия решения в отношении лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, поскольку согласно СК РФ супруга Смоленчука В.Ф. – ФИО24 является также собственником автомобиля, который является их совместно нажитым имуществом, и она фактически лишена возможности использовать автомобиль на неопределенный срок, при том, что автомобиль имеет амортизационный износ, нуждается в постоянной эксплуатации, и находясь в длительное время в неподвижном состоянии, становится непригодным для использования. Также выражает несогласие с тем, что суд, разрешая судьбу вещественного доказательства (автомобиля), назначил местом его хранения общественный, не охраняемый двор, тем самым фактически собственники на неопределенное время лишены возможности обеспечивать сохранность принадлежащего им имущества; при этом считает, что формулировка, изложенная судом относительно адреса хранения, является не вполне точной, поскольку конкретное место хранения не указано, персонального парковочного места у Смоленчука В.Ф. во дворе указанного дома не имеется, а в зимний период времени двор очищается от снега сотрудниками коммунальных служб, решение суда первой инстанции в части обязательства не перемещать и не эвакуировать автомобиль, сотрудникам вышеуказанных служб не направлено. Полагает, что с учетом изложенных доводов, приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, а у Смоленчука В.Ф. имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью в совершении преступления (роль Смоленчука В.Ф. сводилась к тому, что он находился возле криминальной врезки, следил за датчиками давления и передавал информацию об изменении давления в трубе соучастникам, при этом личного участия в совершении хищения не принимал, то есть он не открывал вентиль (кран) для отбора топлива, не закачивал похищенное топливо в автомобиль и т.п. Хищение производилось в ночное время, когда Смоленчук В.Ф. на месте преступления отсутствовал,
в дневное время он фактически охранял данное оборудование и лишь способствовал совершению преступления путем предоставления информации). Относительно мотивов совершения преступления Смоленчуком В.Ф. указывает, что последний является многодетным отцом,
у него имеется 3 детей – дочери ДД.ММ.ГГГГ и сын ДД.ММ.ГГГГ супруга находится в декретном отпуске, самостоятельный доход у нее отсутствует, то есть фактически он является единственным кормильцем в семье; квартира,
в которой проживает Смоленчук В.Ф. с семьей, приобретена в ипотеку, незадолго до совершения преступления Смоленчук В.Ф. лишился официальной работы и его участие в преступной деятельности является трагическим стечением обстоятельств. Далее обращает внимание, что ранее Смоленчук В.Ф. каких-либо проблем с законом не имел, к уголовной ответственности никогда не привлекался, матери Смоленчука В.Ф. и его жены являются инвалидами, в связи с чем не имеется близких родственников, которые бы могли оказать реальную помощь супруге осужденного - Смоленчук Ф.Ш. и его детям; обстоятельств, отягчающих вину Смоленчука В.Ф., не имеется. На основании вышеизложенного просит приговор Краснохолмского районного судам Тверской области от
22 октября 2019 года изменить: назначить Смоленчуку В.Ф. более мягкое наказание, применив к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ; решение суда в части удовлетворения гражданского иска и обязательства хранения автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак № регион у <адрес> отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин Д.В. в защиту интересов осужденного Ибрагимова И.Г. выражает несогласие с приговором в части квалификации совершенного Ибрагимовым И.Г. преступления, считает его несправедливым; полагает, что суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, а также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, указывает, что Ибрагимов И.Г. в ходе судебного следствия вину признал частично, а именно в части изъятого похищенного дизельного топлива на сумму 867540 рублей 85 копеек, пояснив, что действительно совершил тайное хищение дизельного топлива из нефтепродуктопровода, группой лица, в крупном размере, не признав факт совершения тайного хищения дизельного топлива из нефтепродуктопровода, организованной группой, в особо крупном размере, при этом данные обстоятельства в целом согласуются со всеми иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Далее, анализируя исследованные доказательства по уголовному делу, полагает, что судом
в приговоре не достаточно учтены все обстоятельства и доказательства, подтверждающие состав преступления по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
а потому действия Ибрагимова И.Г. квалифицированы неверно, по данному уголовному делу имеется много сомнений и неясностей, а обвинение основано лишь на предположении, в связи с чем действия Ибрагимова И.Г. подлежат квалификации по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что судом установлено, что Ибрагимов И.Г. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, явился с повинной, поэтому с учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное Ибрагимову И.Г. наказание не соответствует тяжести и квалификации совершенного им преступления, в связи с чем является несправедливым и чрезмерно суровым. На основании вышеизложенного просит приговор Краснохолмского районного судам Тверской области
от 22 октября 2019 года изменить: переквалифицировать действия Ибрагимова И.Г. с п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п.п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание; исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, снизить до
867540 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров М.Н. в защиту интересов осужденного Никулина С.А. выражает категорическое несогласие с приговором суда, полагая выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагая, что неправильно применен уголовный закон, а также в силу несправедливости приговора. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания не получены ответы на вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ. Считает безосновательными и не основанными на материалах дела выводы суда о том, что виновность Никулина С.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Отмечает, что Никулин С.А. не признал себя виновным
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного
п.п. «б, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства он давал логичные и последовательные показания, что отмечено судом в приговоре. Ссылаясь ч.ч. 2, 3 ст. 35 УК РФ, указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, факт совершения инкриминируемого преступления Никулиным С.А. именно в составе организованной преступной группы своего подтверждения не нашел, при этом признаки совершения преступления организованной группой, а именно «устойчивость» и «заранее объединение», указанные в приговоре,
не соответствуют материалам дела, поскольку установлено, что фактически Никулин С.А. ни с кем из соучастников совершенного преступления не был знаком, он видел их 1-2 раза, даже не всех знал по именам, никаких разговоров о том, что они совместно совершают преступление, не было. Считает необоснованным вменение квалифицирующего признака хищения чужого имущества в особо крупном размере, так как не это соответствует материалам дела и не основано на действующем законодательстве,
в частности Никулину С.А., в том числе, вменяется кража дизельного топлива, которое обнаружили и изъяли сотрудники полиции 26 сентября 2018 года, в размере 17723 тонн на сумму 867540 рублей, но умысла на хищение данного топлива не было, никаких действий (активных или пассивных) тот не совершал. Автор жалобы считает, что в приговоре не учтены все смягчающие вину его подзащитного обстоятельства, а именно суд не учел, что его подзащитный женат, его жена беременна, о чем имеются соответствующие документы. На основании вышеизложенного просит приговор Краснохолмского районного судам Тверской области от 22 октября 2019 года, и назначить Никулину С.А. наказание в минимальных пределах.

В апелляционной жалобе осужденный Султанов Ш.У. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что как только ему стало известно, что с его участием совершается хищение нефтепродуктов,
он, не желая участвовать в совершении какого-либо преступления, сославшись на состояние здоровья, добровольно и окончательно отказался доводить это преступление до конца. Далее указывает, что довод о том, что
с 02 сентября 2018 года по 03 сентября 2018 года был слив дизельного топлива ничем не подтвержден и опровергается протоколом его допроса в зале судебного заседания, а также показаниями других осужденных, которые подтвердили его слова о том, что в начале указанного месяца емкость была пуста из-за низкого давления. Кроме того, суд не принял
во внимание доказательства, подтверждающие его показания о том, что
с 09 сентября 2018 года до момента задержания, то есть до 07 ноября
2018 года, он не возвращался на место преступления, что подтверждается справками из больниц и авиабилетами. Также суд не обратил внимание на фотоснимки, изъятые из его мобильного телефона, сделанные 01 октября 2018 года в г. Самаре, о чем он неоднократно говорил органам предварительного следствия, при этом органами следствия допущены серьезные нарушения и фальсификации вещественных доказательств, поскольку все указанные фотоснимки предоставлены суду без даты, чисел, времени и геолокации. Более того, органы предварительного следствия обвиняют его в совершении одного эпизода с 02 сентября 2018 года по
03 сентября 2018 года, что составляет материальный ущерб до 1 миллиона рублей, а с учетом того, что лица, участвующие в хищении, постоянно менялись и были разные лица, а не одни и те же, и это опровергает утверждение о предварительном сговоре и организованности, то его действия должны быть переквалифицированы на п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Автор жалобы считает, что судом не было учтено наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), положительные характеристики, а именно то, что он ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, что подтверждается справками
о судимостях и компрометирующих сведениях; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности ранее
не привлекался; положительно характеризуется. Обращает внимание, что на стр. 78 приговора неверно и неоднократно указаны его паспортные данные, а именно дата рождения. На основании вышеизложенного просит приговор Краснохолмского районного судам Тверской области от 22 октября 2019 года отменить, переквалифицировать его действия на п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ
и смягчить наказание до не связанного с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его неоправданно суровым.
В обоснование указывает, что предварительный сговор и особо крупный размер обвинения не доказаны, в преступный сговор он ни с кем не вступал, роли не распределял, роли других участников не знал, знаком ранее с другими участниками не был, имена других участников узнал только в ходе предварительного следствия. Полагает, что судья испытывает к нему личную неприязнь, поскольку изменила ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу 31 октября 2018 года в период судебного разбирательства. Считает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что помогал своей работой преступной деятельности других лиц, уголовные дела
в отношении которых выделены в отдельное производство, но он готов возместить ущерб, а именно 3 тонны дизельного топлива, перевезенных
на его машине. Обращает внимание, что против него не имеется прямых улик, кроме его признательных показаний, свидетель ФИО8 и подсудимый Ибрагимов И.Г. говорят о том, что он, Никулин С.А.,
не выходил из автомобиля и никаких действий для кражи топлива не предпринимал, только перевозил топливо из точки «А» в точку «Б», выполняя работу, которую оплачивал работодатель, в размере 5000 рублей
за рейс, при это не знал, что топливо краденное, а только догадывался об этом, поскольку работодатель не давал ему прямых ответов.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты прокурор Краснохолмского района Тверской области Гудков Д.Г. считает, что оснований для изменения приговора не имеется. В обоснование указывает, что при назначении судом вида и размера наказания каждому из осужденных учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, указывает, что при постановлении приговора судом сделан обоснованный и мотивированный вывод о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака – совершения преступления в составе организованной группы, так как он основан на исследованных в ходе судебных заседаний доказательствах, в том числе оглашенных показаниях Ибрагимова И.Г. и Никулина С.А., показаниях свидетелей, результатах оперативно-розыскной деятельности, при этом исследованные доказательства свидетельствуют об устойчивости организованной группы, созданной для хищения дизельного топлива из нефтепродуктопровода, что подтверждается наличием в ее составе организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Кроме того, размер причиненного ущерба по уголовному делу подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, которые согласуются между собой и опровергают доводы стороны защиты о неверности расчета размера похищенного топлива и его стоимости, при том, что стороной защиты как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде ходатайства о проведении бухгалтерско-технологической экспертизы не заявлялись, на допросе
в судебном заседании специалистов <данные изъяты>
сторона защиты не настаивала. Полагает, что судом обоснованно квалифицированы действия Ибрагимова И.Г., Никулина С.А.,
Султанова Ш.У., Смоленчука В.Ф. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, их вина подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в рамках рассмотрения уголовного дела. Автор возражений полагает обоснованным решение суда об оставлении на хранении автомобиля марки «Volkswagen»,
с учетом выделения в отдельное производство материалов уголовного дела
в отношении неустановленных лиц, совершивших преступление
в составе организованной группы с осужденными. Более того, считает, что при исследовании доказательств, положенных в основу приговора, в томи числе оспариваемых стороной защиты, в ходе судебного разбирательства, судом сделан обоснованный вывод об их допустимости, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми не установлено. Также указывает, что доводы осужденного Никулина С.А. о личных неприязненных отношениях со стороны суда при вынесении приговора не мотивированны, не содержат указания на наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ. На основании вышеизложенного просит приговор Краснохолмского районного судам Тверской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты представитель потерпевшего Потерпевший №1 считает доводы жалоб необоснованными, а приговор законным и справедливым. В обоснование указывает, что стоимость похищенного топлива установлена судом на основании представленных <данные изъяты> справок о стоимости 1 тонны дизельного топлива и о текущих биржевых ценах на нефтепродукты. Ссылаясь на п.п. 11.1, 11.2 отраслевого регламента «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов», указывает, что цена похищенного дизельного топлива по состоянию на 31 августа 2018 года
в размере 48950 рублей определена <данные изъяты> на весь период поставки с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года, в том числе и на установленный судом период хищения с 02 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года; при этом, поскольку цена на нефтепродукты на бирже в период с 01 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года действительно менялась в сторону увеличения, полагает, что судом правомерно определена сумма ущерба, исходя из стоимости дизельного топлива по состоянию на
31 августа 2018 года. Далее указывает, что каких-либо альтернативных сведений о стоимости 1 тонны дизельного топлива стороной защиты представлено не было, поэтому нарушений в данной части судом не допущено. Кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела стороной защиты каких-либо ходатайств о назначении судебных экспертиз и привлечении независимых специалистов при исследовании доказательств, подтверждающих объем похищенного дизельного топлива, не заявлялось; при этом должностным лицам <данные изъяты> которые осуществляли расчет расхода нефтепродукта через НСВ, были разъяснены положения ст.ст. 58, 307, 310 УПКРФ. Обращает внимание, что
объем похищенного топлива установлен судом на основании методики расчета ущерба от криминальных врезок, утвержденной приказом Минэнерго России № 167 от 06 июня 2001 года, который в установленном законом порядке не обжаловался, несоответствующим требованиям федерального законодательств не признавался, при этом данная методика согласована Следственным комитетом МВД России (письмо от 21 февраля 2001 года
№ 17/3-1520). Указывает, что пакет компьютерных программ «ХАКЕР» учитывает профиль трубопровода, режим его работы, свойства перекачиваемого нефтепродукта (плотность, вязкость и упругость насыщенных паров), место и параметры криминальной врезки (площадь отверстия, длина и диаметр отводного шлейфа, превышение конца шлейфа над его началом), продолжительность отбора, при этом программа автоматически учитывает как временные изменения расхода истечения, так и продолжительность истечения. Считает, что довод стороны защиты о том, что в пакете компьютерных программ «ХАКЕР» сразу же рассчитывается максимальная пропускная способность откачки из трубы, не соответствует действительности, программа не учитывает площадь крана, поскольку она всегда больше чем площадь отверстия в трубопроводе, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а потому - если бы программа учитывала площадь крана, расход нефтепродукта через данную врезку был бы значительно выше, в связи с чем, даже если учесть, что подсудимые открывали кран не в полном объеме, какого-либо значения это не могло оказать на расчет расхода нефтепродукта через НСВ. Полагает, что довод стороны защиты о том, что земля давила на шланг, тем самым снижала его пропускную способность, также является сомнительным, поскольку для хищения дизельного топлива использовался резиннокордовый шланг высокого давления, закопан он был не на всем протяжении, а лишь на незначительном расстоянии на глубину 5-10 см, отвод был заполнен нефтепродуктом, что также оказывало обратное сопротивление, в связи с чем совершенно очевидно даже без математических расчетов, что земля не могла оказать давления на отвод и повлиять на его пропускную способность;
при этом стороной защиты какие-либо ходатайства об экспертном исследовании шланга, с помощью которого осуществлялось хищение дизельного топлива, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения уголовного дела в суде - не заявлялось. На основании вышеизложенного просит приговор Краснохолмского районного судам Тверской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на полном, всестороннем и объективном исследовании в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, и изложенных в приговоре. При этом суд в полной мере, всесторонне и объективно учел и оценил все обстоятельства, значимые для разрешения дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Ибрагимова И.Г., Никулина С.А., Султанова Ш.У., Смоленчука В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются показаниями осужденных Ибрагимова И.Г., Никулина С.А., представителя потерпевшего <данные изъяты> - Потерпевший №1, специалистов ФИО29, ФИО22, свидетелей ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО38, ФИО39, ФИО32,
ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36,
ФИО37, другими доказательствами, письменными материалами дела.

Так, из показаний осужденного Ибрагимова И.Г., в том числе данных на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматриваются обстоятельства его приезда вместе с ранее знакомым Султановым Ш.У., номер которого записан в его телефоне как «Шах», на территорию Тверской области с целью устроиться на работу, связанную с охраной нефтепровода, расположенного в лесу в Краснохолмском районе. При этом Ибрагимов И.Г. пояснил об обстоятельствах знакомства с ФИО7, ФИО6, ФИО52 и мужчиной по имени ФИО13. Показал, что ФИО7 объяснил ему и Султанову Ш.У. место работы и их обязанности, размер заработной платы, также пояснил обстоятельства передачи ФИО7 ему и «Шаху» (Султанову Ш.У.) одежды (камуфляжные костюмы и балаклавы, резиновые сапоги с утеплителем, бушлаты) и средств связи (рация и мобильный телефон, в котором был сохранен только 1 номер для связи), при этом последний разъяснил им позывные других участников организованной группы, а рацию и выданный мобильный телефон после каждой смены забирал. Также Ибрагимов И.Г. описал место нахождения резиновой емкости для похищенного дизельного топлива, которую они охраняли, а также дал описание и характеристику указанной емкости, описание автомобилей, осуществлявших отгрузку похищенного топлива из охраняемой ими емкости, описание внешности и позывные водителей автомашин. Помимо этого, Ибрагимов И.Г. подробно описал график работы, и указал, в чем заключалась роль всех известных ему лиц, задействованных в похищении топлива, назвал позывные лиц, которых они сменяли и которые сменяли их, подробно описал транспортные средства, задействованные в вывозе похищенного топлива. Кроме того, Ибрагимов И.Г. подробно описал обстоятельства, при которых он пытался скрыться от сотрудников полиции при задержании. Также Ибрагимов И.Г. объяснил использовавшуюся членами организованной группы терминологию при совершении хищения из нефтепровода, обстоятельства взаимодействия между собой участников организованной группы и отметил, что по его наблюдениям главным в противоправной деятельности был ФИО5, который осуществил незаконную врезку в нефтепровод и отлично разбирался во всей системе врезки в трубопровод.

Осужденный Никулин С.А. в показаниях на предварительном следствии показал обстоятельства своего знакомства с ФИО5, который предложил ему подзаработать, указав о готовности предоставить ему автомашину для перевозки груза. Описал, в чем заключалась его роль в данной деятельности, а именно на данной автомашине, он в темное время суток выезжал в указанное ФИО5 место, где его ждали другие люди, которые загружали автомашину марки «Вольво» с фургоном похищенным топливом, и он перевозил этот груз в другое место, где водитель бензовоза переливал данное топливо в свою машину, при этом за рейс ему платили 5000 рублей. Никулин С.А. указал средства коммуникации между членами организованной группы, их взаимодействие между собой, отметив позывные участников противоправной деятельности, а также описав их внешность, указав при этом, что с ФИО7, ФИО6, Султановым, Ибрагимовым он познакомился в процессе перевозки похищенного топлива. Описал процесс загрузки автомашины топливом. Кроме того, Никулин С.А. показал, что уже после выполнения первого рейса понял, что перевозил краденое дизельное топливо, однако прекращать преступные действия не стал в связи с тем, что нуждался в денежных средствах.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> -
Потерпевший №1 пояснил суду, что незаконная врезка в магистральный нефтепродуктопровод «Ярославль – Приморск 1» находилась в 1 км от
д. Лихачево Краснохолмского района Тверской области, в 50 метрах от автодороги Красный Холм-Весьегонск. По данному нефтепродуктопроводу осуществлялась транспортировка нефтепродукта - Топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009). Вблизи места несанкционированной врезки в нефтепродуктопровод была обнаружена резиновая емкость с дизельным топливом объемом 14,766 тонн, а в автомобиле марки «VOLVO» в фургоне была обнаружена емкость из полимера, заполненная дизельным топливом ЕВРО, объемом 2,957 тонн; общий объем похищенного дизельного топлива составлял 17,723 тонны, соответственно ущерб – 867540 рублей 85 копеек.
В дальнейшем отделом автоматизированных систем управления технологическими процессами по указанию руководства было установлено, что в период времени с 22 часов 17 минут 02 сентября 2018 года по 23 часа 21 минуту 03 сентября 2018 года из магистрального нефтепродуктопровода «Ярославль-Приморск1» было похищено 14, 150 тонн дизельного топлива ЕВРО, летнее; в период времени с 20 часов 46 минут 11 сентября 2018 по
07 часов 16 минут 13 сентября 2018 года из магистрального нефтепродуктопровода «Ярославль-Приморск1» было похищено 15, 825 тонн дизельного топлива ЕВРО, летнее. Стоимость одной тонны дизельного топлива ЕВРО на 01 сентября 2018 года составляла 48950 рублей, что подтверждается выпиской текущих биржевых цен на нефтепродукты по состоянию на 31 августа 2018 года и справкой о стоимости 1 тонны дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5
(ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009). Итого, за указанные периоды, было похищено 29 975 тонн указанного дизельного топлива, стоимость которого составляет 1 467276 рублей 25 копеек. Всего похищено 47, 698 тонн дизельного топлива, стоимость которого составляет 2 334817 рублей 10 копеек.

Согласно показаниям специалиста ФИО29 данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, усматриваются обстоятельства проведения анализа данных давления МНПП за 02 сентября, 03 сентября, 11 сентября, и 13 сентября 2018 года на участке нефтопровода, на котором была сделана несанкционированная врезка. По результатам анализа на графиках давления были зафиксированы изменения давления, которые свидетельствовали об утечке нефтепродукта из трубопровода по причине несанкционированной врезки, при этом указанные данные документально отображены на графиках давления. На графике линия синего цвета показывает значение датчика давления, расположенного
на 184-м км. Из показаний специалиста ФИО22, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что для автоматизации процесса расчета расхода нефтепродукта, изымаемого злоумышленниками через различные виды криминальных врезок, используется специализированный пакет компьютерных программ «ХАКЕР», использование которого регламентировано согласно Разделу 9 РД 153-39.4-060-00 Методики расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы, утвержденной приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 06.06.2001
№ 167. Пакет компьютерных программ «ХАКЕР» позволяет рассчитать количество нефтепродукта, которое вытекает через криминальные врезки любых типов, то есть снабженные отводными шлейфами или без них. При этом программа автоматически учитывает как временные изменения расхода истечения (если они существовали), так и продолжительность истечения. Пакет компьютерных программ «ХАКЕР» учитывает профиль трубопровода, режим его работы, свойства перекачиваемого нефтепродукта (плотность, вязкость и упругость насыщенных паров), место и параметры криминальной врезки (площадь отверстия, длина и диаметр отводного шлейфа, превышение высот конца шлейфа над его началом), продолжительность отбора (если она известна) и другое. В исполнение запроса, поступившего из ФСБ России по Тверской области, 01.04.2019 им был выполнен расчет расхода топлива через несанкционированную врезку на 184-м км МНПП «Ярославль-Приморск 1»
в период времени с 02 сентября 2018 года 22 часа 17 минут по 03 сентября 2018 года 23 часа 21минуту и с 11 сентября 2018 года 20 часов 46 минут по 13 сентября 2018 года 7 часов 16 минут.

Свидетель ФИО8, подтвердивший свои показания на предварительном следствии, указал, что он, согласившись на предложение ФИО5, в сентябре 2018 года возил дизельное топливо на автомобиле марки «Scania» с прицепом-цистерной. Никулин С.А. известен ему как водитель автомобиля «Вольво», из фургона которого ему в машину заливали топливо. Он переливал топливо, которое ему было залито из автомобиля «Вольво», чаще просто на трассе в другие бензовозы. Место перелива ему сообщал мужчина с хриплым голосом. Куда в дальнейшем увозили топливо, он не знает. Платил за работы ему на месте погрузки (из автомобиля «Вольво») мужчина в лыжной маске, всегда платил наличными в сумме 20000-30000 рублей. Он точно не помнит дату, но он созванивался с ФИО5 и высказывал ему свои сомнения по поводу законности перевозки им топливо, которое ему загружали из автомобиля «Вольво». ФИО5 убедил его, что все хорошо, что все законно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, следует, что 26 сентября 2018 года в 15 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, рядом с д. Лихачево Краснохолмского района, вблизи нефтепродуктопровода, были обнаружены двое неизвестных мужчин в самодельном шалаше, которые были одеты в камуфляжную форму одежды без опознавательных знаков; у одного из них, как позднее стало известно – Ибрагимова И.Г. на голове была надета балаклава. При их приближении мужчины начали убегать, но они смогли задержать одного из них, и он предъявил паспорт на имя Ибрагимова Ибрагима Гасановича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. При обследовании участка местности, откуда выбежали Ибрагимов И.Г. и еще один неизвестный мужчина, была обнаружена тропинка, которая вела к месту, где находилась емкость, от которой исходил резкий запах дизельного топлива. В емкость от направления нефтепродуктопровода входило два рукава высокого давления. Также в емкость была вмонтирована мотопомпа, от которой выходил «рукав» в направлении проезжей части. Также от емкости вела тропинка к самодельному шалашу, накрытому ветками елей и полиэтиленовыми плащами. От Ибрагимова И.Г. исходил запах дизельного топлива.

Показания свидетелей ФИО31 и ФИО33 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО30

Свидетель ФИО38, показания которого были оглашены на основании ч. 1ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он знает, что у Никулина С.А. есть автомобиль марки «Вольво» грузового типа, белого цвета, с фургоном, при этом данный автомобиль он впервые увидел у Никулина С.А. не позднее конца августа 2018 года-начала сентября 2018 года.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО39 следует, что тот подробно пояснил обстоятельства приобретения у ФИО8 транспортного средства - полуприцепа-цистерны - ППЦ № на полуприцепе МТМ-№, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № за 500 000 рублей, при этом после приобретения указанного транспортного средства, перерегистрацию данного транспортного средства он не делал, то есть по документам оно по настоящее время оформлено на ФИО8 Также ФИО39 пояснил обстоятельства приобретения по договору купли-продажи транспортного средства у ФИО40 - знакомого ФИО8, транспортного средства СКАНИА 143ML-400 ГА седельный тягач, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,
за 250 000 рублей, при этом после приобретения указанного транспортного средства он его переоформил на свое имя. В настоящее время он занимается грузоперевозками. Перевозкой дизельного топлива занимался только после приобретения <данные изъяты> у ФИО40 и полуприцепа- цистерны
у ФИО8

Согласно показаниям свидетеля ФИО32, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она знает Никулина С.А., который постоянно в деревне Волотово не проживает, а приезжает к матери, на автомобиле белого цвета с надписью сбоку «Балтика», название автомобиля не знает, но не отечественного производства, а иномарка.

Из показаний свидетеля ФИО34, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что она проживает по адресу: <адрес>. 22 сентября 2018 года около 09 часов 20 минут она вышла из леса на дорогу, на велосипед она не садилась, так как ей нужно было перейти дорогу, и находясь на обочине дороги, мимо нее в сторону д. Лихачево по автодороге «Весьегонск-Красный Холм» проехал автомобиль серого или серебристого цвета, который проехал мимо нее метров 200 и остановился на обочине. После остановки автомобиля, из лесного массива со стороны, где припарковался автомобиль, выбежали три человека в темной одежде, на голове у них были надеты то ли шапки, то ли капюшоны. Лиц она их не видела. На следующий день об увиденном она сообщила главе администрации, так как данные обстоятельства ей показались подозрительными.

Свидетель ФИО35 на предварительном следствии пояснил, что в конце июня начале июля 2018 года он у ФИО41 по договору купли-продажи, как физическое лицо, приобрел автомобиль «Скания», автомобиль он зарегистрировал на <данные изъяты> в котором
он является генеральным директором. У него имеется знакомый
ФИО37, который иногда, в частности, в августе 2018 года, связывался с ним и просил предоставить ему автомобиль для перевозки топлива. Он предоставлял ему автомобиль «Скания» г/н № регион под управлением ФИО36ФИО36 должен был забрать топливо на стоянке <данные изъяты> в <адрес>. Что это было за топливо и откуда оно, ему было неизвестно. Сколько раз ФИО36 ездил на стоянку по просьбе ФИО53, он точно сказать не может.

Показания свидетеля ФИО36 согласуются с показаниями свидетеля ФИО35, при этом свидетель ФИО36 уточнил, что из цистерны автомобиля под управлением ФИО8 в цистерну автомобиля «Скания» под его управлением, на территории <данные изъяты> перелив топлива осуществлялся один раз - в середине сентября 2018 года. Откуда конкретно ФИО8 привозил топливо, ему неизвестно

Свидетель ФИО37 на предварительном следствии показал, что с 2010 года по 2017 год он официально работал в <данные изъяты> в должности менеджера по продажам. В контактах его телефона имеется абонентский номер №, контакт записан как – «предлагали топливо», при этом - на кого зарегистрирован данный номер и в чьем пользовании он находится, ему неизвестно, с данным человеком он никогда не виделся, общался с ним только по телефону. Человек с данного номера звонил ему несколько раз, не исключает, что это было в сентябре 2018 года, и предлагал топливо, на что он согласился. После этого он находил автомобиль с цистерной (в частности он звонил ФИО35, тот предоставлял ему машину с водителем – ФИО36, но сколько раз он нанимал машину у ФИО35, он не помнит), водитель приезжал
в <адрес> на территорию <данные изъяты> к <адрес>, куда также приезжал водитель на машине от мужчины, предложившего ему топливо. Как ему сейчас известно, данным водителем был ФИО8. Топливо переливали из одной цистерны в другую. Водитель, которого ему предоставлял кто-то из его знакомых, загрузив топливо, сразу вез его для продажи клиенту. Так как в тот период времени он занимался продажей топлива, то кому именно он продавал топливо, которое ему предлагал мужчина по телефону, - он не помнит. Денежные средства за топливо он передавал незнакомому ему человеку, с которым встречался у метро Ветеранов (Кировский район). Человек был всегда один и тот же, при этом данный человек не представлялся. Он звонил на телефон (его номер он не помнит), они договаривались о времени, после чего встречались, и он передавал тому деньги. Откуда мужчина, который по телефону ему предлагал топливо, брал это топливо, ему было неизвестно. О том, что покупаемое им у мужчины топливо, является краденым, он не знал.

Также суд обоснованно сослался в подтверждение вины
Ибрагимова И.Г., Никулина С.А., Султанова Ш.У., Смоленчука В.Ф. на письменные доказательства по делу, в том числе:

-телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП за № от
26 сентября 2018 года, согласно которому, получена информация от главы Лихачевского сельского поселения, что в районе нежилой деревни Прокофьево Краснохолмского района ходят двое неизвестных в камуфляже зеленого цвета;

- заявление специалиста <данные изъяты>Потерпевший №2 от 26 сентября 2018, согласно которому в указанную дату в 22 часа 56 минут работниками <данные изъяты> в ходе обследования 184-го км охранной зоны линейной части магистрального нефтепродуктопровода «Ярославль-Приморск-1» обнаружено незаконное проникновение в трубопровод путем несанкционированной врезки. Просит возбудить уголовное дело по данному факту, принять меры к установлению и задержанию виновных лиц с последующим привлечением их к уголовной ответственности;

- протокол осмотра места происшествия от 26 сентября 2018 года с фототаблицей и CD диском, согласно которому осмотрен участок местности размером 600х600 метров на 188 км + 700 метров автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна справа по ходу движения в направлении г. Весьегонск. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: «рукав» красного цвета, насос, бушлат, коврик, термос, две рации, след пальцев рук на липкой прозрачной ленте типа «скотч», три окурка, две полимерные емкости с забором жидкости, след протектора транспортного средства, след подошвы обуви, при этом изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от 05 января 2019 года;

- заключение эксперта от 24 декабря 2018 года №, согласно которому пот, обнаруженный на корпусе и пробке термоса, а также слюна, обнаруженная на окурке сигареты «Marlboro» и слюна на одном из восьми окурков сигарет «Parliament», извлеченных из левого бокового кармана бушлата, произошли от Ибрагимова Ибрагима Гасановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- заключение эксперта от 18 января 2019 года №, согласно которому жидкости, представленные на исследование, являются светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – дизельным топливом марки «Л» (летнее);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от
27 сентября 2018 года, с фототаблицей и CD диском,согласно которому
с участием специалиста <данные изъяты>Потерпевший №2, был осмотрен участок местности размером 500х500 метров на 188-м км
(+400метров) автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна в направлении г. Весьегонск. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: датчики, сливное устройство, кран с врезки, 3 шланга высокого давления, резиновая емкость с рукавом черного цвета. Перед изъятием из резиновой емкости жидкость перелита в автоцистерны, предназначенные для перевозки нефтепродуктов, при этом указанные предметы осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 09 апреля 2019 года с фототаблицей и в этот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на сооружение трубопроводного транспорта, адрес: <адрес>, собственник <данные изъяты>;

- справку о сорте транспортируемого нефтепродукта в период
2018 года;

- схему обнаружения 27 сентября 2018 года несанкционированной врезки на 184-м км магистрального нефтепродуктопровода «Ярославль-Приморск1» с указанием географических координат;

- справку <данные изъяты> от 02 ноября 2018 года, согласно которой стоимость похищенного нефтепродукта с места отбора в количестве 14,766 тонн дизельного топлива Евро составляет 722795,7 рублей при расчете стоимости 48950 рублей за 1 тонну;

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 28 сентября 2018 года, согласно которому 7,920 тонн дизельного топлива ЕВРО летнее, и 6,846 тонн дизельного топлива ЕВРО летнее, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дел;

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 18 октября 2018 года, согласно которому 2,957 тонн дизельного топлива ЕВРО летнее, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- выписку текущих биржевых цен на нефтепродукты по состоянию на 31 августа 2018 года, согласно которой стоимость дизельного топлива ЕВРО летнее составляла 48950 рублей за 1 тонну;

- автоматизированный расчет расхода нефтепродукта, изымаемого через криминальную врезку, согласно которому в период времени с 22 часов 17 минут 02 сентября 2018 года по 23 часа 21 минуту 03 сентября 2018 года из магистрального нефтепродуктопровода «Ярославль-Приморск1» было похищено 14, 150 тонн дизельного топлива; в период времени с 20 часов
46 минут 11 сентября 2018 года по 07 часов 16 минут 13 сентября 2018 года из магистрального нефтепродуктопровода «Ярославль-Приморск1» было похищено 15, 825 тонн дизельного топлива;

- графическое отображение графиков давления за период времени
с 17 часов 05 минут 02 сентября 2018 года по 21 час 35 минут 04 сентября 2018 года; 20 часов 46 минут 11 сентября 2018 года по 03 часа 56 минут
14 сентября 2018 года на участке 184 км магистрального нефтепродуктопровода «Ярославль-Приморск 1», согласно которым в период времени с 22 часов 17 минут 02 сентября 2018 года по 23 часа 21 минуту
03 сентября 2018 года и в период времени с 20 часов 46 минут 11 сентября 2018 года по 07 часов 16 минут 13 сентября 2018 года происходило изменение давления, не связанное с технологическими процессами;

- справку <данные изъяты> от 22 мая 2019 года, согласно которой стоимость одной тонны перекачиваемого нефтепродукта
(топливо дизельное ЕВРО летнее, сорта С, экологического класса К5
(ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) по магистральному нефтепродуктопроводу (далее – МНПП) «Ярославль-Приморск1» по состоянию на 01 сентября 2018 года составляла – 48950 рублей. В период
с 02 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года из МНПП «Ярославль-Приморск1» похищено не менее 47,698 тонн транспортируемого дизельного топлива. При этом всего похищено дизельного топлива ЕВРО летнее,
сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013
(EN 590:2009) 47,698 тонн на общую сумму 2334817 рублей 10 копеек;

- ответ из ПАО «Мегафон», согласно которому, абонентский номер
№ значится с 20 августа 2018 года за Смоленчуком Вячеславом Федоровичем, ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 25 апреля
2019 года с фототаблицей, согласно которому, с участием свидетеля ФИО37 был осмотрен и прослушан DVD-R диск и содержащиеся на нем аудиофайлы. Свидетель ФИО37 пояснил, что в данных диалогах он узнает свой голос. Суть данных диалогов ему знакома. Кому принадлежит второй голос, он не знает, но, судя по разговорам, он принадлежит мужчине, который предлагал ему топливо. Предложенное топливо загружалось в <адрес> на территории <данные изъяты>
у <адрес>, затем им продавалось клиентам, кому конкретно, не помнит;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 21 января
2019 года с фототаблицей, согласно которому, осмотрен и прослушан
DVD-R диск № н/с подпись 07.11.18 с содержащимися на нем аудиофайлами с участием обвиняемого Ибрагимова И.Г. и его защитника Аслахановой Ю.И., при прослушивании телефонных переговоров обвиняемый Ибрагимов И.Г. узнал голоса ФИО7 (позывной «Серый»), ФИО6 (позывной «Желтый»), ФИО54 (ФИО55 позывной «Бурый»), ФИО56 (позывной «Бордовый», ФИО57 (позывной «Красный»);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей от 04 апреля 2019 года, согласно которому, осмотрен и прослушан DVD-R диск № н/с подпись 07.11.18 с содержащимися на нем аудиофайлами с участием обвиняемого Никулина С.А. и его защитника Егорова А.Б., при прослушивании телефонных переговоров обвиняемый Никулин С.А. узнал свой голос и голос ФИО7, позывной «Серый». Его позывной «Зеленый». «Хвост» - это водитель бензовоза. «Ибра» - это Ибрагимов Ибрагим, позывной «Оранжевый». «Балалайкой» он называл рацию. «Б» он называл место перелива ему топлива. «Эта штука» - это резиновая емкость, установленная в лесу, из которой переливали топливо в емкость в фургоне Вольво. «Посадка» - это перелив топлива из резиновой емкости в лесу в емкость в фургоне Вольво. «Центральный» - это Султанов Шах. «Фишковать» - это охранять емкость в лесу и следить за давлением. «Желтый», «Пухлый» - это ФИО6. «Бублик» - это место разворота
в д. Хабоцкое. Также он узнал голос ФИО5 - позывной «Черный», и Ибрагимова Ибрагима - позывной «Оранжевый»;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы с фототаблицей
от 14 мая 2019 года, согласно которому осмотрен и прослушан DVD-R диск № н/с подпись 07.11.18 с содержащимися на нем аудиофайлами с участием обвиняемого Никулина С.А. и его защитника Егоровой А.Б., при прослушивании телефонных переговоров обвиняемый Никулин С.А. в диалогах узнал свой голос, голос ФИО7 - позывной «Серый», голос ФИО5 - позывной «Черный», голос ФИО6 - позывной «Желтый», «Пухлый», «Пухляш», «Шах» – это Султанов Шохрух -позывной «Центральный»;

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 06 июня
2019 года с фототаблицей, согласно которому, осмотрен и прослушан DVD-R-диск «вх. 167 18.04.19» с содержащимися на нем аудиофайлами, с участием обвиняемого Ибрагимова И.Г. и его защитника Чергинцевой Н.А., при прослушивании телефонных переговоров обвиняемый Ибрагимов И.Г. узнал свой голос, голос ФИО58 - позывной «Бордовый»,
в контактах его телефона его номер записан как ФИО59. «Включу» - это открыть кран для заполнения емкости топливом при достаточном давлении. «Часы» - это датчик давления. «Каспий» - его новый позывной. Также он узнал голос ФИО7 - позывной «Серый», и голос ФИО60 - позывной «Красный». Также он узнал голос ФИО6 - позывной «Желтый». «Зеленый» - Никулин Сергей, водитель «Вольво». «Якут» - новый позывной Никулина С.А. «Дневник» - это дневная смена. «Одиннадцатая» - это автомобиль марки «ВАЗ-2111», на ней чаще ездили ФИО7 и ФИО6. Также он узнал голос Никулина - позывной «Зеленый». «Хвост» - это ФИО8, водитель бензовоза, в цистерну которого загружалось топливо из «Вольво» под управлением Никулина С.А.
«Два ходуля» - это две загрузки топлива из резиновой емкости, где хранилось похищенное топливо. Также он узнал голос ФИО5 - позывной «Черный». «Воровайка» - это автомобиль марки «Вольво», которым управлял Никулин С.А. «Север» - новый позывной ФИО6;

- протокол осмотра места происшествия от 06 февраля 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена и изъята автомашина марки «Scania» государственный номер №, с прицепом-цистерной государственный номер №, которая осмотрена и признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу 06 февраля 2019 года;

- протоколы предъявления для опознания по фотографии от 07 февраля 2019 года, согласно которым, ФИО45 на фотографии № 2 опознал Никулина Сергея Анатольевича, как молодого человека, который приезжал на автомобиле марки «Вольво» белого цвета на место, где ему из этой машины переливали топливо в цистерну автомашины марки «Scania». Опознал Никулина С.А. по чертам лица твердо и уверенно; на фотографии
№ 2 опознал ФИО5, известного ему по имени «ФИО12», который в августе 2018 года предложил ему «повозить» топливо. Опознал ФИО5 по чертам лица твердо и уверенно; на фотографии № 2 опознал Смоленчука Вячеслава Федоровича, с которым он официально работал по грузоперевозкам. Опознал Смоленчука В.Ф. по чертам лица твердо и уверенно;

- копии протоколов предъявления для опознания по фотографии от
12 декабря 2018 года, согласно которым, подозреваемый Ибрагимов И.Г. с участием защитника Иванова М.Ю. на фотографии № 1 опознал ФИО5 как молодого человека, известного ему как ФИО5, позывной «черный». Опознал ФИО5 по внешнему виду, чертам лица, опознал ФИО5 твердо и уверенно; на фотографии № опознал ФИО6, как молодого человека, известного ему как ФИО6, позывной «желтый», кличка «Север». Опознал его по чертам лица. Еще его называли «Пухлый» или «Пухляш». Опознал его твердо и уверенно; на фотографии № 1 опознал ФИО7 как молодого человека, известного ему как ФИО7, позывной «серый», кличка «Камень». Опознал его твердо и уверенно по чертам лица;

- протоколы предъявления для опознания по фотографии от 12 декабря 2018 года, согласно которым, подозреваемый Ибрагимов И.Г. с участием защитника Иванова М.Ю. на фотографии № 1 опознал Смоленчук Вячеслава Федоровича, как молодого человека, известного ему как – Слава, «Сява», позывной «бурый». Опознал Смоленчука В.Ф. по чертам лица твердо и уверенно; на фотографии № 2 опознал ФИО8, как молодого человека, известного ему как – водитель «Хвоста», то есть автомобиля «Скания» (бензовоз). Видел его дважды. Опознал ФИО51 по чертам лица четко и уверенно;

- протокол проверки показаний на месте от 26 декабря 2018 года с фототаблицей, согласно которому обвиняемый Ибрагимов И.Г. с участием защитника Аслаханова Ю.И. указал на место на обочине дороги в направлении г. Весьегонск, куда их привозили для рабочей смены (привозили ФИО7, ФИО6 или ФИО5), высаживали их (его и того, кто был с ним в смене), и они шли вглубь леса, где находилась резиновая емкость и насос, с помощью которых происходило хищение топлива из нефтепровода. К данному месту на обочине дороги подъезжал Никулин С.А. на автомобиле марки «Вольво», он из лесного массива протягивал тому «рукав», подсоединял его к трубе, установленной в автомобиле, и, таким образом, осуществлялся перелив похищенного топлива. Далее
Ибрагимов И.Г. указал на заснеженный участок местности и пояснил, что на нем он находился вместе со Славой «Сявой» (Смоленчуком В.Ф.)
26 сентября 2018 года в момент его задержания сотрудниками полиции. Затем Ибрагимов И.Г. указал на участок местности, на котором располагались резиновая емкость для закачки топлива из «мамки» (трубонефтепровод) и насос. Данное место они называли между собой «Бэшка». Далее Ибрагимов И.Г. указал на самодельный шалаш из веток деревьев и пояснил, что данный шалаш он строил вместе с Шахом (Султановым Ш.У.), и они его использовали как пункт наблюдения за окружающей обстановкой и давлением во время рабочих смен, когда осуществлялось хищение топлива. Затем Ибрагимов И.Г. указал на участок местности (поворот направо по ходу движения), расположенный за железнодорожным переездом и пояснил, что именно на данном участке ФИО7 или ФИО6 парковали машину на момент перелива топлива из резиновой емкости в автомобиль «Вольво». Еще одна машина была припаркована на повороте в д. Молоково с целью наблюдения за движением посторонних машин на автодороге. Далее Ибрагимов И.Г. указал на <адрес>, в которой он проживал вместе с Султановым, ФИО7, ФИО6 и другими лицами с конца августа 2018 года по 20-ые числа сентября 2018 года. Затем Ибрагимов И.Г. указал на участок местности, расположенный за домом и пояснил, что на нем парковали автомобили марки «Дэу Нексия»
и «Фольксваген Пассат». Далее Ибрагимов И.Г. указал на <адрес> по
<адрес>, в <адрес> которого он проживал вместе с ФИО7, ФИО6, ФИО5 и другими лицами примерно с 23 сентября 2018 года. Автомобили, которые использовались во время работы, парковали около забора дома;

- протокол проверки показаний на месте от 28 сентября 2018 года с фототаблицей, согласно которому, подозреваемый Никулин С.А. с участием защитника Егоровой Ю.В., указал на перекресток развилки <адрес> и дорожный знак и пояснил, что именно напротив данного знака он разворачивался на грузовом автомобиле марки «Вольво». Затем он указал на перекресток и пояснил, что на данном перекрестке он разворачивался, когда ехал в очередной раз за дизельным топливом. Далее Никулин С.А. указал в направлении г. Весьегонск и пояснил, что именно с данного направления он приезжал и уезжал после того, как разворачивался. Затем Никулин С.А. указал на 184 км автодороги
г. Красный Холм – г. Весьегонск и указал на кювет справа по ходу движения в направлении г. Весьегонск, пояснив, что именно на этом месте он забирал дизельное топливо, ему светил мужчина фонариком (моргал), доставал «рукав» для заправки и обратно прятал. Указал на обочину справа рядом с примыкающим кюветом по ходу движения в направлении г. Весьегонск и пояснил, что именно на этом месте он останавливался на грузовом автомобиле «Вольво», и ждал, пока его заправят. Затем он уезжал в направлении г. Весьегонск. Далее указал на съезд на повороте д. Овинище Краснохолмского района и пояснил, что на этом съезде он заезжал для слива топлива из «Вольво» в бензовоз. После перелива топлива он уезжал в направлении г. Весьегонск. Затем указал на поворот в сторону колхоза «Родина», на автобусную остановку, пояснив, что именно здесь он забирал первый раз грузовой автомобиль «Вольво»;

- протокол предъявления лица для опознания от 08 ноября 2018 года, согласно которому подозреваемый Никулин С.А. с участием защитника Егоровой Ю.В., опознал молодого человека, известного ему, как «Шах». Опознал его по внешнему виду, по чертам лица, пояснил при этом, что
в конце августа-начале сентября 2018 года он видел «Шаха» в квартире
в г. Весьегонск, опознал четко и уверенно. Результат опознания: опознан Султанов Шохрух Улугбекович;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от
11 декабря 2018 года, согласно которому обвиняемый Никулин С.А. с участием защитника Егоровой Ю.В. опознал ФИО8, как молодого человека, похожего на «Хвоста», то есть водителя бензовоза «Скания», которому он переливал топливо;

- копии протоколов предъявления для опознания по фотографии от
04 апреля 2019 года, согласно которым обвиняемый Никулин С.А. с участием защитника Егоровой Ю.В. опознал ФИО7, как молодого человека, известного ему как «Камень» - позывной «Серый»,
с которым он работал с середины августа 2018 года по конец сентября
2018 года по хищению топлива. Опознал его твердо и уверенно по чертам лица, бороде; опознал ФИО5 как молодого человека, известного ему по имени «ФИО12» - позывной «Черный». Опознал его твердо и уверенно по чертам лица. ФИО5 предложил ему «работу» и предоставил автомобиль «Вольво», и в емкость, установленную в фургоне которого загружалось похищенное топливо из нефтепровода; опознал ФИО6, как молодого человека, известного ему как «Пухляш», «Пухлый» - позывной «Желтый». Опознал его твердо и уверенно по чертам лица. ФИО6 исполнял роль охранника емкости в лесу, в которую сливали похищенное топливо, чаще во время загрузки топлива находился на автомобиле на переезде, следил за проезжающими машинами, сообщал о подозрительных по рации;

- протокол обыска от 06 февраля 2019 года, согласно которому, по месту жительства Смоленчука В.Ф. было обнаружено и изъято: водительское удостоверение № на имя Смоленчук Вячеслава Федоровича; свидетельство о регистрации №№ на автомобиль марки «Фольксваген пассат», гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, автомобильный ключ с брелоком с логотипом «Фольксваген»; паспорт транспортного средства № на указанный автомобиль;

- протокол осмотра места происшествия от 06 февраля 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, на котором находится легковой автомобиль марки «Фольксваген», регистрационный знак №, который соответствующим постановлением признан вещественным доказательством по делу;

- протокол очной ставки Ибрагимова И.Г. с Султановым Ш.У. от
07 ноября 2018 года, из которого следует, что Султанов Ш.У. предложил ему работу охранником в лесу, он должен был находиться с Султановым Ш.У.
в лесном массиве в Краснохолмском районе и охранять нефтепровод.
Из г. Зеленограда до г. Весьегонска он и Султанов Ш.У. добирались на машине, по пути следования работу не обсуждали. Его телефон был выключен, о чем его попросил Султанов Ш.У. Они приехали на квартиру, адрес он не может сказать, может показать визуально, дом расположен рядом с местным отделом полиции. На квартире было четверо мужчин: ФИО63, ФИО7, ФИО64 и ФИО65, ранее не знакомые. ФИО7 ему пояснил, что ему и Султанову Ш.У. нужно будет поехать в лес, где охранять нефтепродуктопровод. ФИО7 выдал ему и Султанову Ш.У. для работы камуфляжную одежду, рации. Когда ФИО7 довез его и Султанова Ш.У. на место в лес, из леса вышли, как ему сейчас известно – ФИО66 и ФИО13, которые уехали с ФИО7, а он и Султанов Ш.У. остались в лесу, находились постоянно на определенном месте, построили небольшой шалаш; в течение смены он и Султанов Ш.У. наблюдали за давлением в шлангах на месте врезки в трубопровод, то есть идет закачка топлива в емкость или нет. Смена длилась с 09 утра до 21 часа, потом ФИО7 привозил лиц, которые их меняли, а его и Султанова Ш.У. отвозил на квартиру; к месту работы они добирались в разные дни на автомашинах «Фольксваген» и ВАЗ-2111, за рулем всегда находился ФИО7. С Султановым Ш.У. он проработал около недели, работали каждый день, потом Султанов Ш.У. куда-то уехал. Находясь на месте – в лесу Султанов Ш.У. ему не говорил, бывал ли он ранее на данном месте и как давно занимается данной «работой». Кроме него и Султанова Ш.У. на данном месте – в лесу, работали ФИО67, ФИО13, ФИО11. Они все занимались именно охраной нефтепровода и проверкой давления датчика.
В квартире они проживали на средства ФИО7, который также покупал продукты питания. В смену с Султановым Ш.У. он отработал одну неделю каждый день. Он вместе с Султановым Ш.У. участвовал в заливке топлива около двух раз, более точно сказать не может. После того, как уехал Султанов Ш.У., он в смене находился с ФИО11. Когда приезжала машина «Вольво» с емкостью для залива топлива, он выходил на дорогу с включенным фонарем и показывал место их нахождения. Когда машина подъезжала, он подавал «рукав» для залива топлива в емкость, которая находилась в фургоне. На машине «Вольво» приезжал ФИО10, он всегда приезжал один. Когда приезжал ФИО10, в те дни, когда он был в смене с Султановым Ш.У., последний заводил помпу. В лесу на месте, где они находились, имелось: шланг, резиновая груша, помпа, «рукав», датчики для измерения давления. Насколько ему известно, все это установил ФИО5. За работу он получал денежные средства, которые перечислял ФИО7 на банковскую карту его жены. По рациям они по именам друг друга не называли, у них были позывные – по цветам. У него – оранжевый, ФИО7 – серый, Султанов – центральный, ФИО68 – бордовый, ФИО13 – желтый, ФИО12 – черный, ФИО11 – бурый, ФИО10 – зеленый, второй ФИО11 – красный. ФИО7 иногда выдавал телефон, чтоб можно было позвонить при крайней необходимости по работе.

- иные письменные материалы, вещественные доказательства.

Судом проверены обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом каких-либо нарушений, ставящих под сомнение, как факт, так и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом обоснованно не установлено. Их проведение и оформление соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года
№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Материалы уголовного дела содержат свидетельства о наличии у осужденных умысла на хищение топлива из магистрального нефтрепродукта в особо крупном размере,
в составе организованной группы, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Необходимые материалы, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, переданы следствию для приобщения к уголовному делу с соблюдением требований закона.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации
действий осужденных Ибрагимова И.Г., Никулина С.А. на п.п. «б, в» ч. 3
ст. 158 УК РФ со ссылкой на отсутствие доказательств совершения преступления организованной группой, а наличествует лишь признак его совершения группой лиц по предварительному сговору, ущерб не является особо крупным; о переквалификации действий Султанова Ш.У. на ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как отсутствуют доказательства совершения преступления организованной группой и причинения ущерба в особо крупном размере, поскольку тот обвиняется в хищении лишь на сумму 692642 рублей 50 копеек, что не является особо крупным размером;
у Смоленчука В.Ф. не было руководителя, его роль заключалось лишь в том, что он в дневное время только охранял оборудование криминальной врезки в нефтепровод, следил за датчиками давления, и лишь способствовал совершению преступления путем предоставления информации об изменении давления в трубе нефтепровода соучастникам, - тщательным образом проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как не получившие своего подтверждения и опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, с указанием мотивов принятого решения. При этом у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции.

Напротив, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который отверг доводы осужденных об их неучастии в организованной группе, созданной для хищения чужого имущества, оценив их как надуманные и выдвинутые с целью смягчения своего положения и для того, чтобы избежать ответственности за содеянное в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, при этом ключевыми аспектами организованной группы являются устойчивость и общая цель. Суд первой инстанции верно определил роль, цель, мотивы каждого участника преступной группы, установил формы и методы преступной деятельности, признаки устойчивости и сплоченности организованной преступной группы.

Так, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что группа, в составе которой осужденные совершили преступление, направленное хищение чужого имущества из нефтепродуктопровода в крупном размере, имела все признаки организованной группы, а именно: устойчивость связей членов группы, что выражалось в осуществлении преступной деятельности на протяжении достаточного длительного периода времени, не менее чем с 02 сентября
2018 года по 26 сентября 2018 года, то есть до момента пресечения преступной деятельности последних, сплоченность ее состава, тщательное планирование и подготовка совершаемого преступления по предварительному сговору между участниками, с четким распределением ролей, постоянство форм и методов совершения однотипных действий
в целях извлечения постоянного финансового преступного дохода, наличие постоянной связи между соучастниками, при этом конспирация деятельности данной организованной преступной группы выражалась в соблюдении требований конспирации, проживании ее членов на съемных квартирах и в частных домах, использовании технических средств - нескольких устройств связи одновременно, включая телефоны и рации, в ведении телефонных и с помощью иных технических устройств переговоров с применением специальных позывных и условной терминологии, не связанной напрямую с хищением топлива, с целью свести к минимуму риск возможного документирования их преступной деятельности путем прослушивания переговоров, использовании при нахождении в лесном массиве непосредственно возле местонахождения криминальной врезки в магистральной трубопровод и резиновой емкости для похищенного топлива – камуфляжной одежды, масок «балаклава», перчаток, применения автомашин, а также иного технического оборудования для похищения топлива из магистрального трубопровода, в том числе шланги высокого давления, мотопомпа (насос), датчики давления и др. При этом каждый участник организованной преступной группы осознавал, что, выполняя отведенную ему роль, он действует в составе именно организованной группы, что хищение топлива из магистрального нефтепродуктопровода осуществляется только благодаря согласованным действиям всех членов группы.

То обстоятельств, что некоторые члены группы не были лично знакомы между собой, не знали друг друга в лицо, поддерживая связь только путем общения с помощью технических средств связи, не имеет правового значения и не может поставить под сомнение выводы суда о признании группы организованной.

Утверждения стороны защиты, изложенные, в том числе в апелляционных жалобах, о том, что каждый из осужденных действовал только в своих собственных интересах и участником организованной преступной группы не являлся, а также доводы осужденных о непричастности к отдельным эпизодам совершения хищения топлива из магистрального нефтепровода, невыполнении объективной стороны хищения, а лишь оказания содействия в его совершении – судом проверялись и обоснованно сочтены опровергнутыми исследованными доказательствами, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания последних виновными в содеянном, с надлежащей полнотой мотивированно изложены в приговоре.

Позиция стороны защиты о недоказанности осуществления осужденными преступной деятельности именно в составе организованной группы и предложенная трактовка инкриминированных осужденным
деяний, является субъективной, направленной фактически на переоценку имеющихся по делу доказательств, и в конечном итоге - на смягчение ответственности осужденных за совершенные особо тяжкие преступления, обоснованно отвергнута судом, с чем соглашается и судебная коллегия, полагая выводы суда первой инстанции обоснованными, законными, мотивированными, основанными на анализе совокупности доказательств по делу, подробный и тщательный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки позиции стороны защиты, объем похищенного организованной группой топлива из магистрального нефтепровода и размер причиненного ущерба объективно, обоснованно и достоверно установлены судом, в том числе, с учетом особенности вида похищенного имущества и обстоятельств совершения его хищения, на основании методики расчета ущерба от криминальных врезок, утвержденной приказом Минэнерго России
от 06 июня 2001 года № 167, с использованием специализированного пакета компьютерных программ «ХАКЕР», который рассчитывает и определяет количество нефтепродукта, вытекающего через криминальные врезки любых типов, как снабженных отводными шлейфами, так и без них, автоматически учитывает временные изменения расхода истечения при их наличии, так и продолжительность истечения, профиль трубопровода, режим его работы, свойства перекачиваемого нефтепродукта (включая плотность, вязкость и упругость насыщенных паров), место и параметры криминальной врезки (площадь отверстия, длина и диаметр отводного шлейфа, превышение высот конца шлейфа над его началом, продолжительность отбора нефтепродукта.

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Размер причиненного ущерба обоснованно установлен судом как
особо крупный, исходя из объективно установленной стоимости похищенного технологического продукта, из расчета 48950 рублей за 1 тонну, что подтверждено справкой о состоянии текущих биржевых цен на нефтепродукты от 31 августа 2018 года.

Позиция стороны защиты о неверном определении размера ущерба, причиненного хищением нефтепродукта со ссылкой на изменения цен на нефть и нефтепродукты по несколько раз за сутки с учетом биржевых котировок, недопустимости вменения размера ущерба по состоянию
на 26 сентября 2018 года на основании справки о стоимости нефтепродукта от 31 августа 2018 года в ее максимально определенном размере,
хотя в материалах дела имеются сведения о стоимости указанного нефтепродукта в размере 31100 рублей за 1 тонну, из которой, по мнению стороны защиты, и следует исходить при определении размера причиненного ущерба, - являлась предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута им, с приведением соответствующих доводов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, данная стоимость нефтепродукта в указанном документе (заявление на страхование рисков владельцев магистральных нефтепродуктопроводов) является лишь сведениями, изложенными в качестве приложения к договору страхования имущества, где владелец последнего вправе указать по своему усмотрению любую стоимость имущества, которое он желает застраховать, при этом данный документ датирован маем 2016 года.

Таким образом, размер причиненного ущерба по уголовному делу подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, которые согласуются между собой и опровергают доводы стороны защиты о неверности расчета размера похищенного топлива и его стоимости; оснований для проведения экспертиз для установления стоимости похищенного нефтепродукта, как на том настаивала сторона защиты, не имелось.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Оснований считать выводы суда первой инстанции несостоятельными, либо сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу и ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Ибрагимова И.Г., Никулина С.А., Султанова Ш.У., Смоленчука В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведенной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, и нарушений положений ст. 15 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Ибрагимова И.Г., Никулина С.А., Султанова Ш.У., Смоленчука В.Ф., а также нарушении их прав на защиту, не установлено. При собирании, проверке и оценке собранных по делу доказательств не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений статей 85-89 УПК РФ, которые давали бы основания сомневаться в правильности оценки их судом с точки зрения достоверности и допустимости. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, как данная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все добытые по делу доказательства – в их совокупности.

Доводы осужденного Никулина С.А. о том, что судья испытывал
к нему личную неприязнь, поскольку изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу 31 октября 2018 года, являются необоснованными и немотивированными, не содержат указаний на наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ.

С учетом изложенного, совокупности имеющихся по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ибрагимова И.Г., Никулина С.А., Султанова Ш.У., Смоленчука В.Ф.
в совершении преступления, квалификация которого в отношении каждого из осужденных по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации их действий не имеется.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицам, совершившим преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии
с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств,
влияющих на разрешение данного вопроса. При назначении наказания Ибрагимову И.Г., Никулину С.А., Султанову Ш.У., Смоленчуку В.Ф.
суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого виновного, их возраст,
состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому осужденному, судом первой инстанции обоснованно признаны частичное признание ими вины, раскаяние в содеянном, в отношении осужденных Ибрагимова И.Г. и Никулину С.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что они представили органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указали лиц, участвующих в совершении преступления, указали место и обстоятельства совершения преступления. Кроме того, учтено наличие у Ибрагимова И.Г. явки с повинной, наличие двоих несовершеннолетних детей; у Султанова Ш.У. несовершеннолетнего ребенка; у Смоленчука В.Ф. троих несовершеннолетних детей. Иных обстоятельств, которые были бы известны суду на момент вынесения приговора и, вопреки доводам жалоб, не учтенных бы судом первой инстанции и отнесенных ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения осужденным наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, соглашается с ним и судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (в том числе способ совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий), которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу,
что наказание Ибрагимову И.Г., Никулину С.А., Султанову Ш.У., Смоленчуку В.Ф. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности каждого из них, является справедливым и направленным на достижение его целей, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит. Неназначение осужденным Ибрагимову И.Г., Никулину С.А., Султанову Ш.У.,
Смоленчуку В.Ф. дополнительного наказания судом мотивировано, соглашается с этим и судебная коллегия.

Местом отбывания наказания в соответствии с требованиями
п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ибрагимову И.Г., Никулину С.А., Султанову Ш.У., Смоленчуку В.Ф. судом первой инстанции верно назначена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Ибрагимова И.Г.,
Никулина С.А., Султанова Ш.У., Смоленчука В.Ф. подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции согласно ст. 308 УПК РФ
зачтено каждому из них в срок отбывания наказания в виде лишения свободы лишь время содержания под стражей с момента задержания до постановления приговора, при этом не учтены положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018года № 186-ФЗ).

Кроме того, судебная коллегия считает незаконным и необоснованным решение, принятое судом первой инстанции относительно разрешения судьбы вещественного доказательства, а именно автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, который оставлен на хранение у <адрес> до принятия решения в отношении лиц, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, поскольку фактически судом не разрешена судьба данного вещественного доказательства.

Между тем по смыслу п.5 ст.307, 299, 297 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены приговора в указанной части на основании п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ. Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку сопряжено с необходимостью получения дополнительных сведений, поскольку оставив указанный автомобиль на стоянке на неопределенный срок, до наступления события, которое может и не наступить, фактически судьбу вещественного доказательства суд первой инстанции не разрешил, в связи с чем дело приговор в данной части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389??,
389²⁸УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснохолмского районного суда Тверской области от
22 октября 2019 года в отношении Ибрагимова Ибрагима Гасановича, Никулина Сергея Анатольевича, Султанова Шохруха Улугбековича, Смоленчука Вячеслава Федоровича изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания наказания осужденным Ибрагимову И.Г., Никулину С.А., Султанову Ш.У., Смоленчуку В.Ф. – с 29 января 2020 года, то есть со дня вступления приговора в законную силу;

дополнить резолютивную часть приговора о зачете осужденному Ибрагимову И.Г. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы
на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) времени содержания его под стражей
с 22 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

дополнить резолютивную часть приговора о зачете осужденному Никулину С.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы
на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) времени содержания его под стражей
с 31 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года, а также с 22 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

дополнить резолютивную часть приговора о зачете осужденному Султанову Ш.У. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы
на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) времени содержания его под стражей
с 07 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

дополнить резолютивную часть приговора о зачете осужденному Смоленчуку В.Ф. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы
на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) времени содержания его под стражей
с 06 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомашины «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Громова А.В., Дмитриева В.А.,
Калинина Д.В., Федорова М.Н., осужденных Султанова Ш.У., Никулина С.А – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: