Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Рябинкиной Т.В., предоставившей ордер №003657 от 08.04.2015 года, удостоверение №1223, Мельниковой О.В., предоставившей ордер №002741 от 08 апреля 2015 года, удостоверение № 1168, Руденко Г.В., предоставившей ордер №006411 от 08 апреля 2015 года, удостоверение № 1570, Карасевой Е.Н., предоставившей ордер №007552 от 08 апреля 2015 года, удостоверение № 1380,

при секретаре Артемовой О.А,

рассматривая в судебном заседании от 09 апреля 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Рыбинской межрайонной прокуратуры Раковой Е.В. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 января 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений 2 года лишения свободы.

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

ФИО3, <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

ФИО4, <данные изъяты>

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком: ФИО1 - 1 год 6 месяцев; ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – по 1 году,

Возложены обязанности на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 встать на учет в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться в инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни; при перемене места жительства в течение 3 дней извещать об этом инспекцию.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб осужденных, а также адвокатов Руденко Г.В. в интересах осужденного ФИО4, адвоката Рябинкину Т.В. в интересах ФИО3, просивших приговор оставить без изменения, адвоката Мельникову О.В. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Карасеву Е.Н. в интересах ФИО2, просивших приговор изменить, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; кроме того ФИО1 и ФИО4 осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата>, после 22 часов 00 минут ФИО2, ФИО1, ФИО3 совместно с лицом, не достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность, пришли по адресу: <адрес>, где лицо не достигшее возраста уголовной ответственности, через забор проникло в ограду дома и изнутри отодвинув металлическую трубу выполняющую роль засова открыло ворота, после чего в ограду дома проникли ФИО3, ФИО2 и ФИО1, где последний, имевшейся у него отверткой открыл дверь, автомобиля <данные изъяты>№ Рус, принадлежащего п1., стоимостью 70 000 руб. и проник в салон. Затем выполняя отведенную им роль, находившиеся в ограде дома ФИО2, ФИО3 и лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, руками вытолкали автомобиль, которым управлял ФИО1 из ограды дома в район автомобильного моста через <адрес> в <адрес>. После чего, заправив указанный автомобиль бензином, ФИО1, находясь за рулем автомобиля отсоединил провода от замка зажигания и соединив их напрямую, завел двигатель и совместно с ФИО2, ФИО3 и лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, с места происшествия на указанном автомобиле скрылись.

Кроме того, около <дата>. ФИО1 и ФИО4 находясь на лестничной площадке за зданием железнодорожного вокзала станции Заозерная Красноярской железной дороги, расположенном по адресу: <адрес>, вступив в сговор между собой и реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 нанес не менее трех ударов кулаками по голове и не менее одного удара коленом по животу П2, а ФИО4 нанес не менее одного удара кулаком по голове П2 Своими совместными действия ФИО1 и ФИО4 причинили П2 согласно заключению эксперта от <дата>. телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей левой теменной области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После этого ФИО1 потребовал у П2 выложить все, что имелось у него при себе в карманах. П2 выложил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1700 рублей, гарнитуру к данному телефону стоимостью <***> рублей и деньги в сумме 72 рубля. ФИО1, выполняя совместный преступный умысел с ФИО4, открыто похитил указанное имущество, принадлежащее П2 и совместно с ФИО4 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными себя признали полностью, подтвердив совершение ими преступлений при вышеописанных обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора Рыбинской межрайонной прокуратуры Ракова Е.В. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку в нарушение ст.1,2,3 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом не расписан умысел ФИО1 и ФИО4 на причинение телесных повреждений потерпевшему П2 Кроме того, не конкретизировано, за какое преступление в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной ФИО1, ФИО4, не надлежащим образом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, поскольку в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Св2, Св3, Св4, Св5, Св6, Св7, Св8, но данные доказательства не приведены в приговоре и им не дана оценка.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), группой лиц по предварительному сговору; а ФИО5 и ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия полагает, что судом дана верная оценка исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному, и справедливое. При этом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Обоснованно учтено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 на момент совершения деяний являлись несовершеннолетними, приняты во внимание мотивы и цели совершенных ими деяний, условия их жизни и воспитания, учтены положения ст.88 УК РФ.

В то же время, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Раковой Е.В. судебная коллегия находит состоятельными в части, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО4 написали явки с повинной в отношении деяния, связанного с открытым хищением имущества П2 (т. 2 л.д.22, 29).

Однако, по смыслу ст.ст.60-62 УК РФ, при назначении наказания, смягчающие наказание обстоятельства должны учитываться судом, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

Судом, при назначении наказания ФИО1 учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства явка с повинной, без конкретизации за какое преступление. При этом не принято во внимание, что им было совершено в том числе неправомерное завладение транспортным средством, по которому он явку с повинной не писал.

В связи с чем, описательно-мотивировочную часть приговора следуют уточнить указанием о признании смягчающим наказание обстоятельство в виде явки с повинной в отношении ФИО1 только при назначении наказания по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Кроме того, установив правильно данные о личности ФИО3 в ходе судебного разбирательства, судом в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка при указании отчества осужденного ФИО3, в связи с чем, резолютивная часть приговора также подлежит уточнению.

Как установлено судом, ФИО2, ФИО1, ФИО3 совершили преступление совместно с Св3, <дата> года рождения, не достигшего возраста уголовной ответственности, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении последнего отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.240).

С учетом данного обстоятельства, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, с указанием, что преступление ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в виде неправомерного завладения автомобилем группой лиц по предварительному сговору совершено с лицом не достигшим возраста уголовной ответственности.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам представления в части того, что в приговоре ненадлежащим образом изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, поскольку приговор суда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ содержит доказательства на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденных.

Судебная коллегия находит приведенные доказательства достаточными для признания ФИО2, ФИО1, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, а ФИО1 и ФИО4 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопреки доводов представления, в приговоре приведены показания Св3, принимавшего участи е в угоне автомобиля, а отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетелей Св2, Св4, Св5, Св6, Св1, Св8, не может рассматриваться судебной коллегией как основание для изменение приговора.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы представления в части того, что судом не расписан умысел ФИО1 и ФИО4 на причинение телесных повреждений потерпевшему П2, поскольку приговор, в соответствии с требованиями п. 1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, выразившегося в том, что вступив в сговор между собой и реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 нанес не менее трех ударов кулаками по голове и не менее одного удара коленом по животу П2, а ФИО4 нанес не менее одного удара кулаком по голове П2 После этого, ФИО1 выполняя совместный преступный умысел с ФИО4, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

В связи с чем, других оснований для изменения состоявшегося судебного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 28 января 2015 года в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, изменить,

признать виновным и считать вынесенным приговор в отношении ФИО3,

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании смягчающим наказание обстоятельством в виде явки с повинной в отношении ФИО1 только при назначении наказания по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

исключить из описательной части приговора указание на фамилию Св3, как соучастника преступления и считать, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершено с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности,

В остальной части приговор в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Председательствующий

Судьи